Αρχική Blog Σελίδα 2866

Πώς προσαρμόζονται οι σύμμαχοι των ΗΠΑ στο «Πρώτα η Αμερική»

0

Ο Τραμπ και η παγκόσμια τάξη συνδέονται

Περίληψη:

Αβέβαιοι για τη μελλοντική τροχιά των Ηνωμένων Πολιτειών και την σοφία των αποφάσεών τους, οι φίλοι της Αμερικής ασφαλίζονται από τα ρίσκα της ευθυγράμμισης με τις ΗΠΑ, διαφοροποιώντας τα χαρτοφυλάκιά τους και ενισχύοντας τις ικανότητές τους για αυτοβοήθεια.

Ο STEWART PATRICK είναι ανώτερος υπότροφος James H. Binger για την παγκόσμια διακυβέρνηση στο Council on Foreign Relations και ο συγγραφέας του βιβλίου με τίτλο The Sovereignty Wars: Reconciling America with the World [1].

Στο ξεκίνημα της διοίκησης του προέδρου των Ηνωμένων Πολιτειών, Ντόναλντ Τραμπ, προέβλεπα [2] στο Foreign Affairs ότι η ατζέντα του Τραμπ «Πρώτα η Αμερική» θα έθετε σε κίνηση τεκτονικές δυνάμεις έξω από τον έλεγχό του. Καθώς το έδαφος μετατοπίστηκε κάτω από τα πόδια τους, οι μακροπρόθεσμοι σύμμαχοι των ΗΠΑ θα χάσουν την εμπιστοσύνη τους στην αμερικανική ηγεσία και αξιοπιστία. Θα προσαρμοστούν αντισταθμίζοντας τα στοιχήματά τους, απομακρυνόμενοι από την ευθυγράμμισή τους με τις Ηνωμένες Πολιτείες οι οποίες δεν είναι πλέον πρόθυμες να προωθήσουν και να υπερασπιστούν την φιλελεύθερη παγκόσμια τάξη [3] που είχαν στηρίξει από το 1945. Τα αποδεικτικά στοιχεία αυτής της αντιστάθμισης βρίσκονται στην προσαρμογή των συμμάχων των Αμερικανών στις προσεγγίσεις τους προς την γεωπολιτική, την οικονομία και την αλλαγή του κλίματος.

29012018-1.jpg

Ο Trump στον Λευκό Οίκο, τον Ιούλιο του 2017. JONATHAN ERNST / REUTERS
———————————————————————–

Ένα χρόνο μετά την ορκωμοσία του Trump, η φιλελεύθερη τάξη δεν έχει καταρρεύσει. Αλλά βρίσκεται σε κίνδυνο, καθώς ο πρόεδρος στρέφει την πλάτη του [4] στον κόσμο που έφτιαξαν οι Ηνωμένες Πολιτείες, για να αγκαλιάσει μια εθνικιστική και απομονωτική εξωτερική πολιτική. Αν και εξακολουθούν να ελπίζουν ότι η παραίτηση του Trump από την παγκόσμια ηγεσία [5] αποτελεί προσωρινή παρέκκλιση και όχι διαρκές σημείο καμπής, οι σύμμαχοι και οι εταίροι των ΗΠΑ εκπονούν σχέδια έκτακτης ανάγκης.

ΑΣΦΑΛΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΑΤΡΙΔΑ

Η τάση προς αντιστάθμιση [του ρίσκου] είναι πιο έντονη στις διατλαντικές σχέσεις, το υπόβαθρο της μετά το 1945 φιλελεύθερης τάξης. Στην σύνοδο κορυφής του ΝΑΤΟ στις Βρυξέλλες που πραγματοποιήθηκε τον Μάιο, ο Trump ταρακούνησε τους Ευρωπαίους προτείνοντας [6] ότι η δέσμευση της χώρας του στην συμμαχία εξαρτάται από την αποζημίωση που θα δώσουν στους Αμερικανούς φορολογούμενους για τις στρατιωτικές δαπάνες των ΗΠΑ, ενώ αρνήθηκε να επικυρώσει [7] το άρθρο 5 της Βορειοατλαντικής Συνθήκης, το οποίο αφορά στην συλλογική άμυνα. Αν και αργοπορημένα επιβεβαίωσε [8] τις δεσμεύσεις των Ηνωμένων Πολιτειών δύο μήνες αργότερα, οι Ευρωπαίοι έλαβαν το μήνυμα. «Οι καιροί στους οποίους μπορούσαμε να υπολογίζουμε πλήρως σε άλλους, έχουν κάπως τελειώσει, όπως το βίωσα τις τελευταίες ημέρες», δήλωσε η Γερμανίδα καγκελάριος Άνγκελα Μέρκελ μετά την σύνοδο κορυφής των Βρυξελλών [9].

Οι Ευρωπαίοι δύσκολα [μπορεί να θεωρηθεί ότι] έχουν εγκαταλείψει την Δυτική συμμαχία, αλλά η μη προβλεψιμότητα του Trump τούς ωθεί να αναλάβουν μεγαλύτερη ευθύνη [10] για την υπεράσπισή τους. Τον Ιούνιο, τα κράτη-μέλη της ΕΕ ξεκίνησαν [11] ένα νέο Ευρωπαϊκό Ταμείο Άμυνας, υποσχόμενα [12] να αυξήσουν τις δικές τους αμυντικές δαπάνες κατά 4,3%. Πέραν της ενίσχυσης της ικανότητας της ηπείρου να αντιστέκεται στην Ρωσία, αυτές οι νέες δυνατότητες είναι σχεδιασμένες [13] να αυξήσουν την «στρατηγική αυτονομία» [14] της ΕΕ έναντι των Ηνωμένων Πολιτειών. Επιπλέον, 25 από τα 28 κράτη-μέλη της ΕΕ συμφώνησαν [15] να υιοθετήσουν ένα αμυντικό σύμφωνο της ΕΕ, γνωστό ως Μόνιμη Δομημένη Συνεργασία (Permanent Structured Cooperation), ότι «θα μπορούσε να καλύψει έργα από νέα τανκς μάχης μέχρι την ανάπτυξη πολυεθνικών δυνάμεων».

Οι πιο σημαντικοί Ευρωπαίοι σύμμαχοι της Αμερικής, όπως η Γαλλία και η Γερμανία, έχουν επίσης αποξενωθεί λόγω της άνεσης του Trump [16] προς τον Ρώσο πρόεδρο Βλαντιμίρ Πούτιν, της συμπάθειάς του [17] για τους αυταρχικούς ηγέτες γενικά, τον αδιαμφισβήτητο εναγκαλισμό [18] του Ισραήλ στην διαμάχη του με τους Παλαιστινίους και την αδέξια[19] απειλητική ρητορική του στα κράτη-μέλη του ΟΗΕ σχετικά με την απόφαση των ΗΠΑ να μεταφέρουν την πρεσβεία του από το Τελ Αβίβ στην Ιερουσαλήμ. Επίσης, έχουν αντισταθεί στις προσπάθειές του να πετάξει στα σκουπίδια την πυρηνική συμφωνία του Ιράν, επιμένοντας [20] ότι αυτή θα ισχύει ανεξάρτητα από την απόσυρση των ΗΠΑ.

29012018-2.jpg

Ο Trump σε συνάντησή του με τον Vladimir Putin στην σύνοδο του G-20 στο Αμβούργο, τον Ιούλιο του 2017. CARLOS BARRIA / REUTERS
———————————————————–

ΑΓΧΩΜΕΝΗ ΑΣΙΑ

Η «Πρώτα η Αμερική» στροφή του Τραμπ έστειλε κύματα σοκ στην περιοχή Ασίας-Ειρηνικού επίσης. Οι παραδοσιακοί σύμμαχοι των ΗΠΑ αναρωτιούνται ξαφνικά αν οι Ηνωμένες Πολιτείες παραμένουν αξιόπιστοι εταίροι που είναι σε θέση (ή ενδιαφέρονται) να διατηρήσουν την περιφερειακή ισορροπία ισχύος ή ακόμα και να εκπληρώσουν τις συμβατικές υποχρεώσεις τους [21]. Η Αυστραλία, για παράδειγμα, συζητά αν μπορεί να βασιστεί στις Ηνωμένες Πολιτείες για να εξισορροπήσει την άνοδο της Κίνας. Η λευκή βίβλος για την εξωτερική πολιτική της Canberra, που κυκλοφόρησε τον Νοέμβριο, συνιστά αυτό που ο Michael Fullilove του Ινστιτούτου Lowy αποκαλεί [22] μια δύσκολη «κίνηση γυμναστικής», δηλαδή «την αντιστάθμιση των διπλών κινδύνων μιας απερίσκεπτης Κίνας και μιας άσκοπης Αμερικής».

Άλλοι ιστορικοί σύμμαχοι και συνεργάτες των ΗΠΑ υιοθετούν επίσης την αυτοβοήθεια. Οι αμυντικές δαπάνες της Ιαπωνίας [23] αναμένεται να φθάσουν σε επίπεδα ρεκόρ [24], καθώς το Τόκιο ανταποκρίνεται στις προκλήσεις της Βόρειας Κορέας και στην κινεζική επιθετικότητα στην θάλασσα. Η Νότια Κορέα επιταχύνει την συσσώρευση όπλων [25] για να αντιμετωπίσει την απειλή της Βόρειας Κορέας, και ο πρόεδρος Moon Jae-in δήλωσε την πρόθεσή του να αναλάβει ο στρατός της Δημοκρατίας της Κορέας τον επιχειρησιακό έλεγχο από τις Ηνωμένες Πολιτείες κατά την διάρκεια πολέμου [25], οι οποίες σε διαφορετική περίπτωση θα διοικούσαν την στρατιωτική δύναμη των 650.000 ανδρών της Νότιας Κορέας σε περίπτωση πολέμου. Ταυτόχρονα, οι στρατιωτικές απειλές του Trump κατά του καθεστώτος του Kim Jong Un, που πολλοί στο Νότο θεωρούν ως προκλητικές, κινδυνεύουν να οδηγήσουν σε ρήγμα [26] μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και του μακροπρόθεσμου συμμάχου τους.

Η Σιγκαπούρη, εν τω μεταξύ, αντισταθμίζει προς άλλη κατεύθυνση, όπως το προέβλεψα [2] πριν από ένα χρόνο. Αν και οι Ηνωμένες Πολιτείες παραμένουν ο σημαντικότερος συνεργάτης τους επί της ασφαλείας, η πόλη-κράτος ενίσχυσε τους στρατιωτικούς δεσμούς της [27] με την Κίνα, διεξάγοντας περισσότερες διμερείς ασκήσεις [28] με το κινεζικό ναυτικό και τον στρατό. Εν ολίγοις, τα έθνη που εδώ και καιρό έχουν ενθαρρυνθεί από τις Ηνωμένες Πολιτείες να αντισταθμίσουν την Κίνα, τοποθετούν τώρα παράπλευρα στοιχήματα [21] στην περίπτωση που ο Αμερικανός προστάτης τους αρχίσει να παραπαίει.

Αντιστάθμιση συμβαίνει επίσης στην παγκόσμια οικονομία, καθώς η διοίκηση Trump εγκαταλείπει την ηγετική θέση των ΗΠΑ στην απελευθέρωση του εμπορίου. Αμέσως μετά την ορκωμοσία του, ο πρόεδρος αποχώρησε από την συμφωνία Trans-Pacific Partnership (TPP). Αυτό ήταν ένα καταστροφικό πλήγμα για την διπλωματική αξιοπιστία των ΗΠΑ [29], με γεωπολιτικές και οικονομικές επιπτώσεις. Ο Trump έχει επίσης προχωρήσει στην επαναδιαπραγμάτευση της Συμφωνίας Ελεύθερων Συναλλαγών της Βόρειας Αμερικής (NAFTA) -αν και οι απαιτήσεις του [30] για τον Καναδά και το Μεξικό είναι τόσο ακραίες ώστε οι διαπραγματεύσεις έχουν επιβραδυνθεί σημαντικά. Γενικότερα, ο Λευκός Οίκος σηματοδότησε την περιφρόνησή του [31] στον Παγκόσμιο Οργανισμό Εμπορίου (ΠΟΕ), απειλώντας [32] να αγνοήσει τις ανεπιθύμητες αποφάσεις του σχετικού μηχανισμού επίλυσης διαφορών. Οι επιθέσεις του προέδρου στο σύστημα του διεθνούς εμπορίου που βασίζεται σε κανόνες, έχουν προκαλέσει αντιδράσεις [33] από μέλη τόσο διαφορετικά όσο η ΕΕ, η Κίνα και η Αργεντινή, τα οποία φοβούνται ότι ο Trump θα μπορούσε να προκαλέσει έναν πτωτικό φαύλο κύκλο στον «οφθαλμόν αντί οφθαλμού» προστατευτισμό.

ΓΕΜΙΖΟΝΤΑΣ ΤΟ ΚΕΝΟ

Καθώς οι Ηνωμένες Πολιτείες υποχωρούν, άλλα εμπορευόμενα έθνη ενισχύονται. Το παγκόσμιο εμπόριο αγαθών και υπηρεσιών αυξήθηκε κατά 4,2% [34] το 2017. Στην συνάντηση κορυφής οικονομικής συνεργασίας Ασίας-Ειρηνικού τον Νοέμβριο, τα υπόλοιπα έντεκα μέλη της TPP αναβίωσαν την συμφωνία [35], που τώρα αναβαπτίστηκε σε Comprehensive and Progressive Trans-Pacific Partnership (CPTPP). Τούτο έστειλε ένα σαφές μήνυμα ότι αυτοί προτιμούν ένα πολυμερές σύστημα [36] αντί τις διμερείς διαπραγματεύσεις με τις υπέρ του προστατευτισμού Ηνωμένες Πολιτείες.

Εν τω μεταξύ, η ΕΕ ξεπερνά τις Ηνωμένες Πολιτείες [37] όσον αφορά τον καθορισμό εμπορικών κανόνων. Τον Δεκέμβριο κατέληξε [38] σε μια σημαντική συμφωνία ελεύθερου εμπορίου με την Ιαπωνία, η οποία μαζί με την ΕΕ αντιπροσωπεύει πάνω από το 30% του παγκόσμιου ΑΕΠ. Η ιαπωνική συμφωνία έρχεται αμέσως μετά από προηγούμενες συμφωνίες της ΕΕ με τον Καναδά και το Βιετνάμ, και οι Βρυξέλλες έχουν τώρα το βλέμμα τους [39] σε μια άλλη πιθανή συμφωνία με τις χώρες Mercosur [40].

Η Κίνα γεμίζει επίσης το κενό [41] -και προσελκύει νέους εταίρους. Πέρσι ξεκίνησε ασύντακτα, με τον πρόεδρο Xi Jinping να δίνει μια ομιλία στο Νταβός, όπου ο ηγέτης του Κινεζικού Κομμουνιστικού Κόμματος απεικόνισε το έθνος του ως σωτήρα της παγκοσμιοποίησης. Μέχρι το τέλος του 2017, οποιαδήποτε ειρωνεία είχε εξαφανιστεί. Η Κίνα κινήθηκε για να παγιώσει την ηγετική της θέση στην οικονομία της περιοχής Ασίας-Ειρηνικού μέσω της πρωτοβουλίας Belt and Road, στην οποία θα επενδύσει το εκπληκτικό ποσό του ενός τρισεκατομμυρίου δολαρίων [42] σε υποδομές που θα συνδέουν την Ευρώπη και την Ασία˙ της Περιφερειακής Συνολικής Οικονομικής Συνεργασίας (Regional Comprehensive Economic Partnership, RCEP), μιας ζώνης ελευθέρων συναλλαγών επικεντρωμένης στην Κίνα˙ και της Τράπεζας Επενδύσεων Υποδομών Ασίας (Asia Infrastructure Investment Bank, ΑΙΙΒ), η οποία διαθέτει πλέον ογδόντα μέλη [43]. Ο Γάλλος πρόεδρος Εμμανουέλ Μακρόν και άλλοι Ευρωπαίοι ηγέτες έχουν κάνει προσκυνήματα [44] στο Πεκίνο για να κλείσουν οικονομικές συμφωνίες. Πιο κοντά στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι Κινέζοι κάνουν επίσης επιδρομές [45] μεταξύ των λατινοαμερικανικών εθνών που απογοητεύτηκαν από την σκληρή εμπορική γραμμή του Trump.

29012018-3.jpg

Ο Trump και η Πρώτη Κυρία Melania Trump στην Απαγορευμένη Πόλη, με τον Κινέζο πρόεδρο Xi Jinping και την Πρώτη Κυρία Peng Liyuan, τον Νοέμβριο του 2017. JONATHAN ERNST / REUTERS
————————————————————-

Σε μια μοναδική μορφή αντιστάθμισης, ο Καναδάς και το Μεξικό εκμεταλλεύονται το ομοσπονδιακό σύστημα των ΗΠΑ, απευθυνόμενοι σε μεμονωμένες πολιτείες για να υπερασπιστούν την υπόθεσή τους για τη NAFTA. Κατά τους πρώτους έξι μήνες της διοίκησης του Trump, μέλη του καναδικού υπουργικού συμβουλίου και του κοινοβουλίου συναντήθηκαν περισσότερες από 170 φορές [46] με ανώτερους αξιωματούχους των ΗΠΑ από 23 πολιτείες, όπως η Νέα Υόρκη [47], οι οποίες εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από τις διασυνοριακές εμπορικές συναλλαγές.

Ένα παρόμοιο μοτίβο είναι εμφανές στην περίπτωση της κλιματικής αλλαγής. Τον Ιούνιο, ο πρόεδρος Trump αποσύρθηκε από την συμφωνία του Παρισιού για την κλιματική αλλαγή [θεωρώντας την] ως προσβολή της αμερικανικής κυριαρχίας και απειλή για την οικονομία των ΗΠΑ. Σε αντίθεση με τις προβλέψεις μου πριν από ένα χρόνο, άλλες χώρες δεν έχουν (ακόμη) αντισταθμίσει τις δεσμεύσεις τους για την συμφωνία του Παρισιού. Πράγματι, μετά την αποχώρηση του Trump από την συμφωνία, η Κίνα και η ΕΕ εξέδωσαν αμέσως μια κοινή δήλωση [48], η οποία επιβεβαιώνει εκ νέου τις δεσμεύσεις τους. Κατά την διάσκεψη των συμβαλλομένων στην Βόννη τον Νοέμβριο, άλλοι υπογράφοντες έκαναν το ίδιο [49]. Τον Δεκέμβριο, ο Macron φιλοξένησε μια ξεχωριστή παγκόσμια διάσκεψη για το κλίμα με περισσότερους από πενήντα παγκόσμιους ηγέτες, προκειμένου να αντλήσει κεφάλαια για την επίτευξη των παρισινών στόχων. Η σχεδόν ομόφωνη διεθνής υποστήριξη για την συμφωνία του Παρισιού δείχνει ότι η πολυμερής συνεργασία για την αλλαγή του κλίματος θα συνεχιστεί χωρίς την ηγεσία των ΗΠΑ, έστω και αν η επίτευξη των στόχων των εκπομπών του Παρισιού παραμένει δύσκολη [51]. Πράγματι, πόλεις και πολιτείες των ΗΠΑ -με την Καλιφόρνια στο επίκεντρο- έχουν κάνει τις δικές τους δεσμεύσεις για το κλίμα [52] και συμμάχησαν με τους υπογράφοντες του Παρισιού. Τον Ιούνιο, ο κυβερνήτης της Καλιφόρνιας, Τζέρι Μπράουν, ταξίδεψε στην Κίνα για να συζητήσει την καθαρή ενέργεια με τον Xi, και αυτόν τον Σεπτέμβριο ο Μπράουν θα φιλοξενήσει [53] παγκόσμιους ηγέτες σε μια διάσκεψη κορυφής για το κλίμα, στο Σαν Φρανσίσκο.

ΤΟ ΜΕΛΛΟΝ ΤΗΣ ΤΑΞΗΣ;

Αβέβαιοι για τη μελλοντική τροχιά των Ηνωμένων Πολιτειών και την σοφία των αποφάσεών τους, οι φίλοι της Αμερικής ασφαλίζονται από τα ρίσκα της ευθυγράμμισης με τις ΗΠΑ, διαφοροποιώντας τα χαρτοφυλάκιά τους και ενισχύοντας τις ικανότητές τους για αυτοβοήθεια. Η αντιστάθμισή τους ήταν σταδιακή και επιλεκτική και όχι απότομη και γενική. Κάποιοι μπορεί να ξοδεύουν χρόνο με την ελπίδα ότι η λογική θα επιστρέψει στην Ουάσινγκτον. Όμως, οι πιο ανεξάρτητοι δρόμοι που ακολουθούνται τώρα από σύμμαχους των ΗΠΑ, θα καταστήσουν πιο δύσκολο για τις Ηνωμένες Πολιτείες να ανακτήσουν τον μανδύα της παγκόσμιας ηγεσίας στο μέλλον. Μετά από μόλις ένα χρόνο στο αξίωμα, η [εταιρεία δημοσκοπήσεων] Gallup αναφέρει [54] ότι ο πρόεδρος Trump προήδρευσε μιας καταστροφικής πτώσης της παγκόσμιας εμπιστοσύνης στην αμερικανική ηγεσία. Όσο περισσότερο συνεχιστούν οι τρέχουσες τάσεις, τόσο πιο δύσκολο θα είναι για οποιαδήποτε μελλοντική διοίκηση των ΗΠΑ να αναζωογονήσει μια ανοικτή, δεσμευμένη σε κανόνες διεθνή τάξη.

Copyright © 2018 by the Council on Foreign Relations, Inc.
All rights reserved.

Στα αγγλικά: https://www.foreignaffairs.com/articles/world/2018-01-23/how-us-allies-a…

Σύνδεσμοι:
[1] https://www.cfr.org/book/sovereignty-wars
[2] https://www.foreignaffairs.com/articles/world/2017-02-13/trump-and-world…
[3] https://www.foreignaffairs.com/articles/2016-12-12/once-and-future-order
[4] https://www.politico.com/magazine/story/2018/01/02/donald-trump-foreign-…
[5] https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/12/america-abidca…
[6] https://www.nytimes.com/2017/05/26/world/europe/nato-trump-spending.html
[7] https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/05/trump-declines…
[8] https://www.cnbc.com/2017/07/06/trump-us-stands-firmly-behind-nato-artic…
[9] https://www.washingtonpost.com/world/following-trumps-trip-merkel-says-e…
[10] https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2017/05/28/thanks-to-…
[11] http://www.newsweek.com/eu-defense-fund-tackle-russia-military-trump-nat…
[12] http://www.cnn.com/2017/06/29/politics/nato-members-increase-defense-spe…
[13] http://www.zeit.de/politik/2017-10/foreign-policy-germany-atlanticism-re…
[14] http://www.gmfus.org/blog/2018/01/10/necessity-and-impossibility-strategic-autonomy?utm_source=email&utm_medium=email&utm_campaign=2017-01-18%20laura’s%20europe%20program%20sendout#http://www.gmfus.org/publications/spite-it-all-america-transatlantic-manifesto-times-donald-trump-german-perspective
[15] https://www.politico.eu/article/new-eu-defense-pact-whos-doing-what/
[16] https://www.washingtonpost.com/news/josh-rogin/wp/2017/01/10/european-al…
[17] http://thehill.com/opinion/international/350241-cozying-up-to-strongmen-…
[18] https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/12/06/its-catastr…
[19] http://www.cnn.com/2017/12/21/politics/haley-un-jerusalem/index.html
[20] https://www.foreignaffairs.com/articles/europe/2018-01-16/can-europe-sav…
[21] http://www.straitstimes.com/singapore/countries-are-questioning-us-inter…
[22] https://www.lowyinstitute.org/publications/foreign-policy-white-paper-do…
[23] https://thediplomat.com/2017/08/whats-in-japans-record-2018-defense-budg…
[24] https://www.japantimes.co.jp/news/2017/08/31/national/politics-diplomacy…
[25] https://www.nytimes.com/2017/09/28/world/asia/south-korea-military-north…
[26] https://newrepublic.com/article/146459/america-not-retreat-its-rogue-sup…
[27] http://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2124049/china-s…
[28] http://www.straitstimes.com/asia/se-asia/singapore-and-china-reaffirm-co…
[29] https://www.newyorker.com/magazine/2018/01/08/making-china-great-again
[30] https://www.reuters.com/article/us-trade-nafta/nafta-talks-hit-wall-as-m…
[31] https://www.politico.com/story/2017/12/14/trump-end-world-trade-organiza…
[32] https://www.ft.com/content/38c56f52-d9a5-11e7-a039-c64b1c09b482
[33] https://www.ft.com/content/3e05f236-dd72-11e7-a8a4-0a1e63a52f9c
[34] https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-30/global-trade-boom-ste…
[35] https://www.forbes.com/forbes/welcome/?toURL=https://www.forbes.com/site…
[36] https://www.forbes.com/sites/alexcapri/2017/11/15/multilateral-agreement…
[37] https://www.politico.eu/article/eu-takes-over-global-trade-stage/
[38] https://www.politico.eu/article/eu-closes-mammoth-trade-deal-with-japan/
[39] https://www.politico.eu/pro/q-and-a-with-trade-chief-cecilia-malmstrom/
[40] https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-12-04/progress-on-eu-mercos…
[41] https://www.nytimes.com/2017/11/08/opinion/trump-china-xi-jinping.html
[42] https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/10/china-belt-and…
[43] https://www.aiib.org/en/news-events/news/2017/20170616_003.html
[44] https://www.worldpoliticsreview.com/articles/23953/as-the-u-s-retreats-f…
[45] https://thediplomat.com/2017/04/trump-makes-china-great-in-latin-america/
[46] https://www.politico.com/states/new-york/city-hall/story/2017/07/16/us-g…
[47] https://www.nytimes.com/2017/06/22/world/canada/canadas-trump-strategy-g…
[48] http://www.cnn.com/2017/06/01/europe/eu-us-climate/index.html
[49] https://cop23.unfccc.int/news/bonn-climate-conference-becomes-launch-pad…
[50] https://www.nytimes.com/2017/12/12/world/europe/macron-climate-summit.ht…
[51] https://www.cfr.org/councilofcouncils/global_memos/p39171
[52] https://www.foreignaffairs.com/articles/2017-08-04/california-dreaming?c…
[53] https://www.nytimes.com/2017/07/06/climate/jerry-brown-california-climat…
[54] https://www.theguardian.com/us-news/2018/jan/18/us-leadership-world-conf…

Μπορείτε να ακολουθείτε το «Foreign Affairs, The Hellenic Edition» στο TWITTER στην διεύθυνση www.twitter.com/foreigngr αλλά και στο FACEBOOK, στην διεύθυνση www.facebook.com/ForeignAffairs.gr και στο linkedin στην διεύθυνση https://www.linkedin.com/company/foreign-affairs-the-hellenic-edition

Το μακρύ χέρι του A.Q. Khan

0
Πώς ένας επιστήμονας βοήθησε τον κόσμο να γίνει πυρηνικός
Υποστηρικτές του κόμματος «Μουσουλμανικός Σύνδεσμος-Ν» κρατούν πορτρέτα του A.Q. Khan στην Ισλαμαμπάντ, τον Μάιο του 2008. FAISAL MAHMOOD / REUTERS
Περίληψη:

Η παρεμπόδιση της εξάπλωσης της τεχνολογίας των πυρηνικών όπλων και η θέσπιση αυστηρότερων νόμων για τις εξαγωγές, θα πρέπει να αποτελούν ύψιστη προτεραιότητα για κάθε κυβέρνηση. Μια και μόνη πυρηνική συσκευή που θα πυροδοτηθεί από ένα κράτος ή μια τρομοκρατική ομάδα, θα αλλάξει τον κόσμο μας για πάντα.

Η CATHERINE COLLINS και ο DOUGLAS FRANTZ είναι συν-συγγραφείς δύο βιβλίων σχετικά με την εμπορία πυρηνικών όπλων, τα The Nuclear Jihadist [1] και Fallout [2]. Ο Frantz υπήρξε βοηθός υφυπουργός Δημόσιων Υποθέσεων στην διοίκηση Ομπάμα και αναπληρωτής διευθυντής της Επιτροπής Εξωτερικών Σχέσεων της Γερουσίας των ΗΠΑ.

Στις 4 Φεβρουαρίου 2004, ο Πακιστανός επιστήμονας Abdul Qadeer (AQ) Khan, διάσημος για τον ρόλο του στην ανάπτυξη του πυρηνικού οπλοστασίου του Πακιστάν, ομολόγησε ζωντανά στην τηλεόραση ότι έχει διασπείρει παράνομη τεχνολογία πυρηνικών όπλων [3] στο Ιράν, την Λιβύη και την Βόρεια Κορέα, στην διάρκεια δεκαετιών. Σήμερα ο Χαν απολαμβάνει μια αναβάπτιση στην πατρίδα του, όπου και πάλι αναφέρεται ως «Mohsin e-Pakistan», ή «Σωτήρας του Πακιστάν». Εμφανίζεται ως επίτιμος προσκεκλημένος σε επίσημες τελετές και, πέρσι, το Πανεπιστήμιο Τεχνολογίας και Τεχνολογίας Sir Syed τον ανακήρυξε διακεκριμένο απόφοιτο σε αναγνώριση των «αξιόλογων υπηρεσιών του και της πολύτιμης συμβολής του στην επιστημονική έρευνα και την πρακτική εφαρμογή της στην παραγωγική χρήση της από την ανθρωπότητα».

01022018-1.jpg

Υποστηρικτές του κόμματος «Μουσουλμανικός Σύνδεσμος-Ν» κρατούν πορτρέτα του A.Q. Khan στην Ισλαμαμπάντ, τον Μάιο του 2008. FAISAL MAHMOOD / REUTERS
———————————————————————-

Έξω από το Πακιστάν, ο Χαν έχει σε μεγάλο βαθμό ξεχαστεί, παρά το γεγονός ότι τα αποτυπώματά του βρίσκονται σε όλα τα πιο ασταθή πυρηνικά καυτά σημεία του κόσμου [4]. Πράγματι, τρεις από τις σημαντικότερες προκλήσεις εθνικής ασφάλειας των Ηνωμένων Πολιτειών -το Ιράν, η Βόρεια Κορέα και το Πακιστάν- είναι σε μεγάλο βαθμό αποτελέσματα της χειροτεχνίας του Χαν.

Μεταξύ της έναρξης της πυρηνικής μαύρης αγοράς του Khan στα μέσα της δεκαετίας του 1970 και της αναγκαστικής ομολογίας του το 2004, οι Ηνωμένες Πολιτείες και άλλες χώρες είχαν πολλές ευκαιρίες να τον σταματήσουν. Ωστόσο, κάθε φορά, οι πολιτικοί αποφάσιζαν ότι η πρόληψη της εξάπλωσης των πυρηνικών όπλων ήταν λιγότερο σημαντική από την επιδίωξη άλλων στόχων εξωτερικής πολιτικής. Αυτές οι αποφάσεις στοιχειώνουν σήμερα τους ηγέτες των ΗΠΑ. Το πυρηνικό αποτρεπτικό του Πακιστάν καθιστά αδύνατο για τους κυβερνήτες των ΗΠΑ να αναγκάσουν την χώρα [5] να καταργήσει τα ασφαλή καταφύγιά της για Αφγανούς εξτρεμιστές. Το πυρηνικό πρόγραμμα του Ιράν [6] -αν και έχει παγώσει για την ώρα- θα μπορούσε πάντα να οδηγήσει σε μια κούρσα πυρηνικών εξοπλισμών στη Μέση Ανατολή. Και η Βόρεια Κορέα, την οποία ο Χαν βοήθησε να μετατραπεί από ένα αγκάθι στα πλευρά του πλανήτη σε μια ασταθή πυρηνική δύναμη, τώρα απειλεί την ζωή εκατομμυρίων ανθρώπων.

Πώς επετράπη να συνεχιστούν οι δραστηριότητες του Χαν για τόσο πολύ καιρό; Και τι διδάγματα μπορεί να έχουν οι αποτυχίες που τον περιβάλλουν για τους πολιτικούς σήμερα;

01022018-2.jpg

Ο A.Q. Khan χαιρετά από το σπίτι του στην Islamabad, τον Αύγουστο του 2009. MIAN KURSHEED / REUTERS
————————————————————

ΑΠΟΚΤΩΝΤΑΣ ΠΥΡΗΝΙΚΑ

Γεννημένος στην Βρετανική Ινδία το 1936, ο Χαν έφυγε με την οικογένειά του για το Πακιστάν κατά την διάρκεια της διαίρεσης [των δύο χωρών] το 1948 [7]. Ως καλός φοιτητής, απέκτησε διδακτορικό δίπλωμα μηχανικού από το Καθολικό Πανεπιστήμιο του Λουβέν στο Βέλγιο το 1972 και στην συνέχεια βρήκε δουλειά ως μεταλλουργός σε ένα εργοστάσιο εμπλουτισμού ουρανίου στην Ολλανδία, όπου γίνονταν προηγμένες εργασίες εμπλουτισμού για πολιτικούς αντιδραστήρες.

Ο Χαν εργαζόταν στο εργοστάσιο το 1974, όταν η Ινδία δοκίμασε το πρώτο πυρηνικό της όπλο. Το επεισόδιο φούντωσε τον εθνικισμό του Χαν και άρχισε να αναζητά έναν τρόπο να βοηθήσει το Πακιστάν να ισοφαρίσει με τον αντίπαλό του. Οι αρχικές του επιστολές προς Πακιστανούς αξιωματούχους αγνοήθηκαν. Αλλά τον Αύγουστο του 1974 ο πρωθυπουργός, Ζουλφικάρ Αλί Μπούτο, πρόσεξε την επιστολή του Χαν. Ο Bhutto ζήτησε από την πακιστανική πρεσβεία στην Ολλανδία να έρθει σε επαφή με αυτόν, και μέχρι το φθινόπωρο του 1974 ο Khan μυστικά αντέγραφε σχέδια φυγοκεντρητών και κατάρτιζε έναν κατάλογο πιθανών εταιρειών που θα μπορούσαν να παράσχουν στο Πακιστάν την τεχνολογία για την παραγωγή ουρανίου υψηλής πυκνότητας για πυρηνικά όπλα.

Ο Χαν θα μπορούσε να σταματήσει σε αυτό το πρώιμο στάδιο. Στα μέσα του 1975, η ολλανδική αστυνομία παρακολούθησε μια συνάντηση μεταξύ αυτού και ενός Πακιστανού διπλωμάτη, ύποπτου για αναζήτηση πυρηνικής τεχνολογίας. Η αστυνομία πίστευε ότι είχε αρκετά στοιχεία για να συλλάβει τον Χαν. Ωστόσο, μετά από διαβουλεύσεις με ανώτερους αξιωματούχους της ολλανδικής κυβέρνησης και της CIA, αποφάσισαν να τον κρατήσουν υπό παρακολούθηση με την ελπίδα να μάθουν περισσότερα για το δίκτυο λαθρεμπορίου πυρηνικών όπλων του Πακιστάν. Ενώ η CIA και οι ολλανδικές μυστικές υπηρεσίες παρακολουθούσαν, ο Χαν κατάφερε να ολοκληρώσει την κλοπή των σχεδίων φυγοκεντρητών. Είτε είχε ειδοποιηθεί για την παρακολούθηση είτε απλώς αισθάνθηκε ότι είχε αυτά που χρειαζόταν, ο Χαν και η οικογένειά του έφυγαν από την Ολλανδία για το Πακιστάν τον Δεκέμβριο του 1975.

Υπάρχουν δύο βασικές διαδρομές για το σχάσιμο υλικό που αποτελεί τον εκρηκτικό πυρήνα ενός πυρηνικού όπλου. Η πρώτη είναι η επεξεργασία του πλουτώνιου, που είναι ένα παραπροϊόν πυρηνικού αντιδραστήρα, σε σχάσιμο υλικό. Η δεύτερη είναι η χρήση φυγοκεντρητών υψηλής ταχύτητας για τον εμπλουτισμό του ουρανίου σε υλικό επιπέδου όπλου, που ονομάζεται ουράνιο υψηλού βαθμού εμπλουτισμού (HEU).

Την εποχή της επιστροφής του Χαν, το Πακιστάν είχε δοκιμάσει την διαδρομή του πλουτωνίου. Αλλά οι επιστήμονες δεν είχαν την τεχνογνωσία και δεν πραγματοποίησαν πραγματική πρόοδο. Ο Khan προσέφερε μια εναλλακτική λύση: Την χρήση των κλεμμένων σχεδίων φυγοκεντρητών και την είσοδο στο δίκτυο των δυνητικών προμηθευτών στην Ευρώπη. Μετά από κάποιον αρχικό σκεπτικισμό, οι Πακιστανοί τού έδωσαν μια ερευνητική εγκατάσταση και απεριόριστη ελευθερία. Άρχισε να κατασκευάζει φυγοκεντρητές για να παράγει το HEU για πυρηνικά όπλα, με την βοήθεια μιας συνεχούς ροής προηγμένης τεχνολογίας από Ευρωπαίους προμηθευτές.

ΚΑΝΟΝΤΑΣ ΤΑ «ΣΤΑΒΑ ΜΑΤΙΑ»

Στα τέλη της δεκαετίας του 1970, οι Ηνωμένες Πολιτείες και άλλες κυβερνήσεις γνώριζαν τις πυρηνικές προσπάθειες του Πακιστάν και την πρόοδο του Χαν στον εμπλουτισμό του ουρανίου. Στις 6 Απριλίου 1979, ο πρόεδρος των ΗΠΑ, Τζίμι Κάρτερ, επέβαλε οικονομικές κυρώσεις στο Πακιστάν σε μια προσπάθεια να σταματήσει την πυρηνική του πορεία. Η κυβέρνηση Carter χρησιμοποίησε επίσης την επιρροή της για να μπλοκάρει δάνεια προς το Πακιστάν από την Παγκόσμια Τράπεζα και πίεσε την Γαλλία και άλλους να σταματήσουν να πωλούν πυρηνική τεχνολογία στην χώρα.

Δεν είναι σαφές εάν αυτές οι πιέσεις θα κατάφερναν τελικά να σταματήσουν το πυρηνικό πρόγραμμα του Πακιστάν διότι, κατά την Παραμονή των Χριστουγέννων το 1979, η Σοβιετική Ένωση εισέβαλε στο Αφγανιστάν [8]. Για χρόνια, οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν προσφέρει περιορισμένη μυστική βοήθεια σε ομάδες που προσπαθούσαν να ανατρέψουν το καθεστώς που υποστηριζόταν από την Σοβιετική Ένωση στην Καμπούλ. Τώρα, μετά την εισβολή, ο σύμβουλος εθνικής ασφάλειας του Carter, Zbigniew Brzezinski, είδε την ευκαιρία να αποδυναμώσει τους Σοβιετικούς στέλνοντας περισσότερα μετρητά και όπλα στους αντάρτες.

Για να γίνει αυτό, οι Αμερικανοί χρειάζονται μια βάση επιχειρήσεων. Σε ένα σημείωμα προς τον Carter στις 26 Δεκεμβρίου, ο Μπρεζίνσκι υποστήριξε ότι το γειτονικό Πακιστάν ήταν ο τέλειος υποψήφιος. Η επέκταση των επιχειρήσεων στο Αφγανιστάν, έγραψε, «θα απαιτήσει μια αναθεώρηση της πολιτικής μας προς το Πακιστάν, περισσότερες εγγυήσεις γι’ αυτό, περισσότερη βοήθεια για όπλα και, δυστυχώς, μια απόφαση ότι η πολιτική ασφαλείας μας έναντι του Πακιστάν δεν μπορεί να υπαγορευτεί από την πολιτική μη διάδοσης [των πυρηνικών]». Οι Ηνωμένες Πολιτείες, δηλαδή, θα πρέπει να αποστρέψουν το βλέμμα από το πυρηνικό πρόγραμμα του Πακιστάν. Ο Κάρτερ συμφώνησε. Ήρε τις κυρώσεις για το Πακιστάν και προώθησε 400 εκατομμύρια δολάρια σε οικονομική και στρατιωτική βοήθεια.

Η απόφαση του Κάρτερ άνοιξε την πόρτα στο Πακιστάν για την επιδίωξη πυρηνικών όπλων -η χώρα θα προχωρούσε για να δοκιμάσει με επιτυχία την πρώτη της βόμβα το 1998. Κατά την διάρκεια τηλεοπτικής συνέντευξης το 2009, ο ίδιος ο Χαν είπε ότι ο σοβιετο-αφγανικός πόλεμος «μας έδωσε χώρο για να ενισχύσουμε την πυρηνική ικανότητά μας. Δεδομένης της πίεσης των ΗΠΑ και της Ευρώπης στο πρόγραμμά μας, είναι αλήθεια ότι αν δεν είχε πραγματοποιηθεί τότε ο πόλεμος στο Αφγανιστάν, δεν θα είχαμε την δυνατότητα να φτιάξουμε την βόμβα τόσο γρήγορα όσο το κάναμε».

Σχεδόν τέσσερις δεκαετίες αργότερα, οι Ηνωμένες Πολιτείες ζουν με την απόφαση του Κάρτερ. Ο πόλεμος των ΗΠΑ στο Αφγανιστάν σέρνεται μέχρι σήμερα, με κόστος δισεκατομμυρίων δολαρίων και χιλιάδων ζωών, εν μέρει επειδή οι εξτρεμιστικές ομάδες μπορούν να διαφεύγουν προς την ασφάλεια στο Πακιστάν. Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν μπορούν να εξαναγκάσουν το Πακιστάν να εξαλείψει αυτά τα ασφαλή καταφύγια επειδή η Ισλαμαμπάντ μπορεί να οπισθοχωρήσει στην τελική απειλή, το πυρηνικό της οπλοστάσιο. Αλλά ο Χαν δεν σταμάτησε με το να αναπτύξει την βόμβα για το Πακιστάν. Αντ’ αυτού, συνέχισε για να δημιουργήσει μια παγκόσμια πυρηνική μαύρη αγορά.

01022018-3.jpg

Βορειοκορεάτες γιορτάζουν την επιτυχή δοκιμή ενός πυραύλου ICMB στην πλατεία Kim Il Sung Square της Pyongyang, τον Ιούλιο του 2017. KCNA / REUTERS
————————————————————————-

Ο ΑΝΔΡΑΣ ΧΑΝ

Ένα πρόσωπο που είχε μια εσωτερική ματιά στο δίκτυο του Χαν ήταν η Benazir Bhutto. Η Πακιστανή δύο φορές πρώην πρωθυπουργός (που δολοφονήθηκε το 2007 [9]) καθόταν στο σαλόνι της στα τέλη του 2003 κατά την διάρκεια της εξορίας της στο Ντουμπάι και εξιστόρησε στους συγγραφείς [αυτού του κειμένου] πώς έμαθε για τον ρόλο του Χαν στο πυρηνικό πρόγραμμα του Ιράν και πώς έγινε μια άτυπη μεσάζων στην σχέση του με την Βόρεια Κορέα.

Όπως υπενθύμισε η Bhutto, ήταν σε επίσημο ταξίδι στην Τεχεράνη στα τέλη του 1989, την δεύτερη χρονιά της ως πρωθυπουργός, όταν ο Ιρανός πρόεδρος, Akbar Hashemi Rafsanjani, την πήρε κατά μέρος κατά την διάρκεια ενός επίσημου δείπνου. Εξήγησε ότι οι στρατιωτικοί ηγέτες των δύο χωρών τους συμφώνησαν σε ένα αμυντικό σύμφωνο που περιελάμβανε την βοήθεια του Πακιστάν για τεχνολογία των πυρηνικών όπλων. Η Μπούτο είπε ότι δεν ήξερε τίποτα και εξεπλάγη. (Οι αναφορές πληροφοριών των ΗΠΑ από την περίοδο εκείνη κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι στρατιωτικοί την είχαν αποκλείσει από το πρόγραμμα πυρηνικών όπλων).

Η Μπούτο δήλωσε ότι κάλεσε τον στρατηγό Mirza Aslam Beg, επικεφαλής των πακιστανικών ενόπλων δυνάμεων, στο γραφείο της όταν επέστρεψε στην Ισλαμαμπάντ. Εκείνος αρνήθηκε οποιαδήποτε γνώση μιας συμφωνίας ή μεταφοράς πυρηνικών ικανοτήτων. Η Μπούτο μάς είπε ότι ήταν σίγουρη ότι έλεγε ψέματα, αλλά ήταν πολύ αδύναμη πολιτικά για να αμφισβητήσει τον στρατό. Αποφάσισε ένα ημίμετρο, διατάζοντας να μην επιτρέπεται στους πυρηνικούς επιστήμονες να ταξιδεύουν εκτός Πακιστάν χωρίς την έγκρισή της, μια εντολή επιβεβαιωμένη από έναν από τους βοηθούς της εκείνης της εποχής.

Η Bhutto είχε δίκιο να αισθάνεται ευάλωτη -εκδιώχθηκε από πρωθυπουργός λιγότερο από έναν χρόνο αργότερα. Μέχρι τότε, ο Χαν είχε ταξιδέψει στο Ιράν για να θέσει τις βάσεις για το πρώτο εργοστάσιο εμπλουτισμού ουρανίου της χώρας, στη Natanz. Ενώ οι ακριβείς ημερομηνίες είναι ασαφείς, οι μεταγενέστερες έρευνες του Διεθνούς Οργανισμού Ατομικής Ενέργειας (IAEA) και άλλων, διαπίστωσαν ότι η πρώτη επαφή του Khan με το Ιράν πραγματοποιήθηκε το 1987 και ότι μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του 1980 ο Khan και το δίκτυό του προμήθευαν πυρηνική τεχνολογία στο νεοσύστατο πρόγραμμα του Ιράν. Πριν από το τέλος της δεκαετίας, ο Χαν είχε στείλει στο Ιράν πάνω από 2.000 εξαρτήματα και συνδεσμολογίες για φυγοκεντρητές για να εμπλουτίζει ουράνιο -μια ροή που συνεχίστηκε μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του ’90.

Το δίκτυο του Khan ξεκίνησε με μια χούφτα εταιρείες στην Ελβετία και την Γερμανία που είχαν την θέληση να εκμεταλλευτούν τους χαλαρούς ελέγχους επί των εξαγωγών. Επίσης ανέπτυξε ισχυρούς δεσμούς με μηχανικούς και άλλους ειδικούς στην Γερμανία, την Ολλανδία, την Ελβετία και το Ηνωμένο Βασίλειο. Τελικά, παρήγαγε εξαρτήματα σε εργοστάσια της Μαλαισίας και της Νότιας Αφρικής και διατηρούσε έναν ναυτιλιακό κόμβο στο Ντουμπάι. Ωστόσο, στην διάρκεια της δεκαετίας του 1990, η επιχείρηση λαθρεμπορίου του Χαν παρέμενε υπό το ραντάρ των Ηνωμένων Πολιτειών, οι οποίες επικεντρώθηκαν στην δυνατότητα της Ρωσίας να παράσχει πυρηνικά μυστικά στο Ιράν.

Το 1993, η Μπούτο έγινε πρωθυπουργός για δεύτερη φορά. Μέσα σε λίγες εβδομάδες, ο Χαν ήταν στο κατώφλι της. Στην συνέντευξή μας, η Bhutto αναθυμήθηκε τον Χαν να της ζητά να κάνει ένα δευτερεύον ταξίδι στην Βόρεια Κορέα κατά την επίσημη επίσκεψή της στην Κίνα το 1994. Ισχυρίστηκε ότι της είπε ότι ήθελε βοήθεια με αυτό το «πυρηνικό πράγμα». Όταν η Bhutto τον ρώτησε τι εννοούσε, ο Χαν είπε ότι ήθελε την εμπειρογνωμοσύνη της Βόρειας Κορέας για έναν πύραυλο που εκείνος ανέπτυσσε για να μεταφέρει ένα πυρηνικό ωφέλιμο φορτίο. Η Μπούτο ήθελε να βελτιώσει την θέση της με τον στρατό του Πακιστάν, κι έτσι συμφώνησε. «Νόμιζα ότι ο στρατός θα ήταν πολύ χαρούμενος μαζί μου και θα σταματούσε να προσπαθεί να αποσταθεροποιήσει την κυβέρνησή μου», μας είπε. Η πρώην πρωθυπουργός υποστήριξε στις συνεντεύξεις μας ότι το Πακιστάν πλήρωσε για [να αγοράσει] τα σχέδια των βορειοκορεατικών πυραύλων Nodong. Είπε ότι είχε αποκλείσει την παροχή πυρηνικής τεχνολογίας στην Βόρεια Κορέα.

Η μαρτυρία της, όμως, αντικρούστηκε από τον ίδιο τον Χαν. Κατά τα μέσα της δεκαετίας του 1990, οι υπηρεσίες πληροφοριών των ΗΠΑ παρατήρησαν ότι ο Χαν πραγματοποίησε 13 ταξίδια στην Βόρεια Κορέα, συχνά με φορτία σε πακιστανικά στρατιωτικά αεροσκάφη. Και στην εξομολόγησή του το 2004, ο Χαν παραδέχτηκε ότι μετέφερε πυρηνική τεχνολογία στο Ιράν, στην Λιβύη και στην Βόρεια Κορέα, αν και αργότερα απέσυρε την δήλωση του.

ΕΝΑ ΧΕΡΙ ΒΟΗΘΕΙΑΣ

Για την Βόρεια Κορέα, η βοήθεια του Χαν έφθασε σε μια κρίσιμη στιγμή. Όπως και το Πακιστάν, η Βόρεια Κορέα επικεντρώθηκε αρχικά στην επεξεργασία του πλουτωνίου σε σχάσιμο υλικό για όπλα από τους δύο πολιτικούς αντιδραστήρες της. Αλλά οι αντιδραστήρες είναι τεράστιες εγκαταστάσεις που είναι ορατές στα αεροσκάφη και τους δορυφόρους. Στις αρχές της δεκαετίας του 1990, η υπηρεσία πληροφοριών των ΗΠΑ και ο IAEA είχαν εντοπίσει το πρόγραμμα της Βόρειας Κορέας. Το 1994, οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Βόρεια Κορέα διαπραγματεύθηκαν το πάγωμα του προγράμματος του Βορρά με αντάλλαγμα πετρέλαιο και τρόφιμα στο πλαίσιο μιας συμφωνίας γνωστής ως το Συμφωνηθέν Πλαίσιο (Agreed Framework). Η παρακολούθηση της συμφωνίας θα ήταν σχετικά απλή: Οι αντιδραστήρες ήταν τελείως ανοιχτοί σε επιθεωρήσεις από τον ΙΑΕΑ και μπορούσαν να παρακολουθούνται από τον αέρα. Η Βόρεια Κορέα είχε κολλήσει.

Ο Χαν παρείχε στην Βόρεια Κορέα το εναλλακτικό μονοπάτι για τα πυρηνικά όπλα. Σε αντίθεση με έναν αντιδραστήρα, οι φυγοκεντρητές είναι μικροί και μπορούν να κρύβονται σε υπόγειες εγκαταστάσεις και σήραγγες μέσα στα βουνά (κάτι για το οποίο οι Βορειοκορεάτες είναι αρκετά εξειδικευμένοι). Αυτές οι φυγοκεντρικές μηχανές επέτρεψαν στην Βόρειο Κορέα να συνεχίσει να αναπτύσσει ένα μυστικό απόθεμα σχάσιμου υλικού παρά το συμφωνηθέν πλαίσιο και τις κυρώσεις του ΟΗΕ.

Παρόλο που η Βόρεια Κορέα πραγματοποίησε πολλαπλά πυρηνικά τεστ τα τελευταία χρόνια, η διεθνής επιτήρηση δεν έχει καθορίσει εάν το σχάσιμο υλικό προέρχεται από πλουτώνιο ή HEU. Αλλά το 2010, οι Βορειοκορεάτες εξέπληξαν τον κόσμο καλώντας τον Siegfried Hecker, τον κορυφαίο εμπειρογνώμονα των ΗΠΑ στον κλάδο των πυρηνικών, να επισκεφτεί μια παλαιά άγνωστη εγκατάσταση που διέθετε 2.000 φυγοκεντρητές. Οι Βορειοκορεάτες ισχυρίστηκαν ότι οι φυγοκεντρητές ήταν για χαμηλού βαθμού εμπλουτισμό για να δώσει ισχύ σε έναν νέο αντιδραστήρα για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας. Αλλά ο Hecker έγραψε ότι οι εγκαταστάσεις «θα μπορούσαν εύκολα να μετατραπούν για να παράγουν καύσιμα υψηλού εμπλουτισμού για βόμβα ουρανίου».

01022018-4.jpg

Ο πρώην πρόεδρος του Ιράν, Mahmoud Ahmadinejad, στο εργοστάσιο πυρηνικού εμπλουτισμού της Natanz, τον Απρίλιο του 2008. REUTERS
———————————————————————

Ο ΕΠΟΜΕΝΟΣ ΧΑΝ;

Η καριέρα του Khan στο λαθρεμπόριο τερματίστηκε με την ομολογία του στις 4 Φεβρουαρίου 2004. Μέχρι τότε, η αμερικανική στάση απέναντι στον Khan και την πυρηνική διάδοση του Πακιστάν είχε αλλάξει. Οι επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου δημιούργησαν φόβους ότι η Αλ Κάιντα ή κάποια παρόμοια ομάδα θα μπορούσαν να πάρουν στα χέρια τους μια πυρηνική συσκευή ή να φτιάξουν μια δική τους με βοήθεια από κάποιον όπως ο Χαν. Αδιαμφισβήτητες αποδείξεις των δραστηριοτήτων του Khan προήλθαν από στοιχεία που κατασχέθηκαν το 2003, όταν το ναυτικό των ΗΠΑ συνέλαβε ένα πλοίο που μετέφερε πυρηνική τεχνολογία από ένα εργοστάσιο του Khan στην Λιβύη.

Ο Πακιστανός πρόεδρος Περβέζ Μουσάραφ ανάγκασε τον Χαν να ομολογήσει. Όμως, αντιμέτωπος με θυμωμένους εθνικιστές και στρατιώτες, ο Μουσάραφ μαλάκωσε το χτύπημα την επόμενη μέρα δίνοντας χάρη στον Χαν, αφήνοντάς τον μόνο με πέντε ετών κατ’ οίκον περιορισμό. Το 2008, ο Khan απέσυρε την ομολογία του, αν και έχει καυχηθεί ότι είχε βοηθήσει το Ιράν και τη Βόρεια Κορέα σε άλλα σημεία.

Η ζημιά που έκανε παραμένει. Ο Khan, οδηγούμενος από το εγώ του, τον εθνικισμό του και μια ικανότητα να εξαπατά, δημιούργησε ένα κρυφό παγκόσμιο δίκτυο που αύξησε τον κίνδυνο μιας πυρηνικής καταστροφής. Ακόμα χειρότερα, δεν αναγκάστηκε ποτέ να κατονομάσει τους συμμετέχοντες στη μαύρη αγορά του. Οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής και οι υπηρεσίες πληροφοριών απλά δεν γνωρίζουν την πλήρη έκταση του κυκλώματός του, πράγμα που σημαίνει ότι δεν μπορούν ποτέ να κλείσουν το αρχείο σχετικά με τους κινδύνους.

Ο IAEA εμποδιζόταν σε κάθε κίνησή του όταν προσπάθησε να εντοπίσει τους συμμετέχοντες και να καθορίσει πόση πυρηνική γνώση ήταν ανεξέλεγκτη στον κόσμο. Εταιρείες, τραπεζίτες, κυβερνήσεις και άτομα αρνήθηκαν να συνεργαστούν. Κάποιοι φοβόντουσαν νομικούς κινδύνου. Άλλοι ήθελαν να αποφύγουν το να ντροπιαστούν.

Οι χειρότεροι παραβάτες ήταν το Πακιστάν και οι Ηνωμένες Πολιτείες. Ο Μουσάραφ αρνήθηκε να επιτρέψει στον ΙΑΕΑ ή σε οποιονδήποτε να εξετάσει τον Χαν μετά την ομολογία του. Επίσης, του απαγόρευσε να εγκαταλείψει το Πακιστάν υπό τον φόβο ότι θα μπορούσε να συλληφθεί και να ανακριθεί. Οι Ηνωμένες Πολιτείες, από την πλευρά τους, δεν πίεσαν τους Πακιστανούς να κάνουν τον Χαν να αποκαλύψει τα μυστικά του. Σε αντιδιαστολή της απόφασης του Κάρτερ να «κλείσει τα μάτια» στις πυρηνικές προσπάθειες του Πακιστάν, ο πρόεδρος George W. Bush δεν ήθελε να διακινδυνεύσει την ήδη τεταμένη σχέση του με την Ισλαμαμπάντ με έναν πόλεμο να μαίνεται δίπλα στο Αφγανιστάν.

Αλλά η κυβέρνηση Μπους το προχώρησε περισσότερο. Η CIA, με την βοήθεια της επιρροής από τον τότε υπουργό Δικαιοσύνης (Γενικό Εισαγγελέα), Alberto Gonzales, και την υπουργό Εξωτερικών, Κοντολίζα Ράις, έπεισε την ελβετική κυβέρνηση να καταστρέψει μια συγκλονιστική ποσότητα εγγράφων και ψηφιακών σχεδίων που κατασχέθηκαν από τρεις από τους πολυετείς συνεργάτες του Χαν στην Ελβετία. Το υλικό ήταν ένας οδικός χάρτης προς τους συμμετέχοντες στο κύκλωμα και ένας κατάλογος της τεχνολογίας που σπρωχνόταν στη μαύρη αγορά, συμπεριλαμβανομένων προηγμένων σχεδίων όπλων. Η CIA προσπαθούσε να προστατεύσει τους συνεργούς, οι οποίοι είχαν πληρώσει 10 εκατομμύρια δολάρια για να ενημερώσουν τον Χαν κοντά στο τέλος των εργασιών του. Ένας ανώτερος αξιωματούχος του ΙΑΕΑ βρισκόταν κυριολεκτικά παρών καθώς 1,9 τόνοι χαρτιού τεμαχίζονταν και καίγονταν σε έναν αποτεφρωτήρα στην Βέρνη, μαζί με δεκάδες σκληρούς δίσκους υπολογιστών επί δύο ημέρες το Φεβρουάριο του 2008.

Υπάρχουν και άλλα διδάγματα από την υπόθεση Khan. Η παρεμπόδιση της εξάπλωσης της τεχνολογίας των πυρηνικών όπλων και η θέσπιση αυστηρότερων νόμων για τις εξαγωγές θα πρέπει να αποτελούν ύψιστη προτεραιότητα για κάθε κυβέρνηση. Μια και μόνη πυρηνική συσκευή που θα πυροδοτηθεί από ένα κράτος ή μια τρομοκρατική ομάδα, θα αλλάξει τον κόσμο μας για πάντα. Ομοίως, οι αρμόδιοι για την χάραξη πολιτικής πρέπει να πιέσουν ώστε η εμπορία τεχνολογίας πυρηνικών όπλων να θεωρείται έγκλημα κατά της ανθρωπότητας, διότι οι εθνικές κυβερνήσεις δεν μπορεί να υπολογίζονται ότι θα κάνουν το σωστό.

Ο Χαν μπορεί τελικά να πεταχτεί στον κάδο των σκουπιδιών της ιστορίας. Αλλά τα διδάγματα από τα εγκλήματά του πρέπει να ληφθούν υπόψη πριν είναι πολύ αργά.

Copyright © 2018 by the Council on Foreign Relations, Inc.
All rights reserved.

Στα αγγλικά: https://www.foreignaffairs.com/articles/north-korea/2018-01-31/long-shad…

Σύνδεσμοι:
[1] https://www.amazon.com/Nuclear-Jihadist-Dangerous-Secrets-Stopped/dp/B00…
[2] https://www.amazon.com/Fallout-Story-Secret-Nuclear-Trafficking/dp/14391…
[3] https://www.foreignaffairs.com/articles/2010-07-01/stopping-proliferatio…
[4] https://www.foreignaffairs.com/articles/north-korea/2017-12-04/what-we-r…
[5] https://www.foreignaffairs.com/articles/pakistan/2018-01-08/pakistan-and…
[6] https://www.foreignaffairs.com/articles/iran/how-prevent-iranian-bomb
[7] https://www.foreignaffairs.com/articles/south-asia/2017-10-19/gandhis-ro…
[8] https://www.foreignaffairs.com/articles/afghanistan/2009-12-10/soviet-vi…
[9] https://www.foreignaffairs.com/articles/pakistan/2013-08-19/getting-away…

Μπορείτε να ακολουθείτε το «Foreign Affairs, The Hellenic Edition» στο TWITTER στην διεύθυνση www.twitter.com/foreigngr αλλά και στο FACEBOOK, στην διεύθυνση www.facebook.com/ForeignAffairs.gr και στο linkedin στην διεύθυνση https://www.linkedin.com/company/foreign-affairs-the-hellenic-edition

Δύο άνδρες μόνο μπορούν να σταματήσουν τον πόλεμο μεταξύ Τουρκίας και Κούρδων

0

Διαμαρτυρία Κούρδων στον Λίβανο (φωτ.: EPA / Wael Hamzeh)

Η σύγκρουση μεταξύ Τουρκίας και Κούρδων έχει κλιμακωθεί από τότε που η Τουρκία εξαπέλυσε στρατιωτική επίθεση εναντίον του κουρδικού θύλακα Αφρίν στη Συρία, στις 20 Ιανουαρίου. Ο πρόεδρος Ερντογάν αγνόησε τις εκκλήσεις του προέδρου Τραμπ να αποφύγει πράξεις που θα μπορούσαν να φέρουν σε αντιπαράθεση τις τουρκικές και αμερικανικές δυνάμεις και να θέσουν σε κίνδυνο τον πόλεμο κατά του Ισλαμικού Κράτους. Και απειλεί τώρα να μεταφέρει τις μάχες ακόμη πιο ανατολικά, μέχρι τα σύνορα με το Ιράκ, όπου σταθμεύουν 2.000 άνδρες των Αμερικανικών Ειδικών Δυνάμεων.

Η επίθεση εναντίον των Κούρδων της Συρίας καθιστά δυσκολότερη και την επίλυση του προβλήματος του PKK. Μόνο ένας άνθρωπος μπορεί να βγάλει την Τουρκία από το αδιέξοδο: ο Αμπντουλάχ Οτζαλάν.

Παρόλο που κρατείται εδώ και 19 χρόνια, ο Οτζαλάν παραμένει ο αδιαμφισβήτητος ηγέτης του PKK και των Μονάδων Λαϊκής Προστασίας εναντίον των οποίων πολεμά σήμερα ο Ερντογάν, και λατρεύεται από εκατομμύρια Κούρδους σε όλο τον πλανήτη. Μόνο εκείνος μπορεί να διαπραγματευτεί την ειρήνη με την Τουρκία, όπως έκανε άλλωστε ήδη το 2008, όταν ο Ερντογάν ήταν ένας πρωθυπουργός προσανατολισμένος προς τις μεταρρυθμίσεις.


(Φωτ.: EPA / Sedat Suna)

Στην πραγματικότητα, βέβαια, η ειρήνη την οποία φανταζόταν τότε ο Ερντογάν περιλάμβανε τη διάλυση του PKK, την ένταξη των μαχητών του στις δυνάμεις των ανταρτών της Συρίας που ήθελαν να ανατρέψουν τον Άσαντ με την υποστήριξη της Τουρκίας, και τη στήριξη των προεδρικών βλέψεων του Ερντογάν από το φιλοκουρδικό κόμμα. Οι Κούρδοι απέρριψαν αυτούς τους όρους και οι ειρηνευτικές συνομιλίες κατέρρευσαν, μαζί με την κατάπαυση του πυρός.

Στη συνέχεια η Τουρκία φυλάκισε δημοκρατικά εκλεγμένους Κούρδους βουλευτές και διέκοψε κάθε επαφή με τον Οτζαλάν. Ο Ερντογάν υπολογίζει ότι η σκληροπυρηνική στάση του θα ενισχύσει την εθνικιστική του βάση ενόψει των προεδρικών εκλογών του 2019. Όμως υπάρχουν κίνδυνοι. Ανά πάσα στιγμή μπορεί να ξεσπάσει βία ανάμεσα σε Τούρκους και Κούρδους στο εσωτερικό της Τουρκίας.

Μια νέα γενιά Κούρδων που δεν βλέπει κοινό μέλλον με την Τουρκία μπορεί να συνεχίσει να εντάσσεται στις τάξεις του PKK.

Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν δεσμευτεί να μην εγκαταλείψουν τις Μονάδες Λαϊκής Προστασίας. Ο υπουργός Εξωτερικών Ρεξ Τίλερσον δήλωσε πρόσφατα ότι τα αμερικανικά στρατεύματα θα παραμείνουν στη Συρία και μετά το πέρας των μαχών με το Ισλαμικό Κράτος, προκειμένου να ανακόψουν την ιρανική επιρροή και να πιέσουν το καθεστώς μέχρις ότου ο Άσαντ αναγκαστεί να παραιτηθεί.

Είναι βέβαια άγνωστο αν οι Ηνωμένες Πολιτείες θα διαθέσουν το ανθρώπινο δυναμικό και τα χρήματα που χρειάζεται μια τέτοια επιχείρηση. Εξίσου άγνωστο είναι αν θα προσφέρουν στους Κούρδους της Συρίας τη διπλωματική αναγνώριση που ζητούν. Όσο για την Τουρκία, η Ουάσινγκτον γνωρίζει ότι μπορεί να αντιμετωπίσει το Ιράν καλύτερα απ’ ό,τι οι Κούρδοι.


Ρεξ Τίλερσον, Ταγίπ Ερντογάν (φωτ.: EPA / Γραφείο Τύπου Τουρκικής Προεδρίας)

Χωρίς σαφή απάντηση σε αυτά τα ερωτήματα, τα παιδιά του Οτζαλάν δεν πρόκειται να εμπλακούν σε αβέβαιες μάχες είτε με το Ιράν είτε με το καθεστώς της Συρίας. Τα γόνιμα και πλούσια σε πετρέλαιο εδάφη που ελέγχουν οι Κούρδοι χάρις στην αμερικανική αεροπορική στήριξη θα μπορούσε να ανταλλαγούν με μια μορφή αυτονομίας. Το Ιράν βέβαια θα αντιδρούσε. Αλλά οι Κούρδοι θα μπορούσαν να δοκιμάσουν.

Η άποψη όμως ότι το PKK μπορεί να χρησιμοποιήσει την αμερικανική ισχύ για να αποσπάσει παραχωρήσεις από την Τουρκία είναι εσφαλμένη. Η αμερικανική παρουσία οξύνει την αντίθεση του Ερντογάν και της τουρκικής κοινής γνώμης απέναντι στους Κούρδους.

Η Τουρκία και το PKK δεν πρέπει να περιμένουν να πληρώσουν ένα ακόμη πιο υψηλό τίμημα προκειμένου να ξεκινήσουν συνομιλίες. Παρά τον αυταρχικό του χαρακτήρα, ο Ερντογάν παραμένει ο πιο δημοφιλής και γενναίος ηγέτης στην πρόσφατη τουρκική ιστορία. Μαζί με τον Οτζαλάν μπορούν να δώσουν τέλος στην πόλεμο και να συμφωνήσουν σε μια κατάπαυση του πυρός τόσο στην Τουρκία όσο και στη Συρία.

Η Τουρκία πρέπει να απελευθερώσει τους Κούρδους βουλευτές και δημάρχους που κρατούνται με αόριστες κατηγορίες περί τρομοκρατίας και να επαναλάβει τις ειρηνευτικές συνομιλίες με το PKK. Το PKK, με τη σειρά του, πρέπει σε ένδειξη καλής θέλησης να αφήσει ελεύθερους τους Τούρκους που κρατά και να αποσύρει τις δυνάμεις του από την Τουρκία. Αλλά ο Ερντογάν, που δεν του αρέσουν οι συμβιβασμοί, δείχνει να πιστεύει, όπως και πολλοί προκάτοχοί του, ότι οι Κούρδοι μπορούν να συντριβούν με στρατιωτικά μέσα. Κάνει λάθος.

Αμπερίν Ζαμάν
Πρώην ανταποκρίτρια του Economist στην Τουρκία, αρθρογράφος στη διαδικτυακή Al-Monitor.

  • Πηγή: The New York Times / ΑΠΕ-ΜΠΕ./pontos-news.gr

Πώς η «οξεία ισχύς» απειλεί την «ήπια ισχύ»

0

Ο σωστός και ο λάθος τρόπος αντίδρασης στην αυταρχική επιρροή

Περίληψη:

Είναι αλήθεια ότι η ανοικτότητα των δημοκρατικών κοινωνιών παρέχει ευκαιρίες στις αυταρχικές κυβερνήσεις να χρησιμοποιούν παλαιότατες τεχνικές του πολέμου πληροφοριών. Αλλά η ανοικτότητα είναι επίσης μια βασική πηγή της ικανότητας των δημοκρατιών να προσελκύουν και να πείθουν.

Ο JOSEPH S. NYE JR. είναι καθηγητής στο Πανεπιστήμιο Harvard και ο συγγραφέας του βιβλίου με τίτλο Is the American Century Over? [1]

Η Ουάσιγκτον παλεύει με έναν νέο όρο που περιγράφει μια παλιά απειλή. Η «οξεία ισχύς» (Sharp Power) [2], όπως την εισηγήθηκαν ο Christopher Walker και η Jessica Ludwig του Εθνικού Ιδρύματος για την Δημοκρατία (γράφοντας στο Foreign Affairs και μια ευρύτερη έκθεση), αναφέρεται στον πόλεμο πληροφόρησης που διεξάγεται από τις σημερινές εξουσιαστικές δυνάμεις, ειδικότερα δε την Κίνα και την Ρωσία. Κατά την τελευταία δεκαετία, το Πεκίνο και η Μόσχα έχουν ξοδέψει δεκάδες δισεκατομμύρια δολάρια για να διαμορφώσουν τις αντιλήψεις και την συμπεριφορά του κόσμου ανά την υφήλιο -χρησιμοποιώντας νέα και παλιά εργαλεία που εκμεταλλεύονται την ασυμμετρία ανοικτότητας μεταξύ των δικών τους περιοριστικών συστημάτων και των δημοκρατικών κοινωνιών. Οι επιπτώσεις είναι παγκόσμιες, αλλά στις Ηνωμένες Πολιτείες η ανησυχία επικεντρώθηκε στην ρωσική παρέμβαση [3] στις προεδρικές εκλογές του 2016 και στις κινεζικές προσπάθειες [4] για τον έλεγχο των συζητήσεων για ευαίσθητα θέματα στις αμερικανικές εκδόσεις, ταινίες και αίθουσες διδασκαλίας.

Στην έκθεση του National Endowment for Democracy, οι Walker και Ludwig υποστηρίζουν ότι η επέκταση και τελειοποίηση της κινεζικής και της ρωσικής οξείας ισχύος πρέπει να παρακινήσει τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής στις Ηνωμένες Πολιτείες και σε άλλες δημοκρατίες να επανεξετάσουν τα εργαλεία που χρησιμοποιούν για να ανταποκριθούν. Αντιπαραθέτουν την οξεία ισχύ, η οποία «διαπερνά, διεισδύει ή διατρυπά το πολιτικό και ενημερωτικό περιβάλλον στις στοχευμένες χώρες» με την «ήπια ισχύ» η οποία χρησιμοποιεί την γοητεία του πολιτισμού και των αξιών για να ενισχύσει την ισχύ μιας χώρας. Και οι δημοκρατίες, υποστηρίζουν, δεν πρέπει απλώς να «εμβολιάζονται μόνο ενάντια στην κακοήθη αυταρχική επιρροή» αλλά και να «υιοθετούν μια πολύ πιο δυναμική στάση για λογαριασμό των δικών τους αξιών».

31012018-1.jpg

Ο Ρώσος πρόεδρος, Βλαντιμίρ Πούτιν, χειροκροτεί τον πρόεδρο της Κίνας, Xi Jinping, ο οποίος πραγματοποιεί ομιλία στην διάσκεψη κορυφής των BRICS το 2017 στην Xiamen της Κίνας, τον Σεπτέμβριο του 2017. KENZABURO FUKUHARA / REUTERS
——————————————————————————

Σήμερα, η πρόκληση που θέτει ο κινεζικός και ο ρωσικός πληροφοριακός πόλεμος είναι πραγματικός. Ωστόσο, μπροστά σε αυτή την πρόκληση, οι δημοκρατικές κυβερνήσεις και κοινωνίες πρέπει να αποφύγουν κάθε πειρασμό να μιμηθούν τις μεθόδους των αντιπάλων τους. Αυτό σημαίνει ότι πρέπει να προσέξουν να μην αντιδράσουν υπερβολικά στην οξεία ισχύ με τρόπους που υποβαθμίζουν το πραγματικό τους πλεονέκτημα. Ακόμη και σήμερα, το πλεονέκτημα αυτό προέρχεται από την ήπια ισχύ.

Η ΑΝΘΕΚΤΙΚΗ ΔΥΝΑΜΗ ΤΗΣ ΗΠΙΑΣ ΙΣΧΥΟΣ

Στην διεθνή πολιτική, η ήπια ισχύς (soft power, ένας όρος που χρησιμοποίησα για πρώτη φορά σε ένα βιβλίο το 1990) είναι η ικανότητα να επηρεάζονται οι άλλοι με την ελκυστικότητα και την πειθώ, και όχι με την σκληρή δύναμη (hard power) του εξαναγκασμού και της πληρωμής. Η ήπια ισχύς είναι σπάνια επαρκής από μόνη της. Αλλά όταν συνδυάζεται με την σκληρή δύναμη, είναι ένας πολλαπλασιαστής ισχύος. Αυτός ο συνδυασμός, αν και δύσκολα [μπορεί να θεωρηθεί] νέος (η Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία βασίστηκε τόσο στην δύναμη των λεγεώνων της Ρώμης όσο και στα θέλγητρα του πολιτισμού της Ρώμης), ήταν ιδιαίτερα κεντρικός στην ηγεσία των ΗΠΑ. Η ισχύς εξαρτάται από το ποιος στρατός κερδίζει, αλλά εξαρτάται και από το ποιού η ιστορία κερδίζει. Μια ισχυρή αφήγηση είναι μια πηγή ισχύος.

Η ήπια ισχύς δεν είναι καλή ή κακή από μόνη της. Δεν είναι κατ’ ανάγκην καλύτερο να αλλάζεις τα μυαλά κάποιου από το να τον πιέζεις [να συνεργαστεί]. Ο Οσάμα Μπιν Λάντεν ούτε απειλούσε ούτε πλήρωνε τους άνδρες που έριξαν τα αεροσκάφη στο Παγκόσμιο Κέντρο Εμπορίου -τους είχε προσελκύσει με τις ιδέες του. Αλλά αν και η ήπια ισχύς μπορεί να χρησιμοποιηθεί για κακό σκοπό, τα μέσα της εξαρτώνται από τον εθελοντισμό, κάτι προτιμότερο από την άποψη της ανθρώπινης αυτονομίας.

Η σκληρή δύναμη, αντίθετα, στηρίζεται στην παρακίνηση με πληρωμή ή στον εξαναγκασμό με απειλή. Εάν κάποιος βάζει ένα όπλο στο κεφάλι σας και απαιτεί το πορτοφόλι σας, δεν έχει σημασία τι θέλετε ή τι νομίζετε. Αυτή είναι η σκληρή ισχύς. Εάν το άτομο αυτό προσπαθεί να σας πείσει να δώσετε ελεύθερα το πορτοφόλι σας, όλα εξαρτώνται από αυτό που εσείς θέλετε ή νομίζετε. Αυτή είναι η ήπια ισχύς.

Η οξεία ισχύς, η παραπλανητική χρήση πληροφοριών για εχθρικούς σκοπούς, είναι ένας τύπος σκληρής ισχύος. Η χειραγώγηση ιδεών, πολιτικών αντιλήψεων και εκλογικών διαδικασιών έχει μακρά ιστορία. Τόσο οι Ηνωμένες Πολιτείες όσο και η Σοβιετική Ένωση κατέφυγαν σε τέτοιες μεθόδους κατά την διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Οι αυταρχικές κυβερνήσεις έχουν προσπαθήσει από καιρό να χρησιμοποιήσουν ψεύτικες ειδήσεις και κοινωνικές αναταραχές για να μειώσουν την ελκυστικότητα της δημοκρατίας. Στην δεκαετία του ’80, η KGB διέσπειρε την φήμη ότι το AIDS ήταν προϊόν πειραμάτων της κυβέρνησης των ΗΠΑ με βιολογικά όπλα˙ η φήμη ξεκίνησε με ένα ανώνυμο γράμμα σε μια μικρή εφημερίδα του Νέου Δελχί και στην συνέχεια μεταδόθηκε παγκοσμίως με ευρεία αναπαραγωγή και συνεχή επανάληψη. Το 2016, μια ανανεωμένη έκδοση της ίδιας τεχνικής χρησιμοποιήθηκε για να δημιουργήσει το «Pizzagate», την ψεύτικη φήμη ότι ο διευθυντής της εκστρατείας της Χίλαρι Κλίντον είχε κακοποιήσει παιδιά σε εστιατόριο της Ουάσινγκτον.

Αυτό που είναι καινούργιο, δεν είναι το βασικό μοντέλο˙ είναι η ταχύτητα με την οποία μπορεί να εξαπλωθεί μια τέτοια παραπληροφόρηση και το χαμηλό κόστος της εξάπλωσής της. Τα ηλεκτρόνια είναι φθηνότερα, γρηγορότερα, ασφαλέστερα και πιο αμφισβητήσιμα από τους κατασκόπους. Με τους στρατούς των πληρωμένων τρολλ και των botnets [στμ: δίκτυα από ηλεκτρονικά bots, δηλαδή κακόβουλα προγράμματα λογισμικού, επίτηδες τοποθετημένα σε ηλεκτρονικούς υπολογιστές], μαζί με σταθμούς όπως το Russia Today (RT) και το Sputnik, οι ρωσικές μυστικές υπηρεσίες, αφότου υπέκλεψαν τα ηλεκτρονικά μηνύματα της Δημοκρατικής Εθνικής Επιτροπής (Democratic National Committee) και ανώτερων στελεχών της εκστρατείας της Κλίντον, μπόρεσαν να αποσπάσουν [την προσοχή] και να διαταράξουν κύκλους ειδήσεων, εβδομάδα μετά από εβδομάδα.

31012018-2.jpg

Το λογότυπο RT France στα στούντιο του ρωσικού ραδιοτηλεοπτικού σταθμού RT, γνωστού ως «Russia Today», κατά την διάρκεια επίσκεψης δημοσιογράφων στο Boulogne-Billancourt, κοντά στο Παρίσι, τον Δεκέμβριο του 2017. GONZALO FUENTES / REUTERS
—————————————————————-

Αλλά αν η οξεία εξουσία έχει διαταράξει τις δημοκρατικές διαδικασίες της Δύσης και αμαυρώσει την φίρμα των δημοκρατικών κρατών, δεν έχει κάνει τίποτα για να ενισχύσει την ήπια ισχύ των δραστών -και σε ορισμένες περιπτώσεις έχει κάνει το αντίθετο. Για την Ρωσία, η οποία επικεντρώνεται στο να παίζει ρόλο «καταστροφέα» (spoiler) στην διεθνή πολιτική, αυτό θα μπορούσε να είναι ένα αποδεκτό κόστος. Η Κίνα, ωστόσο, έχει άλλους στόχους που απαιτούν την ήπια ισχύ της ελκυστικότητας τόσο όσο και την καταναγκαστική οξεία ισχύ της διαταραχής και της λογοκρισίας. Αυτοί οι δύο στόχοι είναι δύσκολο να συνδυαστούν. Στην Αυστραλία, για παράδειγμα, η δημόσια έγκριση για την Κίνα μεγάλωνε, έως ότου οι αυξανόμενες ανησυχίες σχετικά με την χρήση εργαλείων οξείας ισχύος, συμπεριλαμβανομένης της εμπλοκής στην αυστραλιανή πολιτική, την μείωσαν σημαντικά. Συνολικά, η Κίνα δαπανά 10 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως για τα εργαλεία της ήπιας ισχύος της, σύμφωνα με τον David Shambaugh του Πανεπιστημίου George Washington, αλλά έχει απολαύσει ελάχιστη απόδοση της επένδυσής της. Ο δείκτης «Soft Power 30» κατατάσσει την Κίνα 25η (και 26η την Ρωσία) από τις 30 χώρες που αξιολογήθηκαν.

ΤΟ ΔΙΛΗΜΜΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΚΡΑΤΗ

Αν και η οχεία ισχύς και η ήπια ισχύς λειτουργούν με πολύ διαφορετικούς τρόπους, η διάκριση μεταξύ τους μπορεί να είναι δύσκολο να παρατηρηθεί- και αυτό είναι μέρος του γεγονότος που καθιστά δύσκολη την απόκριση στην οξεία ισχύ. Η πειστικότητα περιλαμβάνει επιλογές σχετικά με το πώς διαμορφώνονται οι πληροφορίες. Μόνο όταν αυτή η διαμόρφωση διολισθαίνει στην εξαπάτηση, κάτι που περιορίζει τις εθελοντικές επιλογές του υποκειμένου, ξεπερνά το όριο προς τον εξαναγκασμό. Είναι αυτή η ιδιότητα –η ανοικτότητα και τα όρια στην σκόπιμη εξαπάτηση- που διακρίνουν την ήπια ισχύ από την οξεία ισχύ. Δυστυχώς, δεν είναι πάντα εύκολο να την διακρίνει κανείς.

Στην δημόσια διπλωματία, όταν το RT της Μόσχας ή το Xinhua του Πεκίνου μεταδίδει ανοιχτά σε άλλες χώρες, εφαρμόζει ήπια ισχύ, η οποία πρέπει να γίνεται αποδεκτή ακόμη και αν το μήνυμα είναι ανεπιθύμητο. Όταν το China Radio International υποστηρίζει κρυφά ραδιοφωνικούς σταθμούς σε άλλες χώρες, οι οποίοι ξεπερνούν το όριο και μπαίνουν στην οξεία ισχύ, αυτό πρέπει να αποκαλυφθεί. Χωρίς σωστή δημοσιοποίηση, η αρχή του εθελοντισμού παραβιάζεται. (Η διάκριση ισχύει επίσης και για την διπλωματία των ΗΠΑ: Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, η μυστική χρηματοδότηση προς τα αντικομμουνιστικά κόμματα στις ιταλικές εκλογές του 1948 και η συγκαλυμμένη υποστήριξη της CIA στο «Κογκρέσο για την Πολιτιστική Ελευθερία» ήταν παραδείγματα οξείας ισχύος, όχι ήπιας ισχύος).

Το σημερινό περιβάλλον πληροφόρησης εισάγει επιπρόσθετες περιπλοκές. Στην δεκαετία του 1960, ο ραδιοφωνικός εκφωνητής Edward R. Murrow σημείωσε ότι το σημαντικότερο μέρος των διεθνών επικοινωνιών δεν ήταν τα χιλιάδες μίλια ηλεκτρονικών, αλλά το τελευταίο ένα μέτρο της προσωπικής επαφής. Αλλά τι σημαίνει αυτό σε έναν κόσμο μέσων κοινωνικής δικτύωσης; Οι «φίλοι» είναι ένα κλικ μακριά, και οι ψεύτικοι φίλοι είναι εύκολο να κατασκευαστούν˙ μπορούν να διαδώσουν ψεύτικες ειδήσεις που παράγονται από πληρωμένα τρολλ και μηχανικά bots. Η διάκριση της διαχωριστικής γραμμής μεταξύ ήπιας και οξείας ισχύος στο online περιβάλλον έχει καταστεί μια δουλειά όχι μόνο για τις κυβερνήσεις και τον Τύπο, αλλά και για τον ιδιωτικό τομέα.

Καθώς οι δημοκρατίες ανταποκρίνονται στην οξεία ισχύ, πρέπει να προσέχουν να μην αντιδράσουν υπερβολικά, ώστε να μην υποβαθμίσουν την δική τους ήπια ισχύ με το να ακολουθήσουν την συμβουλή εκείνων που υποστηρίζουν τον ανταγωνισμό προς το αυταρχικό μοντέλο με οξεία ισχύ. Ένα μεγάλο μέρος αυτής της ήπιας ισχύος προέρχεται από τις κοινωνίες των πολιτών -στην περίπτωση της Ουάσινγκτον, του Χόλιγουντ, των πανεπιστημίων και των ιδρυμάτων περισσότερο από τις προσπάθειες της επίσημης δημόσιας διπλωματίας- και η κατάργηση της πρόσβασης ή το κλείσιμο της ανοικτότητας θα σπαταλούσε αυτό το κρίσιμο πλεονέκτημα. Οι αυταρχικές χώρες όπως η Κίνα και η Ρωσία έχουν πρόβλημα να δημιουργήσουν την δική τους ήπια δύναμη ακριβώς λόγω της απροθυμίας τους να απελευθερώσουν τα τεράστια ταλέντα της κοινωνίας των πολιτών τους.

Επιπλέον, η κατάργηση των νόμιμων κινεζικών και ρωσικών εργαλείων ήπιας ισχύος μπορεί να είναι αντιπαραγωγική. Όπως κάθε μορφή ισχύος, η ήπια ισχύς χρησιμοποιείται συχνά για ανταγωνιστικούς σκοπούς μηδενικού αθροίσματος, αλλά μπορεί επίσης να έχει επιδράσεις θετικού αθροίσματος. Για παράδειγμα, εάν η Κίνα και οι Ηνωμένες Πολιτείες επιθυμούν να αποφύγουν τις συγκρούσεις, τα προγράμματα ανταλλαγών που αυξάνουν την αμερικανική ελκυστικότητα προς την Κίνα και το αντίστροφο, μπορούν να είναι καλά και για τις δύο χώρες. Και σε διακρατικές προκλήσεις όπως η κλιματική αλλαγή, η ήπια ισχύς μπορεί να βοηθήσει στην οικοδόμηση της εμπιστοσύνης και των δικτύων που καθιστούν δυνατή την συνεργασία. Ωστόσο, όσο κι αν θα ήταν λάθος η απαγόρευση των κινεζικών προσπαθειών ήπιας ισχύος απλά επειδή διολισθαίνουν μερικές φορές σε οξεία ισχύ, είναι σημαντικό να παρακολουθείται προσεκτικά η διαχωριστική γραμμή. Δείτε τα 500 Ινστιτούτα Κομφούκιος και τις 1.000 αίθουσες Κομφούκιου που υποστηρίζει η Κίνα σε πανεπιστήμια και σε σχολεία σε όλο τον κόσμο για να διδάξουν την κινεζική γλώσσα και τον πολιτισμό. Η κυβερνητική υποστήριξη δεν σημαίνει ότι είναι αναγκαστικά μια απειλή οξείας ισχύος. Το BBC παίρνει επίσης κυβερνητική υποστήριξη, αλλά είναι αρκετά ανεξάρτητο για να παραμείνει ένα αξιόπιστο μέσο ήπιας ισχύος. Μόνο όταν ένα Ινστιτούτο Κομφούκιος ξεπερνά την γραμμή και προσπαθεί να παραβιάσει την ακαδημαϊκή ελευθερία (όπως συμβαίνει σε ορισμένες περιπτώσεις), θα πρέπει να αντιμετωπίζεται ως οξεία ισχύς.

Για να ανταποκριθούν στην απειλή, οι δημοκρατίες πρέπει να είναι προσεκτικές σχετικά με τις επιθετικές ενέργειες. Ο πόλεμος πληροφοριών μπορεί να παίξει έναν χρήσιμο τακτικό ρόλο στο πεδίο της μάχης, όπως [το έκανε] στον πόλεμο κατά του Ισλαμικού Κράτους (ή ISIS). Αλλά θα ήταν λάθος να μιμηθούν τους αυταρχικούς και να ξεκινήσουν μεγάλα προγράμματα κρυφών εχθροπραξιών πληροφόρησης. Τέτοιες ενέργειες δεν θα παραμείνουν μυστικές για πολύ και όταν αποκαλυφθούν θα υποβαθμίσουν την ήπια ισχύ τους.

Στο πεδίο των αμυντικών μέτρων, εν τω μεταξύ, υπάρχουν ορισμένα βήματα που μπορούν να λάβουν οι δημοκρατικές κυβερνήσεις για να αντιμετωπίσουν τις επιθετικές τεχνικές του πολέμου πληροφοριών από τους αυταρχικούς, συμπεριλαμβανομένων των κυβερνοεπιθέσεων σε πολιτικές διαδικασίες και εκλογές. Οι δημοκρατίες δεν έχουν ακόμη αναπτύξει κατάλληλες στρατηγικές για αποτροπή και ανθεκτικότητα. Θα πρέπει επίσης να είναι πιο προσεκτικές για να διασφαλίσουν ότι τα ρωσικά και κινεζικά προγράμματα ήπιας ισχύος, όπως το Ινστιτούτο Κομφούκιος, δεν θα διολισθήσουν σε «οξεία» ισχύ. Αλλά η ανοικτότητα παραμένει η καλύτερη άμυνα: Αντιμέτωποι με αυτή την πρόκληση, ο Τύπος, οι ακαδημαϊκοί, οι πολιτικές οργανώσεις, η κυβέρνηση και ο ιδιωτικός τομέας θα πρέπει να επικεντρωθούν στην αποκάλυψη των τεχνικών πολέμου πληροφοριών, εμβολιάζοντας το κοινό μέσω της έκθεσης.

Ευτυχώς, αυτό είναι ένα ακόμα πλεονέκτημα που έχουν οι δημοκρατίες σε σύγκριση με τις δικτατορίες. Είναι αλήθεια ότι η ανοικτότητα των δημοκρατικών κοινωνιών παρέχει ευκαιρίες στις αυταρχικές κυβερνήσεις να χρησιμοποιούν παλαιότατες τεχνικές του πολέμου πληροφοριών. Αλλά η ανοικτότητα είναι επίσης μια βασική πηγή της ικανότητας των δημοκρατιών να προσελκύουν και να πείθουν. Ακόμη και με την αυξανόμενη χρήση οξείας ισχύος, έχουν λίγα να φοβηθούν στον ανοιχτό ανταγωνισμό με τους αυταρχικούς για την ήπια ισχύ. Με το να υποβιβάζουν τους εαυτούς τους στο επίπεδο των αντιπάλων τους, οι δημοκρατίες θα έχαναν το βασικό τους πλεονέκτημα.

Copyright © 2018 by the Council on Foreign Relations, Inc.
All rights reserved.

Στα αγγλικά: https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2018-01-24/how-sharp-power…

Σύνδεσμοι:
[1] https://www.amazon.com/American-Century-Over-Global-Futures/dp/0745690076
[2] http://www.foreignaffairs.gr/articles/71518/christopher-walker-kai-jessi…
[3] https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2018-01-18/co…
[4] https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2017-12-12/chinas-cover

Μπορείτε να ακολουθείτε το «Foreign Affairs, The Hellenic Edition» στο TWITTER στην διεύθυνση www.twitter.com/foreigngr αλλά και στο FACEBOOK, στην διεύθυνση www.facebook.com/ForeignAffairs.gr και στο linkedin στην διεύθυνση https://www.linkedin.com/company/foreign-affairs-the-hellenic-edition

Turkey’s Risky Adventure in Afrin

0

The Turkish offensive on Afrin that began on January 20 had long been anticipated. But while the ruling Justice and Development Party (AKP) may hope this campaign can drum up anti-Kurdish nationalism ahead of the 2019 elections, it could also generate severe diplomatic backlash and exacerbate Turkey’s security issues.

In terms of foreign policy, Turkey’s incursion into northern Syria strains its already precarious relations with the United States and places further stress on the Turkey–NATO relationship. One of the triggers for Turkey’s Afrin operation was the U.S. announcement on January 14 that it would create a Kurdish force of 30,000 to secure Syria’s border with Turkey and Iraq in areas held by the Kurds. This move was, in the words of the Turkish Nationalist Movement Party (MHP) leader Devlet Bahceli, “the drop that made the cup overflow,” and contradicted Turkish expectations that the U.S.–Kurdish alliance in Syria would be dissolved once the Islamic State (IS) was defeated. The United States insists that it will continue to support the Syrian Defense Forces—which are dominated by the Kurdish Democratic Union Party (PYD) and its military arms, the People’s Protection Units (YPG) and Women’s Protection Units (YPJ)—and Turkey insists that it will continue the operation for as long as it takes to secure its border.

Furthermore, the threat of direct clashes between the United States and Turkey is ever-present. Although Erdogan had initially announced a swift operation in Afrin, he later declared that Turkey would continue eastward to the YPG-controlled town of Manbij. The town has been a thorn in Erdogan’s side since Turkey failed to capture it during Operation Euphrates Shield in March 2017, when the United States sent U.S. Special Forces to Manbij to protect its Kurdish allies. Although the United States initially approved Operation Euphrates Shield, misunderstandings arose around the aims and scope of Turkey’s incursion, illustrating the potential for confrontation between the two NATO allies presently in Syria. While Afrin is not part of the U.S.-led coalition’s area of operations, it is unclear whether the U.S. request to “exercise restraint” means the United States will intervene should Turkey press further into Manbij. In any case, the United States does not plan to withdraw from Manbij, where its patrols regularly exchange fire with Turkish-supported rebels—increasing fears of a direct confrontation with Turkey. And while NATO has accepted Turkey’s legitimate right to protect its borders, if the humanitarian crisis worsens considerably as a result of the incursion, Turkey will face additional condemnation.

The move also complicates Turkey’s relations with Russia, which is currently negotiating an agreement between the Kurds and the Syrian regime, as seen by Moscow’s Syrian National Dialogue Congress in Sochi. Russia, Turkey’s key ally in Syria, has opened Syrian air space for Turkish jets to attack Afrin, claiming a position of non-interference and choosing to deflect blame onto the United States for arming the Kurdish forces. This may help assuage tensions that developed in December between Turkey and Russia over Idlib province, where the Syrian army launched operations against jihadi groups with Russian air support, allegedly also targeting more moderate groups supported by Turkey. Yet Russia had its own agreement with the Kurds whereby Moscow established a military base in Afrin in March 2017 in return for Kurdish protection from Turkey. The Russian turnaround follows longstanding efforts by Moscow to convince the Kurds to cede control of their security and borders to Syria while maintaining a form of autonomy. This suggestion, which would have strengthened Syria’s sovereignty, proved unacceptable to the YPG/YPJ. According to Kurdish leaders, the ultimate aim of Russia’s decision to allow Turkey to enter Afrin is to push Kurds into the “arms of the Assad government,” thereby ostensibly withdrawing their dependence on the United States.

The international community’s de facto acceptance of the autonomy of northern Syria, called Rojava by the Kurds, has proven too much for the ruling AKP. Since 2012, Rojava has been effectively autonomous, ruled through a form of communitarian democracy led by the PYD, YPG, and YPJ. They administer three cantons—Jazeera, Afrin, and Kobani—wherein almost 5 million Kurds, Arabs, Syriacs, and Turkmen reside. In March 2016 the PYD changed the region’s name to the Democratic Federal System of Northern Syria, which aims to establish legal autonomy for the north within a decentralized, federal Syria. It was due to hold parliamentary elections in January, but these have now been  postponed indefinitely due to the Afrin operation.

The Turkish state sees the legal international recognition of the PYD’s autonomy within a federal Syria as an existential threat that weakens its efforts to defeat the affiliated Turkey-based Kurdistan Workers’ Party (PKK), which both Turkey and the United States label a terrorist organization. However, the threat also provides an expedient rallying call for populist President Recep Tayyip Erdogan, who will seek reelection in 2019. For Erdogan, the Kurds’ strengthened position feels more like a public humiliation, particularly given that the only real opposition to his rule came during the 2015 elections, when the AKP lost its government majority for the first time since 2002 due to the gains of the pro-Kurdish People’s Democratic Party (HDP).

Most political forces have rallied behind the AKP, sharing its frustration with the international community’s willingness to support Kurdish autonomy. Devlet Bahceli, the leader of the right-wing MHP, lauded the operation’s efforts to defeat the YPG and PKK and reserved his harshest criticism for the United States, questioning how a fellow NATO country could be both a “friend and foe.” Turkish Prime Minister Binali Yildirim repeatedly emphasized during a televised press conference on January 20 that Turkey’s incursion, euphemistically named “Olive Branch,” aimed to save local populations living under the control of the PYD, YPG, and YPJ and should not be seen as an operation against the Kurdish people. Among other things, he claimed that IS militants—allegedly evacuated from Raqqa by U.S.-supported Kurdish forces—were now settled in Kurdish-dominated Afrin. Even the opposition Republican People’s Party (CHP), which had previously advocated for diplomacy, indicated it had “no objections” to the Afrin operation, finding it difficult to publicly oppose the other parties’ rhetoric of fighting terrorism.

Yet in addition to the strain it puts on Turkey’s diplomatic ties, the Afrin campaign also threatens to exacerbate the same security concerns that the AKP has used to justify the operation. Domestically, Turkey’s incursion risks reigniting the latent flame of Kurdish terrorism. Despite the Turkish government’s official emphasis that the incursion aims to bring peace, Turkish–Kurdish relations are at an all-time low after the 2012 peace process with the PKK failed and military operations in southeastern Turkey killed around 200 Kurdish civilians in 2015. Turkey continues to imprison leaders of the legitimate, pro-Kurdish HDP. In a Sterk TV interview on January 20, Murat Karayilan, a member of the PKK’s Executive Committee, warned that the attack against Afrin would be seen as an attack against all Kurdish people, adding ominously that the PKK would not remain silent.

As a result, even though the estimated 8,000–10,000 YPG and YPJ fighters in Afrin are facing both the second-largest army in NATO and the Turkey-backed Free Syrian Army (FSA), Turkey may find entering Afrin considerably easier than securing control and establishing peace and prosperity. Despite its firepower, Turkey’s military has been weakened by the imprisonment of many of its leading officers after the 2016 failed coup against Erdogan.

Thus, the risky venture may achieve Erdogan’s desired results: weakening the relationship between the Kurds and the United States and crushing the Rojava experiment. In Turkey, fears over domestic security could give Erdogan an additional justification to prolong the state of emergency that has been in place since the failed coup of 2016 and emphasize his image as the regional strongman ahead of the 2019 presidential election. Through the Afrin operation, Erdogan is able to harness the deep-seated fear of Kurdish irredentism that cuts across party lines. However, while the stated aim is to protect Turkey from acts of Kurdish terrorism, it may have the opposite effect.

Pinar Tank is a senior researcher at the Peace Research Institute Oslo (PRIO).

http://carnegieendowment.org/sada/75419?mkt_tok=eyJpIjoiTUdWak56QXlaRFl5WXpkaiIsInQiOiIxUUN2c3dJQzh3ZUpJS1hcL3kwVEVOZUtrQytZVmlaeEhjaTRxblwvOWdvY0hxMllNeVRSa0lTdHljdURSdGVWeGRcL2dqbGJRZm95N2VrU3ZabnhcL1U3V3dhVmY3U293U2Z2NTdMdk9tMUhnb1wvcjNQekh6d1dHSG1vRUZYNEduS0lTIn0%3D

Macedonia ‘optimistic’ on Nato despite Greek far right

0

 
Zaev (centre left) with Nato chief Jens Stoltenberg (centre right) at Nato HQ in Brussels last June (Photo: nato.int)

Macedonia is “optimistic” that neither Greek nationalists nor Russia will stop it from shortly joining Nato.

“We believe that we’ve created a good momentum for the final joint steps forward,” on a name dispute with Greece that has dogged its Nato bid, Mile Boshnjakovski, Macedonia’s government spokesman, told EUobserver.

  • Nationalist mob beat up Zaev in Skopje parliament last April (Photo: emagazin.mk)

He said Skopje had fostered “the right atmosphere” for a deal and that there was “willingness on both sides” to move forward.

“We don’t expect that this or any other far-right party could harm the process of resolving the name dispute,” Boshnjakovski added, referring to the far-right Anel party in the ruling coalition in Athens.

Greece has blocked Macedonia’s Nato and EU aspirations for a decade on grounds that its name implied a territorial claim to a Greek region of the same name.

If they come to terms, Nato could invite Macedonia to join its Western alliance at a summit in July and the EU could open accession talks after April.

“We expect the Republic of Macedonia to become Nato’s 30th member … our country is creating the conditions for a clear membership invitation,” Boshnjakovski said.

He spoke to EUobserver amid a visit to Skopje on Thursday (1 February) by Matthew Nimetz, a UN mediator on the name dispute.

Boshnjakovski also spoke after the Anel party in Greece rejected the preferred solution – changing Macedonia’s UN name, the Former Yugoslav Republic of Macedonia, to one with a short qualifier, such as New Macedonia or Upper Macedonia.

Anel, which holds the Greek defence ministry, has pressed its line by joining nationalist street protests in Athens.

The Greek party has ties with the ruling United Russia party in Moscow, amid Kremlin opposition to Nato enlargement.

Russia might also get an opportunity to stir nationalist opposition in Skopje if Macedonia holds a referendum on its new name later this year.

Balkan geopolitics

But Boshnjakovski played down the threat of Kremlin interference.

“Bilateral relations between the Republic of Macedonia and the Russian Federation are excellent,” he said.

“We continuously convey the message that the Euro-Atlantic aspirations of the Republic of Macedonia are not and should not be an obstacle for the development of mutual cooperation between Macedonia and Russia,” he added.

For her part, Anna Diamantopoulou, a Greek former EU commissioner, said on Thursday that “Western powers” had put “pressure” on Athens and Skopje to conclude a deal in order to “fend off Russian influence in the Western Balkans”.

Diamantopoulou, the head of Diktio, an NGO, said the threat of Greek “populism-nationalism” was real.

An “overwhelming majority” of Greek MPs backed a composite name, but Greek leader Alexis Tsipras had failed to sell the solution to the Greek public, creating an opening for “political instability”, she said in an opinion article in Greek daily Kathimerini.

The situation in Macedonia was stable, not long after a political crisis there came to a head last year, Boshnjakovski indicated.

Nine months later

The SDSM party of Macedonian prime minister Zoran Zaev is in talks with Besa and DPA, two parties from the country’s ethnic Albanian minority, to restore his parliamentary majority.

The opposition VMRO-DPMNE party of former leader Nikola Gruevski is still boycotting parliament over the arrest of six of its MPs for an incident last April, when a pro-Gruevski mob stormed the parliament building and beat up Zaev.

But Boshnjakovski told EUobserver that “nearly nine months since the incident occurred” the “international community” once again saw Macedonia as “a normal democratic society with cohesion and strength”.

He said Zaev had built a “national consensus with all the key political entities”, including VMRO-DPMNE, on Macedonia’s Nato objective.

He also said Zaev’s “domestic reform process”, in areas such as oversight of security services and judicial independence, had calmed things down.

“These are the foundations for peace and stability in the region,” Boshnjakovski said.

https://euobserver.com/foreign/140795

Τη νύχτα που η Ελλάδα πόνεσε και μίκρυνε (31 Ιανουαρίου 1996)

0

 Χρήστος Καπούτσης 

  • 22 χρόνια και ακόμη δεν έχουν αποδοθεί ούτε καν οι πολιτικές ευθύνες της Εθνικής ταπείνωσης.

Χαρακτηριστικό του ευτελούς πολιτικού ήθους των πολιτικών των κομμάτων που άσκησαν εξουσία, είναι ότι μετά 22 χρόνια από την Εθνική ταπείνωση που προκάλεσαν τα τραγικά γεγονότα της νύχτας των Ιμίων στη χώρα μας, ουδείς πολιτικός έχει αναλάβει την πολιτική έστω ευθύνη. Παρότι έχουμε απώλεια Εθνικού εδάφους, ουδείς εκ των υπευθύνων λογοδότησε , στην Τακτική, αλλά ούτε στην Στρατιωτική, Δικαιοσύνη.

Ας θυμηθούμε τα κωμικοτραγικά γεγονότα εκείνης της νύχτας, όπου το κράτος διασύρθηκε από την ανικανότητα της ηγεσίας του.

Είναι νύχτα 30-31 Ιανουαρίου 1996, η Τουρκία εκμεταλλευόμενη μια δύσκολη πολιτική συγκυρία για την Ελλάδα, (είχε παραιτηθεί ο πρωθυπουργός Ανδρέας Παπανδρέου και ο νέος Πρωθυπουργός Κ.Σημίτη δεν είχε πάρει καν ψήφο εμπιστοσύνης από την Βουλή), πραγματοποίησε στρατιωτική απόβαση επί αφύλαχτου ελληνικού εδάφους και κατέλαβε μια από τις βραχονησίδες των Ιμίων. Οι Τούρκοι στρατιώτες αποχώρησαν το πρωί κατόπιν συμφωνίας και ενώ τρία στελέχη του Ελληνικού Πολεμικού Ναυτικού είχαν χάσει τη ζωή τους. Οι συνέπειες του συμβάντος είναι ότι, από την επομένη η Τουρκία, εφηύρε την καινοφανή θεωρία των «γκρίζων ζωνών», δηλαδή περιοχών, νησίδων, βραχονησίδων και νησιών του Αιγαίου, που είναι αδιευκρίνιστης εθνικής κυριαρχίας! Στην ουσία, η Τουρκία μετά τα Ίμια και μέχρι σήμερα, αμφισβητεί την ελληνική κυριαρχία, σε δεκάδες Ελληνικά νησιά και βραχονησίδες του Αιγαίου. Και μάλιστα, δεν επιτρέπει ο τουρκικός στόλος και η τουρκική ακτοφυλακή να προσεγγίσουν τις βραχονησίδες των Ιμίων, ούτε καν οι έλληνες ψαράδες. Οι βραχονησίδες ΙΜΙΑ έχουν de facto βιαίως αποκοπεί από την ελληνική επικράτεια.

Το κόστος, εκείνης της θυελλώδους, κυριολεκτικά και μεταφορικά, νύχτας των Ιμίων, αποδείχτηκε πολύ βαρύ για την Ελλάδα. Τη νύχτα εκείνη η Ελλάδα πόνεσε, μάτωσε, διασύρθηκε, προδόθηκε , μίκρυνε! Τρία στελέχη του Πολεμικού Ναυτικού οι Χ. Καραθανάσης, Ε. Γιαλοψός, Π. Βλαχάκος, θα χάσουν τη ζωή τους, εκτελώντας εντολές της Κυβέρνησης. Είναι το πλήρωμα του ελικοπτέρου, που εκτέλεσε αποστολή αναγνώρισης στα Ίμια και κατά την επιστροφή του, θα συντριβεί στη θάλασσα, κάτω από αδιευκρίνιστες μέχρι και σήμερα συνθήκες. Η Ελλάδα υποχρεώθηκε, για πρώτη φορά μετά το Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο, να υποστείλει την ελληνική σημαία από τμήμα της ελληνικής επικράτειας, τα ΙΜΙΑ. Μάλιστα ο Πρωθυπουργός της χώρας είχε την άποψη, ότι η ελληνική σημαία που υπήρχε στα Ίμια, θα έπρεπε να την υποστείλει άγημα των Ελληνικών Ενόπλων Δυνάμεων!! Όταν ο τότε Πρωθυπουργός Κ. Σημίτης έδωσε εντολή στον Α/ΓΕΕΘΑ Ναύαρχο Χρ. Λυμπέρη να στείλει καταδρομείς και να υποστείλουν την Ελληνική σημαία από τα ΙΜΙΑ, ο Α/ ΓΕΕΘΑ του απάντησε , ότι αυτό δεν γίνεται, διότι εξευτελίζονται οι Ε.Δ. και θα είναι ντροπή να το μάθει ο ελληνικό λαός. Τότε , παρενέβη ο ΥΠΕΞ Θ. Πάγκαλος και είπε «Θα πούμε Αρχηγέ, ότι ο αέρας πήρε την ελληνική σημαία και τη χάσαμε»!!! Επίσης, τα γεγονότα στα Ίμια κλόνισαν την εμπιστοσύνη του Λαού , αλλά και της στρατιωτικής ηγεσίας στην αξιοπιστία της κυβέρνησης, ειδικά, όταν ο πρωθυπουργός Κώστας Σημίτης ευχαρίστησε από το βήμα της Βουλής τους Αμερικανούς, για τον καταλυτικό τους ρόλο στην αποκλιμάκωση της έντασης.

Αναμφίβολα, δύο είναι οι βασικές πτυχές των γεγονότων των Ιμίων: η στρατιωτική και η πολιτική.

Το γεγονός ότι οι Τούρκοι κατόρθωσαν να αποβιβάσουν στρατιωτική ομάδα στη μία των βραχονησίδων Ίμια συνιστά σοβαρή αποτυχία της ελληνικής στρατιωτικής ηγεσίας. Πρόκειται για σφάλμα τακτικής του τότε Αρχηγού ΓΕΕΘΑ, Ναύαρχου Χρ. Λυμπέρη. Και ακόμη, το γεγονός ότι η ελληνική στρατιωτική ηγεσία έμαθε την κατάληψη της βραχονησίδας από την τηλεόραση, συνιστά παταγώδη αποτυχία των δυνάμεων επιτήρησης της περιοχής, αλλά και των ελληνικών μυστικών υπηρεσιών. Παραθέτουμε όμως το εξής ενδιαφέρον περιστατικό . Ο αείμνηστος Ναύαρχος Λεωνίδας Βασιλακόπουλος, τότε επικεφαλής της ΕΥΠ, είχε μεταβεί στο Μέγαρο Μαξίμου και ζητούσε να ενημερώσει επειγόντως τον πρωθυπουργό, για μια πολύ σοβαρή πληροφορία, σχετικά με τα ΙΜΙΑ. Ο Κ.Σημίτης δεν του επέτρεψε να μπει στην Αίθουσα και τον παρέπεμψε, να ενημερώσει τον Τ. Μαντέλη, ο οποίος του είπε, αργότερα, διότι ήταν ότι είναι πολύ απασχολημένος! Ο Αρχηγός της ΕΥΠ, ο Λ. Βασιλακόπουλος, είχε την πληροφορία, ότι επίκειται η απόβαση στη μία από τις δυο βραχονησίδες των ΙΜΙΩΝ!! Την ίδια στιγμή έμπαιναν στον χώρο συνεδρίασης του ΚΥΣΕΑ διάφοροι κομματικοί παράγοντες του ΠΑΣΟΚ, από περιέργεια, έτσι για να μάθουν τι γίνεται «ρε σύντροφε» …

Ενδεικτικό της κωμικοτραγικής συνεδρίασης του «ΚΥΣΕΑ» υπό τον Κ. Σημίτη στο Μέγαρο Μαξίμου είναι, ότι κείνο το βράδυ έγινε μερική επιστράτευση τοπικών εφεδρειών στον Έβρο και στα νησιά του Ανατολικού Αιγαίου, εν αγνοία του πρωθυπουργού και των υπουργών που μετείχαν στο ΚΥΣΕΑ, με εξαίρεση του ΥΠΕΘΑ Γερ. Αρσένη που είχε συναινέσει προφορικά(!!) στην πρόταση του Υφυπουργού και πρώην Αρχηγού ΓΕΕΘΑ Πτέραρχου ε.α. Νίκου Κουρή, αλλά «ξέχασε» ο Υπουργός Εθνικής Άμυνας να ενημερώσει τον πανικόβλητο Πρωθυπουργό. !!!

Όπως έγινε γνωστό, οι Μονάδες Τεθωρακισμένων, Πεζικού και Πυροβολικού στον Έβρο και τα Νησιά του Αιγαίου, είχαν μετακινηθεί στις θέσεις Μάχης και οι Διοικητές τους είχαν λάβει Πολεμική Αποστολή και πάλι εν αγνοία του ΚΥΣΕΑ!! Για να είμαστε ειλικρινείς το ΚΥΣΕΑ δεν συνεκλήθητε εκείνη τη νύχτα, καθώς αντικαταστάθηκε από ομάδα συμβούλων του Κ. Σημίτη!! Αλλά υπάρχει και κάτι ακόμη χειρότερο. Ο Κ.Σημίτης επιχείρησε να επιρρίψει τις πολιτικές ευθύνες της Κυβέρνησής του στις Ένοπλες Δυνάμεις!! Πράξη ανέντιμη, ανήθικη και χαμερπούς πολιτικού διαμετρήματος…

Γενικά, η πολιτική ηγεσία , Πρωθυπουργός και Υπουργοί Εξωτερικών και Εθνικής Άμυνας, αποδείχτηκαν κατώτεροι των περιστάσεων, ανίκανοι να διαχειριστούν μια Εθνική κρίση.

Αναμφίβολα 22χρόνια μετά τα ΙΜΙΑ δεν έχουν κλείσει οι πληγές που άνοιξαν εκείνη τη νύχτα στο σώμα της Πατρίδας. Και οι υπεύθυνοι «περιφέρονται» ακόμη ανενόχλητοι…

Τις συνέπειες της πολιτικοστρατιωτικής κρίσης των Ιμίων υφίσταται και σήμερα η χώρας μας. Η Τουρκία κλιμακώνει τις προκλήσεις της σε βάρος της ελληνικής κυριαρχίας και απαιτεί την παράδοση, τουλάχιστον 18, νησιών του ανατολικού Αιγαίου. Οι τουρκικές κυβερνήσεις όλων των κομματικών και ιδεολογικών αποχρώσεων επιχειρούν απροκάλυπτα και με την απειλή χρήσης στρατιωτικής βίας , να αλλάξουν το υφιστάμενο νομικό και κυριαρχικό καθεστώς του Αιγαίου. Η Τουρκική αναθεωρητική πολιτική συνιστά σοβαρή απειλή για τα κυριαρχικά δικαιώματα της Ελλάδας. Και η αποτελεσματική αντιμετώπιση των τουρκικών απειλών απαιτεί λαϊκή επαγρύπνηση, κοινωνική συνοχή, αξιόπιστη διπλωματική κινητικότητα και στρατιωτική ετοιμότητα. Κύρια δύναμη αντίστασης στην τουρκική επιθετικότητα είναι η ενημέρωση και η ευαισθητοποίηση των λαϊκών δυνάμεων , των πολιτών και των κοινωνικών φορέων, αποκλειομένων των υστερικών και ημιπαραφρόνων πολεμοκάπηλων .

Χρήστος Καπούτσης δημοσιογράφος (διπλωματικός και στρατιωτικός συντάκτης) και , απ. Αξιωματικός του Στρατού.

iskra.gr

Ο Ερντογάν δεν “καθάρισε” τους Κούρδους στην Αφρίν: Η προδοσία του Τραμπ και του Πούτιν…

0

Του ΜΙΧΑΛΗ ΙΓΝΑΤΙΟΥ

A worker gives final touches to the carnival character depicting Turkish President Recep Tayyip Erdogan (R) and Russian President Vladimir Putin (L) during the preparations of the 2018 Nice Carnival, in Nice, France, 30 January 2018. EPA, SEBASTIEN NOGIER FEBRUARY 1, 2018

Μερικά πράγματα δεν είναι όπως τα παρουσιάζει η προπαγάνδα και ειδικά η τουρκική, η οποία αποκαλύπτεται εύκολα διότι εργάζεται και γίνεται με ένα εντελώς ερασιτεχνικό τρόπο.

Η εισβολή στη Συρία για να κτυπηθούν οι Κούρδοι αντάρτες του YPG δεν ήταν ένας περίπατος, όπως  διαβεβαίωναν τον Ταγίπ Ερντογάν οι στρατηγοί του. Διότι πέρασαν τόσες μέρες από την άνανδρη τουρκική επίθεση και οι Κούρδοι μαχητές καλά κρατούν και μάλιστα σημειώνουν και νίκες.

Ο, τρόπος του λέγειν, «ανίκητος» τουρκικός στρατός, ακόμα και χθες το βράδυ πολεμούσε χωρίς να φαίνεται στον ορίζοντα η «μεγάλη νίκη», την οποία ονειρευόταν ο Σουλτάνος της Τουρκίας. Προσέξτε: Χρησιμοποίησε το σύνολο της τουρκικής πολεμικής μηχανής για να πολεμήσει μερικές εκατοντάδες γυναίκες και άνδρες της οργάνωσης YPG, που αντιστέκονται με ελαφρύ οπλισμό απέναντι στην αεροπορία, το πυροβολικό και τα άρματα μάχης της Τουρκίας.

Η διαφορά είναι ότι οι αντάρτες μάχονται για την Πατρίδα, ενώ οι στρατιώτες του Ερντογάν σκοτώνονται για ένα καπρίτσιο του. Τεράστια η διαφορά.

Οι Κούρδοι αφέθηκαν για μία ακόμη φορά μόνοι, αν και -για να είμαστε δίκαιοι- η Αμερική δεν σταμάτησε ούτε και τώρα τη χορήγηση οπλισμού προς τους αντάρτες. Όμως, ο Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ έπρεπε να τους προστατεύσει διότι χωρίς τους Κούρδους δεν θα κέρδιζε τον πιο σημαντικό πόλεμο των τελευταίων ετών, εναντίον των τζιχαντιστών του Ισλαμικού Κράτους. Χωρίς τους Κούρδους η νίκη δεν θα είχε επιτευχθεί ποτέ.

Ο Αμερικανός πλανητάρχης μπορεί να καυχιέται ότι ήταν ο Πρόεδρος που σάρωσε από το Ιράκ και τη Συρία τους αιμοβόρους τρομοκράτες, οι οποίοι είχαν αποκεφαλίσει και Αμερικανούς προσβάλλοντας με τον πιο αισχρό τρόπο την Αμερική.

Επί προεδρίας του Μπάρακ Ομπάμα , οι Αμερικανοί δεν κέρδισαν τον πόλεμο με τους τζιχανιστές. Οι Κούρδοι ήταν αυτοί που χάρισαν απλόχερα τη νίκη στην Αμερική και έδωσαν την ευκαιρία στον κ. Τραμπ να κομπάζει ότι επί προεδρίας του εξέλειπε ένα βασικό πρόβλημα για την Αμερική.

Σίγουρα αρκετοί τρομοκράτες διασκορπίστηκαν στην Τουρκία και αλλού και περιμένουν την ευκαιρία για να δράσουν. Αλλά ως τρομοκρατικό κίνημα έχασαν κατά κράτος. Χάρις στους Κούρδους.

Είχε υποχρέωση ο κ. Τραμπ να τους προστατεύσει. Δεν το έκανε και γι’ αυτό ελέγχεται. Διότι η εμπειρία της Μέσης Ανατολής δείχνει πως οι κακοί επιστρέφουν πάντα στον τόπο του εγκλήματος. Και φοβάμαι πως οι Κούρδοι δεν θα είναι σε θέση να βοηθήσουν ξανά τον κ. Τραμπ.

Η προδοσία εναντίον των Κούρδων έχει πολλούς «νονούς». Η Ρωσία του Βλαντιμίρ Πούτιν άνοιξε δρόμο ουσιαστικά στους Τούρκους, ο Άσαντ άδραξε την ευκαιρία επειδή νόμιζε πως με την τουρκική εισβολή θα εξέλειπε ένας μεγάλος κίνδυνος για την ακεραιότητα της χώρας του, το Ιράκ χειροκροτούσε στις …κερκίδες, οι Ιρανοί βοήθησαν τις δυνάμεις του Ερντογάν.

Όλοι εναντίον των Κούρδων, οι οποίοι είναι ακόμα όρθιοι στην επαρχία του Αφρίν, πολεμώντας για την πατρίδα και τις οικογένειές τους.

Η αλήθεια είναι ότι ο Πρόεδρος Τραμπ τηλεφώνησε στον Ταγίπ Ερντογάν και τον επέπληξε. Η αλήθεια είναι ότι ακούστηκαν βαριές κουβέντες. Αλλά οι Κούρδοι βαρέθηκαν τα λόγια. Ανέμεναν ότι ο Αμερικανός ηγέτης θα μπορούσε να σταματήσει τους Τούρκους.

Η υπόθεση της τουρκικής εισβολής στο Αφρίν είναι πάθημα και μάθημα μαζί: ότι οι μεγάλες δυνάμεις έχουν χάσει και το τελευταίο ίχνος της ευαισθησίας τους και λειτουργούν μόνο στη βάση των στρατηγικών τους συμφερόντων. Μόνο που στην περίπτωση αυτή, ειδικά οι Αμερικανοί, εργάστηκαν εναντίον των δικών τους συμφερόντων.

Στη διάρκεια της τηλεφωνικής τους συνομιλίας, η οποία περιγράφεται στην ιδιαίτερα σκληρή ανακοίνωση του Λευκού Οίκου, που αμφισβήτησε η Τουρκία, ο κ. Τραμπ κατηγόρησε τον κ. Ερντογάν ότι προσωπικά ο ίδιος υποθάλπει τον αντιαμερικανισμό στην Τουρκία που έχει φτάσει στο πιο υψηλό επίπεδο.

Για όσους δεν έχουν την πραγματική ιδέα τι σημαίνει η κατηγορία για αντιαμερικανισμό, να εξηγήσω ότι όταν ο εκάστοτε Πρόεδρος της Αμερικής ομιλεί με τον σκληρό τρόπο που χρησιμοποίησε ο κ. Τραμπ, ακολουθούν επιπτώσεις.

Γνωρίζω ότι ουδείς εξ ημών πλέον πιστεύει τα λόγια των Αμερικανών, διότι έτσι απλά κυριαρχεί η έλλειψη εμπιστοσύνης. Αλλά ας μην έχουμε καμία αμφιβολία, ότι εάν ο Ταγίπ Ερντογάν συνεχίσει να αντιστρατεύεται τα συμφέροντα των Ην. Πολιτειών, οι Αμερικανοί θα δράσουν με τον τρόπο που μόνο οι ίδιοι γνωρίζουν: Σκληρά για να πονά…

Είμαστε μάρτυρες σε μία ενδιαφέρουσα περίοδο για την περιοχή μας. Η Ελλάδα, ενώ δεν πρέπει να ακολουθεί τη ρήση «ο εχθρός του εχθρού μου είναι φίλος μου», είναι ανάγκη να ενδιαφερθεί αποκλειστικά για τα συμφέροντά της. Το Ισραήλ, διά του Προέδρου του, στον οποίο η Ελλάδα απέδωσε τιμές, άφησε ορθάνοικτη την πόρτα της συνεργασίας. Η ελληνική κυβέρνηση πρέπει να αδράξει την ευκαιρία. Να προχωρήσει σε στρατιωτικές και στρατηγικές συμμαχίες, προστατεύοντας έτσι τα συμφέροντα του λαού και της χώρας. Οι επιλογές δεν είναι πια πολλές. Όμως πιστεύω ότι η στρατιωτική συνεργασία με το Ισραήλ και την Αίγυπτο είναι μονόδρομος για την Ελλάδα και την Κύπρο… Μερικές φορές δεν χρειάζεται κανένας πόλεμος για να επικρατήσει η ειρήνη…

Πηγή: Ο Ερντογάν δεν “καθάρισε” τους Κούρδους στην Αφρίν: Η προδοσία του Τραμπ και του Πούτιν… http://mignatiou.com/2018/02/o-erntogan-den-katharise-tous-kourdous-stin-afrin-i-prodosia-tou-trab-ke-tou-poutin/

Εισέρχεται η κυπριακή δημοκρατία στα πεδία της τουρκικής επικυριαρχίας; Εισέρχεται η Ελλάδα σε ακόμη ένα στρατηγικό ναρκοπέδιο;

0

Στρατηγικές πτυχές του κυπριακού.

Ευχαριστούμε τον Μακιαβέλλι, λένε πολλοί πολιτικοί στοχαστές, ο οποίος μας είπε αυτά που πρέπει αν ξέρουμε και όχι αυτά που θέλουμε να ξέρουμε. Με την έννοια ότι έκανε μια σωστή περιγραφή της πολιτικής πραγματικότητας η οποία είναι απαραίτητη για πολιτικά ορθολογιστικές σκέψεις και αποφάσεις. Με αυστηρά περιγραφικούς όρους, λοιπόν, πως διαμορφώνεται η κατάσταση στην Κύπρο; Τι σημαίνει αυτό για τους εκατοντάδες χιλιάδες Έλληνες της Μεγαλονήσου; Τι σημαίνει για την Ελλάδα; Και τι ως προς αυτά είναι λογική και ορθολογιστική σκέψη; Τα κύρια ζητήματα τίθενται ως εξής:

  • ΔΗΣΥ και ΑΚΕΛ είναι δρομολογημένα στην κατάργηση της ΚΔ και κάποιοι από τα κομματικά τους στελέχη (και όχι μόνο) ερασιτεχνικά και κατ’ ιδία ή και με δημόσια μουρμουρητά υπαινίσσονται … διχοτόμηση. ΕΝΩ ΔΗΛΑΔΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΩΣ ΕΠΙΣΗΜΗ ΘΕΣΗ ΠΡΟΤΑΣΣΕΤΑΙ ΤΟ ΕΝΙΑΙΟ ΚΡΑΤΟΣ ΠΡΟΤΕΙΝΕΤΑΙ Η ΣΥΝΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΚΑΙ ΣΤΟ ΒΑΘΟΣ ΤΟΥ ΤΟΥΝΕΛ ΚΑΠΟΙΟΙ ΠΑΡΑΜΙΛΟΥΝ ΓΙΑ ΔΙΧΟΤΟΜΗΣΗ. Τουτέστιν, κατάργηση και κατακρεούργηση της ΚΔ, νομιμοποίηση των τετελεσμένων της βίας και ένταξη της Μεγαλονήσου στα πεδία της Τουρκικής κυριαρχίας (έτσι είναι αφού θα προηγηθεί κατάργηση της ΚΔ και συγκυριαρχία μέσω των εποίκων εντός ενός κρατιδίου όπου για να ληφθεί μια απόφαση, κατά βάση, όλοι θα έχουν βέτο εναντίον όλων).
  • Οι προεδρικές εκλογές της Κύπρου δεν αποτελούν επικύρωση κάποιου νέου σχεδίου Αναν (η πλειονότητα των Κυπρίων δεν το θέλει όπως εξάλλου ψήφισαν το 2004 και ανεξάρτητα του αποτελέσματος των εσωτερικών εκλογών το 76% του 2004 μπορεί να είναι πολύ περισσότερο). Γι’ αυτό πολλοί, άλλοι ορθολογιστικά σκεπτόμενοι και άλλοι εν μέσω αμηχανίας και αισθανόμενοι τα αδιέξοδα, συνηγορούν με την θέση: Τουλάχιστον ΌΧΙ ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΤΗΣ ΚΔ. Εν τω μεταξύ και με πολιτικούς και διπλωματικούς όρους, μετά την Ελβετία άρχισε το ροκάνισμα της ΚΔ που οδηγεί στην κατάργησή της και στην Τουρκική επικυριαρχία (όχι σε κάποια διχοτόμηση των αθέατων παρασκηνιακών φαντασιώσεων μερικών).
  • ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΕΞΕΛΙΧΘΟΥΝ ΕΤΣΙ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΑΛΛΑΓΗ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΟΣ, κάτι που ως προοπτική δεν διαφαίνεται πλέον στον ορίζοντα, οπότε υπάρχει αδιέξοδο που σύντομα η Αθήνα θα κληθεί να διαχειριστεί.
  • ΣΕ ΑΥΤΑ ΟΔΗΓΗΣΕ ΤΟ ΕΠΙ ΔΕΚΑΕΤΙΕΣ ΔΟΓΜΑ «Η ΚΥΠΡΟΣ ΕΙΝΑΙ ΜΑΚΡΙΑ» ΚΑΙ ΤΟ ΣΥΝΟΔΕΥΤΙΚΟ «Η ΚΥΠΡΟΣ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΚΑΙ Η ΕΛΛΑΔΑ ΣΥΜΠΑΡΙΣΤΑΤΑΙ». Δηλαδή η Κύπρος με το Τουρκικό πιστόλι στον κρόταφο που έφερε το πραξικόπημα και η εισβολή, αποφασίζει να αυτοκτονήσει, και η Ελλάδα ενώ αργοπεθαίνει την ανακουφίζει εξ αποστάσεως.
Όσο πιο σύντομα μπορούμε να το εξηγήσουμε, αναφέρεται, κατ’ αρχή, ότι η αφετηρία της διαδρομής που οδήγησε σε αυτή την κατάσταση δεν άρχισε σήμερα. Βρίσκεται σε βάθος δεκαετιών και κατά κάποιο τρόπο κύρια αφετηρία είναι η δολοφονία του Ιωάννη Καποδίστρια πριν δύο αιώνες όταν οι Έλληνες απέτυχαν να δημιουργήσουν ένα πραγματικά ανεξάρτητο κράτος. Αντί δημοκρατίας, πολιτικής ελευθερίας και εθνικής ανεξαρτησίας, οι νεοέλληνες εισήλθαν σε πεδία ξενοκρατίας, μεγάλων εθνικών καταστροφών και εμφύλιων κομματικών και ιδεολογικών διαιρέσεων που προσδιορίζουν την παρακμή και τις συμφορών των δύο τελευταίων αιώνων.
Τρεις μεγάλες συμφορές είναι η δικτατορία, το πραξικόπημά της στην Κύπρο και τουρκική εισβολή και τα παράνομα τετελεσμένα που συνεχίζονται μέχρι σήμερα. Οι Έλληνες της Κύπρου, ακριβώς, εγκαταλειμμένοι στην βάση του δόγματος «η Κύπρος είναι μακριά» που στρατηγικά μιλώντας κατέστησε και την Ελλάδα αναξιόπιστο κράτος, είναι εδώ και δύο δεκαετίες τροχιοδρομημένοι σε μια αδιέξοδη και γι’ αυτούς καταστροφική πορεία.
Εγκαταλειμμένοι στο προαύλιο της Τουρκίας και εν μέσω ιδεολογικών  και κομματικών φανατισμών (σύνηθες φαινόμενο με όλους τους νεοέλληνες), οι διαμάχες επισκιάζουν την αλήθεια. Δηλαδή ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ Η ΤΡΟΧΙΑ ΠΡΟΣ ΣΥΝΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ, ΜΕΤΑΒΑΤΙΚΕΣ ΦΑΣΕΙΣ ΚΑΙ ΤΑ ΥΣΤΕΡΑ ΠΟΥ ΑΚΟΥΓΟΝΤΑΙ ΓΙΑ ΔΙΧΟΤΟΜΗΣΗ, ΑΝΑΠΟΔΡΑΣΤΑ ΣΗΜΑΙΝΟΥΝ ΠΛΕΟΝ ΝΟΜΙΚΗ, ΠΟΛΙΤΕΙΑΚΗ, ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΗ ΚΑΙ ΑΝΘΡΩΠΟΛΟΓΙΚΗ ΣΥΖΕΥΞΗ ΤΗΣ ΜΕΓΑΛΟΝΗΣΟΥ ΜΕ ΤΟ ΤΟΥΡΚΙΚΟ ΚΡΑΤΟΣ.
Ως προς αυτά τα κατά τα άλλα πολύ σημαντικά ζητήματα η δημόσια συζήτηση σε αντικειμενική βάση είναι πλέον δυσχερής ή ανέφικτη. Διεξάγεται εν μέσω άγνοιας, αδιαφορίας, χαωδών παραλογισμών και παρακρούσεων, και, πλέον, υποκρισίας όσων αθέατα μιλούν και σκέφτονται για … διχοτόμηση. Όλα αυτά βέβαια εντάσσονται σε μια ευρύτερη αξιοθρήνητη κατάσταση των νεοελλήνων: Απουσιάζει κοσμοθεωρητική συνοχή, ισχυρό Μητροπολιτικό κράτος, κοινοί σκοποί, κοινός στρατηγικός προσανατολισμός και εθνική στρατηγική εκπλήρωσής των σκοπών.
Οι προεδρικές εκλογές του 2018 στην Κύπρο ίσως να είναι και οι τελευταίες, κάτι που απαιτείται να γίνει απόλυτα κατανοητό. Η κατάλυσή της ΚΔ στην βάση των συνομοσπονδιακών λογικών των υποχωρήσεων του ΔΗΣΥ και του ΑΚΕΛ στην Ελβετία, δημιουργεί θολή και αβέβαιη τροχιά για το μέλλον του Ελληνισμού της Κύπρου, αλλά και των στρατηγικών υποθέσεων του Ελληνικού κράτους. Ναι μεν το οι προεδρικές εκλογές δεν είναι δημοψήφισμα για ένα νέο συνομοσπονδιακό σχέδιο Αναν που νομιμοποιεί τα παράνομα τετελεσμένα της βίας, πλην παράγοντες των δύο κομμάτων έτσι το εμφανίζουν. Την ίδια στιγμή, όπως είπαμε, παραδόξως και εν μέσω παρακρούσεων υπάρχουν φανερά και αθέατα μουρμουρητά για μια ούτως ή άλλως ανήθικη, παράνομη και ταυτόχρονα ανέφικτη διχοτόμηση. Ανέφικτη γιατί η Τουρκία θέλει έλεγχο όλης της Κύπρου και όποιος δεν το γνωρίζει και την υποστηρίζει μιλά με πολιτικά και στρατηγικά ανεύθυνο τρόπο.
Εάν αυτές είναι σωστές εκτιμήσεις σημαίνουν ότι ο πολιτικός, πολιτειακός και στρατηγικός ανορθολογισμός κορυφώθηκε με την Αθήνα παθητικό θεατή. Οι τάσεις διολίσθησης της ΚΔ στα πεδία της Τουρκικής κυριαρχίας είναι πλέον ισχυρές και η αντιστροφή τους εξαιρετικά δύσκολη. Η συνεπαγόμενη στρατηγική παγίδευση της Ελλάδας είναι επίσης βαθύτατων και ίσως ανεξέλεγκτων προεκτάσεων. Μια πορεία αργού θανάτου εκατοντάδων χιλιάδων Ελλήνων υπό συνθήκες που θα ελέγχει απόλυτα η Άγκυρα θα δημιουργήσει μια πολύ δυσμενή στρατηγική κατάσταση για μια σειρά άλλων ζητημάτων της εξωτερικής πολιτικής της Ελλάδας.
Αναμφίβολα, η κατάσταση που δημιουργείται απαιτεί μεγάλη ψυχραιμία, σωστή στάθμιση και εκτίμηση των νέων μεταβλητών, σωστή εκτίμηση των προεκτάσεων για την στρατηγική θέση και τον στρατηγικό ρόλο της Ελλάδας και κυρίως σωστή εκτίμηση για την επικίνδυνη τροχιά στην οποία ήδη εισήλθαν εκατοντάδες χιλιάδες Έλληνες της Μεγαλονήσου Κύπρου.
Ένα ερώτημα είναι το εξής: Ποιος είναι ο πολιτικός και στρατηγικός νους των νεοελλήνων. Σωστή στάθμιση, εκτίμηση, στρατηγικός σχεδιασμός και αποφάσεις για τα κρίσιμα στρατηγικά ζητήματα της χώρας απαιτούν σοβαρό κράτος που διαθέτει οργάνωση υψηλών βαθμίδων. Απαιτεί επίσης τα μέλη της κοινωνίας να έχουν πλήρη επίγνωση και να στηρίζουν την εκπλήρωση των ιεραρχημένων εθνικών συμφερόντων. Που είναι αυτός ο «στρατηγικός νους» και ποιες είναι οι αναγκαίες και μη εξαιρετέες υψηλής στάθμης θεσμικές δομές;
Στα πιο πάνω προστίθεται ότι αφού η Κύπρος καταμόναχη κινείται προς αυτοκτονία που θα καταστήσει τις εκατοντάδες χιλιάδες της Μεγαλονήσου ομήρους και έρμαιο της Άγκυρας, θα πρέπει να συνεκτιμηθούν οι νέες δυσκολίες που διαρκώς αναβάλλονταν μετά το 1974.Διαρκώς αναβάλλονταν μετά το 1974 επειδή, τουλάχιστον, κανείς δεν τόλμησε, μέχρι και τις προτάσεις του ΔΗΣΥ και του ΑΚΕΛ στην Ελβετία, να δώσει στην επί δεκαετίες φημολογούμενη «συνομοσπονδία» περιεχόμενο (το οποίο οι πολίτες της ΚΔ απέρριψαν το 2004 με συντριπτική πλειοψηφία). Γιατί οι προτάσεις της Ελβετίας τις οποίες πλέον το ΔΗΣΥ και το ΑΚΕΛ τις εμφανίζουν ως περίπου θρησκευτικό δόγμα, κατέδειξαν ότι μια συνομοσπονδία μπορεί μόνο να ενσαρκώσει τις Τουρκικές στρατηγικές αξιώσεις. Το γνωρίζουν πολλοί!! Εξ και όπως αναφέρθηκε ήδη πολλοί !! μιλούν αθέατα !! και ερασιτεχνικά για συνομοσπονδία που θα φέρει … διχοτόμηση.
Παρά τον απύθμενο παραλογισμό και ανορθολογισμό αυτής της κατάστασης όσοι μπορούν ακόμη να έχουν πολιτική και στρατηγική θέαση δεν μπορούν παρά να γνωρίζουν ότι για κάθε κοινωνία το κράτος της είναι η πολιτική/πολιτειακή της υπόσταση και η πολιτική της κυριαρχία, δηλαδή η συλλογική ελευθερία της κοινωνίας. Το ροκάνισμα του κράτους, η κατάλυσή του και ο άμεσος ή έμμεσος έλεγχος από μια ξένη εχθρική και κατακτητική χώρα σημαίνει, όπως βλέπουμε καθημερινά σε πολλές περιφέρειες, αβάστακτες συμφορές.
Κατά κάποιο τρόπο, το δόγμα που διακηρύχθηκε πριν τέσσερις δεκαετίες «η Κύπρος είναι μακριά», έφθασε στην λογική του απόληξη και οδήγησε την Μεγαλόνησο στο προαύλιο της Τουρκικής κυριαρχίας και την Ελλάδα σε μια ακραία επικίνδυνη στρατηγική θέση. Υπογραμμίζεται, στο σημείο αυτό, ότι αφενός το ΔΗΣΥ και ΑΚΕΛ δεσμεύτηκαν προεκλογικά να ακολουθήσουν τον δρόμο που χάραξαν στην Ελβετία και αφετέρου η Ελλάδα μέχρι την τελευταία στιγμή συνέχισε να υιοθετεί την διαχρονικά στρατηγικά προβληματική θέση ότι «η Κύπρος αποφασίζει για την “λύση” (της συνομοσπονδίας-ΔΔΟ) και η Ελλάδα στηρίζει». Διότι λογικά μιλώντας δεν μπορεί η Αθήνα να είναι αδιάφορη μπροστά στο ενδεχόμενο η Μεγαλόνησος να διολισθήσει σε καταστάσεις όπως αυτές της Συρίας και της Λιβύης.
Τι σημαίνει για παράδειγμα συνομοσπονδία + Διχοτόμηση;: Παρακάμπτουμε προς στιγμή το γεγονός ότι η παραχώρηση κρατικής επικράτειας σε εισβολέα και η νομιμοποίηση του εγκλήματος πολέμου των εποίκων είναι παράνομη και εφιαλτική, και τονίζεται ότι στην βάση στοιχειωδών γνώσεων τόσο της ευρύτερης στρατηγικής της Άγκυρας όσο και των μακροχρόνιων επιδιώξεων της Τουρκίας, η τελευταία δεν δέχεται διευθέτηση που δεν θα της επιτρέπει να ελέγχει όλη την Κύπρο (οι θέσεις τους είναι σαφείς, διαχρονικά συνεπείς και επανειλημμένα διακηρυγμένες). Κατά συνέπεια, μια τροχιά προς συνομοσπονδία / διχοτόμηση για όσους έχουν στοιχειώδη στρατηγική και πολιτική θέαση, τα πράγματα είναι ξεκάθαρα. Η διχοτόμηση, πέραν του εφιαλτικού χαρακτήρα παραχώρησης εδαφών του νόμιμου κράτους στον εισβολέα-κατακτητή, ως «διέξοδος» υπάρχει μόνο στα φαντασιόπληκτα μυαλά επικίνδυνων ερασιτεχνών. Για την Τουρκία τέτοιοι ερασιτεχνισμοί θα προσφέρουν ευκαιρίες  να προχωρήσει δραστικά πολύ πέραν των ερεισμάτων του 1974.
Στην Αθήνα, αυτές οι εξελίξεις δεν έχουν τύχει προσοχής και σίγουρα δεν εκτιμήθηκαν δεόντως οι αρνητικές στρατηγικές προεκτάσεις για την Ελλάδα.  Τα κομματικά στελέχη του ΑΚΕΛ και του ΔΗΣΥ στην Ελβετία με το να αποδεχθούν πλαίσιο «λύσης» ξεκάθαρα συνομοσπονδιακό δηλαδή ξεκάθαρα συγκυριαρχία της Τουρκίας μέσω των εποίκων και άλλων στα κατεχόμενα (οι τουρκοκύπριοι δεν είναι πλέον πλειοψηφία ενώ πολλοί έφυγαν από την Κύπρο) έβαλαν τα δύο κράτη, το Ελληνικό και το Κυπριακό, μέσα σε επικίνδυνα ναρκοπέδια. Πλέον, και να το θέλει, η Αθήνα δεν μπορεί να είναι αδιάφορη και αποστασιοποιημένη. 
Η κατάσταση όπως εξελίσσεται στην Κύπρο δημιουργεί την ανάγκη αντίστασης, πλέον, με μια μόνο δυνατότητα αντιστροφής: Απόρριψη της συνομοσπονδίας και ή της διχοτόμησης με δημοψήφισμα. Αυτό, βέβαια αν και είναι απόλυτα αναγκαίο για λόγους επιβίωσης των Ελλήνων της Κύπρου, δεν θα είναι χωρίς κόστος, όπως το 2004 έδειξε. Εκτός του ότι για ένα οποιοδήποτε κράτος είναι αξιοθρήνητο τα κομματικά στελέχη να αποδέχονται και η κοινωνία να απορρίπτει, η ξεκάθαρη πλέον διολίσθηση προς συνομοσπονδία όπως προτάθηκε στην Ελβετία (που κατ’ ιδία, επαναλαμβάνεται, κύπριοι πολιτικοί ομολογούν ότι δεν είναι βιώσιμη!!!) ή και σε μια δήθεν διχοτόμηση, θα αυξήσει τα ερείσματα και τις ευκαιρίες της Άγκυρας. Σε μια μάλιστα ιστορική φάση όπου οι στρατηγικές εξελίξεις είναι καταιγιστικές και στις περιφέρειες στήνονται Συμπληγάδες που συντρίβουν απρόσεκτα και αδύναμα κράτη.
Για να το πούμε με μεγαλύτερη σαφήνεια, οι υποχωρήσεις των Ελλήνων τους τελευταίους μήνες, οι αθέατες ερασιτεχνικές σκέψεις περί διχοτόμησης που όπως είναι φυσικό όλοι γνωρίζουν (συμπεριλαμβάνω κυρίως τις ηγεμονικές δυνάμεις) και η διαρκής αλλαγή στρατηγικών σεναρίων των μεγάλων δυνάμεων, οδηγεί Κύπρο και Ελλάδα, πρωτίστως βέβαια την πρώτη, στις Κλίνες του Προκρούστη ως υποψήφια για κατακρεούργηση, διανομή και εξανέμιση.
Γεωπολιτική σημασία, ενέργεια, αγωγοί και ανακατανομές ισχύος και συμφερόντων δρομολογούνται πλέον με δεδομένο ότι η Κύπρος θα βρίσκεται στα πεδία της Τουρκικής επικυριαρχίας. Μέσα στα κλειστά κουτιά των στρατηγικών συναλλαγών με την Τουρκία θα συνομιλούν όχι με την Κύπρο ή την Ελλάδα. Για την Ελλάδα, επιπλέον, πέραν της προαναφερθείσης στρατηγικής παγίδευσης όλα τα ζητήματα που αφορούν το Αιγαίο, τα χωρικά ύδατα, την υφαλοκρηπίδα και την ΑΟΖ, μπαίνουν σε μια πολύ διαφορετική και δυσμενή τροχιά. Πολλοί το έχουν εξηγήσει και περιττεύει να επεκταθούμε.
Πως μπορεί να ανατραπεί αυτή η ολοφάνερη τροχιά; Δύσκολο. Εδώ και πολύ καιρό εάν όχι δεκαετίες δεν προσέξαμε τις στρατηγικές διαστάσεις του Κυπριακού. Τα προβλήματα είναι μπροστά μας και δεν επιτρέπεται να κλείσουμε τα μάτια.
Όσον μας αφορά, τους τελευταίους μήνες έγινε μια έντονη προσπάθεια περιγραφής των ζητημάτων που τίθενται. Πυκνές και συχνές παρεμβάσεις αφορούσαν πρωτίστως τις στρατηγικές πτυχές και την διεθνή και ευρωπαϊκή νομιμότητα του κυπριακού ζητήματος αλλά και τον τρόπο που αυτές οι πτυχές αφορούν ευρύτερα την Ελληνική στρατηγική. Τώρα πλέον άλλοι θα πρέπει να κοιτάξουν την αλήθεια κατάματα και να καταλάβουν ότι μια κοινωνία χωρίς ανεξάρτητο κράτος είναι πολιτικά ανυπόστατη και στερείται συλλογικής ελευθερίας. Είναι έρμαιο των αντιπάλων και αυτό συντελείται σε παρόντα χρόνο στην Κύπρο.
Την στρατηγική βάση, εξάλλου, την έχουμε εξαντλήσει στο παρελθόν και δεν υπάρχει κάτι να προστεθεί. Παραθέτουμε εδώ μερικές χαρακτηριστικές παρεμβάσεις οι οποίες αναπτύσσουν τόσο τις στρατηγικές όσο και τις νομικές-πολιτειακές πτυχές. Την σκυτάλη την έχει πρωτίστως η κοινωνία η οποία έχει κάθε συμφέρον να μην αφήσει κανένα να καταργήσει το κράτος της να καταργηθεί. Την σκυτάλη επίσης έχουν όσοι στην Αθήνα έχουν σωστή θέαση των γεγονότων στην περιφέρειά μας και ορθολογιστική σκέψη για τις προαναφερθείσες στρατηγικές πτυχές. Γι’ αυτό, ακολουθούν μερικοί μόνο σύνδεσμοι για το τι κατά την εκτίμηση πολλών αποτελεί βιώσιμη λύση και για το ποιοι είναι οι καταλληλότεροι στρατηγικοί προσανατολισμοί. Είναι ακριβώς η ίδια κατάσταση όπως πριν κοντά τρεις δεκαετίες μιλούσαμε για τριπλή στρατηγική, για δημιουργία προϋποθέσεων βιώσιμης λύσης με ένταξη στην ευρωπαϊκή έννομη τάξη και με ισχυρές συμμαχίες. Η μόνη διαφορά είναι ότι η διολίσθηση των τελευταίων μηνών η οποία καθιστά τις επιλογές πολύ πιο δύσκολες. Όσο δε προχωρούμε εγείρονται ολοένα και περισσότερα αδιέξοδα. Ιδιαίτερα στα δικά μας πεδία. Ο Περικλής πολύ σωστά είπε, Θουκυδίδου Α144: «Περισσότερο φοβούμαι τα ιδικά μας σφάλματα παρά τα σχέδια των εχθρών μας» (μετάφραση Ελ. Βενιζέλος) «ΜΑΛΛΟΝ ΓΑΡ ΠΕΦΟΒΗΜΑΙ ΤΑΣ ΟΙΚΕΙΑΣ ΗΜΩΝ ΑΜΑΡΤΙΑΣ Ή ΤΑΣ ΤΩΝ ΕΝΑΝΤΙΩΝ ΔΙΑΝΟΙΑΣ»
  • «ΠΛΑΙΣΙΟ ΑΡΧΩΝ ΓΙΑ ΜΙΑ ΔΙΚΑΙΗ ΚΑΙ ΒΙΩΣΙΜΗ ΛΥΣΗ ΤΟΥ ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΜΕ ΓΝΩΜΟΝΑ ΤΟ ΔΙΕΘΝΕΣ ΚΑΙ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΔΙΚΑΙΟ, …» http://wp.me/p3OlPy-lc
  • «Ελληνική Εθνική Στρατηγική: Η τριπλή στρατηγική. Έννοια σκοποί προϋποθέσεις επιτυχούς εκπλήρωσης: η περίπτωση της ευρωπαϊκής προοπτικής της Κύπρου» http://wp.me/p3OlPy-Ff,
  • «In Memoriam Γιάννου Κρανιδιώτη. Ειρηνική επίλυση των ελληνοτουρκικών διαφορών και ο Γιάννος Κρανιδιώτης» http://wp.me/p3OlPy-I2 
  • Η Κύπρος στην κόψη του ξυραφιού. Ώρα και ευκαιρία για μια νέα βιώσιμη αφετηρίαhttp://wp.me/p3OlPy-1nH
Π. Ήφαιστος – P. Ifestos
www.ifestos.edu.gr / www.ifestosedu.gr – [email protected] / [email protected]
 Στρατηγική Θεωρία–Κρατική Θεωρία https://www.facebook.com/groups/StrategyStateTheory/
Προσωπική σελίδα https://www.facebook.com/p.ifestos
Προσωπικό προφίλ https://www.facebook.com/panayiotis.ifestos
Πολιτισμός, Περιβάλλον, Φύση, Ψάρεμα https://www.facebook.com/Ifestos.DimotisBBB
Διεθνής πολιτική 21ος  αιώνας https://www.facebook.com/groups/InternationalPolitics21century/
ΗΠΑ: Ιστορία, Διπλωματία, Στρατηγική https://www.facebook.com/groups/USAHistDiplStrat/
Ελλάδα-Τουρκία-Κύπρος: Ανισόρροπο τρίγωνο https://www.facebook.com/groups/GreeceTurkeyCyprusImbalance/
Διαχρονική Ελληνικότητα https://www.facebook.com/groups/Ellinikotita/
Άνθρωπος, Κράτος, Κόσμος–Πολιτικός Στοχασμόςhttps://www.facebook.com/groups/Ifestos.political.thought/
Κονδυλης Παναγιώτης– https://www.facebook.com/groups/Kondylis.Panagiotis/
Θολό βασίλειο της ΕΕ https://www.facebook.com/groups/TholoVasileioEU/
Θουκυδίδης–Πολιτικός Στοχασμόςhttps://www.facebook.com/groups/thucydides.politikos.stoxasmos/
Μέγας Αλέξανδρος–Ιδιοφυής Στρατηγός και Στρατηλάτηςhttps://www.facebook.com/groups/M.Alexandros/
Εκλεκτά βιβλία που αξίζουν να διαβαστούν https://www.facebook.com/groups/eklektavivlia/
Ειρηνική πολιτική επανάσταση https://www.facebook.com/groups/PolitPeacefulRevolution/
«Κοσμοθεωρία των Εθνών» https://www.facebook.com/kosmothewria.ifestos

Ο ΣΛΑΒΙΚΟΣ ΣΩΒΙΝΙΣΜΟΣ ΩΣ ΕΡΓΑΛΕΙΟ ΕΠΕΚΤΑΤΙΣΜΟΥ ΤΗΣ ΚΟΜΙΝΤΕΡΝ ΚΑΙ Η ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΤΩΝ ΗΠΑ

2

της Ευμορφίας Δημητρακοπούλου, Δημοσιογράφου.

Είναι πρόδηλο ότι η σύγκρουση των μεγάλων δυνάμεων στην βαλκανική δεν έχει αλλάξει στο ελάχιστο επί σχεδόν δυο αιώνες. Από την εποχή του Μεγάλου Πέτρου έως σήμερα είναι δεδομένη η επιθυμία της Ρωσίας για έξοδό στις ζεστά  νερά της μεσογείου δια της καθόδου στα Βαλκάνια. Είναι η πιο σταθερή θέση εξωτερικής πολιτικής που έχει διαμορφωθεί ποτέ από κάποια χώρα. Ανάλογη είναι η αντίσταση που προβάλλεται από τις δυτικές δυνάμεις προκειμένου να αποτραπεί η διέλευση των Στενών, με πιο αιματηρή σύγκρουση, εκείνη του Κριμαϊκού πολέμου το 1853. Έκτοτε, πολύ νερό έτρεξε στον μύλο της πολιτικής αντιπαράθεσης.

Ο Β΄ Παγκόσμιος Πόλεμος έδωσε την ευκαιρία για αναψηλάφηση του Ανατολικού Ζητήματος, της μακροχρόνιας διαμάχης μεταξύ της Ρωσίας και των δυτικών δυνάμεων για τον έλεγχο των Στενών και των Βαλκανίων. Το τέλος του πολέμου έφερε στην επιφάνεια τις εθνικιστικές βλέψεις των Βαλκάνιων γειτόνων, που προσέβλεπαν σε μια γεωγραφική ανακατανομή της Βορείου Ελλάδας, την οποία διεκδικούσαν οι σλάβοι από την εποχή της Συνθήκης του Βερολίνου (1878). Με την λήξη του πολέμου μια αριστερή μειοψηφία, με τον εμφύλιο διεκδίκησε την εξουσία στην Ελλάδα, σηματοδοτώντας την έναρξη του Ψυχρού Πόλεμου και η Μακεδονία κατέστη για άλλη μια φορά πεδίο σύγκρουσης. Ο ίδιος ο Υπουργός εξωτερικών Edward Stettinus διεμήνυσε πως θα θεωρούσε «υπεύθυνη κάθε κυβέρνηση ή ομάδα κυβερνήσεων που ανέχεται ή ενθαρρύνει απειλητικές ή επιθετικές πράξεις «μακεδονικών δυνάμεων» εναντίον της Ελλάδος».[1]

Ο Ελληνικός εμφύλιος και το «Μακεδονικό»

 

Η πολιτική της δύσης για την συγκράτηση ή τον περιορισμό της Ρωσίας στις ακτές του Ευξείνου Πόντου ονομάστηκε containment. Ως αποτέλεσμα την άνοιξη του 1947, ο πρόεδρος Truman εξήγγειλε το ομώνυμο Δόγμα λέγοντας ότι οι ΗΠΑ πρέπει να βοηθήσουν «τους ελεύθερους λαούς που αντιστέκονται στην απόπειρα υποδούλωσης τους από ένοπλες μειονότητες ή από εξωτερικές πιέσεις.» Ήταν η προνοητικότητα και η αποφασιστικότητα αμερικανών συμβούλων και πολιτικών που απέτρεψε τα χειρότερα στην Ελλάδα.

Στην Διάσκεψη του Μπλέντ (1947), Τίτο και Δημητρώφ είχαν αποφασίσει την δημιουργία ενός ενιαίου μακεδονικού κράτους, στο πλαίσιο μιας Νότιο-σλαβικής ομοσπονδίας. Τότε το περιοδικό της Κομινφόρμ «For Lasting Peace», υπερθεμάτιζε την ειρηνική συνύπαρξη των βαλκάνιων. Παραδόξως σήμερα σε μια αντιστροφή των ρόλων, οι σύμμαχοι που τότε είχαν συνδράμει την Ελλάδα απέναντι στην κομμουνιστική επιβουλή, όπως και το σύνολο σχεδόν των ελλήνων πολιτικών χρησιμοποιούν το ίδιο επιχείρημα ταυτιζόμενοι με εκείνο το αφήγημα της αριστεράς, προκειμένου να πείσουν για το επωφελές της αποδοχής ανήκουστων απαιτήσεων εις βάρος της χώρας.

Κατά τον εμφύλιο και ιδιαίτερα από το 1948 και μετά σημαντικός αριθμός ανταρτών ήταν Σλάβοι, ή έλληνες υποκινούμενοι της βουλγαρικής προπαγάνδας, των εντολών της 3ης διεθνούς και δήλωναν σλαβομακεδόνες. Σε αυτούς απευθύνθηκε ο γραμματέας του ΚΚΕ Νίκος Ζαχαριάδης, στην 5η Ολομέλεια (Ιανουάριος 1949), που ήθελε: «να εξασφαλίσει στους Σλαβομακεδόνες -μετά την αναμενόμενη νικηφόρα λήξη του πολέμου, που διεξαγόταν στη βόρεια ελληνική Μακεδονία- το δικαίωμα της αυτοδιαθέσεως». Ήταν η ίδια διεθνιστική, εθνο-μηδενιστική προπολεμική ρητορική του ΣΕΚΕ (ΚΚΕ), το οποίο ως μέλος της Βαλκανικής Κομμουνιστικής Ομοσπονδίας, διακήρυσσε την ανεξαρτησία μιας ενωμένης Μακεδονίας και Θράκης. Χάρη στην σοβιετική προτροπή επικράτησαν οι βουλγαρικές θέσεις και το καλοκαίρι του 1924 αυτές υιοθετήθηκαν από το 5ο συνέδριο της Διεθνούς, καθιστάμενες σημαία του ΚΚΕ επί μια δεκαετία. Αυτή η ίδια ρητορική στον εμφύλιο απομόνωσε την αριστερά από τον κόσμο και τελικά με την συνδρομή των ΗΠΑ, ο πόλεμος έληξε με το γνωστό αποτέλεσμα για την Ελλάδα. Οι διεκδικήσεις των σλάβων του Τίτο για την Μακεδονία δεν έπαψαν. Απλώς μετριάστηκε ο επιθετικός τόνος χάρη στον ημι-δυτικό του προσανατολισμό.

Το πουλόβερ της Γιουγκοσλαβίας- προϊόν της ένωσης των απομειναριών της πρώην αυστροουγγρικής αυτοκρατορίας (Σλοβενίας, Σερβίας, Κροατίας, Βοσνίας-Ερζεγοβίνης), άρχισε να ξηλώνεται το 1989 και μετά την Νατοϊκή επέμβαση το 1999 διελύθη εις τα εξ ων συνετέθη. Ο «σοσιαλισμός» είχε καταρρεύσει στην ΕΣΣΔ και στην Ευρώπη. Η ύπαρξη της Γιουγκοσλαβίας δεν εξυπηρετούσε πλέον και επανήλθε στα προ του 1918 σύνορα της. Ο χάρτης των Βαλκανίων θυμίζει το τέλος του Α΄ Π.Π.. Εκείνα τα σύνορα δεν πρέπει να διαφεύγουν της προσοχής.

Οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι προσανατολισμένες στα Βαλκάνια, προκειμένου να ανακοπεί η προσπάθεια της Ρωσίας να αποκτήσει στρατηγικό πλεονέκτημα στην περιοχή, προσεταιριζόμενη τους σλαβικούς πληθυσμούς. Σε αυτό οφείλεται η ένταξη των πρώην σοβιετικών δορυφόρων στο ΝΑΤΟ.

Η πολιτική των αγωγών

Η αμερικανική κυβέρνηση κτίζει το Βαλκανικό «Rimland», αν μπορούμε να το πούμε έτσι, με πυραυλική ομπρέλα και βάσεις στην Μαύρη θάλασσα, απέναντι από την Ρωσία, για έλεγχο των Στενών και των ενεργειακών οδών.

Εν τω μεταξύ, Ουγγαρία, Σερβία και Βουλγαρία υπέγραψαν τον οδικό χάρτη επέκτασης του αγωγού φυσικού αερίου Turk-Stream στην Κεντρική Ευρώπη, με δυνατότητα προμήθειας της Ελλάδας και μέσω του αγωγού Poseidon της ιταλικής αγοράς. Ήδη ο Σέρβος πρόεδρος Αλ. Βούτσιτς ανακοίνωσε ότι η κατασκευή της γραμμής διασύνδεσης Βουλγαρίας – Σερβίας ξεκινά  τον Ιούνιο ή τον Ιούλιο. Να σημειωθεί ότι ο πρόεδρος Trump δεσμεύτηκε να παραδώσει αμερικανικό υγροποιημένο αέριο στην αυλή της Ρωσίας, στα κράτη της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης. Η Αλεξανδρούπολη με τον πλωτό τερματικό σταθμό καθίσταται ήδη η πύλη εισδοχής αυτού του σχιστολιθικού αερίου, που θα χρησιμοποιήσει τον ελληνο-βουλγαρικό αγωγό IGB και τον ΤΑΡ για να διεμβολίσει την ρωσική παρουσία. Η περιοχή του Έβρου (Maritza valley), σημείο τομής στα Βαλκάνια, βρίσκεται στο επίκεντρο του αμερικανικού ενδιαφέροντος αυτήν την φορά με την δημιουργία στρατιωτικής βάσης. Η σύγκρουση των ενεργειακών συμφερόντων συνοδεύεται και από στρατιωτική. Στον χάρτη της Μόσχας και των εταίρων της η Ουκρανία μένει εκτός, ενώ στον αμερικανικό ενεργειακό χάρτη παρακάμπτονται οι ρωσικοί αγωγοί. Υπενθυμίζεται ο χάρτης του 1918.

Η υπόγεια σύγκρουση των αγωγών προκαλεί επίγειες δονήσεις. Εάν

δεν ήταν τόσο εμφανής η αντιπαράθεση θα θύμιζε την μυστική συνθήκη μεταξύ Αυστροουγγαρίας – Ρωσίας του 1897, όταν ο Φραγκίσκος Ιωσήφ και ο Νικόλαος Β΄ μοίρασαν μεταξύ τους την Βαλκανική χερσόνησο. Η Σερβία υπήχθη στην Αυστροουγγαρία και η Βουλγαρία στην Ρωσία. Η Μακεδονία έως την Θεσσαλονίκη και η Αλβανία με εξαίρεση ορισμένες περιοχές νοτιοανατολικά του Μαυροβουνίου αποτελούσε την ευρύτερη ζώνη συμφερόντων της Βιέννης, ενώ για την Αγ. Πετρούπολη η ευρύτερη ζώνη περιελάμβανε το ανατολικό τμήμα της χερσονήσου. Η ρήση του Bismarck: «όποιος κατέχει την κοιλάδα του Βαρδάρη είναι ο κυρίαρχος των Βαλκανίων», παραμένει επίκαιρη.

Την ώρα που 13 από τα 28 κράτη – μέλη της ΕΕ απαιτούσαν από την Κομισιόν την επιβολή νέων κανόνων προκειμένου να εμποδίσουν την διέλευση του ρωσικού αγωγού Nord Stream 2, που προωθούν οι Γερμανοί, η Μέρκελ όδευε σε εκλογές και οι ΗΠΑ επέβαλαν νέες κυρώσεις στην Ρωσία, αποκαλύπτοντας τα πολιτικά τους κίνητρα. Σε αυτά να προστεθεί το πώς καρκινοβατεί επί μήνες η συγκρότηση κυβέρνησης στο Βερολίνο, με τους «πασιφιστές» σοσιαλδημοκράτες να βρίσκονται επί ξηρού ακμής. Ανθιστάμενοι στην πολιτική των κυρώσεων κατά της Ρωσίας, βίωσαν την εκλογική ήττα που περιόρισε τις φιλορωσικές φωνές στην Bundestag. Ήταν ο θρίαμβος των εχόντων σκληρή γραμμή έναντι της Μόσχας Πρασίνων και Φιλελευθέρων, της «Τζαμάϊκα»∙ αλλά ατύχησαν(;). Ο σχηματισμός κυβέρνησης είναι αποκλειστικά εσωτερική υπόθεση των γερμανών;

Περιττό να αναφερθεί η αντίθεση των ΗΠΑ στους TurkStream και Nord Stream 2, όπως εκφράστηκε προ διμήνου από τον John McCarrick, του υπουργείου Ενεργειακών Πόρων. Ανάλογη ήταν η αντίδραση του πρέσβη στην Αθήνα Τζέφρι Πάιατ στην ιδιωτικοποίηση του λιμένος Θεσσαλονίκης, του οποίου το 67% στις 21 Δεκεμβρίου 2017 πέρασε στο επενδυτικό σχήμα South East Gateway Thessaloniki (περιλαμβάνει το γερμανικό fund DIEP, την γαλλική Terminal Link SAS και την Belterra Investments του ομίλου Ιβάν Σαββίδη).

Οι αγωγοί ενέργειας είναι που διαμορφώνουν την γεωγραφία στην Ευρώπη και όπου γης. Είναι ένας λόγος που η Ρωσία συγχώρεσε την θανατηφόρα προσβολή της Τουρκίας. Συμπτωματικά, στις 19 Ιανουαρίου, ημέρα που η Μόσχα έλαβε από την Άγκυρα την άδεια για την δεύτερη διακλάδωση του υποθαλάσσιου TurkStream στην τουρκική ΑΟΖ, ο Ερντογάν είχε το πράσινο φως για τον βομβαρδισμό στο Εφρίν της Συρίας. Επισήμως η Τουρκία βρίσκεται σε ρήξη με τις ΗΠΑ, που «στηρίζουν» τους Κούρδους, αλλά ο στόχος του ΝΑΤΟ είναι υπέρτερος των Κούρδων και έτσι αναγνωρίζεται στην Άγκυρα το δικαίωμα της «άμυνας με μέτρο», όπως είπε ο γ.γ. της Συμμαχίας Γένς Στόλτεμπεργκ.

Εάν η Τουρκία, που αισθάνεται στενόχωρα στο κοστούμι του περιφερειακού αναχώματος, αρχίσει να πιστεύει (ήδη το κάνει) ότι η αλαζονική ρητορική της συνοδεύεται και από την ανάλογη δυνατότητα επιβολής ισχύος, δεν θα περιοριστεί σε ρόλο εκτελεστικού οργάνου, αλλά θα διεκδικήσει ρόλο συν-διαχειριστή στην περιοχή. Πόσο διατεθειμένο είναι το ΝΑΤΟ και οι ΗΠΑ να αποκτήσουν έναν αστάθμητο πόλο πιέσεων και εκβιασμών, που θα συνδέει τα τουρκικά και τα ρωσικά συμφέροντα με τις τυχοδιωκτικές αντιλήψεις των βαλκάνιων;

Ποιοι Σύμμαχοι;

Η Μόσχα φαίνεται να κερδίζει στο επίπεδο των εντυπώσεων. Λίγες χώρες πέριξ αυτής εκπέμπουν αντιρωσικά μηνύματα. Η Πολωνία ως θύμα του Συμφώνου Ρίπεντροπ- Μολότωφ, οι Φίννοι Εσθονοί, Λετονοί και Λιθουανοί ως γερμανικά φύλλα, ενώ η Ρουμανία είναι ένα λατινικού τύπου κράμα που η Μόσχα αντιμετώπιζε αρνητικά ειδικά μετά τον Β΄ Π.Π..

Οι ΗΠΑ θεώρησαν ότι οι πρώην δορυφόροι της Μόσχας εντασσόμενοι στην ΕΕ και στο ΝΑΤΟ, ως τμήμα του πολιορκητικού τους κριού, θα συγκροτούσαν μια ισχυρή συμμαχία. Πόσο σταθερή και μακρόβια μπορεί αυτή να αποδειχθεί;

Ενδεικτικό των άρρηκτων συγγενικών δεσμών των σλάβων είναι ότι μολονότι η Ρωσία άφησε στα κρύα του λουτρού την Σερβία το 2014 με τον South Stream, το Βελιγράδι επιμένει να προωθεί τα σχέδια των αδελφών ρώσων για τους αγωγούς. Κρίνοντας από την περυσινή άρνηση της Βουλγαρίας, να συμμετάσχει στις ασκήσεις του ΝΑΤΟικού στόλου της Μαύρης Θάλασσας, διαπιστώνεται ότι η Σόφια διατηρεί δεσμούς με την Μόσχα, που δεν περιορίζονται σε φυλετικούς και θρησκευτικούς. Να υποτεθεί πως δεν διαφεύγει της αμερικανικής σκέψης ότι η Σόφια βλέπει ως πρόκληση και αιτία αναταραχής την αμερικανική και όχι την ρωσική παρουσία στον Εύξεινο Πόντο.

Ευρύτερα, οι υπό γερμανική επιρροή χώρες του Visegrad, μέλη της ΕΕ και του ΝΑΤΟ, βρίσκονται πιο κοντά στην Ρωσία παρά στις Βρυξέλλες. Πρόσφατη δημοσκόπηση στην Σλοβακία ξάφνιασε από το υψηλό ποσοστό συμπάθειας προς τον Βλαντιμήρ Πούτιν. Τον Οκτώβριο 2017, ο Πρόεδρος της Βουλγαρίας Rumen Radev χαρακτήρισε «επιβλαβείς» για τις επιχειρήσεις της χώρας του τις κυρώσεις που επέβαλε η δύση στην Μόσχα, μετά την προσάρτηση της Κριμαίας. Ο πρωθυπουργός της Ουγγαρίας, Viktor Orban, τάχθηκε υπέρ της άρσης των κυρώσεων, τις οποίες ο Τσέχος πρόεδρος Milos Zeman χαρακτήρισε αναποτελεσματικές και την προσάρτηση της Κριμαίας μη αναστρέψιμη.

Νατοϊκά πλοία στην Μαύρη Θάλασσα

Κάποιοι φοβούνται ότι η Ρωσία επιδιώκει την διάλυση της ΕΕ. Βεβαίως, δεν διαθέτει (προς το παρόν) τέτοια δυνατότητα, αλλά επέχαιρε με το BREXIT και την προοπτική αυτονόμησης της Καταλονίας.

Η Ουάσιγκτον θεωρεί ότι αναβιώνει η ψυχροπολεμική περίοδος. Εν τούτοις, η Ρωσία δεν διαθέτει κάποια συνεκτική οικονομικο-πολιτική ιδεολογία. Επίσης, δεν είναι σε θέση να οικοδομήσει μια οικονομική ένωση, διευρύνοντας λόγου χάρη την  Ευρασιατική Οικονομική Ένωση (EAEU) στα Βαλκάνια. Σερβία, Μαυροβούνιο, Ρεπούμπλικα Σέρπσκα, Σκόπια δηλώνουν ότι επιθυμούν να προσδεθούν στους Ευρωατλαντικούς θεσμούς. Η Μόσχα έχει μόνιμους συμμάχους τους σλαβικούς πληθυσμούς, χωρίς την δυνατότητα δυναμικών παρεμβάσεων για να τους κρατήσει στην επιρροή της. Οπότε υποθάλπτει φιλικές προς αυτήν κυβερνήσεις κυρίως με εθνικιστική ρητορική, η οποία έχει μεγαλύτερο αντίκρισμα στις μάζες από τα οικονομικά ανταλλάγματα των δυτικών.

Θα μπορούσε η Μόσχα να υπονομεύσει την ΕΕ εκ των έσω, αφυπνίζοντας τους φυσικούς της συμμάχους τα πιο ευάλωτα νοτιοανατολικά κράτη, την κατάλληλη στιγμή; Ποιος μπορεί να απαντήσει με βεβαιότητα, όταν η ΕΕ παρά την οικονομική γοητεία που ακόμη ασκεί βιώνει διαδοχικές υπαρξιακές κρίσεις; Ήδη, η Ένωση διαθέτει στο εσωτερικό της πολλές  αντιπολιτευόμενες φωνές χωρών, που είναι ταυτόχρονα και μέλη του ΝΑΤΟ.

Σύμπλευση των πάλαι ποτέ ανταγωνιστών;

Η απόφαση της Ουάσιγκτον να προσφέρει στα Σκόπια ένα όνομα που επί  ένα αιώνα ήταν διακαής πόθος του έως πρότινος αντιπάλου της, της Ρωσίας, αρκεί για να αντιστρέψει την ιστορική πραγματικότητα; Σαφώς όχι. Και δεν θεωρείται συνετή. Απλώς, ρίχνει νερό στον μύλο του Σλαβικού εθνικισμού που θα μετονομαστεί σε μακεδονικό, με προβλέψιμες συνέπειες για το μέλλον της Αλβανίας, του Κοσσόβου, της Σερβίας και της Βουλγαρίας.

Όργανο της αδιάλλακτης πολιτικής ήταν ο Γκρούεφσκι, τον οποίο  στήριξε η Μόσχα, ιδιαίτερα (μέσω του RT) όταν άρχισαν οι εναντίον του διαδηλώσεις για υποθέσεις διαφθοράς το 2015, που οδήγησαν στην παραίτησή του. Τι υποκίνησε τις κινητοποιήσεις είναι μια υπόθεση που συνδέεται άμεσα με την επιδιωκόμενη ένταξη των Σκοπίων στους ευρωατλαντικούς θεσμούς. Η επιλογή και εκλογή ως πρωθυπουργού του κατηγορουμένου για δωροδοκία Αλβανού Ζόραν Ζάεφ, ο οποίος (εν αναμονή της δίκης -απαλλαγής του στις 26 Φεβρουαρίου), ανέλαβε να οδηγήσει την αλβανική κοινότητα στην αποδοχή της ονομασίας, επιτελεί αυτόν τον σκοπό. Η κατάρρευσή της κυβέρνησης Ζάεφ είναι θέμα χρόνου μετά την σύνοδο του ΝΑΤΟ (11-12 Ιουλίου), εφ΄ όσον φτάσει εκεί η υπόθεση. Εκεί που θα λάβουν τα όποια ανταλλάγματα οι αλβανοί θα δημιουργηθεί εστία κρίσεως.

Δεδομένου του Αλβανικού παράγοντα, που είναι ο ευνοούμενος των ΗΠΑ στο Κόσσοβο, σύντομα τα Σκόπια θα βρεθούν στην μέγγενη του αλβανικού εθνικισμού. Είναι βέβαιο ότι σε αυτήν την περίπτωση θα στραφούν σε εκείνους με τους οποίους έχουν ιστορικούς δεσμούς, την Ρωσία, σύνηθες στην νοτιοανατολική Ευρώπη, θέτοντας όμως σε δίλημμα την Ατλαντική Συμμαχία και την ΕΕ.

Το πλέγμα των ασταθών σχέσεων με χώρες- μέλη του ΝΑΤΟ ή της ΕΕ ανησυχεί την Ουάσιγκτον, αλλά τα προβλήματα επιβολής ισχύος δεν θα επιλυθούν αν τα Σκόπια ονομαστούν Μακεδονία. Είναι βέβαιο ότι θα τα περιπλέξουν. Δεν είναι η ικανότητα της ρωσικής πολιτικής που δημιουργεί αθέμιτες συμμαχίες, αλλά τα λάθη της αμερικανικής πολιτικής, που επιμένει σε κοντόφθαλμες  παρεμβάσεις.

Οι πολιτικοί καιροσκόποι αφθονούν και όπως αποδεικνύεται τίποτε δεν εγγυάται την αφοσίωση στις ΗΠΑ. Ο σλαβικός και Αλβανικός πληθυσμός στα Βαλκάνια δεν έχει δυσάρεστα προηγούμενα με την Ρωσία όπως π.χ. οι βαλτικές χώρες. Κυβερνήσεις ή και επιχειρηματικά συμφέροντα εμφανίζονται ως πρόθυμοι συνεργάτες, πιέζοντας για παραχωρήσεις από τη Δύση, σε ένα παζάρι πλειοδοσίας, προς επίτευξη των στόχων τους. Αυτό δεν δικαιολογεί αποφάσεις που θα οδηγήσουν σε αμετάκλητα και επισφαλή αποτελέσματα για τις ΗΠΑ, διότι πάντα θα υπάρχουν πρόθυμοι παίκτες να συνεργαστούν με την Μόσχα, την Άγκυρα ή και τις δυο είτε συγκυριακά είτε πιο μόνιμα.

Εκτιμάται ότι τα προηγούμενα εννέα χρόνια η «Δημοκρατία της Μακεδονίας» έχει υποστεί ισχυρή ανατρεπτική προπαγάνδα και μέσω της πρεσβείας της Ρωσικής Ομοσπονδίας έχει εφαρμοστεί κατασκοπευτική δραστηριότητα. Τον φάκελο έλαβε η Guardian από το Organised Crime and Corruption Reporting Project

Προφανώς, οι αμερικανοί σύμβουλοι, οι οποίοι στον αρχικό σχεδιασμό εισηγήθηκαν τον ορισμό του κράτους των Σκοπίων ως Μακεδονία, ή δεν εξυπηρετούσαν αμιγώς αμερικανικά συμφέροντα ή αγνοούσαν την πραγματικότητα περί εθνικών ταυτοτήτων ή θεώρησαν ότι το πλήρωμα του χρόνου και η επιλογή αμφιλεγόμενων πολιτικών ηγεσιών στην περιοχή θα έδινε μια λύση, που θα κατέληγε στον αναπόφευκτο εκφυλισμό της δυναμικής άρνησης εκ μέρους των ελλήνων. Δεν συνυπολόγισαν κάποιες παραμέτρους. Είναι όμως βέβαιο ότι είχαν ένα σκεπτικό και συγκεκριμένο στόχο, που πίστευαν/ουν ότι εξυπηρετείται με αυτόν τον τρόπο.

Δεν θα αναφερθούμε στα περί ιστορικής αλήθειας, δικαίου ή ηθικής. Μιλώντας με ρεαλιστικούς όρους το πιο σημαντικό ερώτημα αφορά την πολιτική- στρατηγική στόχευση των ΗΠΑ. Τι όφελος θα έχουν αναγνωρίζοντας τα Σκόπια με έναν προσδιορισμό που περιέχει την λέξη «Μακεδονία»; Σε τι θα βοηθήσει τα μελλοντικά τους σχέδια; Το επιχείρημα ότι θα πρέπει να ικανοποιηθεί το φαντασιακό των κατοίκων της γειτονικής χώρας δεν γίνεται δεκτό όταν προτάσσεται από μια υπερδύναμη, που αν μη τι άλλο έχει δείξει ότι πραγματοποιεί μακροπρόθεσμους σχεδιασμούς αν και όχι πάντα επιτυχείς, χωρίς συναισθηματικό υπόβαθρο. Ούτε φυσικά θεωρούνται σοβαρές οι δηλώσεις Νίμιτς ότι οι σκοπιανοί συνήθισαν το όνομα τα τελευταία χρόνια. Γιατί τότε θα πρέπει να λάβει υπ΄ όψιν την επί 2.500 χρόνια κτήση και χρήση του ονόματος από τους Έλληνες, οι οποίοι όπως αποδεικνύεται σήμερα, και παρά τις φιλότιμες προσπάθειες των κυβερνήσεων τους την τελευταία 30ετία να τους καταστήσουν πνευματικά απαθείς και οικονομικά ενδεείς δεν το ξεπέρασαν. Επίσης, κατέρριψαν και την αμετροεπή δήλωση περί αμνημοσύνης – άνοιας του λαού έπειτα από την παρέλευση 10ετίας.

Είναι βέβαιο ότι η πνευματική και πολιτική αμερικανική ελίτ γνωρίζει το ψευδεπίγραφο των διεκδικήσεων των Σκοπίων. Αλλά, δεν είναι κάτι που τους απασχολεί, όπως και ουδείς στην real politic ενδιαφέρεται για τέτοια.

Μήπως προσδοκά η Ουάσιγκτον ότι με την εκχώρηση του ονόματος της Μακεδονίας θα εξανεμιστεί ο ρωσικός επεκτατισμός, θα εκλείψουν οι δυτικές προσπάθειες αναχαίτισης του και όλα θα ρέουν ανεμπόδιστα; Η απάντηση προκύπτει αβίαστα για όποιον παρακολουθεί τις ιστορικές εξελίξεις στο πλαίσιο των διεθνών σχέσεων.

Επομένως, τι απομένει ως μεσοπρόθεσμος σχεδιασμός; Ένας νέος χάρτης; Η δημιουργία και ο έλεγχος μιας στρατηγικής και ενεργειακής «Buffer Zone»; Και τι θα περιλαμβάνει;

 

ΕΥΜΟΡΦΙΑ ΔΗΜΗΤΡΑΚΟΠΟΥΛΟΥ

[1] FRUS, 1945, THE NEAR EAST AND AFRICA, VOL. VIII, 868.014/12–2644: Circular airgram, The Secretary of State to Certain Diplomatic and Consular Officers, Washington , December 26, 1944—10:00 a.m. https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1945v08/d258, Stettinius: «Το Υπουργείο σημείωσε με μεγάλη ανησυχία τις αυξανόμενες προπαγανδιστικές φήμες και ημιεπίσημες δηλώσεις υπέρ μιας αυτόνομης Μακεδονίας που προέρχονται κυρίως από την Βουλγαρία, αλλά και από τους Γιουγκοσλάβους Παρτιζάνους και άλλες πηγές, με την ένδειξη ότι η ελληνική επικράτεια θα συμπεριληφθεί στο σχεδιαζόμενο κράτος. Αυτή η Κυβέρνηση θεωρεί κάθε συζήτηση περί “Μακεδονικού Έθνους”, “Μακεδονικής Πατρώας γης”, ή “Μακεδονικής εθνικής  συνειδήσεως” ως αδικαιολόγητη δημαγωγία, χωρίς εθνική ή πολιτική υπόσταση και στην παρούσα επαναφορά διαβλέπει μια πιθανή συγκάλυψη επιθετικών προθέσεων εναντίον της Ελλάδας. Η εγκεκριμένη πολιτική αυτής της κυβέρνησης είναι να αντιταχθεί σε κάθε αναβίωση του μακεδονικού ζητήματος που σχετίζεται με την Ελλάδα…».

Κυπριακές εκλογές και συμπεράσματα

0

του Παναγιώτη Μπαλακτάρη

«Χώρα κέλυφος»

Τα κράτη είναι ζωντανοί οργανισμοί που δρουν προς το συμφέρον των κοινωνιών τους, των πολιτών τους και του Έθνους τους. Οι κυβερνήσεις των κρατών ασκούν εσωτερική και εξωτερική πολιτική, προκειμένου να διεκδικήσουν και να προστατεύσουν τα συμφέροντα, κρατικά και εθνικά. Ενώ, όμως, άσκηση εξωτερικής πολιτικής χωρίς σοβαρή εσωτερική πολιτική νοείται, αντιθέτως, άσκηση εσωτερικής πολιτικής χωρίς σοβαρή εξωτερική πολιτική δεν νοείται. Εάν, δηλαδή, η κυβέρνηση μιας χώρας έχει συγκεκριμένη πολιτική για την Οικονομία, την Παιδεία, την Τέχνη, τον Πολιτισμό, την Υγεία και κάθε άλλη έκφανση της κοινωνικής δραστηριότητας, αλλά καμία διαμορφωμένη στρατηγική εξωτερικής πολιτικής, τότε αντιλαμβανόμαστε ότι είναι αδύνατο να εφαρμόσει την εσωτερική πολιτική, αφού θα έχει να διαχειριστεί συνεχείς ήττες στο πεδίο των εξωτερικών θεμάτων, οι οποίες θα λειτουργούν αποσταθεροποιητικά για το εσωτερικό πολιτικό σκηνικό. Θα πρόκειται για μια «χώρα κέλυφος», η οποία τύποις μόνο θα ενδιαφέρεται για το εθνικό συμφέρον. Κατ’ ουσίαν, θα φαίνεται ότι εξυπηρετεί το εθνικό συμφέρον την ώρα που θα επιδιώκει άλλα, ξένα, συμφέροντα. Σε μια τέτοια χώρα είναι περιττοί οι πολίτες και φυσικά, η Πολιτική. Σε μια τέτοια χώρα όλοι όσοι κατοικούν, διαμένουν ή είναι περαστικοί, γνωρίζουν πως βρίσκονται σε ένα ουδέτερο κομμάτι γης, του οποίου το τιμόνι κρατούν άλλοι, μακριά από εκεί.

Μια τέτοια χώρα δεν έχει αναφορές σε εθνική συνείδηση, πολιτιστική ταυτότητα ή ιστορικό παρελθόν. Ούτε ανησυχίες για στρατηγικούς στόχους και εξωτερική πολιτική. Μια τέτοια χώρα εξυπηρετεί τον σκοπό της με την ύπαρξή της, δεδομένου ότι έτσι νομιμοποιεί ό,τι χρειάζεται νομιμοποποίηση…

Κυπριακές εκλογές

Στις 28 Ιανουαρίου διεξήχθη ο πρώτος γύρος των εκλογών στην Κύπρο. Σύμφωνα με τα επίσημα αποτελέσματα, στον δεύτερο γύρο περνούν ο νυν πρόεδρος Νίκος Αναστασιάδης που έλαβε ποσοστό 35,50% και ο υποψήφιος του ΑΚΕΛ Σταύρος Μαλάς με ποσοστό 30,25%. Ο Νικόλας Παπαδόπουλος (έμεινε εκτός κούρσας) έλαβε το 25,74% των ψήφων, ο Χρίστος Χρίστου του ΕΛΑΜ 5,65% και ο Γιώργος Λιλλήκας 2,18%. Ψήφισαν 395.915 ψηφοφόροι, ενώ οι εγγεγραμμένοι είναι 550.876. Ήτοι, η αποχή σκαρφάλωσε σε ποσοστό ρεκόρ 28,13%, αφού 154.961 έχοντες δικαίωμα ψήφου δεν το άσκησαν.

Μια πρώτη, πρόχειρη, θεώρηση του αποτελέσματος μάς παραπέμπει στον πρώτο γύρο των εκλογών του 2013. Και τότε, οι δύο διεκδικητές ήταν οι Αναστασιάδης και Μαλάς.

Όμως, υπάρχει κάτι που διαφοροποιεί ουσιωδώς τη σημερινή συγκυρία από την αντίστοιχη πριν από 5 χρόνια. Και αυτή είναι ότι νέος Πρόεδρος της Κυπριακής Δημοκρατίας είτε θα παραμείνει ανώτατος πολιτειακός άρχων αυτής της Δημοκρατίας, είτε – στη διάρκεια της θητείας του – θα αλλάξει ιδιότητα… Και τούτο, επειδή οι διαπραγματεύσεις για το Κυπριακό έχουν φτάσει σε οριακό σημείο, από το οποίο ή θα αποδεσμευθεί η Κυπριακή Δημοκρατία ή θα αυτοκτονήσει. Οι ίδιοι οι πολιτικοί της Κύπρου θέτουν ως προτεραιότητες των εκλογών το Κυπριακό και τα κόκκινα δάνεια. Όμως, είναι αυτονόητο πως το ζήτημα ζωής και θανάτου για την Κύπρο είναι η παράνομη εισβολή και κατοχή των Τούρκων του 37% των εδαφών της. Και περαιτέρω, ο τρόπος με τον οποίον μια ευρωπαϊκή χώρα θα αποτινάξει τον ζυγό του δυνάστη της που αδιαφορεί για τα ψηφίσματα του ΟΗΕ και για τα λοιπά – περιττά για την Τουρκία – ανθρώπινα δικαιώματα.

Αυτό είναι το σφιχτό και επιτακτικό πλαίσιο εντός του οποίου διεξάγονται οι κυπριακές εκλογές του 2018.

Έτσι, από τα αποτελέσματα του α’ γύρου εξάγονται ορισμένα βασικά συμπεράσματα. Το πρώτο είναι ότι ο εκπρόσωπος του ενδιάμεσου χώρου δεν κατάφερε να πείσει για την νέα στρατηγική σχετικά με το Κυπριακό και υπέστη μια σοβαρή ήττα. Μαζί με εκείνον, όμως, υπέστησαν ήττα όσοι τον υποστήριξαν και προκρίνουν μια άλλη λύση και όχι αυτήν της διζωνικής δικοινοτικής ομοσπονδίας. Το δεύτερο είναι ότι ενισχύθηκε η δύναμη του ΕΛΑΜ, το οποίο είναι κάτι σαν θυγατρικό κόμμα της ελληνικής Χρυσής Αυγής. Το τρίτο συμπέρασμα είναι πως πέρασαν στον β’ γύρο δύο πολιτικοί, οι οποίοι έχουν επιλέξει να πολιτεύονται επί τη βάσει των διαπραγματεύσεων για μια διζωνική δικοινοτική ομοσπονδία.

Ωστόσο, μακράν το σημαντικότερο γεγονός είναι η αποχή! Και αυτή επιδέχεται δύο ερμηνείες: α) ότι οι πολίτες της Κύπρου δεν εμπιστεύονται κανέναν πολιτικό για τη λύση του Κυπριακού και την γενικότερη διακυβέρνησή τους ή/και β) ότι αρνήθηκαν να ασκήσουν το εκλογικό τους δικαίωμα, εξαιτίας αδιαφορίας τους για τις εξελίξεις στην πατρίδα τους. Η δεύτερη εκδοχή είναι εφιαλτική, ενώ η πρώτη είναι σχεδόν ελπιδοφόρα. «Σχεδόν», διότι εάν οι Κύπριοι ήθελαν πραγματικά να αντιταχθούν στην πολιτική της διχοτόμησης που ακολουθείται θα έπρεπε να καταψηφίσουν στην κάλπη εκείνους που την προωθούν. Δηλαδή, τους δύο υποψηφίους που βρίσκονται ήδη στον β’ γύρο…

Σε κάθε περίπτωση, οι ευθύνες και για το αποτέλεσμα του α’ γύρου, αλλά και για το μεγάλο ποσοστό της αποχής βαρύνουν πρωτίστως την αντιπολίτευση, η οποία απέτυχε να αναδείξει τα ολέθρια σφάλματα του Νίκου Αναστασιάδη και εν συνεχεία, να κεφαλαιοποιήσει πολιτικά οφέλη. Κυρίως, απέτυχε να υποδείξει άλλον δρόμο από τη διχοτόμηση, με σαφήνεια και ευθύτητα. Και συνήθως, όταν το μήνυμα της αντιπολίτευσης είναι θολό και ασαφές, κερδίζει ο ισχυρός του συστήματος που είναι εκείνος που έχει ήδη την εξουσία.

Το μέλλον της Κύπρου

Ο δικηγόρος Αναστασιάδης και ο γενετιστής Μαλάς, υποψήφιοι του  ΔΗΣΥ και ΑΚΕΛ αντιστοίχως, διαφοροποιούνται σε ήσσονος σημασίας πολιτικά ζητήματα. Στο καίριο και θεμελιώδες θέμα, που αφορά στην επιβίωση του Ελληνισμού στην Κύπρο, συμφωνούν. Τάσσονται υπέρ των διαπραγματεύσεων για μια διζωνική δικοινοτική ομοσπονδία, τη στιγμή κατά την οποίαν η Τουρκία δεν αναγνωρίζει το παράνομο της εισβολής και της κατοχής, κατά συνέπεια, δεν συζητάει για αποχώρηση των στρατευμάτων κατοχής. Ένεκα τούτου, της σύμπτωσης, δηλαδή, των δύο υποψηφίων στο εν λόγω μείζον θέμα, το εθνικό μέλλον της Κύπρου προμηνύεται δυσοίωνο. Ο Τούρκος πρόεδρος Ερντογάν μπορεί κάποια στιγμή να μην προβάλλει αντίρρηση στη λύση που συζητείται, ιδίως εάν προχωρήσει σε πρόωρες εκλογές στη χώρα του και τις κερδίσει, οπότε θα έχει τεράστια δυνατότητα κινήσεων απαλλαγμένος από το όποιο πολιτικό κόστος.

Ο Ελληνισμός βασίζεται στην Κύπρο και στην Ελλάδα. Οποιαδήποτε επί τα χείρω μεταβολή σε κάποια από τις δύο θα είναι σοβαρό πλήγμα για το σύνολο του ελληνικού έθνους. Αυτό καταρχάς σημαίνει ότι η μία οφείλει να υποστηρίζει τα συμφέροντα της άλλης. Ταυτόχρονα σημαίνει και κάτι άλλο. Ότι καμία δεν έχει δικαίωμα να αυτοκτονήσει.

 

 

 

 

Ο Ανδρέας, ο Μιλόσεβιτς και η μυστική αποστολή για τα Σκόπια

1
29 Ιανουαρίου 2018, 1:37 μμ
 Με αφορμή τις διπλωματικές διεργασίες για την επίλυση του Σκοπιανού, ο«Βηματοδότης» αποκαλύπτει μυστικούς χειρισμούς του Ανδρέα Παπανδρέου και επικοινωνίες με τον Μιλόσεβιτς.

Συγκεκριμένα, ο «Βηματοδότης» αναφέρει: «Αυτό που θα σας περιγράψω παρακάτω μου το διηγήθηκε, με αφορμή το Σκοπιανό, ο Δημήτρης Κρεμαστινός, πρώην υπουργός Υγείας, προσωπικός ιατρός του Ανδρέα Παπανδρέου και σήμερα αντιπρόεδρος της Βουλής (με το Κίνημα Αλλαγής). Δείτε λοιπόν πόσο εμπιστευόταν ο Ανδρέας τον προσωπικό του γιατρό, ακόμα και σε ειδικού τύπου απόρρητες αποστολές, όπως αυτή με τα Σκόπια.

»Το 1995 ο κ. Κρεμαστινός ήταν υπουργός Υγείας και Κοινωνικής Πρόνοιας και ετοιμαζόταν να επισκεφθεί επισήμως το Βελιγράδι με πρόσκληση του σέρβου ομολόγου του, αλλά και για έναν ακόμα λόγο. Επρόκειτο να τον αναγορεύσουν επίτιμο καθηγητή Καρδιολογίας για τις παθήσεις του μυοκαρδίου. Ενώ ήταν έτοιμος να αναχωρήσει, τον καλεί ο Ανδρέας Παπανδρέου.

»Ο πρωθυπουργός έδωσε στον υπουργό του μια κλειστή επιστολή με την επισήμανση να την παραδώσει προσωπικά στα χέρια του Σλόμποταν Μιλόσεβιτς. Κανείς δεν γνώριζε το περιεχόμενο της επιστολής, αν και ο κ. Κρεμαστινός ρώτησε τον Παπανδρέου ποιο ήταν το αντικείμενο της επιστολής, αλλά ο τότε πρωθυπουργός δεν το αποκάλυψε και του είπε ότι θα τα πουν μόλις επιστρέψει στην Αθήνα.

»Όντως ο κ. Κρεμαστινός παρέδωσε την επιστολή στον Μιλόσεβιτς (με μεσολάβηση του σέρβου υπουργού Υγείας και του σέρβου πρωθυπουργού), αλλά ο σέρβος πρόεδρος τον ευχαρίστησε χωρίς να ανοίξει την επιστολή μπροστά του.

»Επιστρέφοντας στην Αθήνα ο κ. Κρεμαστινός πήγε κατευθείαν στην Εκάλη για να αναφέρει στον Παπανδρέου ότι η “αποστολή εξετελέσθη” και ο Ανδρέας του αποκάλυψε ότι το 1992 ο Μιλόσεβιτς ζήτησε από τον τότε πρωθυπουργό Κωνσταντίνο Μητσοτάκη να αποκλείσει με ελληνικά στρατεύματα τα σύνορα με την πΓΔΜ, ώστε να εισέλθουν σε αυτήν τα σερβικά στρατεύματα και να την καταλάβουν. Με δυο λόγια, ζητούσε να μπλοκάρει στα ελληνο-σκοπιανά σύνορα την όποια προσπάθεια διαφυγής πληθυσμού και στρατευμάτων προς την Ελλάδα.

»Ο Κωνσταντίνος Μητσοτάκης πληροφορήθηκε το αίτημα Μιλόσεβιτς, αλλά εκείνο που προτίμησε να κάνει ήταν να ενημερώσει τον τότε υπουργό Εξωτερικών της Γερμανίας και φίλο του Χανς-Ντίτριχ Γκένσερ. Ουδείς έπραξε το παραμικρό.

»Λίγα χρόνια αργότερα, το 1995, ο Ανδρέας Παπανδρέου έγραφε στον Μιλόσεβιτς να είναι προσεκτικός και να αποφύγει τη βία εναντίον της πΓΔΜ, γιατί κάτι τέτοιο θα έθετε σε κίνδυνο τη Γιουγκοσλαβία.

»Νωρίτερα, το 1993, ο Ανδρέας είχε επινοήσει άλλον έναν τρόπο, χωρίς να χρησιμοποιήσει βία (όπως ήθελε ο Μιλόσεβιτς), για τον αποκλεισμό των Σκοπίων. Επέβαλε το οικονομικό εμπάργκο και κατάφερε την περίφημη ενδιάμεση συμφωνία με την ακύρωση διαφόρων αλυτρωτικών συμβόλων (αντικατάσταση της σημαίας της Βεργίνας, αλλαγή των εθνικών συμβόλων της πΓΔΜ και, το σημαντικότερο, τροποποίηση του Συντάγματός της). Αυτά μου είπε ο κ. Κρεμαστινός, αυτά σας μετέφερα και αμαρτίαν ουκ έχω.

»Να σημειώσω εδώ ότι τελευταίως πολλά στελέχη της ΝΔ άρχισαν να… εξυμνούν τον Ανδρέα Παπανδρέου για αυτήν ακριβώς την ενδιάμεση συμφωνία με τα Σκόπια. Οχι για κανέναν ιδιαίτερο λόγο, ότι δηλαδή ξαφνικά αγάπησαν τον Ανδρέα, αλλά για να δείξουν πώς λειτούργησε τότε ο Παπανδρέου και πώς λειτουργεί ο Τσίπρας σήμερα, που το μόνον αλυτρωτικό που πέτυχε (όπως λένε) είναι η αλλαγή της ονομασίας “Μέγας Αλέξανδρος” του αεροδρομίου και η ονομασία της οδού που συνδέει τα Σκόπια με την Ελλάδα “Φιλία”».

Πηγή: in.gr