Όταν το αγαπημένο επιστημονικό περιοδικό έγινε υπερβολικά πολιτικό, οι εταιρικοί ιδιοκτήτες του παρενέβησαν. Τώρα, το μέλλον του είναι αβέβαιο.
22 Οκτωβρίου 2026 | The Nation
Του Emmet Fraizer
Εικονογράφηση: Riley Andreu
Τον Μάρτιο του 2026, σε ένα συνηθισμένο γραφείο στον 46ο όροφο ενός κτιρίου με θέα στο νότιο Μανχάταν, περίπου δύο δωδεκάδες μέλη της συντακτικής ομάδας του Scientific American είχαν συγκεντρωθεί, με φυσική παρουσία και διαδικτυακά, για να συζητήσουν ανοιχτά τον τρόπο με τον οποίο το περιοδικό κάλυπτε τα πολιτικά θέματα.
Ο διευθυντής σύνταξης, Ντέιβιντ Ίγουολτ, ήθελε να καταλάβουν όλοι κάτι: το περιοδικό δεν «υποκλινόταν» στην κυβέρνηση Τραμπ.
Μάλιστα, σύμφωνα με ηχογράφηση της συνάντησης που περιήλθε στην κατοχή του The Nation, ζήτησε από τους παρευρισκόμενους:
«Σηκώστε το χέρι σας αν με έχετε ακούσει ποτέ να λέω να μην καλύψουμε ένα πολιτικό θέμα».
Δύο άνθρωποι σήκωσαν το χέρι τους.
Για περισσότερο από έναν χρόνο κυκλοφορούσαν μεταξύ των εργαζομένων φήμες ότι ανώτερα στελέχη της σύνταξης απέρριπταν προτάσεις για άρθρα τα οποία θεωρούσαν υπερβολικά πολιτικά.
Υπήρχαν επίσης αναφορές ότι αμφιλεγόμενα δημοσιεύματα προκαλούσαν οργισμένα τηλεφωνήματα από την εταιρεία στην οποία ανήκει το Scientific American. Μάλιστα, σε τουλάχιστον μία περίπτωση, η ιδιοκτησία είχε αναγκάσει τους συντάκτες να μετριάσουν τη διατύπωση κριτικής προς την κυβέρνηση Τραμπ.
Η αναστολή της δημοσίευσης άρθρων γνώμης
Υπήρχε, όμως, και όσα είχαν συμβεί στο τμήμα αρθρογραφίας γνώμης.
Κατά τους πρώτους μήνες της νέας κυβέρνησης, το τμήμα δημοσίευε περίπου 15 άρθρα τον μήνα. Πολλά από αυτά ασκούσαν κριτική στις επιθέσεις του Τραμπ εναντίον της επιστημονικής έρευνας.
Όμως, τον Μάιο του 2025, το τμήμα δημοσίευσε ένα ιδιαίτερα προκλητικό άρθρο με τίτλο:
«Η επιστήμη μάς λέει ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες οδεύουν προς τη δικτατορία».
Μετά τη δημοσίευσή του, η διοίκηση προχώρησε σε μια κίνηση που ένας εργαζόμενος θα χαρακτήριζε αργότερα «πρωτοφανή».
Ζήτησε από το τμήμα να «παγώσει» τη δημοσίευση νέων άρθρων μέχρι να αναλάβει καθήκοντα ο νέος διευθυντής σύνταξης.
Η προσωρινή διακοπή της λειτουργίας του τμήματος γνώμης ανησύχησε ορισμένους εργαζομένους περισσότερο από άλλους.
Υπήρχαν θεμιτοί δημοσιογραφικοί λόγοι για να δοθεί μεγαλύτερη έμφαση στην ειδησεογραφική επικαιρότητα, ακόμη κι αν δεν συμφωνούσαν όλοι με αυτή την επιλογή.
Ωστόσο, μέχρι τον Μάρτιο του 2026, εννέα μήνες μετά την ανάληψη των καθηκόντων του Ίγουολτ, η ενότητα των άρθρων γνώμης φαινόταν να έχει καταργηθεί οριστικά.
Και άλλα τμήματα του περιοδικού άρχισαν πλέον να αισθάνονται πολιτικές πιέσεις.
Η κατάσταση αυτή, σε συνδυασμό με έναν γύρο απολύσεων, την αναδιάρθρωση της αίθουσας σύνταξης και συγκαλυμμένες απειλές σχετικά με το μέλλον του περιοδικού, είχε προκαλέσει απογοήτευση στους εργαζομένους, οι οποίοι αναζητούσαν απαντήσεις.
Τώρα που ο νέος διευθυντής σύνταξης ερχόταν επιτέλους να συναντήσει ολόκληρη τη συντακτική ομάδα, «για να ακούσει αλλά και να μιλήσει», όπως το έθεσε ένας εργαζόμενος, άρχισαν οι ερωτήσεις.
Η απαγόρευση του ονόματος «Τραμπ» στους τίτλους
Τι ίσχυε, λοιπόν, με εκείνη τη φήμη; Ήταν αλήθεια ότι οι συντάκτες είχαν λάβει εντολή να μη χρησιμοποιούν τη λέξη «Τραμπ» στους τίτλους;
Ο Ίγουολτ παραδέχθηκε ότι ήταν αλήθεια.
Την προηγούμενη χρονιά, ένα άρθρο του Breitbart είχε επικρίνει τη Springer Nature, τη γερμανική εταιρεία στην οποία ανήκει το Scientific American, κατηγορώντας την ότι επιτίθεται σε όσους «αμφισβητούν το εμβόλιο κατά του κορονοϊού» και ότι διαδίδει «παραλογισμούς σχετικά με το φύλο».
«Όχι άλλα χρήματα των φορολογουμένων για woke εκδότες!», είχε διακηρύξει ο Ντόναλντ Τραμπ Τζούνιορ, αναδημοσιεύοντας το άρθρο.
Τον Ιούνιο του 2025, το Axios ανέφερε ότι είχαν ακυρωθεί όλες οι ομοσπονδιακές συνδρομές σε εκδόσεις της Springer Nature.
Παρότι αξιωματούχοι της κυβέρνησης Τραμπ υπαναχώρησαν αργότερα από το μεγαλύτερο μέρος των περικοπών, η αρχική απόφαση είχε προκαλέσει σοκ στην επιστημονική κοινότητα.
Χωρίς πρόσβαση στις χιλιάδες επιστημονικές επιθεωρήσεις της Springer Nature, συμπεριλαμβανομένων των έγκυρων εκδόσεων του Nature, οι ερευνητές ομοσπονδιακών υπηρεσιών —από τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας (NIH) μέχρι τη NASA— θα δυσκολεύονταν να παρακολουθούν τις επιστημονικές εξελίξεις.
Παράλληλα, η ίδια η εταιρεία κινδύνευε να χάσει έως και 25 εκατομμύρια δολάρια από ομοσπονδιακές συμβάσεις.
Έτσι, όταν ο Ίγουολτ ζήτησε το προηγούμενο καλοκαίρι να αποφεύγεται το όνομα του Τραμπ στους τίτλους, αυτό συνέβαινε επειδή τα ανώτατα στελέχη της μητρικής εταιρείας επισκέπτονταν διαρκώς τον ιστότοπο.
«Και αν έβλεπαν τη λέξη “Τραμπ”», είπε, σύμφωνα με την ηχογράφηση, «κατουρούσαν τα γαμημένα δερμάτινα παντελόνια τους».
Οι εργαζόμενοι, πρόσθεσε, δεν είχαν ιδέα πόσο «άτολμη, άβουλη και δειλή» ήταν η Springer Nature.
«Φοβούνται τόσο γαμημένα πολύ την κυβέρνηση Τραμπ».
Η αντικειμενικότητα ως ασπίδα απέναντι στις πιέσεις
Οι συντάκτες του τμήματος γνώμης είχαν προ πολλού μετακινηθεί σε άλλους ρόλους.
Όμως τώρα, σχεδόν έναν χρόνο αργότερα, ο Ίγουολτ έλεγε στους εργαζομένους ότι ακόμη και τα ειδησεογραφικά άρθρα είχαν μερικές φορές υπερβολικά εμφανή πολιτική κατεύθυνση.
«Δεν λέω ποτέ σε κανέναν εδώ “Μην τα βάζετε με την κυβέρνηση Τραμπ”», τους διαβεβαίωσε.
«Αυτό που λέω είναι ότι δεν θέλω να ακούω τη γνώμη σας».
Απλώς δεν θεωρούσε ότι η έκφραση γνώμης ήταν το «ισχυρότερο όπλο» του περιοδικού.
Πίστευε ότι, εάν όλοι περιορίζονταν στην αντικειμενική, δυναμική και τεκμηριωμένη δημοσιογραφική έρευνα, θα μπορούσαν να αποφύγουν προβλήματα με τη Springer Nature.
Η αναφορά στον Τραμπ στους τίτλους επιτρεπόταν πλέον.
«Αλλά ας είμαστε ρεαλιστές σχετικά με τον κόσμο στον οποίο ζούμε», είπε στους εργαζομένους.
Ο Ίγουολτ προειδοποίησε ότι τον προηγούμενο Αύγουστο η Springer Nature θα μπορούσε πολύ εύκολα να αποφασίσει πως οι «ζημίες τεσσάρων εκατομμυρίων δολαρίων» του περιοδικού δεν άξιζαν τον κίνδυνο να χάσει η εταιρεία πολλά περισσότερα εκατομμύρια από τις συνδρομές των ομοσπονδιακών υπηρεσιών στις επιστημονικές της εκδόσεις.
Όπως εξήγησε, προσπαθούσε «να εμποδίσει τη Springer Nature να πανικοβληθεί και να μας κλείσει».
Καθώς η συνάντηση πλησίαζε στο τέλος της, ο Ίγουολτ φαινόταν αισιόδοξος.
«Αυτό ήταν χρήσιμο», είπε. «Θα το επαναλάβουμε».
Μια συνάντηση που προκάλεσε μεγαλύτερη ανησυχία
Οι εργαζόμενοι, ωστόσο, εξακολουθούσαν να αισθάνονται αβεβαιότητα.
Μπορούσαν πραγματικά να εμπιστευθούν τον διευθυντή σύνταξης ότι θα υπερασπιζόταν το ρεπορτάζ τους, όπως είχε υποσχεθεί;
Ή μήπως θα απέσυρε άρθρα, εάν οι αναγνώστες έστελναν υπερβολικά πολλά οργισμένα μηνύματα ή εάν τηλεφωνούσε ο δισεκατομμυριούχος διευθύνων σύμβουλος της Springer Nature;
Αυτές οι ανησυχίες, σύμφωνα με έναν εργαζόμενο, «δεν καθησυχάστηκαν καθόλου σε εκείνη τη συνάντηση».
Αντιθέτως, όσα μέχρι τότε αποτελούσαν συσσωρευμένες φήμες και υπαινιγμούς απέκτησαν πολύ πιο συγκεκριμένη υπόσταση.
Η συνάντηση «έκανε τους πάντες να βρίσκονται στα πρόθυρα νευρικής κρίσης», είπε ένας άλλος εργαζόμενος.
Όπως και αρκετές άλλες πηγές αυτού του ρεπορτάζ, επέλεξε να μιλήσει ανώνυμα, επειδή φοβόταν αντίποινα από σημερινούς ή μελλοντικούς εργοδότες.
«Προσπαθούσε να είναι ειλικρινής μαζί μας», είπε για τον Ίγουολτ.
Αλλά, ταυτόχρονα, «μας τρόμαξε όλους μέχρι θανάτου».
Δεν πραγματοποιήθηκε ποτέ δεύτερη συνάντηση.
Η συνδικαλιστική οργάνωση και η πώληση του περιοδικού
Τον Απρίλιο, οι εργαζόμενοι του Scientific American πραγματοποίησαν το πρώτο επίσημο βήμα για τη δημιουργία σωματείου με τη Writers Guild of America East, επικαλούμενοι μια σειρά προβλημάτων, μεταξύ των οποίων και η ανεξαρτησία της σύνταξης.
Στις 23 Ιουνίου —τρεις ημέρες πριν το Εθνικό Συμβούλιο Εργασιακών Σχέσεων των ΗΠΑ (NLRB) καταμετρήσει τις ψήφους για τη συνδικαλιστική οργάνωση— η Springer Nature ανακοίνωσε ότι πουλούσε το περιοδικό σε μια ελάχιστα γνωστή εταιρεία με την επωνυμία LabX.
Το Scientific American είναι το παλαιότερο περιοδικό των Ηνωμένων Πολιτειών και, μεταξύ των επιστημονικών εκδόσεων, ένα από τα πιο αναγνωρίσιμα και αγαπητά.
Όπως και άλλες εκδόσεις του κύρους του, διαθέτει επίσης μακρά παράδοση συντακτικής ανεξαρτησίας.
Τη δεκαετία του 1980, έπειτα από μια επεισοδιακή διάσπαση μεταξύ των συνιδιοκτητών του, ενσωματώθηκε στον γερμανικό εκδοτικό όμιλο Holtzbrinck, ο οποίος ελέγχει σήμερα τόσο τη Springer Nature όσο και τη Macmillan, έναν από τους πέντε μεγαλύτερους εκδοτικούς οίκους του κόσμου.
Ένα δημοσίευμα του Vanity Fair το 1998 χαρακτήριζε την εταιρεία ως τον «καρχαρία της προτίμησης» για εκδότες που αντιμετώπιζαν οικονομικές δυσκολίες.
Ο λόγος ήταν ότι η Holtzbrinck υποσχόταν πως θα τους επέτρεπε να συνεχίσουν τη δουλειά τους με ελάχιστες παρεμβάσεις.
Τα τελευταία χρόνια, όμως, αυτή η φήμη της Springer Nature ως ιδιοκτήτη που δεν παρεμβαίνει στη συντακτική λειτουργία έχει αρχίσει να κλονίζεται.
Συνεντεύξεις που πραγματοποιήθηκαν το καλοκαίρι και το φθινόπωρο με περισσότερους από δώδεκα νυν και πρώην εργαζομένους του Scientific American σκιαγραφούν την εικόνα ενός περιοδικού που, ιδιαίτερα τα τελευταία δύο χρόνια, αγωνίζεται να προστατεύσει τη συντακτική του ανεξαρτησία απέναντι στις ενίοτε ασφυκτικές πιέσεις της εταιρικής ιδιοκτησίας του.
Η εικόνα αυτή επιβεβαιώνεται, σύμφωνα με το The Nation, από ηχογραφήσεις και έγγραφα που έχει εξασφαλίσει το περιοδικό.
Από τη λογοκρισία στην Κίνα μέχρι τη Γάζα
Ήδη από το 2017, η Springer Nature είχε προκαλέσει πρωτοσέλιδα όταν παραδέχθηκε ότι είχε λογοκρίνει εκατοντάδες επιστημονικά άρθρα στην ηπειρωτική Κίνα, κατόπιν αιτήματος της κινεζικής κυβέρνησης.
Ωστόσο, για τους περισσότερους εργαζομένους, το πρώτο σημάδι μιας πιο παρεμβατικής στάσης της ιδιοκτησίας εμφανίστηκε το 2021.
Τότε, ένα άρθρο γνώμης σχετικά με την κατάσταση της υγειονομικής περίθαλψης στη Γάζα αποσύρθηκε από τον ιστότοπο του Scientific American, έπειτα από αντιδράσεις της Δεξιάς.
Εκείνη την περίοδο, οι συντάκτες του άρθρου δεν έλαβαν καμία εξήγηση.
Όμως νυν και πρώην εργαζόμενοι του περιοδικού, οι οποίοι γνώριζαν την υπόθεση, δήλωσαν στο The Nation ότι ο λόγος ήταν απλός.
Ο ίδιος ο Στέφαν φον Χόλτσμπρινκ —γνωστός για την υποστήριξή του προς το Ισραήλ— είχε τηλεφωνήσει στην τότε διευθύντρια σύνταξης, Λόρα Χέλμουθ, και είχε διατάξει να αποσυρθεί το άρθρο.
Δεν θα ήταν η τελευταία σύγκρουση ανάμεσα στη Χέλμουθ και τη Springer Nature.
Η αποχώρηση της Λόρα Χέλμουθ
Η Λόρα Χέλμουθ, η οποία ανέλαβε καθήκοντα στο περιοδικό το 2020, είχε επιδιώξει να διευρύνει την κάλυψη πολιτικών θεμάτων, υποστηρίζοντας ότι η επιστήμη δεν μπορεί να αποσυνδεθεί από το κοινωνικό της πλαίσιο.
Υπό τη διεύθυνσή της, το Scientific American προχώρησε για πρώτη φορά στην ιστορία του σε δημόσιες υποστηρίξεις υποψηφίων για την προεδρία των Ηνωμένων Πολιτειών.
Το 2024, μετά τις προεδρικές εκλογές, η Χέλμουθ χαρακτήρισε στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης τους υποστηρικτές του Τραμπ «μισαλλόδοξους» και «φασίστες».
Το περιοδικό βρέθηκε και πάλι στο στόχαστρο έντονων αντιδράσεων από τη Δεξιά.
Αυτή τη φορά, αντιμέτωπη με πιέσεις από τη Springer Nature, η Χέλμουθ παραιτήθηκε.
Η οικονομική πίεση στη Springer Nature και η σύγκρουση για την ανεξαρτησία του Scientific American
Το περιοδικό αντιμετώπιζε οικονομικές δυσκολίες εδώ και χρόνια, αλλά η πίεση για την επίτευξη κερδοφορίας εντάθηκε ακόμη περισσότερο, καθώς η Springer Nature επιχειρούσε επανειλημμένα, χωρίς επιτυχία, να εισαχθεί στο χρηματιστήριο. Τελικά, το κατάφερε το 2024.
Μετά την αποχώρηση της Λόρα Χέλμουθ, «ήταν σαν το εκκρεμές να επέστρεφε στη λογική “ας περιοριστούμε στην επιστήμη”», δήλωσε ο Κέλσο Χάρπερ, ο οποίος τότε ήταν ανώτερος συντάκτης πολυμέσων του περιοδικού.
«Ας μην εμπλεκόμαστε σε υπερβολικά πολλά περίπλοκα πολιτικά ζητήματα».
Κατά τους πρώτους μήνες της δεύτερης κυβέρνησης Τραμπ, ωστόσο, ήταν σχεδόν αδύνατο να αποφύγει κανείς την πολιτική.
Ο Τραμπ προκάλεσε αλλεπάλληλες καταστροφές στον ευρύτερο χώρο της επιστήμης: χιλιάδες ερευνητικές επιχορηγήσεις ανεστάλησαν ή ακυρώθηκαν, δεκάδες χιλιάδες εργαζόμενοι απολύθηκαν ή πιέστηκαν να παραιτηθούν, ενώ χρηματοδοτήσεις δισεκατομμυρίων δολαρίων περικόπηκαν ή πάγωσαν.
Το τμήμα αρθρογραφίας γνώμης του Scientific American ασκούσε κριτική στις επιθέσεις των Ρεπουμπλικανών εναντίον μιας σειράς ζητημάτων, από την υγειονομική περίθαλψη των διεμφυλικών ατόμων και τα εμβόλια κατά της ιλαράς μέχρι το φθόριο και την Εθνική Μετεωρολογική Υπηρεσία.
Η παρέμβαση της κυβέρνησης στα επιστημονικά περιοδικά
Τον Απρίλιο του 2025, καθώς η εκστρατεία της κυβέρνησης εναντίον των πολιτικών διαφορετικότητας, ισότητας και συμπερίληψης (DEI) στον επιστημονικό χώρο εντεινόταν, ο ψυχίατρος και ανθρωπολόγος Έρικ Ράινχαρτ δημοσίευσε στην πλατφόρμα X μια επιστολή.
Την επιστολή είχε στείλει αρχικά στο ιατρικό περιοδικό CHEST, το οποίο εδρεύει στο Ιλινόι, ο Εντ Μάρτιν, εισαγγελέας των Ηνωμένων Πολιτειών για την Ουάσιγκτον, διορισμένος από τον Τραμπ.
Η επιστολή, με ημερομηνία 14 Απριλίου, έθετε συγκεκριμένα ερωτήματα:
Προστάτευε το CHEST το κοινό από την παραπληροφόρηση;
Γνωστοποιούσε πότε οι απόψεις που δημοσίευε επηρεάζονταν από τους χρηματοδότες;
Δημοσίευε άρθρα που παρουσίαζαν ανταγωνιστικές μεταξύ τους απόψεις;
«Έχει περιέλθει σε γνώση μου ότι ολοένα περισσότερα επιστημονικά περιοδικά, όπως το CHEST Journal, παραδέχονται ότι παίρνουν θέση σε διάφορες επιστημονικές αντιπαραθέσεις», ανέφερε η επιστολή.
«Το κοινό έχει ορισμένες προσδοκίες και εσείς έχετε συγκεκριμένες ευθύνες».
Το CHEST δεν είναι ιδιαίτερα γνωστό εκτός του επιστημονικού του πεδίου. Ωστόσο, η επιστολή έγινε θέμα στα μεγάλα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης, ως χαρακτηριστικό παράδειγμα των πρωτοφανών προσπαθειών της κυβέρνησης να υπονομεύσει αυτό που η Δεξιά αποκαλούσε «woke επιστήμη».
Ο Ράινχαρτ υπέβαλε τότε στον ανώτερο συντάκτη του Scientific American, Νταν Βεργκάνο, ένα άρθρο γνώμης στο οποίο υποστήριζε ότι η επιστολή αποτελούσε «αυταρχική απειλή για την επιστήμη».
Καθώς το άρθρο προχωρούσε προς τη δημοσίευση, έγινε γνωστό ότι παρόμοιες επιστολές είχαν αποσταλεί και σε άλλα επιστημονικά περιοδικά, μεταξύ των οποίων τα ιδιαίτερα έγκυρα New England Journal of Medicine και JAMA.
Το άρθρο του Ράινχαρτ πέρασε γρήγορα από την αρχική επιμέλεια, τον έλεγχο των ανώτερων συντακτών και τη γλωσσική διόρθωση.
Σύμφωνα με μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και έγγραφα που εξασφάλισε το The Nation, ο νομικός ελεγκτής είχε πραγματοποιήσει μόνο μία μικρή αλλαγή.
Η εξαφάνιση της λέξης «φασιστικός»
Όταν, όμως, το κείμενο επέστρεψε από έναν ακόμη γύρο διορθώσεων, αυτή τη φορά από την προσωρινή διευθύντρια σύνταξης Τζίνα Μπράινερ, η λέξη «φασιστικός» είχε εξαφανιστεί.
Μαζί της είχε αφαιρεθεί και μια αναφορά στη γενοκτονία στη Γάζα.
Είχε επίσης διαγραφεί ολόκληρη παράγραφος στην οποία ο Ράινχαρτ υποστήριζε ότι οι φασίστες επωφελούνται από «το προσωπικό συμφέρον, την αυτόματη υπακοή και την ηθική δειλία».
Ο Ράινχαρτ διαμαρτυρήθηκε με σχόλιο μέσα στο έγγραφο:
«Η αποφυγή της δημόσιας και ευθείας τοποθέτησης για αυτά τα ζητήματα το μόνο που θα καταφέρει είναι να τα επιδεινώσει».
Στη συνέχεια, το προσχέδιο στάλθηκε για έλεγχο στον επικεφαλής του νομικού τμήματος της Springer Nature στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Εκείνος πρόσθεσε ένα σχόλιο στο οποίο δήλωνε, χωρίς καμία εξήγηση, ότι οι περικοπές ήταν «απαραίτητες».
«Κατάλαβα», απάντησε η Μπράινερ.
Οι απειλητικές επιστολές του Εντ Μάρτιν
Μια σειρά εγγράφων που δημοσιοποιήθηκαν πρόσφατα δείχνουν ότι η Springer Nature είχε σοβαρούς λόγους να φοβάται αντίποινα.
Στις 14 Απριλίου 2025, ο Εντ Μάρτιν είχε στείλει στο Scientific American μια απειλητική επιστολή σχεδόν πανομοιότυπη με εκείνη που είχε λάβει το CHEST.
Παρόμοιες επιστολές απέστειλε επίσης στο Nature Medicine —το οποίο ανήκει επίσης στη Springer Nature— και σε τουλάχιστον δέκα ακόμη επιστημονικές εκδόσεις.
Ο Μάρτιν αντιμετωπίζει σήμερα πειθαρχική διαδικασία από τον Δικηγορικό Σύλλογο της Περιφέρειας της Κολούμπια, εξαιτίας μιας διαφορετικής απειλητικής επιστολής που είχε αποστείλει στο Πανεπιστήμιο Τζορτζτάουν.
Εκείνη την περίοδο, η πρόεδρος του Scientific American, Κιμ Λάου, είχε απαντήσει ιδιωτικά στον Μάρτιν, υποστηρίζοντας ότι το περιεχόμενο του περιοδικού προστατευόταν πλήρως από την Πρώτη Τροπολογία του αμερικανικού Συντάγματος.
Στο παρασκήνιο, όμως, η ηγεσία της Springer Nature επέμενε να πραγματοποιηθούν ουσιαστικές αλλαγές στο άρθρο γνώμης του Ράινχαρτ, παρά τις αντιρρήσεις της Λάου.
Ακριβώς χάρη σε αυτές τις αντιρρήσεις «μας επετράπη τελικά να το δημοσιεύσουμε», είπε η Λάου στην Τζίνα Μπράινερ και στους δύο συντάκτες του τμήματος γνώμης, σε συνάντηση που πραγματοποιήθηκε τον Μάιο του 2025, σύμφωνα με ηχογράφηση που εξασφάλισε το The Nation.
Ο μόνος λόγος για τον οποίο η υπόθεση δεν «πήρε ακόμη μεγαλύτερες διαστάσεις», εξήγησε, ήταν ότι ο Ράινχαρτ συμφώνησε τελικά με τις αλλαγές.
Όταν, όμως, το άρθρο δημοσιεύθηκε την 1η Μαΐου, προσέλκυσε ελάχιστο ενδιαφέρον.
Πιθανότατα, εκτίμησε η Λάου στη συνάντηση, επειδή «το είχαμε νερώσει τόσο πολύ».
«Η επιστήμη μάς λέει ότι οι ΗΠΑ οδεύουν προς τη δικτατορία»
Δύο εβδομάδες αργότερα, ο Νταν Βεργκάνο δημοσίευσε το άρθρο του με τίτλο:
«Η επιστήμη μάς λέει ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες οδεύουν προς τη δικτατορία».
Αυτή ήταν η σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι.
Λίγο αργότερα, η Λάου κάλεσε την Μπράινερ, τον Βεργκάνο και την επικεφαλής του τμήματος γνώμης, Μέγκα Σατιαναραγιάνα, στη συνάντηση του Μαΐου 2025.
«Δεν υπάρχει τρόπος να το ωραιοποιήσουμε», τους είπε.
Η Springer Nature θεωρούσε ότι η κριτική του Scientific American προς τον Τραμπ απειλούσε την ευρύτερη επιχειρηματική της δραστηριότητα: την πώληση συνδρομών στα επιστημονικά της περιοδικά.
Η ομοσπονδιακή κυβέρνηση ήταν ένας από τους σημαντικότερους πελάτες της.
Η Λάου εξήγησε ότι είχε επανειλημμένα υπερασπιστεί τη συντακτική ανεξαρτησία του περιοδικού απέναντι στις παρεμβάσεις της μητρικής εταιρείας.
«Έχω επαναλάβει πολλές φορές ότι έχουμε μια ιστορία συντακτικής ανεξαρτησίας και ότι αυτές οι ενέργειες ξεπερνούν αυτή την κόκκινη γραμμή».
«Είναι απολύτως σαφές ότι το καταλαβαίνουν. Αλλά, δεδομένης της κατάστασης της επιχείρησής μας και των απειλών για τη μεγαλύτερη εταιρεία, δεν τους ενδιαφέρει».
Η λειτουργία του τμήματος γνώμης, ανακοίνωσε, θα έμπαινε σε «παύση» μέχρι να αναλάβει καθήκοντα ο νέος διευθυντής σύνταξης, Ντέιβιντ Ίγουολτ.
«Φοβούνται τρομερά όσα συμβαίνουν στις Ηνωμένες Πολιτείες»
Η Λάου μίλησε χωρίς περιστροφές για τις πιέσεις που αντιμετώπιζαν όλοι.
«Αναστατώνουμε την εταιρεία σε καθημερινή βάση», είπε.
Η Γερμανία βρίσκεται έξι ώρες μπροστά από τη Νέα Υόρκη και η ίδια, όπως και η Μπράινερ, ξυπνούσαν συχνά από τηλεφωνήματα που δέχονταν νωρίς το πρωί από το γερμανικό διοικητικό συμβούλιο.
«Αν πίστευα ότι η παραίτησή μου θα βοηθούσε την κατάσταση, θα είχα ήδη παραιτηθεί», είπε η Λάου.
«Φοβούνται τρομερά όσα συμβαίνουν στις Ηνωμένες Πολιτείες».
Παρότι η Λάου έδωσε στους συντάκτες κάποια ελπίδα ότι ο Ίγουολτ θα μπορούσε να επαναφέρει το τμήμα γνώμης —«νομίζω ότι αναγνωρίζει την αξία του», τους είπε—, στην πράξη ο νέος διευθυντής θα αποδεικνυόταν σύμφωνος με τα στελέχη της Springer Nature σε ένα τουλάχιστον ζήτημα:
Ήταν καιρός να περιοριστεί σημαντικά η παραγωγή άρθρων γνώμης.
Κατά τη διάρκεια των συνεντεύξεων για την πρόσληψή του, ο Ίγουολτ είχε παρουσιάσει το νέο του όραμα για το περιοδικό:
Λιγότερη αρθρογραφία γνώμης, περισσότερα γεγονότα.
«Δίνουμε μάχη για το μέλλον του Scientific American»
Τον Μάιο του 2025, πάντως, οι συντάκτες του τμήματος γνώμης —όπως και οι υπόλοιποι εργαζόμενοι του περιοδικού— εξακολουθούσαν να γνωρίζουν ελάχιστα για τον νέο τους προϊστάμενο.
Η Λάου τους διαβεβαίωσε ότι θα μπορούσαν να συζητήσουν όλα τα ζητήματα με τον Ίγουολτ και να διαπιστώσουν πώς εκείνος επιθυμούσε να τα αντιμετωπίσει.
«Πρέπει απλώς να είμαστε βέβαιοι ότι αυτό για το οποίο αγωνιζόμαστε αξίζει τον κόπο», είπε.
Και πρόσθεσε:
«Θα είμαι ειλικρινής μαζί σας. Δεν νομίζω ότι αυτό είναι το ζήτημα για το οποίο θέλω να δώσω την ύστατη μάχη».
Στη συνέχεια περιέγραψε τη σοβαρότητα της οικονομικής κατάστασης:
«Αυτή τη στιγμή δίνουμε μάχη για το μέλλον του Scientific American συνολικά».
«Τίποτε δεν είναι δεδομένο για το μέλλον μας. Χάνουμε πολλά χρήματα και δεν έχουμε απαραίτητα έναν σαφή δρόμο για να καλύψουμε αυτό το οικονομικό κενό».
Κατά τη διάρκεια των επόμενων δεκαοκτώ μηνών, τουλάχιστον 53 από τους περίπου 84 εργαζομένους του περιοδικού θα απολύονταν, θα παραιτούνταν ή θα συνταξιοδοτούνταν.
Η αλλαγή διεύθυνσης και η επιστροφή στην «αντικειμενικότητα»
Ο Ντέιβιντ Ίγουολτ ανέλαβε τη διεύθυνση του περιοδικού στις 2 Ιουνίου, με εντολή να αυξήσει την επισκεψιμότητα και τις συνδρομές.
Υπήρχαν, όμως, και άλλες αλλαγές.
Η αποχώρηση της Λόρα Χέλμουθ είχε οδηγήσει σε αυξημένη προσοχή απέναντι στον τρόπο με τον οποίο οι εργαζόμενοι εξέφραζαν τις πολιτικές τους απόψεις. Με την άφιξη του Ίγουολτ, η αντικειμενικότητα επανήλθε ως η βασική κατευθυντήρια αρχή της δημοσιογραφικής δουλειάς.
Πράγματα που προηγουμένως δεν προκαλούσαν καμία αντίρρηση έγιναν πλέον αντικείμενο αντιπαράθεσης.
Για παράδειγμα, οι εργαζόμενοι αποθαρρύνονταν από το να ακολουθούν αποκλειστικά λογαριασμούς της Αριστεράς στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, ώστε να αποφεύγεται ακόμη και η εντύπωση πολιτικής μεροληψίας.
Παρότι αρχικά ο Ίγουολτ είχε υποσχεθεί ότι η αναδιάρθρωση του περιοδικού δεν θα περιλάμβανε απολύσεις, τον Οκτώβριο του 2025 δέκα εργαζόμενοι έχασαν τη δουλειά τους.
Τη θέση τους πήραν νέες προσλήψεις σε διαφορετικές ειδικότητες, μεταξύ των οποίων τρεις δημοσιογράφοι για την κάλυψη της τρέχουσας ειδησεογραφίας.
Τον Δεκέμβριο, η Κιμ Λάου προειδοποίησε ότι, εάν τα έσοδα δεν άρχιζαν να αυξάνονται, θα ακολουθούσαν και άλλες αλλαγές.
Οι εργαζόμενοι υπέθεσαν ότι αυτό μπορούσε να σημαίνει νέες απολύσεις ή ακόμη και πώληση του περιοδικού.
Η συνδικαλιστική οργάνωση ως αντίβαρο στις παρεμβάσεις της ιδιοκτησίας
Οι απολύσεις του Οκτωβρίου έδωσαν νέα ώθηση στην προσπάθεια δημιουργίας συνδικάτου, η οποία βρισκόταν ακόμη στα πρώτα της στάδια.
Οι εργαζόμενοι, όμως, είχαν και άλλες ανησυχίες.
Ο Νταν Βεργκάνο, ο οποίος είχε μετακινηθεί στην κάλυψη των πολιτικών εξελίξεων στην Ουάσιγκτον, θυμάται ότι ήλπιζε πως το συνδικάτο θα μπορούσε να αποτελέσει αντίβαρο στη «σαφή, διαβρωτική εταιρική παρέμβαση και επιρροή» που είχε διαπιστώσει στο περιοδικό.
Ο Άντι Γκρίνμπεργκ, οργανωτής της Writers Guild of America East (WGAE), δήλωσε ότι η ιδιαίτερη έμφαση στη συντακτική ανεξαρτησία ήταν ένα από τα στοιχεία που διαφοροποιούσαν αυτή τη συνδικαλιστική προσπάθεια από άλλες στις οποίες είχε συμμετάσχει.
«Πρέπει να προστατεύσουμε εμείς τους εαυτούς μας», συνειδητοποίησε ένας εργαζόμενος, «επειδή η Springer Nature δεν πρόκειται να το κάνει».
Μετά την ανακοίνωση της δημιουργίας του νέου συνδικάτου, τον Απρίλιο, η Springer Nature προσέλαβε τη Littler Mendelson, τη μεγαλύτερη αμερικανική δικηγορική εταιρεία που ειδικεύεται στην αποτροπή της συνδικαλιστικής οργάνωσης των εργαζομένων.
Προσλήφθηκε επίσης ένας σύμβουλος για να πραγματοποιήσει συναντήσεις εναντίον της συνδικαλιστικής οργάνωσης.
Ο συγκεκριμένος σύμβουλος είχε την ενοχλητική συνήθεια να απευθύνεται ακόμη και σε έμπειρες γυναίκες εργαζόμενες αποκαλώντας τες «δεσποινίδα».
Παρ’ όλα αυτά, όταν έφτασε η ημέρα της ψηφοφορίας, το ηθικό ήταν υψηλό.
Οι κονκάρδες υπέρ του συνδικάτου βρίσκονταν παντού.
Κάποιος είχε φέρει ακόμη και μπισκότα σε σχήμα μιτοχονδρίων.
«Ξέραμε ότι θα κερδίζαμε άνετα», είπε ο Βεργκάνο.
Η πώληση στη LabX και το σοκ των απολύσεων
Ωστόσο, γινόταν ολοένα δυσκολότερο να απολαύσουν εκείνη τη στιγμή.
Τις εβδομάδες μετά την ψηφοφορία άρχισαν να κυκλοφορούν φήμες ότι τα στελέχη της Springer Nature «ουσιαστικά μετρούσαν τα γραφεία όλων για να τα πουλήσουν», όπως είπε ο Βεργκάνο.
«Δεν προσπαθούσαν καν να το κρύψουν».
Τα δυσάρεστα νέα ήρθαν στις 23 Ιουνίου:
Πώληση στη LabX, περικοπές μισθών και μαζικές απολύσεις.
Η Μπριάν Κέιν, συντάκτρια βιβλίου και πολιτισμού, περιέγραψε την ατμόσφαιρα:
«Ο πανικός, τα δάκρυα, οι συζητήσεις του τύπου “δεν ξέρω πότε θα σε ξαναδώ, ίσως να είναι για πάντα αντίο” που γίνονταν στην αίθουσα σύνταξης…
Θέλω να πω ότι ο χαρακτηρισμός “τραυματικό” είναι μάλλον ανεπαρκής».
Ακόμη και όσοι είχαν λάβει προσφορές εργασίας από τους νέους ιδιοκτήτες ενημερώθηκαν ότι έπρεπε να αδειάσουν τα γραφεία τους και ότι οι φορητοί υπολογιστές τους θα απενεργοποιούνταν τα μεσάνυχτα.
Την επόμενη εβδομάδα, μερικές δεκάδες εργαζόμενοι, ελεύθεροι επαγγελματίες και υποστηρικτές συγκεντρώθηκαν στα γραφεία του περιοδικού, στη διεύθυνση 1 New York Plaza.
Παρά τα γεγονότα της προηγούμενης εβδομάδας, το κλίμα στη συγκέντρωση διαμαρτυρίας ήταν εύθυμο.
Μια μικρή αλλά δυναμική μπάντα πνευστών συνόδευε τα συνθήματα «Η Νέα Υόρκη είναι πόλη των συνδικάτων».
Τα πλακάτ ήταν γεμάτα λογοπαίγνια, όπως το «I Do Not Cosine These Layoffs», ένα παιχνίδι με τις αγγλικές λέξεις για το συνημίτονο και τη φράση «Δεν συνυπογράφω αυτές τις απολύσεις».
Η αντιπαράθεση για τις συνδικαλιστικές εκλογές
Στο παρασκήνιο, η Springer Nature συνέχιζε να προσπαθεί να ακυρώσει τη διαδικασία των συνδικαλιστικών εκλογών.
Μεταξύ άλλων, επιχείρησε να αποσύρει την αίτηση διεξαγωγής της ψηφοφορίας, επικαλούμενη το γεγονός ότι είχε απολύσει όλους τους εργαζομένους του περιοδικού.
Σε νομικό υπόμνημά της, η WGAE υποστήριξε:
«Πρόκειται για περίπτωση κατά την οποία μια μητρική εταιρεία αναδιάρθρωσε και πούλησε τη θυγατρική της σε μια απροκάλυπτη προσπάθεια να ματαιώσει μια συνδικαλιστική εκλογή».
«Το Συμβούλιο δεν πρέπει να επιβραβεύσει μια τέτοια συμπεριφορά».
Όταν το Εθνικό Συμβούλιο Εργασιακών Σχέσεων (NLRB) καταμέτρησε τις ψήφους, το αποτέλεσμα ήταν 31 υπέρ της συνδικαλιστικής οργάνωσης και μία κατά.
Η αβεβαιότητα για τους νέους ιδιοκτήτες
Αμέσως μετά την πώληση, οι εργαζόμενοι προσπαθούσαν να μάθουν περισσότερα για τον νέο ιδιοκτήτη του Scientific American.
Μέχρι τότε, η πιο γνωστή έκδοση της LabX ήταν το περιοδικό Discover, το οποίο κάποτε αποτελούσε σταθερό ανάγνωσμα στις αίθουσες αναμονής των οδοντιατρείων.
Το Discover είχε αποδυναμωθεί σημαντικά από επενδυτές ιδιωτικών κεφαλαίων κατά τη δεκαετία του 2000.
Σύμφωνα με πολλούς εργαζομένους, η μετάβαση στη νέα ιδιοκτησία φαινόταν βιαστική, χαοτική και ανοργάνωτη.
Όταν ένας εργαζόμενος επικοινώνησε με πρώην συνάδελφο από κάποια άλλη έκδοση της LabX, όσα άκουσε —μεταξύ άλλων και για ζητήματα συντακτικής ανεξαρτησίας— συνέβαλαν στην απόφασή του να απορρίψει την προσφορά εργασίας που του έγινε.
Η LabX δεν απάντησε στα επανειλημμένα αιτήματα του The Nation για σχόλιο.
Η υπόθεση της Springer Nature ενώπιον του NLRB παραμένει ανοιχτή, αλλά το συνδικάτο υπέβαλε αίτημα και για νέα ψηφοφορία.
Η LabX δεν προσέλαβε εξωτερικούς συμβούλους για την αποτροπή της συνδικαλιστικής οργάνωσης, αλλά πραγματοποίησε τρεις συναντήσεις ζητώντας περισσότερο χρόνο για να αποδείξει ότι ένα συνδικάτο δεν ήταν απαραίτητο.
«Είναι κωμικό», σχολίασε ένας εργαζόμενος, δεδομένου ότι η πρώτη ενέργεια της εταιρείας ως νέου ιδιοκτήτη ήταν να απολύσει «πολλούς εξαιρετικά ταλαντούχους και επιτυχημένους εργαζομένους».
Η ομάδα εργαζομένων που διεκδικούσε συνδικαλιστική εκπροσώπηση ήταν αυτή τη φορά πολύ μικρότερη: από 35 είχε περιοριστεί σε λιγότερους από 20, ενώ για ορισμένες θέσεις εξακολουθούσαν να υπάρχουν εκκρεμότητες.
Ωστόσο, οι εργαζόμενοι παρέμεναν το ίδιο αποφασισμένοι να οργανωθούν συνδικαλιστικά.
Το αποτέλεσμα της νέας ψηφοφορίας, που καταμετρήθηκε αυτή την εβδομάδα, ήταν 12 υπέρ και μία κατά.
«Δεν θέλεις να γίνεις εσύ η είδηση»
Όταν ο Νταν Βεργκάνο επικοινώνησε με την επιτροπή δεοντολογίας της Εταιρείας Επαγγελματιών Δημοσιογράφων (SPJ), τον Μάιο του 2025 —λίγο μετά την αναστολή λειτουργίας του τμήματος γνώμης—, ζητώντας συμβουλές, του είπαν να προσπαθήσει πρώτα να αντιμετωπίσει το πρόβλημα μέσα από τις επίσημες διαδικασίες.
Η δημόσια καταγγελία θα μπορούσε να έχει μεγάλο προσωπικό κόστος.
Άλλωστε, όπως είπε ο ίδιος, ως δημοσιογράφος «δεν θέλεις να γίνεις εσύ μέρος της ιστορίας».
«Είναι κάτι που κυριολεκτικά σου ανακατεύει το στομάχι».
Ο Βεργκάνο απέφυγε να σχολιάσει συγκεκριμένα περιστατικά, επικαλούμενος νομικούς λόγους.
Ωστόσο, έθεσε ένα γενικότερο ερώτημα:
Όταν μια εταιρεία είναι πρόθυμη να παρεμβαίνει στην κριτική δημοσιογραφία, πώς μπορούν οι δημοσιογράφοι να μη φτάσουν στο σημείο να μετριάζουν την κριτική τους;
«Προσπαθούμε να σας προσφέρουμε την πρωτογενή ύλη της δημοκρατίας».
«Αν μια εταιρεία επιτρέπει στα δικά της άπληστα συμφέροντα να τη διαμορφώνουν, τότε αυτό αποτελεί πρόβλημα για τη δημοκρατία».
Ήταν σαφές ότι η «βαριά σκιά» την οποία περιέγραφε ο Βεργκάνο δεν περιοριζόταν στο τμήμα γνώμης.
«Όταν ακούς ότι άρθρα συναδέλφων πετσοκόβονται, όταν ακούς ότι απορρίπτονται προτάσεις για ρεπορτάζ, όλα αυτά επηρεάζουν και τα υπόλοιπα τμήματα», είπε άλλος εργαζόμενος της σύνταξης.
Η συνάντηση με τον Ίγουολτ τον Μάρτιο ήταν η πρώτη φορά που η αίθουσα σύνταξης είχε συζητήσει τόσο ανοιχτά τις παρεμβάσεις στο δημοσιογραφικό έργο.
Όμως, μέχρι τότε, το πρόβλημα δεν ήταν καθόλου καινούργιο.
Συχνά δεν ήταν σαφές αν οι αποφάσεις λαμβάνονταν εξαιτίας εταιρικών πιέσεων ή βάσει δημοσιογραφικών κριτηρίων.
Ιστορίες για περιβόητα περιστατικά παρεμβάσεων κυκλοφορούσαν επί χρόνια.
Ο Νταν Άξελροντ, πρόεδρος της επιτροπής δεοντολογίας της Εταιρείας Επαγγελματιών Δημοσιογράφων, δήλωσε στο The Nation:
«Οι δημοσιογράφοι θέλουν να πιστεύουν ότι πρέπει να υπάρχει ένας τοίχος από τούβλα, ύψους 60 ποδιών, ανάμεσα στην επιχειρηματική πλευρά ενός μέσου ενημέρωσης και στη συντακτική του λειτουργία».
«Η πραγματικότητα είναι ότι δεν υπάρχει τέτοιος τοίχος και δεν υπήρξε ποτέ».
Γιατί πουλήθηκε τελικά το Scientific American;
Για τους περισσότερους εργαζομένους, τα πραγματικά κίνητρα της πώλησης παραμένουν ασαφή.
Ήταν οι οικονομικές ζημίες που ήδη κατέγραφε το Scientific American;
Ήταν τα πολύ μεγαλύτερα ποσά που ο Τραμπ είχε απειλήσει να στερήσει από τη Springer Nature;
Ή μήπως συνέβαλαν και οι δύο παράγοντες;
Οι δημοσιογράφοι του Nature News, που επίσης ανήκει στον όμιλο Springer Nature, αντιμετώπιζαν «την ίδια εξονυχιστική εξέταση» της δημοσιογραφικής τους κάλυψης για την κυβέρνηση Τραμπ.
Αυτό είχε πει η Λάου στους συντάκτες του τμήματος γνώμης την προηγούμενη χρονιά.
Ωστόσο, είχε επισημάνει και μια ουσιαστική διαφορά:
Το Nature «δεν είναι μια έκδοση που χάνει χρήματα».
Το Scientific American, αντιθέτως, ήταν ένα περιοδικό που απευθυνόταν στο ευρύ κοινό, αλλά ανήκε σε μια εταιρεία με περιορισμένο ενδιαφέρον και τεχνογνωσία στην ευρύτερη δημοσιογραφία.
Σε δήλωσή του προς το The Nation, ο πρόεδρος της Springer Nature για τη Βόρεια Αμερική ανέφερε:
«Η απόφαση της αποεπένδυσης αντανακλούσε τη στρατηγική επικέντρωση στον τομέα της μεγαλύτερης εξειδίκευσής μας, δηλαδή την ακαδημαϊκή έρευνα και τις επιστημονικές εκδόσεις».
Ο Ντέιβιντ Ίγουολτ το είχε διατυπώσει ίσως σαφέστερα στη συνάντηση του Μαρτίου:
«Είμαστε δημοσιογράφοι που εργάζονται για μια παράξενη πολυεθνική εταιρεία».
«Είμαστε η σκωληκοειδής απόφυση αυτού του οργανισμού. Δεν μας χρειάζονται. Για να είμαι ειλικρινής, δεν μας θέλουν καν πλέον».
Τόσο ο Ίγουολτ όσο και η Λάου αρνήθηκαν να σχολιάσουν το ρεπορτάζ.
Και οι δύο έχουν πλέον αποχωρήσει από το Scientific American.
Όταν το κέρδος υπερισχύει της δημοσιογραφίας
Ο Άξελροντ αναγνώρισε ότι, παρότι δεν είναι ιδανικό για τη δημοκρατία ή την ελευθερία του λόγου, ο κώδικας δημοσιογραφικής δεοντολογίας δεν απαγορεύει στους ιδιοκτήτες μιας έκδοσης να την απομακρύνουν από την αποστολή της ως δημόσιας υπηρεσίας προκειμένου να επιδιώξουν το κέρδος.
Ωστόσο, πρόσθεσε:
«Είναι λυπηρό και εκπληκτικό να σκέφτεται κανείς ότι θα μπορούσαν να το κάνουν αυτό εν κινήσει, με τρόπο που κλονίζει την εμπιστοσύνη των αναγνωστών».
Ακόμη πιο τραγικό, κατά τον ίδιο, ήταν κάτι άλλο:
«Οι δημοσιογράφοι που υποτίθεται ότι πρέπει να ερευνούν την αθέμιτη επιρροή της κυβέρνησης στην παραγωγή και τη διάδοση των επιστημονικών ευρημάτων φαίνεται ότι υπόκεινται και οι ίδιοι στην ίδια αθέμιτη επιρροή».
Το τέλος ενός δημοσιογραφικού προτύπου;
Ένας εργαζόμενος που ξεκίνησε τη δημοσιογραφική του σταδιοδρομία μετά την οικονομική ύφεση δήλωσε ότι, από τότε που θυμόταν τον χώρο, η δημοσιογραφία βρισκόταν σε δύσκολη κατάσταση.
Ωστόσο, το Scientific American παρουσιαζόταν πάντοτε ως «ένα από τα σύμβολα, αν όχι το κατεξοχήν σύμβολο, της ουσιαστικής και εντυπωσιακής δημοσιογραφίας για την επιστήμη».
Η εργασία εκεί αποτελούσε το όνειρό του.
Ασφαλώς, το Scientific American δεν θα μπορούσε από μόνο του να επιλύσει όλες τις προκλήσεις που βρίσκονται στη διασταύρωση της επιστήμης και της κοινωνίας: τις επιθέσεις στη δημόσια υγεία, την έλλειψη δράσης για το κλίμα και την εκτεταμένη παραπληροφόρηση.
Ωστόσο, ο εργαζόμενος εξέφρασε την ανησυχία του για την «απώλεια του πνεύματος» του περιοδικού.
Φοβόταν ότι θα μετατρεπόταν σε έναν ακόμη ιστότοπο που θα δημοσίευε λιγότερο ουσιαστικές, απλώς «εντυπωσιακές ιστορίες για την επιστήμη».
Το νέο κεφάλαιο και οι νέες απολύσεις
Σε επιστολή προς τους αναγνώστες στο τεύχος Σεπτεμβρίου του Scientific American, η νέα διευθύντρια σύνταξης, Τζίνα Μπράινερ —η οποία είχε προαχθεί και πάλι— ανακοίνωσε ότι το περιοδικό εγκατέλειπε τα γραφεία του στο Μπάτερι Παρκ.
«Δεν μπορώ να υποσχεθώ ότι το επόμενο κεφάλαιο θα είναι απαλλαγμένο από λάθη ή αναταράξεις», έγραψε.
Ωστόσο, χαρακτήρισε την αλλαγή ιδιοκτησίας «μια ευκαιρία για το SciAm να γίνει ακόμη καλύτερο».
Και πρόσθεσε ότι το περιοδικό θα μπορούσε επίσης «να διασκεδάσει λίγο».
Η Μπράινερ δεν απάντησε στα επανειλημμένα αιτήματα του The Nation για σχόλιο.
Τουλάχιστον ένας εξωτερικός συνεργάτης έχει ήδη δημοσιοποιήσει την αρνητική εμπειρία του από το νέο Scientific American.
Στα τέλη Σεπτεμβρίου απολύθηκαν ακόμη δύο μέλη της συντακτικής ομάδας.
Μεταξύ αυτών ήταν η Μέγκα Σατιαναραγιάνα, πρώην συνεργάτιδα του Βεργκάνο στο τμήμα γνώμης, καθώς και ένας δημοσιογράφος ειδικευμένος στην ανάλυση δεδομένων.
Η Σατιαναραγιάνα αρνήθηκε να σχολιάσει το θέμα.
Ο Βεργκάνο εξακολουθεί να ανησυχεί ότι η LabX ενδιαφέρεται περισσότερο για επιφανειακά εντυπωσιακά επιστημονικά θέματα παρά για ουσιαστική, κριτική δημοσιογραφική έρευνα.
Από όσα έχει δει στις άλλες εκδόσεις της εταιρείας, δήλωσε:
«Παράγουν υλικό που είναι πραγματικά πανηγύρια ευτελούς εντυπωσιασμού».
Και πρόσθεσε:
«Εμείς κάναμε καλή δουλειά στο Scientific American».
Το τίμημα της υπεράσπισης της επιστήμης
Στη συνάντηση του Μαΐου 2025, κατά την οποία αποφασίστηκε η αναστολή λειτουργίας του τμήματος γνώμης, ο Βεργκάνο και η Σατιαναραγιάνα είχαν προσπαθήσει να αντιμετωπίσουν τις απρόβλεπτες συνέπειες της δουλειάς τους.
Ήταν μια δουλειά την οποία η ίδια η ηγεσία του περιοδικού είχε κάποτε ενθαρρύνει.
«Πιστεύαμε ότι, αν γινόμασταν πιο αιχμηροί και αποκτούσαμε περισσότερο τη δική μας φωνή, θα μπορούσαμε, ελπίζαμε, να κάνουμε τη διαφορά», είχε πει η Σατιαναραγιάνα στη Λάου.
Το πείραμα, πρόσθεσε, «μας κοστίζει περισσότερο απ’ όσο είχα ποτέ φανταστεί».
Η Σατιαναραγιάνα αναφερόταν στα άρθρα γνώμης που δημοσίευαν.
Ωστόσο, θα μπορούσε εξίσου να αναφέρεται σε ένα πολύ ευρύτερο εγχείρημα: την προσπάθεια του Scientific American, που είχε αρχίσει από την περίοδο της Λόρα Χέλμουθ, να υπερασπιστεί την επιστήμη σε μια εποχή κατά την οποία εκείνη δεχόταν επιθέσεις περισσότερο από ποτέ.
«Αυτό είναι κάτι με το οποίο παλεύουν σήμερα πολλά μέσα ενημέρωσης», είπε η Λάου.
«Δεν αποτελεί δικαιολογία ούτε κάνει την κατάσταση καλύτερη. Πιθανότατα την κάνει χειρότερη».
Πηγή: The Nation, «The Fall of Scientific American», Emmet Fraizer, 22 Οκτωβρίου 2026.
