Αρχική Blog Σελίδα 2393

Russian Colonel Zhilin: ‘This Is Erdogan’s War Against Russia For The Caucasus’

0

Following is an English translation of the October 1, 2020 on-camera remarks by Ret. Colonel Alexander Ivanovich Zhilin of the Armed Forces of the Russian Federation provided to The Armenian Weekly.

Originally at The Armenian Weekly– Published Oct 14, 2020 FRN

Ret. Colonel Alexander Ivanovich Zhilin of the Armed Forces of the Russian Federation (Photo: YouTube/Yuri Kotenok)

The war has started. Azerbaijan attacked Armenia along the entire length of the Line of Contact. As always, it all happened quite unexpectedly for the two neighboring states [countries], but I think that our fabulous intelligence had information regarding the preparations for this war.

This war has been in preparation for a minimum of two years. Azerbaijan was being trained by Turkish as well as American specialists. I do not view these military actions as a battle for Karabakh (Artsakh). Karabakh is secondary in this case. This is Erdogan’s war against Russia for the Caucasus. This is Casus belli (an excuse for war), and the way we have been building our relations with Turkey will now cost us dearly. What do I mean? Look at the declarations of Turkey’s leader. They are harsh. They are precise. In fact Erdogan announced that Azerbaijan is a resource for achieving his certain objectives. The objectives are global.

I would like to say that no matter how much fun they make of Mr. Erdogan here, today he is one of the most effective politicians and leaders. He is cynical, he is shrewd, and he and his council are able to foresee situations. If we simply evaluate our relations with Turkey under Erdogan’s rule (I am saying this with a feeling of certain shame), he had us everywhere, wherever it was possible. We labored to build a nuclear plant, we laid pipelines, we opened our markets for him, and so on. Today, after the immense expenses for construction of those gas and oil pipelines, factually, the delivery [supply] has been stopped. We are suffering losses all around. Moreover, this war, which Azerbaijan instigated under Turkey’s pressure, is extraordinarily dangerous for the Russian Federation. We are a multinational state, and while everybody is analyzing whether Karabakh is occupied or unoccupied territory, the danger comes from the Turkish side. Hence Azerbaijan as an arena and a resource also becomes our strategic enemy. Let’s say this in all honesty: Azerbaijan is not a partner. We do not have any partners. We have either those who are consumerists or enemies. This is how the situation stands in the 21st century.

To say today that it is somehow possible to come to terms with Mr. Aliyev via some political consultations is a delirium [nonsense]. It is a delirium. One can come to terms only by taking a hard position. For example,  we can say behind closed doors that for 72 hours we are closing all Azeri businesses throughout the Russian Federation, starting with markets to all those Food Cities, and so on and so forth. We can work things out with Kurds so that there will be shockwaves in Turkey. We also have other resources that we must implement in order to extinguish this [war]. The developing situation there is catastrophic for us. What do I mean? Both sides now feel extreme mutual hatred. That is obvious everywhere. If, say, in Armenia or in Azerbaijan the policy is to instill hatred toward the neighbor, then even in the Russian Federation the same kids from Azerbaijan permit themselves in my opinion to conduct flagrant actions. We all remember too well that the Food City complex refused to serve Armenians and almost threw Armenians out [of the stores]. You are in a third country, gentlemen! What are you permitting yourselves to do?

I am further extrapolating this situation. The pressure keeps increasing and increasing. Someone prognosticated a situation as follows. Some strange people with some kind of characteristic accent deliberately storm into a school. It is a provocation. It can be done by anybody— the CIA, by anyone. It can be done by guys [khloptsy] from Ukraine. So, God forbid, they start butchering children from Armenia, or children from Azerbaijan at school. Let’s say it’s been randomly established that there [at school] children from Armenian or Azeri Diaspora study.

What is Russia to do when the Caucasus rises, when Azerbaijani or Armenian Diaspora rises, and all that turns into a bloody mess? Do we have forces to stop all that later, when that process is in full force? What am I talking about? I am talking about that little war. If Erdogan succeeds in reaching certain objectives and if we (God forbid) treacherously betray Armenia, then our authority in Caucasus will become a total zilch [naught]. We will not be able to control the situation there. We will be obliged to… I don’t even know how to act. Because in this case it is about activation of dormant cells. All that exists and all that works against us. Therefore, when this war is discussed, we have to realize that in my view (and I can be wrong): first Ukraine, then Central Asia, then Eastern Europe, then Belarus, then frankly speaking, this little war. All those events are stemming from one united anti-Russian plan. That such a plan exists, I think, our intelligence reported to the political administration. One of the distinguishing marks is that we conducted the Kavkaz 2020 [Caucasus 2020 military exercises] with significantly  (at the last moment significantly) increased potential.Those Kavkaz 2020 exercises were a form of warning: lads, don’t play with fire. They did not heed. Neither Erdogan nor anyone else heard [the warning]. [Voice of the interviewer: “Nor Aliyev. He never grasps warnings.”] Not at all. The consolidation there is on these levels: Washington, Ankara and Baku. A technological lineup on the road to organization of an interethnic nationalistic little war in Russia, a most fierce one from which practically there is no exit, to create within the Russian Federation an explosion which will simply tear apart our country.

Today we do not have such potential as to counterweight these processes. There is no ideology [or] image of the future. In this case, I think that the situation should be viewed as critical, and every sort of leverage ought to be used first and foremost against Turkey. Because – I underscore – because if over there the circumstances develop in favor of the plan which is being implemented, then we will not lose only Caucasus, but we might lose [our] country.

I would like to address our remarkable Kremlinites with a request. Please ask your advisors, your area specialists to compile a historical document on Russo-Turkish relations. How many times has Turkey been armed against Russia? Who told you gentlemen who sold S-400 to our unconciliatory foe Turkey that these missiles will not be used against our airplanes taking off from Gyumri? Who told you that? Has Erdogan fulfilled even one single promise given to Putin? Do we not see how Turkey attacks us in Syria? Do we not see that Turkey attacks us in Libya, attempting to throw away all our oil resources? Do we not see [Turkey’s] behavior in other areas? Please give me an example: who is as actively acting against Russia today as Turkey does? Even the USA is not acting as actively against us as Erdogan does. I want to say once again that Erdogan is a very strong politician, whoever might make fun of him. Thus far he has only victories. We have only bluff.

fort-russ.com

International Law Can’t Solve the Greco-Turkish Island Problem

1

Bloomberg

The Law of the Sea is no match for geography, history and politics. To avoid war, Ankara, Athens and others must talk.

Kastellorizo: Worth fighting over?

Photographer: Louisa Gouliamaki/AFP via Getty Images

Kastellorizo is one of those places that might become a cause for war even though most people couldn’t find it on a map.

The combatants would be Greece and Turkey, formally NATO “allies” but in reality perennial foes since the sloppy unraveling of the Ottoman Empire. And their war would be less about the island as such than about the Mediterranean waters said to belong to it. That’s because underneath the sea bed, there may be lots of oil and gas.

Kastellorizo derives from “red castle,” after its landmark as seen in the evening light. Known to the Turks as Meis, the island is a charming place inhabited by a few hundred people. After a lively history — Byzantine, Maltese, Ottoman and so forth — it was transferred in 1947 by the victors of World War II from the defeated Axis power Italy to Greece. This all but guaranteed trouble forever after.

Just look at a map. Kastellorizo is far away from mainland Greece and also quite distant from Greece’s Aegean islands. But it’s literally swimming distance from the Turkish coast. At the risk of exaggeration, from Ankara’s point of view, it’s a bit as though an international conference had transferred New York’s Staten Island to China.

Disputed Waters

Competing claims over the Eastern Mediterranean

Sources: Turkey’s Ministry of Foreign Affairs; Anadolu Agency; Greek government; Flanders Marine Institute

Note: Some Exclusive Economic Zones are disputed.

This situation wasn’t so bad as long as not much was going on in the open seas south of the coastline shared by Turkey and Kastellorizo. But now hydrocarbons are being discovered all around the eastern Mediterranean. The question has become: Who will get to drill in this part of the sea, Greece or Turkey?

This is where international law gets complicated. Greece claims much of those waters, citing the United Nations Convention on the Law of the Sea, in force since 1994. UNCLOS generally foresees countries asserting their sovereignty over 12 nautical miles (22 km) from their coasts. Beyond these “territorial waters,” they also get another 12 nautical miles as a “contiguous zone” of control. And they can establish an “exclusive economic zone” for 200 nautical miles from shore. This also includes the “continental shelf” — that is, the seabed below and whatever oil and gas may be in it.

The Greeks, who are signatories to UNCLOS, therefore argue that their little outlier of Kastellorizo should project its own 200 nautical miles southward. After connecting some lines to other Greek islands, they want a map that would cut the exclusive economic zone Turkey desires roughly in half.

Unsurprisingly, Turkey isn’t happy about that. And — like the U.S., incidentally — it never signed UNCLOS. It’s still expected to obey what’s known as “customary” law, which is basically the weight of precedent and established practice. But it can’t be dragged to an international tribunal against its will.

That’s too bad in a way, because UNCLOS is actually quite flexible in such circumstances, says Robin Churchill, an expert at Scotland’s University of Dundee. In 2012, for instance, a court settled a similar dispute between Nicaragua and Colombia by granting only the 12-nautical-mile territorial zone to several Colombian islands that would have unduly sliced up the Nicaraguan economic zone. The outcome was accepted as “equitable.”

The eastern Mediterranean is a harder case. UNCLOS, also dubbed a “constitution for the oceans,” runs into limitations in such a crowded sea. All the continental shelves of the surrounding countries overlap. And those nations share histories of ancient grudges. The Greco-Turkish conflict, for instance, has a tortuous offshoot on the island of Cyprus, where an ethnically Greek republic in the south and an ethnically Turkish one in the north can’t agree on anything, except that they also want that gas.

The worst way forward is the one currently in the offing: a cynical game that may eventually be decided by brute force. Greece is doing a deal with Egypt that conflicts with another one between Turkey and Libya, and so on. Meanwhile, Turkish President Recep Tayyip Erdogan this week sent, yet again, a research ship accompanied by navy frigates into the contested waters. At one point this summer the Turks rammed a Greek ship, at another they were stared down by a French frigate and two fighter jets.

It’s tempting for Europe to simply line up behind Greece, as my colleague Ferdinando Giugliano urges. It’s a fellow member of the European Union, after all. By contrast, Erdogan is the region’s bete noir, stirring up trouble from Syria to Libya and Nagorno-Karabakh, while cracking down on civil liberties at home.

Unreasonable and aggressive as Erdogan is, however, the West should admit that Turkey has half a point when it complains that the Greek position on Kastellorizo is “maximalist.” Based on the spirit of UNCLOS, says Churchill, the cutting up of Turkey’s exclusive economic zone to such an extent seems unfair. To avoid war, therefore, the West should make Erdogan an offer.

One idea I like is to use Europe’s own experience after World War II as inspiration. In the 1950s, old enemies France and Germany placed coal and steel — the industries of warfare — under a joint authority that guaranteed shared access and benefits. Out of this “Schuman plan” grew what is today the EU. And what coal and steel were then, oil and gas are now.

Something similar could work in the eastern Mediterranean, if only its ancient enemies could also rise above their feuding and grasp their responsibility to prevent war. With luck, Europe will transition from brown to green energy fast enough so that nobody will even need all that dirty stuff under the sparkling blue sea anyway.

This column does not necessarily reflect the opinion of the editorial board or Bloomberg LP and its owners.

Bloomberg

Ποιος είναι ο στρατηγικός στόχος της Τουρκίας

0

του Σάββα Καλεντερίδη

Η Τουρκία την τελευταία δεκαετία του 20ού αιώνα είχε θέσει ως πρώτη προτεραιότητα της εξωτερικής της πολιτικής, και στρατηγικό στόχο, να αποτρέψει την Ελλάδα να επεκτείνει τα χωρικά της ύδατα στα 12νμ.

Η πιο μεγάλη πίεση ασκήθηκε στην Ελλάδα τον Νοέμβριο του 1994, όταν τέθηκε σε ισχύ η Διεθνής Συνθήκη για το Δίκαιο της Θάλασσας.

Τότε το δικαίωμα της Ελλάδας να επεκτείνει τα χωρικά της ύδατα στα 12νμ ενισχύθηκε, αφού αυτό προβλέπεται ξεκάθαρα και σαφώς από την προαναφερθείσα συνθήκη.

Ήταν τότε που ο επιτετραμένος των ΗΠΑ στην Ελλάδα επισκέφθηκε τον τότε πρωθυπουργό Ανδρέα Παπανδρέου στο Καστρί και του ζήτησε να κάνει δήλωση ότι η Ελλάδα δεν θα επεκτείνει τα χωρικά της ύδατα στα 12νμ. Ο Ανδρέας Παπανδρέου ανέθεσε το δύσκολο αυτόν ρόλο στον τότε κυβερνητικό εκπρόσωπο, Ευάγγελο Βενιζέλο.

Μετά από εκείνη την άγνωστη κρίση στις ελληνοτουρκικές σχέσεις, του Νοεμβρίου του 1994, η Ελλάδα κύρωσε την ως άνω Σύμβαση με τον Ν. 2321/1995, που βάσει του συντάγματος υπερισχύει κάθε αντίθετης διάταξης νόμου, αλλά και ως νεότερος νόμος κατισχύει παντός παλαιοτέρου.

Σύμφωνα με το ελληνικό ΥΠΕΞ:

«Η Ελλάδα κατά την κύρωση της Σύμβασης για το Δίκαιο της Θάλασσας (Ν. 2321/1995) δήλωσε ρητά ότι επιφυλάσσεται να ασκήσει σε οιονδήποτε χρόνο το δικαίωμά της να επεκτείνει την αιγιαλίτιδα ζώνη της μέχρι τα 12 ν.μ.».

Ως αντίδραση η τουρκική Βουλή εξουσιοδότησε με ψήφισμά της (8/6/1995) την τουρκική κυβέρνηση, εν λευκώ και στο διηνεκές, να κηρύξει πόλεμο (casus belli) στην Ελλάδα (εξουσιοδότηση για χρήση και στρατιωτικών μέσων κατά της Ελλάδας), σε περίπτωση που η τελευταία επεκτείνει την αιγιαλίτιδα ζώνη της πέραν των 6 ν.μ.

Ακολούθησε η κρίση των Ιμίων και η Διακήρυξη της Μαδρίτης, με την οποία η Ελλάδα αναγνωρίζει στην Τουρκία «νόμιμα ζωτικά συμφέροντα στο Αιγαίο», φαλκιδεύοντας έτσι τη θέση για μελλοντική επέκταση των χωρικών υδάτων στα 12νμ, αφού με αυτήν πλήττονται τα «ζωτικά» συμφέροντα της Τουρκίας, τα οποία αναγνωρίσαμε. Εκτός αυτού, στην ουσία νομιμοποιήσαμε το casus belli, αφού είναι γενικώς παραδεκτό ότι όταν μια χώρα επικαλείται ζωτικά συμφέροντα, «δικαιούται» να τα υπερασπιστεί ακόμα και με πόλεμο.

Να τονίσουμε πάντως ότι με βάση το ελληνικό ΥΠΕΞ το casus belli και «η συμπεριφορά αυτή της Τουρκίας παραβιάζει κατάφωρα θεμελιώδεις αρχές του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών περί απαγόρευσης χρήσης ή απειλής χρήσης βίας (άρθρο 2, παρ. 4), περί ειρηνικής επίλυσης (άρθρο 2, παρ. 3) και περί καλής γειτονίας και ειρηνικής συνύπαρξης (Προοίμιο).

»Παράλληλα, δυναμιτίζει τη συμμαχική σχέση που οφείλουν να έχουν κράτη που μετέχουν στην ίδια Συμμαχία και αντίκειται στις βασικές αρχές στις οποίες στηρίζεται το ΝΑΤΟ (άρθρα 1 και 2 του Βορειοατλαντικού Συμφώνου)».

Έκτοτε, όλες οι κυβερνήσεις με τις ενέργειές τους στην ουσία έδειξαν ότι δεν τολμούν να προβούν στην επέκταση των χωρικών υδάτων στα 12νμ, δίνοντας έτσι την εντύπωση στην Τουρκία ότι «ο στόχος επετεύχθη».

Έτσι, επειδή η πολιτική είναι ένα δυναμικό πεδίο, και όταν επιτυγχάνεις έναν στόχο πρέπει να θέσεις τον επόμενο, η Τουρκία έθεσε ως στόχο να επιβάλλει τη θέση της στην Ελλάδα για το θέμα της υφαλοκρηπίδας των νησιών.

Σύμφωνα με την τουρκική άποψη, τα νησιά έχουν μόνο χωρικά ύδατα που εκτείνονται στα 6νμ και δεν δικαιούνται υφαλοκρηπίδας και ΑΟΖ.

Η «λογική» της Τουρκίας στηρίζεται στην παράλογη παραδοχή ότι η τουρκική υφαλοκρηπίδα εκτείνεται μέχρι το μέσον του Αιγαίου, ήτοι τον 25ο μεσημβρινό, και ότι τα ελληνικά νησιά απλώς επικάθηνται επί της τουρκικής υφαλοκρηπίδας.

Με βάση το ελληνικό ΥΠΕΞ:

«Οι θέσεις της Ελλάδας επί της ουσίας του ζητήματος της υφαλοκρηπίδας και των ορίων αυτής, βασίζονται στις προβλέψεις του ισχύοντος Δικαίου της Θαλάσσης, συμβατικού και εθιμικού, και είναι οι εξής:

  • Η Σύμβαση για το Δίκαιο της Θάλασσας προβλέπει κυριαρχικά δικαιώματα του παρακτίου κράτους επί της υφαλοκρηπίδας, το εύρος της οποίας είναι τουλάχιστον 200 ν.μ., εφόσον το επιτρέπει η απόσταση μεταξύ των αντικειμένων ακτών. Τα δικαιώματα αυτά του παρακτίου κράτους υφίστανται ipso facto και ab initio. Η Ελλάδα κύρωσε την ως άνω Σύμβαση με τον Ν. 2321/1995, που βάσει του συντάγματος υπερισχύει κάθε αντίθετης διάταξης νόμου, αλλά και ως νεότερος νόμος κατισχύει παντός παλαιοτέρου.
  • Σύμφωνα με το άρθρο 121 (2) της Σύμβασης του Δικαίου της Θάλασσας, όλα τα νησιά δικαιούνται αιγιαλίτιδας ζώνης, συνορεύουσας ζώνης, αποκλειστικής οικονομικής ζώνης (ΑΟΖ) και υφαλοκρηπίδας. Οι ζώνες αυτές καθορίζονται σύμφωνα με τις γενικές διατάξεις της Σύμβασης, όπως αυτές εφαρμόζονται στις ηπειρωτικές περιοχές. Ο γενικός αυτός κανόνας αποτελεί και εθιμικό δίκαιο, δεσμεύει, δηλαδή, και τα κράτη που δεν είναι συμβαλλόμενα στη Σύμβαση. Κατ’ εφαρμογή του κανόνα αυτού, όλα τα ελληνικά νησιά, σύμφωνα με το Δίκαιο της Θάλασσας, έχουν υφαλοκρηπίδα».

Όμως, παρά την ξεκάθαρη πρόνοια του Διεθνούς Δικαίου, η Τουρκία επιμένει και προσπαθεί να επιβάλει τη θέση της με κάθε τρόπο, της απειλής στρατιωτικής βίας συμπεριλαμβανομένης.

Στο πλαίσιο αυτό η Τουρκία πρώτα επεξεργάστηκε και υιοθέτησε θεσμικά το δόγμα της Γαλάζιας Πατρίδας, με έναν χάρτη που δείχνει την τουρκική υφαλοκρηπίδα να εκτείνεται σε όλη την υφαλοκρηπίδα της Κύπρου και της Ελλάδος, στην Ανατολική Μεσόγειο και ανατολικώς του 25ου μεσημβρινού.

Σύμφωνα με το χάρτη, όλα τα ελληνικά νησιά «επιπλέουν» πάνω στα νερά της Γαλάζιας Πατρίδας και, φυσικά, δεν δικαιούνται ΑΟΖ και υφαλοκρηπίδα.

Σε εφαρμογή αυτού του δόγματος η Τουρκία υπέγραψε το τουρκολιβυκό μνημόνιο, σε εφαρμογή αυτού του δόγματος αλωνίζει το «Oruç Reis» και τα άλλα ερευνητικά πλοία και γεωτρύπανα στην ΑΟΖ και την υφαλοκρηπίδα της Κύπρου και της Ελλάδας, σε εφαρμογή αυτού του δόγματος η Τουρκία χάραξε τα όρια της NAVTEX μέχρι τα 6,5νμ από τις ακτές του Καστελόριζου.

Τη στιγμή λοιπόν που αυτός είναι ο ξεκάθαρος στόχος της Τουρκίας, δηλαδή να «κατοχυρώσει τα δικαιώματά της στη Γαλάζια Πατρίδα», δηλαδή σε περιοχές που εκτείνονται πέραν των χωρικών μας υδάτων, η απάντηση του Γ. Γεραπετρίτη στον τηλεοπτικό σταθμό Alpha σε ερώτηση σχετικά με το ποιες είναι οι «κόκκινες γραμμές», ότι «Η κόκκινη γραμμή είναι η εθνική κυριαρχία, και όταν λέμε εθνική κυριαρχία εννοούμε αυτονοήτως τα εθνικά χωρικά ύδατα τα οποία σήμερα είναι προσδιορισμένα στα έξι ναυτικά μίλια», στην ουσία στρώνει το χαλί στην Τουρκία να συνεχίσει να αλωνίζει στην ελληνική υφαλοκρηπίδα.

Δηλαδή, έχουμε «κόκκινες γραμμές» για την εθνική κυριαρχία και αφήνουμε τους Τούρκους να παραβιάζουν τα κυριαρχικά μας δικαιώματα και να αλωνίζουν στην ελληνική υφαλοκρηπίδα.

Απλώς, να τονίσουμε για άλλη μια φορά ότι αν τελικά η Τουρκία κατορθώσει να περάσει τις θέσεις της για τα δικαιώματα των νησιών στην ΑΟΖ και την υφαλοκρηπίδα, αυτό θα είναι η μεγαλύτερη εθνική καταστροφή μετά το 1922.

Καληνύχτα σας.

pontos-news.gr

Έλεγχος του Πετρελαίου[1] – Κυβερνώντας τον Κόσμο!

0

Έλεγχος του Πετρελαίου[1] – Κυβερνώντας τον Κόσμο!

Συγγραφείς: Dr. Anshuman Gupta και Surbhi Arora

Επιμέλεια: Ιωάννης Βιδάκης[2]

[Πρώτη Δημοσίευση: Κείμενο Εργασίας με αρ. 20, Ιούνιος 2015, Academy for Strategic Analises]

ΓΕΝΙΚΑ

Σ΄ αυτό το κείμενο συνεργάστηκαν οι Anshuman Gupta & Surbhi Arora, «University of Petroleum & Energy Studies», Dehradun, Ινδία. Παρουσιάστηκε στο XIV Ετήσιο Διεθνές Σεμινάριο – «Οικονομία, Πολιτική και Κοινωνία των Πολιτών», 2-3/1/2013. Το σεμινάριο διοργανώθηκε από τη Σχολή Επαγγελματικών Σπουδών και Έρευνας στο Δελχί και τον Όμιλο Divine στο Habitat Centre της Ινδίας. Πρόκειται για μια ερευνητική εργασία με τίτλο: «Έλεγχος Πετρελαίου – Κυβερνώντας τον Κόσμο», στην οποία  αναλύονται οι παράγοντες που συνθέτουν και αποσυνδέουν τις διεθνείς σχέσεις μεταξύ των χωρών, όσον αφορά στον εφοδιασμό σε αργό και την ανάλυση της θέσης της Ινδίας, έναντι του εξελισσόμενου σεναρίου μεταβολών της γεωπολιτικής του κόσμου. Οι επόψεις οι οποίες εκφράζονται στο κείμενο είναι ενδιαφέρουσες και υποστηρίζουν το θεωρητικό μέρος της διατριβής του επιμελητή της απόδοσής του στην ελληνική γλώσσα.

A research paper titled  “Control Oil – Rule the World” analyzes the factors that make and break international relations between countries with regard to oil supply and to analyze the position of India vis-à-vis the changing scenario in the geopolitics of the world. This paper was co-authored by Ms Surbhi Arora, Asst. Professor, UPES  and Dr. Anshuman Gupta at XIV Annual International Seminar – «Economics, Politics, and Civil Society» as presented on January 2-3, 2013. The Seminar was organized by Delhi School of Professional Studies and Research & Divine Group held at India Habitat Centre – January 16, 2013, UPES Dehradun, India,  https://upesmyuniversity.wordpress.com/2013/01/16/control-oil-rule-the-world-2/

ΠΕΡΙΛΗΨΗ
«Αν θέλεις να κυβερνήσεις τον κόσμο θα πρέπει να ελέγχεις το πετρέλαιο. Όλο το πετρέλαιο. Οπουδήποτε», Michel Collon, στο «Monopoly L’Otan à la conquête du monde», («Monopoly NATO going for world dominance»), EPO, Bruxelles, 2000.

Το Ιράκ, το Ιράν, το Κουβέιτ και η Σαουδική Αραβία έχουν συνολικά τα περισσότερα αποδεδειγμένα αποθέματα πετρελαίου, σε σχέση με τον υπόλοιπο κόσμο. Αυτό το “μαύρο διαμάντι” (Crude Oil), είναι το πιο σημαντικό αγαθό στον πλανήτη, λόγω της ανάπτυξης και της διεθνούς εξάρτησης από την ενέργεια της ανθρωπότητας. Η σημασία του αργού πετρελαίου στη σύγχρονη βιομηχανική κοινωνία αναπτύχθηκε ταχύτατα με τον πολλαπλασιασμό των αυτοκινήτων, στις αρχές του 20ού αιώνα. Αλλά το σημείο καμπής για τη σημασία του πετρελαίου ήταν ο Α΄ Παγκόσμιος Πόλεμος. Με την αλλαγή του καυσίμου του βρετανικού ναυτικού από τον άνθρακα στο πετρέλαιο, ο Υπουργός του Ναυτικού Winston Churchill έδωσε στην Βρετανία και τους συμμάχους της ένα κρίσιμο πλεονέκτημα σε σχέση με τους εχθρούς τους. Μετά τη νίκη των Συμμάχων, ο Βρετανός ΥΠΕΞ Λόρδος Curzon δήλωσε: «Οι Σύμμαχοι επέπλευσαν στη νίκη σ΄ ένα κύμα πετρελαίου»[3].

Μετά τον πόλεμο, η παραγωγή πετρελαίου μετατοπίστηκε από το Τέξας, στις ΗΠΑ και τη λεκάνη της Καραϊβικής στη Μέση Ανατολή, όπου ανακαλύφθηκαν τεράστια κοιτάσματα πετρελαίου. Οι πάλαι ποτέ σύμμαχοι – η ​​Γαλλία, η Βρετανία και οι ΗΠΑ έγιναν ανταγωνιστές, στο να αποκτήσουν το μεγαλύτερο «βραβείο» του αιώνα. Η Βρετανία εμφανίστηκε αρχικά ως η ευνοημένη υποψήφια, δεδομένου ότι είχε ήδη τον έλεγχο του συνόλου του πετρελαίου του Ιράν. Η κυβέρνηση των ΗΠΑ εργάστηκε σκληρά για να κερδίσει μια θέση για τις αμερικανικές εταιρείες πετρελαίου στην περιοχή. Ο Β΄ Παγκόσμιος Πόλεμος έγειρε την πλάστιγγα στην κούρσα για το πετρέλαιο υπέρ των ΗΠΑ. Η Ευρώπη και η Γερμανία καταστράφηκαν. Η Γαλλία και η Μεγάλη Βρετανία, οι μεγάλες ιμπεριαλιστικές δυνάμεις, εμφανίστηκαν πολύ ασθενέστερες μετά τον πόλεμο ενώ οι ΗΠΑ βγήκαν σχετικά αλώβητες και με τον έλεγχο πάνω από το ήμισυ της παγκόσμιας βιομηχανικής παραγωγής. Αυτό βοήθησε τις ΗΠΑ να υποστηρίζουν το καθεστώς της κυρίαρχης εξουσίας στην Δύση ενώ η Γαλλία και η Βρετανία έγιναν οι εταίροι της.

Σήμερα είναι γεγονός ότι πολλές από τις κορυφαίες χώρες παραγωγής πετρελαίου στον κόσμο είναι είτε πολιτικά ασταθείς ή βρίσκονται σε σοβαρή αντίθεση με τις ΗΠΑ. Στο παρελθόν, η στρατιωτική ισχύς μιας χώρας ήταν ο μόνος κριτής της δύναμής της, αλλά σήμερα  η οικονομία έχει γίνει σχεδόν το ίδιο σημαντική και όλες οι βιομηχανικές οικονομίες και οι στρατοί εξαρτώνται από το πετρέλαιο και το φυσικό αέριο. Η τρέχουσα παγκόσμια οικονομική κρίση έχει δημιουργήσει περισσότερες ανασφάλειες από ποτέ. Το παρόν κείμενο επικεντρώνεται στα τρέχοντα γεωπολιτικά ζητήματα που διέπουν την παροχή πετρελαίου στον κόσμο. Οι ΗΠΑ και η Κίνα επιθυμούν αυτούς τους πόρους για να τροφοδοτήσουν τα εργοστάσια, τα αυτοκίνητα, τα αεροσκάφη και τα τεθωρακισμένα οχήματα. Το Ιράν και η Ρωσία θέλουν οι αγωγοί να περάσουν από το έδαφός τους, προκειμένου να διεκδικήσουν τέλη διέλευσης και την χρήση των πόρων ως πολιτικά εργαλεία. Η πρόσφατη πολιτική εξέλιξη σε Ιράκ, Λιβύη,  Αίγυπτο, Υεμένη και άλλα μικρά Αραβικά έθνη έχει δώσει άλλη τροπή στην «ξεπερασμένη γεωπολιτική» (old geo-politics)[4] της περιοχής. Αυτό το κείμενο θα αναλύσει τους παράγοντες που διαμορφώνουν και διαταράσσουν τις διεθνείς σχέσεις μεταξύ των χωρών σε σχέση με τον εφοδιασμό σε πετρέλαιο. Στο πλαίσιο αυτό, το επίκεντρο αυτής της εργασίας θα είναι να αναλύσει την θέση της Ινδίας έναντι του μεταβαλλομένου σεναρίου της διεθνούς γεωπολιτικής.

Abstract:

‘If you want to rule the world you need to control the oil. All the oil. Anywhere.’ – Michel Collon, Monopoly

Iraq, Iran, Kuwait, and Saudi Arabia have more proven oil reserves than the rest of the world combined. This Black diamond (Crude Oil) is the world’s most important commodity due to the development and dependence on energy of all humans in the world. The importance of Crude Oil to modern industrial society grew rapidly with the proliferation of automobiles in the early

1900s. But the turning point for Oil’s importance was the First World War. By switching the British navy from coal to oil, British Secretary of the Navy Winston Churchill gave Britain and its allies a crucial advantage over their enemies.  After the Allied victory, British foreign secretary Lord Curzon stated, “The Allies floated to victory on a wave of oil”.

After the war, oil production shifted from Texas, USA & the Caribbean basin to the Middle East, where vast oil reserves were discovered. The once allies – France, Britain, and the U.S. became competitors to have the greatest prize of the century. Britain emerged initially as the best-placed contender as it already had control of all of Iran’s oil. The U.S. government worked hard to gain a foothold for U.S. oil companies in the region. The Second World War tipped the balance in the race for oil completely in the favor of the U.S. Europe was devastated and Germany was destroyed. France and Great Britain, the major imperial powers, emerged much weaker from the war, while the U.S. emerged relatively unscathed and controlling over half the world’s industrial output. This helped the US claim the status of the dominant power in the West, while France and Britain became its junior partners in the past.

Currently it is a fact that many of the world’s leading oil producing countries are either politically unstable or are at serious odds with the U.S.A. In the past, a country’s military was the sole arbiter of her strength, but today it is the economy that has become nearly as important and all industrial economies and militaries both run on oil and gas. The current world financial turmoil has created more insecurities than ever before. This paper focuses on the current geopolitical issues underlying the oil supply in the world. The US and China desire those resources to fuel their power plants, factories, automobiles, aircraft, and armored vehicles. Iran and Russia want the pipelines to go through their territory in order to claim transit fees and use the resources as political tools. The recent political development in Iraq, Libya, Egypt, Yemen and other small Arab nations has given another twist to the old geo-politics in the region. This paper would analyze the factors that make and break international relations between countries with regard to oil supply. In this context, the focus of this paper would be to analyze the position of India vis-à- vis the changing scenario in the geopolitics of the world.

Εισαγωγή
           Το πετρέλαιο είναι το πιο σημαντικό αγαθό στον κόσμο. Η σύγχρονη βιομηχανική κοινωνία θα ήταν απλά αδύνατη χωρίς αυτό. Πετρέλαιο και φυσικό αέριο είναι τα καύσιμα για τον σύγχρονο καπιταλισμό. Αυτά αποτελούν ένα σημαντικό μέρος της ζωής μας, που συχνά τα θεωρούμε δεδομένα. Με την αύξηση των τιμών στην αγορά του πετρελαίου, έχει γίνει μια προσοδοφόρα πηγή και εκατομμύρια δολαρίων επενδύονται στην έρευνα και την παραγωγή, στη ναυτιλία και στον εξευγενισμό του. Ωστόσο, η ιστορία του πετρελαίου έχει αμαυρωθεί με την βία, τις συγκρούσεις, την καταπίεση και τον παρεμβατισμό. Ο κύριος λόγος γι΄ αυτό μπορεί να αποδοθεί στο γεγονός ότι αυτός ο πολύτιμος πόρος, το μαύρο διαμάντι, δεν κατανέμεται ομοιόμορφα σε όλον τον πλανήτη. Ορισμένες γεωγραφικές περιοχές είναι προικισμένες με περισσότερες ποσότητες αυτού του πόρου και άλλες περιοχές εξαρτώνται από τις πρώτες, για την κάλυψη της ζήτησής τους.

Σύμφωνα με την Γεωλογική Υπηρεσία των ΗΠΑ πάνω από το 50% από τα ανεξερεύνητα αποθέματα πετρελαίου και 30% του φυσικού αερίου είναι συγκεντρωμένα στην περιοχή κυρίως στη Σαουδική Αραβία, το Ιράν, το Ιράκ, το Κουβέιτ, τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα και τη Λιβύη. Η συγκέντρωση των υδρογονανθράκων του κόσμου σε αυτήν την γεωγραφική τοποθεσία σημαίνει ότι όσο η σύγχρονη οικονομία εξαρτάται από την προμήθεια πετρελαίου και φυσικού αερίου, η Μέση Ανατολή θα διαδραματίζει καίριο ρόλο στην παγκόσμια πολιτική και οικονομία. Αυτή η ανισορροπία μεταξύ προσφοράς και ζήτησης διαμορφώνει αυτήν την βιομηχανία και οι μεγαλύτεροι/ισχυρότεροι δρώντες έχουν πάντα ένα πλεονέκτημα έναντι των μικρότερων /αδύναμων, που οδηγούν σε ανατροπές και κοινωνικο-οικονομικο-πολιτικές αναταραχές.

Οι κυριότεροι παράγοντες που οδηγούν σ΄ αυτές τις αναταραχές θα μπορούσε να είναι:

  1. εκτός από τις απαιτήσεις των παλαιών βιομηχανικών χωρών, οι αναδυόμενες δυνάμεις όπως η Κίνα και η Ινδία, που έχουν γνωρίσει μια απότομη αύξηση της ζήτησής τους για πετρέλαιο,
    ii. ο σοβαρός ανταγωνισμός μεταξύ των μεγάλων εισαγωγέων αργού για να έχουν πρόσβαση στο πετρέλαιο,

iii. η πολιτική αστάθεια στο εσωτερικό, σε πλούσιες σε πετρέλαιο χώρες.

            Δεδομένης της εξάρτησης των χωρών από τις αυξήσεις του πετρελαίου, γίνεται στρατηγικά επιτακτική η ανάγκη να διασφαλιστεί η πρόσβασή τους σε πλούσιες σε αργό περιοχές. Αυτό συχνά σημαίνει την οικοδόμηση ισχυρών συμμαχιών με προμηθευτές της περιοχής, παρέχοντάς τους διπλωματική υποστήριξη και στρατιωτικές ενισχύσεις. Πολιτικές που υιοθετούνται από κυβερνήσεις που εισάγουν, τονίζουν την ασφάλεια του εφοδιασμού μέσω της διαφοροποίησης του εφοδιασμού, την ποικιλομορφία των ειδών των καυσίμων κατανάλωσης και το πώς αυτό το πετρέλαιο και το φυσικό αέριο προωθούνται στις αγορές. Η ανάγκη για διπλωματική και οικονομική υποστήριξη, για να περιοριστεί η επιρροή των πλούσιων σε πετρέλαιο χώρες, γίνεται πλέον αισθητή από πολλά κράτη, τα οποία έχουν αναλάβει μια πρωτοβουλία για την ανάπτυξη εναλλακτικών πηγών εφοδιασμού και εναλλακτικών ενεργειακών οδών. Εφόσον το σύστημα μεταφορών του κόσμου εξαρτάται από το πετρέλαιο η εξάρτηση από τη Μέση Ανατολή θα επεκταθεί και συνεπώς θα αυξηθεί και η επιβάρυνση, οικονομική και ασφάλειας, που συνδέονται με αυτήν την εξάρτηση.

          Τα 2/3 του παγκόσμιου αργού χρησιμοποιούνται για μεταφορές. Για να μειωθεί αυτή η εξάρτηση θα πρέπει να περιοριστεί η χρήση πετρελαίου, μέσω της αύξησης της αποδοτικότητας των καυσίμων και μέσα από μια στροφή από ένα εξαρτώμενο σύστημα μεταφοράς αργού σ΄ ένα το οποίο να βασίζεται σε καύσιμα επόμενης γενιάς, όπως η μεθανόλη, η αιθανόλη, το βιοντίζελ, το ηλεκτρικό ρεύμα, ενώ άλλα να προέρχονται από άφθονες εγχώριες πηγές ενέργειας όπως ο άνθρακας, η πυρηνική ενέργεια, η βιομάζα και τα αστικά απόβλητα. Αλλά η πρόκληση είναι ο συμβιβασμός των ζητημάτων του περιβάλλοντος και της ασφάλειας, όσον αφορά σε αυτές τις εναλλακτικές λύσεις.

Στο κεντρικό σενάριο «Νέες Πολιτικές» του World Energy Outlook, που υποθέτει ότι οι πρόσφατες κυβερνητικές δεσμεύσεις υλοποιούνται με προσεκτικό τρόπο, αυξάνεται η ζήτηση πρωτογενούς ενέργειας κατά ένα τρίτο μεταξύ 2010 και 2035, με το 90% της ανάπτυξης να οφείλεται στις οικονομίες εκτός του ΟΟΣΑ. Η Κίνα παγιώνει την θέση της ως ο μεγαλύτερος καταναλωτής ενέργειας στον κόσμο: καταναλώνει σχεδόν 70% περισσότερη ενέργεια από ότι οι ΗΠΑ το 2035, έστω και αν μέχρι τότε, η κατά κεφαλήν ενεργειακή ζήτηση στην Κίνα εξακολουθεί να είναι λιγότερη από τη μισή στις Ηνωμένες Πολιτείες. Το μερίδιο των ορυκτών καυσίμων στην παγκόσμια κατανάλωση πρωτογενούς ενέργειας μειώνεται από περίπου 81% σήμερα σε 75% το 2035. Οι Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας θα αυξηθούν από 13% του μίγματος σήμερα σε 18% το 2035. Η ανάπτυξη των Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας ενισχύεται από τις επιδοτήσεις, που αυξήθηκαν από 66 δις το 2010 σε 250 δις δολάρια το 2035 – υποστηρίζουν ότι σε ορισμένες περιπτώσεις δεν μπορεί να θεωρείται δεδομένο σε αυτήν την περίοδο της δημοσιονομικής λιτότητας. Αντίθετα, οι επιδοτήσεις για τα ορυκτά καύσιμα ανήλθαν σε 409 δις δολάρια το 2010.

Ιστορική αναδρομή

«Γεωπολιτική» νοείται ο αγώνας μεταξύ αντίπαλων δυνάμεων για τον έλεγχο του εδάφους ή των φυσικών πόρων, όπως το πετρέλαιο και το φυσικό αέριο, ορυκτά, τρόφιμα, νερό, κλπ, ζωτικής σημασίας γεωγραφικών θέσεων, όπως οι στρατηγικοί λιμένες και οι στρατιωτικές περιοχές, τα ποτάμια και τα κανάλια, οι εμπορικές οδοί, κλπ. καθώς και άλλων πηγών, οικονομικών και στρατιωτικών πλεονεκτημάτων. Ο όρος «Γεωπολιτική» επινοήθηκε το 1899 από τον Σουηδό πολιτικό επιστήμονα Rudolf Kjelln και αναδείχθηκε ως μια συστηματική περιοχή μελέτης. Ο καπιταλισμός δημιούργησε μια παγκόσμια αγορά εκτός συνόρων, αλλά ταυτόχρονα βασίζεται σε ανηλεή ανταγωνισμό μεταξύ αντίπαλων χωρών. Αυτός ο αγώνας για την επίτευξη των μεριδίων των αγορών, ανέκαθεν κυριαρχείται από διαδοχικές υπερδυνάμεις.

           Κατά την διάρκεια του 19ου αιώνα σχεδόν το ήμισυ του παγκόσμιου εφοδιασμού με αργό πετρέλαιο, προήλθε από τις πετρελαιοφόρες περιοχές γύρω από την πόλη του Αζερμπαϊτζάν, στο Μπακού. Εκείνη την εποχή, το πετρέλαιο παρείχε μόνο το 4% της ενέργειας στον κόσμο, δίνοντας στην περιοχή της Κασπίας μικρό στρατηγικό πλεονέκτημα στην διεθνή σκηνή. Αλλά καθώς η παγκόσμια οικονομία επεκτάθηκε, η εξάρτηση από το πετρέλαιο αυξήθηκε σημαντικά. Στο σύγχρονο κόσμο, εκείνοι που κατέχουν το μεγαλύτερο μερίδιο αυτού του πόρου της ενέργειας στις κινητήριες δυνάμεις της διεθνούς οικονομίας, αυξάνουν σταθερά την επιρροή τους. Από το 1930 η Μέση Ανατολή έχει αναδειχθεί ως η πιο σημαντική πηγή ενέργειας στον κόσμο και το κλειδί για τη σταθερότητα της παγκόσμιας οικονομίας. Ο Περσικός Κόλπος κατέχει το 65% των παγκόσμιων αποδεδειγμένων αποθεμάτων πετρελαίου και το 45% του φυσικού αερίου. Η Μέση Ανατολή ελέγχει επίσης ένα σημαντικό μέρος των υδρογονανθράκων που δεν έχουν ακόμη ανακαλυφθεί.

Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος

Το πετρέλαιο απέκτησε μεγάλη σημασία με την έλευση των αυτοκινήτων το 1900. Η σύγχρονη βιομηχανική κοινωνία άρχισε να αυξάνεται με ταχείς ρυθμούς, αλλά ο Α΄ Παγκόσμιος Πόλεμος ήταν το σημείο καμπής στην ιστορία, στο οποίο στηρίχθηκε η σημασία του πετρελαίου. Το Βρετανικό ναυτικό άλλαξε καύσιμο, από τον άνθρακα στο πετρέλαιο, παρέχοντας σ΄ αυτό και στους συμμάχους του ένα πλεονέκτημα σε σχέση με τους εχθρούς του. Μετά τη νίκη των Συμμάχων, ο Βρετανός ΥΠΕΞ Λόρδος Curzon δήλωσε: «Οι Σύμμαχοι επέπλευσαν στη νίκη σ΄ ένα κύμα πετρελαίου».

Μετά τον Α΄ ΠΠ, η παραγωγή πετρελαίου μετατοπίστηκε από το Τέξας και τη λεκάνη της Καραϊβικής στη Μέση Ανατολή, όπου τεράστια αποθέματα πετρελαίου είχαν ανακαλυφθεί. Αυτό οδήγησε σε ανταγωνισμό μεταξύ της Γαλλίας, της Βρετανίας και των ΗΠΑ, οι οποίοι ήταν σύμμαχοι κατά την διάρκεια του πολέμου και το πετρέλαιο έγινε ο πλέον πολύτιμος πόρος. Η Βρετανία, η οποία είχε ήδη τον έλεγχο του συνόλου του πετρελαίου του Ιράν, που κέρδισε με παραχώρηση το 1901, εμφανίστηκε αρχικά ως η πιο ευνοημένη υποψήφια στον εν λόγω ανταγωνισμό, (Sepheri 2002).

Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος

Ο Β΄ ΠΠ άλλαξε την κυριαρχία της Βρετανίας υπέρ των ΗΠΑ, αφού η κυβέρνηση των τελευταίων εξαπέλυσε μια σκληρή μάχη για τις πετρελαϊκές τους εταιρείες στην περιοχή. Όταν ο πόλεμος τελείωσε, η Γερμανία ήταν κατεστραμμένη, η Ευρώπη σε κακή κατάσταση και οι δύο μεγάλες δυνάμεις, η Γαλλία και η Βρετανία αναδείχθηκαν ασθενέστερες. Οι ΗΠΑ ήταν σε θέση να ελέγχουν το ήμισυ της παγκόσμιας βιομηχανικής παραγωγής και αυτό βοήθησε στο να αποκτήσουν δεσπόζουσα θέση στην Δύση. Η Γαλλία και η Βρετανία έγιναν οι νέοι εταίροι της.

Η αλλαγή αυτή αντανακλάται σήμερα στον έλεγχο των πετρελαϊκών πόρων. Το μερίδιο των ΗΠΑ στη Μέση Ανατολή ήταν 10% το 1940 και από το 1950 είχε αυξηθεί σε 50% , ως αποτέλεσμα ορισμένων παραχωρήσεων που αποκτήθηκαν από τις ΗΠΑ. Απέκτησε συμμετοχή στα στοιχεία της Βρετανίας και της Γαλλίας και έφερε τέλος στο μονοπώλιο της Βρετανίας στο Ιράν. Στην Γαλλία δόθηκε ένα οριακό μερίδιο στο Ιράκ την εποχή εκείνη. Για παράδειγμα στο Ιράν αφότου ο Πρωθυπουργός Μοχάμεντ Μοσαντέκ εθνικοποίησε την υπό βρετανικό έλεγχο Αγγλο – Ιρανική Εταιρία Πετρελαίου (AIOC) το 1951, η αμερικανική CIA οργάνωσε πραξικόπημα για την ανατροπή του, αντικαθιστώντας τον με τον Σάχη, ο οποίος έγινε ένθερμος σύμμαχος των ΗΠΑ. Μόλις ο Μοσαντέκ ανατράπηκε, το ιρανικό πετρέλαιο δεν επιστράφηκε πλήρως στην βρετανική AIOC. Θα ήταν πλέον μοιρασμένο ανάμεσα σε Exxon, Mobil, Gulf Oil και άλλες αμερικανικές εταιρείες, οι οποίες έλαβαν το μερίδιό τους για τις υπηρεσίες που παρείχε η CIA,  με την AIOC να κατέχει πλέον ένα μερίδιο της τάξης του 40% (Sepheri 2002).

Το πρόγραμμα βοήθειας των ΗΠΑ για την ανοικοδόμηση της Ευρώπης μετά τον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο, επίσημα γνωστό ως «Economic Cooperation Administration», (ECA), κοινώς γνωστό ως «Σχέδιο Μάρσαλ», χρησιμοποιήθηκε από τις ΗΠΑ για να αναλάβουν τον έλεγχο των ευρωπαϊκών αγορών ενέργειας και να “ανοίξει η πρόσβαση“ στις αποικιακές εκμεταλλεύσεις πρώτων υλών της Ευρώπης. Ο Walter Levy, ένας οικονομολόγος της Mobil Oil  και αργότερα επικεφαλής του τμήματος πετρελαίου του Σχεδίου Μάρσαλ, σημείωσε το 1949 ότι: «χωρίς την ECA οι αμερικανικές επιχειρήσεις πετρελαίου στην Ευρώπη θα είχαν χωριστεί σε κομμάτια». Από τα 13 δις δολ. του σχεδίου Μάρσαλ, τα 2 δις αφορούσαν σε εισαγωγές πετρελαίου, ενώ το Σχέδιο Μάρσαλ στην πραγματικότητα «εμπόδισε τα σχέδια για μια ευρωπαϊκή αγορά αργού πετρελαίου και βοήθησε τις αμερικανικές εταιρείες πετρελαίου να αποκτήσουν τον έλεγχο των ευρωπαϊκών διυλιστηρίων. Όλα αυτά έγιναν χωρίς να ληφθούν υπόψη οι επιπτώσεις στην εγχώρια απασχόληση άνθρακα ή η απώλεια της εσωτερικής αυτάρκειας». Το καθαρό αποτέλεσμα της πολιτικής αυτής ήταν ότι το πετρέλαιο αντικατέστησε τον εγχώριο άνθρακα στην Ευρώπη, ως την κύρια πηγή ενέργειας της Ευρώπης (Sepheri 2002).

Μεταπολεμική εποχή

Στη μεταπολεμική εποχή επήλθε μια τεράστια ενίσχυση στο μερίδιο του πετρελαίου, στην χρήση της παγκόσμιας ενέργειας. Το 1929, το πετρέλαιο και το φυσικό αέριο αντιπροσώπευαν το 32% της συνολικής ενέργειας χρήσης στις ΗΠΑ και το 1939 αντιπροσώπευαν το 45%. Το 1952 το μερίδιο του πετρελαίου είχε αυξηθεί στο 67% και από την δεκαετία του 1970 σε πάνω από 70%. Στην δεκαετία του 1970, το 40% του συνόλου των αμερικανικών επενδύσεων στις αναπτυσσόμενες χώρες και το 60% του συνόλου των κερδών των ΗΠΑ από τις αναπτυσσόμενες χώρες, σχετίζονταν με το πετρέλαιο. Ο μεγάλος πλούτος που εξάγεται από τις χώρες της Μέσης Ανατολής βοήθησε τις εταιρείες πετρελαίου να αναδειχθούν σε τεράστιους ομίλους, που κυριαρχούν στον παγκόσμιο οικονομικό καμβά. Μέχρι το 1973, 7 από τις 12 μεγαλύτερες εταιρείες του κόσμου ήταν εταιρείες πετρελαίου, γνωστές ως “Επτά Αδελφές” – Exxon, Mobil, Chevron, Texaco, Gulf, Shell και BP – οι οποίες έχουν κυριαρχήσει από τότε, στην διεθνή βιομηχανία πετρελαίου.

Άνοδος του ΟΠΕΚ

Το 1970 υπήρξε η άνοδος του Οργανισμού ΠετρελαιοΕξαγωγικών Κρατών (ΟΠΕΚ). Ιδρύθηκε στην Βαγδάτη το 1960 από το Ιράν, το Ιράκ, το Κουβέιτ, τη Σαουδική Αραβία και την Βενεζουέλα και αργότερα ενώθηκαν το Κατάρ, η Ινδονησία, η Λιβύη, τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, η Αλγερία και η Νιγηρία. Αρχικά συγκροτήθηκε ως μια μεθόδευση από αυτές τις χώρες, ώστε να προσπαθήσουν να διαπραγματευτούν ένα καλύτερο μερίδιο από τα 10 – 15 σεντς για κάθε δολάριο, των τεράστιων κερδών των πολυεθνικών του πετρελαίου, που συγκέντρωναν από την εμπορία και την πώληση του πετρελαίου τους.

Ωστόσο, οι χώρες μέλη του σύντομα συνειδητοποίησαν ότι θα μπορούσαν να συντονίσουν την ποσότητα του πετρελαίου που εξάγουν. Κάθε χώρα ανέλαβε μια ποσόστωση, ένα αντικείμενο διαπραγματεύσεων στο πλαίσιο του ΟΠΕΚ – πόσο πετρέλαιο θα μπορούσε να παράγει (αντλήσει). Εάν παρέμεναν σ΄ αυτές τις ποσοστώσεις παραγωγής, οι χώρες του ΟΠΕΚ θα μπορούσαν να χειραγωγήσουν τις τιμές. Διαθέτοντας το 40% της παγκόσμιας παραγωγής και το 50% από το μερίδιο του πετρελαίου – διαθέσιμο για εξαγωγή, ο ΟΠΕΚ είχε μεγάλη επιρροή στις προμήθειες πετρελαίου σε όλο τον κόσμο. Αλλά δεν μπορούσε τελικά να ελέγχει την τιμή του πετρελαίου από τον έλεγχο της προσφοράς του, λόγω των συγκρούσεων, οι οποίες προέκυπταν μεταξύ των χωρών – μελών του.

Ο ΟΠΕΚ ελέγχει επίσης το 90% της πλεονάζουσας ικανότητας παραγωγής πετρελαίου στον κόσμο, με τη Σαουδική Αραβία να κατέχει περισσότερο από το ήμισυ. Οι περισσότεροι από τους άλλους παραγωγούς ήταν σχεδόν στο μέγιστο της παραγωγικής τους ικανότητας ενώ στον περιορισμό της παραγωγής του ΟΠΕΚ, μέσω του συστήματος των ποσοστώσεων, η παραγωγή του προσέγγιζε περίπου το 80% της πλήρους δυναμικότητας. Θα μπορούσε εύκολα να αυξήσει την παραγωγή για να αναπληρώσει τυχόν ελλείψεις σε περιπτώσεις έκτακτης ανάγκης.

Αν και οι ΗΠΑ εισάγουν λιγότερο από το ένα τέταρτο του πετρελαίου τους από τον ΟΠΕΚ, ο ΟΠΕΚ εξακολουθεί να έχει μεγάλη επιρροή σ΄ όλους τους εισαγωγείς πετρελαίου σε παγκόσμιο επίπεδο. Η πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα του ΟΠΕΚ προσδίδει, ιδίως στη Σαουδική Αραβία, μεγάλη στρατηγική σημασία για τις ΗΠΑ. Η εμφάνιση του ΟΠΕΚ έγινε ιδιαίτερα αισθητή με το εμπάργκο πετρελαίου το 1973, που οργανώθηκε από τις αραβικές χώρες του ΟΠΕΚ, ως έμπρακτη διαμαρτυρία κατά του πολέμου του Ισραήλ εναντίον της Αιγύπτου και της Συρίας. Το εμπάργκο οργανώθηκε εναντίον του Ισραήλ αλλά και κατά των ΗΠΑ, οι οποίες διοχέτευαν όπλα και βοήθεια προς το Ισραήλ, εξασφαλίζοντας την ισραηλινή νίκη. Κατά την διάρκεια του εμπάργκο όταν η τιμή του πετρελαίου τριπλασιάστηκε μέσα σε λίγες εβδομάδες, από 4 δολάρια το βαρέλι σε 12 δολ., υπήρξε συνειδητοποίηση από τον ΟΠΕΚ της εξουσίας του στις αγορές πετρελαίου.

Γεωπολιτική
          Μέχρι το τέλος της δεκαετίας του ’70, οι ΗΠΑ αντιμετώπιζαν μείζονα ζητήματα και έπρεπε να αντιμετωπίσουν τον έλεγχο του ΟΠΕΚ στην προσφορά πετρελαίου. Αλλά το πραγματικό χτύπημα επήλθε με την ιρανική επανάσταση του 1979, η οποία ανέτρεψε τον Σάχη, που θεωρείτο ο “αστυνομικός του Κόλπου”. Αυτός αντικαταστάθηκε από ένα ισλαμικό καθεστώς, εχθρικό προς τις ΗΠΑ, που οδήγησε σ΄ ένα σοβαρό πλήγμα για την πολιτική τους στην πιο στρατηγική περιοχή, την πετρελαϊκή περιοχή του Περσικού Κόλπου.

Εκτός αυτού, τον Δεκέμβριο του 1979, η ΕΣΣΔ εισέβαλε στο Αφγανιστάν, προσθέτοντας περισσότερα δεινά και ανησυχίες στην περιοχή. Η Σαουδική Αραβία γνώρισε εντάσεις επίσης, σχεδόν την ίδια περίοδο. Μια στρατιωτική απόπειρα πραξικοπήματος έλαβε χώρα τον Σεπτέμβριο του 1979, ακολούθησε τον Νοέμβριο μια ένοπλη εξέγερση στο Μεγάλο Τζαμί στη Μέκκα, ιερή τοποθεσία του Ισλάμ, απ΄ όσους αντιτίθενταν στη Σαουδική οικογένεια και ταραχές από την σιιτική μειονότητα στην πλούσια σε πετρέλαιο Ανατολική επαρχία, τον Δεκέμβριο.

Δύο σημαντικοί παράγοντες ήρθαν στο φως από την απώλεια του Ιράν και την αναταραχή στη Σαουδική Αραβία:

  1. η βοήθεια των ΗΠΑ προς το Ισραήλ διπλασιάστηκε το 1980,
  2. η τιμή του πετρελαίου τριπλασιάστηκε, από 12 δολ. το βαρέλι στην υψηλότερη τιμή στην μέχρι τότε ιστορία του, 35 δολ. ανά βαρέλι.

Οι ΗΠΑ άρχισαν να στέλνουν όπλα στη Σαουδ. Αραβία και τα κράτη του Κόλπου για να οικοδομήσουν ένα κοινό μέτωπο κατά του Ιράν. Επιδίωξαν τη σύσταση του Συμβουλίου Συνεργασίας του Κόλπου («Gulf Cooperation Council» – GCC), ως μια μεθόδευση συντονισμού των προσπαθειών της Σαουδικής Αραβίας με τα ασθενέστερα κράτη του Κόλπου, όπως το Κουβέιτ, το Μπαχρέιν, το Κατάρ και τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα. Το 1980 ο Πρόεδρος Τζίμι Κάρτερ, ανακοίνωσε την πρόθεση και την προθυμία των ΗΠΑ να παρέμβουν άμεσα στην περιοχή – νέο δόγμα επέμβασης. Στις Ηνωμένες Πολιτείες συγκροτήθηκε μια νέα «Rapid Deployment Force» –  (RDF), με αποστολή δήθεν να προφυλάσσει από «κάθε απόπειρα από οποιαδήποτε εξωτερική δύναμη να αποκτήσει τον έλεγχο της περιοχής του Περσικού Κόλπου [που] θα θεωρηθεί ως επίθεση κατά των ζωτικών συμφερόντων των Ηνωμένων Πολιτειών».

Ο πόλεμος στο Ιράν και στο Ιράκ το 1980, έδωσε στις ΗΠΑ την ευκαιρία να περιορίσουν το Ιράν και να οικοδομήσουν δεσμούς με τις χώρες του Κόλπου. Θα σταθμεύουν τον 5ο στόλο στο Μπαχρέιν και θα δημιουργήσουν βάσεις και κέντρα διοίκησης στις χώρες του Κόλπου. Μέχρι το 1983, η RDF είχε αναβαθμιστεί σε Κεντρική Διοίκηση («Central Command – CENTCOM»), μια μόνιμη στρατιωτική παρουσία στην περιοχή, με 17 πλοία και την εξουσία να επιτάξει 35.000 στρατιώτες.

Με την βοήθεια του GCC, ο στρατός του Ιράκ υπό τον Σαντάμ Χουσεΐν είχε επικεντρωθεί στο να αναγκάσει να υποχωρήσουν οι ιρανικές ένοπλες δυνάμεις. Τα ποσά χρηματοδότησής του καλύφθηκαν από το Κουβέιτ και τη Σαουδική Αραβία. Οι ΗΠΑ ενέκριναν και επέβλεψαν τη μεταφορά ορισμένων μυστικά αναπτυγμένων χημικών και βιολογικών όπλων και πυραύλων υψηλής τεχνολογίας, για τα οποία ο Μπους κατηγόρησε αργότερα το Ιράκ. Το Ιράν έχασε τον πόλεμο και η ιρανική απειλή ήταν ελεγχόμενη. Ωστόσο με την εισβολή του Ιράκ στο Κουβέιτ το 1990 οι ΗΠΑ στράφηκαν ενάντια στον πρώην σύμμαχό τους. Σε μια σύντομη και εντελώς μονόπλευρη από βομβαρδισμούς εισβολή, οι ΗΠΑ σκότωσαν τουλάχιστον 200.000 Ιρακινούς.

Μέχρι το 1992, η κατάσταση στον Κόλπο είχε σταθεροποιηθεί. Η Ιρανική Επανάσταση είχε ελεγχθεί και το Ιράκ έμεινε περιορισμένο με οικονομικές κυρώσεις, οι οποίες θα σκότωναν περισσότερο από 500.000 παιδιά, την επόμενη δεκαετία. Αλλά καθεστώτα εχθρικά προς τις ΗΠΑ, ήταν ακόμη στην εξουσία στο Ιράν και το Ιράκ. Ο Σαντάμ Χουσεΐν, αν και έχει εξασθενίσει, είχε αφεθεί στην εξουσία από τις ΗΠΑ, οι οποίες φοβούνταν ότι μια λαϊκή εξέγερση θα ήταν πιο επιζήμια και αποσταθεροποιητική, παρά αφήνοντας το ιρακινό καθεστώς ανέπαφο. Το ιρανικό καθεστώς έγινε πιο εξυπηρετικό για την Δύση, αλλά αποτελούσε ακόμη μια πηγή ανησυχίας για τις ΗΠΑ.

Την ίδια στιγμή, η Σαουδική Αραβία αντιμετωπίζει οικονομικά και πολιτικά προβλήματα στο εσωτερικό. Η οικονομία της Σαουδικής Αραβίας, η οποία εξαρτάται πλήρως από τα έσοδα του πετρελαίου, άρχισε να αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα. Οι χαμηλές τιμές του πετρελαίου έφεραν πτώση των εσόδων και αύξηση του δημόσιου χρέους σε όλη την δεκαετία του 1990. Επιπλέον, η παρουσία των στρατιωτικών βάσεων των ΗΠΑ και στη Σαουδική Αραβία, οι οποίες χρησιμοποιήθηκαν για να ξεκινήσει η εισβολή στο Ιράκ αποτέλεσε πηγή δημόσιας δυσαρέσκειας προς τις ΗΠΑ και το Σαουδικό καθεστώς. Η περιοχή του Κόλπου είχε σταθεροποιηθεί προσωρινά για τα συμφέροντα των ΗΠΑ, αλλά αυτό δεν ήταν με οποιοδήποτε μέσο, μόνιμο.

Λαμβάνοντας υπόψη την κατάσταση, οι ΗΠΑ άρχισαν την ενίσχυση των ρυθμίσεων ασφαλείας στην περιοχή. Υπέγραψαν στρατιωτικές συμφωνίες και συμμετείχαν σε κοινές στρατιωτικές ασκήσεις με Ισραήλ και Τουρκία. Στις αρχές του 1990, η Τουρκία έγινε ο τρίτος μεγαλύτερος αποδέκτης αμερικανικής στρατιωτικής βοήθειας μετά το Ισραήλ και την Αίγυπτο, που λαμβάνουν έως και 700 εκατ. δολάρια το χρόνο. Η Τουρκία χρησιμοποίησε αυτήν την ενίσχυση για να αγοράσει όπλα αξίας 2.300 εκατ. δολ. από τις ΗΠΑ, σε μόλις δύο χρόνια. Η αεροπορική βάση του Ιντσιρλίκ της Τουρκίας εκσυγχρονίστηκε και φιλοξένησε τα F – 16 των ΗΠΑ, που χρησιμοποιήθηκαν για να βομβαρδίσουν τις ιρακινές δυνάμεις, υπό το πρόσχημα της προστασίας της κουρδικής μειονότητας στο βόρειο Ιράκ – «ζώνη απαγόρευσης πτήσεων». Αλλά έκαναν τα στραβά μάτια όταν τα F – 16 της Τουρκίας από το Ιντσιρλίκ, βομβάρδισαν τις βάσεις της κουρδικής μειονότητας στην Τουρκία.

Οι ΗΠΑ άρχισαν να παρεμβαίνουν σε άλλες περιοχές εκτός από τον Περσικό Κόλπο, από την Αφρική έως την Βόρεια Θάλασσα στον Καναδά, για να διαφοροποιήσουν τις πηγές εισαγωγών πετρελαίου. Αυτό είχε ένα διπλό όφελος – να αμβλύνει τις ΗΠΑ από τυχόν διαταραχές από τον Περσικό Κόλπο και να μειώσει επίσης το μερίδιο του ΟΠΕΚ στην αγορά, αποδυναμώνοντας έτσι την επιρροή του στις προμήθειες πετρελαίου και στις τιμές.

Ο ΟΠΕΚ έχασε μερίδιο αγοράς κατά την διάρκεια του εμπάργκο πετρελαίου του 1973. Το μποϊκοτάζ του ΟΠΕΚ, που ως μια δύναμη είχε αποτελεσματικό έλεγχο των προμηθειών πετρελαίου παγκοσμίως και ως εκ τούτου, στις τιμές του πετρελαίου, κατεύθυνε επίσης τους καταναλωτές πετρελαίου να αναζητήσουν πηγές πετρελαίου πλην του ΟΠΕΚ, όπως η Νορβηγία στην Βόρεια Θάλασσα. Λόγω αυτών των πιέσεων, το μερίδιο του ΟΠΕΚ που είχε περίπου το 50% της συνολικής παγκόσμιας παραγωγής πετρελαίου το 1970, μειώθηκε στο 31% το 1985. Από τότε, ο ΟΠΕΚ έχει καταφέρει να καλύψει μέρος των ζημιών και να αυξήσει το μερίδιό του σε περίπου 40% το 2000.

Μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης το 1991, ο πλούτος του πετρελαίου της Κασπίας Θάλασσας άνοιξε προς τις δυτικές αγορές και προσδιορίστηκε ως μια πιθανή εναλλακτική λύση για τα κοιτάσματα του Περσικού Κόλπου. Τα αποθέματα πετρελαίου και φυσικού αερίου στις πρώην σοβιετικές δημοκρατίες του Αζερμπαϊτζάν, του Καζακστάν, του Τουρκμενιστάν εκτιμάται ότι ανέρχονται σε περίπου 70 δις βαρέλια πετρελαίου, ή τρεις φορές τα αποθέματα των ΗΠΑ. Ορισμένες εκτιμήσεις υπολογίζουν ότι τα αποθέματα πετρελαίου είναι τόσο υψηλά όσο 200 δις βαρέλια – δυνητικά τα δεύτερα μεγαλύτερα αποθέματα πετρελαίου και φυσικού αερίου στον κόσμο, μετά τον Κόλπο. Το «American Petroleum Institute» έχει αποκαλέσει την περιοχή της Κασπίας ως «την περιοχή με τις μεγαλύτερες δυνατότητες πόρων εκτός της Μέσης Ανατολής».

Η λεκάνη της Κασπίας Θάλασσας έχει προσελκύσει το ενδιαφέρον των ΗΠΑ για τους ακόλουθους λόγους (Αρβανιτόπουλος):

  1. η ποιότητα του πετρελαίου αυτής της περιοχής θεωρείται καλή,
  2. το μεγαλύτερο μέρος αυτού του πετρελαίου προορίζεται για εξαγωγή, δεδομένου ότι οι ανάγκες των χωρών που το παράγουν είναι σχετικά χαμηλές και αναμένεται να παραμείνουν σε χαμηλά επίπεδα,

iii. το γεγονός ότι οι χώρες της περιοχής δεν διαθέτουν το κεφάλαιο και την τεχνολογία για να προχωρήσουν ανεξάρτητα στην ανάπτυξη αυτών των πετρελαιοπηγών, προσφέροντας στις αμερικανικές εταιρείες σημαντικές επενδυτικές ευκαιρίες.

Μεγάλες εταιρείες πετρελαίου όπως η Chevron, Texaco, Exxon-Mobil, BP – Amoco, Shell και Unocal έχουν προσφέρει για την ανάπτυξη του πετρελαίου της Κασπίας. Αλλά ο ανταγωνισμός δεν περιορίζεται στις μεγάλες εταιρείες πετρελαίου. Ιαπωνικές και κινεζικές επιχειρήσεις έχουν μερίδιο σε κοινοπραξίες πετρελαίου, προσπαθώντας να εξασφαλίσουν μερίδια αργού – το Ιράν και η Ρωσία ανταγωνίζονται για να γίνουν η κύρια οδός μεταφοράς πετρελαίου της Κασπίας. Αλλά αυτή η περιοχή δεν είναι απαλλαγμένη από προβλήματα. Υπήρξε ένταση μεταξύ των πέντε χωρών της Κασπίας για το πώς να “κατανείμουν την θάλασσα”. Αλλά το μεγαλύτερο πρόβλημα είναι η μεταφορά πετρελαίου και φυσικού αερίου στις παγκόσμιες αγορές, καθώς η Κασπία είναι στην πραγματικότητα μια λίμνη. Αγωγοί πρέπει να μεταφέρουν πετρέλαιο και φυσικό αέριο στα λιμάνια και μέσα από πολλά έθνη, για να φτάσουν στους καταναλωτές. Αυτές οι διαδρομές μεταφοράς υπήρξαν η πηγή του ανταγωνισμού, δεδομένου ότι οι αγωγοί δεν είναι μόνο μια πηγή εσόδων, αλλά ως οδοί μεταφοράς έχουν και στρατηγική σημασία.

Έπειτα, υπάρχουν και τα οικονομικά προβλήματα τα οποία είναι ζωτικής σημασίας. Αν οι τιμές του πετρελαίου μειωθούν, το πετρέλαιο της Κασπίας θα γίνει λιγότερο ελκυστικό. Αν και η Κασπία μπορεί να περιέχει περίπου 200 δις βαρέλια πετρελαίου οι εκτιμήσεις των αποδεδειγμένων αποθεμάτων έχουν πράγματι μειωθεί. Ωστόσο τελικά μπορεί να μην υπάρχει πολύ πετρέλαιο αλλά πάρα πολλοί αγωγοί για να μεταφέρουν τον όγκο του πετρελαίου και του φυσικού αερίου, που τελικά αντλείται στην Κασπία.

Η Θέση της Ινδίας

Η Νότια Ασία, η οποία αποτελείται από οκτώ χώρες, Αφγανιστάν, Πακιστάν, Ινδία, Νεπάλ, Μπουτάν, Μπαγκλαντές, Σρι Λάνκα και Μαλδίβες, καταλαμβάνει μια ζωτικής σημασίας θέση στον κόσμο. Η Κίνα βρίσκεται στο βόρειο τμήμα αυτής, η Ρωσία στο βορειοδυτικό, η Μέση Ανατολή, τα Βαλκάνια και η Ευρώπη είναι στο δυτικό και ο Ινδικός Ωκεανός στα νότια. Ο Ινδικός συνδέει τον Ατλαντικό και τον Ειρηνικό Ωκεανό.

Η ιστορία δείχνει ότι η Ινδία ήταν έθνος σε ευημερία και ασφάλεια και το πιο συνδεδεμένο με τον κόσμο, κυρίως μέσω θαλάσσης. Είναι γνωστό ότι είμαστε ένα αρχαίο ναυτικό έθνος, έως τέσσερις χιλιάδες χρόνια πριν, όπως δείχνουν το παλιό λιμάνι στο Lothal και άλλα ευρήματα αρχαίου πολιτισμού, (Indus Valley Civilization). Ότι είναι λιγότερο καλά τεκμηριωμένο ή διδάσκεται είναι ο βαθμός αξιοποίησης της θάλασσας ως το κύριο μέσο των δεσμών μας με τον κόσμο προς τα δυτικά και τα ανατολικά. Ο Jawaharlal Nehru είχε πει: «Δεν έχουμε την πολυτέλεια να είμαστε αδύναμοι στην θάλασσα. Η ιστορία έχει δείξει ότι όποιος ελέγχει τον Ινδικό Ωκεανό, σε πρώτη φάση ελέγχει το θαλάσσιο εμπόριο της Ινδίας και σε δεύτερη, την ίδια την ανεξαρτησία της Ινδίας».

Ο Ινδικός Ωκεανός είναι ήδη στο επίκεντρο της διεθνούς πολιτικής. Ζητήματα που έχουν απασχολήσει την Ινδία κατά το πρόσφατο παρελθόν, όπως οι επιθέσεις στο Μουμπάι, το τέλος του εμφυλίου πολέμου στη Σρι Λάνκα, η πειρατεία στα ανοικτά του Κέρατος της Αφρικής, η άνοδος της Κίνας, η ενεργειακή ασφάλεια και το εμπόριο και η αστάθεια στην περιφέρειά μας, το καθένα από αυτά περιελάμβανε τον Ινδικό Ωκεανό ή τις παράκτιες χώρες του, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο.

Η Ινδία διαθέτει ένα γεωπολιτικό πλεονέκτημα, λόγω της γειτνίασης με την πλούσια σε ενέργεια Δυτική Ασία. Περισσότερα από 400 εκατ. δολ. δαπανώνται καθημερινά από την Ινδία σε εισαγωγές πετρελαίου, που αντιπροσωπεύουν το 70% της κατανάλωσης. Με τέτοια υψηλή εξάρτηση από εξωτερικές πηγές, η Ινδία θέλει να εξασφαλίσει αξιόπιστες και μακροπρόθεσμες προμήθειες. Το υπουργικό συμβούλιο της ένωσης επιβεβαίωσε τη συμμετοχή της Ινδίας στον αγωγό, Τουρκμενιστάν – Αφγανιστάν – Πακιστάν – Ινδίας (TAPI) 1.700 χλμ., που καθιστά εφικτή την ροή φυσικού αερίου από την Κεντρική Ασία στην Ινδία.

Η διακοπή των φυσικών γραμμών επικοινωνίας της Ινδίας με τον πλούτο των πόρων της Κεντρικής και της Δυτικής Ασίας ήταν μια από τις μεγάλες τραγωδίες της διχοτόμησης. Με πολλούς τρόπους, μετά το 1947, η εξωτερική πολιτική της Ινδίας έχει αγωνιστεί για να υπερβεί τις γεωπολιτικές συνέπειες του 1947, μετά τις οποίες η Ινδία έγινε “αιχμάλωτη” της γεωγραφίας, σε αδύναμη θέση για να επιτύχει γεωοικονομικούς ή γεωπολιτικούς δεσμούς με την δυτική περιφέρεια και πέρα από αυτή, (Singh 2012).

Ο Ινδικός Ωκεανός παρέχει μεγάλες θαλάσσιες διαδρομές που συνδέουν τη Μέση Ανατολή, την Αφρική και την Ανατολική Ασία με την Ευρώπη και την Αμερική. Αυξημένες ποσότητες αργού και προϊόντων του από τα κοιτάσματα του Περσικού Κόλπου και της Ινδονησίας μεταφέρονται μέσω αυτού. Μεγάλα κοιτάσματα υδρογονανθράκων αξιοποιούνται στις υπεράκτιες περιοχές της Σαουδικής Αραβίας, του Ιράν, της Ινδίας και της Δυτικής Αυστραλίας. Μια αναμενόμενη αύξηση 40% των υπεράκτιων πόρων της παγκόσμιας παραγωγής πετρελαίου προέρχεται από τον Ινδικό Ωκεανό.

Οι Θαλάσσιες Γραμμές Επικοινωνιών («Sea Lines of Communications – SLOCs») στον Ινδικό Ωκεανό τέθηκαν σε εξέχουσα θέση στην δεκαετία του ’90, όταν οι δυνάμεις της παγκοσμιοποίησης πυροδότησαν μια διαδικασία τεράστιας οικονομικής μεγέθυνσης, η οποία οδήγησε σε αύξηση της κατανάλωσης και του ανταγωνιστικού εμπορίου, δημιουργώντας μια έντονη αύξηση της ζήτησης του πετρελαίου στις αναπτυγμένες και στις αναπτυσσόμενες οικονομίες. Ο Ινδικός Ωκεανός καλύπτει μια έκταση 73.556.000 τετραγωνικά χλμ., αποτελείται από μερικές από τις πιο κρίσιμες θαλάσσιες οδούς και από “σημεία συμφόρησης/ασφυξίας”, (περάσματα) που συνδέουν την πλούσια σε πετρέλαιο Μέση Ανατολή, την Ανατολική Ασία και την Αφρική με την Ευρώπη και από τον οποίο εξαρτάται το μεγαλύτερο εμπόριο πετρελαίου και αγαθών. Ο ωκεανός έγινε η εθνική οδός του διεθνούς εμπορίου. Αναπόφευκτα οδήγησε σε αντιπαλότητα μεταξύ των χωρών για την κυριαρχία των βασικών εμπορικών δρόμων και των σημείων συμφόρησης.

Σημαντικά σημεία συμφόρησης στον Ινδικό Ωκεανό, που απαιτούν θεωρητικά μεγαλύτερη ασφάλεια περιλαμβάνουν:

  1. το Στενό του Ορμούζ ανάμεσα στον Περσικό Κόλπο και τον Κόλπο του Ομάν,
  2. ii. το Bab – el- Mandeb στη νότια πρόσβαση στην Ερυθρά Θάλασσα και την Διώρυγα του Σουέζ,

iii. το κανάλι της Μοζαμβίκης μεταξύ Μαδαγασκάρης και τις ακτές της Αφρικής,

iν. το στενό της Μαλάκα μεταξύ Σουμάτρα και Μαλαισίας,

  1. το Στενό Sunda ανάμεσα στον Ινδικό Ωκεανό και την Βόρνεο,
  2. vi. το Στενό Lombok ανάμεσα στον Ινδικό Ωκεανό και το Sulawesi.

Χάρτης 1:  Σημεία Ασφυξίας Ινδικού Ωκεανού

Η αύξηση της ζήτησης στην Ινδία έχει οδηγήσει και σε αύξηση της εξάρτησης από τις εισαγωγές, αλλά την ίδια στιγμή, μπορεί επίσης να επηρεάσει τις ανησυχίες για την ασφάλεια της Ινδίας. Εταιρείες όπως η «Oil and Natural Gas Company Limited», (ONGC) και η «Indian Oil Corporation» επενδύουν εκτός της χώρας, αλλά αντιμετωπίζουν έντονο ανταγωνισμό.

Δεν υπάρχουν κινεζικές βάσεις στον Ινδικό Ωκεανό, αν και συζητείται μια “σειρά από μαργαριτάρια”. Υπάρχει ωστόσο εκτεταμένη κινεζική δραστηριότητα στην ανάπτυξη των λιμανιών στη Μυανμάρ, το Μπαγκλαντές, τη Σρι Λάνκα και το Πακιστάν και ενεργά προγράμματα εξοπλισμών στις ίδιες χώρες. Το ερώτημα είναι κατά πόσον και σε ποιο βαθμό αυτή η βελτιωμένη πρόσβαση και οι υποδομές θα μεταφραστούν σε βασικές ρυθμίσεις και πολιτική επιρροή στο μέλλον, (Menon 2009).

Τα Κινεζικά συμφέροντα συμμετέχουν επίσης στα παίγνια ανταγωνισμού. Για την Κίνα όπως και για την Ινδία και την Ιαπωνία, η ενεργειακή τους ασφάλεια συνδέεται στενά με την διατήρηση των θαλάσσιων λωρίδων κυκλοφορίας στον Ινδικό. Οι απειλές για τις ενεργειακές ροές στον Ινδικό Ωκεανό δεν προέρχονται από μεγάλες δυνάμεις, όπως η Ινδία, οι ΗΠΑ, η Κίνα ή η Ιαπωνία, καθώς αυτές έχουν κοινό συμφέρον για την διατήρηση αυτών των θαλασσίων διαδρόμων ελεύθερων και λειτουργικών. Οι άμεσες απειλές προέρχονται από την τοπική αστάθεια και τα προβλήματα στα σημεία συμφόρησης και ορισμένων ακτών, ιδιαίτερα στα Στενά του Ορμούζ και του Κέρατος της Αφρικής. Αυτά δεν θα επιλυθούν απλά με την εφαρμογή στρατιωτικής δύναμης, όπως ακριβώς η πειρατεία στα ανοικτά του Κέρατος της Αφρικής δεν μπορεί να τερματιστεί. Αυτά αποτελούν μια “δοκιμή σοφίας”, όπου η Κίνα και άλλα κράτη μπορούν να επιλέξουν να είναι μέρος της λύσης και όχι του προβλήματος.

Ο Ινδικός Ωκεανός κυριαρχείται από την Αραβική Θάλασσα και τον Κόλπο της Βεγγάλης. Κοντά στην κορυφή του ωκεανού είναι δύο από τις λιγότερο σταθερές χώρες του κόσμου, δηλαδή το Πακιστάν και η Μυανμάρ. Κατάρρευση ή αλλαγή του καθεστώτος στο Πακιστάν θα μπορούσε να επηρεάσει τους γείτονές του με την ενδυνάμωση των Βαλούχων και των Σίντι, αυτονομιστών που επιδιώκουν στενότερους δεσμούς με την Ινδία και το Ιράν. Ομοίως η κατάρρευση της χούντας στη Μυανμάρ, όπου ο ανταγωνισμός επί των ενεργειακών και των φυσικών πόρων μεταξύ της Κίνας και της Ινδίας θα απειλούσε τις γύρω οικονομίες, απαιτώντας μια μαζική, μέσω θαλάσσιων μεταφορών, ανθρωπιστική παρέμβαση. Από την άλλη πλευρά, η έλευση ενός πιο φιλελεύθερου καθεστώτος στη Μυανμάρ θα μπορούσε να υπονομεύσει την δεσπόζουσα θέση της Κίνας, να ενισχύσει την ινδική επιρροή καθώς και την επιτάχυνση της περιφερειακής οικονομικής ολοκλήρωσης, (Kaplan 2009).

Ο Ινδικός Ωκεανός συνδυάζει την κεντρικότητα του Ισλάμ με την παγκόσμια ενεργειακή πολιτική και η άνοδος της Ινδίας και της Κίνας αποκαλύπτουν έναν πολυεπίπεδο, πολυπολικό κόσμο. Η δραματική οικονομική μεγέθυνση της Ινδίας και της Κίνας έχει δεόντως ληφθεί υπόψη. Οι φιλοδοξίες των μεγάλων δυνάμεων της Ινδίας και της Κίνας καθώς και οι αναζητήσεις τους για την ενεργειακή ασφάλεια, ανάγκασαν τις δύο χώρες “να ανακατευθύνουν τα βλέμματά τους από την ξηρά προς την θάλασσα”, σύμφωνα με τους James Holmes και Toshi Yoshihara, Αναπληρωτές Καθηγητές της Στρατηγικής, στη Σχολή Πολέμου του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ. Έτσι, ο χάρτης του Ινδικού Ωκεανού εκθέτει το περίγραμμα της πολιτικής εξουσίας στον 21ο αιώνα.

Η στρατηγική θέση της Μυανμάρ (Βιρμανίας), μεταξύ Ινδίας και Κίνας είναι ιδιαίτερης γεωπολιτικής σημασίας. Η αναζήτηση της Κίνας για πετρέλαιο και άλλους φυσικούς πόρους έχει επεκταθεί για να στηρίξει την αναπτυσσόμενη οικονομία της και να καλύψει τις ενεργειακές της ανάγκες. Η Κίνα είναι η ταχύτερα αναπτυσσόμενη στον κόσμο χώρα – εισαγωγέας πετρελαίου, αλλά αυτήν την περίοδο υπολογίζεται ότι το 80% του εισαγόμενου αργού πετρελαίου της Κίνας – που προέρχονται κυρίως από τη Μέση Ανατολή και την Αφρική – μεταφέρεται μέσω των Στενών της Malacca. Η ανάπτυξη ενός βαθέως λιμένα στην δυτική ακτή της Μυανμάρ θα παράσχει στην Κίνα ένα νέο σημείο διέλευσης για τις εισαγωγές πετρελαίου και φυσικού αερίου και εύκολη πρόσβαση στον Ινδικό Ωκεανό, ενώ ένας αγωγός σε όλη τη Μυανμάρ θα μειώσει το ταξίδι μέσω της Malacca κατά 1.200 χλμ. Οι αγωγοί ως εκ τούτου, παρουσιάζουν για την Κίνα ενδιαφέρον για τις πολύ αναγκαίες προμήθειες φυσικού αερίου, ενώ επίσης εξοικονομούν περίπου επτά ημέρες διέλευσης από την Αφρική και τη Μέση Ανατολή – σημεία εξαγωγών του αργού πετρελαίου, (Shwe Gas Movement 2012).

Η Ινδία έχει αναπτύξει προγράμματα για διάφορους τρόπους μεταφοράς, μετά από χρόνια έρευνας και διαπραγματεύσεων. Το 2007, ο Ινδός Υπουργός Πετρελαίου εστάλη στην Μυανμάρ για να επικυρώσει νέες συμβάσεις σε πρόσθετα πεδία/οικόπεδα εξερεύνησης. Κατά την περίοδο αυτή, υπήρξε μια πρωτοφανής ειρηνική διαμαρτυρία κατά της υψηλής τιμής των καυσίμων στη Μυανμάρ. Ο Υπουργός της Ινδίας υποσχέθηκε επιπλέον 150 εκατ. δολ. σε επενδύσεις στην χούντα, παρά την βίαιη καταστολή των μοναχών που καθοδηγούν τις διαδηλώσεις, που αναφέρονται ως “επανάσταση Saffron”. Η Ινδία έχει επίσης επενδύσει σε μεγάλο βαθμό στην ανάπτυξη του λιμανιού στο Sittwe, στο πρόγραμμα μεταφορών – διέλευσης Kaladan και στους οδούς που συνδέουν τις δύο χώρες. Όλα αυτά υλοποιήθηκαν από την ινδική κυβέρνηση υπό τον τίτλο «Ανατολική Πολιτική», που είχε ως στόχο να μειώσει την επιρροή της Κίνας στην περιοχή.

Οι προβολές της Παγκόσμιας Ενέργειας προβλέπουν ότι μέχρι το 2030, η Κίνα και η Ινδία θα αντιπροσωπεύουν το 45% της αύξησης της ζήτησης για ενέργεια. Αυτές οι δύο χώρες είναι οι ταχύτερα αναπτυσσόμενες οικονομίες του κόσμου και ενεργειακά ελλειμματικές. Κατά την διάρκεια του CII Round Table Session on Overseas Energy Assets Acquisition[5], δημοσιεύθηκε μια μελέτη με θέμα: «Απόκτηση ενεργειακών περιουσιακών στοιχείων: Συγκριτική Ανάλυση των πολιτικών Ινδίας και Κίνας». Όλοι οι ομιλητές σ΄ αυτήν τη σύνοδο τόνισαν ότι με δεδομένα την απόκτηση ενεργειακών περιουσιακών στοιχείων στο εξωτερικό και την διαφοροποίηση του πετρελαίου και του φυσικού αερίου βάσει της προσφοράς, προϋποθέτουν αυξημένες ανάγκες.

Η μελέτη του CII σημειώνει ότι οι κινεζικές εταιρείες υπερέβησαν ένα ρεκόρ 32 δις δολ. το 2009-10, για την απόκτηση περιουσιακών στοιχείων στο εξωτερικό σε σχέση με την ενέργεια και μόνο 2,1 δις δολ. επενδύσεων της Ινδίας, μέσω της ONGC για την ίδια περίοδο. Η Ινδία παρήγαγε 8,8 εκατ. τόνους πετρελαίου και φυσικού αερίου από τα περιουσιακά της στοιχεία του εξωτερικού σε σύγκριση με τα 800 εκατ. βαρέλια πετρελαίου και φυσικού αερίου της Κίνας για την ίδια περίοδο. Περαιτέρω η Κίνα διαθέτει 2,5 τρις ​​δολ. αποθεματικών σε ξένο νόμισμα για να αγοράσει μερίδια σε κοιτάσματα πετρελαίου και φυσικού αερίου, σε σύγκριση με την Ινδία που διαθέτει 250 δις δολ. Η μελέτη CII συνιστά ότι η Ινδία θα πρέπει να συμμετάσχει στρατηγικά σε πλούσιες σε ενέργεια χώρες, να υποστηρίζεται από την ενεργειακή διπλωματία και την εξωτερική πολιτική, ώστε να εξασφαλιστεί η συνεχής διαθεσιμότητα των εμπορικών ροών ενέργειας σε ανταγωνιστικές τιμές για να στηρίξει την οικονομική της μεγέθυνση (Menon 2009).

Οι πλούσιες σε ενέργεια χώρες έχουν αρχίσει να αξιοποιούν τους πόρους τους για την προώθηση της ανάπτυξης των υποδομών στις χώρες τους. Ακολουθώντας τη στρατηγική “Δύο Εισαγωγές και Μια Εξαγωγή”, για την ενίσχυση των ενεργειακών δεσμών με τις χώρες που παράγουν ενέργεια, είναι ένα σημαντικό εργαλείο για την απόκτηση περιουσιακών στοιχείων ενέργειας στο εξωτερικό. Οι “δύο εισαγωγές” αναφέρονται σε εισαγωγές πετρελαίου και κεφαλαίου  για να επενδύσουν στην ανάπτυξη της βιομηχανίας πετρελαίου της Ινδίας, τα κράτη προσφοράς πετρελαϊκών πόρων. Η “μία εξαγωγή” αναφέρεται σε επενδύσεις της Ινδίας στον τομέα της έρευνας και της ανάπτυξης πετρελαίου, έργα στην χώρα παραγωγής/προσφοράς ενέργειας (Menon 2009).

Το παιχνίδι της ενέργειας στην Κεντρική Ασία εντείνεται, με την Κίνα ωστόσο να κατέχει τα “φώτα της δημοσιότητας”, με μια υψηλού προφίλ ώθηση στην αγορά ενέργειας του Καζακστάν. Οι εταιρείες των ΗΠΑ και της Ρωσίας παραμένουν σημαντικοί παράγοντες στον ανταγωνισμό για την ανάπτυξη και την εξαγωγή ενεργειακών πόρων στην Κεντρική Ασία και τη λεκάνη της Κασπίας. Ωστόσο κινεζικές και ινδικές επιχειρήσεις έχουν γίνει όλο και πιο ανταγωνιστικές τα τελευταία έτη, (Blank 2005). Η Ινδία με μια αυξανόμενη επιδίωξη για πετρέλαιο και φυσικό αέριο εργάζεται επιμελώς για να διακινήσει ενεργειακούς πόρους στην περιοχή, (Chandra 2009).

Συμπέρασμα
Οι χώρες χρειάζονται ενέργεια για την οικονομική τους μεγέθυνση, αλλά όπως έχουμε δει το κόστος της παροχής νέων αυξημένων ενεργειακών πόρων είναι σε άνοδο. Σε πολλές περιπτώσεις, το μόνο που απομένει είναι κατώτερης ποιότητας πόροι που έχουν υψηλό κόστος εξόρυξης και σε ορισμένες περιπτώσεις, η εξασφάλιση της πρόσβασης σ΄ αυτούς τους πόρους απαιτεί στρατιωτικές δαπάνες. Εν τω μεταξύ, ο αγώνας για τον έλεγχο των πόρων οριοθετεί εκ νέου την ισορροπία της πολιτικής εξουσίας σ΄ όλο τον κόσμο.

Οι ΗΠΑ παραμένουν ένα πολύ ισχυρό έθνος στρατιωτικά, με χιλιάδες πυρηνικά όπλα και απαράμιλλες συμβατικές δυνάμεις, αλλά δεν διαθέτουν στρατηγική ευελιξία. Η Ευρωπαϊκή Ένωση, παραδοσιακή σύμμαχος των ΗΠΑ, αυξάνει την ανεξάρτητη χαρτογράφηση των προτεραιοτήτων της, εν μέρει λόγω της αυξημένης ενεργειακής εξάρτησης από την Ρωσία και εν μέρει λόγω των οικονομικών ανταγωνισμών και νομισματικών συγκρούσεων με την Αμερική. Η οικονομία της Γερμανίας είναι μια από τις λίγες σχετικά αλώβητες από την κρίση του 2008, αλλά η χώρα είναι αντιμέτωπη με το πρόβλημα της διάσωσης πολλών γειτόνων της. Η συνεχιζόμενη ευρωπαϊκή σημαντική κρίση χρέους θα μπορούσε τελικά να υπονομεύσει την γερμανική οικονομία και να ρίξει σε αμφισβήτηση τη μακροπρόθεσμη ευρωστία του ευρώ και της ίδιας της ΕΕ (Heinberg 2011).

Η Κίνα είναι η ανερχόμενη δύναμη του 21ου αιώνα, σύμφωνα με πολλούς οικονομικούς και πολιτικούς ειδήμονες. Έχει μια ραγδαία στρατιωτική εξέλιξη, αποθεματικά για να πληρώσει την πρόσβαση σε πόρους και θα μπορούσε να αποτελέσει απειλή στο μέλλον για τις ΗΠΑ. Ωστόσο πάσχει από εγχώριες πολιτικές και οικονομικές αδυναμίες, που ενδέχεται να την παρεμποδίζουν να γίνει η επόμενη οικονομική δύναμη. Η τρίτη μεγαλύτερη οικονομία, αυτή της Ιαπωνίας, βρίσκεται αντιμέτωπη με μια κατάσταση αβεβαιότητας, λόγω του προστάτη της, των ΗΠΑ. Εστιάζεται στην οικοδόμηση των στρατιωτικών της δυνάμεων για να υπερασπιστεί ανεξάρτητα τα συμφέροντά της. Οι διαφορές της Ιαπωνίας με την Κίνα βρίσκονται σε άνοδο, καθώς δεν διαθέτει σχεδόν καθόλου εγχώριους πόρους ορυκτών καυσίμων και χρειάζεται ασφαλή πρόσβαση στις προμήθειες αυτών.

Η Ρωσία έχει άφθονους πόρους αλλά είναι πολιτικά διεφθαρμένη και οικονομικά όχι πολύ αναπτυγμένη. Με μια υπολειμματική στρατιωτική δύναμη σε ετοιμότητα, ανταγωνίζεται με την Κίνα και τις ΗΠΑ για τον έλεγχο της Κασπίας και της Κεντρικής Ασίας για την ενέργεια και τον ορυκτό τους πλούτο, μέσα από συμμαχίες με τα πρώην σοβιετικά κράτη. Τείνει να διαμορφώσει συμφωνίες με την Κίνα για να αντιμετωπίσει τα αμερικανικά συμφέροντα αλλά τελικά το Πεκίνο μπορεί να αποδειχθεί ένας αντίπαλος, όπως η Ουάσιγκτον. Η Μόσχα χρησιμοποιεί τις εξαγωγές φυσικού αερίου ως διαπραγματευτικό χαρτί για επιρροή στην Ευρώπη. Ωστόσο πολύ λίγα από τα έσοδα από τον πλούτο των πόρων της χώρας κατευθύνονται προς όφελος του πληθυσμού της. Πλεονέκτημα του ρωσικού λαού σε όλα αυτά μπορεί να είναι ότι έχουν πρόσφατη εμπειρία μιας πολιτικο – οικονομικής κατάρρευσης και επομένως θα είναι σχετικά καλά προετοιμασμένοι για να υπομείνουν άλλη μία, (Heinberg 2011).

Χώρες όπως η Βενεζουέλα, η Βολιβία, το Εκουαδόρ, η Νικαράγουα δεν αποδέχονται την αμερικανική εξωτερική πολιτική, αλλά οι ΗΠΑ συνεχίζουν να ασκούν τεράστια επιρροή στην πλούσια σε φυσικούς πόρους Λατινική Αμερική, μέσω εταιρειών με βορειοαμερικανική έδρα. Αλλά τώρα η Κίνα δραστήρια συνάπτει συμβάσεις για την πρόσβαση στην ενέργεια και σε ορυκτούς πόρους σε όλη την περιοχή, με αποτέλεσμα τη σταδιακή αλλαγή των οικονομικών συμφερόντων.

Η δημιουργία της Αfricom[6] το 2007, ένα στρατιωτικό στρατηγικό κέντρο διοίκησης στο ίδιο επίπεδο με τις Centcom, Eucom, Northcom, Pacom και Southcom, (βλ. Παράρτημα, στο οποίο συγκρίνονται οι «Παγκόσμιες Περιφέρειες του Haushofer» με τις «Διοικήσεις του Υπουργείου Άμυνας των ΗΠΑ»), έδωσε στην Αφρική μια στρατηγική θέση. Η Αφρική δέχεται αμερικανικές επενδύσεις στο πετρέλαιο και σε άλλες δραστηριότητες εξόρυξης ορυκτών αλλά είναι επίσης ένας στόχος των κινεζικών και ευρωπαϊκών προσπαθειών απόκτησης πόρων. Στο μέλλον οι συγκρούσεις μεταξύ αυτών ενδέχεται να ενταθούν.

Η Μέση Ανατολή χαρακτηρίζεται από ακραία οικονομική ανισότητα, υψηλά ποσοστά αύξησης του πληθυσμού, πολιτική αστάθεια και ανάγκη για εισαγωγή μη – ενεργειακών πόρων, συμπεριλαμβανομένων τροφίμων και νερού. Αλλά διατηρεί τεράστιο πετρελαϊκό πλούτο. Οι επαναστάσεις και οι διαμαρτυρίες στην Τυνησία, την Αίγυπτο, τη Λιβύη, το Μπαχρέιν και την Υεμένη στις αρχές του 2011 είχαν ερμηνευθεί ως ένδειξη της αδυναμίας των απλών ανθρώπων στα καθεστώτα της Μέσης Ανατολής να ανεχθούν ραγδαία αύξηση των τιμών των τροφίμων, του νερού και της ενέργειας, στο πλαίσιο των αυταρχικών πολιτικών διακυβέρνησης. Οι οικονομικές καταστάσεις μπορούν να γίνουν χειρότερες και οι συνέπειές τους δεν μπορούν να προβλεφθούν από τώρα. Ωστόσο οι επιπτώσεις τους στην παγκόσμια οικονομία θα είναι τεράστιες.

Η Κίνα και η Σαουδ. Αραβία αγοράζουν αγρούς στην Αυστραλία & τη Νέα Ζηλανδία. Ιράκ και Ιράν χρειάζονται προηγμένη τεχνολογία, που μπορεί να παρασχεθεί από κινεζικές & αμερικανικές εταιρείες. Αυτή η τεχνολογία απαιτείται για να διατηρηθεί η βιομηχανία πετρελαίου, που μετακινείται από τις εύκολες πηγές σε μικρότερες, με δυσκολία πρόσβασης και πιο ακριβές στην εξόρυξη.

Οι Ωκεανοί και η Αρκτική είναι οι περιοχές με αυξανόμενο ενδιαφέρον για τους πόρους, παρά τους στρατιωτικούς ελιγμούς και τις προσπάθειες μηχανικής εξόρυξης. Τα έθνη που θα είναι  σε θέση να αναλάβουν όλο και πιο ακριβές προσπάθειες στον ανταγωνισμό για την άντληση των πόρων σ΄ αυτά τα ακραία περιβάλλοντα, είναι καλύτερα τοποθετημένα στην οικονομική αρένα. Ωστόσο πρέπει να λάβουμε υπόψη το κόστος ευκαιρίας των φθινουσών αποδόσεων καθώς το κόστος αυξάνεται και τα μειούμενα έσοδα.

Η ιστορία μας δείχνει ότι τα έθνη σε απόγνωση για να διατηρήσουν τις σχετικές τους θέσεις μπορεί να προσφύγουν σε μεθόδους, που δεν θα εξυπηρετούσε κανένα ορθολογικό σκοπό. Καθώς η αστάθεια αυξάνεται στον κόσμο, οι οικονομικές και οι γεωπολιτικές συνθήκες ενδέχεται να επιδεινωθούν και οι πόροι μπορεί να εκτραπούν για την διατήρηση της στρατιωτικής κινητοποίησης με το πρόσχημα της ασφάλειας και όχι για την αύξηση της οικονομικής μεγέθυνσης και της ειρήνης.

ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ

Adnan Aswad, (n.d.). «The Geopolitics of Oil & Gas», http://club.mrochek.org/Oil.pdf

Arvanitopoulos Constantine, (2002). «Geopolitics of Oil in Central Asia», Thesis, A Journal of Foreign Policy Issues.

Blank Stephen, (2005). «Central Asia’s Energy Game Intensifies», Euroasia Net,

http://yaleglobal.yale.edu/content/central-asias-energy-game-intensifies

Bustelo Pablo, (2005). «China & the Geopolitics of Oil in Asian Pacific Region», WP 38, http://www.realinstitutoelcano.org/documentos/226/Bustelo226.pdf

Chandra Amresh, (2009). «Geopolitics of Central Asian Energy Resources & Indian Interest»,

Journal of Peace Studies, Vol. 16, Issue 1-2, January–June,

Cindy Hurst, (2010). «China’s Rare Elements Industry: What can the West Learn?», Institute for the Analysis of Global Security (IAGS), http://www.iags.org/rareearth0310hurst.pdf

International Energy Agency, (2012),

www.iea.org/newsroomandevents/pressrelease/2011/november/name,20318,en.html

Kaplan Robert, (2009). «Power Plays in Indian Ocean», Center Stage for the 21st Century, March/April 2009, http://www.foreignaffairs.com/print/64832

Rangel Beatrice, (2005). «The Geopolitics of Oil», ASCE, σελ. 481-483,

Click to access v15-rangel.pdf

Energy Information Administration, http://www.eia.doe.gov/imp/imports.html

Gal Luft, (n.d.). «Dependence on Middle East Energy & its Impact on Global Security», Institute for the Analysis of Global Security (IAGS), http://www.iags.org/luft_dependence_on_middle_east_energy.pdf.

Heinberg Richard, (2011). «Resource Wars: Geopolitics in a World of Dwindling Energy Supplies», http://oilprice.com/Geopolitics/International/Resource-Wars-Geopolitics-In-A-World-Of-Dwindling-Energy-Supplies.html

Luke Patey, (2006). «Iran & the New Geopolitics of Oil: An Annotated Bibliography», DANISH INSTITUTE FOR INTERNATIONAL STUDIES (DIIS), Working Paper no 2006/24,

http://www.isn.ethz.ch/Digital-Library/Publications/Detail/?id=23131&lng=en

Menon Rajesh, (n.d.).  «Overseas Energy Acqusition»,

http://cii.in/PolicyAdvocacyDetails.aspx?enc=OenkVXuMqmTy6J7m90aTsjhgffF3dlJMAuZcaw5agaVJIoVvRZt+Gw+kl0/lv5eVLQa0mIBxOJQoG5SIDUhkkw==

Menon Shiv Shankar, (2009). «Maritime Imperatives of Indian Foreign Policy», 11/09/2009, National Maritime Foundation, http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09733150903429460?journalCode=rnmf20#.VStztfBPnK9

Mityakov Sergey, Tang Heiwai & Tsui Kevin, (2011). «Geopolitics, Global Patterns of Oil Trade & China’s Oil Security Quest», HKIMR Working Paper No. 32, 26/10/2011,

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1949670 23 August 2012.

Policy Roundtable, (2005). «The Changing Geopolitics of Oil in Asia & the United States»,  Sagamore Institute for Policy Research in Indianapolis, Indiana, 18/05/2005,

http://connection.ebscohost.com/c/excerpts/25528326/changing-geopolitics-oil-asia-usa

Renner Michael, (2006). «The New Geopolitics of Oil», Development, vol. 49, issue 3, σελ. 56-63, http://econpapers.repec.org/article/paldevelp/v_3a49_3ay_3a2006_3ai_3a3_3ap_3a56-63.htm.

Sepheri Saman, (2002). «Geopolitics of Oil», Third World Traveller,

http://www.thirdworldtraveler.com/Oil_watch/Geopolitics_Oil.html

Singh Zorawar Daulet, (2012). «India Struggles with Pipeline Geopolitics», 01/06/2012, Asia Times, http://atimes.com/atimes/South_Asia/NF01Df01.html

Vakhshouri Sara, (2011). «Measuring the Effect of Political Instability in Middle East and North Africa on Global Energy Security», USAEE Working Paper No. 30, 11/10/2011, http://ssrn.com/abstract=1944628

[1] Dr. Anshuman Gupta  & Surbhi Arora, «Control Oil – Rule the World!», University of Petroleum & Energy Studies, Dehradun, Ινδία, http://www.internationalseminar.org/XIV_AIS/TS%205%20B/7.%20Surbhi%20Arora.pdf  και

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2200815, January 15, 2013

Control Oil, Rule the World: The Energy Games Nations Play

The IUP Journal of International Relations, Vol. IX No.1, January 2015, page no 52 – 65, ISSN 0973-8509

Ευχαριστούμε τους συντάκτες Dr. Anshuman Gupta και Surbhi Arora για την αποδοχή τους, στην αίτηση απόδοσης στην ελληνική γλώσσα και δημοσίευσης του άρθρου.

[2]  Αρχιπλοίαρχος Οικονομικού Σώματος του Πολεμικού Ναυτικού ε.α., με διδακτορική διατριβή, στην θεματική ενότητα της «ενεργειακής ασφάλειας», Τμήμα Ναυτιλίας και Επιχειρηματικών Υπηρεσιών, Σχολής Επιστημών της Διοίκησης Πανεπιστημίου Αιγαίου στην Χίο.

[3] «Geopolitics of Oil», του Saman Sepheri στο «International Socialist Review», Νοέμβριος / Δεκέμβριος 2002.

[4] Την οποία έχουμε ονομάσει «Γεωενέργεια», (σ.ε.). Βλ. Βιδάκης Ιωάννης και Μπάλτος Γεώργιος, (2013). «Ενεργειακή Ασφάλεια και Ελλάδα», Διπλογραφία, (κείμενα εργασίας), εκδ. ΔΥΡΟΣ και Καρκαζής Γιάννης, Βιδάκης Ιωάννης και Μπάλτος Γεώργιος, (2010). «Γεωενέργεια – μια νέα ανάγνωση του κόσμου», κείμενο εργασίας, «Ελ. Άμυνα & Τεχνολογία», τ. 03,  Απρ. 2010.

[5] Confederation of Indian Industry, http://cii.in/PolicyAdvocacyDetails.aspx?enc=OenkVXuMqmTy6J7m90aTsjhgffF3dlJMAuZcaw5agaVJIoVvRZt+Gw+kl0/lv5eVLQa0mIBxOJQoG5SIDUhkkw== – πρόσβαση 30/01/2014.

[6] http://www.usaraf.army.mil/MAP_INTERACTIVE/INTERACTIVE_MAP.swf

http://www.defense.gov/home/features/2009/0109_unifiedcommand/-πρόσβαση 30/01/2014.

ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ

Πίνακας 1: Υφιστάμενες Διοικήσεις Υπουργείου Άμυνας ΗΠΑα

 

Πηγή:  http://en.wikipedia.org/wiki/Unified_Combatant_Command – προσαρμογή Ι. Βιδάκης

Χάρτης 2:  Υφιστάμενες Διοικήσεις ανά γεωγραφικές περιοχές

Πηγή:  http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Africa_Command

Χάρτης 3: Παγκόσμιες Περιφέρειες του Haushofer

Πηγή: http://www.ef.huji.ac.il/publications/ostrovsky.pdf

infognomonpolitics.gr

Ο ρόλος του εβραϊκού κράτους πίσω από τα παρασκήνια της αρμενικής κρίσης

0

Ο ρόλος του εβραϊκού κράτους πίσω από τα παρασκήνια της αρμενικής κρίσης

Του στρατηγού ε.α. Dominique Delawarde (Γαλλία), πρώην διοικητή της στρατιωτικής υπηρεσίας πληροφοριών « Κατάστασης-Νοημοσύνη-Ηλεκτρονικός Πόλεμος» στο γενικό Επιτελείο των γαλλικών Ενόπλων Δυνάμεων
.
Σας προτείνω ένα κείμενο αφιερωμένο στο ρόλο του εβραϊκού κράτους πίσω από τα παρασκήνια της σύγκρουσης Αζερμπαϊτζάν-Αρμενίας.
.
Δίνω την προσωπική μου ανάλυση, επιμένοντας στην υπερβολικά  πολύ μικρή προσέγγιση στο ζήτημα, κατά τη γνώμη μου, από τους «ειδικούς» που ασχολούνται με την περιοχή στη γεωπολιτική.

*

Τα δυτικά μέσα ενημέρωσης mainstream έδωσαν μεγάλη έμφαση στον σημαντικό και αναμφισβήτητο ρόλο της Τουρκίας στην κρίση μεταξύ της Αρμενίας και του Αζερμπαϊτζάν, αλλά παρέμειναν εξαιρετικά και εκπληκτικά διακριτικά, αν όχι σιωπηλά, σχετικά με τον εξίσου σημαντικό ρόλο που διαδραματίζεται πίσω από τα παρασκήνια. , από το Ισραήλ, και για τη θέση του στο θέμα αυτό.
.
Ωστόσο, αυτός ο ρόλος δεν θα έπρεπε να ξεφύγει από έναν γεωπολιτικό ή ενημερωμένο παρατηρητή.
.
Υπάρχουν, φυσικά, οι διακριτικές αεροπορικές μεταφορές μεταξύ Τελ Αβίβ και Μπακού, οι οποίες, στις αρχές Οκτωβρίου, δεν μετέφεραν πορτοκάλια, αλλά εξελιγμένα όπλα (συμπεριλαμβανομένων drone και πυραύλων). Ένα μη ασήμαντο μέρος του αζερικού εξοπλισμού είναι ισραηλινής προέλευσης. Πρέπει να θυμίσουμε ότι το Αζερμπαϊτζάν είναι ο κύριος προμηθευτής πετρελαίου του Ισραήλ και το προμηθεύει για το 40% των αναγκών του. Αυτό θα αρκούσε σχεδόν για να εξηγήσει τη de facto συμμαχία μεταξύ των δύο χωρών, μια συμμαχία που βασίζεται σε ένα είδος ανταλλαγής « πετρελαίου αντί όπλων ».

  • https://www.jpost.com/israel-news/video-shows-azerbaijan-using-israeli-lora-missile-in-conflict-with-armenia-644327
  • Υπάρχει η σχετική διακριτική ευχέρεια των καγκελαρίων και των δυτικών μέσων μαζικής ενημέρωσης – που γνωρίζουμε ποιοι τα ελέγχουν – σχετικά με την ανοιχτή επέμβαση της Τουρκίας, χώρας μέλους του ΝΑΤΟ εναντίον της Αρμενίας, χώρας μέλους του ΟΣΣΑ (Οργανισμός της Συνθήκης Συλλογικής Ασφαλείας) μαζί με τη Ρωσία. Ο δυτικός συνασπισμός διαμαρτυρήθηκε μέσα στα δόντια του, κάλεσε για «συγκράτηση» και «κατάπαυση του πυρός», αλλά άφησε την Τουρκία να προχωρήσει χωρίς να καταγγείλει τον ισλαμιστικό ιμπεριαλισμό της, από τώρα και στο εής προς όλες τις κατευθύνσεις (Συρία, Ιράκ, Λιβύη, Ανατολική Μεσόγειος, Καύκασος).
  • Υπάρχει επίσης η επίσημη στάση του Ζελένσκι, του πρώτου εβραίου προέδρου της Ουκρανίας, υπέρ του Αζερμπαϊτζάν και κατά της Αρμενίας.Αυτός ο πρόεδρος θα ήταν σίγουρα πιο διακριτικός στην υποστήριξή του εάν το Αζερμπαϊτζάν ήταν εχθρικό προς το εβραϊκό κράτος.
  • Τέλος, υπάρχει αυτή η δήλωση του Georges Malbrunot, μεγάλου δημοσιογράφου στο Le Figaro, ο οποίος μας μαθαίνει σε ένα tweet:

Σύγκρουση στο Ναγκόρνο-Καραμπάχ: Πέρα από  το σταθμό της Μοσάντd που εδρεύει στο Αζερμπαϊτζάν για να κατασκοπεύσει το Ιράν  και την παράδοση στρατιωτικού εξοπλισμού στο Μπακού, το  Ισραήλ εκπαιδεύει δυνάμεις ασφαλείας των Αζέρων, μας επιστέυεται ένας Ευρωπαίος διπλωμάτης, ο οποίος έδρευε στο Αζερμπαϊτζάν .
.
Αλλά γιατί όμως το Εβραϊκό κράτος ξεχωρίζει σήμερα, από την παρουσία του και τη δράση του σε αυτήν την περιοχή του κόσμου στο πλευρό της Τουρκίας, του Αζερμπαϊτζάν και του ισλαμικού τζιχαντισμού;
.
Πριν επιχειρήσω να απαντήσω σε αυτό το ερώτημα, πρέπει να θυμόμαστε ότι ο ακτιβισμός του Ισραήλ στη διεθνή σκηνή δεν είναι μόνο περιφερειακός, αλλά και παγκόσμιος. Μπορεί να είναι άμεσος ή έμμεσος. Το αποτύπωμά του είναι συχνά αντιληπτό και απόλυτα αναγνωρίσιμο στην εξωτερική πολιτική των μεγάλων δυτικών χωρών (ΗΠΑ, Ηνωμένο Βασίλειο, Γαλλία, Καναδάς, Αυστραλία), αλλά είναι επίσης σχεδόν σε όλα τα σημαντικά γεγονότα που έχουν επηρεάσει την παγκόσμια γεωπολιτική εξέλιξη των τελευταίων δεκαετίων: (πόλεμοι στην Εγγύς και Μέση Ανατολή, χρωματιστές επαναστάσεις ή / και αλλαγή εξουσίας (ή απόπειρες) ειδικά στη Νότια Αμερική (Βραζιλία, Βολιβία, Βενεζουέλα, Κολομβία, Εκουαδόρ) αλλά και στην Ευρώπη (Maïdan …) και στη Βόρεια Αφρική (αραβικές ανοίξεις, αλγερινό χιράκ). Ας σημειώστε επίσης την περισσότερο ή λιγότερο ανοιχτή παρέμβαση στις εκλογές των μεγάλων χωρών του δυτικού συνασπισμού (ΗΠΑ, Γαλλία, Ηνωμένο Βασίλειο, Καναδάς, Αυστραλία) με τη γενναιόδωρη χρηματοδότηση από τη διασπορά του για την προώθηση υποψηφίων που είναι υπέρ του και για την καταστροφή εκείνων που δεν είναι.
.
Αυτός ο ακτιβισμός υπέρ του Ισραήλ ασκείται μέσω μιας πλούσιας, ισχυρής και οργανωμένης διασποράς. Αυτή η διασπορά συλλέγει τις θέσεις επιρροής και εξουσίας, περισσότερο ή λιγότερο «αγορασμένες» με την πάροδο του χρόνου και των περιστάσεων, στο κόρφο των κρατικών μηχανισμών, στο κόρφο των κυριότερων μέσων ενημερώσεως mainstream , στο κόρφο των χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων και GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon και Microsoft) που ελέγχει. Η Μοσάντ δεν είναι μακριά, και βασίζει την αποτελεσματικότητα της δράσης της στο σύστημα των σαγιανίμ (sayanims), που περιγράφεται τέλεια από τον Jacob Cohen στο συνέδριό του στη Λυών.

Η δράση αυτών των ρελέδων και υποστηρικτών στοχεύει στην υπεράσπιση και την προώθηση των άμεσων και έμμεσων συμφερόντων του εβραϊκού κράτους σε ολόκληρο τον πλανήτη και στη διεύρυνση του κύκλου των χωρών και των κυβερνήσεων που το υποστηρίζουν. Στοχεύει επίσης στην αποδυνάμωση όσων του αντιτίθενται. Είναι ανθεκτικό, αποτελεσματικό και διαρκές.
.
Για να κερδίσει, το εβραϊκό κράτος, όπως το κάνει πολύ καλά και το ΝΑΤΟ, δεν διστάζει ποτέ να κάνει περιστασιακές συμμαχίες, περιορισμένες στο χώρο και το χρόνο, με τον έναν ή τον άλλο από τους αντιπάλους του (Τουρκία και τζιχαντιστές στη Συρία για παράδειγμα). Οι ενέργειές του είναι συχνά «προμελετημένες», «επινοημένες» και «συντονισμένες» με τους «νεοσυντηρητικούς» ανταποκριτές του στην Ουάσιγκτον. Όπως παντού αλλού, το κρατικό ψέμα και η διπλασία είναι κοινά νομίσματα …
.
Γιατί να ξεσηκώσουν ή / και να βάλουν φωτιά σε μια σύγκρουση μεταξύ του Αζερμπαϊτζάν και της Αρμενίας και γιατί τώρα;
.
 Τρεις μεγάλες χώρες στην περιοχή, η Ρωσία, η Τουρκία και το Ιράν, επηρεάζονται άμεσα από αυτήν τη σύγκρουση και τις δυνητικές συνέπειές της, επειδή συνορεύουν με ένα από τα δύο αντιμαχόμενα μέρη, και μερικές φορές και τα δύο. Το Ισραήλ, από την πλευρά του, εμπλέκεται μόνο έμμεσα, αλλά εμπλέκεται, όπως θα δούμε.
.
Εάλλου, αυτή η περιοχή του Καυκάσου είναι επίσης μια «ζώνη τριβής» μεταξύ συμμαχιών που δεν εκτιμούνται πραγματικά: ο δυτικός συνασπισμός και το ΝΑΤΟ, των οποίων η Τουρκία και το Ισραήλ παίζουν τη παρτιτούρα, ο ΟΣΣΑ (Οργάνισμός της Συνθήκης της Συλλογική Ασφάλεια) του οποίου είναι μέλη η Ρωσία και η Αρμενία, και ο ΟΣΣ (Οργανισμός Συνεργασίας της Σαγκάης) με την οποία συνδέονται η Ρωσία και το Ιράν (για το Ιράν, ως μέλος παρατηρητή και επίδοξος υποψήφιος για 15 χρόνια) .
.
Για να περιπλέξει τα πράγματα, ο Αρμένιος πρωθυπουργός, Νικολ Πασινιάν, θεώρησε σκόπιμο να επιδείξει την προτίμησή του για τη Δύση μόλις ανέλαβε τα καθήκοντά του και να αποστασιοποιηθεί από τη Μόσχα, γεγονός που θέτει τη χώρα του σε ευαίσθητη θέση για να απαιτήσει σήμερα βοήθεια από τη Ρωσία.
.
Κατά τη γνώμη μου, το ξέσπασμα της τρέχουσας κρίσης είναι μια επιχείρηση που υπερβαίνει πολύ το στενό πλαίσιο μιας εδαφικής σύγκρουσης μεταξύ του Αζερμπαϊτζάν και της Αρμενίας. Πρόκειται για μια ακόμη επιχείρηση – μετά τον Μαϊντάν στην Ουκρανία, μετά την απόπειρα έγχρωμης επανάστασης στη Λευκορωσία και μετά τις υποθέσεις Skripal και Navalny – με στόχο  να ασκήσει πίεση στη Ρωσία, αλλά και στο Ιράν, βάζοντας τους σε δύσκολη θέση , ακόμη και να τους πιέζουν να κάνουν το λάθος.
.
Είναι σαφές ότι οποιαδήποτε ταχεία και ισχυρή παρέμβαση της Ρωσίας σε αυτήν τη σύγκρουση θα είχε καταδικαστεί αμέσως από την «αυτοανακηρυχθείσα διεθνή κοινότητα» – ήτοι από το ΝΑΤΟ – και θα ακολουθούσε το συνηθισμένο πακέτο αντι-ρωσικών κυρώσεων, από τις ΗΠΑ, ακολουθούμενη δουλικά από τους Ευρωπαίους υποτελείς τους. Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι σήμερα, ο τερματισμός του αγωγού φυσικού αερίου North Stream II παραμένει ένας σημαντικός στόχος για τις ΗΠΑ …
.
Η έλλειψη ισχυρής δυτικής αντίδρασης στην κρίση του Καυκάσου είναι, από μόνη της, αποκαλυπτική για τέσσερα σημεία:
.
1 – Η υπεράσπιση της Αρμενίας δεν αποτελεί προτεραιότητα για τον δυτικό συνασπισμό. Ο Κύριος Nikol Pashinyan, πρωθυπουργός της Αρμενίας, καβάλησε λοιπόν το λάθος άλογο στοιχηματίζοντας στη Δύση για την άμυνα της χώρας του. Ο δυτικός συνασπισμός εγκαταλείπει συχνά τους περιστασιακούς συμμάχους του, όπως έκαναν με τους Κούρδους στη Συρία …
.
2 – Χρονοτριβώντας και αναμένοντας μια ρωσική αντίδραση στην οποία ελπίζει μπορεί να επιβάλει κυρώσεις τερματίζοντας το North Stream II , ο δυτικός συνασπισμός δείχνει, για άλλη μια φορά, την διπλοπροσωπία και τον κυνισμό του. Δεν του νοιάζει η Αρμενία …
.
3 – Με τη δημιουργία μιας εστίας τζιχαντιστικής μόλυνσης στα σύνορα της Ρωσίας και του Ιράν,  ο ισραηλινο-δυτικός συνασπισμός δείχνει , για άλλη μια φορά,  ότι είναι έτοιμος να συμβιβαστεί με τον διάβολο και να τον χρησιμοποιήσει για να επιτύχει τους σκοπούς του , ήτοι την αποδυνάμωση των Ρώσων και Ιρανών αντιπάλων του.
.
4 – Αφήνοντας την Τουρκία και το Ισραήλ να δράσουν χωρίς αντίδραση, ο δυτικός συνασπισμός αναγνωρίζει σιωπηρά, πίσω από παραπλανητικούς λόγους, ότι αυτές οι δύο χώρες ενεργούν προς όφελός του.
.
Η ισραηλινή εφημερίδα “The Jerusalem Post” αντιμετώπισε σε πρόσφατο άρθρο τις συγκρούσεις μεταξύ του Αζερμπαϊτζάν και της Αρμενίας, όχι χωρίς να ξεσπάσει την ισραηλινή χαρά να βλέπει τον Καύκασο να γίνει μια νέα εστία κρίσης που  ενδέχεται να έχει σημαντικό αντίκτυπο η Μέση Ανατολή.  Ο αντίκτυπος που επιδιώκει το Ισραήλ είναι πάντα ο ίδιος: να μειώσει τις ιρανικές και ρωσικές πιέσεις και δράσεις στο συριακό θέατρο επιχειρήσεων ανοίγοντας ένα «νέο μέτωπο προβληματισμών» στα σύνορα αυτών των δύο χωρών.
.
Συμπερασματικά, αξίζει να υπογραμμιστούν τέσσερα σημεία, σε αυτό το στάδιο της κρίσης,
.
1 – Ο κύριος Πασινιάν, πρωθυπουργός της Αρμενίας, έκανε λάθος εκτίμησης στοιχηματίζοντας σε ένα δυτικό στρατόπεδο που αποδεικνύεται λιγότερο αξιόπιστο από το αναμενόμενο για να υπερασπιστεί το συμφέρον της χώρας του. Θα πρέπει ίσως, in fine, να κάνει οδυνηρές παραχωρήσεις, και μπορεί να χάσει, για αυτό το λόγο, τη δουλειά του στις επόμενες εκλογές.
.
2 – Ο κύριος Αλίγιεφ, πρόεδρος ενός κυρίως σιιτικού Αζερμπαϊτζάν, θα μετανιώσει ίσως μια μέρα ότι εισήγαγε σουνίτες τζιχαντιστές στο έδαφος του για να πολεμήσει την Αρμενία. Μπορεί επίσης ίσως να μετανιώσει για τη χειραγώγηση της οποίας είναι το αντικείμενο από τη Τουρκία και του Ισραήλ, δούρειους ίππους του ΝΑΤΟ. Οι Ρώσοι και Ιρανοί γείτονές του δεν θα τον συγχωρήσουν εύκολα …
.
3 – Η Ρωσία, της οποίας η διακυβέρνηση και η διπλωματία δεν γεννήθηκαν στη διάρκεια της τελευταίας βροχής, δεν έχει ακόμα πέσει, απότομα, στην παγίδα της άμεσης και μυϊκής επέμβασης που θα μπορούσε, μετά την κομικο-τραγωδία “Navalny », να σημάνει το θάνατο του North Stream II.
.
Θα επέμβει, αργά ή γρήγορα, όταν θα είναι η κατάλληλη στιγμή. Οι διάφοροι άμεσοι και έμμεσοι πρωταγωνιστές δεν θα χάσουν τίποτα περιμένοντας.
.
4 – Το Ισραήλ και η Δύση του ΝΑΤΟ θα έχουν κερδίσει οτιδήποτε συνεχίζοντας τις ενέργειες παρενόχλησης στα σύνορα της Ρωσίας και του Ιράν, χειραγωγώντας το Αζερμπαϊτζάν και επιδιώκοντας να αποσπάσουν την Αρμενία από το ΟΣΣΑ στο πλαίσιο της στρατηγικής επέκτασης προς την Ανατολή που ακολουθούν εδώ και τριάντα χρόνια; Τίποτα δεν είναι λιγότερο σίγουρο. Το μέλλον θα μας πει.
.
Όσον αφορά την επίλυση του εδαφικού προβλήματος, πηγή της σύγκρουσης που προκλήθηκε από το Αζερμπαϊτζάν εναντίον της Αρμενίας, έγκειται πιθανότατα στην εφαρμογή του άρθρου 8 του Δεκαλόγου της Τελικής Πράξης του Ελσίνκι που ψηφίστηκε την 1η Αυγούστου 1975, το οποίο διέπει τις διεθνείς σχέσεις μεταξύ των συμμετεχόντων κρατών. Αυτό το άρθρο αναφέρει σαφώς «  το δικαίωμα των λαών για αυτοδιάθεση » .
.
Όταν η επιθυμία να εγκαταλειφτεί μια κρατική οντότητα επικυρώνεται από ένα, ή/και περισσότερα δημοψηφίσματα, με ποσοστό πάνω από το 90%, και όταν αυτή η απόσχιση έχει ισχύ εδώ και 34 χρόνια, χωρίς μεγάλη σύγκρουση – γεγονός που ισχύει για τη  Δημοκρατία του Αρτσάχ ( Nagorno–Karabakh) -,   φαίνεται θεμιτό και νομιμοποιημένο ότι η διεθνής κοινότητα μπορεί να λάβει υπόψη τη βούληση των λαών και να αποδεχτεί να αναγνωρίσει αυτό το γεγονός  προικίζοντας αυτά τα νέα κράτη με συγκεκριμένη νομική δομή που τους εγγυάται μια ειρήνη υπό διεθνή προστασία. Θα μου πείτε ότι το άρθρο 3 του ίδιου Δεκαλόγου του Ελσίνκι υπενθυμίζει το απαραβίαστο των συνόρων. Για τη διεθνή κοινότητα, επομένως, το ζήτημα θα είναι να καθορίσει  εάν το δικαίωμα των λαών στην αυτοδιάθεση πρέπει να υπερισχύει του απαραβίαστου των συνόρων, μετά από 34 χρόνια συνολικού και αποτελεσματικού διαχωρισμού της κοινής ζωής μεταξύ δύο τμημάτων ενός ίδιου κράτους
.
Αυτή η απόφαση, όταν ληφθεί, θα είναι χωρίς νομικές συνέπειες για το μέλλον του Κοσσυφοπεδίου, της Κριμαίας ή της κατεχόμενης Παλαιστίνης …
.
Για όσους επιθυμούν να διευρύνουν και να διαφοροποιήσουν τις γνώσεις τους σε αυτό το ευαίσθητο θέμα, τους προτείνω να διαβάσουν δύο ενδιαφέροντα άρθρα:
.
– άρθρο του Jean Pierre Arrignon, βυζαντινού ιστορικού και ειδικού για τη Ρωσία

– ένα άρθρο από τον Eric Denécé, επικεφαλής του CF2R (Γαλλικό Κέντρο Έρευνας για τη Κατασκοπία με τίτλο: «Η σύγκρουση της Αρμενίας / Αζερμπαϊτζάν στο Ναγκόρνο-Καραμπάχ αναδυόμενη από την Τουρκία».

–  Ένα άρθρο από πηγές του Αζερμπαϊτζάν για την καλύτερη κατανόηση της θέσης του σιωνιστικού κινήματος στο Αζερμπαϊτζάν:

– Ένα άλλο άρθρο του DD (Φεβρουάριος 2017) που εξηγεί τις διασταυρούμενες σχέσεις μεταξύ Ρωσίας, ΗΠΑ και Ισραήλ και πιθανόν να ρίξει φως στο σημερινό θέμα:

Ντομινίκ Ντελαουάρντ
.
Μετάφραση: Κριστιάν Ακκυριά

reseauinternational/infognomonpolitics.gr

 

Ο φόβος των Αρμενίων στην Τουρκία: «Έχω δει σπάνια μια τόσο βίαιη περίοδο»

0

Του Jérémie Berlioux, ανταποκριτή στην Κωνσταντινούπολη, της Libération, 16-10-2020

Μετάφραση και επεξεργασία : Αλκης Καλλιαντζίδης

Διαδήλωση συμπαθούντων του Αζερμπαϊτζάν στην Κωνσταντινούπολη στις 4 Οκτωβρίου. Photo Emrah Gurel.AP

Από τότε που η παγωμένη σύγκρουση του Ναγκόρνο-Καραμπάχ μετατράπηκε σε πόλεμο μεταξύ του Αζερμπαϊτζάν, που υποστηρίζεται από την Άγκυρα, και των αρμενικών ενόπλων δυνάμεων, οι Αρμένιοι που ζουν στην Τουρκία ανησυχούν για την αναβίωση των παλαιών δαιμόνων.

Καθισμένος στον επάνω όροφο μιας καφετέριας στο Istiklal, την εμβληματική λεωφόρο πεζών στο κέντρο της Κωνσταντινούπολης, ο Murad Mihçi μιλάει χαμηλόφωνα, και κρυφοκοιτάζει τον περίγυρο. «Έχω δει σπάνια μια τόσο βίαιη περίοδο», βαριανασαίνει  αυτός ο Αρμένιος, ένας από τους 60.000 που ζουν στην Τουρκία. «Από τότε που ξεκίνησε πάλι ο πόλεμος, δέχομαι απειλές θανάτου για τις αναρτήσεις  μου στο Twitter». Η πλήρης υποστήριξη της Άγκυρας στο Αζερμπαϊτζάν, το οποίο αντιμάχεται εδώ και ένα δεκαπενθήμερο τις αρμενικές δυνάμεις που ελέγχουν το Ναγκόρνο-Καραμπάχ, είναι η ευκαιρία για ένα ξέσπασμα εθνικιστικών ομιλιών στην Τουρκία. Και οι Τούρκοι αρμενικής καταγωγής βρίσκονται στο στόχαστρο.

«Εθνικιστική Ρητορική»

«Ανησυχούμε, ανησυχούμε, ανησυχούμε», επιμένει ο Yetvart Danzikyan, αρχισυντάκτης της δίγλωσσης τουρκο-αρμενικής εφημερίδας Agos. Ανησυχεί για μια επιστροφή στα σκοτεινά χρόνια για την κοινότητά του. «Όταν εκτοξεύεται η εθνικιστική ρητορική, συνήθως υπάρχουν περιστατικά», θυμάται. Οι εγκαταστάσεις της εφημερίδας, ερημωμένες λόγω της πανδημίας, προστατεύονται. Έξω, λίγοι αστυνομικοί παρακολουθούν τη γύρω περιοχή.

Για 30 χρόνια συγκρούσεων στο Καραμπάχ, η Τουρκία επέλεξε το στρατόπεδό της. Η προπαγάνδα επαναλαμβάνει το μήνυμα: οι Αζέροι και οι Τούρκοι είναι «ένα έθνος και δύο κράτη». Οι δύο χώρες διατηρούν στενές οικονομικές, πολιτικές και στρατιωτικές σχέσεις και μοιράζονται τη δαιμονοποίηση ενός προαιώνιου εχθρού : τους Αρμένιους. «Στο παρελθόν, υπήρξαν πολύ χειρότερες περίοδοι. Φοβόμαστε ότι θα επιστρέψουμε σε αυτές », εξηγεί ο Danzikyan.

Το φάντασμα της γενοκτονίας του 1915 (1,2 εκατομμύρια Αρμένιοι που εξοντώθηκαν από το κυβερνών κόμμα των «Νεοτούρκων») εξακολουθεί να επικρέμεται πάνω στους απογόνους των επιζώντων που παρέμειναν στην Τουρκία. Μέσα σε έναν αιώνα, επέζησαν επίσης από το οργανωμένο πογκρόμ του 1955, από τις εντάσεις στις δεκαετίες του ’60 και του ’80 και, τέλος, τη δεκαετία του ’90, κατά τον πρώτο πόλεμο του Καραμπάχ, όταν προσέγγισαν Τούρκοι και Αζέροι εθνικιστές. Οι τελευταίοι συνεχίζουν να αρνούνται τη γενοκτονία του 1915 και καταγγέλλουν πραγματικές ή υποτιθέμενες σφαγές που διαπράχθηκαν από τους Αρμένιους κατά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο και στο Καραμπάχ.

Ωστόσο, η άνοδος του Ερντογάν στην εξουσία το 2003 είχε δημιουργήσει ελπίδες. Η κυβέρνησή του μεταρρύθμιζε τη χώρα, η οποία ανοίχθηκε λίγο προς τις μειονότητές της. Το 2007, η δολοφονία του Τούρκου Αρμένιου δημοσιογράφου Hrant Dink, ιδρυτή της εφημερίδας  Agos και υποστηρικτή της συμφιλίωσης μεταξύ των εχθρικών αδελφών, συγκλόνισε τη χώρα. 100.000 άνθρωποι διαδήλωσαν στην Κωνσταντινούπολη φωνάζοντας, «Είμαστε όλοι Hrant Dink, είμαστε όλοι Αρμένιοι». Το κουρδικό πολιτικό κίνημα ανέλαβε να ζητήσει συγχώρεση για τη γενοκτονία. Η Αρμενική Εκκλησία Surp Giragos στο Ντιγιαρμπακίρ, στα νοτιοανατολικά της χώρας, ξαναχτίστηκε και άνοιξε ξανά για λατρεία το 2011. Μεταξύ 2013 και 2015, η κατάπαυση του πυρός μεταξύ του κράτους και των Κούρδων ανταρτών του PKK δημιούργησαν τις πιο τρελές ελπίδες. «Ήταν μια καλή περίοδος για την κοινωνία των πολιτών,  μπορούσαμε να αναπνεύσουμε», θυμάται ο Mihçi, ο ίδιος ένας αρμένιος σοσιαλιστής ακτιβιστής και μέλος του φιλοκουρδικού κόμματος HDP.

Ρατσιστικές επιθέσεις

Αλλά το 2015, το τέλος της εκεχειρίας άλλαξε ριζικά το πολιτικό κλίμα. «Αυτή η περίοδος ειρήνης και ελπίδας δεν ήταν παρά μια παρένθεση», συνοψίζει ο Mihçi. Οι Αρμένιοι γίνονται όλο και πιο διακριτικοί, ενώ οι καταστροφές των εκκλησιών, οι απειλές και οι έρευνες αυξάνονται. Σύμφωνα με το ίδρυμα Hrant-Dink, που δημιουργήθηκε μετά τη δολοφονία του δημοσιογράφου, οι Αρμένιοι ήταν ο στόχος 803 ρατσιστικών επιθέσεων στα μέσα ενημέρωσης το 2019. Από την επανάληψη των εχθροπραξιών στο Καραμπάχ στις 27 Σεπτεμβρίου 2020, συγκεντρώσεις εθνικιστών ακτιβιστών με τουρκικές και αζερμπαϊτζανές σημαίες έγιναν σε διάφορες περιοχές της Κωνσταντινούπολης, όπου ζουν Αρμένιοι. Οι αρχές έκλεισαν τα μάτια.

Ο Garo Paylan, Αρμένιος βουλευτής του κόμματος HDP, χαρακτηρίστηκε συγκεκριμένα και δημόσια ως «προδότης» από μια φιλοκυβερνητική δεξαμενή σκέψης. Το λάθος του ήταν ότι είπε ότι αυτός ο πόλεμος θα οδηγήσει μόνο σε χαμένους. Λίγες μέρες αργότερα, πρόσθεσε : «Δεν υπάρχουν νικητές στον πόλεμο ούτε ηττημένοι στην ειρήνη».  «Αντιμέτωποι με απειλές, πρέπει να συνεχίσουμε να πολεμούμε», επιθυμεί ο Mihçi. Υπενθυμίζοντας ότι οι Αρμένιοι, οι Τούρκοι και οι Αζέροι έχουν πολλά κοινά σημεία, καταγγέλλοντας το ρόλο των ιμπεριαλιστικών δυνάμεων, όπως : η Τουρκία, η Ρωσία και το Ισραήλ (που εξοπλίζει το Μπακού) στη σύγκρουση στο Καραμπάχ. «Εκμεταλλεύονται την κατάσταση στον Καύκασο εις βάρος των λαών που βρίσκονται στη μέση», δήλωσε πριν καλωσορίσει την αριστερά του Αζερμπαϊτζάν και τις εκκλήσεις για ειρήνη που έκανε.

 

Το Χαμίνι της Μεσογείου

1

Γράφει ο Κώστας Λάμπος

[email protected]

http://wwww.classlessdemocracy.blogspot.com,

Ο ευρηματικός, ο προφητικός και ανεπανάληπτος Τσάρλι Τσάπλιν, πριν από εκατό ακριβώς χρόνια, την εποχή του βωβού κινηματογράφου, έκανε την πρώτη του ταινία μεγάλου μήκους, που πρωτοπροβλήθηκε με τεράστια επιτυχία το 1921. Όπως όλοι θυμόμαστε, πρωταγωνιστής ήταν, ο Τζάκι Κούγκαν, εκείνο το απίθανο αγοράκι, το Χαμίνι, ρόλος του οποίου ήταν να δημιουργεί επαγγελματικές ευκαιρίες για το ‘μεγάλο αφεντικό του’, σπάζοντας με την σφεντόνα του τα τζάμια των σπιτιών των κατοίκων μιας φτωχοσυνοικίας. Η ιδέα, αντίστοιχα και η ροή του έργου ήταν απλή: Μπροστά το Χαμίνι και σε απόσταση ασφαλείας πίσω του ο τζαμάς έτοιμος να αναλάβει δράση αποκατάστασης της ζημιάς. Η ιστορία μας διδάσκει ότι η ζωή επιφυλάσσει αντίστοιχους ρόλους και για κράτη.

Έναν, ακριβώς, αιώνα μετά, ‘γνωστό και μη εξαιρετέο’ μεσογειακό κράτος, πρώην ‘μεγάλο αφεντικό’ ξέπεσε σε ρόλο Χαμινιού, στην υπηρεσία του νέου ‘μεγάλου αφεντικού’ και υπάρχει κάνοντας ζημιές στην ευρύτερη περιοχή για να έχει δουλείες ‘αποκατάστασης και ανασυγκρότησης’ το μεγάλο αφεντικό, ο πειρατής της Υφηλίου, με αντάλλαγμα το ‘νταβατζιλίκι’, δηλαδή, την προστασία του Χαμινιού/ταραξία από τον ηθικό και τον διεθνή Νόμο. Η ιστορία διδάσκει επίσης ότι ο ‘νταβαντζής’ προστατεύει τα Χαμίνια του τόσο από τα άλλα Χαμίνια που θα ήθελαν να είναι στη θέση τους, όσο και από τους αντίπαλους νταβαντζήδες της περιοχής και του πλανήτη. Ο λόγος, όπως αντιλαμβάνεστε, είναι για την γειτονική μας Τουρκία στο ρόλο του Χαμινιού με την ισλαμοκαπιταλιστική ιδεολογία και για την ‘πέραν του Ατλαντικού Trumpουκοδημοκρατία’ των Ενωμένων Πολιτειών Αμερικής (ΕΠΑ) στο ρόλο του φορέα του αμερικανισμού, του αφεντικού και ηγεμόνα του κόσμου[1]. Για να είμαστε όμως αντικειμενικοί οφείλουμε να διακρίνουμε τους λαούς από τις κυβερνήσεις τους, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι και οι λαοί είναι άμοιροι ευθυνών για τις επιλογές των κυβερνήσεών τους, αφού αυτοί επιλέγουν κυβερνήσεις αντί να αυτοκυβερνώνται, αλλά αυτό είναι άλλο θέμα που εκφεύγει των ορίων του σημερινού άρθρου.

Η Τούρκικη κυβέρνηση, λοιπόν, έχει αναλάβει υπεργολαβικά τον ρόλο του ταραξία στην ευρύτερη περιοχή των Βαλκανίων, του Αιγαίου, της Ανατολικής, και όχι μόνο, Μεσογείου, της Εγγύς και Μέσης, και όχι μόνο, Ανατολής και της Βόρειας, και όχι μόνο, Αφρικής, διατηρώντας στρατιωτικές βάσεις ή συμμετέχοντας επιλεκτικά σε διάφορες τάχα ‘ειρηνευτικές δυνάμεις’ του ΝΑΤΟ. Ο Ερντογάν κατάλαβε ότι στα πλαίσια της συνεργασίας του με το ‘μεγάλο αφεντικό’ διαμορφώνεται χώρος για να κάνει και δικούς τους σχεδιασμούς. Έτσι για να κρύψει τον ρόλο του Χαμινιού, που ουσιαστικά αφαιρεί οικονομικούς πόρους από τον χειμαζόμενο λαό της Τουρκίας και συνεπάγεται απώλεια πολλών ζωών Τούρκων στρατιωτών στα διάφορα μέτωπα, αποκοιμίζει τον λαό της Τουρκίας με ιδεολογήματα περί αναβίωσης της ‘Μεγάλης Οθωμανικής Αυτοκρατορίας’, τα οποία αντικειμενικά είναι καταδικασμένα να αποτύχουν γιατί η ανθρωπότητα κινείται στη φορά του βέλους του χρόνου από το Χθες, στο Σήμερα και από εκεί στο Αύριο, που σημαίνει ότι η ιστορία, όπως και ‘το ποτάμι δεν γυρίζει πίσω’. Ως Χαμίνι/ταραξίας, λοιπόν, η Τουρκία, προφανώς καθ’ υπόδειξη, υποκίνησε σε κάποιο βαθμό την ‘Αραβική Άνοιξη’ η οποία, αντί του επιθυμητού, για το αφεντικό της, ‘εκσυγχρονισμού’ των Αραβικών κρατών που σημαίνει προσχώρηση, άνευ όρων, στην παγκοσμιοποίηση α λα Αμέρικα, έφερε στην εξουσία το μανιακό πολιτικό Ισλάμ και τους εκλεκτούς της Τούρκικης κυβέρνησης ‘αδερφούς μουσουλμάνους’ στην μεγαλύτερη χώρα της περιοχής, την Αίγυπτο, οι οποίοι χάλαγαν τα σχέδια του Αμερικανισμού για την παγκοσμιοποίηση και γι’ αυτό τους ανάτρεψε. Η Τουρκία όμως του Ερντογάν, υπό την προστασία του, νέου αδίστακτου μπίζνεσμαν προέδρου των Ενωμένων Πολιτειών, Ντόναλντ Τραμπ, αξιοποίησε κάθε περιθώριο αυτής της συνεργασίας για να πραγματοποιήσει το μεγάλο του όνειρο και γι’ αυτό άρχισε να επεκτείνεται ως υποϊμπεριαλιστική δύναμη στην ευρύτερη περιοχή. Έτσι, σήμερα η Τουρκία, που βρίσκεται σε μια κατάσταση μεταξύ Χαμινιού και υποψήφιου αφεντικού, κατάφερε να βρίσκεται μπλεγμένη ως ταραξίας και υποϊμπεριαλιστής σε στρατιωτικές επιχειρήσεις στην Κύπρο, στη Λιβύη, στη Συρία, στο Ιράν, στο Κατάρ, στο Σουδάν, στην Αλβανία, στην Σομαλία, στο Αφγανιστάν, στη Βοσνία – Ερζεγοβίνη, στο Κόσοβο και προσφάτως στο Ναγκόρνο-Καραμπάχ.

Υπάρχει μια πραγματικότητα, η οποία επιτρέπει στην Τουρκία, που είναι μια μεγάλη χώρα, που σημαίνει μια μεγάλη αγορά, να διαπραγματεύεται με το αφεντικό της, ιδιαίτερα από την στιγμή μάλιστα που το αφεντικό της αμφισβητείται και επισκιάζεται από τις ανερχόμενες, παγκόσμιας εμβέλειας, δυνάμεις όπως η Ρωσία, η Κίνα και σε μικρότερο βαθμό η Γερμανία, με την ανοχή, την υποστήριξη και την βοήθεια των οποίων εκβιάζει τις Ενωμένες Πολιτείες να της επιτρέψουν να επεκταθεί, καταπατώντας διεθνή δίκαια, εθνικά δίκαια και δικαιώματα πολλών γειτονικών χωρών, πράγμα που σε μεγάλο βαθμό φαίνεται να το καταφέρνει.

Αυτή τη διάσταση την βλέπουν όλοι και σιγά-σιγά στρέφουν, άλλοι πραγματικά και άλλοι υποκριτικά, την οργή τους ενάντια στην Τουρκία. Αδυνατούν όμως, ή δεν θέλουν, να δουν ολόκληρο το σκηνικό και το παρασκήνιο που θα τους βοηθούσε να κατανοήσουν ποιος τελικά, και πέρα από τα προσωρινά ψίχουλα της Τουρκίας για να τα χάσει κάποια στιγμή μαζί με ‘τ’ αυγά και τα καλάθια’, αποκομίζει τα μεγαλύτερα κέρδη από την συμπεριφορά της Τουρκίας στην περιοχή:

  • Η Γερμανία, ως αφεντικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στηρίζει σε μεγάλο βαθμό αυτή την κυριαρχία της τόσο στην επιλογή των Ενωμένων Πολιτειών να της εκχωρήσουν ρόλο περιφερειακού ηγεμόνα στην ευρύτερη περιοχή προκειμένου να στραφούν προς τα ζωτικότερα συμφέροντά τους με τις χώρες του Ειρηνικού αφενός και στην οικονομική συνεργασία της με την Τουρκία αφετέρου, χωρίς την οποία θα ήταν αναγκασμένη να συμβάλει, ως μέλος και όχι ως αφεντικό της ΕΕ, στην οικονομική και πολιτική σύγκληση των χωρών μελών της, που σημαίνει, στην ανάδειξη της Ε.Ε. σε κρίσιμη προοδευτική, αντιαμερικανική, αντιηγεμονική δύναμη, ικανή να εγγυηθεί έναν, τουλάχιστον δημοκρατικότερο και ειρηνικό, καλύτερο κόσμο[2].
  • Η Ρωσία χρειάζεται τόσο για λόγους οικονομικούς, όσο και κύρια για λόγους αμυντικούς την συνεργασία της με την Τουρκία προκειμένου να προστατέψει το λεγόμενο ‘μαλακό υπογάστριό της’ από την αμερικανική διείσδυση στα Βαλκάνια και στην νοτιοανατολική Ευρώπη και γι’ αυτό αναγκάζεται να συνάπτει λυκοσυμμαχίες μαζί της, οι οποίες όμως αποδυναμώνουν τις Ενωμένες Πολιτείες αποδυναμώνοντας τον ‘σιδηρούν βραχίονά τους, το ΝΑΤΟ, χωρίς ωστόσο να κατοχυρώνουν συμφέροντα της Τουρκίας.
  • Η Κίνα με την αθόρυβη και συστηματική διείσδυσή της σε όλα τα μήκη και πλάτη του πλανήτη, που έχει βάλει πλώρη για παγκόσμιος ηγεμόνας, φαίνεται να ελέγχει ήδη σε μεγάλο βαθμό την οικονομία, συνεπώς και την διεθνή συμπεριφορά της Τουρκίας, χωρίς ωστόσο να προκαλεί ακόμα αντιδράσεις και ανταγωνισμούς.
  • Οι Ενωμένες Πολιτείες Αμερικής, τέλος, και παρά τα φαινόμενα, είναι η δύναμη που αποκομίζει το σημαντικότερο και το πιο μακροπρόθεσμο όφελος από την συμπεριφορά της Τουρκίας ως Χαμίνι/ταραξίας στην περιοχή και μάλιστα για τέσσερις κυρίως λόγους. Ο πρώτος έχει να κάνει με το γεγονός ότι όλες οι, υπό τουρκική πίεση χώρες, στρέφονται τελικά ικέτες προς τις ΕΠΑ για να μεσολαβήσουν και να τις απαλλάξουν από την πίεση της Τουρκίας με αποτέλεσμα οι αμερικανικές πολυεθνικές, να λεηλατούν τον πλούτο τους χωρίς ωστόσο να τις απαλλάσσει από την τουρκική απειλή, για να μπορεί να τις απομυζά στο διηνεκές. Ο δεύτερος λόγος έχει να κάνει με το γεγονός ότι οι ΕΠΑ με την βοήθεια των τοπικών πραγματικών συμμάχων της, όπως λ. χ. το Ισραήλ, και ελεγχόμενους ‘ενεργειακούς άξονες’, όπως λ. χ. Ισραήλ, Κύπρος Ελλάδα, περνάνε υπό τον άμεσο ή τον έμμεσο έλεγχό τους τον τεράστιο πλούτο των ορυκτών καυσίμων της ευρύτερης περιοχής, οποίος αποτελεί τον αποκλειστικό όρο επιβίωσης των ΕΠΑ ως ηγεμόνα του πλανήτη. Ο τρίτος λόγος έχει να κάνει με το γεγονός ότι με τον έλεγχο των ορυκτών καυσίμων της Κύπρου και της Ελλάδας, δηλαδή της ΕΕ, μονιμοποιεί τον ενεργειακό έλεγχο της οικονομίας των ευρωπαϊκών χωρών και αποδυναμώνοντας την Ρωσία καθιστά την ΕΕ μόνιμο αμερικανικό προτεκτοράτο. Ο τέταρτος λόγος έχει να κάνει με το γεγονός ότι προσφέροντας εικονική προστασία στα λόγια και με λεόντιες συμφωνίες προστασίας των απειλούμενων ανά τον κόσμο χωρών επεκτείνει το ήδη πυκνό δίκτυο στρατιωτικής ισχύος που αποτελείται από 1.000 περίπου στρατιωτικές βάσεις ανά τον πλανήτη, από τις οποίες οι 800 εκτός ΕΠΑ απειλώντας την ασφάλεια της Ρωσίας, της Κίνας και άλλων ανταγωνιστών και ανυπότακτων χωρών. Από τις περίπου 800 κυριότερες βάσεις εκτός ΗΠΑ, οι περισσότερες βρίσκονται στη Γερμανία (302), στην Ιαπωνία (111), και την νότια Κορέα (106). Στην Ελλάδα μόνο λειτουργούν προς το παρόν, με αυξητικές τάσεις, επτά φανερές αμερικανικές βάσεις που βρίσκονται στην Αλεξανδρούπολη, στη Θεσσαλονίκη, στη Λάρισα, στον Βόλο, στην Ανδραβίδα, στην Καλαμάτα και στην Σούδα.
  • Ο καπιταλισμός με το φυσικό αέριο και το πετρέλαιο της Μεσογείου κερδίζει παράταση ζωής γιατί την στιγμή που έσβηνε εξαιτίας του τέλους των ορυκτών καυσίμων του πλανήτη βρέθηκαν τα κοιτάσματα της Μεσογείου, αλλά και κύρια εξαιτίας των επιτευγμάτων των επιστημών και της σύγχρονης τεχνολογικής επανάστασης που προσφέρει στην ανθρωπότητα νέα μορφή ενέργειας που στηρίζεται στις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας στη βάση του υδρογόνου[3]. Η υδρογονοενέργεια καθιστά εφικτή την πλήρη αποκέντρωση σε επίπεδο χρήστη/ιδιοπαραγωγού άφθονης, φτηνής μέχρι μηδενικού κόστους καθαρής και ασφαλούς ενέργειας, που καταργεί κάθε μορφή οικονομικής κατά συνέπεια κοινωνικής και πολιτικής εξάρτησης σε επίπεδο νοικοκυριού, επιχείρησης, πόλης, κράτους και ανθρωπότητας, πράγμα που επιτρέπει την πλήρη και οριστική αναθεώρηση της φιλοσοφίας της οικονομικής και κοινωνικής αρχιτεκτονικής, με άλλα λόγια την πραγμάτωση ενός καλύτερου κόσμο της ισότητας, της ευημερίας και της ελευθερίας. Ο επεκτατισμός της Τουρκίας και η πολιτική της ‘Γαλάζιας πατρίδας’ αποσκοπούν στην είσοδό της στο στενό κλαμπ των δυνάμεων που ελέγχουν το συγκεντρωτικό ενεργειακό σύστημα, κατά συνέπεια στον σκληρό πυρήνα του παγκοσμιοποιημένου κεφαλαίου, πολιτική που θα αποτύχει γιατί όσοι είναι μέσα στο κλαμπ δεν θέλουν ανταγωνιστές και επειδή οι ΕΠΑ επιδιώκουν να μείνουν μόνες και αποκλειστικοί διαχειριστές των παγκόσμιων αποθεμάτων ορυκτών καυσίμων.
  • Η Ευρωπαϊκή Ένωση είναι ο μεγάλος χαμένος από όλη αυτή την ιστορία, ενώ θα μπορούσε να είναι ο μεγάλος κερδισμένος αν βέβαια ήταν Ευρωπαϊκή και όχι Γερμανοαμερικάνικη και αν ήταν Ένωση και όχι πλουτοκρατική Λέσχη και προτεκτοράτο των ΕΠΑ με γκαουλάϊτερ την Γερμανία[4]. Γιατί αν ήταν πραγματική Ένωση δεν θα άφηνε δυό κράτη-μέλη της, Ελλάδα και Κύπρο, να είναι το κλοτσοσκούφι της Τουρκίας που στέκεται σε πήλινα πόδια και παριστάνει τον νταή για λογαριασμό των νταβαντζίδων του κόσμου. Θα αρκούσε μόνο η αναγνώριση των συνόρων των μελών της ως συνόρων της Ε.Ε. και η ανακήρυξη του ορυκτού πλούτου των μελών της ως ευρωπαϊκού πλούτου και μια αντίστοιχη ενιαία οικονομική, αμυντική και εξωτερική πολιτική για ‘να κάτσει η Τουρκία στα αυγά της’ και να καταστεί περιττή η παρουσία των ΕΠΑ και του ΝΑΤΟ στον Ευρωπαϊκό και Μεσογειακό χώρο. Και αντί, η Ε.Ε., να μπει στον ανταγωνισμό των παραγωγών ορυκτών καυσίμων και να εξαρτάται η επιβίωσή της από ιμπεριαλιστές τροφοδότες της με ορυκτά καύσιμα, θα μπορούσε με την υδρογονοενέργεια, την οποία εδώ και δέκα-δεκαπέντε χρόνια οι Γερμανοί επιστήμονες την παρουσίασαν στην Μέρκελ ως πραγματικότητα που θα μπορούσε να απαλλάξει την γερμανική και την ευρωπαϊκή οικονομία από τις ξένες ενεργειακές εξαρτήσεις και να θέσει την Ευρώπη σε μια τροχιά ανεξαρτησίας, προόδου, ελευθερίας και επιβίωσης της ανθρωπότητας, αυτή αιχμάλωτος του νεογερμανισμού[5] και των Γερμανών μεγαλοκεφαλαιοκρατών προτίμησε να πιθηκίζει μπροστά στα οθωμανικά καθρεφτάκια που της χάρισε ο επίδοξος σουλτάνος σε πρόσφατη επίσκεψή της στο μεγάλο σαράι. Η μόνη μεγάλη ευρωπαϊκή χώρα που αντιλαμβάνεται το στημένο παιχνίδι της Τουρκίας και των ΕΠΑ είναι η Γαλλία που επιδιώκει μια ανεξάρτητη από την πολιτική του Αμερικανισμού Ευρωπαϊκή Ένωση, αδυνατεί να φέρει αποτέλεσμα και να αλλάξει τους συσχετισμούς αφενός γιατί αυτή η πολιτική είναι ασυνεχής και αφετέρου γιατί αυτή απορρέει από λόγους ενδοκαπιταλιστικού ανταγωνισμού και γι’ αυτό εύκολα εξουδετερώνεται στο πεδίο της υλοποίησής της.

Απομένει, συνεπώς, στις δυνάμεις της Εργασίας, της Επιστήμης και του Πολιτισμού του πλανήτη και ιδιαίτερα στους λαούς των ευρωπαϊκών χωρών, να ξανασκεφτούν το δικό τους χρέος απέναντι στις χώρες τους και στην Ευρωπαϊκή Ένωση, που παρά τις όποιες αδυναμίες της παραμένει το σημαντικότερο επίτευγμα σε όλη την ιστορία της Ανθρωπότητας, να επεξεργαστούν ένα σχέδιο, όχι βέβαια για την κατάργησή της, όπως ισχυρίζονται φανατικοί εθνικιστές, γιατί αυτό θα εξυπηρετούσε τα συμφέροντα των επίδοξων ηγεμόνων που θέλουν μια Ευρώπη να επιστρέψει στον 19ο και στον 20 αιώνα για να σπαράσσεται από εμφύλιες συγκρούσεις και να χρειάζεται ξένους προστάτες. Αλλά για την μετεξέλιξή της σε μια προοδευτική, αντιαμερικανική, αντιηγεμονική, αντικαπιταλιστική, αμεσοδημοκρατική, ουμανιστική Ευρώπη των λαών που θα ολοκληρώσει την διαχρονική στρατηγική της εργαζόμενης ανθρωπότητας[6] για την κοινωνική ισότητα, την ευημερία και την ειρηνική συμβίωση μεταξύ ανθρώπων λαών και εθνών από το τοπικό μέχρι το οικουμενικό επίπεδο.

Οι στιγμές είναι κρίσιμες και αυτό το παιχνίδι με το Χαμίνι της Μεσογείου που δουλεύει ταυτόχρονα για πολλά αφεντικά, τα οποία και τα δουλεύει κανονικά για λογαριασμό του επεκτατικού ισλαμοκαπιταλισμού που πάει μπροστά και εκβιάζει, μακελεύει και καταστρέφει χώρες και λαούς κι’ από πίσω κρυπτόμενο και ως σωτήρας εμφανιζόμενο το μεγάλο αφεντικό του, να λεηλατεί τους λαούς της Ευρώπης, των Βαλκανίων, της Μεσογείου, της Αφρικής, της Αραβίας, της Μέσης και της Άπω Ανατολής και συνολικά του πλανήτη πρέπει να τελειώσει. Αυτό, όμως, μπορεί να συμβεί μόνο με την κατάργηση του καπιταλισμού και του ιμπεριαλισμού και η ανθρώπινη ιστορία δείχνει ότι γι’ αυτό υπάρχει μόνο ένας και μοναδικός τρόπος, η κατάργηση της ατομικής ιδιοκτησίας πάνω στα μέσα παραγωγής[7], ταυτόχρονα με την ταυτόχρονη εγκαθίδρυση σχέσεων αμεσοδημοκρατικής αυτοδιεύθυνσης των κοινωνιών[8] και υποταγής της οικονομικής δραστηριότητας στον απόλυτο κοινωνικό έλεγχο, για να χορτάσει ο παγκόσμιος πληθυσμός ψωμί, παιδεία και ελευθερία, για να επικρατήσει οικουμενική ειρήνη και να ανθίσει ο πολιτισμός του αταξικού Ουμανισμού.

Ο δρόμος που οδηγεί σ’ αυτόν τον καλύτερο τον ανθρωπινότερο κόσμο περνάει μέσα από την αποκαπιταλιστικοποίηση του φαντασιακού μας, της οικονομίας, της κοινωνίας, της ανθρωπότητας και του αστικού πολιτισμού που στηρίζεται πάνω στους σκοταδιστικούς μύθους[9], στην εξουσιαστική ιδεολογία, στην ανισότητα, στον καταστροφικό ανταγωνισμό, στην εκμετάλλευση, στον πόλεμο και στην γενική καπιταλιστική βαρβαρότητα. Ας τολμήσουμε να κάνουμε το πρώτο μικρό βήμα για το μεγάλο ταξίδι, όχι όμως ως εχθροί της Φύσης και κατακτητές του Σύμπαντος, αλλά έλλογες υπάρξεις, ως στολίδι και μοναδική συνείδησή του.

______________

https://www.blogger.com/blog/posts/5909381204985884097,

[1] Βλέπε Λάμπος Κώστας, Αμερικανισμός και Παγκοσμιοποίηση. Οικονομία του Φόβου και της Παρακμής, Παπαζήσης, Αθήνα 2009.

[2] Συλλογικό, (Κώστας Λάμπος επιμέλεια), Ένας καλύτερος κόσμος είναι εφικτός, ΚΟΥΚΚΙΔΑ, Αθήνα 2020.

[3] Λάμπος Κώστας, Ποιος φοβάται το Υδρογόνο; Η επανάσταση του υδρογόνου, η ελεύθερη ενέργεια και η απελευθέρωση της ανθρωπότητας από τα ορυκτά καύσιμα και την καπιταλιστική βαρβαρότητα, Νησίδες, Θεσσαλονίκη 2013.

[4] 80.Λάμπος Κώστας, Αμερικανισμός και Γερμανισμός εναντίον Ευρώπης και Προόδου. Βασιλιάδες και Βασίλισσες, άλογα και πιόνια στις μικρές και στις μεγάλες σκακιέρες του αμερικανισμού, στο: http://infonewhumanism.blogspot.gr/2010/03/blog-post.html»html,

[5] Λάμπος Κώστας, Νεογερμανισμός. Ο νέος εφιάλτης της Ευρώπης; Πολίτες, τεύχος 35/Φεβρουάριος 2012 και 36/Μάρτιος 2012.

[6]Λάμπος Κώστας, Από τον ευρωπαϊκό Ουμανισμό, στην καπιταλιστική βαρβαρότητα ή στον Οικουμενικό Ουμανισμό; Monthly Review, τεύχος Ιούνη 2009.

[7] Λάμπος Κώστας, H Γέννηση και ο θάνατος της ατομικής ιδιοκτησίας. Η ατομική ιδιοκτησία ως μήτρα βίας, εξουσίας, ανισότητας, εγκληματικότητας, σκοταδισμού και ανηθικότητας, ΕΚΔΟΣΕΙΣ ΚΟΥΚΚΙΔΑ, Αθήνα 2017.

[8] Λάμπος Κώστας, Άμεση Δημοκρατία και Αταξική Κοινωνία. Η μεγάλη πορεία της ανθρωπότητας προς την κοινωνική ισότητα και τον Ουμανισμό, Νησίδες, Θεσσαλονίκη 2012.

[9] Λάμπος Κώστας, Θεός και κεφάλαιο. Δοκίμιο για τη σχέση μεταξύ θρησκείας και εξουσίας, ΚΟΥΚΚΙΔΑ, Αθήνα 2015.

Lebanon, Israel dip their toes in maritime border talks

0

On a wave of unprecedented Israeli-Arab normalization, which led to agreements with UAE and Bahrain, analysts are now focusing on the high-profile Israel-Lebanon negotiations.

It is set up as a framework agreement for the delineation of maritime borders between the two countries, until now officially at war.

Both countries, most probably pressured by Washington, France, and several Arab states, such as UAE and Saudi Arabia, have now agreed to finally find a solution to a very tricky bone of contention, the Israel-Lebanon offshore borders.

Both are eager to find a solution, not only for a bilateral security arrangement but mainly to solidify legally binding agreements in which offshore maritime waters and natural resources will be divided.

Until now, Israeli offshore gas discoveries and production along the unofficial maritime borders with Lebanon have been a potential hotspot for military conflict.

Lebanon, struggling not only with an internal political system in turmoil but also confronted by a dismal economic situation, wants to reap the potential rewards of its presumed offshore gas and oil reserves.

Without having, however, a stable maritime legal situation, international oil and gas operators, investors, and financial institutions are wary to proceed as planned.

On the surface, it is for both countries a win-win situation, as it is not linked to a full peace agreement, but only focuses on maritime delineation.

Without touching the ongoing military conflict between Israel and Syrian, Iranian backed Hezbollah, which is part of the Lebanese government and main armed power factor in the country, both countries can find a way to support their respective economies.

There is still hope for a more in-depth discussion between Israel and Lebanon, but the signs for this are at present bleak.

The power struggle between Hezbollah, and its supporters, and the Hariri-backers inside Beirut’s political conundrum are a major stumbling-block.

Looking at the “surprise” agreements between the UAE, Bahrain with Israel, and the continuing rumours of a Saudi-Israeli rapprochement, the heat is on for Lebanese politicians to reassess their positions.

With an economic doomsday scenario, supported by the devastating explosion in Beirut Port, Lebanon needs a multibillion-dollar inflow to restructure and revamp its economy.

At present, the country is on course for destruction, leaving no room for improvement without foreign support.

The US, France and Arab backers have already indicated that financial support is available but under strict conditions.

One is to remove the stranglehold of Hezbollah and demilitarize internal politics.

The current Israeli-Lebanese negotiations are a sign that this is starting to bear fruit.

East Med dynamic

A possible hydrocarbon revenue influx would be a godsend but also mean a weakening of the pro-Syrian and even pro-Turkish forces in Lebanon’s political spectrum.

For the East Mediterranean situation, a success story between Israel (a member of the EMGF) and Lebanon would also be a major boost.

Lebanon’s offshore gas reserves, if proven commercial, would be not only a gift to its economy and lower government deficits but also could be linked to the offshore pipeline infrastructure being set up by Egypt-Israel-Cyprus and Greece.

It could support both sides integration and success.

There are however still pirates waiting offshore.

A Lebanon-Israel or EMGF rapprochement will be not be taken lightly inside of the military wings of Hezbollah, Hamas or two of its main supporters Iran and Syria.

At the same time, Turkey’s East Med ambitions would be hampered even more.

Ankara clearly has set its eyes on increasing its influence in Lebanon, partly by solidifying its military presence there but also by trying to link Lebanon’s economy to Turkey.

After the Beirut Port disaster, Ankara and Turkish companies were among the first to offer to rebuild the port.

A Turkish port revamp in Beirut would be a major coup for Erdogan, bringing a new maritime access point in the East Med under his powers.

The UAE and others have been able to counter this with their own proposals.

Lebanon is a vital part of the East Med.

Beirut’s former glory as the Paris of the Levant shows its intricate role in the region.

Lebanese have been always able to cross borders, even during wars, to friends and foes.

Let us hope Lebanon can again become a focal point of stability, in peace and full cooperation with all its neighbours.

Energy cooperation within the EMGF would not only be beneficial to all but also increase stability and security, underlying drivers for investments.

The writer is a Middle East defence energy analyst

financialmirror.com

Η σημασία της επίσκεψης Δένδια στη Βαγδάτη.

0

Ο Έλληνας υπουργός εξωτερικών Νίκος Δένδιας με τον Ιρακινό ομόλογό του Φουάντ Χουσείν κατά την επίσκεψη του κ. Δένδια στην Βαγδάτη.

του Γιώργου Κουτσούμη.

Η επίσκεψη του Έλληνα ΥΠΕΞ στο Ιράκ προκάλεσε την πρόσκληση του  Ιρακινού Πρωθυπουργού στην Άγκυρα.

Την Τετάρτη, 14 Οκτωβρίου 2020, ο Έλληνας υπουργός Εξωτερικών Νίκος Δένδιας, πραγματοποίησε επίσκεψη στο Ιράκ και είναι  η πρώτη επίσκεψη αυτού του είδους από το 1998. Ο Έλληνας υπουργός Εξωτερικών στην Βαγδάτη  συναντήθηκε με τον Πρόεδρο Μπαράμ Σαλίχ , τον Πρωθυπουργό Μουσταφά αλ-Καζέμι και τον ΥΠΕΞ Φουάντ Χουσείν.

Ο Πρόεδρος της Ιρακινής Δημοκρατίας, Μπαράμ Σαλίχ κατά τη συνάντησή του με τον Έλληνα υπουργό, στο Παλάτι Ειρήνης στη Βαγδάτη, τόνισε τη σημασία του οικονομικού ανοίγματος μεταξύ του Ιράκ και της Ελλάδας και δήλωσε ότι: “Το Ιράκ επιδιώκει να ενισχύσει τους δεσμούς των διμερών σχέσεων με την Ελλάδα σε όλους τους τομείς”, επισημαίνοντας τη σημασία του “συντονισμού για την αντιμετώπιση των διαφόρων προκλήσεων που αντιμετωπίζει η περιοχή και ο κόσμος”. Ο Σάλεχ επαίνεσε την «υποδοχή που επεφύλαξε η Ελλάδα στους ιρακινούς πρόσφυγες και τον ρόλο της στη στήριξη του Ιράκ και του διεθνούς συνασπισμού και του ΝΑΤΟ στον πόλεμο κατά του ISIS». Τόνισε ότι, “το Ιράκ αποδίδει σημασία στην προστασία της κυριαρχίας, της ασφάλειας και της σταθερότητάς του και στη συνεργασία με συμμάχους και φίλους με βάση τον αμοιβαίο σεβασμό και τη μη ανάμειξη σε εσωτερικές υποθέσεις”, σημειώνοντας ότι “το Ιράκ αρνείται να είναι μια αρένα για τη διευθέτηση των λογαριασμών των άλλων”.

Σύμφωνα με τα επίσημα στοιχεία που εκδόθηκαν από το ΥΠΕΞ του Ιράκ, κατά την επίσκεψη υπογράφηκαν δύο μνημόνια κατανόησης.
Στην κοινή συνέντευξη τύπου με τον Έλληνα ΥΠΕΞ Ν.Δένδια, ο Ιρακινός Υπουργός Εξωτερικών Χουσεΐν δήλωσε ότι,  Η Ελλάδα είναι μια σημαντική χώρα για το Ιράκ, καθώς διαδραματίζει σημαντικό ρόλο σε διάφορους τομείς και βοήθησε το Ιράκ στον πόλεμό του ενάντια στο ISIS.

Ο Χουσεΐν πρόσθεσε ότι η Ελλάδα παρείχε στρατιωτική υποστήριξη στο Ιράκ, το οποίο είναι σημαντικός εταίρος και έχει εκτεταμένη εμπειρία στον τομέα των εναλλακτικών πηγών ενέργειας, αποκαλύπτοντας ότι συζήτησε με τον Έλληνα ομόλογό του, τρόπους για την επέκταση του έργου των ελληνικών εταιρειών στο Ιράκ. Ο ιρακινός Υπουργός κάλεσε τις ελληνικές εταιρείες να επενδύσουν στο Ιράκ, λόγω του εύφορου περιβάλλοντος που διαθέτει, ειδικά στον τομέα της ενέργειας.  Από την πλευρά του, ο Έλληνας Υπουργός Εξωτερικών επιβεβαίωσε ότι η Ελλάδα είναι ένας ιστορικός φίλος του Ιράκ και του αραβικού κόσμου. Ανέφερε επίσης, ότι κατά τη διάρκεια των συναντήσεων αντηλλάγησαν απόψεις σχετικά με τις διμερείς σχέσεις και τα περιφερειακά θέματα, σημειώνοντας ότι η υπογραφή των δύο Μνημονίων αποτελεί απόδειξη της εξέλιξης των διμερών σχέσεων, κυρίως στον τομέα του εμπορίου και των επενδύσεων, εκφράζοντας την προθυμία των ελληνικών εταιρειών να δραστηριοποιηθούν στο Ιράκ, στον τομέα της ενέργειας και του ιατρικού εξοπλισμού, καθώς και στον κατασκευαστικό τομέα, επιβεβαιώνοντας την υποστήριξη της Ελλάδας στην κυριαρχία, την ενότητα και τη σταθερότητα του Ιράκ. ( media2)

Οι δύο πλευρές συζήτησαν τη συνεργασία για την ασφάλεια μεταξύ του Ιράκ και της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ο Έλληνας ΥΠΕΞ κ. Δένδιας, τόνισε ότι είναι έτοιμος να υποστηρίξει τις σχέσεις του Ιράκ με την Ευρωπαϊκή Ένωση.

Κατά την διάρκεια της επίσκεψης του Έλληνα ΥΠΕΞ, το γραφείο του Πρωθυπουργού του Ιράκ, ανακοίνωσε ότι ο Αλ-Καζέμι έλαβε γραπτή επιστολή από τον Τούρκο Πρόεδρο Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν που περιλάμβανε επίσημη πρόσκληση για επίσκεψη στην Τουρκία. Η επιστολή επιδόθηκε κατά τη διάρκεια συνάντησης μεταξύ του Αλ-Καζέμι και του Τούρκου Πρέσβη στο Ιράκ, Φατίχ Γιλντίζ, σύμφωνα με δήλωση του Ιρακινού Πρωθυπουργού.

 Η ιστοσελίδα imageiraqnewspaper.net με τίτλο “Μια τουρκική εταιρεία εκδιώχθηκε από το οικόπεδο φυσικού αερίου Mansouriya ως απάντηση στο αίτημα της Ελλάδας”, αναφέρει ότι η κρατική Τουρκική Εθνική Πετρελαϊκή Εταιρεία (TPAO) δέχτηκε ένα μεγάλο χτύπημα, την ημέρα της άφιξης του  Έλληνα υπουργού Εξωτερικών στην Βαγδάτη, με την ανακοίνωση του Ιρακινού Υπουργείου Πετρελαίου της ακύρωσης της σύμβασης για την εκμετάλλευση του οικοπέδου του φυσικού αερίου Mansouriya στη Diyala.

Ο Ιρακινός Υπουργός Πετρελαίου Ιχασάν Ισμαήλ αποκάλυψε έναν νέο γύρο διεθνούς διαγωνισμού για ξένες εταιρείες, να αναπτύξουν το πεδίο κοντά στα ιρανικά σύνορα, σε μια κίνηση προκειμένου να απαλλαγεί το Ιράκ σταδιακά, από τις φιλοδοξίες των τουρκικών εταιρειών και του Τούρκου Προέδρου για τον πλούτο του Ιράκ. 

Σε πολιτική ανάλυση για την επίσκεψη του Έλληνα ΥΠΕΞ στο Ιράκ, η ιστοσελίδα του Al Jazeera υποστηρίζει ότι, Ιρακινοί παρατηρητές ερμήνευσαν την πρόσφατη επίσκεψη του κ. Δένδια στη Βαγδάτη, μετά από διακοπή 32 περίπου ετών, ως άσκηση πίεσης προς την Τουρκία, χωρίς να υπάρξει οικονομικό όφελος για το Ιράκ.

Υπάρχουν αρκετές εξηγήσεις για την πολιτική σημασία της επίσκεψης του Έλληνα Υπουργού Εξωτερικών στο Ιράκ, με την οποία προσπαθεί να προσελκύσει άλλα κράτη της περιοχής στην υπόθεσή της εναντίον της Τουρκίας, ως αποτέλεσμα της πολιτικής της Άγκυρας και των εκτεταμένων συμφερόντων της στο Ιράκ.

Σύμφωνα με τον πανεπιστημιακό αναλυτή για την καταπολέμηση της διεθνούς τρομοκρατίας, Nabil Al-Obaidi, η Τουρκία είναι μια ισχυρή χώρα που μπορεί να βασιστεί στον εαυτό της και το Ιράκ πρέπει να βασιστεί σε αυτήν, ως μια χώρα που είναι περιφερειακή δύναμη.

Αυτή η επίσκεψη ήρθε για να διατηρήσει την πολιτική παρουσία της Ελλάδας στην περιοχή της Ανατολικής Μεσογείου, όπως το περιγράφει ο πολιτικός αναλυτής Χασίμ αλ-Κίντι, τονίζοντας στην ομιλία του στο Al-Jazeera.Net ότι η επίσκεψη δεν θα έχει πολιτικές συνέπειες, αποκλείοντας τυχόν απόπειρες ανάμιξης του Ιράκ σε περιφερειακές συγκρούσεις δεδομένου ότι η ελληνοτουρκική διαφορά απέχει πολύ από το Ιράκ. Σχολιάζοντας τη σημασία του ρόλου της Ελλάδας στην καταπολέμηση της τρομοκρατίας, ο al-Kindi λέει ότι οι δηλώσεις των αξιωματούχων, είτε από την πλευρά του Ιράκ είτε από την Ελλάδα, σχετικά με τον ρόλο της Αθήνας σε αυτήν την πτυχή, δεν είναι τίποτε άλλο παρά φιλοφρονητικές φράσεις για την επίσκεψη και δεν θα έχει κανένα αντίκτυπο για την περιοχή.

Ο πολιτικός αναλυτής Σέρκο Μωάμεθ πιστεύει ότι οι συγκρούσεις στην περιοχή δεν επηρεάζουν μόνο τις περιφερειακές χώρες, αλλά ολόκληρη την περιοχή και την παγκόσμια ασφάλεια. Η τουρκο-ελληνική σύγκρουση είναι άλλωστε μια ευρωπαϊκή υπόθεση, μακριά από την ιρακινή αρένα. Πρόσθεσε επίσης, ότι είναι προς το συμφέρον του Ιράκ, στις τρέχουσες συνθήκες, να επικεντρωθεί στην ηρεμία και στην επίλυση των εσωτερικών του προβλημάτων, και να επωφεληθεί από την Ευρώπη μέσω της Ελλάδας.

Γεώργιος Κουτσούμης

Ο Ντόναλντ Τραμπ υπήρξε πρόεδρος της μιας από τις δύο Αμερικές

2

του Alain Frachon (*)

Φλερτάρει με τους μισούς Αμερικανούς. Εξελέγη το 2016 με 46% και οι δημοσκοπήσεις τού δίνουν σήμερα 40%. Υστερα από τέσσερα χρόνια θορύβου, πολιτικών αντιπαραθέσεων και καθημερινών ψεμάτων, παρά την πανδημία και την ύφεση, η δημοτικότητα του Ντόναλντ Τραμπ δεν έχει καταρρεύσει. Και κανείς δεν μπορεί να στοιχηματίσει ότι θα ηττηθεί στις εκλογές. Γιατί;

Ο Τραμπ δεν ανοίγει βιβλίο, εμπνέει όμως δημοσιογράφους και λογοτέχνες που προσπαθούν να καταλάβουν το μυστικό της πολιτικής του επιτυχίας. Μια εξήγηση είναι η κατάσταση της οικονομίας πριν από την πανδημία. Οι αριθμοί ήταν καλοί και η εμπιστοσύνη καταναλωτών και επενδυτών υψηλή. Η ανεργία ήταν μόλις στο 3,5%, οι ρυθμοί της φτώχειας μειώνονταν, οι μισθοί αυξάνονταν, το μέσο ετήσιο εισόδημα είχε φτάσει στα 68.703 δολάρια (58.390 ευρώ). Με τέτοιους αριθμούς δεν χάνεις τις εκλογές.

Ο Τραμπ θεωρεί προσωπική του επιτυχία αυτές τις επιδόσεις. Μικρή σημασία έχει ότι τα θεμέλια τα είχε θέσει ο Μπαράκ Ομπάμα. Όπως μικρή σημασία έχει ότι οι λευκοί χωρίς πτυχίο, που ψήφισαν μαζικά τον Τραμπ, παρέμειναν σε μια φτώχεια που τα οπιοειδή δεν μπορούν να ανακουφίσουν. Ο απερχόμενος πρόεδρος διεκδικεί πάντα την πατρότητα της οικονομικής κατάστασης όταν είναι καλή.

Ένα άλλο στοιχείο που συχνά υποτιμάται είναι ο έλεγχος των μέσων κοινωνικής δικτύωσης από τον Τραμπ και η αίσθησή του για το τι σκέφτεται το εκλογικό σώμα. Οσο ανήθικος και νάρκισσος κι αν είναι, κανείς δεν μπορεί να αρνηθεί το πολιτικό του ταλέντο.

Αν ο Τραμπ παραβίασε ένα μέρος του Ρεπουμπλικανικού οικονομικού δόγματος, που αφορά κυρίως τις ελεύθερες συναλλαγές, παρέμεινε πιστός στα υπόλοιπα: μείωση της φορολογίας των πλουσίων, απελευθέρωση της οικονομίας, περιορισμός της δύναμης των συνδικάτων και αναγόρευση του χρηματιστηρίου σε ανώτατο κριτή της εθνικής ευημερίας. Οι Ρεπουμπλικανοί ψηφοφόροι εισακούστηκαν. Και δεν είναι όλοι χριστιανοί φονταμενταλιστές με 4Χ4.

Η Covid-19 τίναξε στον αέρα αυτή την οικονομική πραγματικότητα και ανέδειξε την ανικανότητα των λαϊκιστών. Πολιτικά, οι 220.000 νεκροί της πανδημίας στις ΗΠΑ θα έπρεπε να έχουν εξολοθρεύσει τον Τραμπ. Όμως εκείνος κατάφερε να γίνει ο εκφραστής των φόβων μιας λευκής Αμερικής που νιώθει να απειλείται από τις εθνοτικές μειονότητες. Είναι ο τσαρλατάνος που υπόσχεται να ξανακάνει την Αμερική όπως ήταν τη δεκαετία του 1950: συντηρητική, λευκή και χριστιανική.

Στις Ηνωμένες Πολιτείες του 2016, όλα ήταν στη θέση τους για τη νίκη του. Τα social media καλλιεργούσαν τις θεωρίες συνωμοσίας που τόσο αρέσουν στην αμερικανική ακροδεξιά. Το Fox News ήταν αφοσιωμένο, ψυχή τε και σώματι, στο πρόσωπο του Ντόναλντ Τραμπ. Εκατομμύρια λευκοί, οι περισσότεροι ηλικιωμένοι, είχαν την αίσθηση ότι η Αμερική των πόλεων τους περιφρονούσε.

Ο Τραμπ δεν περιορίστηκε να συντηρήσει τους φόβους των ψηφοφόρων του. Περισσότερο κι από οποιονδήποτε προκάτοχό του, διόρισε εκατοντάδες υπερσυντηρητικούς δικαστές. Εξασφάλισε την ελεύθερη πρόσβαση στα όπλα. Πολλαπλασίασε τα εμπόδια στις αμβλώσεις. Θέλησε να επιβάλει την προσευχή στα σχολεία. Τέλος, σε μια χώρα κουρασμένη από τους πολέμους, υποσχέθηκε μια Αμερική οχυρωμένη πίσω από τα σύνορά της.

Ο Τραμπ φρόντισε την πολιτική του βάση, τον σκληρό πυρήνα των ψηφοφόρων του. Σε αυτούς απευθυνόταν επί τέσσερα χρόνια. Μόνο εκείνοι είναι αληθινοί «Αμερικανοί», οι άλλοι είναι προδότες. Ηταν ο πρόεδρος της μιας από τις δύο Αμερικές. Και ελπίζει να συνεχίσει να είναι.

(*) Ο Αλέν Φρασόν είναι αρθρογράφος της Monde

(Πηγή: Le Monde)

Βιογραφία: «Τίτο: ο αιώνιος παρτιζάνος»

0

Ήταν κομμουνιστής, αντιστασιακός κατά του ναζισμού και ιδρυτής της Γιουγκοσλαβίας. Σε μια νέα βιογραφία η ιστορικός Μαρί Ζανίν Κάλιτς περιγράφει τον Τίτο ως χαρισματικό, αυταρχικό ηγέτη με ανθρώπινες αδυναμίες.

    
Marie-Janine Calic: Tito. Der ewige Partisan (Verlag C.H. Beck/dpa/picture-alliance)

Όταν ο Γιόζιπ Μπρος Τίτο, ισόβιος πρόεδρος της τότε Γιουγκοσλαβίας, άφηνε στις 4 Μαΐου του 1980 την τελευταία του πνοή στην πανεπιστημιακή κλινική της Λιουμπλιάνα σε ηλικία 87 ετών, ολόκληρη η χώρα βυθίστηκε στο πένθος. Ο «πατέρας» του πολυεθνικού κράτους δεν υπήρχε πια. Τέλος εποχής για τη Γιουγκοσλαβία.

40 χρόνια μετά η γερμανίδα ιστορικός Μαρί Ζανίν Κάλιτς, εξειδικευμένη σε ζητήματα νοτιοανατολικής Ευρώπης, δημοσίευσε στη Γερμανία μια νέα, αξιόλογη βιογραφία με τίτλο «Τίτο. Ο αιώνιος παρτιζάνος».

Περιγράφει τον γιουγκοσλάβο ηγέτη ως «δημιούργημα μας εποχής ακραίων συνθηκών, τις οποίες έζησε και συνδιαμόρφωσε». Ακόμα και στις πιο «φιλελεύθερες» περιόδους της πολιτικής του πορείας ο Τίτο ποτέ δεν υπήρξε δημοκράτης, όπως αντιλαμβάνεται την έννοια η Δύση. Στο τέλος του Β΄ Παγκοσμίου Πολέμου για παράδειγμα επέτρεψε στις δυνάμεις του να εκδικηθούν με τον πλέον απάνθρωπο τρόπο δεκάδες χιλιάδες αθώους.

Το όραμα για μια ομοσπονδία ισότιμων λαών

Υποδοχή στη Στοκχόλμη από τον βασιλιά και τον πρωθυπουργό της ΣουηδίαςΥποδοχή στη Στοκχόλμη από τον βασιλιά και τον πρωθυπουργό της Σουηδίας

Την ίδια στιγμή όμως είναι αδιαμφισβήτητο ότι όταν η ναζιστική Γερμανία εισέβαλε στο Βασίλειο της Γιουγκοσλαβίας τον Απρίλιο του 1941 συγκρότησε έναν αντιστασιακό στρατό, ο οποίος κατάφερε εν τέλει να νικήσει τον εισβολέα. Πολλές φορές οι γιουγκοσλάβοι παρτιζάνοι κινδύνεψαν με αφανισμό. Ο ηγέτης τους τραυματίστηκε σοβαρά και γλίτωσε στην κυριολεξία από του Χάρου τα δόντια. «Ο Τίτο ήταν ο μόνος επικεφαλής συμμαχικών δυνάμεων κατά του Αδόλφου Χίτλερ, ο οποίος συμμετείχε σχεδόν συνεχώς με το όπλο στο χέρι στις στρατιωτικές επιχειρήσεις», σημειώνει η βιογράφος του.

«Η ακλόνητη πίστη στην επίδραση των πράξεών του» και το οργανωτικό του χάρισμα, ενέπνεαν και έδιναν δύναμη στους αντιστασιακούς. Εν μέσω απελευθερωτικού πολέμου ο Τίτο και οι συναγωνιστές του σκιαγράφησαν τη νέα Γιουγκοσλαβία: μια ομοσπονδία ισότιμων λαών.

«Με τη γοητεία και την ευθύτητά του ο Τίτο μπορούσε να κερδίζει ανθρώπους διαφορετικής κοινωνικής προέλευσης », γράφει η γερμανίδα ιστορικός. Διέρρηξε τις σχέσεις του με τον σοβιετικό ηγέτη Ιωσήφ Στάλιν αρνούμενος να προσδεθεί στο άρμα της Μόσχας. Ίδρυσε το Κίνημα των Αδεσμεύτων με κράτη, τα οποία αναζητούσαν ένα «τρίτο δρόμο» μεταξύ των πυρηνικών υπερδυνάμεων ΗΠΑ και Σοβιετικής Ένωσης. Η τότε Δυτική Γερμανία τού ήταν πολύ πιο προσφιλής από ότι το κράτος της Ανατολικής Γερμανίας. Οι καγκελάριοι Βίλι Μπραντ και Χέλμουτ Σμιτ τον εμπιστεύονταν. Τον θεωρούσαν μάλιστα ως σημαντικό εταίρο στη προσπάθεια πολιτικής προσέγγισης των σοσιαλιστικών κρατών, τη λεγόμενη Οστπολιτίκ. Για τις τότε σχέσεις μεταξύ Δυτικής Γερμανίας και Γιουγκοσλαβίας η συγγραφέας ερεύνησε ενδελεχώς το πολιτικό αρχείο του γερμανικού υπουργείου Εξωτερικών.

Το καρφί στο φέρετρο της Γιουγκοσλαβίας

Ο πρώην πρόεδρος της Σερβίας Σλόμπονταν ΜιλόσεβιτςΟ πρώην πρόεδρος της Σερβίας Σλόμπονταν Μιλόσεβιτς

Η βιογραφία περιέχει εκτενείς αναφορές στη φιλαρέσκεια, την τάση αυτοπροβολής, την πολυτελή ζωή και τη προσωπολατρία του γιουγκοσλάβου ηγέτη. Επισημαίνει ωστόσο ότι το σοκ και το πένθος των Γιουγκοσλάβων μετά το θάνατο του Τίτο ήταν πραγματικό και σε καμία περίπτωση στημένο. Δυστυχώς όμως το ομόσπονδιακό κράτος της Γιουγκοσλαβίας, η κληρονομιά του Τίτο, επέζησε μόνο μια δεκαετία μετά το θάνατό του. Η Μαρί Ζανίν Κάλιτς συμπεραίνει ότι «όταν Σλοβενία και Κροατία ανακήρυξαν μονομερώς την ανεξαρτησία τους στις 25 Ιουνίου του 1991 η Γιουγκοσλαβία βυθίστηκε σε έναν αιματηρό εμφύλιο πόλεμο». Το γερμανικό πρακτορείο ειδήσεων εκτιμά ωστόσο, παραπέμποντας σε άλλες σελίδες του βιβλίου, ότι το τελευταίο καρφί στο φέρετρο της Γιουγκοσλαβίας δεν μπήκε από τα δύο ομόσπονδα κράτη, αλλά από τον ίδιο το Τίτο, ο οποίος δεν μπορούσε να φανταστεί μια δημοκρατική διαδικασία σε ένα κράτος, όπου το λέγειν είχε αποκλειστικά και μόνο για δεκαετίες το κομμουνιστικό κόμμα.

Περίπου πέντε χρόνια μετά το θάνατο του Τίτο αναλάμβανε τα ηνία της χώρας ο κομμουνιστής Σλόμπονταν Μιλόσεβιτς. Και το όραμα της «Μεγάλης Σερβίας» με την προσάρτηση περιοχών με σερβικούς πληθυσμούς σε Κροατία και Βοσνία άρχισε να παίρνει σάρκα και οστά. Ως αντίδραση σε αυτή τη στρατηγική ενισχύθηκαν οι εθνικιστές σε όλα τα ομόσπονδα κρατίδια της χώρας. Στις πρώτες ελεύθερες εκλογές του 1989-1990 επικράτησαν παντού εθνικιστικά κόμματα και υποψήφιοι. Η κληρονομιά του Τίτο δεν υπήρχε πια.

Γκρέγκορ Μάιερ, dpa

Επιμέλεια: Στέφανος Γεωργακόπουλος

DW

What Greece has learned (and Brussels should too) from the EastMed crisis

0
What Greece has learned (and Brussels should too) from the EastMed crisis

European Council President Charles Michel listens as Greek Prime Minister Kyriakos Mitsotakis speaks ahead of the second face-to-face European Union summit since the coronavirus disease (COVID-19) outbreak, in Brussels, Belgium October 1, 2020. John Thys/Pool via REUTERS

Turkish President Recep Tayyip Erdoğan is known for taking gambles when his back is against the political wall. As the coronavirus pandemic puts pressure on Turkey’s economy and society, Turkey’s summer deployment of research and naval ships to contest exclusive economic zones claimed by Greece and Cyprus under the United Nations Convention on the Law of the Sea (which Turkey never signed) fits neatly into the pattern. And while there was hope in recent weeks that diplomacy would prevail, Turkey announced on October 12 that it would redeploy the Oruc Reis research vessel back into contested waters.

These last few months have taught Athens some critical lessons about the way geopolitics are being played in 2020; other countries—particularly those situated on political fault lines of their own—would do well to heed these lessons as well.

Lesson #1: Geopolitics are increasingly local

While this summer’s Eastern Mediterranean stand-off has gripped the attention of those in the countries directly involved, the same cannot be said of the wider world. It’s easy to see why—a global pandemic is the perfect cover for a country to take bold action on an issue it believes matters more to it than to the broader international community (see China’s passage of the Hong Kong security law, which after a few days of headlines quickly faded into the background). In that respect, Ankara timed its latest round of EastMed activities perfectly, betting that the global response would be minimal. And it largely has been.

For all of Athens’ attempts to draw the United States more directly into the fray, including US Secretary of State Mike Pompeo’s trip to the region in late September, it has only achieved limited success thus far—according to the New York Times, the US Navy ship recently deployed to a joint US-Greek military base off of Crete “is not the kind of vessel that might intervene in a high-intensity conflict.” That makes sense; even if the US wasn’t a month away from an election and even if a Supreme Court seat weren’t suddenly up for grabs, a sizeable segment of the American electorate wants the United States to do less militarily on the world stage, and have for a while now. Failed and endless wars in Afghanistan and Iraq have made Americans skeptical of military adventurism, particularly when direct US interests aren’t directly involved.

In spite of the “America First” rhetoric and a US foreign policy that’s been blatantly more transactional under US President Donald Trump, this US retrenchment from the world stage actually began under his predecessor Barack Obama. That’s instructive; for all those predicting—or even just hoping—for a new foreign policy direction should former Vice President Joe Biden triumph over Trump on November 3, the United States is likely to continue avoiding fights where its interests aren’t directly concerned. The rhetoric may be more diplomatic, but the thrust—do less, not more—will have largely the same effect.

Even if the United States were to be more inclined to intervene in geopolitical fights outside its domain, Washington had even less incentive to pick sides in this particular conflict as both Greece and Turkey are NATO members, which is a bit ironic given that…

Lesson #2: There are issues NATO can’t solve

NATO remains the most potent security alliance in the world, at least on paper. But with the collapse of the Soviet Union, it suddenly found itself without a clear mission, and nearly thirty years later, it still hasn’t settled on one. NATO’s failure in meaningfully diffusing tensions between Greece and Turkey only highlights how the Alliance remains unable to respond to many twenty-first century geopolitical challenges. And worse is yet to come—in 2020, the biggest challenge facing the West is China, and not all NATO member states are on the same page when it comes to whether they should treat Beijing as an existential threat or an economic opportunity. That’s a divide that will only grow more pronounced as global economic inequality accelerates during the current pandemic, and countries will look for economic opportunities wherever they’re available. To its credit, NATO has attempted to play a mediating role between Greece and Turkey, but with limited success so far. Failure to meaningfully contribute to a peaceful resolution to this relatively small-scale clash in the East Med between its own members will be a missed opportunity for NATO to evolve itself into a more useful institution for the bigger geopolitical challenges that lay ahead.

So if NATO cannot act in these situations, what will take its place? Smaller, more targeted alliances with more modest, and specific, policy goals; more “minilateralism” compared to the multilateralism that largely defined the 20th century. Groupings like the recently established East Mediterranean Gas Forum between Greece, Egypt, Israel, Cyprus, Italy, Jordan, and the Palestinian Authority, which leads to…

Lesson #3: Embrace shifting geopolitical realities and lock them in

One of the most consequential geopolitical developments of 2020 that has been drowned out by the rest of this year’s chaos is the normalization of Israel-Bahrain-UAE relations, a diplomatic recognition of long-standing political realities on the ground. And while the holy grail of Israel-Saudi Arabia normalization is still far off, it underscores two critical things—Turkey (which criticized the announcement mightily) is increasingly at odds with the larger Arab powers, as they contend over issues in Qatar, Syria, Libya, and elsewhere. The second is that ideology and historical affinities matter a whole lot less in today’s world when there are immediate economic benefits to be realized. This is a lesson Greece has taken to heart as shown by its recent energy tie-ups with Israel—a country Greece did not even officially recognize or have full diplomatic relations with until 1990—as well as with Egypt more recently, a move that angered Ankara since it undercuts its claims in the Eastern Mediterranean.

Greece has leaned into this reality, as shown by its joining the East Mediterranean Gas Forum alongside the aforementioned countries. Is this an alliance that will be in lockstep on every issue? Of course not. But it will be in agreement on issues relating to Eastern Mediterranean energy and its orientation toward Turkey’s moves in this area. In a world that is increasingly complex and chaotic as ours currently is, these “minilateral” alliances may well be the best we can hope for. That’s especially true when witnessing the continued dysfunction at the EU-level of how to respond to Turkey. Which leads us to…

Lesson #4: The EU only has so many opportunities left

It feels like we say Europe is facing an existential dilemma every few years. The eurozone crisis. The refugee crisis. Brexit. The coronavirus pandemic. At each turn the EU has found a way to muddle through and keep the political union intact. But that doesn’t mean it can’t fall victim to a death by a thousand cuts. And the EastMed crisis is poised to be a particularly deep cut.

Greece has paid more than most when it comes to keeping its Euro membership, as its economy has been shrunk and its society upended by a decade of austerity politics. Greece didn’t undertake that hardship because it loves Brussels bureaucracy, or because slashing budgets is fun. It did it because Athens calculated that being a member of the European Union was worth the costs, hefty though they have been. And its relationship with Turkey played prominently in that calculation; Athens counts on its EU membership to rally Europe to its side.

Or so it thought. The last few months of muted military responses from fellow EU member states and feet dragging on Turkey sanctions have left plenty in Greece wondering whether EU membership is even worth it. But the EU has caught a break with the current Greek government—Greek Prime Minister Kyriakos Mitsotakis is a true believer in Europe and is as committed a Europhile as they come. That gives Europe—and Germany in particular—some leeway as they attempt to diffuse the EastMed situation.

The Merkel government knows better than most the political toll a flood of refugees can take on both domestic and intra-European politics; almost four million Syrian refugees are currently being housed in Turkey, not an insignificant stick for Ankara to wave around. Furthermore, Turkey is a major trade partner of the European Union (its fifth largest in fact, responsible for tens of billions in both goods and services trade), complicating the ability to take a strong line against Ankara.

Athens is well aware of these political realities. But they are also aware that they have a domestic Greek population that is openly questioning the utility of EU membership if Brussels won’t jump to the country’s aid when the Union’s own territorial boundaries are being challenged. It’s no secret that Europe has long had an identity crisis. But it’s one thing for a country to abandon the EU in search of a better future for itself (like the UK), and it’s another for a country to feel like the EU has abandoned it in its time of need. And just because there is a strongly pro-EU prime minister in office today is no guarantee that will always be the case.

The EU needs to tread carefully; it also needs to finally begin prioritizing what it means to be part of the European Union in 2020. Is it an economic community first and foremost? A security alliance? A diplomatic entity? Which of these identities take precedence when push comes to shove?

For years, the EU has tried to be all things to all member states, disappointing plenty along the way. While it is easy for Brussels to think the EastMed is just one more crisis where the needs of the European-many outweigh the needs of the Greek-few, Greeks do not have short memories when it comes to Turkish actions. Neither do Euroskeptics about the EU, both in Greece and elsewhere in Europe, who are on constant lookout for more proof that the benefits of EU membership fall well short of its continued costs.

Greece has learned plenty about the way the world works these last few months. We’re about to find out what Brussels has learned as well.

Leon Levy is a senior analyst in the global macro practice at Eurasia Group, the global political risk consulting and research firm, where he focuses on both regular coverage of global political trends and special projects the firm undertakes. Follow him on Twitter @leonmlevy.

Atlantic Council