ΔΙΕΥΚΡΙΝΗΣΗ ΑΝΙΧΝΕΥΣΕΩΝ:
Fusionism σημαίνει κυριολεκτικά «συγχωνευτισμός» ή «σύνθεση». Στην πολιτική ιστορία των ΗΠΑ, όμως, είναι συγκεκριμένος όρος.
Αναφέρεται στη συντηρητική ιδεολογία που προσπάθησε να ενώσει δύο ρεύματα της αμερικανικής Δεξιάς:
-
- Τον οικονομικό φιλελευθερισμό / libertarianism
Δηλαδή μικρό κράτος, χαμηλή φορολογία, ελεύθερη αγορά, περιορισμένη κρατική παρέμβαση. - Τον κοινωνικό και ηθικό συντηρητισμό
Δηλαδή έμφαση στην παράδοση, τη θρησκεία, την οικογένεια, την εθνική τάξη και τις ηθικές αξίες.
- Τον οικονομικό φιλελευθερισμό / libertarianism
Ο βασικός θεωρητικός του fusionism ήταν ο Frank Meyer, γύρω από το περιοδικό National Review του William F. Buckley Jr. τη δεκαετία του 1950–60.
Η κεντρική ιδέα ήταν περίπου αυτή:
Η ελευθερία είναι απαραίτητη, αλλά πρέπει να υπηρετεί την αρετή.
Δηλαδή: το κράτος δεν πρέπει να επιβάλλει την αρετή διά της βίας, αλλά η κοινωνία χρειάζεται ηθικές και παραδοσιακές αξίες για να μη διαλυθεί.
Στην πράξη, το fusionism έγινε η ιδεολογική βάση της αμερικανικής συντηρητικής συμμαχίας που κορυφώθηκε με τον Ρόναλντ Ρέιγκαν: υπέρ της αγοράς, αντικομμουνιστική, πατριωτική, θρησκευτικά και κοινωνικά συντηρητική.
Άρα ο τίτλος του άρθρου που μεταφράζουμε “The Enduring Lessons of Fusionism” θα μπορούσε να αποδοθεί:
«Τα διαρκή διδάγματα του fusionism»
ή πιο ελεύθερα:
«Τα διαχρονικά διδάγματα της συντηρητικής σύνθεσης».
Και τώρα το άρθρο
Οι fusionists οικοδόμησαν ένα επιδραστικό κίνημα απορρίπτοντας τον λαϊκισμό. Οι σημερινοί συντηρητικοί καλό θα ήταν να το προσέξουν.
Η τελευταία δεκαετία δεν υπήρξε ευνοϊκή για τους συντηρητικούς που υπερασπίζονται την ελευθερία. Όσοι από εμάς εξακολουθούμε να βρίσκουμε αξία στη σύνθεση της εποχής Ρέιγκαν —ελεύθερες αγορές, περιορισμένο κράτος, ηθικός παραδοσιασμός και παγκόσμια ηγεσία— μοιάζουμε όλο και περισσότερο με αναχρονισμούς. Στην εποχή του MAGA, διάφορες εξεγερτικές φατρίες —μεταξύ των οποίων οι λαϊκιστές της νέας Δεξιάς, οι μεταφιλελεύθεροι, οι εθνικοί συντηρητικοί και οι αντισημίτες groypers— ανταγωνίζονται για επιρροή μέσα σε μια Δεξιά που ενώνεται λιγότερο από κοινές αρχές και περισσότερο από μια κοινή εχθρότητα τόσο προς την Αριστερά όσο και προς το συντηρητικό κατεστημένο του ύστερου 20ού αιώνα.
Δεν είναι η πρώτη φορά που η αμερικανική Δεξιά δεν είναι τίποτε περισσότερο από μια χαλαρή συλλογή ανταγωνιστικών δογμάτων. Στα χρόνια μετά τον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο, η αμερικανική Δεξιά περιλάμβανε ένα συνονθύλευμα ιδεολογικών τάσεων. Μία φατρία περιλάμβανε παραδοσιοκράτες όπως ο Russell Kirk και ο Richard Weaver, οι οποίοι και οι ίδιοι διαφωνούσαν σε θεμελιώδη ζητήματα. Στοχαστές υπέρ της αγοράς, όπως ο Friedrich Hayek, ασκούσαν τεράστια επιρροή, παρότι επέμεναν ότι δεν ήταν καθόλου συντηρητικοί. Οι αντικληρικαλιστές αντικειμενιστές της Ayn Rand, τα υπολείμματα των Νοτίων Αγροτιστών και συνωμοσιολόγοι εκκεντρικοί όπως ο Robert Welch καταλάμβαναν επίσης χώρο μέσα στο ευρύτερο δεξιό οικοσύστημα.
Η τελική ενοποίηση αρκετών από αυτές τις φατρίες σε ένα αναγνωρίσιμο συντηρητικό κίνημα δεν ήταν ούτε αυτόματη ούτε αναπόφευκτη. Απαιτούσε πνευματική ηγεσία, θεσμική ανάπτυξη και προθυμία να τεθούν όρια. Πρόσωπα όπως ο William F. Buckley Jr. του National Review υπήρξαν απαραίτητα σε αυτή την προσπάθεια. Οι συντηρητικοί επιδίωξαν να οικοδομήσουν μια σκηνή αρκετά μεγάλη ώστε να χωρά έναν νικηφόρο συνασπισμό, αλλά όχι τόσο μεγάλη ώστε να καλωσορίζει πρόσωπα και πεποιθήσεις αντίθετες προς το ίδιο το κίνημα.
Το μεταπολεμικό συντηρητικό πνευματικό κίνημα δεν στερήθηκε ποτέ διαφωνιών, αλλά τελικά διαμόρφωσε ένα πλαίσιο ικανό να περιέχει και να προωθεί τα καλύτερα στοιχεία του. Η πολιτική προσέγγιση που τελικά ονομάστηκε fusionism έπαιξε σημαντικό ρόλο στη διατήρηση ενός άβολου αλλά επιδραστικού συνασπισμού. Οι κορυφαίοι υποστηρικτές του fusionism προσέφεραν επίσης ένα principled —δηλαδή βασισμένο σε αρχές— επιχείρημα εναντίον ενός από τους πιο επίμονους πειρασμούς της Δεξιάς: τον λαϊκισμό. Τα επιχειρήματά τους έχουν σε μεγάλο βαθμό ξεχαστεί. Αξίζει να τα ανακτήσουμε.
Το fusionism, που συνδέεται κυρίως με τον συντάκτη του National Review Frank Meyer, αναδείχθηκε ως η πιο επιτυχημένη προσπάθεια να δοθεί συνοχή στο μεταπολεμικό δεξιό κίνημα. Τα δοκίμια του Meyer, καθώς και το βιβλίο του του 1962, In Defense of Freedom —Υπεράσπιση της Ελευθερίας—, έπαιξαν δυσανάλογα μεγάλο ρόλο στη διαμόρφωση του αμερικανικού συντηρητισμού, παρά τις σχετικά μέτριες πωλήσεις του βιβλίου.
Μια ελεύθερη κοινωνία εξαρτάται τόσο από την ατομική ελευθερία όσο και από την ατομική αρετή. Η αρετή απαιτεί γνήσια επιλογή· μια κοινωνία που αστυνομεύει υπερβολικά την ιδιωτική συμπεριφορά δεν είναι ενάρετη αλλά ολοκληρωτική. Ταυτόχρονα, η ελευθερία απαιτεί έναν λαό ικανό για αυτοσυγκράτηση.
Το fusionism μερικές φορές παρουσιάζεται ως συμβιβασμός ανάμεσα στους libertarians και τους παραδοσιοκράτες. Αυτό είναι λανθασμένο. Αντίθετα, ο Meyer απέρριψε την παραδοχή ότι η έμφαση του libertarianism στον ατομικισμό και η έμφαση του κοινωνικού συντηρητισμού στον ρόλο της θρησκείας και της οικογένειας στην αμερικανική ζωή βρίσκονταν σε θεμελιώδη σύγκρουση. Μια ελεύθερη κοινωνία εξαρτάται τόσο από την ατομική ελευθερία όσο και από την ατομική αρετή. Η αρετή απαιτεί γνήσια επιλογή· μια κοινωνία που αστυνομεύει υπερβολικά την ιδιωτική συμπεριφορά δεν είναι ενάρετη, αλλά ολοκληρωτική. Ταυτόχρονα, η ελευθερία απαιτεί έναν λαό ικανό για αυτοσυγκράτηση.
Σύμφωνα με τον Meyer, ο γνήσιος συντηρητισμός «υποστηρίζει ότι το καθήκον των ανθρώπων είναι να αναζητούν την αρετή· επιμένει όμως ότι οι άνθρωποι δεν μπορούν στην πράξη να το κάνουν αυτό αν δεν είναι ελεύθεροι από τον εξαναγκασμό της φυσικής βίας ενός απεριόριστου κράτους». Ταυτόχρονα, όμως, ο συντηρητικός αναγνωρίζει τον «ρόλο του κράτους ως θεσμού αναγκαίου για την προστασία των ελευθεριών των ατόμων από παραβιάσεις, είτε μέσω εσωτερικής είτε μέσω εξωτερικής βίας».
Το συντηρητικό όραμα του fusionism δεν ικανοποίησε ποτέ τους πάντες, και ακόμη και οι μεγαλύτεροι υποστηρικτές του δεν ακολούθησαν πάντα τη λογική του κατά γράμμα. Παρ’ όλα αυτά, προσέφερε ένα γενικό πλαίσιο για τη Δεξιά. Ακόμη σημαντικότερο, καθιέρωσε την αρχή ότι, όταν υπάρχει αμφιβολία, οι συντηρητικοί πρέπει να σφάλλουν υπέρ της ελευθερίας. Ο Ρόναλντ Ρέιγκαν ήταν πιο πραγματιστής απ’ όσο αναγνωρίζουν πολλοί από τους σημερινούς θαυμαστές και επικριτές του, αλλά διατύπωσε ένα fusionist όραμα όταν δήλωσε περίφημα: «Η ίδια η καρδιά και η ψυχή του συντηρητισμού είναι ο libertarianism».
Όμως το fusionist όραμα δεν έμεινε ποτέ χωρίς δεξιούς επικριτές. Ήταν υπερβολικά αφηρημένο, υποστήριζαν ορισμένοι, και όχι πάντα κατάλληλο για την πρακτική πολιτική. Κάποιες φωνές στη Δεξιά ήθελαν έναν συντηρητισμό με πιο σκληρή αιχμή, πιο ικανό να διεγείρει τη λαϊκή αγανάκτηση εναντίον της Αριστεράς. Από την αρχή του μεταπολεμικού συντηρητικού κινήματος, φτάνοντας μέχρι την αντικομμουνιστική εκστρατεία του γερουσιαστή Τζόζεφ Μακάρθι, σημαντικά πρόσωπα της Δεξιάς αναγνώρισαν την πολιτική χρησιμότητα του δεξιού λαϊκισμού και επιχείρησαν να τον αξιοποιήσουν εργαλειακά για να πετύχουν τους στόχους τους. Η αρχή είχε μικρότερη σημασία από την ήττα των πολιτικών αντιπάλων τους στην Αριστερά.
Ορισμένοι υποστηρικτές αυτής της άποψης αναζήτησαν καθοδήγηση στον διαχωριστή Τζορτζ Γουάλας, έναν Δημοκρατικό. Ο κυβερνήτης της Αλαμπάμα δεν ήταν συντηρητικός, αλλά προσέλκυσε αφοσιωμένους οπαδούς και έκανε την Αριστερά έξαλλη. Πολλοί στη Δεξιά εμπνεύστηκαν από τον Γουάλας, είτε ελπίζοντας να αντιγράψουν τις τακτικές του είτε υποστηρίζοντάς τον ανοιχτά. Αντί να δίνουν έμφαση στο Σύνταγμα και στην ελευθερία με τάξη, προτιμούσαν να στηρίζονται στην πολιτική της πολιτισμικής μνησικακίας. Η εκλογική ισχύς αυτής της στρατηγικής ήταν αρκετά προφανής, αλλά μια τέτοια προσέγγιση μπορεί γρήγορα να αποκοπεί από κάθε γνήσια συντηρητική αρχή.
Πολλοί συντηρητικοί εκείνης της εποχής, ιδίως όσοι τελικά συνδέθηκαν με τη νέα Δεξιά —όρος που από τότε έχει αναβιώσει από τη σημερινή γενιά δεξιών λαϊκιστών— ενθαρρύνθηκαν από το κίνημα του Γουάλας. Όπως το έθεσε ο ακτιβιστής της νέας Δεξιάς Richard Viguerie: «Θέλω να ενισχύσω τη Δεξιά όπου μπορώ». Δεν είχε κανέναν ενδοιασμό να συγκεντρώνει χρήματα για τον Γουάλας, παρά την έλλειψη ενδιαφέροντος του κυβερνήτη για τον συντηρητισμό.
Άλλοι συντηρητικοί, όμως, αναγνώρισαν σωστά τον κίνδυνο που αντιπροσώπευε ο Γουάλας. Προειδοποίησαν για το τι θα συνέβαινε αν οι συντηρητικοί ακολουθούσαν το κάλεσμα-σειρήνα του λαϊκισμού. Αξίζει να επανεξετάσουμε τα επιχειρήματά τους.
Ο Meyer προειδοποίησε ότι ο λαϊκισμός, αν και αντιτίθεται στον αριστερό φιλελεύθερο ελιτισμό, αντιπροσώπευε μια διαφορετική αλλά εξίσου σοβαρή απειλή για τη χώρα. Εκεί όπου ο φιλελευθερισμός επιδίωκε να επιβάλει αφηρημένα σχέδια χρησιμοποιώντας την κρατική εξουσία, ο λαϊκισμός ανύψωνε την ανεξέλεγκτη βούληση «του λαού» εις βάρος της συνταγματικής τάξης και των ατομικών δικαιωμάτων. Κατά την άικών δικαιωμάτων. Κατά την άποψή του, δεν ήταν περισσότερο συμβατός με την αμερικανική συντηρητική παράδοση από την ιδεολογία στην οποία αντιτασσόταν. Η κριτική του Meyer στον δεξιό λαϊκισμό έχει γίνει ακόμη πιο επίκαιρη στις δεκαετίες που ακολούθησαν:
Ο λαϊκισμός είναι ένα από τα στοιχεία που αντιτίθενται στον φιλελευθερισμό, επειδή ο αλαζονικός και απροκάλυπτος ελιτισμός των φιλελεύθερων, απομονωμένος από την ηθική και την παράδοση του λαού, είναι το πολικό αντίθετο του λαϊκισμού. Όμως το πολικό αντίθετο μιας πολιτικής διαστροφής δεν είναι κατ’ ανάγκην κάτι καλό. Έτσι, ενώ ο φιλελευθερισμός αντιπροσωπεύει την επιβολή ενός ουτοπικού σχεδίου πάνω στον λαό επειδή οι φιλελεύθεροι γνωρίζουν ότι είναι σωστό, ο λαϊκισμός θα αντικαθιστούσε αυτό με την τυραννία της πλειοψηφίας πάνω στο άτομο, την καθαρή βούληση «του λαού», ανεμπόδιστη από σκέψεις περί ελευθερίας και αρετής. Με τον δικό του τρόπο, είναι τόσο ξένος προς την αμερικανική συντηρητική αντίληψη της συνταγματικής ρεπουμπλικανικής διακυβέρνησης όσο και ο φιλελευθερισμός.
Ο Meyer δεν ήταν ο μόνος συντηρητικός που σημείωσε ότι ο λαϊκισμός του Γουάλας αντιπροσώπευε μια εκτροπή από τις βασικές αξίες του κινήματος. Γράφοντας στο National Review το 1968, ο Ρεπουμπλικανός βουλευτής John Ashbrook —ο οποίος και ο ίδιος δεν ήταν ξένος προς τη μαχητική πολιτική— σημείωσε ότι «ο Γουάλας έχει επανειλημμένα επιδείξει έναν χαμαιλεοντικό χαρακτήρα, ο οποίος είναι ανάθεμα για τη συντηρητική μας δέσμευση στη συνέπεια αρχών».
Ο Γουάλας ήταν πρόβλημα επειδή, όπως τόσοι πολλοί λαϊκιστές, δεν είχε υπομονή με τους υπάρχοντες πολιτικούς θεσμούς, συμπεριλαμβανομένων εκείνων των θεσμών που είχαν υπηρετήσει καλά τη χώρα για μεγάλο διάστημα. Σύμφωνα με τον Ashbrook, ο Γουάλας ήθελε η κυβέρνηση να προσαρμόζεται στη δική του πολιτική βούληση, χωρίς καμία σκέψη για μακρόχρονες παραδόσεις και συνταγματικές ρυθμίσεις: «Αν ένας δικαστής τον δυσαρεστεί, ας βρούμε άλλον δικαστή. Αν ένας καθηγητής τον δυσαρεστεί, πετάξτε έξω τον αχρείο. Οι συντηρητικοί δεν μπορούν να συμφωνήσουν με αυτό».
Στη διάσημη αντιπαράθεσή του με τον Γουάλας το 1968, ο Buckley επισήμανε παρομοίως το πρόβλημα με τις πολιτικές τακτικές του κυβερνήτη. Περιέγραψε τον Γουάλας ως συντηρητικό «απατεώνα», που χρησιμοποιούσε τη ρητορική του συντηρητισμού για «αθέμιτους» σκοπούς.
Αυτά τα συντηρητικά επιχειρήματα εναντίον του λαϊκισμού έχουν επαναληφθεί από το υπόλειμμα των αντι-MAGA συντηρητικών της σημερινής εποχής — φωνές που, αν και λίγες σε αριθμό, είναι ίσως σήμερα πιο σημαντικές από ποτέ.
Η λαϊκιστική Δεξιά, που κορυφώθηκε με την άνοδο του Τραμπ, δεν προσέφερε μια βελτίωση των συντηρητικών αρχών, αλλά μια εναλλακτική απέναντί τους.
Το κίνημα του προέδρου Ντόναλντ Τραμπ θριάμβευσε εν μέρει επειδή μια κρίσιμη μάζα συντηρητικών αρθρογράφων, σχολιαστών, πολιτικών και απλών ψηφοφόρων στήριξε έναν δημαγωγό χωρίς αρχές, με την ελπίδα ότι θα μπορούσε να αναζωογονήσει τη Δεξιά. Αυτό που πήραν ως αντάλλαγμα ήταν δύο προεδρικές θητείες που παραμέρισαν τη δέσμευση της Δεξιάς στις αρχές της ελεύθερης αγοράς, του περιορισμένου κράτους και των παραδοσιακών αξιών. Καθώς οι συντηρητικοί σκέφτονται πώς θα προχωρήσουν στη μετα-Τραμπ εποχή, θα είναι σημαντικό να αναλογιστούν πώς φτάσαμε εξαρχής σε αυτή την κατάσταση.
Το δικομματικό σύστημα της Αμερικής μάς οδηγεί να σκεφτόμαστε με δυαδικούς όρους. Στη χειρότερη εκδοχή του, αυτό μπορεί να εμπνεύσει ένα είδος πολιτικού μανιχαϊσμού: αν οι πολιτικοί μας αντίπαλοι αντιπροσωπεύουν το απόλυτο κακό, τότε οποιοσδήποτε βρίσκεται στη δική μας πλευρά των οδοφραγμάτων πρέπει επίσης να βρίσκεται στην πλευρά των αγγέλων. Είμαστε πρόθυμοι να παραβλέψουμε τα ανησυχητικά ελαττώματα ενός ηγέτη ή ενός κινήματος, αρκεί να βρίσκεται στη σωστή πλευρά του ιδεολογικού φάσματος. Αν μάλιστα φαίνεται να είναι αποτελεσματικός μαχητής εναντίον των κοινών μας εχθρών, τόσο το καλύτερο.
Αυτή η νοοτροπία μπορεί να ωθήσει τους συντηρητικούς να συμπράξουν με πρόσωπα που απορρίπτουν βασικές συντηρητικές αξίες. Αντί να δίνεται έμφαση στο κράτος δικαίου, το Υπουργείο Δικαιοσύνης φαίνεται αποφασισμένο να καταδιώκει τους προσωπικούς εχθρούς του προέδρου. Στη θέση της «ειρήνης μέσω ισχύος», ή οποιουδήποτε εμφανούς καθοδηγητικού πλαισίου, έχουμε μια αλλοπρόσαλλη εξωτερική πολιτική που φαίνεται να υποκινείται από ελάχιστα πράγματα πέρα από τις ιδιοτροπίες του προέδρου. Στο μεταξύ, το σημερινό δεξιό μιντιακό τοπίο κυριαρχείται όλο και περισσότερο από παρανοϊκούς θεωρητικούς συνωμοσίας.
Η άνοδος του δεξιού λαϊκισμού στον 21ο αιώνα δεν συνέβη εν κενώ. Οι αποτυχίες της κυβέρνησης του Τζορτζ W. Μπους υπονόμευσαν την εμπιστοσύνη στο συντηρητικό κατεστημένο, το οποίο για πολύ καιρό επιδίωκε να καθοδηγεί το κίνημα. Αυτό που θα μπορούσε να είχε προκαλέσει μια περίοδο επανεκτίμησης, αντίθετα πυροδότησε κάτι πολύ ευρύτερο. Η απογοήτευση από συγκεκριμένες πολιτικές μεταστάθηκε σε μια γενικότερη απόρριψη του πλαισίου που τις είχε παραγάγει.
Αυτό δημιούργησε χώρο για ένα νέο είδος πολιτικής. Η λαϊκιστική Δεξιά, που κορυφώθηκε με την άνοδο του Τραμπ, δεν προσέφερε μια βελτίωση των συντηρητικών αρχών, αλλά μια εναλλακτική απέναντί τους. Ο δεξιός λαϊκισμός έχει επιδείξει πραγματική πολιτική ενέργεια. Δεν έχει όμως επιδείξει ικανότητα αποτελεσματικής διακυβέρνησης. Όταν βρέθηκε στην εξουσία, έδειξε την τάση να διαβρώνει τους θεσμικούς κανόνες, να εντείνει την πόλωση και να αντικαθιστά τη σταθερή αρχή με την προσωπική πίστη. Αυτά τα αποτελέσματα ήταν προβλέψιμα. Συνάδουν με τις κριτικές που είχαν διατυπώσει παλαιότεροι fusionist συντηρητικοί στοχαστές, οι οποίοι κατανοούσαν ότι η απόρριψη της αρχής χάριν της κινητοποίησης έχει προβλέψιμο κόστος.
Η αμερικανική Δεξιά βρίσκεται τώρα μπροστά σε μια γνώριμη επιλογή. Μπορεί να συνεχίσει σε έναν δρόμο που ορίζεται από τη μνησικακία, την προσωποποίηση και τη δημαγωγία. Εναλλακτικά, μπορεί να ανακτήσει μια παράδοση η οποία, αν και ατελής, προσέφερε ένα πιο ανθεκτικό θεμέλιο.
Μια τέτοια ανάκτηση δεν απαιτεί νοσταλγία ούτε άκριτη επιστροφή στις πολιτικές προτιμήσεις μιας προηγούμενης εποχής. Απαιτεί, όμως, να ληφθούν σοβαρά υπόψη τα επιχειρήματα που διατύπωσαν οι fusionist στοχαστές και ακτιβιστές. Ο Meyer και οι σύγχρονοί του δεν κράτησαν απλώς ενωμένο έναν συνασπισμό. Διατύπωσαν μια θεωρία για το πώς μια ελεύθερη κοινωνία συντηρεί τον εαυτό της. Λιγότερο γνωστό, αλλά εξίσου σημαντικό, είναι ότι εξήγησαν επίσης γιατί οι λαϊκιστικές εναλλακτικές ήταν αδιέξοδο.
Μέχρι οι συντηρητικοί να ξαναμάθουν αυτά τα διδάγματα, θα παραμένουν ευάλωτοι στους ίδιους πειρασμούς που οδήγησαν στο σημερινό μας δίλημμα.
George Hawley
Ο George Hawley είναι αναπληρωτής καθηγητής Πολιτικής Επιστήμης στο Πανεπιστήμιο της Αλαμπάμα. Είναι συγγραφέας οκτώ βιβλίων, μεταξύ των οποίων τα Right-Wing Critics of American Conservatism — Δεξιοί επικριτές του αμερικανικού συντηρητισμού — του 2016, Conservatism in a Divided America: The Right and Identity Politics — Ο συντηρητισμός σε μια διχασμένη Αμερική: Η Δεξιά και η πολιτική της ταυτότητας — του 2020, και The Moderate Majority: Real GOP Voters and the Myth of Mass Republican Radicalization — Η μετριοπαθής πλειοψηφία: Πραγματικοί Ρεπουμπλικανοί ψηφοφόροι και ο μύθος της μαζικής ριζοσπαστικοποίησης των Ρεπουμπλικανών — του 2024.
