Αν η Ουάσιγκτον δεν μπορέσει να προσαρμοστεί στους συνεχιζόμενους μετασχηματισμούς ενός πολυπολικού κόσμου, η υπεροχή της θα μετατραπεί σε μειονέκτημα.
Από τον Amr Hamzawy
Δημοσιεύθηκε στις 28 Απριλίου 2026
Πρόγραμμα: Μέση Ανατολή
Το Πρόγραμμα Μέσης Ανατολής στην Ουάσιγκτον συνδυάζει εις βάθος περιφερειακή γνώση με οξυδερκή συγκριτική ανάλυση, ώστε να παρέχει τεκμηριωμένες συστάσεις. Με εξειδίκευση στον Κόλπο, τη Βόρεια Αφρική, το Ιράν και το Ισραήλ/Παλαιστίνη, εξετάζουμε διατομεακά ζητήματα πολιτικής, οικονομικής και κοινωνικής αλλαγής, τόσο στα αγγλικά όσο και στα αραβικά.
Μάθετε περισσότερα
Ο πόλεμος στο Ιράν φέρνει τη Μέση Ανατολή και τον κόσμο αντιμέτωπους με δραματικούς μετασχηματισμούς. Οι πραγματικότητες του πολέμου αναδιαμορφώνουν τις παγκόσμιες αλυσίδες εφοδιασμού και δοκιμάζουν συμμαχίες που θεωρούνταν επί μακρόν δεδομένες. Δείχνουν επίσης τα όρια της ασφάλειας και της σταθερότητας στον Κόλπο και στην ευρύτερη Μέση Ανατολή χωρίς μια περιφερειακή αρχιτεκτονική, καθώς και τα όρια της στρατιωτικής υπεροχής ως προς την επίτευξη της επιθυμητής πολιτικής αλλαγής.
Ο πόλεμος στο Ιράν εξελίσσεται σε μία από εκείνες τις κομβικές στιγμές της διεθνούς ιστορίας που δεν αποτιμώνται απλώς με βάση την έκβαση των στρατιωτικών μαχών, αλλά με βάση τον βαθύ αντίκτυπο που αφήνουν στο πολιτικό και συμβολικό κύρος των μεγάλων δυνάμεων — καθώς και στην αυτοαντίληψή τους και στην ικανότητά τους να διαμορφώνουν τον κόσμο σύμφωνα με τη βούλησή τους. Σήμερα — καθώς ο πόλεμος στο Ιράν συνεχίζεται — οι Ηνωμένες Πολιτείες βρίσκονται ενώπιον ενός τέτοιου κρίσιμου σημείου: μπορούν να προσαρμοστούν σε έναν κόσμο όπου δεν μπορούν πλέον να βασίζονται στη διατήρηση μονοπολικής ηγεμονίας και όπου τα όρια της στρατιωτικής υπεροχής γίνονται ολοένα και πιο εμφανή;
Η πρόκληση που αντιμετωπίζουν σήμερα οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι διττή: πρώτον, να προσαρμοστούν στους συνεχιζόμενους παγκόσμιους μετασχηματισμούς χωρίς να χρειαστεί ένα σοκ· και δεύτερον, να ανακάμψουν από το πλήγμα που επέφερε ο πόλεμος στο Ιράν στη νομιμοποίησή τους ως παγκόσμιου ηγέτη. Η ικανότητά τους να ανταποκριθούν και στις δύο αυτές προκλήσεις αναμένεται να δοκιμαστεί συστηματικά τα επόμενα χρόνια.
Αν επιθυμούν να προσαρμοστούν, οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούν να αντλήσουν διδάγματα από προηγούμενες στιγμές κατά τις οποίες δοκιμάστηκαν παγκόσμιες δυνάμεις. Εξέχουσα θέση ανάμεσα σε αυτές τις στιγμές κατέχει η Κρίση του Σουέζ το 1956, η οποία ξεχωρίζει ως αποφασιστική καμπή στην πορεία της Βρετανικής Αυτοκρατορίας. Αποκάλυψε τα όρια της βρετανικής αυτοκρατορικής ισχύος και άνοιξε τον δρόμο για την τελική της παρακμή, ενώ ταυτόχρονα ανύψωσε το κύρος του Αιγύπτιου προέδρου Γκαμάλ Άμπντελ Νάσερ ως συμβόλου εθνικής απελευθέρωσης στον αραβικό και στον αναπτυσσόμενο κόσμο.
Το 1956, ο Νάσερ άσκησε ένα κυριαρχικό δικαίωμα εθνικοποιώντας τη Διώρυγα του Σουέζ — μια απόφαση την οποία η Βρετανία και η Γαλλία εξέλαβαν ως άμεση απειλή για τα στρατηγικά και οικονομικά τους συμφέροντα και, πράγματι, για την ίδια τους την υπόσταση ως αυτοκρατορικών δυνάμεων. Η αντίδραση υπήρξε άμεση, λαμβάνοντας τη μορφή μιας στρατιωτικής συμμαχίας που περιλάμβανε το Λονδίνο, το Παρίσι και το Τελ Αβίβ, σε μια επιχείρηση που αποσκοπούσε στην ανατροπή του αιγυπτιακού καθεστώτος, στην επαναβεβαίωση του ελέγχου επί της διώρυγας και στην επαναφορά των παραδοσιακών κανόνων επιρροής.
Ωστόσο, παρά την ξεκάθαρη στρατιωτική υπεροχή των επιτιθέμενων, η εκστρατεία κατέληξε σε απόλυτη πολιτική αποτυχία υπό έντονη διεθνή πίεση — ιδίως από τις Ηνωμένες Πολιτείες και τη Σοβιετική Ένωση, οι οποίες θεωρούσαν την κλιμάκωση απειλή για την εύθραυστη ισορροπία του Ψυχρού Πολέμου και για τα ευρύτερα, επιμέρους συμφέροντά τους. Αυτή η αποτυχία δεν ήταν απλώς μια τακτική οπισθοδρόμηση ή ένα ατύχημα στη διεξαγωγή μιας συγκεκριμένης μάχης. Αντίθετα, επέφερε ένα καταστροφικό πλήγμα στην εικόνα της Βρετανίας ως δύναμης ικανής να επιβάλλει τη βούλησή της, σηματοδοτώντας ουσιαστικά την αρχή του τέλους του ρόλου της ως παγκόσμιου ηγέτη.
Η σημασία της στιγμής του Σουέζ έγκειται στο ότι αποκαλύπτει τη δομική αποσύνδεση ανάμεσα στη στρατιωτική ικανότητα και την πολιτική ισχύ. Παρότι η Βρετανία και η Γαλλία πέτυχαν τους στρατιωτικούς τους στόχους —καταλαμβάνοντας προσωρινά αιγυπτιακό έδαφος και προκαλώντας υλικές ζημιές στην Αίγυπτο— αποδείχθηκαν ανίκανες να μετατρέψουν αυτά τα κέρδη σε βιώσιμα πολιτικά πλεονεκτήματα, καθώς το αιγυπτιακό καθεστώς ούτε ανατράπηκε ούτε παρέδωσε τον έλεγχο της διώρυγας.
Αντιθέτως, η επιχείρηση οδήγησε στη διεθνή τους απομόνωση, στη διάβρωση της ηθικής και πολιτικής τους νομιμοποίησης και στην επιτάχυνση της αποδόμησης των αποικιακών αυτοκρατοριών. Από την άλλη πλευρά, ο Νάσερ αξιοποίησε επιδέξια την κρίση για να ενισχύσει τόσο την εσωτερική όσο και τη διεθνή του νομιμοποίηση, μετατρέποντας μια στρατιωτική επίθεση σε πολιτικό και συμβολικό κεφάλαιο, το οποίο ανέδειξε την Αίγυπτο σε φάρο του αντιαποικιοκρατικού αγώνα και τον ίδιο σε ήρωα της εθνικής ανεξαρτησίας. Αυτό καταδεικνύει ότι τα αποτελέσματα των πολέμων δεν μετρώνται αποκλειστικά από τα γεγονότα στο πεδίο της μάχης, αλλά και από τον τρόπο με τον οποίο αυτά τα γεγονότα ερμηνεύονται πολιτικά, στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων και στο διπλωματικό πεδίο.
Αυτό το δίδαγμα, το οποίο σήμερα μπορεί να φαίνεται αυτονόητο, δεν αποτελούσε πάντοτε παράγοντα στους υπολογισμούς των μεγάλων δυνάμεων. Πράγματι, έχει επανειλημμένα αγνοηθεί σε μεταγενέστερες συγκρούσεις· ο πόλεμος μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και του Βιετνάμ αποτελεί χαρακτηριστικό παράδειγμα. Οι Ηνωμένες Πολιτείες εισήλθαν στον πόλεμο διαθέτοντας συντριπτική υπεροχή στη στρατιωτική τεχνολογία και στην καταστροφική ισχύ, ωστόσο βρέθηκαν ανίκανες να επιτύχουν αποφασιστική νίκη.
Το Βιετνάμ, αν και υλικά ασθενέστερο, διέθετε ανώτερη ικανότητα αξιοποίησης άλλων παραγόντων, όπως η εθνική νομιμοποίηση, η γνώση του τοπικού περιβάλλοντος και μια ηγεσία πρόθυμη να αντέξει παρατεταμένο ανθρώπινο κόστος. Όχι μόνο η φύση της σύγκρουσης ήταν ανορθόδοξη, αλλά και η αντίπαλη πλευρά δεν επιδίωκε τόσο έναν άμεσο στρατιωτικό θρίαμβο όσο πόνταρε στη φθορά της βούλησης των διαδοχικών αμερικανικών κυβερνήσεων.
Καθώς οι ανθρώπινες απώλειες αυξάνονταν, η εσωτερική αντίθεση μέσα στην αμερικανική κοινωνία ενισχυόταν και η διεθνής υποστήριξη διαβρωνόταν, η συνέχιση του πολέμου έγινε πολιτικά τόσο δαπανηρή ώστε η στρατιωτική νίκη δεν ήταν πλέον εφικτή —ούτε καν ουσιαστική. Έτσι, ο πόλεμος ολοκληρώθηκε με μια αμερικανική αποχώρηση που κατέδειξε την αδυναμία μιας υπερδύναμης να επιβάλει τη βούλησή της —ακόμη και σε ένα πολύ μικρότερο έθνος— όταν απουσιάζουν οι αναγκαίες πολιτικές προϋποθέσεις. Τελικά, οι Ηνωμένες Πολιτείες ηττήθηκαν όχι τόσο από έναν στρατιωτικό αντίπαλο, όσο από την ίδια την κοινή τους γνώμη.
Στο Βιετνάμ, η αμερικανική στρατιωτική ισχύς συγκρούστηκε με τρεις θεμελιώδεις πραγματικότητες: πρώτον, ότι ο έλεγχος εδάφους δεν ισοδυναμεί με έλεγχο της κοινωνίας· δεύτερον, ότι η τεχνολογική υπεροχή δεν μπορεί να αντισταθμίσει την έλλειψη πολιτικής και πολιτισμικής κατανόησης του τοπικού πλαισίου· και τρίτον, ότι ο ίδιος ο χρόνος μπορεί να μετατραπεί σε όπλο στα χέρια της ασθενέστερης πλευράς.
Το ίδιο σενάριο επαναλήφθηκε —αν και με διαφορετική μορφή— κατά τον Πόλεμο του Ιράκ το 2003, όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες πέτυχαν την ταχεία ανατροπή του καθεστώτος του Σαντάμ Χουσεΐν σε μια στρατιωτική επιχείρηση που, εκ πρώτης όψεως, φαινόταν ως υποδειγματική περίπτωση γρήγορης και αποφασιστικής δράσης. Ωστόσο, αυτή η υποτιθέμενη στρατιωτική νίκη μετατράπηκε γρήγορα στην αφετηρία μιας σύνθετης και παρατεταμένης κρίσης.
Η απουσία μεταπολεμικού σχεδιασμού, η διάλυση των κρατικών θεσμών και η αποδόμηση του μηχανισμού ασφαλείας δημιούργησαν συλλογικά ένα πολιτικό και ασφάλειας κενό. Το κενό αυτό αξιοποιήθηκε από διάφορες δυνάμεις —τόσο εσωτερικές όσο και εξωτερικές— οδηγώντας σε κλιμάκωση της σεχταριστικής βίας και της τρομοκρατίας, καθώς και σε μια παρατεταμένη αμερικανική στρατιωτική παρουσία που απέτυχε να παραγάγει πραγματική σταθερότητα.
Στο Ιράκ, κατέστη απολύτως σαφές ότι η ανατροπή ενός πολιτικού καθεστώτος δεν μεταφράζεται αυτομάτως στην οικοδόμηση ενός εναλλακτικού συστήματος, και ότι η στρατιωτική ισχύς από μόνη της δεν μπορεί να αναδιαμορφώσει κοινωνίες ούτε να επιβάλει πρότυπα διακυβέρνησης απ’ έξω. Επιπλέον, η εμπειρία ανέδειξε την κρίσιμη σημασία της διεθνούς νομιμοποίησης· η απουσία ευρείας διεθνούς συναίνεσης ως προς τον πόλεμο υπονόμευσε την ικανότητα των Ηνωμένων Πολιτειών να κινητοποιήσουν πολιτική και οικονομική υποστήριξη, ενώ ταυτόχρονα άνοιξε τον δρόμο για εκτεταμένη κριτική των πολιτικών τους. Έτσι, η στρατιωτική υπεροχή αποδείχθηκε για ακόμη μία φορά εργαλείο περιορισμένης αποτελεσματικότητας όταν απουσιάζει ένα συνολικό πολιτικό όραμα.
Στρέφοντας το βλέμμα στην παρούσα συγκυρία του 2026, διαπιστώνουμε ότι η σύγκρουση μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και του Ιράν επαναφέρει τα ίδια αυτά διλήμματα μέσα σε ένα ακόμη πιο σύνθετο πλαίσιο. Παρά την τεράστια ανισορροπία στρατιωτικών δυνατοτήτων, το Ιράν δεν αντιπαρατίθεται με τις Ηνωμένες Πολιτείες μέσα από το πλαίσιο ενός άμεσου, συμβατικού πολέμου· αντιθέτως, στηρίζεται σε ένα υβριδικό μείγμα ασύμμετρων εργαλείων —συμπεριλαμβανομένων περιφερειακών δικτύων που συγκροτούνται από στρατιωτικοποιημένες πολιτοφυλακές και πυραυλικές δυνατότητες. Αυτός ο τρόπος σύγκρουσης καθιστά τη decisive νίκη δύσκολα επιτεύξιμη, καθώς κατακερματίζει τα πεδία της μάχης, παρατείνει τη διάρκεια των εχθροπραξιών και αυξάνει το πολιτικό και οικονομικό κόστος του πολέμου.
Το περιφερειακό και διεθνές περιβάλλον που περιβάλλει τη σύγκρουση επιτείνει περαιτέρω την πολυπλοκότητά της. Η απουσία ευρείας διεθνούς συναίνεσης ως προς τους στόχους και τα μέσα του πολέμου, η απόκλιση των θέσεων μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων και η διστακτικότητα ορισμένων παραδοσιακών συμμάχων περιορίζουν συλλογικά την ικανότητα των Ηνωμένων Πολιτειών να μετατρέψουν τη στρατιωτική τους υπεροχή σε απτά πολιτικά αποτελέσματα. Πράγματι, ορισμένοι από αυτούς ακριβώς τους παράγοντες ενδέχεται να λειτουργήσουν προς την αντίθετη κατεύθυνση, υπονομεύοντας τη νομιμοποίηση των στρατιωτικών επιχειρήσεων ή μειώνοντας την αποτελεσματικότητά τους.
Σε αυτό το πλαίσιο, η φύση της σημερινής διεθνούς τάξης διαδραματίζει αποφασιστικό ρόλο. Ο κόσμος δεν είναι πλέον διπολικός, όπως ήταν κατά την εποχή του Ψυχρού Πολέμου, ούτε μονοπολικός, όπως φάνηκε να είναι τη δεκαετία του 1990· αντιθέτως, τείνει προς μια σύνθετη πολυπολικότητα, στην οποία οι ρόλοι των μεγάλων δυνάμεων διασταυρώνονται με εκείνους των περιφερειακών δυνάμεων και των μη κρατικών δρώντων. Αυτή η πολυπολικότητα καθιστά δύσκολο για οποιαδήποτε μεμονωμένη δύναμη —όσο ισχυρή κι αν είναι— να επιβάλει μονομερώς τη βούλησή της, αυξάνοντας έτσι τη σημασία της οικοδόμησης συναίνεσης και της διαμόρφωσης συμμαχιών.
Επιπλέον, έχει μεταβληθεί και η ίδια η φύση του πολέμου. Οι πόλεμοι δεν διεξάγονται πλέον αποκλειστικά από τακτικούς στρατούς σε σαφώς οριοθετημένα μέτωπα· αντιθέτως, περιλαμβάνουν πολλαπλές διαστάσεις —οικονομική, πληροφοριακή, κυβερνοχώρου και πολιτική. Οι ασθενέστεροι αντίπαλοι έχουν καταστεί πιο ικανοί στο να αξιοποιούν αυτές τις διαστάσεις ώστε να αντισταθμίζουν τη στρατιωτική τους κατωτερότητα, καθιστώντας δύσκολη για τις μεγάλες δυνάμεις την επίτευξη αποφασιστικής στρατιωτικής και πολιτικής υπεροχής. Μέσα σε αυτό το πλαίσιο, ο πόλεμος μετατρέπεται σε διαδικασία διαχείρισης μιας παρατεταμένης, ασύμμετρης και σύνθετης σύγκρουσης, και όχι σε μάχη που επιλύεται με ένα σαφές και οριστικό αποτέλεσμα.
Ούτε μπορεί να παραβλεφθεί ο ρόλος της εσωτερικής κοινής γνώμης στις δημοκρατικές χώρες, η οποία έχει αναδειχθεί σε αποφασιστικό παράγοντα για τον καθορισμό της πορείας των πολέμων. Οι εμπειρίες στο Βιετνάμ —και στη συνέχεια στο Ιράκ— έδειξαν ότι η δημόσια υποστήριξη δεν αποτελεί σταθερή και αμετάβλητη παράμετρο· αντιθέτως, επηρεάζεται από την εξέλιξη της δυναμικής της σύγκρουσης, καθώς και από το ανθρώπινο και οικονομικό της κόστος. Στον σημερινό κόσμο —όπου η πληροφορία διαδίδεται ταχύτατα και οι κοινωνίες διαθέτουν ολοένα μεγαλύτερη ικανότητα αυτοέκφρασης και οργάνωσης— η διατήρηση αυτής της υποστήριξης έχει καταστεί ολοένα δυσκολότερη, επιβάλλοντας έτσι πρόσθετους περιορισμούς στους φορείς λήψης αποφάσεων.
Έτσι, καθίσταται σαφές ότι η στρατιωτική ισχύς —παρά την αδιαμφισβήτητη σημασία της— δεν επαρκεί πλέον για την επίτευξη αποφασιστικών αποτελεσμάτων στις διεθνείς συγκρούσεις, ακόμη και όταν η αντιπαράθεση αφορά μια μεγάλη δύναμη απέναντι σε ένα σημαντικά μικρότερο κράτος. Η επίτευξη αποφασιστικού αποτελέσματος απαιτεί πλέον ένα σύνθετο μείγμα εργαλείων: αποτελεσματική διπλωματία, διεθνή νομιμοποίηση, σταθερές συμμαχίες, ικανότητα μετασυγκρουσιακής διαχείρισης και βαθιά κατανόηση των τοπικών συμφραζομένων. Χωρίς αυτά τα στοιχεία, οι στρατιωτικές νίκες εκφυλίζονται σε παροδικά επιτεύγματα —προσωρινά κέρδη που γρήγορα διαβρώνονται υπό το βάρος των πολιτικών πολυπλοκοτήτων.
Επανεξετάζοντας τη σύγκριση μεταξύ του 1956 και του 2026, οι παραλληλισμοί δεν εντοπίζονται απλώς στα όρια της στρατιωτικής ισχύος, αλλά και στην ευρύτερη πρόκληση της μετατροπής της ισχύος σε βιώσιμη πολιτική επιρροή. Μέσα από την κρίση της Διώρυγας του Σουέζ, η Βρετανία ανακάλυψε —έστω και καθυστερημένα— ότι η εποχή κατά την οποία οι αυτοκρατορίες επέβαλλαν τη βούλησή τους μέσω της βίας είχε παρέλθει και ότι η διεθνής νομιμοποίηση είχε καταστεί αναπόσπαστο συστατικό της ισχύος. Σήμερα, οι Ηνωμένες Πολιτείες αντιμετωπίζουν μια παρόμοια πρόκληση —αν και σε διαφορετικό πλαίσιο— δηλαδή την ανάγκη να προσαρμοστούν σε έναν κόσμο όπου η μονομερής ηγεμονία δεν είναι πλέον εφικτή με τα παραδοσιακά μέσα.
Ωστόσο, οι διαφορές παραμένουν σημαντικές. Οι Ηνωμένες Πολιτείες εξακολουθούν να διαθέτουν σημαντική στρατιωτική, οικονομική και τεχνολογική υπεροχή, καθώς και ένα εκτεταμένο δίκτυο συμμαχιών και προσαρμοστικούς θεσμούς. Επιπλέον, οι προκλήσεις που αντιμετωπίζουν δεν είναι αποτέλεσμα μιας μεμονωμένης, αποφασιστικής ήττας, αλλά μάλλον οι σωρευτικές συνέπειες μιας σειράς κρίσεων και εμπειριών που αποκάλυψαν τα όρια της μονοπολικής ηγεμονίας και της στρατιωτικής ισχύος.
Αυτό υποδηλώνει ότι αυτό που παρακολουθούμε σήμερα ίσως να μην συνιστά μια «στιγμή Σουέζ» με την έννοια μιας κρίσης, αλλά μάλλον προσφέρει —με τρόπο παρόμοιο με εκείνον που προσέφερε στους Βρετανούς η κρίση του Σουέζ το 1956— ένα παράθυρο προς την πραγματικότητα του σύγχρονου τοπίου ισχύος. Το παράθυρο αυτό φωτίζει μια σταδιακή πορεία που αναδιαμορφώνει τη θέση των Ηνωμένων Πολιτειών στη διεθνή τάξη και τις αντιλήψεις για την αμερικανική εξωτερική πολιτική — ίσως για πάντα μεταβλημένες από το πλήγμα που επέφερε ο πόλεμος στο Ιράν στη νομιμοποίηση των ΗΠΑ ως παγκόσμιου ηγέτη.
Στην πορεία αυτή, ένας άλλος εξίσου σημαντικός παράγοντας έρχεται στο προσκήνιο: ο τρόπος με τον οποίο οι Ηνωμένες Πολιτείες αντιλαμβάνονται τον ίδιο τους τον παγκόσμιο ρόλο. Μέσα στη δυναμική αλληλεπίδραση ανάμεσα στη λογική της ηγεμονίας και στη λογική της εταιρικής σχέσης, καθώς και ανάμεσα στην προσφυγή στη σκληρή ισχύ και στην επένδυση στην ήπια ισχύ, θα καθοριστεί τελικά η ικανότητα της Ουάσιγκτον να προσαρμοστεί στους συνεχιζόμενους μετασχηματισμούς. Εμπειρίες από το Βιετνάμ έως το Ιράκ και το Ιράν δείχνουν ότι η υπερβολική εξάρτηση από στρατιωτικά μέσα —όταν δεν συνοδεύεται από επαρκή πολιτική και διπλωματική εμπλοκή— οδηγεί σε περιορισμένα ή αντιπαραγωγικά αποτελέσματα.
Επιπλέον, η διαχείριση συγκρούσεων στον σημερινό κόσμο απαιτεί την αναγνώριση της πολλαπλότητας των δρώντων και της αλληλεπίδρασης των συμφερόντων. Στη Μέση Ανατολή, για παράδειγμα, καμία εξωτερική δύναμη δεν μπορεί να επιτύχει βιώσιμη σταθερότητα χωρίς να λάβει υπόψη τα εθνικά, οικονομικά και πολιτικά συμφέροντα ασφαλείας των περιφερειακών δυνάμεων και χωρίς να εργαστεί για την ανάπτυξη πολυμερών εργαλείων επίλυσης συγκρούσεων και ειρήνευσης. Αυτό μας επαναφέρει στην κεντρική ιδέα ότι η στρατιωτική νίκη —ακόμη και αν επιτευχθεί— δεν μπορεί να υποκαταστήσει την αναγκαιότητα των πολιτικών διευθετήσεων.
Τελικά, η σύγκριση ανάμεσα στο Σουέζ, το Βιετνάμ, το Ιράκ και το Ιράν αποκαλύπτει ένα επαναλαμβανόμενο μοτίβο: μια μεγάλη δύναμη που διαθέτει τρομερές στρατιωτικές δυνατότητες, αλλά αντιμετωπίζει ολοένα μεγαλύτερους περιορισμούς ως προς την ικανότητά της να μετατρέπει αυτά τα μέσα σε βιώσιμα πολιτικά αποτελέσματα. Το μοτίβο αυτό δεν σηματοδοτεί το τέλος της ισχύος, αλλά μάλλον τον επαναπροσδιορισμό της. Διότι στον σημερινό κόσμο η ισχύς δεν μετριέται πλέον αποκλειστικά από την ικανότητα νίκης σε πολέμους, αλλά από την ικανότητα αποτροπής τους, διαχείρισής τους όταν ξεσπούν, και οικοδόμησης μιας πιο σταθερής περιφερειακής και διεθνούς τάξης μετά το πέρας τους.
Η κρίση του Σουέζ το 1956 μας δίδαξε ότι η περιφρόνηση της διεθνούς νομιμοποίησης και της πολιτικής ισορροπίας υπονομεύει την επιρροή. Τα διδάγματα του Βιετνάμ, του Ιράκ και του Ιράν προσθέτουν ότι η υποτίμηση της πολυπλοκότητας των κοινωνιών και των τοπικών συγκρούσεων —μαζί με την υπερβολική εξάρτηση από τη στρατιωτική ισχύ— μπορεί να μετατρέψει την υπεροχή σε μειονέκτημα. Η στρατιωτική ισχύς, όταν ασκείται χωρίς νομιμοποίηση, οδηγεί τελικά στην απαξίωση και των άλλων μορφών ισχύος, δημιουργώντας πολιτική αποτυχία.
Υπό το φως αυτών των διδαγμάτων, οι Ηνωμένες Πολιτείες σήμερα φαίνεται να καλούνται, περισσότερο από ποτέ, να επανεξετάσουν τα μέσα και τις στρατηγικές τους· όχι επειδή έχουν χάσει την ισχύ τους, αλλά επειδή έχει αλλάξει ριζικά η ίδια η φύση του κόσμου μέσα στον οποίο ασκούν αυτή την ισχύ.
Με αυτή την έννοια, η στιγμή του 2026 μπορεί να μην είναι στιγμή παρακμής, είναι όμως ασφαλώς στιγμή δοκιμασίας. Είναι μια δοκιμασία της ικανότητας των Ηνωμένων Πολιτειών να μάθουν από την ιστορία — να μεταβούν από τη λογική της στρατιωτικής επίλυσης στη λογική της διαχείρισης των συγκρούσεων, και από την επιβολή της βούλησής τους στην οικοδόμηση συναίνεσης. Ενώ η Βρετανία χρειάστηκε το σοκ του Σουέζ για να αναγνωρίσει τα όρια της ισχύος της, το ερώτημα που αντιμετωπίζουν σήμερα οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι αν μπορούν να εσωτερικεύσουν το ίδιο δίδαγμα χωρίς την ανάγκη ενός ανάλογου σοκ. Αν οι Ηνωμένες Πολιτείες αποτύχουν να διδαχθούν, η συσσώρευση εμπειριών θα οδηγήσει —αργά αλλά σταθερά— σε αναδιαμόρφωση του ρόλου τους ως παγκόσμιου ηγέτη.
Μια πρώιμη εκδοχή αυτού του κειμένου δημοσιεύθηκε στο Al-Ahram Weekly, και τμήματά της επαναχρησιμοποιούνται εδώ με άδεια.
Σχετικά με τον συγγραφέα
Amr Hamzawy
Διευθυντής, Πρόγραμμα Μέσης Ανατολής
Ο Amr Hamzawy είναι ανώτερος ερευνητής και διευθυντής του Προγράμματος Μέσης Ανατολής του Carnegie. Η έρευνα και τα γραπτά του επικεντρώνονται στην εμπλοκή της Αιγύπτου και άλλων μεσαίων δυνάμεων στην περιφερειακή ασφάλεια στη Μέση Ανατολή, ιδίως μέσω της συλλογικής διπλωματίας και της πολυμερούς επίλυσης συγκρούσεων.
