21 Απριλίου 2026
Steve Ellner
Εικόνα: Edgar Serrano.
Η ρητορική και οι ενέργειες του Ντόναλντ Τραμπ εναντίον του Ιράν, της Βενεζουέλας και της Κούβας τον τελευταίο χρόνο έχουν ελάχιστα παράλληλα στη σύγχρονη ιστορία. Πρέπει να θεωρηθούν ως ένδειξη εισόδου σε ένα νέο στάδιο. Ως εκ τούτου, απαιτούν μια επανεκτίμηση της ανάλυσης και της στρατηγικής εκ μέρους της Αριστεράς.
Η επανειλημμένη απειλή του Τραμπ να βομβαρδίσει το Ιράν «και να το γυρίσει πίσω στη Λίθινη Εποχή, εκεί όπου ανήκουν» δεν έχει αντίστοιχο στη ρητορική ακόμη και των πιο διαβόητων και βίαιων ηγετών κρατών του πρόσφατου παρελθόντος. Ο αποκεφαλισμός ολόκληρης της ηγεσίας μιας χώρας προκειμένου να εξαναγκαστεί σε πλήρη υποταγή, όπως έχουν κάνει η Ουάσιγκτον και το Τελ Αβίβ στο Ιράν, αποτελεί επίσης καινοτομία στη στρατηγική του πολέμου. Η απαγωγή του προέδρου και της πρώτης κυρίας της Βενεζουέλας, ως πρώτο βήμα για την επιβολή μιας αποικιακής σχέσης μέσω του πλήρους ελέγχου της κύριας πηγής εσόδων της χώρας, δηλαδή του πετρελαίου, συνιστά επιστροφή σε πρακτικές που συνδέονται με αυτοκρατορική κυριαρχία προηγούμενων αιώνων.
Αυτά είναι παραδείγματα «υπερ-ιμπεριαλισμού», έννοια που θεωρητικοποίησε ο Σαμίρ Αμίν για να περιγράψει τις Ηνωμένες Πολιτείες «ως τη μοναδική καπιταλιστική υπερδύναμη». Πιο πρόσφατα, το Tricontinental: Institute for Social Research παρατήρησε ότι ο αμερικανικός υπερ-ιμπεριαλισμός επιμένει παρά τη σαφή αποδυνάμωση της οικονομικής του ισχύος και, αν και σε μικρότερο βαθμό, της χρηματοπιστωτικής του δύναμης. Η στρατιωτική του υπεροχή δεν είναι μόνο απαράμιλλη, αλλά συμπληρώνεται και από υβριδικό πόλεμο, κυρίως μέσω των «υπερ-κυρώσεων» και της χρήσης του lawfare.
Εκείνο που πρέπει να προστεθεί στην έννοια του υπερ-ιμπεριαλισμού, ιδιαίτερα στη δική του εκδοχή υπό τον Τραμπ, είναι η sui generis φύση του. Για να βρει κανείς ένα παράλληλο με το είδος ηγεμονίας που ασκούν σήμερα οι Ηνωμένες Πολιτείες —η οποία αναδεικνύεται από τη συνεχή, αδιάκριτη χρήση βίας και την απειλή χρήσης της— θα έπρεπε να ανατρέξει στη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία ή και ακόμη παλαιότερα. Μία από τις καινοτομίες του Τραμπ είναι η ανάπτυξη του στρατού για την ενίσχυση του συστήματος οικονομικών κυρώσεων, με παραδείγματα την αναχαίτιση πετρελαιοφόρων, τον αποκλεισμό του κουβανικού πετρελαίου και τον ολοκληρωτικό πόλεμο κατά του Ιράν.
Η εξωτερική πολιτική της δεύτερης θητείας Τραμπ δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί πλήρης ρήξη με το παρελθόν. Το έδαφος είχε προετοιμαστεί από προηγούμενες κυβερνήσεις, τόσο Δημοκρατικές όσο και Ρεπουμπλικανικές. Ωστόσο, οι ενέργειές του υποχρεώνουν την Αριστερά όχι μόνο να αναδιατυπώσει τις στρατηγικές της, αλλά και να επανεξετάσει προηγούμενες εκτιμήσεις και αναλύσεις σχετικά με τα έθνη του Παγκόσμιου Νότου που υφίστανται ακραίες μορφές ιμπεριαλιστικής επιθετικότητας. Η αντίσταση στην αμερικανική επιθετικότητα πρέπει να αποκτήσει μεγαλύτερο βάρος κατά την αξιολόγηση των κυβερνήσεων. Επιπλέον, η λαϊκή απόγνωση και εξάντληση, που διαβρώνουν το επαναστατικό φρόνημα και απομακρύνουν τον λαό από αυτές τις ίδιες κυβερνήσεις, πρέπει να γίνουν κατανοητές υπό το πρίσμα του καθημερινού τραύματος που υφίστανται οι άνθρωποι ως άμεσο αποτέλεσμα των ιμπεριαλιστικών ενεργειών.
Τι μας λέει ο υπερ-ιμπεριαλισμός του Τραμπ
Το σημείο εκκίνησης είναι να αναγνωρίσουμε ότι, από την επιστροφή του Τραμπ στον Λευκό Οίκο, το Ιράν, η Βενεζουέλα και η Κούβα βρίσκονται σε μια de facto κατάσταση πολέμου, η οποία συνιστά κλιμάκωση των πολλαπλών μορφών εχθρότητας και επιθετικότητας των προηγούμενων ετών. Αυτό είναι καθοριστικό για το πώς πρέπει να κριθούν και οι τρεις αυτές χώρες. Ενώ η δέσμευση της Αριστεράς στη δημοκρατία πρέπει να παραμείνει αδιαμφισβήτητη και ακλόνητη, σε αυτές τις περιπτώσεις η κύρια ευθύνη για τις κάπως αβέβαιες προοπτικές της δημοκρατίας βαραίνει την πολιορκία που επιβάλλουν οι ιμπεριαλιστικές δυνάμεις. Κανείς άλλος από τον Τζέιμς Μάντισον δεν είπε ότι «από όλους τους εχθρούς της δημόσιας ελευθερίας, ο πόλεμος είναι ίσως ο πιο φοβερός».
Η περικύκλωση που επιβάλλει ο υπερ-ιμπεριαλισμός στο Ιράν, την Κούβα και τη Βενεζουέλα φωτίζει ορισμένα καίρια χαρακτηριστικά του ιμπεριαλισμού που έρχονται από παλιά: πρώτον, η Ουάσιγκτον έχει τελειοποιήσει το καθεστώς κυρώσεων σε ένα ισχυρό εργαλείο, το οποίο ορισμένες φορές προκαλεί καταστροφές συγκρίσιμες με εκείνες μιας ένοπλης επέμβασης· δεύτερον, ο ιμπεριαλισμός αποτελεί τον βασικό παράγοντα που τροφοδοτεί τα πιεστικά οικονομικά προβλήματα των τριών αυτών χωρών· τρίτον, η αιτιολόγηση των ενεργειών που στρέφονται εναντίον τους δεν αντέχει σε σοβαρό έλεγχο· και τέταρτον, η αγριότητα του συστήματος κυρώσεων υπογραμμίζει την ανάγκη για την πλήρη κατάργησή του. Η παρακάτω συζήτηση εξετάζει αυτά τα σημεία.
Η απάντηση της Τεχεράνης στην Επιχείρηση Epic Fury υπογραμμίζει τη συντριπτική επίδραση των κυρώσεων. Οι ηγέτες της χώρας έχουν καταστήσει σαφές ότι η άρση των κυρώσεων —καθώς και οι «διεθνείς εγγυήσεις μη επέμβασης των ΗΠΑ» στις εσωτερικές υποθέσεις της χώρας— αποτελούν αδιαπραγμάτευτη προϋπόθεση για τον τερματισμό της τρέχουσας σύγκρουσης. Με άλλα λόγια, οι Ιρανοί ηγέτες τοποθετούν την καταστροφή που προκαλούν οι κυρώσεις στο ίδιο σχεδόν επίπεδο με εκείνη που προκαλούν οι βόμβες.
Στην περίπτωση της Βενεζουέλας, τα γεγονότα που οδήγησαν στην απαγωγή του Νικολάς Μαδούρο και της Σίλια Φλόρες στις 3 Ιανουαρίου 2026 αποκαλύπτουν τον εκτεταμένο και άκρως συντονισμένο μηχανισμό πάνω στον οποίο στηρίζεται το καθεστώς κυρώσεων. Η παρακολούθηση από τη δεύτερη κυβέρνηση Τραμπ του «στόλου-φάντασμα» που μετέφερε το πετρέλαιο της Βενεζουέλας, το οποίο τελούσε υπό κυρώσεις —καθώς και η αναχαίτιση ορισμένων από αυτά τα πλοία— δείχνει πόσο μακριά έχει φτάσει η Ουάσιγκτον στην τελειοποίηση της επιβολής κυρώσεων από τα πρώτα κιόλας χρόνια της Κουβανικής Επανάστασης.
Η πρώτη κυβέρνηση Τραμπ πρωτοστάτησε στην προώθηση της λεγόμενης «υπερσυμμόρφωσης» (overcompliance), στο πλαίσιο της οποίας η ευρέως δημοσιοποιημένη επιτήρηση από την Ουάσιγκτον είχε σχεδιαστεί έτσι ώστε να διασφαλίζει ότι εταιρείες και χρηματοπιστωτικά ιδρύματα σε ολόκληρο τον κόσμο θα απέφευγαν κάθε συναλλαγή με τη Βενεζουέλα, ακόμη και εκείνες που δεν στοχοποιούνταν ρητά από τις κυρώσεις. Ο στόχος ήταν να επιβληθεί ένας πραγματικός αποκλεισμός. Ο Μάικ Πομπέο και ο Έλιοτ Έιμπραμς ηγήθηκαν μιας εκστρατείας —επιστρατεύοντας το FBI, το Υπουργείο Οικονομικών, τις αμερικανικές πρεσβείες και την κοινότητα πληροφοριών— για να ελέγχουν τις συναλλαγές εταιρειών σε όλο τον κόσμο με τη Βενεζουέλα, σε κάτι που ισοδυναμούσε με προειδοποιητική βολή προς τις επιχειρήσεις διεθνώς. Ακόμη και εταιρείες που συμμετείχαν σε ανταλλαγές πετρελαίου έναντι τροφίμων, οι οποίες δεν απαγορεύονταν από το καθεστώς κυρώσεων, προειδοποιούνταν ότι αναλάμβαναν ρίσκα. Στις εταιρείες που τελούσαν υπό έρευνα λεγόταν επίσης ότι οι κυρώσεις εις βάρος τους θα μπορούσαν να ανασταλούν, εφόσον διέκοπταν κάθε συναλλαγή με τη Βενεζουέλα.
Μια αναδρομική ματιά στα εκτεταμένα μέτρα επιβολής της πρώτης κυβέρνησης Τραμπ και στις καταστροφικές τους συνέπειες ενισχύει το επιχείρημα ότι οι κυρώσεις υπήρξαν τόσο επιζήμιες ώστε πρέπει να καταργηθούν άνευ όρων και ολοκληρωτικά. Η θέση αυτή έρχεται σε αντίθεση με εκείνη φιλελεύθερων κύκλων, όπως το Washington Office on Latin America (WOLA), το οποίο επέκρινε μεν τις κυρώσεις κατά της Βενεζουέλας, αλλά ταυτόχρονα υποστήριξε τη χρήση «διαπραγματεύσεων για την ευελιξία των χρηματοπιστωτικών και πετρελαϊκών κυρώσεων» ως μοχλού πίεσης για την εξασφάλιση παραχωρήσεων. Πράγματι, κέντρα εξουσίας στην Ουάσιγκτον υποστήριζαν επίσης την ελάφρυνση των κυρώσεων ως διαπραγματευτικό εργαλείο, προκειμένου να πιεστεί η κυβέρνηση Μαδούρο να προχωρήσει σε μεταρρυθμίσεις προσανατολισμένες στην αγορά προς όφελος του αμερικανικού κεφαλαίου.
Η πλήρης κατανόηση της κλίμακας και της σφοδρότητας του «πολέμου» που εξαπέλυσε η Ουάσιγκτον κατά της Βενεζουέλας υπονομεύει την άποψη που υιοθετούν ορισμένοι στην Αριστερά, σύμφωνα με την οποία οι κυρώσεις δεν ευθύνονται περισσότερο από την κυβερνητική κακοδιαχείριση για τα οξυμένα προβλήματα της χώρας. Μια ακόμη πιο σκληρή θέση στην Αριστερά υποστηρίζει ότι οι κυρώσεις «δεν εξηγούν τις βαθύτερες αιτίες της κοινωνικής κατάρρευσης που έχουμε βιώσει».
Ομοίως, η βίαιη απομάκρυνση του Μαδούρο και της Φλόρες καταδεικνύει ότι η Ουάσιγκτον ήταν αποφασισμένη να διαλύσει μια κυβέρνηση της οποίας το παράδειγμα και οι πολιτικές έρχονταν σε σύγκρουση με τα συμφέροντα των ΗΠΑ. Πριν από την απαγωγή της 3ης Ιανουαρίου, ορισμένοι στην Αριστερά, στη Βενεζουέλα και αλλού, αρνούνταν ότι η Ουάσιγκτον επιδίωκε την απομάκρυνση του Μαδούρο από την εξουσία, επειδή ήταν πεπεισμένοι ότι είχε ήδη ουσιαστικά συνθηκολογήσει. Είχαν όμως άδικο, στο μέτρο που η Ουάσιγκτον ήθελε ξεκάθαρα τον Μαδούρο εκτός εξουσίας. Ο Πέδρο Εούσε, ηγετικό στέλεχος του Κομμουνιστικού Κόμματος Βενεζουέλας (PCV), το οποίο διέκοψε τις σχέσεις του με την κυβέρνηση Μαδούρο το 2020, έγραψε τον Ιούλιο του 2025: «Όλα δείχνουν ότι η πραγματική πρόθεση της πολιτικής επιθετικότητας των ΗΠΑ και των συμμάχων τους απέναντι στην κυβέρνηση της Βενεζουέλας δεν ήταν η ανατροπή της, αλλά η υποταγή της».
Στην περίπτωση της Κούβας, τα ακραία μέτρα της δεύτερης κυβέρνησης Τραμπ εναντίον της χώρας φωτίζουν επίσης τη σκληρότητα και την αποτελεσματικότητα του ίδιου του συστήματος κυρώσεων. Η καραντίνα στις πετρελαϊκές αποστολές, επιβαλλόμενη από το αμερικανικό ναυτικό, είναι η πρώτη αυτού του είδους για τη χώρα μετά την πυραυλική κρίση του Οκτωβρίου του 1962. Το αποτέλεσμα ήταν επαναλαμβανόμενες διακοπές ρεύματος διάρκειας 16 ωρών, που διέκοψαν την παροχή νερού, τη λειτουργία των νοσοκομείων, την παραγωγή τροφίμων και την αποκομιδή απορριμμάτων.
Η καραντίνα αναδεικνύει τη σχεδόν απόλυτη εξάρτηση της Κούβας από το πετρέλαιο, σε αντίθεση με γειτονικές χώρες όπως η Τζαμάικα και η Δομινικανή Δημοκρατία, οι οποίες παράγουν σημαντικό μέρος της ηλεκτρικής τους ενέργειας από άνθρακα και φυσικό αέριο. Αυτή η εξάρτηση απορρέει ακριβώς από τις κυρώσεις, οι οποίες εμπόδισαν τις εισαγωγές και ώθησαν την Κούβα να στηρίζεται σχεδόν αποκλειστικά στο πετρέλαιο της Βενεζουέλας — μόνο και μόνο για να διακόψει ο Τραμπ και αυτή την προμήθεια.
Πράγματι, η καραντίνα υπογραμμίζει την εξάρτηση της Κούβας από το βενεζουελάνικο πετρέλαιο και την αμοιβαία αλληλεγγύη που είχε ως αποτέλεσμα την ανταλλαγή καυσίμων με κουβανικό ιατρικό προσωπικό. Αυτό είναι ένα θετικό στοιχείο για τον Μαδούρο. Το πρόγραμμα αυτό αποδυναμώνει τον ισχυρισμό ορισμένων στην Αριστερά ότι η εξωτερική πολιτική του Μαδούρο, κατά τη διατύπωση του PCV, δεν ξεπέρασε ποτέ μια «αντιιμπεριαλιστική ρητορική» χωρίς ουσία.
Η αφήγηση που έχει κατασκευάσει η Ουάσιγκτον για την Κούβα και η αντίδραση απέναντί της από τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης και την Αριστερά παρουσιάζουν ενδιαφέρον. Σε αντίθεση με τη δαιμονοποίηση που κατευθύνεται κατά της Βενεζουέλας και του Ιράν, η καταδίκη της Κούβας από την Ουάσιγκτον υπήρξε σχετικά κενή περιεχομένου και δεν βρήκε ιδιαίτερη απήχηση ούτε στα κυρίαρχα μέσα ούτε στους αριστερόστροφους κύκλους. Η δυσφημιστική εκστρατεία κατά της Κούβας —καθοδηγούμενη από έναν σκληροπυρηνικό αντικομμουνισμό— παραμένει σε μεγάλο βαθμό περιορισμένη στην άκρα δεξιά, με επίκεντρο το Μαϊάμι. Η επίσημη ρητορική αποκλίνει από εκείνη του 1982, όταν το Στέιτ Ντιπάρτμεντ χαρακτήρισε την Κούβα κράτος-χορηγό της τρομοκρατίας λόγω «της μακράς ιστορίας της στην παροχή συμβουλών, ασφαλούς καταφυγίου, επικοινωνιών, εκπαίδευσης και οικονομικής στήριξης σε αντάρτικες ομάδες και μεμονωμένους τρομοκράτες». Σήμερα, η αιτιολόγηση της κυβέρνησης Τραμπ για τον ίδιο χαρακτηρισμό είναι ότι η κουβανική κυβέρνηση παρέχει «ασφαλές καταφύγιο σε τρομοκράτες» και αρνείται να τους εκδώσει.
Όσο ψευδής κι αν είναι η υπόθεση περί «ναρκο-τρομοκρατίας» εναντίον του Μαδούρο, παρ’ όλα αυτά προσέφερε μια αιτιολόγηση που αναμφίβολα βρήκε απήχηση, έστω και σε ένα τμήμα της κοινής γνώμης. Συγκρίνετέ το αυτό με τη γραμμή του Μάρκο Ρούμπιο για την Κούβα, η οποία αρνείται κατηγορηματικά τις καταστροφικές συνέπειες της καραντίνας στο πετρέλαιο. Ο Ρούμπιο ισχυρίζεται ότι «δεν έχουμε κάνει τίποτε τιμωρητικό κατά του κουβανικού καθεστώτος» και προσθέτει ότι οι διακοπές ρεύματος «δεν έχουν καμία σχέση με εμάς». Αντίθετα, επιρρίπτει την ευθύνη στην κουβανική ηγεσία με το επιχείρημα ότι «θέλουν να ελέγχουν τα πάντα». Πρόκειται για κλασική περίπτωση ενοχοποίησης του θύματος, αλλά με ελάχιστους να πείθονται από αυτήν. Μια έρευνα της YouGov τον Μάρτιο διαπίστωσε ότι μόλις το 28% των Αμερικανών ενηλίκων στηρίζει τον αποκλεισμό των πετρελαϊκών αποστολών προς την Κούβα από τις ΗΠΑ, έναντι 46% που αντιτίθεται.
Επιπλέον, ο ισχυρισμός του Ρούμπιο ότι η μόνη καινοτομία είναι πως η Κούβα «δεν λαμβάνει πλέον δωρεάν πετρέλαιο από τη Βενεζουέλα» είναι κατάφωρα παραπλανητικός. Ο Ρούμπιο γνωρίζει πολύ καλά τη συμφωνία ανταλλαγής της Βενεζουέλας με την Κούβα, η οποία περιλάμβανε τις Διεθνείς Ιατρικές Ταξιαρχίες της τελευταίας, που διατηρούν σημαντική παρουσία στη Βενεζουέλα και αλλού. Αυτός είναι ακριβώς ο λόγος για τον οποίο ο Ρούμπιο έχει επιχειρήσει με ιδιαίτερη ένταση να υπονομεύσει το πρόγραμμα αυτό σε ολόκληρη την περιοχή, δυστυχώς με έναν βαθμό επιτυχίας.
Αν η καραντίνα στο πετρέλαιο αποδεικνύει κάτι, αυτό είναι ότι οι στερήσεις που αντιμετωπίζει ο κουβανικός λαός έχουν τη ρίζα τους στον πόλεμο της Ουάσιγκτον εναντίον της Κούβας, ο οποίος διαρκεί πλέον 65 χρόνια. Η κριτική στις πολιτικές της κουβανικής κυβέρνησης, ή ακόμη και στον ίδιο τον σοσιαλισμό, έρχεται σε σαφώς δεύτερη μοίρα.
Η καταστροφική δεύτερη θητεία Τραμπ πρέπει να λειτουργήσει ως αφύπνιση
Η επιθετική πολιτική εκφοβισμού του Τραμπ στο εξωτερικό έχει τροφοδοτήσει αυξανόμενη αντίθεση προς τον παρεμβατισμό και έχει ακόμη ενισχύσει αντιιμπεριαλιστικά αισθήματα στις ίδιες τις Ηνωμένες Πολιτείες. Μόλις μία εβδομάδα μετά την έναρξη των βομβαρδισμών στο Ιράν το 2026, το 53% του αμερικανικού πληθυσμού αντιτασσόταν στα πλήγματα, σε έντονη αντίθεση με τη στρατιωτική εμπλοκή των ΗΠΑ στο Βιετνάμ, στον Πόλεμο του Κόλπου, στο Αφγανιστάν και στο Ιράκ, οι οποίες στην αρχική τους φάση απολάμβαναν ευρεία πλειοψηφική στήριξη. Το γεγονός ότι ο πρώην διευθυντής του The New Republic χαρακτήρισε τον πόλεμο των ΗΠΑ κατά του Ιράν ιμπεριαλιστικό είναι ενδεικτικό. Σε άρθρο γνώμης στους New York Times, ο Peter Beinart έγραψε: «Το όραμα εξωτερικής πολιτικής του Ντόναλντ Τραμπ είναι ο ιμπεριαλισμός».
Ένα δίδαγμα των πρόσφατων εξελίξεων είναι ιδιαίτερα σημαντικό για την Αριστερά: η δαιμονοποίηση των αρχηγών κρατών αποτελεί εκ των ων ουκ άνευ προϋπόθεση για τη στρατιωτική επέμβαση. Στις περιπτώσεις του Ιράν και της Βενεζουέλας, η απαξίωση αυτή συνδυάζει ορισμένα πραγματικά στοιχεία με μια μεγάλη δόση ψευδών ειδήσεων. Στην περίπτωση του Μαδούρο, η δαιμονοποίηση —η οποία χρονολογείται ήδη από λίγο μετά την ανάληψη της εξουσίας του το 2013— εντάθηκε ακόμη περισσότερο בעקבות των αμφιλεγόμενων προεδρικών εκλογών της 28ης Ιουλίου 2024, τις οποίες η αντιπολίτευση χαρακτήρισε νοθευμένες. Στη συνέχεια, τα εταιρικά μέσα ενημέρωσης συνόδευαν σταθερά το όνομα του Μαδούρο με τις λέξεις «αυταρχικός» και «δικτάτορας». Έξι μήνες αργότερα, ο Τραμπ βρισκόταν στην εξουσία και η σπίλωση είχε ανέβει σε νέο επίπεδο. Πράγματι, η ταύτιση του Μαδούρο με τη «ναρκο-τρομοκρατία» αποτέλεσε αναγκαίο προοίμιο για τον βομβαρδισμό πλοίων στην Καραϊβική και τις επακόλουθες απαγωγές — παρά τις αμφιβολίες που διατύπωσαν ορισμένα μέσα ενημέρωσης ως προς την αλήθεια αυτού του ισχυρισμού.
Το συμπέρασμα είναι ότι η Αριστερά χρειάζεται να διακρίνει ανάμεσα στην κριτική και τη δαιμονοποίηση και να έχει επίγνωση των δυνητικά ολέθριων συνεπειών της δεύτερης.
Η δαιμονοποίηση του Ανώτατου Ηγέτη Αλί Χαμενεΐ και του στενού του κύκλου προετοίμασε επίσης το έδαφος για ιμπεριαλιστικές ενέργειες, αν και, βεβαίως, η κυβέρνησή του δεν θα μπορούσε να τοποθετηθεί στην ίδια κατηγορία με εκείνες της Κούβας και της Βενεζουέλας. Η ιρανική κυβέρνηση είναι θεοκρατική, όχι αριστερή, και υπερασπίζεται ενεργά πατριαρχικές αξίες. Επιπλέον, το επίπεδο της θανατηφόρας καταστολής που εξαπολύθηκε κατά τη διάρκεια των διαδηλώσεων Γυναίκα, Ζωή, Ελευθερία το 2022 —και στις κινητοποιήσεις που ξέσπασαν από τα τέλη του περασμένου έτους— δεν έχει αντίστοιχο ούτε στη Βενεζουέλα ούτε στην Κούβα.
Ωστόσο, ο ασφυκτικός κλοιός που έχουν επιβάλει οι ΗΠΑ στο Ιράν καθιστά εξαιρετικά απίθανη μια ειρηνική πορεία προς τον εκδημοκρατισμό. Επιπλέον, όπως και στη Βενεζουέλα και την Κούβα, οι σκληρές κυρώσεις ευνόησαν την ανάπτυξη σκιωδών οικονομιών, πελατειακών δικτύων και δόλιων συναλλαγών — μοτίβα που έχουν τεκμηριωθεί επαρκώς σε πολυάριθμες μελέτες για τις κυρώσεις σε όλον τον κόσμο.
Ο Eskandar Sadeghi-Boroujerdi, πολυγραφότατος μελετητής του Ιράν και ιδιαίτερα επικριτικός απέναντι στην κυβέρνησή του, δήλωσε στο Jacobin: «Παρότι η Ισλαμική Δημοκρατία είναι παρανοϊκή, βρίσκεται επίσης σε πολύ μεγάλο βαθμό υπό πολιορκία από όλες τις πλευρές». Επισημαίνει επίσης την εγγενή σχέση ανάμεσα στις κυρώσεις και στα πιεστικά προβλήματα της χώρας: «Οι κυρώσεις και οι διαρθρωτικές αδυναμίες της ιρανικής οικονομίας τρέφονται αμοιβαία — υπάρχει μια συμβιωτική σχέση μεταξύ τους».
Με λίγα λόγια, κάθε σοβαρή ανάγνωση του Ιράν οφείλει να θέτει στο προσκήνιο τον ρόλο των κυρώσεων — μια προσέγγιση που αναπόφευκτα μετριάζει την τάση να παρουσιάζεται η ηγεσία του αποκλειστικά με όρους δαιμονοποίησης.
Τα διδάγματα της 28ης Ιουλίου 2024
Το ζήτημα της ακρίβειας των εκλογικών αποτελεσμάτων της 28ης Ιουλίου 2024 στη Βενεζουέλα χρειάζεται να επαναπλαισιωθεί. Οι εκλογές αυτές δεν θα μπορούσαν να είναι δημοκρατικές, ανεξαρτήτως των αποτελεσμάτων που ανακοινώθηκαν, επειδή οι Βενεζουελάνοι ψηφοφόροι είχαν ένα όπλο στραμμένο στο κεφάλι τους: αν επανεκλεγόταν ο Μαδούρο, οι κυρώσεις θα συνεχίζονταν· αν εκλεγόταν υποψήφιος της αντιπολίτευσης, οι κυρώσεις θα αίρονταν.
Η συντριπτική πλειονότητα των Βενεζουελάνων γνώριζε πολύ καλά τι διακυβευόταν. Ο Luis Vicente León —ο σημαντικότερος δημοσκόπος της χώρας, ο οποίος ανήκει ο ίδιος στην αντιπολίτευση— ανέφερε ότι το 92% του πληθυσμού πίστευε πως οι κυρώσεις επηρέαζαν αρνητικά την οικονομία, ενώ οι περισσότεροι χαρακτήριζαν αυτή την επίδραση ως «πολύ αρνητική». (Η δημοσκόπηση αυτή διαψεύδει τον επαναλαμβανόμενο ισχυρισμό του Στέιτ Ντιπάρτμεντ ότι οι κυρώσεις βλάπτουν μόνο κυβερνητικούς αξιωματούχους.)
Ένα παρόμοιο σκηνικό είχε εκτυλιχθεί στις προεδρικές εκλογές της Νικαράγουας το 1990, όταν η υποψήφια της αντιπολίτευσης Βιολέτα Τσαμόρο νίκησε αιφνιδιαστικά τους Σαντινίστας εν μέσω ενός καταστροφικού εμφυλίου πολέμου, τον οποίο προωθούσαν οι Ηνωμένες Πολιτείες. Υπήρχε όμως μια θεμελιώδης διαφορά. Μακριά από το να δαιμονοποιήσει τους Σαντινίστας, η Τσαμόρο αποδέχθηκε μια μεταβατική συμφωνία συγκυβέρνησης μαζί τους. Αντίθετα, για περισσότερο από μία δεκαετία πριν από τις εκλογές της 28ης Ιουλίου, η βασική ηγέτιδα της αντιπολίτευσης, Μαρία Κορίνα Ματσάδο, είχε αποκλείσει τις διαπραγματεύσεις με όσους φέρονταν ότι είχαν παραβιάσει ανθρώπινα δικαιώματα. Δεν σταματούσε να επαναλαμβάνει τα συνθήματα «καμία ασυλία», «όχι στην αμνηστία», «καμία συμφωνία με εγκληματίες», συχνά με ρητή αναφορά στους Τσαβίστας και στον ίδιο τον Μαδούρο. Ο Μαδούρο και οι οπαδοί του είχαν κάθε λόγο να φοβούνται το είδος καταστολής που εγκαινίασε η αντιπολίτευση κατά το αποτυχημένο διήμερο πραξικόπημα που οργάνωσε τον Απρίλιο του 2002 εναντίον της κυβέρνησης των Τσαβίστας. Ακόμη και ο δημοσκόπος της αντιπολίτευσης León παραδέχτηκε ότι ο φόβος αυτός ήταν βάσιμος.
Η Μάρτα Χάρνεκερ, η γνωστή αριστερή θεωρητικός, είχε γράψει ότι οι Σαντινίστας έσφαλαν όταν διεξήγαγαν τις εκλογές του 1990 εν μέσω της βίας και του σαμποτάζ που προωθούσαν οι Ηνωμένες Πολιτείες. Η Χάρνεκερ χαρακτήρισε την απόφαση να οργανωθούν εκλογές «σε έδαφος διαμορφωμένο από την αντεπανάσταση» ως «στρατηγικό λάθος».
Μια επανεκτίμηση και επανερμηνεία των εκλογών της 28ης Ιουλίου είναι διδακτική. Οι σκληροπυρηνικοί Τσαβίστας αποδέχονται τα επίσημα αποτελέσματα, τα οποία έδιναν στον Μαδούρο νίκη με σχεδόν 52% των ψήφων. Η αντιπολίτευση απορρίπτει αυτόν τον ισχυρισμό. Μια τρίτη θέση υποστηρίζεται από υποστηρικτές του Μαδούρο, οι οποίοι ωστόσο εκφράζουν σκεπτικισμό και επισημαίνουν ότι, εξαιτίας μιας μαζικής επίθεσης χάκινγκ από το εξωτερικό, ίσως να μην καταστεί ποτέ δυνατό να γίνει γνωστή η πραγματική καταμέτρηση.
Η συζήτηση γύρω από την ακρίβεια των επίσημων αποτελεσμάτων της 28ης Ιουλίου παρακάμπτει το κυρίαρχο ζήτημα, δηλαδή αν οι εκλογές έπρεπε καν να είχαν διεξαχθεί εξαρχής. Πράγματι, η ιδέα να συνδεθούν οι εκλογές με την άρση των κυρώσεων δεν ήταν καθόλου τραβηγμένη. Έναν χρόνο πριν από τις εκλογές, ο Μαδούρο, αναφερόμενος στις Ηνωμένες Πολιτείες, δήλωσε: «Αν θέλουν ελεύθερες εκλογές, εμείς θέλουμε εκλογές ελεύθερες από κυρώσεις». Στη συνέχεια, ο Elvis Amoroso, ο Τσαβίστας επικεφαλής του εκλογικού συμβουλίου της χώρας, συνέδεσε τη συμμετοχή εκλογικών παρατηρητών της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την άρση των κυρώσεών της. Ταυτόχρονα, η κυβέρνηση Μπάιντεν έδειξε προθυμία να διαπραγματευθεί με τη βενεζουελανική κυβέρνηση σε αυτή τη βάση.
Ο Carlos Ron, πρώην υφυπουργός και σήμερα αναλυτής του Tricontinental, μου είπε ότι η ηγεσία των Τσαβίστας απέκλεισε το ενδεχόμενο αναβολής των εκλογών, προκειμένου να αποδείξει τα δημοκρατικά της διαπιστευτήρια απέναντι στη διεθνή εκστρατεία δυσφήμησης. Ο Ron είπε: «Εκείνη τη στιγμή, δόθηκε μεγαλύτερη σημασία στην ανάγκη να υπερασπιστούμε τον δημοκρατικό χαρακτήρα της μπολιβαριανής πολιτικής διαδικασίας και τη συνέχειά της, καθώς και να τηρήσουμε το Σύνταγμα, απέναντι στις ιμπεριαλιστικές πιέσεις».
Οι προθέσεις του Μαδούρο μπορεί να ήταν αξιέπαινες. Όμως η απόφαση αυτή παρέβλεψε έναν επιτακτικό λόγο για την αναστολή της εκλογικής διαδικασίας. Η σύνδεση της διεξαγωγής των εκλογών με την άρση των κυρώσεων θα είχε αποδώσει ολόκληρη την ευθύνη για τις οπισθοχωρήσεις της δημοκρατίας εκεί όπου πραγματικά ανήκε: στην αμερικανική επέμβαση στις εσωτερικές υποθέσεις της Βενεζουέλας.
Υπερασπίζοντας τη δημοκρατία
Κατά κανόνα, η Αριστερά πάντοτε υπερασπιζόταν τη δημοκρατία. Υπό αυτή την έννοια, το όραμα της Αριστεράς συγκρίνεται ευνοϊκά με την αμερικανικού τύπου «φιλελεύθερη δημοκρατία», η οποία διαμορφώνεται από την επιρροή του μεγάλου χρήματος και από άλλες εγγενώς αντιδημοκρατικές πρακτικές, όπως η εκλογική χειραγώγηση των περιφερειών (gerrymandering), το Εκλεκτορικό Κολλέγιο και η καταστολή της ψήφου.
Ιστορικά, ωστόσο, η Αριστερά βρέθηκε αντιμέτωπη με τεράστια εμπόδια σε αυτό το πεδίο. Για παράδειγμα, ήρθε στην εξουσία σε χώρες όπως η Ρωσία, η Κίνα και η Κούβα, όπου έλειπε η δημοκρατική παράδοση. Αυτό όμως ήταν το μικρότερο μέρος του προβλήματος. Το κύριο πρόβλημά της ήταν, και εξακολουθεί να είναι, η ιμπεριαλιστική εχθρότητα, η οποία περιορίζει τις διαθέσιμες επιλογές.
Ακριβώς γι’ αυτόν τον λόγο, η Αριστερά οφείλει να βαδίζει με προσοχή στον τρόπο με τον οποίο θέτει το ζήτημα της δημοκρατίας σε χώρες που βρίσκονται στο στόχαστρο του ιμπεριαλισμού. Στις τρεις χώρες που εξετάζονται σε αυτό το άρθρο, η Αριστερά δεν μπορεί να αρνηθεί ότι η δημοκρατία έχει παραβιαστεί. Η κυβέρνηση Μαδούρο, για παράδειγμα, στέρησε από το Κομμουνιστικό Κόμμα Βενεζουέλας (PCV) —το παλαιότερο πολιτικό κόμμα της χώρας, σφυρηλατημένο μέσα σε μια ιστορία μαχητικών αγώνων που περιλάμβανε δύο περιόδους παρανομίας και ένοπλης πάλης στις δεκαετίες του 1950 και του 1960— τη νομική του υπόσταση, μεταβιβάζοντας την αναγνώριση σε μια περιθωριακή αποσχισθείσα φράξια που οικειοποιήθηκε το όνομά του και τα σύμβολά του.
Ούτε μπορεί να αρνηθεί ότι η δυσαρέσκεια είναι σήμερα εκτεταμένη και στις τρεις χώρες, κάτι που έγινε ιδιαίτερα εμφανές στις ιρανικές διαδηλώσεις «Γυναίκα, Ζωή, Ελευθερία» και σε εκείνες των πρώτων ημερών του τρέχοντος έτους. Στην Κούβα και τη Βενεζουέλα, οι διαμαρτυρίες αντανακλούν μια διάχυτη απογοήτευση, ακόμη κι αν οι κινητοποιήσεις έχουν χειραγωγηθεί και χρηματοδοτηθεί από το εξωτερικό.
Ένα ανησυχητικό σημάδι στη Βενεζουέλα είναι ότι οι αναταραχές έχουν επεκταθεί πέρα από τις συνοικίες της ανώτερης μεσαίας τάξης, όπου περιορίζονταν κατά τη διάρκεια των τετράμηνων διαδηλώσεων (guarimba) του 2014 και, αν και σε μικρότερο βαθμό, εκείνων του 2017. Τις δύο ημέρες που ακολούθησαν τις εκλογές της 28ης Ιουλίου 2024, για παράδειγμα, καταγράφηκαν διαδηλώσεις σε barrios του Καράκας, όπως το Πετάρε, το μεγαλύτερο της πόλης. Αναστοχαζόμενος πάνω σε αυτές τις κινητοποιήσεις, ο μακροχρόνιος κάτοικος του Καράκας και διεθνής σχολιαστής Phil Gunson ανέφερε: «Το Πετάρε είναι παραδοσιακά μια τσαβική ζώνη, αλλά εδώ και μερικά χρόνια ο κόσμος απομακρύνεται από την κυβέρνηση».
Η Αριστερά δεν μπορεί να γυρίσει την πλάτη σε αυτή την πραγματικότητα. Δεν μπορεί όμως και να ευθυγραμμιστεί με τις κυρίαρχες φωνές που διοχετεύουν τη δυσαρέσκεια σε μια συνολική δαιμονοποίηση κυβερνήσεων που τελούν υπό ιμπεριαλιστική πολιορκία. Αντιθέτως, η βασική της γραμμή πρέπει να είναι: «Τι περιμένετε!» Απέναντι στην υπερ-ιμπεριαλιστική επιθετικότητα, αυτές οι χώρες βρίσκονται σε πόλεμο, μεταφορικά και σε ορισμένες περιπτώσεις κυριολεκτικά. Η κριτική πρέπει να διατυπώνεται μέσα σε αυτό το πλαίσιο.
Η έννοια του δημοκρατικού συγκεντρωτισμού του Λένιν —η αρχή που σχεδιάστηκε για να καθοδηγεί την εσωτερική λειτουργία του πολιτικού του κόμματος— είναι διαφωτιστική. Στα γραπτά του σε όλη τη διάρκεια της πολιτικής του διαδρομής, η εσωκομματική δημοκρατία παρέμενε σταθερή αξία, αλλά ο βαθμός συγκεντρωτισμού εξαρτιόταν από το πολιτικό κλίμα στη χώρα. Σε παρόμοια κατεύθυνση, η προσήλωση της Αριστεράς στη δημοκρατία δεν μπορεί ποτέ να υποβαθμίζεται. Ωστόσο, η βάσιμη κριτική προς αντιδημοκρατικές πρακτικές σε χώρες όπως η Βενεζουέλα και η Κούβα, όπου η Αριστερά βρίσκεται στην εξουσία, πρέπει να ιδωθεί ως υπεραντίδραση απέναντι στην ιμπεριαλιστική επιθετικότητα.
Σε αυτή την εποχή εντεινόμενου υπερ-ιμπεριαλισμού, η Αριστερά είναι υποχρεωμένη να σταθεί στο πλευρό χωρών όπως η Κούβα και η Βενεζουέλα και να αναγνωρίσει ότι η πραγματική ευθύνη για τις οπισθοχωρήσεις, συμπεριλαμβανομένης της παραβίασης των δημοκρατικών κανόνων, βαραίνει τον ιμπεριαλισμό. Οι βάρβαρες ενέργειες της δεύτερης κυβέρνησης Τραμπ καθιστούν αυτή την επιταγή πιο σαφή από ποτέ.
Ο Steve Ellner είναι συνταξιούχος καθηγητής του Universidad de Oriente στη Βενεζουέλα, όπου έζησε για περισσότερα από 40 χρόνια, και σήμερα είναι Associate Managing Editor του Latin American Perspectives. Είναι συγγραφέας και επιμελητής περισσότερων από δώδεκα βιβλίων για τη λατινοαμερικανική πολιτική και ιστορία. Το 2018 μίλησε σε περισσότερες από είκοσι πόλεις στις ΗΠΑ και στον Καναδά στο πλαίσιο μιας περιοδείας αλληλεγγύης προς τη Βενεζουέλα.
