του Δημήτρη Τσαϊλά, Υποναυάρχου ε.α.
Το βασικό σφάλμα στον τρέχοντα πόλεμο με το Ιράν δεν είναι τακτικό. Είναι στρατηγικό. Η Ουάσιγκτον και η Ιερουσαλήμ πολεμούν τον λάθος τύπο πολέμου.
Με κάθε συμβατικό στρατιωτικό κριτήριο, η εκστρατεία υπήρξε επιτυχής. Η ιρανική αεράμυνα έχει εξουδετερωθεί. Κρίσιμες υποδομές έχουν πληγεί σοβαρά. Η αεροπορική υπεροχή είναι αδιαμφισβήτητη. Η επιχειρησιακή εικόνα αντανακλά ακρίβεια, κυριαρχία και έλεγχο. Και όμως, η Τεχεράνη δεν υποχωρεί. Αυτό δεν θα έπρεπε να προκαλεί έκπληξη, διότι οι Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ διεξάγουν έναν πόλεμο φθοράς απέναντι σε έναν αντίπαλο που δεν έχει καμία πρόθεση να πολεμήσει με αυτούς τους όρους. Το Ιράν δεν επιδιώκει να νικήσει με τη συμβατική έννοια. Ακολουθεί κάτι πολύ πιο ανθεκτικό, μια στρατηγική αντίστασης και υπομονής.
Αυτό δεν είναι καινούργιο. Είναι βαθιά ριζωμένο στη στρατηγική κουλτούρα της περιοχής. Η λογική είναι απλή, η επιβίωση ισοδυναμεί με νίκη.
Εκεί όπου η δυτική στρατιωτική σκέψη συχνά ταυτίζει την επιτυχία με την καταστροφή της ισχύος, το Ιράν ορίζει την επιτυχία ως διατήρηση της βούλησης. Οι υποδομές μπορούν να αποκατασταθούν. Τα στρατιωτικά μέσα μπορούν να αντικατασταθούν. Αλλά η πολιτική αντοχή μετατρέπει ακόμη και σοβαρές απώλειες σε στρατηγική ανθεκτικότητα.
Αυτή είναι η ουσία μιας προειδοποίησης της στρατιωτικής θεωρίας. Ο Καρλ φον Κλαούζεβιτς υπογράμμισε ότι το πρώτο και σημαντικότερο καθήκον είναι να κατανοηθεί το είδος του πολέμου που διεξάγεται. Αν γίνει λάθος εκτίμηση, ακόμη και η επιχειρησιακή επιτυχία καθίσταται στρατηγικά άνευ σημασίας. Ακριβώς αυτός είναι ο κίνδυνος σήμερα.
Η τρέχουσα εκστρατεία επαναλαμβάνει ένα γνώριμο μοτίβο. Η συντριπτική ισχύς εφαρμόζεται με την προσδοκία ότι η συσσωρευμένη φθορά θα οδηγήσει σε υποταγή. Πρόκειται για ένα μοντέλο που υποθέτει ότι ο αντίπαλος θα συνθηκολογήσει όταν το κόστος υπερβεί το όφελος.
Αλλά αυτή η υπόθεση καταρρέει όταν ο αντίπαλος μετρά το κόστος διαφορετικά.
Η στρατηγική του Ιράν βασίζεται σε δύο πυλώνες, την αντίσταση και την υπομονή.
Η αντίσταση δεν είναι απλώς στρατιωτική άρνηση, είναι έλεγχος του αφηγήματος. Η καταστροφή επαναπροσδιορίζεται ως θυσία. Η απώλεια μετατρέπεται σε νομιμοποίηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η πίεση, τόσο ενισχύεται η εσωτερική αιτιολόγηση της αντοχής. Αυτή η δυναμική ήταν εμφανής στον Νότιο Λίβανο το 2006 και έχει επαναληφθεί σε πολλαπλά πεδία.
Η υπομονή, από την άλλη, αποτελεί από μόνη της εργαλείο ισχύος.
Σε αντίθεση με τις δυτικές δημοκρατίες, όπου τα πολιτικά χρονικά όρια καθορίζονται από εκλογές, κοινή γνώμη και οικονομικές πιέσεις, το Ιράν λειτουργεί σε μακρύτερο χρονικό ορίζοντα. Δεν χρειάζεται να νικήσει γρήγορα. Αρκεί να αντέξει περισσότερο. Και εδώ μεταβάλλεται η ισορροπία, διότι ο χρόνος δεν είναι ουδέτερος.
Κάθε επιπλέον εβδομάδα σύγκρουσης επιβαρύνει όχι μόνο τα στρατιωτικά μέσα, αλλά και την πολιτική συνοχή, την οικονομική σταθερότητα και τις διεθνείς αγορές. Τα αποθέματα ακριβείας είναι περιορισμένα. Το οικονομικό κόστος αυξάνεται. Η κοινωνική ανοχή φθίνει. Παράλληλα, άλλες διεθνείς προτεραιότητες, από την Ουκρανία έως τον Ινδο-Ειρηνικό, διαχέουν πόρους και προσοχή.
Το Ιράν κατανοεί αυτή την ασυμμετρία.
Η στρατηγική του δεν είναι να νικήσει στρατιωτικά τις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά να παρατείνει τη σύγκρουση μέχρι το κόστος της συνέχισης να υπερβεί τα οφέλη. Σε αυτό το πλαίσιο, η αντοχή δεν είναι παθητική, είναι εξαναγκαστική.
Τα Στενά του Ορμούζ αποτελούν χαρακτηριστικό παράδειγμα.
Ακόμη και περιορισμένες διαταραχές προκαλούν αναταράξεις στις παγκόσμιες ενεργειακές αγορές. Οι τιμές μεταβάλλονται. Οι εφοδιαστικές αλυσίδες πιέζονται. Οι πληθωριστικές πιέσεις αυξάνονται. Το πεδίο της σύγκρουσης επεκτείνεται πέρα από την περιοχή, εμπλέκοντας δρώντες που δεν συμμετέχουν άμεσα αλλά υφίστανται τις συνέπειες. Αυτό συνιστά στρατηγική μόχλευση.
Επιτρέπει σε έναν ασθενέστερο δρώντα να ενισχύσει την επιρροή του χωρίς να εξισορροπήσει στρατιωτικά την ισχύ. Και καθιστά πιο περίπλοκη τη λήψη αποφάσεων στην Ουάσιγκτον και πέραν αυτής.
Ο κίνδυνος, επομένως, δεν είναι ότι η παρούσα στρατηγική αποτυγχάνει άμεσα. Είναι ότι φαίνεται να επιτυγχάνει, ενώ ταυτόχρονα ενισχύει τις συνθήκες που τροφοδοτούν την ιρανική αντοχή.
Κάθε πλήγμα μειώνει την ικανότητα, αλλά ενδέχεται να ενισχύει τη βούληση.
Κάθε κλιμάκωση αυξάνει την πίεση, αλλά μπορεί να ενισχύει τη νομιμοποίηση.
Κάθε ημέρα που περνά μεταφέρει το βάρος, όχι μόνο στην Τεχεράνη, αλλά και σε εκείνους που διεξάγουν την εκστρατεία.
Αυτό είναι το παράδοξο της φθοράς απέναντι στην αντοχή.
Ποια είναι η εναλλακτική;
Πρώτον, απαιτείται στρατηγική σαφήνεια.
Εάν ο στόχος είναι η πλήρης υποταγή του καθεστώτος, τότε η παρούσα προσέγγιση είναι απίθανο να τον επιτύχει. Εάν ο στόχος είναι η αποτροπή ή η αποδυνάμωση, τότε η επιτυχία πρέπει να οριστεί πιο περιορισμένα, και πιο ρεαλιστικά.
Δεύτερον, η στρατηγική πρέπει να ευθυγραμμιστεί με τη φύση της σύγκρουσης.
Ένας πόλεμος αντοχής δεν κερδίζεται μόνο με φθορά. Απαιτεί πολιτικά, οικονομικά και πληροφοριακά εργαλεία που αντιμετωπίζουν τις πηγές ανθεκτικότητας και όχι μόνο τις εκδηλώσεις ισχύος.
Τρίτον, ο χρόνος πρέπει να αντιμετωπιστεί ως πεδίο αντιπαράθεσης.
Αυτό σημαίνει περιορισμό της ικανότητας του αντιπάλου να εκμεταλλεύεται την καθυστέρηση και ταυτόχρονη διαχείριση των προσδοκιών στο εσωτερικό και διεθνώς.
Τέταρτον, οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής πρέπει να αποφύγουν την ψευδαίσθηση προόδου.
Η επιχειρησιακή επιτυχία δεν ισοδυναμεί με στρατηγική νίκη. Οι δείκτες που επικεντρώνονται αποκλειστικά σε στόχους που καταστράφηκαν ή αποστολές που εκτελέστηκαν ενδέχεται να αποκρύπτουν τη συνολική πορεία της σύγκρουσης.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ έχουν αποδείξει ότι μπορούν να κυριαρχήσουν στο πεδίο μάχης.
Το κρίσιμο ερώτημα είναι αν μπορούν να διαμορφώσουν το αποτέλεσμα.
Διότι σε πολέμους αυτού του τύπου, η νίκη δεν ανήκει σε εκείνον που καταστρέφει τα περισσότερα.
Ανήκει σε εκείνον που αντέχει, και που ορίζει τι σημαίνει αντοχή.
Μέχρι να γίνει πλήρως κατανοητή αυτή η διάκριση, υπάρχει ο κίνδυνος μια άρτια εκτελεσμένη εκστρατεία να οδηγήσει όχι σε λύση, αλλά σε μια παρατεταμένη και στρατηγικά αμφίρροπη σύγκρουση.
Και αυτός είναι ένας κίνδυνος που καμία στρατηγική δεν μπορεί να αγνοήσει.
*Ο Δημήτριος Τσαϊλάς είναι απόστρατος Αξιωματικός του ΠΝ, δίδαξε επί σειρά ετών στις έδρες Επιχειρησιακής Σχεδιάσεως καθώς και της Στρατηγικής και Ασφάλειας, σε ανώτερους Αξιωματικούς στην Ανώτατη Διακλαδική Σχολή Πολέμου. Σήμερα είναι συνεργάτης και ερευνητής του Institute for National and International Security(INIS), του Strategy International (SI) και του Research Institute for European and American Studies (RIEAS).
