Theresa Reinold
Επίκουρη καθηγήτρια διεθνούς δικαίου, EDHEC Business School
Δήλωση γνωστοποίησης συμφερόντων
Η Theresa Reinold δεν εργάζεται για, δεν παρέχει συμβουλευτικές υπηρεσίες σε, δεν κατέχει μετοχές σε και δεν λαμβάνει χρηματοδότηση από καμία εταιρεία ή οργανισμό που θα μπορούσε να ωφεληθεί από το παρόν άρθρο, και δεν έχει γνωστοποιήσει καμία σχετική ιδιότητα πέρα από την ακαδημαϊκή της θέση.
Δημοσιεύθηκε: 9 Απριλίου 2026, 10:39 π.μ. CEST
Ένα από τα πιο εντυπωσιακά στοιχεία του πολέμου με το Ιράν είναι ο βαθμός στον οποίο ανέδειξε την ασημαντότητα των διεθνών οργανισμών και των πολυμερών προσεγγίσεων στην επίλυση παγκόσμιων συγκρούσεων.
Αν θεωρήσουμε τον πόλεμο ως δείκτη της βιωσιμότητας της διεθνούς τάξης που βασίζεται σε κανόνες και η οποία εγκαθιδρύθηκε μετά τον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο, τότε μπορούμε κάλλιστα να συμπεράνουμε ότι ο «ασθενής» εμφανίζει εξαιρετικά αδύναμο σφυγμό.
Τα Ηνωμένα Έθνη και η Ευρωπαϊκή Ένωση είναι δύο οργανισμοί που ενσαρκώνουν την παγκόσμια κανονιστική τάξη της περιόδου μετά το 1945 — μια τάξη θεμελιωμένη σε αρχές όπως το κράτος δικαίου, η μη επιθετικότητα και ο σεβασμός της εδαφικής ακεραιότητας και της πολιτικής ανεξαρτησίας των κυρίαρχων κρατών.
Οι αρχές αυτές, καθώς και οι διεθνείς οργανισμοί που τις εκφράζουν, συγκαταλέγονται στα πρώτα θύματα της αμερικανοϊσραηλινής στρατιωτικής εκστρατείας. Πώς φτάσαμε ως εδώ και τι θα μπορούσε να γίνει ώστε να επανέλθει ο «ασθενής»;
Τα Ηνωμένα Έθνη – μια ιστορία σύγκρουσης μεγάλων δυνάμεων και διπλών μέτρων
Ξεκινώντας από τον ΟΗΕ, ο πόλεμος με το Ιράν κατέστησε απολύτως σαφές ότι το σύστημα συλλογικής ασφάλειας που δημιουργήθηκε μετά το 1945 είναι σε μεγάλο βαθμό απενεργοποιημένο όταν μια μεγάλη δύναμη αποφασίζει να ενεργήσει μονομερώς. Το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ ορίστηκε ως θεματοφύλακας της διεθνούς ειρήνης και ασφάλειας, ωστόσο έχει παραλύσει από το δικαίωμα βέτο των μόνιμων μελών του, τα οποία επανειλημμένα έχουν χρησιμοποιήσει την επιρροή τους για να προστατεύσουν τόσο τις δικές τους ενέργειες όσο και εκείνες των συμμάχων τους από τον διεθνή έλεγχο.
Όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ εξαπέλυσαν πλήγματα κατά του Ιράν στα τέλη Φεβρουαρίου 2026, το Συμβούλιο Ασφαλείας απέτυχε αρχικά να δώσει οποιαδήποτε ουσιαστική απάντηση, πόσο μάλλον να εγκρίνει μέτρα για την αποκλιμάκωση της κρίσης. Αντίθετα, η σύγκρουση εξελίχθηκε έξω από το πλαίσιο του διεθνούς δικαίου, με τις μονομερείς στρατιωτικές ενέργειες να γίνονται ο κανόνας αντί να παραμένουν η εξαίρεση.
Το Συμβούλιο Ασφαλείας υιοθέτησε τελικά ένα ψήφισμα στις 11 Μαρτίου, το οποίο επικεντρωνόταν στενά στην καταδίκη των ιρανικών επιθέσεων κατά κρατών του Κόλπου. Το ψήφισμα, που εγκρίθηκε με 13 ψήφους υπέρ και αποχές από τη Ρωσία και την Κίνα, χαρακτήριζε τις ενέργειες του Ιράν «εξόφθαλμες επιθέσεις» και απαιτούσε τον άμεσο τερματισμό της περιφερειακής του επιθετικότητας.
Παρότι το ψήφισμα αποτελεί ένα σημαντικό σήμα ότι ο «ασθενής» παραμένει ζωντανός και ότι ο ΟΗΕ διατηρεί κάποια υπολειμματική βούληση να προστατεύσει τις θεμελιώδεις αρχές πάνω στις οποίες οικοδομήθηκε, η μονομερής προσέγγισή του αναδεικνύει τα επίμονα διπλά μέτρα και σταθμά του Συμβουλίου Ασφαλείας: το ψήφισμα δεν κάνει καμία αναφορά στα αρχικά αμερικανοϊσραηλινά πλήγματα κατά του Ιράν που προκάλεσαν την κλιμάκωση, ούτε εξετάζει το ευρύτερο πλαίσιο της σύγκρουσης, όπως τη νομιμότητα αυτών των επιθέσεων ή τη δολοφονία του ανώτατου ηγέτη του Ιράν.
Η εκκωφαντική σιωπή του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ απέναντι στις αμερικανικές και ισραηλινές παραβιάσεις αναγκαστικών κανόνων του διεθνούς δικαίου υποδηλώνει, για ακόμη μία φορά, την εφαρμογή διπλών μέτρων και υπονομεύει περαιτέρω την αξιοπιστία του ως θεματοφύλακα της διεθνούς ειρήνης και ασφάλειας.
Ωστόσο, παρότι το Συμβούλιο είναι σήμερα λίγο έως πολύ παραλυμένο, υπάρχει μια διαδικασία που θα μπορούσε να αναζωογονήσει τον ΟΗΕ σε αυτή τη γεωπολιτική κρίση, συγκεκριμένα η διαδικασία «Uniting for Peace».
Αυτός ο μηχανισμός ενισχύει τη Γενική Συνέλευση του ΟΗΕ σε περίπτωση αδιεξόδου στο Συμβούλιο Ασφαλείας. Αν δεν έχει ακόμη χρησιμοποιηθεί στην κρίση με το Ιράν, αυτό οφείλεται στο ότι δεν υπήρξε επαρκής πολιτική βούληση για να συμβεί κάτι τέτοιο.
Η ΕΕ: ένας δρων με γεωπολιτικό «μυϊκό σύστημα», αλλά χωρίς διάθεση να το χρησιμοποιήσει
Ένα ακόμη αξιοσημείωτο — αν και όχι απρόσμενο — στοιχείο της σύγκρουσης με το Ιράν είναι η πλήρης ασημαντότητα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ως μεσολαβητή και ειρηνοποιού δύναμης.
Η ιδρυτική ώθηση της ΕΕ ήταν η οικοδόμηση της ειρήνης πάνω στη βάση της πολυμερούς συνεργασίας και της μη βίαιης επίλυσης των διαφορών.
Η ΕΕ αντιλαμβάνεται τον εαυτό της ως μια κανονιστική δύναμη, η οποία επιδιώκει να προβάλλει τις αξίες της παγκοσμίως μέσω της ήπιας ισχύος, αλλά τείνει να αποφεύγει την άσκηση εξαναγκασμού.
Δυστυχώς, ο κόσμος στον οποίο ζούμε είναι ένας κόσμος όπου τα ισχυρότερα κράτη του συστήματος έχουν αποφασίσει ότι η βία αποτελεί πλέον το προτιμώμενο εργαλείο για την επιδίωξη στόχων εξωτερικής πολιτικής — είτε μέσω της απομάκρυνσης μη φιλικών καθεστώτων από την εξουσία είτε μέσω της υφαρπαγής ξένων εδαφών με ένοπλη επιθετικότητα.
Σε αυτόν τον κόσμο, όπου επικρατεί ο νόμος του ισχυρού, η Ευρώπη μοιάζει αβοήθητη. Η ΕΕ ούτε ερωτήθηκε κατά την πορεία προς τον πόλεμο με το Ιράν, ούτε συμμετέχει ενεργά στις εχθροπραξίες. Αντιθέτως, παρακολουθεί από το περιθώριο, απευθύνοντας μάταιες εκκλήσεις για αυτοσυγκράτηση και υπονομεύοντας τον εαυτό της μέσα από εσωτερικές διαμάχες. Αυτό είναι λυπηρό, αν αναλογιστεί κανείς τον ιστορικό ηγετικό ρόλο της Ευρώπης στη διαπραγμάτευση της πυρηνικής συμφωνίας με το Ιράν.
Γιατί, όμως, η ΕΕ βρίσκεται στο περιθώριο του σημαντικότερου γεωπολιτικού γεγονότος του 2026;
Καταρχάς, επειδή — για ακόμη μία φορά — απέτυχε να μιλήσει με μία φωνή. Τα κράτη-μέλη υιοθέτησαν αποκλίνουσες θέσεις, με ορισμένα να εκφράζουν στήριξη στις ενέργειες ΗΠΑ-Ισραήλ και άλλα να ζητούν αυτοσυγκράτηση.
Η Ισπανία, για παράδειγμα, ρίσκαρε ανοιχτή σύγκρουση με την κυβέρνηση Τραμπ για τη χρήση των στρατιωτικών της βάσεων στο πλαίσιο της πολεμικής προσπάθειας, ενώ άλλοι κρίσιμοι παίκτες, όπως η Γερμανία και η Γαλλία, εξέφρασαν έναν ορισμένο βαθμό κατανόησης για τα αεροπορικά πλήγματα.
Παρότι είναι εύκολο να επικρίνει κανείς την ΕΕ για την έλλειψη ενότητας σε σημαντικά γεωπολιτικά ζητήματα, αυτή η πολλαπλότητα φωνών αποτελεί στην πραγματικότητα ένα σκόπιμο δομικό χαρακτηριστικό αυτής της υβριδικής οντότητας, η οποία συνδυάζει τόσο υπερεθνικά όσο και διακυβερνητικά στοιχεία στην αρχιτεκτονική των θεσμών της.
Την ίδια στιγμή, όμως, αυτό το σχεδιαστικό χαρακτηριστικό υπονομεύει ενεργά την ικανότητα δράσης της ΕΕ σε σημαντικά γεωπολιτικά ζητήματα. Ένας ακόμη παράγοντας που καταδικάζει την ΕΕ σε αδυναμία μέσα στις γεωπολιτικές κρίσεις είναι η εξάρτηση της Ευρώπης από τις ΗΠΑ στον τομέα της ασφάλειας και η απουσία κοινής αμυντικής πολιτικής, στηριγμένης σε έναν ευρωπαϊκό στρατό.
Ωστόσο, το μεγαλύτερο εμπόδιο για την ευρωπαϊκή γεωπολιτική δράση δεν είναι ούτε θεσμικό ούτε υλικό. Είναι ψυχολογικό. Δεν υπάρχει βούληση για ηγεσία, δεν υπάρχει βούληση για μια πιο δυναμική στάση απέναντι στην απροκάλυπτη περιφρόνηση του Τραμπ προς την πολυμέρεια και το διεθνές δίκαιο — αξίες που βρίσκονται στον πυρήνα της ευρωπαϊκής ταυτότητας — και υπάρχει μια αφελής πεποίθηση ότι η διατλαντική σχέση θα αποκατασταθεί κάπως από μόνη της.
Αντί να αξιοποιήσει το οικονομικό και διπλωματικό της βάρος για να αντιδράσει στις μονομερείς ενέργειες των ΗΠΑ, η ΕΕ έχει συχνά καταφύγει σε αντιδραστικές, κατευναστικές χειρονομίες, ελπίζοντας ότι η διατλαντική αρμονία θα αποκατασταθεί κάπως μόνο με καλή θέληση. Αυτό αντανακλά έναν θεμελιώδη λανθασμένο υπολογισμό: την πεποίθηση ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες, υπό τον Τραμπ ή οποιονδήποτε άλλο ηγέτη, θα αναγνωρίσουν τελικά και θα ανταμείψουν την ευρωπαϊκή πίστη, ακόμη κι ενώ οι πράξεις της Ουάσιγκτον δείχνουν το αντίθετο.
Τα καλά νέα είναι ότι αυτό μπορεί να αλλάξει. Οι νοοτροπίες μπορούν να αλλάξουν, οι ταυτότητες μπορούν να ανασυγκροτηθούν και η δυνατότητα δράσης μπορεί να οικοδομηθεί.
Ο ασθενής είναι αδύναμος, αλλά υπάρχει ελπίδα
Άρα, όχι, η πολυμέρεια δεν έχει πεθάνει. Διεθνείς οργανισμοί όπως ο ΟΗΕ και η ΕΕ όχι μόνο έχουν θεσπίσει κανόνες και μηχανισμούς που θα τους επέτρεπαν να διαδραματίσουν κρίσιμο ρόλο σε γεωπολιτικές κρίσεις, αλλά διαθέτουν επίσης τεράστιους πόρους που θα τους επέτρεπαν να παίξουν έναν τέτοιο ρόλο.
Ο σφυγμός του ασθενούς είναι, λοιπόν, αδύναμος, αλλά υπάρχουν αποτελεσματικά μέσα για να ενισχυθεί. Τώρα πρέπει να βρούμε την πολιτική βούληση για να τα εφαρμόσουμε.
