Good news — and bad news — from Greece

Από

July 11, 2019

By Anne Applebaum Columnist July 9 at 3:09 PM The Washington Post

It may have been the worst recession to hit any economy in modern times. Between 2007 and 2014, Greece lost a quarter of its economy; hundreds of thousands of people moved abroad; unemployment peaked at almost 28 percent, hitting nearly 1 in 3 of the working population. Extremist parties of the far left and far right came to power, railing against shadowy foreign enemies, spinning dark conspiracy theories and making impossible promises.

Under their leadership, the crisis grew worse. In the summer of 2015, the Greek government, led by a former young communist, Alexis Tsipras, nearly crashed out of the euro, the common European currency. Tsipras called a defiant referendum that rejected the terms of the bailout proposed by the European Commission, the European Central Bank and the International Monetary Fund, as well as the budget austerity that it required. There were rumors of military coups and the beginnings of a financial panic. In a stunning reversal, Tsipras threw in the towel a week later and accepted the terms anyway.

And then, somehow … it worked. The Greek economy turned the corner. Last summer, the country graduated from the European bailout program after eight years. Growth has returned, slowly. Unemployment is decreasing, also slowly. Most of all, democracy, though severely challenged, did not collapse, and that meant that alternative visions for the country’s future were allowed to gain strength. Greeks began asking if there weren’t better ways to run the country, and began tossing around words like “liberalism,” even “neoliberalism.” Now they might get to try some of them.

On Sunday, the Greeks elected a new prime minister, Kyriakos Mitsotakis, who fits neatly into what would have been a negative, unelectable cliche just a few years ago. Harvard-educated, suit-and-tie wearing, former banker, center-right, economic liberal, Mitsotakis is the scion, even, of a political family. Mitsotakis has promised centrism, and his new government includes people from the center and center-left, as well as an array of experts from outside of politics, in addition to his own party. The language he is using, in a country intellectually dominated by Marxism for many years, echoes that used in those subversive conversations: transparency, entrepreneurship and meritocracy, instead of the clientelism and jobs-for-the-boys patronage that have marked Greek politics for decades.

This kind of talk is now popular, it seems — at least for the moment — and it doesn’t come with wild claims and unkeepable promises. Of course, Mitsotakis may not succeed, but it will not be because he made guarantees he knew he couldn’t hold.

For the rest of us, there is good news and bad news in the Greek story. Here’s the good news: Even extreme forms of populism can be defeated, assuming that they have not, as in Hungary or Venezuela, undermined democracy so much as to prevent anyone else from winning. European institutions did, after making a lot of mistakes, help stabilize Greece. The international system wobbled, but it did not collapse. Tsipras himself assimilated into Europe, became more statesmanlike and helped find a compromise to end the stupid squabble between Greece and the country now known as Northern Macedonia.

But the bad news is pretty bad. Before Greeks lost their trust in a far-left government making impossible guarantees, the country had to go through a trauma that will mark an entire generation. The hundreds of thousands of emigrants, often highly educated, who left the country might never return; the young people who couldn’t find work might never make up the lost time. If that’s what a population has to go through before it sees through the false promises of populism, then a lot of bad times in a lot of democracies are still to come.

Γιατί η Τουρκία έστρεψε την πλάτη της στις ΗΠΑ και αγκάλιασε την Ρωσία

Από

anixneuseis

July 10, 2019

Ένα ρήγμα που ξεκίνησε στο Ιράκ και στην Συρία τώρα απειλεί να διχάσει το ΝΑΤΟ

Aaron Stein foreignaffairs.gr

Τούρκοι διαδηλωτές πατούν την αμερικανική σημαία έξω από την Πρεσβεία των ΗΠΑ στην Άγκυρα, τον Σεπτέμβριο του 2012. Umit Bektas / REUTERS.

Περίληψη:

Μετά την εισβολή των ΗΠΑ στο Ιράκ, η οποία άνοιξε τον δρόμο για μια πιο ισχυρή κουρδική περιφερειακή κυβέρνηση, η Τουρκία είδε τις Ηνωμένες Πολιτείες ως αποσταθεροποιητική δύναμη στη Μέση Ανατολή. Η υποστήριξη των ΗΠΑ προς τις κουρδικές πολιτοφυλακές στην Συρία παγίωσε την άποψη αυτή στην Άγκυρα, οδηγώντας την Τουρκία στην αγκαλιά της Ρωσίας.

Ο AARON STEIN είναι διευθυντής του Προγράμματος Μέσης Ανατολής στο Foreign Policy Research Institute.

Η έμφορτη σχέση της Τουρκίας με τις Ηνωμένες Πολιτείες βρίσκεται σε καθοδική πορεία εδώ και χρόνια. Διχασμένοι από μια συνεχώς επιμηκυνόμενη λίστα θεμάτων, από την αυταρχική στάση του Τούρκου προέδρου Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν μέχρι την άρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών να εκδώσουν έναν κληρικό που ζει στην Πενσυλβάνια και κατηγορείται ότι προσπάθησε να ανατρέψει την τουρκική κυβέρνηση, οι υποτιθέμενοι σύμμαχοι είναι όλο και περισσότερο σε αντίθεση. Ωστόσο, εξακολουθεί να υπάρχει μια ευρέως διαδεδομένη πεποίθηση μεταξύ των υπευθύνων χάραξης πολιτικής των ΗΠΑ και των επαγγελματιών της εθνικής ασφάλειας ότι παρά την επιφανειακή εχθρότητα, η ελίτ της τουρκικής εθνικής ασφάλειας εξακολουθεί να βλέπει τις Ηνωμένες Πολιτείες ως έναν απαραίτητο σύμμαχο. Η Άγκυρα δεν μπορεί να διασφαλίσει τα εθνικά της συμφέροντα χωρίς να συνεργαστεί με την αμερικανική κυβέρνηση, ή κάπως έτσι πάει το σκεπτικό.

Τούρκοι διαδηλωτές πατούν την αμερικανική σημαία έξω από την Πρεσβεία των ΗΠΑ στην Άγκυρα, τον Σεπτέμβριο του 2012. Umit Bektas / REUTERS
————————————————————

Αλλά μετά την εισβολή των ΗΠΑ στο Ιράκ, η οποία άνοιξε τον δρόμο για μια πιο ισχυρή κουρδική περιφερειακή κυβέρνηση, η Τουρκία είδε τις Ηνωμένες Πολιτείες ως αποσταθεροποιητική δύναμη στη Μέση Ανατολή. Η υποστήριξη των ΗΠΑ προς τις κουρδικές πολιτοφυλακές στην Συρία παγίωσε την άποψη αυτή στην Άγκυρα, οδηγώντας την Τουρκία στην αγκαλιά της Ρωσίας και θέτοντας ερωτήματα σχετικά με την δέσμευση της χώρας στο ΝΑΤΟ. Για να αποδείξει πόσο μικρή πίστη διαθέτει η Τουρκία στην Ουάσινγκτον αυτές τις μέρες, δεν βλέπει τίποτα πιο πέρα από το σχέδιό της να αποκτήσει το προηγμένο ρωσικό σύστημα αντιπυραυλικής άμυνας S-400.

Τον περασμένο μήνα, το Πεντάγωνο προειδοποίησε ότι η αγορά του ρωσικού συστήματος θα κοστίσει στην Τουρκία την θέση της στο αμερικανικό πρόγραμμα F-35. Ως μέλος της διεθνούς κοινοπραξίας που χρηματοδότησε την ανάπτυξη του F-35, η Τουρκία έχει προγραμματιστεί να λάβει 100 από τα αεριωθούμενα αεροσκάφη και είχε σχεδιάσει το μέλλον των αεροπορικών της δυνάμεων γύρω τους. Αλλά το S-400 έχει σχεδιαστεί για να νικά την αμερικανική τεχνολογία stealth και οι Ηνωμένες Πολιτείες ανησυχούν ότι θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για την συλλογή πολύτιμων πληροφοριών σχετικά με τα μαχητικά πέμπτης γενιάς –πληροφορίες που θα μπορούσαν να καταλήξουν στα χέρια της Μόσχας όταν οι Ρώσοι τεχνικοί αναπόφευκτα θα συντηρούν κομμάτια του συστήματος. Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν ήδη γειώσει την εκπαίδευση των πιλότων της Τουρκίας στο F-35 σε βάσεις των Ηνωμένων Πολιτειών, και μόλις φτάσει το S-400 στην Τουρκία, η χώρα θα απομακρυνθεί από την κοινοπραξία F-35 και θα απαγορευτεί να λάβει τα αεροσκάφη που βοήθησε να χρηματοδοτηθούν.

Ωστόσο, ο Ερντογάν αρνείται να υποκύψει στις απαιτήσεις των ΗΠΑ, καθιστώντας σαφές ότι η συμφωνία με την Ρωσία θα τιμηθεί. Με αυτόν τον τρόπο, έκανε μια πολιτική επιλογή, στέλνοντας σήμα σε όλους όσους θα ακούσουν ότι η Τουρκία είναι πρόθυμη να απόσχει από τις εγκάρδιες σχέσεις με την Ουάσινγκτον υπέρ των λειτουργικών σχέσεων με τη Μόσχα. Υπάρχει σαφής λογική στην προσέγγιση αυτή. Με την υιοθέτηση μιας πιο ουδέτερα ευθυγραμμισμένης εξωτερικής πολιτικής, ο Ερντογάν και το κυβερνών Κόμμα Δικαιοσύνης και Ανάπτυξης (ΑΚΡ) προσπαθούν να προωθήσουν μια στενότερη αντίληψη για το εθνικό συμφέρον της Τουρκίας, πιστεύοντας ότι εξυπηρετείται από την πιο στενή συνεργασία με την Ρωσία σε βασικά οικονομικά θέματα και ζητήματα ασφάλειας. Παρόλο που αυτό είναι απίθανο να σημαίνει έναν συνολικό εναγκαλισμό της Μόσχας εις βάρος της Ουάσιγκτον, σημαίνει όντως ότι η Τουρκία δεν βλέπει πια τις Ηνωμένες Πολιτείες ως έναν απαραίτητο σύμμαχο.

ΑΥΞΑΝΟΝΤΑΣ ΤΟ ΧΑΣΜΑ

Η τουρκο-αμερικανική συμμαχία αρχικά σφυρηλατήθηκε από τις κοινές ανησυχίες για τον σοβιετικό επεκτατισμό μετά το τέλος του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου. Η γειτνίαση της Τουρκίας με την Σοβιετική Ένωση την έκανε ιδανική εταίρο για τις αμερικανικές προσπάθειες να παρακολουθεί τον αντίπαλό της στον Ψυχρό Πόλεμο και, σε περίπτωση πολέμου, να ακινητοποιήσει τα σοβιετικά τμήματα στην Βουλγαρία και την Αρμενία. Σε αντάλλαγμα, η Τουρκία έλαβε μια εγγύηση ασφάλειας από τις Ηνωμένες Πολιτείες, οι οποίες τοποθέτησαν πυρηνικά όπλα σε ολόκληρη την χώρα για να αποτρέψουν μια σοβιετική επίθεση. Αλλά στις τρεις δεκαετίες από το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Τουρκία πάλεψαν για να καθορίσουν τα κοινά συμφέροντά τους. Αυτή η σταδιακή απόκλιση επιταχύνθηκε μετά την εισβολή των Ηνωμένων Πολιτειών στο Ιράκ το 2003 και την ανατροπή του Σαντάμ Χουσεΐν, δημιουργώντας ένα κενό ισχύος που εν μέρει κάλυψε η περιφερειακή κυβέρνηση στο ιρακινό Κουρδιστάν. Κούρδοι αξιωματούχοι, με την υποστήριξη των ΗΠΑ, κωδικοποίησαν την ανεξαρτησία των κυβερνητικών θεσμών τους, εκνευρίζοντας τις τουρκικές ελίτ της εθνικής ασφάλειας που βλέπουν τον κουρδικό εθνικισμό ως μια υπαρξιακή απειλή. Η Άγκυρα πολεμά εδώ και δεκαετίες τους Κούρδους αυτονομιστές και ανησυχεί ότι η Τουρκία θα μπορούσε να διασπαστεί κατά μήκος εθνοτικών γραμμών εάν ενθαρρυνθεί η σημαντική κουρδική μειονότητά της.

Τα πράγματα έγιναν χειρότερα με το ξέσπασμα του πολέμου στην Συρία. Η Άγκυρα προσπάθησε να περιθωριοποιήσει τους Σύρους Κούρδους, οι οποίοι στις αρχές του 2012 ανέλαβαν τον έλεγχο των παραμεθόριων περιοχών όπου αποτελούν την πλειοψηφία. Αρχικά, η Τουρκία προσπάθησε να εξουδετερώσει την κυρίαρχη κουρδική αντάρτικη ομάδα, το Κόμμα Δημοκρατικής Ενότητας (PYD), και να την εξαρτήσει στην ευρύτερη, υποστηριζόμενη από την Τουρκία ανταρσία εναντίον του προέδρου Bashar al-Assad. Το PYD και οι συνδεδεμένες με αυτό πολιτοφυλακές είναι ο συριακός κλάδος του Κουρδικού Εργατικού Κόμματος (PKK), μιας αυτονομιστικής ομάδας ανταρτών στη νοτιοανατολική Τουρκία που τόσο οι Ηνωμένες Πολιτείες όσο και η Τουρκία θεωρούν ως τρομοκρατική οργάνωση. Με το να φέρει τους Σύρους Κούρδους μαχητές σε μια ευρύτερη προσπάθεια κατά του Assad επί της οποίας είχε σημαντική επιρροή, η Άγκυρα ήλπιζε ότι θα αποτρέψει την εμφάνιση ενός πρωτο-κράτους υπό κουρδική διοίκηση και υπό την επιρροή του ΡΚΚ, και ότι θα εξασφάλιζε πως η Συρία θα διατηρούσε μια ισχυρή κεντρική κυβέρνηση.

Για ένα διάστημα, αυτές οι προσπάθειες δεν έθεσαν την Άγκυρα σε άμεση σύγκρουση με την Ουάσινγκτον. Στην πραγματικότητα, η Τουρκία προσπάθησε να πείσει τις Ηνωμένες Πολιτείες να χρησιμοποιήσουν στρατιωτική ισχύ για να ανατρέψουν τον Assad ή, τουλάχιστον, να αρνηθούν την πρόσβαση του καθεστώτος του στο βόρειο τμήμα της χώρας. Η Τουρκία καλλιέργησε επιθετικά αυτό που ήλπιζε ότι θα ήταν μια συριακή κυβέρνηση σε αναμονή, και ήταν ευτυχής να στρατολογήσει τις Ηνωμένες Πολιτείες για να εγκαταστήσει αυτή την κυβέρνηση στην εξουσία. Τελικά, η Τουρκία δεν κατάφερε να χειραγωγήσει την δύναμη πυρός των ΗΠΑ προς όφελός της, και η πολιτική της να «κάνει τα στραβά μάτια» σε τζιχαντιστικές ανταρτικές παρατάξεις στην βόρεια Συρία τελικά την έβαλε σε μια πορεία σύγκρουσης με την Ουάσινγκτον.

Από την 11η Σεπτεμβρίου 2001, οι Ηνωμένες Πολιτείες προσπάθησαν να αρνηθούν [κάθε] ασφαλές καταφύγιο στις τζιχαντιστικές ομάδες. Αλλά το αμερικανικό κοινό έχει κουραστεί από τις μακρόσυρτες, έντασης πόρων δράσεις όπως οι πόλεμοι στο Ιράκ και το Αφγανιστάν, και η Ουάσινγκτον έχει βρεθεί υπό αυξανόμενες πολιτικές πιέσεις για να εργαστεί μέσω τοπικών πληρεξουσίων αντί να δεσμεύει απευθείας δυνάμεις των ΗΠΑ. Με την εμφάνιση συμμαχικών τζιχαντιστικών ομάδων ανταρτών σε περιοχές που βρίσκονται στα σύνορα, οι Ηνωμένες Πολιτείες επέλεξαν να προωθήσουν τους περιορισμένους αντιτρομοκρατικούς στόχους τους με έναν διαφορετικό εταίρο: Τις συριακές κουρδικές πολιτοφυλακές, η επιλογή των οποίων έστειλε ένα σαφές μήνυμα στην Άγκυρα ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα έβαζαν τα δικά τους εθνικά συμφέροντα ασφαλείας πάνω από της Τουρκίας. Η Άγκυρα αντέδρασε στην κίνηση, εισβάλλοντας στην βόρεια Συρία σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις, το 2016 και το 2018, με σκοπό να πιέσει τις Ηνωμένες Πολιτείες να διακόψουν τις σχέσεις τους με τις συριακές κουρδικές πολιτοφυλακές και να αποτρέψουν την δημιουργία μιας αυτόνομης κουρδικής οντότητας κατά μήκος των συνόρων.

Καθώς τα συμφέροντα των ΗΠΑ και της Τουρκίας στην Συρία αποκλίνουν, η Άγκυρα άρχισε να επανεκτιμά τον παραδοσιακό σεβασμό της προς την Ουάσιγκτον και σε άλλα θέματα εθνικής ασφάλειας. Για περισσότερο από μια δεκαετία, το κυβερνών κόμμα AKP προσπάθησε να μειώσει την τουρκική εξάρτηση από τις Ηνωμένες Πολιτείες και να καθιερώσει την χώρα ως ανεξάρτητη, παγκόσμια δύναμη. Οι Τούρκοι διαμορφωτές πολιτικής, με επικεφαλής τον πρώην πρωθυπουργό, Αχμέτ Νταβούτογλου, προωθούν την ιδέα μιας μετα-αμερικανικής Μέσης Ανατολής, στην οποία η περιοχή θα έβλεπε προς την Τουρκία για ηγεσία. Η Άγκυρα, κατ’ ουσίαν, έθεσε την υπόθεση στο τουρκικό κοινό ότι μια «αποσύνδεση» από τις Ηνωμένες Πολιτείες ήταν προς το καλύτερο συμφέρον της χώρας. Αρχικά, αυτή η ιδέα αντιμετώπισε σημαντική αντίδραση από την τουρκική αμυντική γραφειοκρατία, αλλά μετά από σχεδόν 17 χρόνια διακυβέρνησης του AKP, κατά την διάρκεια των οποίων οι Ηνωμένες Πολιτείες ανταγωνίστηκαν την Τουρκία συνεργαζόμενες με τους Σύρους Κούρδους, ένα μεγάλο και αυξανόμενο μερίδιο της [τουρκικής] ελίτ της εθνικής ασφάλειας στράφηκε εναντίον της Ουάσιγκτον. Ως αποτέλεσμα, η Άγκυρα κατάφερε να διερευνήσει συνεργασίες με άλλους περιφερειακούς και παγκόσμιους παράγοντες.

ΜΙΑ ΑΠΙΘΑΝΗ ΣΥΜΜΑΧΙΑ

Η στροφή της Άγκυρας προς τη Μόσχα δεν ήταν ένα προκαθορισμένο αποτέλεσμα. Η Ρωσία έχει μια μακρά ιστορία εμπλοκής στις τουρκικές υποθέσεις, χρησιμοποιώντας προπαγάνδα για να παρεμβαίνει στις εκλογές της χώρας, σύμφωνα με πληροφορίες διενεργώντας κυβερνοεπιθέσεις στις υποδομές της, και ενορχηστρώνοντας την δολοφονία Ρώσων αντιφρονούντων που ζούσαν στην Τουρκία. Για μεγάλο μέρος του εμφυλίου πολέμου στην Συρία, οι δύο χώρες υποστήριζαν αντίθετες πλευρές. Και όμως, καθώς η Άγκυρα αποσπάστηκε από την Ουάσιγκτον, έγινε δυνατή μια στενότερη συνεργασία με τη Μόσχα. Η τουρκο-ρωσική σχέση δεν είναι μια επίσημη συμμαχία, και σε αυτό το σημείο είναι ακόμα πιο αδύναμη από την σχέση της Άγκυρας με την Ουάσινγκτον. Ωστόσο, η δυναμική στην Συρία εξηγεί γιατί η Τουρκία είναι σε θέση να καλύψει τις διαφορές της με την Ρωσία, ενώ οι δεσμοί με τις Ηνωμένες Πολιτείες βρίσκονται σε πολύ πιο αδύναμη κατάσταση.

Κατά ειρωνικό τρόπο, η συνεργασία της Τουρκίας με την Ρωσία προέκυψε μόνο επειδή η Μόσχα διέλυσε με επιτυχία πληρεξουσίους που υποστηρίχθηκαν από την Άγκυρα στο πεδίο της Συρίας. Αφότου η Τουρκία κατέρριψε ένα ρωσικό βομβαρδιστικό Su-24 τον Νοέμβριο του 2015, η Ρωσία επικεντρώθηκε στις βομβαρδιστικές προσπάθειές της στην χερσαία διαδρομή που η Τουρκία χρησιμοποιούσε για να ανεφοδιάζει τους πληρεξουσίους της στην βόρεια Συρία. Στην συνέχεια, μέσω του έντονου βομβαρδισμού των τουρκικών γραμμών ανεφοδιασμού προς το Χαλέπι στα τέλη του 2015 και στις αρχές του 2016, η Ρωσία διέκοψε την πρόσβαση της Άγκυρας στην πόλη αυτή, η οποία ήταν το επίκεντρο των τουρκικών προσπαθειών για την πίεση κατά του Assad από την αρχή του πολέμου. Το αποτέλεσμα ουσιαστικά εξουδετέρωσε την Τουρκία από την σύγκρουση, καθιστώντας αναγκαία τη μείωση των τουρκικών φιλοδοξιών στην Συρία σε μια στενή εστίαση στους πρόσφυγες και τους Κούρδους. Η Άγκυρα συνειδητοποίησε ότι θα πρέπει να συνεργαστεί με τη Μόσχα για να διαχειριστεί την ροή των προσφύγων από τις περιοχές που πλήττονταν από τις συγκρούσεις. Αυτό το έπραξε κρατώντας τα σύνορα κλειστά και χτίζοντας στρατόπεδα εντός της Συρίας για να στεγαστούν οι εκτοπισμένοι. Ωστόσο, ο πόλεμος στις παραμεθόριες περιοχές δυσχέραινε την διαχείριση του θέματος αυτού, οπότε η Τουρκία μόχλευσε την σχέση της με την Ρωσία για να πιέσει τον Assad να περιορίσει το πεδίο των πολεμικών επιχειρήσεων σε αυτές τις περιοχές.

Ταυτόχρονα, η Ρωσία αναδείχθηκε ως ο πιο αξιόπιστος στρατιωτικός εταίρος της Τουρκίας στην Συρία, επιτρέποντας στην Άγκυρα να επαναλάβει περιορισμένες πολεμικές επιχειρήσεις στις παραμεθόριες περιοχές που άσκησαν πίεση στους Κούρδους χωρίς να απειλούν την κυριαρχία του Assad. Η Ρωσία επωφελείται από τις εν λόγω επιχειρήσεις επειδή αυξάνει τις εντάσεις μεταξύ ΗΠΑ και Τουρκίας, γεγονός που με την σειρά του αυξάνει τις παγκόσμιες εντάσεις, καθώς και οι δύο χώρες είναι μέλη του ΝΑΤΟ. Η Ρωσία είναι επίσης ο καλύτερος δρόμος της Τουρκίας για να επηρεάσει μια ενδεχόμενη ειρηνευτική διευθέτηση και, ενδεχομένως, ακόμη και ένα νέο συριακό σύνταγμα, αμφότερα των οποίων θα έδιναν στην Άγκυρα την ευκαιρία να απογοητεύσει τις κουρδικές φιλοδοξίες αυτοδιοίκησης στα βορειοανατολικά. Εν τω μεταξύ, η Τουρκία πιθανώς θα πρέπει να επιβλέψει την παράδοση των αντιπολιτευόμενων πολιτοφυλακών τις οποίες έχει υποστηρίξει, ως μέρος οποιασδήποτε ειρηνευτικής συμφωνίας. Αυτή η πραγματικότητα έχει δημιουργήσει μια συμβιωτική ρωσο-τουρκική σχέση στην οποία η κάθε πλευρά χρειάζεται την άλλη για να διευθετήσει την σύγκρουση.

Όλα αυτά βοηθούν να εξηγήσουμε την αγκαλιά της Τουρκίας για το [σύστημα] S-400. Οι όροι της συμφωνίας για το σύστημα πυραύλων προδίδουν την πολιτική φύση της διευθέτησης. Ιστορικά, οι τουρκικές προμήθειες στον τομέα της άμυνας έχουν δώσει προτεραιότητα στη μεταφορά τεχνολογίας και την τοπική παραγωγή από Τούρκους υπεργολάβους. Η Ρωσία αρνήθηκε να επιτρέψει τη μεταφορά οποιασδήποτε ουσιαστικής τεχνολογίας στην Τουρκία, δεδομένου ότι η Τουρκία παραμένει μέλος του ΝΑΤΟ και θα μπορούσε ως εκ τούτου να επιλέξει να μοιραστεί ευαίσθητη ρωσική τεχνολογία με την συμμαχία εάν οι σχέσεις με την Ρωσία επιδεινώνονταν. Σε αυτή την περίπτωση, η Τουρκία επέλεξε να παραιτηθεί από τις παραδοσιακές προτεραιότητές της στον τομέα των προμηθειών, ενώ ταυτόχρονα διακινδύνευσε το μέλλον της αεροπορικής της δύναμης προκειμένου να εμβαθύνει τις σχέσεις της με τη Μόσχα.

Η απώλεια των F-35 δεν θα είναι το μόνο άμεσο κόστος της νέας, πιο ανεξάρτητης εξωτερικής πολιτικής της Άγκυρας. Η Ουάσιγκτον απείλησε επίσης να επιβάλει οικονομικές κυρώσεις στην Τουρκία για το σύστημα S-400 και ανέφερε ότι θα παραμείνει στην Συρία, όπου θα συνεχίσει να συνεργάζεται στενά με τους Σύρους Κούρδους. Όμως, μακροπρόθεσμα, ο Ερντογάν και το κυβερνών ΑΚΡ στοιχηματίζουν ότι μια ουδέτερα ευθυγραμμισμένη εξωτερική πολιτική θα εξυπηρετεί καλύτερα τα συμφέροντά τους, τόσο στην Συρία όσο και με την κουρδική εξέγερση εγχωρίως. Με απλά λόγια, δεν πιστεύουν ότι η σχέση τους με την Ουάσινγκτον πλησιάζει να είναι τόσο πολύτιμη όσο η Ουάσιγκτον φαίνεται να πιστεύει ότι είναι.

Στα αγγλικά: https://www.foreignaffairs.com/articles/turkey/2019-07-09/why-turkey-tur…

Μπορείτε να ακολουθείτε το «Foreign Affairs, The Hellenic Edition» στο TWITTER στην διεύθυνση www.twitter.com/foreigngr αλλά και στο FACEBOOK, στην διεύθυνση www.facebook.com/ForeignAffairs.gr και στο linkedin στην διεύθυνση https://www.linkedin.com/company/foreign-affairs-the-hellenic-edition

Bosnia’s Last Best Hope

Από

anixneuseis

July 10, 2019

How an Unlikely Peacekeeping Duo Can Hold the Balkans Together

By Kurt Bassuener July 10, 2019 Foreign Affairs

A woman prays near the grave of her family members near Srebenica, Bosnia and Herzegovina, March 2019Dado Ruvic / Reuters

It’s been almost a quarter century since the Dayton peace accords ended the war in Bosnia and Herzegovina, in which approximately 100,000 people were killed. The agreement mandated that a “safe and secure environment” be maintained in the country. NATO first shouldered that responsibility; later, at the end of 2004, the European Union took it on. Over the next decade and a half, implementation of the peace accords stalled. Yet the EU’s force, initially 7,000 strong, withered to an institutional fig leaf of 600 troops, a shockingly small presence that advertises the EU’s lack of resolve. This force can’t defend itself against mounting security threats, much less fulfill the mandate of the Dayton accords.

Weakness invites challenge, particularly in the Balkans. Illiberal actors such as China, the Gulf states, Turkey, and Russia have all rushed in to fill the vacuum left by Western listlessness. In Bosnia and Herzegovina, the Serb-majority entity, Republika Srpska (RS), has fallen under Moscow’s influence to an even greater extent than neighboring Serbia, reinvigorating the Bosnian Serb secessionist movement. Without a liberal, countervailing force to restrain them, Bosnia’s unaccountable leaders grow ever bolder in their ethnic brinkmanship, making renewed conflict more likely and the potential consequences more dire. Bosnia is experiencing a failure of deterrence that only liberal democratic powers have the ability to redress.

Bosnian Serb leader Milorad Dodik, now chairing Bosnia and Herzegovina’s tripartite presidency, has long advocated for the country’s dissolution so the RS can either become an independent state or unify with Serbia. Bosnian Croat leaders openly support him, and NATO-member Croatia does so tacitly, since its ruling party expects to benefit politically from renewed ethnonational strife. Russia’s deepening engagement in the region has only strengthened Dodik’s hand. After he applauded Russia’s annexation of Crimea in 2014 as an expression of “self-determination,” the Russian ambassador rewarded him with a visit. Later, he told Serbia’s then prime minister and now President Aleksandar Vucic that he had Russian support for an independence bid. Vucic refused to back him, presumably because he feared backlash from Western powers, but the two leaders have since grown closer. In May 2014, the RS officially changed its policy on the European Union Force in Bosnia and Herzegovina (EUFOR) from support for the mission to calling for its withdrawal.

The United States has become a dangerously unreliable leader in the Balkans.

There have been other worrying signs that Bosnia and Herzegovina is on the road to violent dissolution. The RS National Assembly recently drew up plans to establish a 1,000-member auxiliary police unit that many feared could become a de facto RS army, separate from the national armed forces. RS lawmakers backed away from the plan late last month after coming under intense domestic and international pressure, only to turn around and announce a new gendarmerie that is sure to be just as divisive. (The country’s Bosniak-majority federal units predictably responded by planning to muster their own reserve police force.) RS authorities have also cultivated the loyalty of Bosnian Serb-majority infantry units within the country’s armed forces, which are still not completely integrated more than a decade after the war. A joint exercise between troops from one such infantry unit and the thoroughly politicized RS police in May was a troubling escalation in Dodik’s efforts to stoke secessionist fervor.

Should a new round of armed violence threaten Bosnia, EUFOR will not be able to prevent or respond to it. Nearly a decade ago, EU military commanders assessed that a brigade—about 5,000 troops—would be required for EUFOR to meet its responsibilities. The main reason the force has failed to maintain that number is lack of will on the part of Europe. Bureaucratic EU institutions, and most EU member states, are unwilling even to admit there is a security issue in Bosnia, let alone to address it. The United Kingdom, typically inclined toward greater realism on the matter, has a contingent of troops on call to reinforce EUFOR. But the still unresolved Brexit mess has made London less assertive in Europe. So long as its relationship with the EU remains unclear, the United Kingdom is unlikely to intervene in the Balkans.

As European resolve to continue peacekeeping in Bosnia diminishes, the United States has also become a dangerously unreliable leader in the Balkans. The Trump administration, which seems to practice its own form of Balkan politics at home, has actively stoked tensions in the region, both by pushing a land swap between Serbia and Kosovo that would effectively partition the latter—whetting the appetites of all those with unfulfilled agendas—and with its overall nationalist ethos. Given that in the event of a crisis, U.S. forces in Italy are supposed to provide backup to both EUFOR and NATO’s force in Kosovo, the U.S. administration’s apparent lack of commitment to the region—and the departure of its last internationalist, former Secretary of Defense James Mattis—has worrying implications for Bosnia’s stability.

THE NEW FACE OF BALKAN PEACEKEEPING?

With the United States and Europe unwilling or unable to step up, maintaining peace in Bosnia may fall to two liberal democratic allies already involved: Japan and Canada. As G-7 members, both sit on the body that oversees implementation of the Dayton peace accords. Japan’s ambassadors in recent years have been refreshingly frank about political corruption in Bosnia and Herzegovina and the inefficacy of EU policy there. Canada, although it closed its embassy in Sarajevo ten years ago as part of a broader shift of diplomatic resources to the Asia-Pacific region, has emerged as a leading power promoting liberal democratic values on the international stage in this era of populist retrenchment. Together, these two countries could help restore a credible deterrent to renewed conflict in Bosnia—and by doing so, spark the EU to reassess its policy toward the region, as it should have done long ago.

Japan and Canada both have long histories of contributing forces abroad. Credited with having midwifed the United Nations’ first peacekeeping mission in response to the 1956 Suez crisis, Canada has since contributed to blue helmet missions in the Middle East, Africa, and Haiti. More recently, it deployed troops to the Baltics to deter Russian aggression following the seizure of Crimea and the conflict in eastern Ukraine. Japan, restricted by Article 9 of its constitution, which outlaws war as a means to settling the country’s international disputes, only began participating in peacekeeping operations in 1991. Since then, it has contributed to international surveillance and anti-piracy operations in the Horn of Africa, peacekeeping operations in East Timor, and even the U.S.-led coalition in Iraq. Still, despite proclaiming itself a “proactive contributor to peace” and promoting an increasingly assertive foreign and security policy, Japan has refrained from contributing to missions with high potential for hostilities, such as the U.N. peacekeeping mission in the Democratic Republic of Congo, and limited its deployments to small numbers of officers.

Japan and Canada can make an enormous difference at relatively little cost.

In Bosnia, Japan and Canada can make an enormous difference at relatively little cost. By deploying a few hundred soldiers each, the two countries could prevent Bosnia from descending into violence. For example, they could secure Brcko, a city in the northeast of Bosnia that separates the eastern and western halves of the RS and is governed, under the terms of the Dayton accords, as its own district. Recognizing the city’s strategic importance, the United States stationed a significant force near Brcko until it withdrew in 2004. A deterrent force placed there today would deal a major blow to Dodik’s secessionist ambitions and reduce the potential for future conflict. Moreover, if Japan and Canada offered troop contingents to bolster EUFOR and called for others to do the same, EU and NATO allies might be roused to send troops as well.

The United States, long the anchor of the liberal democratic order, has come unmoored under the administration of President Donald Trump. Both Japan and Canada have found this development unsettling, as evidenced by the inability of prime ministers Shinzo Abe and Justin Trudeau to hide their frustration when Trump rejected hitherto standard declarations at the G-7 summit last year. Ottawa has responded to the loss of a predictable North American partner by deepening its ties with Berlin and Paris. Working with Japan to ensure an international peace agreement would strengthen Canada’s liberal foreign policy project.

For Tokyo, leading in the Balkans would underscore its commitment to a rules-based world at a time of national foreign-policy reassessment. By offering to deploy, in short order, hundreds of soldiers to support an EU mission under European command (though with the United Nations’ imprimatur), Japan and Canada could strengthen ties among allies that historically have been more connected to the United States than to one another. With a potential second term for Trump on the horizon, Canada, Japan, and the European Union ought to make such a plan a priority.

That the people of Bosnia must once more look beyond Europe’s shores for allies who are willing to deter or react to a potential conflict is a sad testament to our times. But by demonstrating international, liberal, democratic solidarity on this issue, Japan and Canada can maintain the peace in Bosnia that was so costly to establish nearly 25 years ago.

https://www.foreignaffairs.com/articles/bosnia-herzegovina/2019-07-10/bosnias-last-best-hope?utm_medium=newsletters&utm_source=fatoday&utm_content=20190710&utm_campaign=FA%20Today%20071019%20Holding%20the%20Balkans%20Together%2C%20Mexico%27s%20Democracy%2C%20The%20Risks%20of%20Blacklisting%20Huawei&utm_term=FA%20Today%20-%20112017

Command of the Sea

Από

anixneuseis

July 10, 2019

By George Friedman July 10, 2019 Geopolitical Future

Command of the sea is the foundation of American national security. Adm. Alfred Thayer Mahan, the greatest strategist in American history, identified it as the core American interest (though he wrote before the war on terrorism began and before the development of nuclear weapons). The United States, he argued, can be threatened only by an enemy naval force that could both invade its territory and curb its access to the oceans. Therefore, the foundation of America’s national security, as with Britain’s, had to be the command of the sea.

Indispensable Sea Lanes

Command of the sea guarantees security and trade. Ancient Rome certainly understood as much, focused as they were on controlling Mare Nostrum (or Our Sea, referring to the Mediterranean), which forced North African threats like Carthage to attack Rome on its flanks and ensured access to Egyptian crops. The land routes around the Mediterranean were powerful but slow. The naval routes were rapid but lighter, and commercially, they were indispensable.

China and Iran are now trying to secure their sea lanes, or at least deny others access to them. For China, now a massive trading power, access to the world’s seas is an economic necessity. Its fear is that the United States could try to blockade China and, in doing so, strangle the Chinese economy (and keep in mind, the worst-case scenario is historically not the least likely one). Iran, which is hobbled by U.S. sanctions, does not have the political or naval power to break the blockade, but it does have the wherewithal to launch a counter-blockade of the Strait of Hormuz. The vast amounts of oil flowing through the strait are essential to many U.S. allies, and successfully blocking the strait would cause an economic crisis followed by a crisis in the alliance. Sanctioning Iran, therefore, might prove too costly for the United States. So long as trade is carried out on the seas, control of the seas is essential.

Historically, command of the sea depended on surface vessels, powered by oars, sails, coal, oil and so forth. The operational principle of national power was the possession of a sufficient fleet to overwhelm the enemy primarily in size and weaponry. The high point of this ancient concept of naval warfare was the battleship, a massive and expensive vessel, carrying a handful of guns able to fire large munitions at long range. Surface warfare had reached its peak with the battleship. Its cost would cripple a mid-sized country’s economy. It could defeat any ship it encountered, save another battleship. The race was in size, armor and munitions, and whichever country had the most could protect its maritime interests.

The foundation of naval tactics was therefore the surface vessel against the surface vessel. This was replaced not by any advancement in the power of battleships but by the introduction of a new concept in naval warfare: air power. Whereas battleships fought by firing salvos of large shells at enemies, aircraft could fire small explosive shells that impacted the surface and torpedoes that hit battleships below the waterline. Another threat came from submarines.

Starting with the British attack on the Italian fleet at Taranto, and culminating with the Japanese attack on Pearl Harbor, vessels designed to carry torpedoes and bombs devastated battleships in harbors. Very rapidly, the center of gravity of naval warfare shifted to the aircraft carrier and was supplemented by the submarine, which was designed to break the supply chain in the North Atlantic and Western Pacific.

This combination of aircraft carriers and submarines had been at the heart of naval warfare for nearly a century, but new munitions eventually challenged their primacy. Specifically, the introduction of precision-guided munitions increased the vulnerability of the carrier. These are not ballistic missiles; once fired, their direction could be corrected, making them much more accurate than the older missiles. In 1967, a Soviet Styx missile fired from Egypt sank an Israeli destroyer, the Eilat. The accuracy was stunning, as was the warhead’s effect.

The sinking of the Eilat forced many to second guess the aircraft carrier. The assumption had been that fighters could provide protection to carriers. Enemy aircraft had to fly into the combat air patrol’s space to deliver iron bombs and torpedoes. The Eilat incident showed that this was not necessary. A PGM fired from shore – or by an aircraft standing outside the air defense space of fighters, anti-air guns and missiles – could sink or wreck ships.

One way to defend against this was to expand the fighter space, but as this happens, it outstrips the availability of fighters. The focus turned, then, from shooting down attacking planes to destroying incoming missiles. Systems like the American Aegis were created, at enormous expense, to do so. No system is perfect, so keeping attackers at a distance remained critical. The cost of this was a massively increased number of advanced vessels designed to provide air defense and anti-submarine warfare capability. The carrier battle groups cost many billions of dollars in initial development and maintenance, to allow 30-70 attack aircraft to fly toward a target and fire PGMs into a similar defensive array.

The aircraft carrier had begun to look like the battleship, with pyramiding costs designed to provide defense. It was similar in a second sense. The PGMs evolved, partly in accuracy but mostly in speed and agility. This forced the air defense systems to evolve, too. The cost of evolving the PGM was much lower than the cost of evolving the defensive system, so as the cost of maintaining the security of the carrier battle group rose, the strike capability – the tonnage that could be delivered against an enemy – did not keep pace.

Introducing Hypersonics

The crisis point for the carrier has been reached with the emergence of hypersonic missiles,which can reach speeds of over five times the speed of sound, with maneuverability. The range of these missiles has expanded the combat envelope substantially, forcing extreme upgrades to the air defense system. Some claim that the explosives these missiles carry could not sink a carrier. But given their precision, they could render the carrier inoperable during battle by attacking key elements of the flight deck.

(click to enlarge)

It is for this reason that the Russians and Chinese have trumpeted their hypersonic systems. They represent a challenge to the American command of the sea, so long as the foundation of the system is surface warships – and even submarines become more vulnerable as the oceans become more transparent to the hypersonic missile sensors.

As the range of the hypersonic missiles increases and their cost decreases, the dangers to surface warships rise. Defenses are possible, but the missile-versus-missile paradigm becomes increasingly risky. A less risky solution is to render the missiles inoperable. This can be done by targeting the guidance system, which requires the general location of the enemy, and the onboard terminal guidance system. It is the intelligence on the general location of the ship that is the failure point.

To locate a fleet, it is necessary to have some reconnaissance. This can involve aircraft, unmanned aerial vehicles or space-based systems. Aircraft can stumble into the carrier’s kill zone. UAVs can be shot down or, worse, their electronics corrupted, their signals spoofed and so on. Nothing is without risk, but the primary strategic platform for monitoring an ocean must be space based. It alone has the breadth of vision to provide useful guidance to hypersonic missiles that must have a vast range to be most effective.

If the key to control of the sea becomes the hypersonic missile, it is like the carrier-based aircraft, or the battleship’s guns. It is the deliverable. But just as the carrier-based plane or battleship guns must have targeting information, so must the hypersonic missile, wherever it is based. The primary source of strategic targeting must be based in space. And that means that command of the sea will depend on a space-based system that will control munitions. The aircraft carrier began to separate the platform and the munitions it delivers. The hypersonic missile radicalizes this by taking the targeting platform away from the sea into space, and the munition to be delivered away from the ship and to the land.

As the range increases, deploying hypersonics at sea or even on submarines is dangerous. The sea makes it very hard to hide a firing platform. Land is full of folds and holes and vegetation, all supplemented by manmade confusion. Identifying these will also require space-based reconnaissance and range to strike. War must now begin by blinding the enemy, and that means taking out reconnaissance satellites and then filling the gap with UAVs. War is initiated with space-based attacks, and the control of space becomes the foundation of control of the seas. However, with hypersonic missiles being located on the ground, there must be attacks on land-based launchers, which, mapped out by satellites, must become mobile and stealthy to survive.

Command of space is becoming the foundation of the command of the sea. Those who can see enemy missiles can destroy them and do so rapidly with longer-range hypersonics. Space denial, therefore, would be essential to protecting merchant vessels from enemy attack. We are not far from this reality. The satellites and UAVs exist, and new generations of hypersonic missiles are appearing. The command of the sea shifted from the surface of the sea to the air and is now shifting from the air into space. It does not change the core geopolitics, but it does transform war.

George Friedman

George Friedman is an internationally recognized geopolitical forecaster and strategist on international affairs and the founder and chairman of Geopolitical Futures. Dr. Friedman is a New York Times bestselling author and his most popular book, The Next 100 Years, is kept alive by the prescience of its predictions. Other best-selling books include Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War and The Intelligence Edge. His books have been translated into more than 20 languages. Dr. Friedman has briefed numerous military and government organizations in the United States and overseas and appears regularly as an expert on international affairs, foreign policy and intelligence in major media. For almost 20 years before resigning in May 2015, Dr. Friedman was CEO and then chairman of Stratfor, a company he founded in 1996. Friedman received his bachelor’s degree from the City College of the City University of New York and holds a doctorate in government from Cornell University.

https://geopoliticalfutures.com/command-of-the-sea/?utm_source=A+Short+History+of+Modern+Russia&utm_campaign=c1c16fdd9d-EMAIL_CAMPAIGN_2018_07_24_02_48_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_daf8214408-c1c16fdd9d-263385965

Ατροφικός Διπολισμός Ισορροπία δυνάμεων και ανάγκη για «νέο κέντρο»

Από

anixneuseis

July 10, 2019

του Γιώργου Ρακκά*

Η αποκρυπτογράφηση του εκλογικού μηνύματος είναι δύσκολη, γιατί αυτό υπήρξε αντιφατικό. Όχι ως προς το ζήτημα του νικητή· η επικράτηση της Νέας Δημοκρατίας είναι σαφής, ξεκάθαρη, ενώ διατηρεί σημαντικό κοινωνικό και πολιτικό βάθος, όπως θα δούμε στη συνέχεια.

Το μήνυμα είναι αντιφατικό ως προς το πολιτικό τοπίο που διαμορφώνεται μετά τις εκλογές. Κι αυτό όχι μόνον διότι ο ΣΥΡΙΖΑ εν τέλει δεν συνετρίβη, αλλά με το 31,6% παγιώθηκε προς το παρόν ως έτερος πυλώνας του πολιτικού συστήματος.

Με την ανακοίνωση των αποτελεσμάτων πολλοί έσπευσαν να πουν ότι η χώρα επανέρχεται στην προμνημονιακή «κανονικότητα». Ως τεκμήρια γι’ αυτό το συμπέρασμα επικαλέστηκαν την επιστροφή του διπολισμού, την έξοδο της Χρυσής Αυγής από το κοινοβούλιο, και την ύπαρξη αυτοδύναμης κυβέρνησης. Αυτά τα στοιχεία δείχνουν μια φαινομενική ομοιότητα. Όντως μεν, παραπέμπουν σε μιας μορφής κανονικότητας, αυτήν όμως δεν είναι των τελών του 2000, είναι του 2020, με την υφή του πολιτικού παιχνιδιού να έχει μεταβληθεί κατά πολύ.

Κυρίως, δεν έχουμε πια το μοντέλο της ‘συμπαγούς παράταξης’ όπως ακόμα ήταν το ΠΑΣΟΚ ή η ΝΔ το 2009. Σήμερα, τις εκλογές δεν τις πήρε η «δεξιά». Τις πήρε η Νέα Δημοκρατία, με συγκεκριμένο πρόγραμμα που είχε ως αιχμές του την προώθηση του οικονομικού φιλελευθερισμού, την ασφάλεια, και μια συγκεκριμένη εθνική στρατηγική για την πορεία της χώρας στην Ε.Ε., και ευρύτερα τον κόσμο.

Το πρόγραμμα αυτό δεν εκπονήθηκε στα επιτελεία του κόμματος, ούτε στα κομματικά γραφεία της παράταξης, αλλά στις συγκεντρώσεις του «Ναι» κατά την σύντομη προεκλογική περίοδο του δημοψηφίσματος που έγινε τέσσερα χρόνια πριν. Περισσότερο, είναι το πρόγραμμα του ‘Μένουμε Ευρώπη’ και αυτό επιβεβαιώνεται από την πολιτική προέλευση των ψηφοφόρων που έδωσαν αέρα νίκης στο πρώτο κόμμα, την δυνατότητά του δηλαδή να συσπειρώσει ψηφοφόρους του εκσυγχρονιστικού ΠΑΣΟΚ (μέρος του ΚΙΝΑΛ & Ποτάμι), της Ένωσης Κέντρου κ.ο.κ. Φαίνεται επίσης, και στη σύνθεση της νέας κυβέρνησης, που βρίθει εξωκοινοβουλευτικών τεχνοκρατών ή κάνει ανοίγματα προς τον Σημίτη με τον Χρυσοχοΐδη και την Μενδώνη. Πολυσυλλεκτική υπήρξε και η κοινωνική σύνθεση των ψηφοφόρων του Κυριάκου Μητσοτάκη: Η ΝΔ επικράτησε κατά κράτος στους συνταξιούχους (19 μονάδες) αλλά και στους αγρότες, και τους αυτοαπασχολούμενους (διαφορές 16 μονάδων), ενώ στους ιδιωτικούς υπαλλήλους επικράτησε με την διαφορά που νίκησε τις εκλογές (περίπου, 8%). Έχασε από τον ΣΥΡΙΖΑ για 7 μονάδες στους δημοσίους υπαλλήλους, και για 13 μονάδες στους άνεργους.

Τι σημαίνουν όλα αυτά; Ότι μπροστά μας δεν έχουμε «παρατάξεις», όπως είχαμε προμνημονιακά. Έχουμε διαφορετικά «σενάρια διακυβέρνησης», που προέκριναν επί του προκειμένου ο ΣΥΡΙΖΑ και η ΝΔ, και εκφράζουν διαφορετικές συνισταμένες κοινωνικών συμφερόντων. Η ψήφος έχει μεγαλύτερη συσχέτιση με τα εκάστοτε κοινωνικά, οικονομικά συμφέροντα, αναφέρεται πολύ λιγότερο στον κομματικό πατριωτισμό, καθοριστικές σε αυτές τις εκλογές από την διαίρεση κρατισμού και αντικρατισμού, όπως έχει αναλυθεί διεξοδικά από τον Γ. Καραμπελιά στο κείμενο Πολιτικός Διπολισμός και Κοινωνικά Στρατόπεδα.

Την ίδια στιγμή, βέβαια, δεν θα πρέπει να ξεχνάμε και την μεγαλύτερη αποχή που είδαν εκλογές σε αυτόν τον τόπο μετά την μεταπολίτευση. Που είναι υπέρτατο δείγμα της πολιτικής αποστράτευσης, αλλά και μαύρη τρύπα για όσους θέλουν να αναδείξουν τους παρόντες συσχετισμούς πολιτικών δυνάμεων σε «νέα κανονικότητα», η οποία προφανώς δεν νοείται με το μισό εκλογικό σώμα να γυρνάει την πλάτη του εν γένει στο εκλογικό σκηνικό. Είτε γιατί δεν εκφράζεται από τις προτάσεις διακυβέρνησης που παρουσιάζουν τα κόμματα εξουσίας, είτε γιατί τα κόμματα που ζητούν την ψήφο των πολιτών για ουσιαστική αντιπολίτευση δεν μπορούν επί της ουσίας να επικοινωνήσουν με τις ανάγκες της κοινωνίας.

Ομφαλοσκόπηση και καχεξία των κοινωνικών δυνάμεων

Το πρόβλημα της διαίρεσης αυτής, είναι πως χαρακτηρίζεται αφ’ ενός υψηλό βαθμό εσωστρέφειας της ελληνικής κοινωνίας, ή καλύτερα, ομφαλοσκόπησης· αφ’ ετέρου, ότι δεν ενσωματώνει, αλλά διαπερνάει οριζόντια το ζήτημα του πατριωτισμού.

Η ομφαλοσκόπηση έγκειται στο γεγονός ότι οι πολιτικές δυνάμεις της χώρας επικεντρώνεται σε μια διαμάχη μοντέλων κοινωνικής οργάνωσης, η οποία έχει εν πολλοίς καταλήξει στον υπόλοιπο πλανήτη: Από τις ΗΠΑ μέχρι την Κίνα, κυριαρχούν υβριδικά μοντέλα, σε διαφορετικές φυσικά εκδοχές. Για παράδειγμα στις ΗΠΑ, που διατηρείται στον παγκόσμιο ανταγωνισμό κυρίως λόγω των τεχνολογιών αιχμής, ο τομέας της εφαρμοσμένης έρευνας και της εξέλιξης δεν νοείται δίχως κρατική ρύθμιση και προστασία. Η κρατικιστική Κίνα, από την άλλη, που δεν είναι πια αμιγώς κρατικιστική, αλλά συνδυάζει μορφές ελεύθερου επιχειρείν υπό υψηλή κρατική εποπτεία βέβαια, αποτελεί τον ενθερμότερο οπαδό του μοντέλου των ανοιχτών αγορών και του ελεύθερου εμπορίου. Στην δε χώρα μας, ο χρόνιος κρατισμός έχει εμπράκτως οδηγήσει σε ένα συμπέρασμα ‘ετερόδοξο’ τόσο για τον κρατισμό όσο και για τον αντικρατισμό: Το φαύλο δημόσιο τείνει να διαμορφώνει κατ’ εικόνα και καθ’ ομοίωση έναν παρασιτικό ιδιωτικό τομέα, που ζει δια των εργολαβιών από τις σάρκες του πρώτου. Από την άλλη, δεν νοείται καμία ενδογενής δυναμική στον ιδιωτικό τομέα, αν για παράδειγμα, η εθνική παιδεία δεν μπορεί να διαμορφώσει ένα υψηλού επιπέδου εργατικό δυναμικό, αν το επίπεδο υγείας του πληθυσμού είναι χαμηλό κ.ο.κ.

Στην Ελλάδα, συμβαίνει βέβαια και κάτι άλλο: Η ύπαρξη των εθνικών απειλών την αναγκάζει στην συντήρηση των ενόπλων δυνάμεων σε υψηλό επίπεδο αποτροπής, και αυτό δεν μπορεί να επιτευχθεί δίχως την ύπαρξη ενός στρατιωτικού-βιομηχανικού συμπλέγματος που θα τις τροφοδοτεί, και αυτός ο τομέας απαιτεί από την φύση του, ισχυρό κράτος. Όχι όμως γραφειοκρατικό κρατισμό, και εδώ ακριβώς είναι που καταλαβαίνουμε ότι το παιχνίδι παίζεται πραγματικά στις διαβαθμίσεις και την τονικότητα του ‘γκρίζου’ και όχι στην αντιπαράθεση καθαρών ιδεολογιών, κρατικιστικών και φιλελεύθερων: Το κράτος οφείλει να λειτουργεί ως αρχιτέκτονας του εθνικού βίου (παράδειγμα η επένδυση στον πολιτισμό η την παιδεία είναι κεντρική ως προς αυτό), και παράλληλα η ιδιωτική οικονομία αποτελεί όντως όπλο ενάντια στην γραφειοκρατικοποίηση και τον δεινοσαυρισμό του δημοσίου.

Όσο για τον εθνικό πλούτο και την αναδιανομή του στους καιρούς της παγκοσμιοποίησης, το στοίχημα παίζεται στην παραγωγή: Αν μια χώρα καταφέρει και βρει την θέση της στις υψηλές βαθμίδες της αλυσίδας παραγωγής αξίας, τότε μπορεί να συγκροτήσει μια εύρωστη μεσαία τάξη απασχολούμενη στους κλάδους της, που ταυτόχρονα λειτουργεί και ως καταλύτης για την μείωση των ανισοτήτων και την βελτίωση της κοινωνικής κινητικότητας. Με την σειρά της η παραγωγή, προσφέρει έσοδα στο κράτος, και αυτό του δίνει με την σειρά του την δυνατότητα να συντηρήσει τους εθνικούς θεσμούς που συμβάλλουν σε αυτήν την κοινωνική κινητικότητα. Εδώ ακριβώς βρίσκεται ο γρίφος για την ανασυγκρότηση της μεσαίας τάξης στην Ελλάδα, που συζητήθηκε τόσο πολύ στο πλαίσιο αυτής της προεκλογικής περιόδου, και θα συνεχίσει να συζητείται στο πλαίσιο της διακυβέρνησης που μόλις ξεκίνησε. Και σε αυτό το στοίχημα, δεν μπορούν να απαντήσουν ούτε οι κρατιστές, ούτε οι «αντικρατιστές» της υπέρμετρης φιλελευθεροποίησης.

Πάμε τώρα στον πατριωτισμό. Συνεχίζει να διαπερνά οριζόντια τον άξονα της αντιπαράθεσης κρατισμού και φιλελευθερισμού. Υπάρχουν ως γνωστόν τμήματα της νεοφιλελεύθερης δεξιάς που ταυτίζονται με τους κρατικιστές της αριστεράς σε ό,τι αφορά στα ζητήματα της εθνοαποδόμησης, γεωπολιτικής και ταυτοτικής. Από την άλλη, υπάρχουν τμήματα της λαϊκής δεξιάς, που όμοια με τα ακροατήρια της αριστεράς, παραμένουν εξαρτημένα από τα κοινωνικά επιδόματα, ή τον γραφειοκρατικό δυναμισμό του δημοσίου –και άρα, θα ψηφίσουν αυτόν που τα προστατεύει ακόμα κι αν έχει κυρώσει την Συμφωνία των Πρεσπών.

Το πρόβλημα δεν είναι πολιτικό, αφορά στην ίδια την αναιμικότητα των κοινωνικών δυνάμεων που δρουν μέσα στην χώρα: Η ανώτερη επιχειρηματική τάξη απορροφάται σε δραστηριότητες που είναι κατά κύριο λόγο παρασιτικού τύπου, και άρα χτίζεται γύρω από μια ιδεολογία που την καλεί να αποδεσμευτεί από την εθνική της πραγματικότητα. Το μικρομεσαίο επιχειρείν, δεν μπορεί να επιβιώσει δίχως προστασία από τον διεθνή ανταγωνισμό, από την μια, από την άλλη ο κρατισμός το οδηγεί σε ασφυξία και δραστική συρρίκνωση. Ελλείψει παραγωγής, οι δημιουργικές τάξεις στην Ελλάδα, οι πολυειδικευόμενοι εργαζόμενοι και οι «κογκνιτάριοι», οι μάστορες δηλαδή της γνώσης που παίζουν κεντρικό ρόλο στην σύγχρονη παραγωγή, φεύγουν από την χώρα.

Οι κατώτερες τάξεις, βυθισμένες στην οικονομική απορρύθμιση, εξαρτώνται ολοένα και περισσότερα από τα επιδόματα για να επιβιώσουν. Οι διανοούμενοι, αναπαράγονται μέσα από μια εκπαίδευση που λειτουργεί κατ’ εξοχήν ως φορέας εθνομηδενισμού, γεγονός που τους εντάσσει στην πρωτοπορία του παρασιτισμού και αφαιρεί από αυτούς κάθε διάσταση εθνικού ρόλου: Γι’ αυτό για παράδειγμα η παρούσα κοινοβουλευτική σύνθεση είναι γεμάτη ηθοποιούς, σελέμπριτι, δημοσιογράφους, ενώ οι διευθυντικές τάξεις της χώρας αποσπούν το μερίδιο τους στην διακυβέρνησή της με τον διορισμό εξωκοινοβουλευτικών τεχνοκρατών στις υπουργικές θέσεις.

Η απουσία ενός νέου πολιτικού και κοινωνικού κέντρου

Με λίγα λόγια, απουσιάζει πλήρως το λεγόμενο “κοινωνικό κέντρο”: Τάξεις εύρωστες και δυναμικές που μπορούν να ταυτίσουν το κοινωνικό με το εθνικό συμφέρον, με λίγα λόγια «να πάρουν στις πλάτες τους την χώρα». Να ξεκαθαρίσουν τον πατριωτικό χαρακτήρα του ελληνικού πολιτικού συστήματος, από την μια, από την άλλη, να δώσουν σάρκα και οστά σε μια πολιτική ισορροπίας μεταξύ του κράτους και της ιδιωτικής οικονομίας. Πέρα από τον ορίζοντα του κρατισμού, που κυριαρχεί στην χώρα από το 1974 και την βυθίζει σ’ ένα καθοδικό σπιράλ που πλέον θέτει ζήτημα εθνικής επιβίωσης. Και πέρα από την ασύγγνωστη φιλελευθεροποίηση, που προσεγγίζει γενικά και αφηρημένα τα ζητήματα της ανάπτυξης και των επενδύσεων, ξεχνώντας ότι το διακύβευμα δεν είναι να ‘πέσει χρήμα στην αγορά’ γενικά και αόριστα, αλλά να υπάρξει μια ισχυροποίηση του εγχώριου ιδιωτικού τομέα, και μια ανακατεύθυνσή του σε κλάδους υψηλής προστιθέμενης αξίας. Ώστε να μην πάρει αυτή η ανάπτυξη, προσανατολισμούς γενικής εκποίησης των οικονομικών πόρων της χώρας στις ξένες πολυεθνικές, πράγμα που αναπόφευκτα θα οδηγήσει σε περαιτέρω συρρίκνωση την μικρή και μεσαία ελληνική επιχείρηση, κατ’ επέκταση δηλαδή, την μεσαία τάξη.

Το «νέο κέντρο», λοιπόν, ταυτόχρονα δημοκρατικό και πατριωτικό είναι το ζητούμενο του νέου πολιτικού κύκλου που ανοίγει με αυτές τις εκλογές. Το ζήτημα δεν είναι να προκύψει ως «μέση οδός» μεταξύ των δυο πόλων της παρούσας αντιπαράθεσης –εξάλλου αυτό δεν γίνεται. Το ζήτημα είναι να προκύψει ως μια πολιτική ιδεολογία που θα τους υπερβαίνει, όχι μόνο στον κρατισμό και τον αντικρατισμό, αλλά σε όλα τα καίρια ζητήματα, για την χώρα: Την στρατηγική μας για τα εθνικά θέματα, και την Ευρώπη, την ανασύσταση της εθνικής παραγωγής και παιδείας, την δημογραφική ανασυγκρότηση, κατ’ επέκταση, την βελτίωση της κοινωνικής κινητικότητας, της εθνικής αναδιανομής του πλούτου και τις κοινωνικής δικαιοσύνης, το χαμένο μέτρο μεταξύ ελληνικής φύσης και κοινωνίας κ.ο.κ. Κυρίως όμως, το στοίχημα αυτού του «κέντρου» αυτού εντοπίζεται στην ανάδειξη μιας καινούριας Μεγάλης Ιδέας, που θα συνέχει και πάλι αυτήν την χώρα, πνευματικά και πολιτικά έτσι ώστε να επιστρέψει και το μεγάλο μέρος των ανθρώπων που γυρνούν την πλάτη εν γένει στην πολιτική.

Εξάλλου ποτέ δεν νοήθηκε πολιτική κανονικότητα, που να οργανώνεται μόνο γύρω από την σύγκρουση επί μέρους κοινωνικών συμφερόντων (κρατικοδίαιτοι, ανεξάρτητοι από το κράτος κ.ο.κ.). Πρέπει να έχει και «κάτι» που να υπερβαίνει όλα αυτά, ένα όραμα εθνικό, που θα δίνει στην χώρα προσανατολισμό για το μέλλον…

*πολιτικός επιστήμονας

Πηγή: ardin-rixi.gr

Turkey-Greece tension just one of the burdens Mitrotakis needs to shoulder

Από

anixneuseis

July 10, 2019

MERVE ŞEBNEM ORUÇ@mervesebnem

Published10.07.201900:44

New Democracy (ND) conservative party leader Kyriakos Mitsotakis (L) addresses to his supporters after his victory in the parliamentary elections, at the ND headquarters, Athens, July 7, 2019.

The former administration left many problems for the new leader in Athens to manage; the current impasse in Turkey-Greece relations is just one of them.

Greece’s center-right opposition party, the New Democracy (ND) party, won the snap general elections on Sunday, defeating the radical left-wing Syriza party which had ruled Greece in coalition since 2015. Voters in Greece handed Kyriakos Mitsotakis’ center-right party a landslide victory to form a new government. The result of the elections is described as historic by ND officials, and many called it a personal victory for Mitsotakis, who is the son of a former prime minister of Greece and known as a reformist ex-banker.

If the far-right Golden Dawn Party (GD) had been able to get into parliament, that could have changed everything, of course. However, the GD suffered a devastating defeat in the general elections that left the party, often described as neo-Nazi, with no parliamentary representation. Greek voters, who acted in reverse of a trend toward extreme-right politics in many other European countries, should be applauded.

Mitsotakis received his first congratulatory call from President Recep Tayyip Erdoğan. Let’s hope that it will be a new start for stronger Turkey-Greek relations since the two have been suffering from decades of tension as NATO rivals – who are technically supposed to be allies. The most recent bad blood has been festering over the worrying developments in the Eastern Mediterranean. As tension in the Eastern Mediterranean heats up, what the new prime minister does next is a top concern for Turkish society.

Years of conflict

Conflict between Greece and Turkey is nothing new. Ever since the Treaty of Lausanne, signed in 1923 by the Allies of World War I, started regulating the basics of Greek-Turkish relations, the historical rivalry has hardly lessened. That’s why new conflicts are always associated with unforgotten experiences of past issues.

In light of Soviet meddling in Turkish and Greek affairs, the Harry Truman administration passed the Truman Doctrine in 1947, which reoriented U.S. foreign policy, as Britain would no longer provide assistance to the Greek government in its civil war against the Greek Communist Party. According to Truman, a communist Greece would endanger Turkey’s stability, which would put the Middle East’s stability on the line. In this regard, Turkey and Greece were admitted into NATO during the alliance’s first expansion in 1952.

However, being two NATO allies did not lessen the rivalry between the two countries. Following the Bloody Christmas events in Cyprus, the outbreak of violence against Turkish Cypriots on the night of Dec. 20, 1963, when the death toll amounted to a civil war, Greece-Turkey relations immediately went south.

After the 1974 Cypriot coup staged by the Cypriot National Guard and the Greek military junta, Turkey rightfully sent its forces to Cyprus to protect Turkish Cypriots under the Treatment of Guarantee signed between the United Kingdom and Northern Ireland, the Kingdom of Greece, the Republic of Turkey and the Republic of Cyprus.

At that time, Turkey’s relations with the U.S. were damaged as well as with Greece after Washington imposed an arms embargo on Ankara in 1975, taking a side during the tension between the two NATO allies. The unsolved dispute over Cyprus, as well as the memories of the bloody war that left thousands of dead and many more displaced in the aftermath, still continues to cast a shadow over bilateral relations between the two countries.

On the other hand, Greece’s mistreatment of Turkish minorities in Western Thrace and not recognizing their rights is one of the other major issues that hasn’t been solved. Ethnic Turks have been living in Thrace for at least 600 years, and they are Greek citizens.

Under the Treaty of Lausanne, the Turkish minority of Thrace was granted rights ensuring protection of their religion, culture and language, and equality with the Greeks before the law. Despite such protections, however, ethnic Turks have suffered human rights violations for years. The Greek state refuses to accept the fact that a person of Turkish descent can be a loyal Greek citizen and, at the same time, a Turk proud of their roots. Turks are seen as suspected threats to the Greek state.

The FETÖ obstacle

In addition to those issues, the recent war of words started with the fleeing of eight air force pilots, who are members of the Gülenist Terror Group (FETÖ), to Greece following the July 15, 2016 failed coup attempt in Turkey. In January 2017, the Greek Supreme Court decided against the extradition of the soldiers requested by Turkey. Then, in 2018, one of those Gülenists was granted asylum by Greece.

Prior to the asylum decision, President Erdoğan had brought up this issue as well as many others during his visit to Athens last year, which was the first visit by a Turkish president in 65 years. His visit could have been a chance to heal some wounds; however, Greece’s actions after the attempted coup didn’t help.

During his visit, President Erdoğan also said the Lausanne Treaty should be reconsidered to solve the problems, mentioning Greece’s mistreatment of the Turkish Muslim minority in Western Thrace and criticizing the Greek state for the failure of peace talks in Cyprus.

The crisis at sea

However, the main problem has always been the Aegean Sea, which is a semi-closed sea between the two countries. Around 3,000 islands and islets exist in the Aegean, with no definite ownership by either country listed in international treaties. For over 40 years, the two countries have had disputes over the dimensions of their territorial waters, continental shelves and national airspace.

Actually, the disputes over the Aegean could have been easily solved through diplomatic channels if Greece hadn’t had a goal of turning the Aegean into a Greek Sea. Greece and Turkey came close to armed conflict over the uninhabited Kardak Islet in 1996. There was a period of increased diplomatic moves three years after the incident, which unsurprisingly failed.

After almost two decades, the situation in the Aegean and airspace have significantly heated up again in the last couple of years. For instance, in July 2017, a Turkish boat was shot at by the Greek coast guard, and in February 2018, Turkish patrol boats crashed to three Greek boats that had tried to infiltrate the Kardak islets. Then in mid-April 2018, Greek soldiers opened fire on a Turkish helicopter, and a Greek fighter jet crashed into the Aegean on its return from one of the mock dog fights with Turkish warplanes.

Ultra-nationalist leader Panos Kammenos, who was also minister of national defense, visited Kardak in 2016, reviving the memories of the soldiers who died in the 1996 incident and ensured everyone that the dispute was still going on.

And most recently, the two countries have been engaged in a new confrontation in the Eastern Mediterranean dispute. The Greek Cypriot administration issued international arrest warrants for 25 people, including the personnel of the Turkish drillship Fatih and officials from companies cooperating with the state-run Turkish Petroleum Corporation (TPAO), as Daily Sabah reported on June 10.

“The Fatih drilling vessel is currently located in an area within Turkey’s continental shelf, which is also claimed by Greek Cyprus within its exclusive economic zone. However, it is not among the areas unilaterally licensed by Nicosia for hydrocarbons,” Daily Sabah said.

Foreign Ministry spokesperson Hami Aksoy made a statement that Turkey closely monitors the developments and if true, the Greek Cypriot administration’s arrest warrants would be null and void for Ankara. “If it dares to [arrest Fatih’s employees], no one should doubt that we will give the necessary response,” Aksoy said.

Tension in Eastern Med

Another dispute over natural gas resources of the Eastern Mediterranean is still ongoing. It’s been nine years since a huge natural gas field was discovered off the shores of Israel’s Haifa Port, namely the Leviathan field. Its recoverable volume was estimated to be more than 600 billion cubic meters of gas by Noble Energy, the U.S. company that discovered the field in 2010. Israel’s gas reserves are not big compared to global volumes; however, the numbers associated with Leviathan could be a game changer for Israel.

On the other hand, other fields have been found in the same basin, such as the Aphrodite field near Cyprus. Of course, these developments are appetizing for Greece as well as the Greek Cypriot administration. But the gas in question is being disputed and further exploration has been frozen, as there isn’t an export route except via Turkey for an enormous amount of gas, of which the volume far exceeds the domestic needs of the countries involved.

Even if Israel succeeds in exporting natural gas from Leviathan, it has to work with other regional countries to deliver it to Europe. Today, it looks like it has no option other than Greek Cyprus and Egypt.

According to last year’s reports, Israel, Greek Cyprus, Greece and Italy reached agreements to lay a pipeline connecting Israel’s gas reserves to the three countries in a major project, namely the East Med, that will supply gas from the Eastern Mediterranean to Europe. Europe, too, has an interest in seeing the development of the East Med proceed, which would enable it to diversify its energy suppliers and reduce its dependence on Russian gas.

However, the construction cost of East Med, according to initial estimates, is $7 billion. Nicosia is also pushing to link the pipeline through the Aphrodite field to a liquefied natural gas (LNG) facility in Egypt, which will also cost around $1 billion.

And we have to note that such a major project is expected to be financed by the EU.

Even though it is supported by Greek and Italian governments, not to mention that both are also known to be very critical of Brussels, the cost is quite high.

Constructing an LNG processing plant and shipping the resources not only to Europe but also to the growing markets of Asia to compensate the capital cost is an option. But even if it is done, it would be quite uncompetitive in a world where there is no shortage of gas supply.

As Greek and Greek Cypriot news outlets have been warmongering for awhile against Ankara since Turkey has its own drilling activities in the Eastern Mediterranean, we can expect the hostilities to continue, but it is unlikely that an actual war will erupt.

Turkey and Greece have never had an actual war since the 1920s. Greece cannot afford such a war, and Turkey doesn’t want any more violence after all that has happened in the Middle East, especially in Syria. Now the possible scenario is continuous, small-scale military operations especially in and around the Aegean and the Eastern Mediterranean.

Such operations might lead to new dogfights between Turkey and Greece. Let’s hope that there will be no military or civilian casualties on either side. Now that Prime Minister Kyriakos Mitsotakis has an absolute majority in the Greek Parliament for his ND party, he is expected to make reforms in Greece’s economy and modernize the state as priorities. However, how Greece-Turkey relations play out during his term will be another important agenda item on his desk.

https://www.dailysabah.com/columns/merve-sebnem-oruc/2019/07/10/turkey-greece-tension-just-one-of-the-burdens-mitrotakis-needs-to-shoulder

ΥΠΑΡΧΕΙ «ΖΩΗ» ΜΕΤΑ ΤΟΝ ΤΣΙΠΡΑ;;;

Από

anixneuseis

July 10, 2019

anarchypress.wordpress.com

Από τις πρώτες ζέστες μαράθηκε απότομα ο ΣΥΡΙΖΑ, σαν τα χορτάρια στα χωράφια. Σχεδόν όλος ο στρατός του Αλέξη Τσίπρα, όλες εκείνες οι μανταμ-σουσούδες, οι ψηλομύτες ιππότες των «φτωχών», οι σοφολογιότατοι, οι αριστεροί ευγενείς και οι παρατρεχάμενοι από το παλιό βασίλειο του ΠΑΣΟΚ, έχουν εξαφανιστεί από το Παλάτι. Ο στρατός που ξέρει ότι θα χάσει, δεν θα παρουσιαστεί ποτέ στο πεδίο της μάχης. Οι φαντάροι θα κάνουν «μαντραπήδα» για να επιστρέψουν στα χωριά τους και οι αξιωματικοί θα μπεκρουλιάζουν στις ταβέρνες.

Σχεδόν όλοι οι συριζαίοι αξιωματούχοι θυμήθηκαν ξαφνικά ότι είχαν αφήσει κάτι δουλειές στη μέση, ο ένας (Σεβαστάκης) την τέχνη, ο άλλος τη διδασκαλία, ο τρίτος να ποτίσει τα χωράφια του και μασούν κάτι περίεργα ότι «έκλεισε ένας κύκλος» κ.λπ.

Και μάλιστα κάνουν και κριτική.

Ναι, καλά το διαβάζετε. Αφού ούτως ή άλλως δεν θα επανεκλέγονταν, γιατί να ιδρώσουν; Διακοπές λοιπόν! Που είναι εκείνη η μπολσεβίκικη μονολιθικότητα, που είναι εκείνη η ζηλευτή ομοψυχία, όταν με μια φωνή ψήφιζαν «ναι σε όλα»;

Κάποιοι σαν τον Νίκο τον Μπελαβίλα μπόρεσαν και τα συνδύασαν: και διακοπές και αγώνας. Ό,τι καλύτερο μετά από μια κουραστική χρονιά γεμάτη συνεστιάσεις, αλλά και συνεδριάσεις της Ανάπλασης Αθήνας ΑΕ. Είναι άλλωστε αυτή η εταιρεία το θερμοκήπιο μιας πάρα πολύ όμορφης και πρακτικής ιδέας: να ξηλωθεί η κοίτη του Ιλισού στην Αθήνα, να καταργηθεί η Καλλιρόης, να ξηλωθούν οι γραμμές του τραμ και να γίνει νέα χάραξη του τραμ, μόνο και μόνο για ένα μίζερο πάρκο ενός χιλιομέτρου κατά μήκος ενός οχετού από στάσιμα νερά. Την αξίζει και με το παραπάνω, λοιπόν, την θέση στα ψηφοδέλτια του ΣΥΡΙΖΑ στην υπέροχη Σάμο.

Οι μετακλητοί υπάλληλοι μάζεψαν τα χαρτιά τους και οι διοικητές των κρατικών οργανισμών (όλοι τους απόγονοι ανταρτών του ΕΑΜ-ΕΛΑΣ-ΔΣΕ) κατάστρεψαν έγγραφα πριν εξαφανιστούν. Να στρωθούν και να μοιράσουν κανα σταυρωμένο «ψηφοφέλτιο νίκης» ούτε λόγος. Είναι πολυάσχολοι και «υπεράνω» βλέπετε.

Η high-society του ΣΥΡΙΖΑ, οι «ελίτ» που λέμε, δηλαδή αυτοί που θα επανεκλέγονταν εξ officio και οι πρωτοκλασάτοι δώσαν ανόρεχτα τη μάχη, βαριούνταν ανυπόφορα, αλλά έπρεπε να χειροκροτούν, να σέρνονται δεξιά και αριστερά σε συγκεντρώσεις μερικών δεκάδων ηλικιωμένων για να τους εξηγούν πόσο κακός είναι ο Κυριάκος Μητσοτάκης.

Γιατί για κυβερνητικό έργο ούτε λόγος, πέντε χρόνια στην εξουσία και δεν είχαν τίποτα να παρουσιάσουν, εκτός από το τρίτο μνημόνιο, φορολεηλασία και μερικές «πρωτοβουλίες», που φυσικά ναυάγησαν στην πορεία.

Ναι, αυτό το «πράμα» που είδατε μπροστά σας ήταν ο στρατός που κίνησε από τις ένδοξες πλατείες του 2011 για να σώσει τον ελλαδικό χώρο και να αλλάξει την Ευρώπη…

Και τελικά μάς άλλαξε στην κυριολεξία τα «φώτα»…

ΥΠΑΡΧΕΙ «ΖΩΗ» ΜΕΤΑ ΤΟΝ ΤΣΙΠΡΑ;;;

Για τον Μιχάλη Χρυσοχοΐδη, de profundis

Από

anixneuseis

July 10, 2019

Γιάννης Δατσέρης 9 ΙΟΥΛΙΟΥ 2019, 15:32 protagon.gr

Υπάρχουν δύο πιθανοί λόγοι που αιτιολογούν την απόφαση του Μητσοτάκη να τον υπουργοποιήσει. Εκείνος όμως γιατί αποδέχτηκε την πρόταση; Για να δοθεί απάντηση πρέπει να διερευνηθεί η ιδιαιτερότητά του Χρυσοχοΐδη μέσα στο φαινόμενο της Μεταπολίτευσης που ονομάζεται «υπουργοί του ΠΑΣΟΚ»

Η υπουργοποίηση του Μιχάλη Χρυσοχοΐδη είναι καινοφανής πολιτική πράξη. Εκατέρωθεν. Πρώτη φορά σημαντικό ενεργό στέλεχος του ΠΑΣΟΚ επιλέγεται για υπουργός από Πρωθυπουργό κυβέρνησης της Νέας Δημοκρατίας και αποδέχεται την πρόταση, «θέτοντας εαυτόν εκτός κινήματος»

Οι λόγοι; Μια πρώτη προσέγγιση είναι ότι επιλέχθηκε για να εκφράσει τις χιλιάδες των κεντρώων και μεταρρυθμιστών που στράφηκαν προς τους συντηρητικούς με την ψήφο τους στις εκλογές και ως πρόδρομος διαβαίνει την γέφυρα που θα στηθεί από το κέντρο προς τα δεξιά, κατά αντιστοιχία εκείνης που στήθηκε προς τα αριστερά για να εμπεδωθεί ο νέος δικομματισμός διαλύοντας τον κεντρώο χώρο.

Μια δεύτερη προσέγγιση είναι ότι αποτελεί, κατά κάποιο τρόπο, το εμφατικό σύμβολο των τεχνικών της εξουσίας που στελέχωσαν την κυβέρνηση και προέρχονται από το πολιτικό κέντρο, έχοντας αποκτήσει με την μακρόχρονη θητεία και την εμπειρία τους σχεδόν τα χαρακτηριστικά τού μόνιμου κρατικού λειτουργού. Αυτό που οι Γάλλοι ονομάζουν Fonctionnaire d’Εtat.

Είναι η αναγνώριση και η αξιοποίηση ενός stateman, του αξιοσέβαστου πολιτικού, έστω και αν ήταν αντίπαλος. Μπορεί και οι δύο. Οι προσεγγίσεις αυτές αιτιολογούν την απόφαση του κ. Μητσοτάκη. Ο Χρυσοχοΐδης, όμως, γιατί αποδέχτηκε την πρόταση; Για να δοθεί απάντηση πρέπει να διερευνηθεί η ιδιαιτερότητά του μέσα στο γενικότερο φαινόμενο της Μεταπολίτευσης που αποτελούν οι «υπουργοί του ΠΑΣΟΚ».

Η άσκηση της εξουσίας με οδηγό το μείγμα από τα δόγματα του Κώστα Σημίτη «οι υπουργοί δεν είναι υπάλληλοι» και του Αλέκου Παπαδόπουλου «δεν κάνουν τα υπουργεία τους υπουργούς, αλλά οι υπουργοί τα υπουργεία τους». Εφαρμογή δογμάτων που επέφερε τόσα καλά και τόσα κακά. Ο Μιχάλης ανήκει, επιπλέον, σε μια χαρακτηριστική υποομάδα στελεχών: των νομαρχών του ’80 που έγιναν υφυπουργοί και υπουργοί του Ανδρέα και του Σημίτη το ’90 και το 2000.

Μερικοί άντεξαν και συνέχισαν με τον Γιώργο Παπανδρέου, τον Λουκά Παπαδήμο και τον Αντώνη Σαμαρά. Χαρακτηριστικό τους είναι ότι δεν μετείχαν στο φοιτητικό κίνημα της δεκαετίας του 1970 ενεργά. Μετείχαν κατευθείαν στα κομματικά όργανα και στη Διοίκηση. Ετσι, δεν απέκτησαν τον αέρα της άλλης υποομάδας των συνδικαλιστών των αμφιθεάτρων ή των καθοδηγητών που έφτιαξαν τον νέο πολιτικό φορέα.

Ο Μιχάλης τελείωσε νωρίς τις σπουδές του από την πίεση του βιοπορισμού και γύρισε να δικηγορήσει στην Βέροια. Νωρίς έγινε γραμματέας της οργάνωσης. Νωρίς έγινε νομάρχης, νωρίς έγινε βουλευτής, νωρίς υπουργός. Αυτό το «νωρίς» έγινε χαρακτηριστικό γνώρισμα της προσωπικότητας του. Η βασική αρετή του είναι η στοχοπροσήλωση. Εχει το πείσμα και την εργατικότητα, την ορμή και την αντοχή του Πόντιου χωρικού .

Πού να σταθείς. Στις δεκάδες υπερπτήσεις για τον εντοπισμό πιθανών εστιών φωτιάς, στο ράντσο στο κέντρο επιχειρήσεων, τις νυκτερινές επιθεωρήσεις των αστυνομικών τμημάτων, στο βασανιστικό τρίχρονο 1999-2002 της καταδίωξης της τρομοκρατίας που σφυρηλάτησε την αυτοπεποίθησή του και διαμόρφωσε τις επιτελικές αρετές του, στην καρτερικότητα μετά τη δολοφονία του στενού συνεργάτη του Γιώργου Βασιλάκη μέσα στο υπουργείο το 2010, στην απορροφητικότητα των δύο παραγωγικών υπουργείων που διοίκησε μέσα στην κρίση… Ο Μιχάλης δυσκολεύτηκε όταν, κατά καιρούς, αναμείχθηκε σε ό,τι αποκαλείται «υψηλή πολιτική». Αποπροσανατολίστηκε. Σε κάθε εσωκομματική κρίση ζύγισε, αμφιταλαντεύθηκε ή ήταν ευμετάβλητος γι’ αυτό και η προσωνυμία «υδράργυρος».

Το 1996 κανείς δεν κατάλαβε αν ψήφισε Ακη και μετά Σημίτη ή δύο φορές Σημίτη. Βιάστηκε να θέσει το θέμα των συμβόλων και του ονόματος στο ΠΑΣΟΚ. Το 2003-04 ως γραμματέας και εν δυνάμει king maker δεν άντεξε και συνεθλίβη από τα θέλω Σημίτη και Γιώργου. Το 2007 ήταν στην αρχή με τον Βενιζέλο, μετά με τον Παπανδρέου. Το 2011 έδειξε πρόθεση να αναμετρηθεί για την ηγεσία του ΠΑΣΟΚ χωρίς την εξασφάλιση των οργανωτικών προϋποθέσεων και της αναγκαίας πολιτικής νομιμοποίησης. Ούτε ο ίδιος θυμάται ότι ήταν κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος το 2012-2013.

Ο Μιχάλης δεν είναι ο συμβατικός κοινοβουλευτικός πολιτικός, δεν είναι ο κομματικός ηγέτης. Είναι πολιτικός με τη μακιαβελική έννοια, ασκεί την εξουσία αποτελεσματικά προς όφελος του δημοσίου συμφέροντος. Είναι ο επαγγελματίας υπουργός που ενίοτε η συγκυρία της Δημοκρατίας τού επιβάλλει διαλείμματα. Η έξις του κατέστη δεύτερη φύση . Επιστρέφει για τέταρτη φορά στην Κατεχάκη, γιατί έτσι είναι η φύση του. Όσοι ψάχνουν για συνωμοσίες και πολιτικά σχέδια ματαιοπονούν. Ας αφεθεί να κάνει την δουλειά που ξέρει και ας ασχοληθούν άλλοι με τις υποθέσεις του πλέον ενδιαφέροντος πολιτικού τριγώνου των επόμενων ετών Μητσοτάκης-Ανέστιοι του Κέντρου-ΚΙΝΑΛ. Για αυτή την δουλεία ο κ. Πρωθυπουργός πρέπει να βρει αυτούς τους άλλους, αν υπάρχουν πρόθυμοι.

* Ο Γιάννης Δατσέρης είναι συνιδρυτής της πολιτικής κίνησης «Ωρα Αποφάσεων»

Πηγή: Protagon.gr

Θα γίνουμε αχάριστοι και αγνώμονες; Επειδή οι ΗΠΑ θα τερματίσουν μια άδικη και παράλογη πολιτική, την οποία συντηρούν για τέσσερις και πλέον δεκαετίες

Από

anixneuseis

July 10, 2019

Ο Δημοκρατικός γερουσιαστής Ρόμπερτ Μενέντεζ. Φωτογραφία από την ιστοσελίδα του: www.menendez.senate.gov/

Του ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΟΜΗΡΟΥ

Με το νομοσχέδιο των γερουσιαστών Μενέντεζ – Ρούμπιο για άρση του εμπάργκο προμήθειας αμερικανικού αμυντικού υλικού στην Κυπριακή Δημοκρατία, τερματίζεται μια απαράδεκτη πολιτική των ΗΠΑ. Μια πολιτική η οποία για 45 χρόνια τιμωρεί το θύμα, αντί τον θύτη. Αφού ο τελευταίος, η Τουρκία, προμηθεύεται αφειδώς και αδιακόπως, αμερικανικό στρατιωτικό υλικό, το οποίο χρησιμοποιείται για συντήρηση της παράνομης στρατιωτικής κατοχής της Κύπρου.

Είναι αυτονόητο ότι οφείλουμε να καλωσορίσουμε την εκδηλωθείσα νομοθετική πρωτοβουλία των δύο Αμερικανών Γερουσιαστών, η οποία αίρει μια άδικη διαχρονική συμπεριφορά των ΗΠΑ απέναντι στην Κύπρο. Ωστόσο δεν πρέπει να αγνοήσουμε την τροπολογία που κατατέθηκε και εγκρίθηκε σε ό,τι αφορά το νομοσχέδιο και που ρητά προβλέπει ότι η Κυπριακή Δημοκρατία θα πρέπει «να αρνείται πρόσβαση στα λιμάνια της για ανεφοδιασμό, καύσιμα και προμήθειες σε ρωσικά πολεμικά πλοία».

Πέραν του ότι αυτή η πρόνοια παραβιάζει ευθέως την κυριαρχία και την ανεξαρτησία του κυπριακού κράτους, εγείρεται ένα άλλο πελώριο θέμα. Θα γίνουμε αγνώμονες και αχάριστοι προς τη Ρωσία, επειδή οι ΗΠΑ θα τερματίσουν μια άδικη και παράλογη πολιτική την οποία συντηρούν για τέσσερις και πλέον δεκαετίες;

Θα ξεχάσουμε ότι:

Τη δεκαετία του 1960, όταν η Τουρκία με τη συνενοχή των Βρετανών στοχοποίησαν την Κυπριακή Δημοκρατία επιχειρώντας την κατάλυσή της, η τότε Σοβιετική Ένωση αντέδρασε τόσο σε πολιτικό όσο και σε αμυντικό επίπεδο;
Στο Συμβούλιο Ασφαλείας πρωταγωνίστησε στην υιοθέτηση του ψηφίσματος 186 του 1964 το οποίο ματαίωσε τη δόλια τουρκική προσπάθεια να αμφισβητηθεί η νόμιμη κυπριακή Κυβέρνηση και να θεωρηθεί ως μη εκπροσωπούσα το σύνολο του πληθυσμού και ολόκληρης της γεωγραφικής επικράτειας του νησιού;
Ταυτόχρονα προσφέρθηκε να προμηθεύσει με πυραυλικά συστήματα την Κύπρο για αντιμετώπιση τουρκικών αεροπορικών επιδρομών. Πυραυλικά συστήματα που ουδέποτε έφθασαν στην Κύπρο αφού οι γνωστοί «άσπονδοι φίλοι μας» παρενέβησαν για να τα παρεμποδίσουν;
Η συνεπής και στη βάση αρχών συμπαράσταση της τότε Σοβιετικής Ένωσης συνεχίστηκε με την πολύμορφη στήριξη στο πολιτικό, διπλωματικό και στο οικονομικό πεδίο;
Μετά την τουρκική εισβολή, με αποκατάσταση της δημοκρατίας στην Κύπρο και την Ελλάδα, η Σοβιετική Ένωση και αργότερα η Ρωσική Ομοσπονδία στήριξε όλα τα θετικά για την Κύπρο ψηφίσματα του ΟΗΕ, ενώ το 2004 με προβολή απειλή άσκησης βέτο, ματαίωσε προσπάθεια να υιοθετηθεί το Σχέδιο Ανάν ως απόφαση του Συμβουλίου Ασφαλείας;
Στον τομέα της αμυντικής θωράκισης της Κύπρου η Ρωσική Ομοσπονδία στάθηκε έμπρακτα δίπλα στην Κύπρο. ΗΠΑ και όλες οι χώρες – μέλη της Ε.Ε., –πλην βέβαια της Ελλάδας αλλά και της τιμητικής εξαίρεσης της Γαλλίας– έθεσαν και συνεχίζουν μέχρι σήμερα να έχουν την Κυπριακή Δημοκρατία σε καθεστώς εμπάργκο σε ό,τι αφορά την προμήθεια παντός είδους αμυντικού υλικού. Η Ρωσική Ομοσπονδία, παρά τις λυσσώδεις αντιδράσεις, ακόμα και απειλές της Τουρκίας, προμήθευσε την Κυπριακή Δημοκρατία με υπερσύγχρονο αμυντικό υλικό. Μάλιστα το 1998 όταν η Τουρκία διατύπωνε απειλές για στρατιωτική επίθεση εναντίον της Κύπρου σε περίπτωση εισαγωγής και εγκατάστασης του ρωσικού πυραυλικού συστήματος S-300, η Ρωσία προσφέρθηκε να αναλάβει την άμυνα της Κύπρου. Δική μου προσωπική μαρτυρία, όταν το 1998 ως Υπουργός Άμυνας υπήρξα αποδέκτης μηνύματος από τον Υπουργό Άμυνας της Ρωσίας προς τον Πρόεδρο Κληρίδη, να αναλάβει την αντιμετώπιση οποιασδήποτε τουρκικής επιθετικής ενέργειας, σε περίπτωση εισαγωγής του ρωσικού πυραυλικού συστήματος S-300 στην Κύπρο.

Μπορεί να υπάρχει δικαιολογημένη δυσφορία και ανησυχία για τα ρωσικά ανοίγματα προς την Τουρκία με τους S-400, τον πυρηνικό σταθμό στο Άκκιουγιου και τις συνεχείς συναντήσεις Ερντογάν – Πούτιν. Είναι, όμως, αυτά λόγος για να περάσει η Κύπρος σε μια λογική αντιπαλότητας με τη Ρωσική Ομοσπονδία; Τη στιγμή που η Ρωσία εξακολουθεί να υποστηρίζει θέσεις αρχών στο Κυπριακό; Και όταν ο εδώ Πρέσβης της Ρωσικής Ομοσπονδίας δηλώνει ότι στο γνωστό θέμα της ΟΥΝΦΙΚΥΠ η χώρα του δεν συνδέει τη διατήρησή της στην Κύπρο με την πρόοδο στο Κυπριακό; Ενώ οι Αμερικανοί πρωταγωνιστούν στη θέση ότι η Ειρηνευτική Δύναμη θα πρέπει να αποχωρήσει από την Κύπρο, αν δεν σημειωθούν θετικές εξελίξεις προς τη λύση. Είναι δυνατόν να επιδείξουμε αυτή την πρωτοφανή αγνωμοσύνη και αχαριστία;

Σημ. 1: Ο απίθανος Τραμπ απεφάνθη ότι για το θέμα των S-400 ευθύνεται ο Ομπάμα και όχι ο Ερντογάν!

Ας είμαστε τουλάχιστον επιφυλακτικοί με τις πολυδιαφημιζόμενες κυρώσεις.

Και ας είναι πιο συγκρατημένοι, όσοι ασυλλόγιστα συμβουλεύουν να συμμορφωθούμε «ευπειθώς» στα κελεύσματα για εκχώρηση της κυριαρχίας μας.

Σημ. 2: Ορθή η σαφής τοποθέτηση του Προέδρου της Δημοκρατίας για την αναφορά του νομοσχεδίου ότι η Κύπρος θα πρέπει να αρνείται ανεφοδιασμό σε ρωσικά πλοία.

*Τέως Πρόεδρος της Βουλής των Αντιπροσώπων

https://www.apopseis.com/tha-ginoyme-acharistoi-kai-agnomones-epeidi-oi-ipa-tha-termatisoyn-mia-adiki-kai-paralogi-politiki-tin-opoia-syntiroyn-gia-tesseris-kai-pleon-dekaeties/

Η ξεχασμένη ιστορία της οικονομικής κρίσης

Από

anixneuseis

July 9, 2019

Τι θα έπρεπε να έχει διδαχθεί ο κόσμος το 2008

Adam Tooze foreignaffairs.gr

Ένας ταύρος από αφρολέξ στο Χρηματιστήριο της Φρανκφούρτης, τον Σεπτέμβριο του 2008. ALEX GRIMM / REUTERS.

Περίληψη:

Δέκα χρόνια μετά τη μεγάλη οικονομική κρίση, υπάρχει ελάχιστη συναίνεση για το νόημα του 2008 και τα επακόλουθά του. Έχουν προκύψει μερικές αφηγήσεις για να τονισθεί η μια ή η άλλη πτυχή της κρίσης. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι μνήμες έχουν επικεντρωθεί στην κυβερνητική απερισκεψία και την ιδιωτική εγκληματικότητα που οδήγησαν στην συντριβή˙ στην Ευρώπη, οι ηγέτες ήταν ικανοποιημένοι να κατηγορούν τους Αμερικανούς για τα πάντα.

O ADAM TOOZE είναι καθηγητής Ιστορίας στο Πανεπιστήμιο Κολούμπια στην έδρα Kathryn και Shelby Cullom Davis, όπου διευθύνει το Ευρωπαϊκό Ινστιτούτο, και ο συγγραφέας του βιβλίου με τίτλο Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World.

«Τον Σεπτέμβριο και τον Οκτώβριο του 2008 έγινε η χειρότερη οικονομική κρίση στην παγκόσμια ιστορία, συμπεριλαμβανομένης της Μεγάλης Ύφεσης». Ο Ben Bernanke, τότε πρόεδρος της Ομοσπονδιακής Τράπεζας των ΗΠΑ (U.S. Federal Reserve), έκανε αυτόν τον αξιοσημείωτο ισχυρισμό τον Νοέμβριο του 2009, μόλις έναν χρόνο μετά την κατάρρευση. Κοιτάζοντας σήμερα, μια δεκαετία μετά την κρίση, υπάρχει κάθε λόγος να συμφωνήσουμε με την εκτίμηση του Μπερνάνκι [1]: Το 2008 πρέπει να χρησιμεύσει ως προειδοποίηση για την κλίμακα και την ταχύτητα με την οποία οι παγκόσμιες χρηματοπιστωτικές κρίσεις μπορούν να ξεδιπλωθούν στον εικοστό πρώτο αιώνα.

Ένας ταύρος από αφρολέξ στο Χρηματιστήριο της Φρανκφούρτης, τον Σεπτέμβριο του 2008. ALEX GRIMM / REUTERS
————————————————————————–

Η βασική ιστορία της οικονομικής κρίσης είναι αρκετά γνωστή. Το πρόβλημα ξεκίνησε το 2007 με την ύφεση στις αγορές ακινήτων των ΗΠΑ και της Ευρώπης˙ καθώς οι τιμές των κατοικιών από την Καλιφόρνια μέχρι την Ιρλανδία βυθίστηκαν, οι ιδιοκτήτες των σπιτιών έμειναν πίσω στις πληρωμές των υποθηκών τους και οι δανειστές σύντομα άρχισαν να νιώθουν την πίεση. Χάρη στην βαθιά ενοποίηση των παγκόσμιων αγορών τραπεζών, χρεογράφων και χρηματοδότησης, η μετάδοση εξαπλώθηκε γρήγορα σε μεγάλα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα σε όλο τον κόσμο. Στα τέλη του 2008, οι τράπεζες στο Βέλγιο, την Γαλλία, την Γερμανία, την Ιρλανδία, την Λετονία, την Ολλανδία, την Πορτογαλία, την Ρωσία, την Ισπανία, τη Νότια Κορέα, το Ηνωμένο Βασίλειο και τις Ηνωμένες Πολιτείες αντιμετώπιζαν όλες υπαρξιακή κρίση [2]. Πολλές είχαν ήδη καταρρεύσει και πολλές άλλες θα το έκαναν μετ’ ου πολύ.

Η Μεγάλη Ύφεση της δεκαετίας του 1930 έχει μείνει στη μνήμη ως η χειρότερη οικονομική καταστροφή στην σύγχρονη ιστορία -η οποία προήλθε σε μεγάλο βαθμό από αδέξιες πολιτικές απαντήσεις- αλλά ήταν πολύ λιγότερο συγχρονισμένη από την συντριβή το 2008. Παρόλο που περισσότερες τράπεζες κατέρρευσαν κατά την διάρκεια της Ύφεσης, αυτές οι αποτυχίες ήταν διασκορπισμένες μεταξύ 1929 και 1933 και αφορούσαν πολύ μικρότερους ισολογισμούς. Το 2008, τόσο η κλίμακα όσο και η ταχύτητα της κατάρρευσης ήταν εκπληκτικές. Σύμφωνα με στοιχεία της Τράπεζας Διεθνών Διακανονισμών, οι ακαθάριστες ροές κεφαλαίων ανά τον κόσμο βούλιαξαν κατά 90% μεταξύ 2007 και 2008.

Καθώς οι ροές κεφαλαίων στέρεψαν, η κρίση σύντομα μεταμορφώθηκε σε μια συντριπτική ύφεση στην πραγματική οικονομία. Η «μεγάλη κατάρρευση του εμπορίου» το 2008 ήταν η σοβαρότερη συγχρονισμένη συρρίκνωση του διεθνούς εμπορίου που σημειώθηκε ποτέ. Εντός εννέα μηνών από την προ της κρίσης κορύφωση, τον Απρίλιο του 2008, οι παγκόσμιες εξαγωγές μειώθηκαν κατά 22%. (Κατά την διάρκεια της Μεγάλης Ύφεσης, χρειάστηκαν σχεδόν δύο χρόνια για να βουτήξει το εμπόριο κατά παρόμοιο ποσοστό). Στις Ηνωμένες Πολιτείες, από τα τέλη του 2008 έως τις αρχές του 2009, περίπου 800.000 άνθρωποι έχαναν την δουλειά τους κάθε μήνα. Μέχρι το 2015, πάνω από εννέα εκατομμύρια αμερικανικές οικογένειες θα έχαναν τα σπίτια τους από κατάσχεση -η μεγαλύτερη καταναγκαστική μετακίνηση πληθυσμού στις Ηνωμένες Πολιτείες από την εποχή του Dust Bowl [στμ: Τρεις περίοδοι ξηρασίας και θυελλών σκόνης, μεταξύ 1934 και 1940 στις κεντρικές πολιτείες των ΗΠΑ]. Στην Ευρώπη, εν τω μεταξύ, οι καταρρέουσες τράπεζες και τα εύθραυστα δημόσια οικονομικά δημιούργησαν κρίση που σχεδόν διέσπασε την ευρωζώνη [3].

Δέκα χρόνια αργότερα, υπάρχει ελάχιστη συναίνεση για το νόημα του 2008 και τα επακόλουθά του. Έχουν προκύψει μερικές αφηγήσεις για να τονισθεί η μια ή η άλλη πτυχή της κρίσης, ακόμα και καθώς κρίσιμα στοιχεία της ιστορίας έχουν ξεχαστεί. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι μνήμες έχουν επικεντρωθεί στην κυβερνητική απερισκεψία και την ιδιωτική εγκληματικότητα που οδήγησαν στην συντριβή˙ στην Ευρώπη, οι ηγέτες ήταν ικανοποιημένοι να κατηγορούν τους Αμερικανούς για τα πάντα.

Στην πραγματικότητα, οι τραπεζίτες και στις δύο πλευρές του Ατλαντικού δημιούργησαν το σύστημα που συνετρίβη το 2008. Η κατάρρευση θα μπορούσε εύκολα να είχε καταστρέψει τόσο τις ΗΠΑ όσο και τις ευρωπαϊκές οικονομίες, αν δεν υπήρχε αυτοσχεδιασμός εκ μέρους των Αμερικανών αξιωματούχων της Ομοσπονδιακής Τράπεζας των ΗΠΑ, οι οποίοι μόχλευσαν διατλαντικές συνδέσεις που είχαν κληρονομήσει από τον εικοστό αιώνα [4] για να σταματήσουν τον παγκόσμιο τραπεζικό πανικό. Το γεγονός ότι αυτή η πραγματικότητα έχει συγκαλυφθεί δίνει στοιχεία τόσο για την αμφιλεγόμενη πολιτική διαχείρισης των παγκόσμιων οικονομικών όσο και για την αυξανόμενη απόσταση μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ευρώπης. Πιο σημαντικό, προκαλεί ένα ερώτημα σχετικά με το μέλλον της οικονομικής παγκοσμιοποίησης: Πώς θα αντιμετωπίσει την επόμενη κρίση ένας πολυπολικός κόσμος που έχει μετακινηθεί πέραν των υπερατλαντικών δομών του περασμένου αιώνα;

ΑΠΙΘΑΝΕΣ ΙΣΤΟΡΙΕΣ

Ένας από τους πιο κοινούς μύθους που προέκυψαν από το 2008 είναι ότι κανείς δεν προέβλεψε την κρίση. Πρόκειται για ένα κατασκεύασμα μετά το γεγονός. Στην πραγματικότητα, υπήρχαν πολλές προβλέψεις για μια κρίση –μόνο, όχι για την κρίση που τελικά έφτασε.

Οι μακροοικονομικοί σε όλο τον κόσμο προειδοποιούσαν από καιρό για τις παγκόσμιες ανισορροπίες που απέρρεαν από τα εμπορικά και δημοσιονομικά ελλείμματα των ΗΠΑ και την συσσώρευση αμερικανικού χρέους από την Κίνα, για τα οποία φοβούνταν ότι θα μπορούσαν να προκαλέσουν ρευστοποιήσεις για το δολάριο παγκοσμίως. Ο οικονομολόγος Paul Krugman προειδοποίησε το 2006 [5] για μια «στιγμή Wile E. Coyote», στην οποία οι επενδυτές, αναγνωρίζοντας τα άσχημα θεμελιώδη στοιχεία της αμερικανικής οικονομίας, θα φύγουν ξαφνικά από δολαριακά περιουσιακά στοιχεία, σακατεύοντας την παγκόσμια οικονομία και στέλνοντας τα επιτόκια στον ουρανό.

Αλλά οι καλύτεροι και οι πιο εξυπνότεροι διάβαζαν τα λάθος σημάδια. Όταν ήρθε η κρίση, οι Κινέζοι δεν πώλησαν τα αμερικανικά περιουσιακά στοιχεία. Παρόλο που μείωσαν τις συμμετοχές τους σε επιχειρήσεις χρηματοδοτούμενες από την κυβέρνηση των ΗΠΑ, όπως οι ενυπόθηκοι δανειστές Fannie Mae και Freddie Mac, αύξησαν τις αγορές ομολόγων του αμερικανικού δημοσίου, αρνούμενοι να συμπαραταχθούν με τους Ρώσους σε μια υποτιμητική επιδρομή στο δολάριο. Αντί να πέφτει όπως προβλεπόταν, το δολάριο σημείωσε άνοδο το φθινόπωρο του 2008. Αυτό που αντιμετώπιζαν οι Αρχές των ΗΠΑ δεν ήταν μια σινο-αμερικανική καταστροφή, αλλά μια κατάρρευση του διατλαντικού τραπεζικού συστήματος, μια κρίση του χρηματοπιστωτικού καπιταλισμού.

Και η κρίση ήταν γενική, όχι μόνο αμερικανική, αν και οι Ευρωπαίοι δυσκολεύτηκαν να το πιστέψουν. Όταν το Σαββατοκύριακο 13-14 Σεπτεμβρίου 2008 ο Αμερικανός υπουργός Οικονομικών, Henry Paulson, και άλλοι αξιωματούχοι προσπάθησαν να οργανώσουν την πώληση της χρεοκοπημένης επενδυτικής τράπεζας Lehman Brothers στην βρετανική τράπεζα Barclays, η αντίδραση του Alistair Darling, του Βρετανού υπουργού Οικονομικών, ήταν αποκαλυπτική. Δεν ήθελε, είπε στους Αμερικανούς ομολόγους του, να «εισαγάγει» τον «καρκίνο» των Ηνωμένων Πολιτειών -αυτό παρά το γεγονός ότι οι τράπεζες του ίδιου του Ηνωμένου Βασιλείου σκόνταφταν ήδη γύρω του.

Οι Γάλλοι και οι Γερμανοί δεν ήταν λιγότερο εμφατικοί. Τον Σεπτέμβριο του 2008, καθώς η κρίση ήταν παγκόσμια, ο Γερμανός υπουργός Οικονομικών, Peer Steinbrück, δήλωσε ότι ήταν «ένα αμερικανικό πρόβλημα» που θα είχε ως αποτέλεσμα «να χάσουν οι Ηνωμένες Πολιτείες την θέση τους ως υπερδύναμη του παγκόσμιου χρηματοπιστωτικού συστήματος». Ο Γάλλος πρόεδρος, Νικολά Σαρκοζί, ανακοίνωσε ότι το αμερικανικού στιλ «laissez faire» ήταν «τελειωμένο». Για τους Ευρωπαίους, η ιδέα μιας αμερικανικής κρίσης είχε νόημα. Οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν επιτρέψει στον εαυτό τους να απορροφηθούν σε λανθασμένους πολέμους από επιλογή, ενώ αρνούνταν να πληρώσουν για αυτούς. Ζούσαν πολύ πέρα από τα μέσα τους, και η κρίση ήταν η τιμωρία τους. Ωστόσο, οι σίγουρες προβλέψεις ότι αυτό ήταν ένα αμερικανικό πρόβλημα ξεπεράστηκαν γρήγορα από τα γεγονότα. Όχι μόνο οι ευρωπαϊκές τράπεζες συμμετείχαν σε μεγάλο βαθμό στην αμερικανική κρίση των subprime [ενυπόθηκων δανείων χαμηλής εξασφάλισης], αλλά τα επιχειρηματικά μοντέλα τους τις άφησαν να εξαρτώνται απελπιστικά από την δολαριακή χρηματοδότηση. Το αποτέλεσμα ήταν να στείλουν την ήπειρο σε μια οικονομική και πολιτική κρίση από την οποία μόλις τώρα ανακάμπτει.

Ακόμα και σήμερα, οι Αμερικανοί και οι Ευρωπαίοι έχουν πολύ διαφορετικές αναμνήσεις από την οικονομική κρίση. Για πολλούς Αμερικανούς σχολιαστές, στέκεται ως μια στιγμή σε ένα παρατεταμένο τόξο εθνικής παρακμής και ως η προϊστορία της ριζοσπαστικοποίησης του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος. Τον Σεπτέμβριο του 2008, η υπό την ηγεσία των Ρεπουμπλικανών Βουλή των Αντιπροσώπων ψήφισε κατά του σχεδίου της κυβέρνησης Μπους για να σώσει την εθνική οικονομία από την επικείμενη κατάρρευση (αν και ψήφισε ένα παρόμοιο νομοσχέδιο στις αρχές Οκτωβρίου)˙ λίγους μήνες αργότερα, μετά από μια χαμένη εκλογή και σε μια εποχή που 800.000 Αμερικανοί απολύονταν κάθε μήνα, οι Ρεπουμπλικάνοι της Βουλής ψήφισαν σχεδόν ομόφωνα εναντίον του νομοσχεδίου κινήτρων του προέδρου Μπαράκ Ομπάμα. Η κρίση προκάλεσε μια νέα εποχή απόλυτου κομματικού ανταγωνισμού που θα έπληττε την αμερικανική δημοκρατία [6] ως τα θεμέλιά της.

Οι Ευρωπαίοι, εν τω μεταξύ, παραμένουν ικανοποιημένοι με το να αφήνουν τις Ηνωμένες Πολιτείες να φέρουν την ευθύνη. Η Γαλλία και η Γερμανία δεν έχουν ισοδύναμο με το The Big Short -το μπεστ σέλερ βιβλίο (και αργότερα ταινία) που δραματοποίησε τα γεγονότα του 2008 ως μια μόνο αμερικανική σύγκρουση μεταξύ των δυνάμεων του αγελαίου ενστίκτου και του ωμού ατομικισμού, ενσαρκωμένα από ανορθόδοξους κερδοσκόπους που έβλεπαν την κρίση να έρχεται. Οι Γερμανοί δεν μπορούν να αγνοήσουν ότι η Deutsche Bank ήταν ένας σημαντικός παίκτης σε αυτά τα γεγονότα, αλλά μπορούν εύκολα να το υποτιμήσουν, υποστηρίζοντας ότι η τράπεζα εγκατέλειψε την γερμανική ψυχή της. Και ακριβώς όπως οι Ευρωπαίοι επέλεξαν να ξεχάσουν τα δικά τους λάθη, το ίδιο, επίσης, ξέχασαν τι αποκάλυψε η κρίση για την εξάρτηση της Ευρώπης από τις Ηνωμένες Πολιτείες -μια άβολη αλήθεια για τις ευρωπαϊκές ελίτ σε μια εποχή που οι Βρυξέλλες και η Ουάσιγκτον διολισθαίνουν η μια μακριά από την άλλη.

Το Κάτω Μανχάταν κατά την διάρκεια διακοπής ρεύματος, τον Οκτώβριο του 2012. EDUARDO MUNOZ / REUTERS
————————————————————————-

ΜΙΑ ΧΟΥΦΤΑ ΔΟΛΑΡΙΑ

Οι επίμονες αυταπάτες της Ευρώπης ήταν σε πλήρη θέαση σε ένα δελτίο Τύπου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που δημοσιεύθηκε στις 9 Αυγούστου 2017. Σε αυτό, η Επιτροπή ανακοίνωνε ότι η «κρίση δεν ξεκίνησε στην Ευρώπη» και ότι το υποκείμενο πρόβλημα ήταν η «έκθεση σε αγορές subprime υποθηκών στις Ηνωμένες Πολιτείες», η οποία προκάλεσε την βαθιά ευρωπαϊκή ύφεση που ακολούθησε. Οι Βρυξέλλες συνέχισαν για να πιστωθούν την άμβλυνση αυτής της ύφεσης μέσω των «ισχυρών πολιτικών αποφάσεων» των θεσμικών οργάνων της ΕΕ και των κρατών-μελών.

Ο χρόνος δημοσιοποίησης του δελτίου τύπου ήταν σημαντικός. Ήρθε την δέκατη επέτειο αυτού που οι περισσότεροι ειδικοί θεωρούν ότι είναι η αληθινή έναρξη της παγκόσμιας χρηματοπιστωτικής κρίσης -την 9η Αυγούστου 2007, όταν η γαλλική τράπεζα BNP Paribas ανακοίνωσε ότι παγώνει τρία από τα επενδυτικά της κεφάλαια λόγω της μεταβλητότητας στις αμερικανικές αγορές κινητών αξιών που υποστηρίζονται από περιουσιακά στοιχεία. Αυτή ήταν η πρώτη ένδειξη ότι η κάμψη των τιμών των κατοικιών, η οποία είχε αρχίσει στις αρχές του 2007, θα είχε παγκόσμιες επιπλοκές. Την ίδια ημέρα, η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) ήταν αρκετά ανήσυχη για να εισφέρει ρευστότητα 131 δισεκατομμυρίων δολαρίων στο τραπεζικό σύστημα της Ευρώπης.

Η ανάλυση της Επιτροπής για το τι συνέβη το 2007 ήταν αποκαλυπτική. Ας βάλουμε στην άκρη, για μια στιγμή, το γεγονός ότι τα προβλήματα σε μια γαλλική τράπεζα ήταν η ευκαιρία της επετείου, ότι υπήρχαν τεράστια εγχώρια σκασίματα [φούσκας] ακίνητης περιουσίας στην Ιρλανδία και την Ισπανία, και ότι η Ελλάδα και η Ιταλία είχαν συσσωρεύσει επικίνδυνα αποθέματα δικού τους χρέους. Τι ακριβώς εξέθεσε η κατάρρευση των αγορών subprime ενυπόθηκων στεγαστικών δανείων στις ΗΠΑ;

Το ενυπόθηκο σύστημα των Ηνωμένων Πολιτειών ήταν προφανώς χαλασμένο. Ορισμένα από τα δάνεια ήταν εγκληματικά. Και ο σχεδιασμός των ενυπόθηκων χρεογράφων, πολλά από τα οποία κέρδιζαν την υψηλότερη αξιολόγηση ομολόγων με το να συνδυάζουν κακές υποθήκες, ήταν λανθασμένος. Αλλά κανένα από αυτά τα προβλήματα δεν εξηγεί γιατί η κάμψη προκάλεσε μια παγκόσμια τραπεζική κρίση. Εξάλλου, οι επενδυτές έχασαν περισσότερα χρήματα όταν έσκασε η φούσκα των dot-com το 2000 και το 2001, αλλά αυτό δεν έφερε το παγκόσμιο χρηματοπιστωτικό σύστημα στο χείλος της καταστροφής.

Αυτό που μετέτρεψε το 2008 στην χειρότερη τραπεζική κρίση στην ιστορία ήταν ένα νέο επιχειρηματικό μοντέλο για τις τράπεζες. Παραδοσιακά, οι περισσότερες τράπεζες είχαν χρηματοδοτήσει τις δραστηριότητές τους μέσω τραπεζικών συναλλαγών «λιανικής», στις οποίες οι καταναλωτές δανείζουν χρήματα στις τράπεζες υπό μορφή καταθέσεων, τις οποίες οι τράπεζες χρησιμοποιούν για την χορήγηση δανείων. Ωστόσο, από τις αρχές της δεκαετίας του 1980, οι τράπεζες σε όλον τον κόσμο κινήθηκαν ολοένα και περισσότερο προς την «χονδρική» τραπεζική, χρηματοδοτώντας τις πράξεις τους μέσω μεγάλων βραχυπρόθεσμων δανείων από άλλα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, όπως άλλες τράπεζες και κεφάλαια (funds) της χρηματαγοράς. Το κίνητρο αυτής της μετατόπισης ήταν το κέρδος και η ανταγωνιστική επιβίωση. Η χονδρική χρηματοδότηση έδωσε στις τράπεζες την δυνατότητα να δανειστούν πολύ μεγαλύτερα χρηματικά ποσά από όσα θα μπορούσαν στην αγορά λιανικής, επιτρέποντάς τους να γίνουν πιο μοχλευμένες -και επομένως πιο εκτεθειμένες στον κίνδυνο- από ποτέ άλλοτε.

Αλλά η πραγματική απειλή για την παγκόσμια οικονομία δεν ήταν απλώς ότι οι τράπεζες στις Ηνωμένες Πολιτείες, στην Ευρώπη και, σε κάποιο βαθμό, στην Ρωσία και την Ασία γίνονταν υπερμοχλευμένες˙ ήταν επίσης ότι μεγάλο μέρος της βραχυπρόθεσμης χρηματοδότησης από αυτές τις τράπεζες ενέπλεκε συναλλαγματική αναντιστοιχία. Για να δραστηριοποιηθούν στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι μη αμερικανικές τράπεζες χρειάστηκαν δολάρια, τα οποία έλαβαν από τις χονδρικές αγορές μέσω ποικίλων μεθόδων: Δανεισμός μη εγγυημένων μετρητών από αμερικανικές πηγές, έκδοση εμπορικών εγγράφων (κυρίως βραχυπρόθεσμων IOU) και, κρισίμως, χρησιμοποιώντας αγορές ανταλλαγής νομισμάτων για να λάβουν βραχυπρόθεσμα δάνεια σε δολάρια με αντάλλαγμα τα δικά τους τοπικά νομίσματα, με την υπόσχεση να «ανταλλάξουν» (swap) τα νομίσματα πάλι στο τέλος της διάρκειας του δανείου. Εν ολίγοις, οι ξένες τράπεζες συσσώρευαν μεγάλες υποχρεώσεις που έπρεπε να αποπληρώνονται σε δολάρια. Εάν οι χρηματαγορές από όπου λάμβαναν αυτά τα δολάρια έπαυαν να λειτουργούν, πολλές από τις τράπεζες του κόσμου θα κινδύνευαν αμέσως να χρεοκοπήσουν.

Και στην πραγματικότητα, ακριβώς αυτό συνέβη. Η πρώτη μεγάλη τράπεζα που χρεοκόπησε θεαματικά ήταν ο βρετανικός δανειστής Northern Rock, τον Αύγουστο και Σεπτέμβριο του 2007. Δεν είχε καμία έκθεση σε αμερικανικές υψηλού ρίσκου (χαμηλής εξασφάλισης, subprime) υποθήκες, αλλά το μοντέλο χρηματοδότησής της στηριζόταν συντριπτικά στον χονδρικό δανεισμό από όλον τον κόσμο. Εκείνο που εμπόδισε την πρόσβαση της Northern Rock στην χρηματοδότηση ήταν η ανακοίνωση της BNP Paribas στις 9 Αυγούστου. Αυτό έστειλε ένα μήνυμα στους χονδρεμπόρους ότι κακά περιουσιακά κατείχαν περισσότερες τράπεζες από όσες είχε υπολογίσει κανείς στο παρελθόν. Με την έκταση της μόλυνσης να είναι άγνωστη, ο χονδρικός δανεισμός σταμάτησε. Πέντε ημέρες αργότερα, η Northern Rock ενημέρωσε τις βρετανικές ρυθμιστικές Αρχές ότι θα χρειαζόταν βοήθεια.

Το πάγωμα της χρηματοδότησης των τραπεζών έπληξε γρήγορα το παγκόσμιο χρηματοπιστωτικό σύστημα, φτάνοντας ακόμη και στην Ρωσία και τη Νότια Κορέα, χώρες απομακρυσμένες από την πανωλεθρία των subprime, αλλά των οποίων οι τράπεζες βασίζονταν στις ίδιες χονδρικές αγορές που τώρα ήταν υπό πίεση. Ο κόσμος ήταν μάρτυρας ενός διεθνικού τραπεζικού πανικού τρισεκατομμυρίων δολαρίων.

Οι άνθρωποι τείνουν να θεωρούν ότι η παγκοσμιοποίηση έχει ως αποτέλεσμα την άνοδο των αναδυόμενων αγορών όπως η Κίνα και η Ινδία [7], και στη μεταποίηση και τα εμπορεύματα αυτές οι χώρες υπήρξαν πράγματι οι κινητήριες δυνάμεις της ανάπτυξης. Αλλά στις αρχές του εικοστού πρώτου αιώνα, η χρηματοοικονομική παγκοσμιοποίηση εξακολουθούσε να περιστρέφεται γύρω από τον διατλαντικό άξονα και ήταν μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ευρώπης που επαπειλείτο η πραγματική καταστροφή. Η Τράπεζα Διεθνών Διακανονισμών εκτιμούσε ότι συνολικά, μέχρι τα τέλη του 2007, οι ευρωπαϊκές τράπεζες θα χρειαζόταν να μαζέψουν κάπου μεταξύ 1 τρισεκατομμυρίου και 1,2 τρισεκατομμυρίων δολαρίων, προκειμένου να καλύψουν τα κενά στους ισολογισμούς μεταξύ ενεργητικού σε δολάρια και χρηματοδότησης σε δολάρια. Στις καλές εποχές, οι τράπεζες αυτές είχαν εύκολη χρηματοδότηση μέσω ανταλλαγής νομισμάτων και χονδρικών αγορών. Τώρα, με τις διατραπεζικές αγορές να στεγνώνουν, ήταν απελπισμένες για δολάρια.

Μέχρι το φθινόπωρο του 2007, αξιωματούχοι στις Ηνωμένες Πολιτείες είχαν αρχίσει να φοβούνται ότι οι ευρωπαϊκές τράπεζες, σε μια ξέφρενη προσπάθεια να κερδίσουν δολάρια για να πληρώσουν τους λογαριασμούς τους, θα ρευστοποιήσουν τα χαρτοφυλάκιά τους σε δολάρια σε μια γιγαντιαία υποτιμημένη πώληση. Και επειδή αυτές οι τράπεζες κατείχαν το 29% όλων των μη εξυπηρετούμενων, υψηλού ρίσκου ενυπόθηκων τίτλων στις Ηνωμένες Πολιτείες, αυτό δεν ήταν μόνο ένα ευρωπαϊκό πρόβλημα. Το εφιαλτικό σενάριο για τους Αμερικανούς ήταν ότι οι ευρωπαϊκές τράπεζες θα εγκατέλειπαν τα δολαριακά περιουσιακά στοιχεία τους, οδηγώντας τις τιμές των ενυπόθηκων χρεογράφων σε κατώτατο σημείο και αναγκάζοντας τις αμερικανικές τράπεζες, οι οποίες κατείχαν ακόμη μεγαλύτερες ποσότητες τέτοιων τίτλων, να αναγνωρίσουν τεράστιες απώλειες, ενεργοποιώντας έναν τραπεζικό πανικό που θα είχε καταβάλλει τις μανιώδεις προσπάθειες των αμερικανικών Αρχών για την αποκατάσταση της σταθερότητας. Ήταν αυτός ο κίνδυνος της ταυτόχρονης κατάρρευσης και στις δύο πλευρές του Ατλαντικού που έκανε το 2008 την πιο επικίνδυνη κρίση που παρατηρήθηκε ποτέ.

ΚΑΛΩΝΤΑΣ ΤΟΥΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΚΟΥΣ

Με την καταστροφή να επαπειλείται, το ερώτημα μετατράπηκε στο ποια πρέπει να είναι η ανταπόκριση. Το φθινόπωρο του 2008, οι κυβερνήσεις σε όλη την Δύση έσπευσαν να διασώσουν τα προβληματικά χρηματοπιστωτικά τους ιδρύματα. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, η Ουάσιγκτον ήρθε σε βοήθεια της επενδυτικής τράπεζας Bear Stearns, της Fannie Mae και της Freddie Mac και του ασφαλιστικού γίγαντα AIG. Το Ηνωμένο Βασίλειο ουσιαστικά εθνικοποίησε την HBOS, τα Lloyds και την Royal Bank of Scotland. Το Βέλγιο, η Γαλλία, η Γερμανία, η Ιρλανδία και η Ελβετία έλαβαν έκτακτα μέτρα για την διάσωση των δικών τους τραπεζικών τομέων.

Καθώς το πρόβλημα εξαπλώθηκε, ξεκίνησε η διπλωματία της κρίσης. Η εναρκτήρια διάσκεψη κορυφής του G-20 συνήλθε τον Νοέμβριο του 2008, συγκεντρώνοντας αρχηγούς κρατών από αναπτυσσόμενες χώρες όπως η Βραζιλία, η Κίνα και η Ινδία, πέραν εκείνων από τον ανεπτυγμένο κόσμο. Η γέννηση του G-20 αντανακλούσε μια πολυπολική παγκόσμια οικονομία στην οποία οι αναδυόμενες αγορές είχαν νέο βάρος. Ωστόσο, έκανε την προσφυγή σε θεσμούς όπως το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο, το οποίο πολλές αναπτυσσόμενες χώρες αντιμετώπιζαν με εχθρότητα, όλο και πιο ευαίσθητη. Κανείς στην Ουάσινγκτον δεν ήθελε μια επανάληψη των αντιπαραθέσεων της ασιατικής χρηματοπιστωτικής κρίσης στα τέλη της δεκαετίας του 1990, όταν τα δρακόντεια δάνεια του ΔΝΤ έφτασαν να θεωρούνται από τους αποδέκτες τους ως παραβιάσεις της εθνικής κυριαρχίας.

Στο παρασκήνιο, αξιωματούχοι των ΗΠΑ έβαζαν σε εφαρμογή έναν εναλλακτικό μηχανισμό διάσωσης. Το κεντρικό πρόβλημα ήταν ότι οι τράπεζες του κόσμου χρειάζονται χρηματοδότηση σε δολάρια. Και ο μόνος θεσμός που θα μπορούσε να καλύψει αυτή την ανάγκη ήταν η Ομοσπονδιακή Τράπεζα των ΗΠΑ.

Οι αξιωματούχοι της Fed είχαν ήδη αρχίσει να ανησυχούν για τα κενά χρηματοδότησης των ευρωπαϊκών τραπεζών προς το τέλος του 2007. Έως τον Δεκέμβριο του ίδιου έτους, ο Bernanke και ο Timothy Geithner, τότε πρόεδρος της Federal Reserve Bank της Νέας Υόρκης, είχαν αρχίσει να προσφέρουν ειδικά προγράμματα ρευστότητας στην Wall Street, παρέχοντας στα αμερικανικά χρηματοπιστωτικά ιδρύματα πρόσβαση σε φθηνά μετρητά, με την ελπίδα να σταθεροποιηθούν οι ισολογισμοί τους και να αποφευχθεί μια καταστροφική πώληση χρεογράφων που στηρίζονταν σε υποθήκες. Αμέσως, οι ευρωπαϊκές τράπεζες άρχισαν να βουτάνε σε αυτά τα κεφάλαια. Οι Ευρωπαίοι έλαβαν περισσότερα από τα μισά από τα 3,3 τρισεκατομμύρια δολάρια που προσφέρθηκαν μέσω του Term Auction Facility (Μηχανισμού Προθεσμιακών Δημοπρασιών) της Fed, ο οποίος δημοπράτησε βραχυπρόθεσμα δάνεια χαμηλού επιτοκίου, και το 72% των συμφωνιών που πραγματοποιήθηκαν μέσω της Single-Tranche Open Market Operation (Επιχείρηση Ανοικτής Αγοράς Μιας Δόσης), ένα πρόγραμμα ρευστότητας που διήρκεσε από τον Μάρτιο έως τον Δεκέμβριο του 2008. (Μόνο η Credit Suisse έλαβε το ένα τέταρτο των κεφαλαίων του προγράμματος αυτού).

Για την Fed, το να ενεργεί ως δανειστής εσχάτης καταφυγής σε ξένες τράπεζες ήταν αναμφισβήτητα ασυνήθιστο, αλλά αυτές ήταν απελπιστικές εποχές, και έπρεπε να αποφευχθεί μια ευρωπαϊκή υποτιμητική πώληση (fire sale) των αμερικανικών περιουσιακών στοιχείων με κάθε κόστος. Ωστόσο, καθώς η κρίση εντάθηκε, οι ηγέτες της Fed διαπίστωσαν ότι η απλή παροχή πρόσβασης των ευρωπαϊκών τραπεζών στα προγράμματα ρευστότητας της Wall Street δεν θα ήταν αρκετή. Οι ανάγκες χρηματοδότησής τους ήταν υπερβολικά μεγάλες και δεν είχαν επαρκείς υψηλής ποιότητας εγγυήσεις (collateral) στη Νέα Υόρκη. Έτσι, ο Geithner και η Federal Reserve της Νέας Υόρκης κατέφυγαν σε έναν έμμεσο μηχανισμό για να τους παρέχουν δολάρια, επαναχρησιμοποιώντας ένα μέσον που ήταν ξεχασμένο για πολύ καιρό και είναι γνωστό ως «γραμμή ανταλλαγής ρευστότητας» (liquidity swap line).

Οι πρώτοι που ανταποκρίθηκαν: Ο Henry Paulson και ο Ben Bernanke καταθέτουν στην Ουάσινγκτον, τον Ιούλιο του 2008. LARRY DOWNING / REUTERS
——————————————————-

Οι γραμμές ανταλλαγής ρευστότητας είναι συμβάσεις μεταξύ δύο κεντρικών τραπεζών, στην προκειμένη περίπτωση της Fed και μιας ξένης κεντρικής τράπεζας, για την προσωρινή ανταλλαγή νομισμάτων: Η Fed παρέχει το αντίστοιχο ποσό με ένα σταθερό ποσό δολαρίων και σε αντάλλαγμα λαμβάνει ένα ισοδύναμο ποσό του τοπικού νομίσματος της συγκεκριμένης τράπεζας. (Η ξένη κεντρική τράπεζα καταβάλλει επίσης οριακό τόκο στην Fed). Οι γραμμές ανταλλαγής ρευστότητας χρησιμοποιήθηκαν εκτενώς στην δεκαετία του 1960 για να αντιμετωπιστούν οι εντάσεις στο σύστημα του Bretton Woods -το οποίο, με το να αναγκάζει τις χώρες να υποστηρίζουν τα χρήματά τους με χρυσό, οδήγησε σε συχνές νομισματικές ανισορροπίες- αλλά έκτοτε περιορίστηκαν σε καταστάσεις έκτακτης ανάγκης, όπως όταν χρησιμοποιήθηκαν για να βοηθήσουν την Τράπεζα του Μεξικού κατά την διάρκεια της κρίσης του πέσο της περιόδου 1994-95 [8]. Η αναβίωση των γραμμών ανταλλαγής ρευστότητας το 2007-8 εξασφάλισε ότι δεν θα υπήρχαν επικίνδυνες αιχμές στο κόστος χρηματοδότησης σημαντικών τραπεζών της Ασίας, της Ευρώπης και της Λατινικής Αμερικής. Εάν η διατραπεζική χρηματοδότηση γινόταν πολύ σφιχτή, το παγκόσμιο χρηματοπιστωτικό σύστημα θα λάμβανε δολάρια απευθείας από την Fed.

Οι κυριότεροι ωφελημένοι των γραμμών ανταλλαγής ήταν οι κεντρικές τράπεζες της Ιαπωνίας, της Ευρώπης και των μεγάλων αναδυόμενων χωρών, οι οποίες τώρα μπορούσαν να πάρουν δολάρια από την Fed για να τα περάσουν στις δικές τους τράπεζες που πάλευαν [να επιβιώσουν]. Η Fed εισήγαγε τις γραμμές ανταλλαγής ρευστότητας τον Δεκέμβριο του 2007, και γρήγορα ανέβηκαν στο επιτρεπόμενο όριο των 620 δισ. δολαρίων. Στις 13 Οκτωβρίου 2008 ήταν χωρίς όριο, δίνοντας στις μεγάλες ξένες κεντρικές τράπεζες απεριόριστα δικαιώματα λήψης δολαρίων. Μέχρι τον Δεκέμβριο του 2008, οι γραμμές ανταλλαγής ήταν το μοναδικό μεγαλύτερο σημαντικό στοιχείο στον ισολογισμό της Fed. Οι γραμμές ανταλλαγής λειτουργούσαν με διάφορους όρους, που κυμαίνονται από τη μια μέρα στην άλλη (overnight) μέχρι και τρεις μήνες. Αν και, για λόγους λογιστικής, τυποποιήθηκαν σε προθεσμία 28 ημερών, μεταξύ Δεκεμβρίου 2007 και Αυγούστου 2010, η Fed παρείχε στους ομολόγους της στην Ασία, την Ευρώπη και την Λατινική Αμερική ρευστοποίηση λίγο λιγότερη των 4,5 τρισεκατομμυρίων δολαρίων, εκ των οποίων μόνο η ΕΚΤ πήρε 2,5 τρισεκατομμύρια δολάρια. Το γεγονός ότι το τεράστιο χάσμα χρηματοδότησης των ευρωπαϊκών τραπεζών δεν κλιμακώθηκε σε μια πλήρη διατλαντική χρηματοπιστωτική κρίση οφείλεται σε μεγάλο βαθμό σε αυτές τις γραμμές ανταλλαγής.

Παρότι οι γραμμές ανταλλαγής θα μπορούσαν να απορριφθούν ως τεχνικές εσωτερικές συμφωνίες μεταξύ των κεντρικών τραπεζών, αντιπροσώπευσαν μια θεμελιώδη μεταμόρφωση του παγκόσμιου χρηματοπιστωτικού συστήματος. Οι κεντρικές τράπεζες του πλανήτη έγιναν ουσιαστικά υπεράκτια τμήματα της Fed, αγωγοί για οποιαδήποτε δολαριακή ρευστότητα απαιτούσε το χρηματοπιστωτικό σύστημα. Η Fed, δηλαδή, έγινε ένας παγκόσμιος δανειστής της έσχατης καταφυγής. Ενώ πριν από το 2008 πολλοί ανέμεναν ένα επικείμενο ξεπούλημα του δολαρίου, η κρίση κατέληξε να επιβεβαιώνει την κεντρική θέση της Fed στο παγκόσμιο χρηματοπιστωτικό σύστημα. Και με την επιτυχή διαχείριση της κρίσης, η Fed ενίσχυσε την ελκυστικότητα του δολαρίου ως το εμπορικό νόμισμα του κόσμου.

Όμως, κατά την καθιέρωση του συστήματος swap-line, η Fed επιβεβαίωσε επίσης μια ιεραρχία των κεντρικών τραπεζών. Το σύστημα περιλάμβανε τις προφανείς ευρωπαϊκές κεντρικές τράπεζες, όπως η ΕΚΤ, η Τράπεζα της Αγγλίας και η Ελβετική Εθνική Τράπεζα, καθώς και εκείνες του Καναδά και της Ιαπωνίας. Περιλάμβανε, όμως, επίσης τις κεντρικές τράπεζες μεγάλων χρηματοπιστωτικών κέντρων των αναδυόμενων αγορών, όπως η Βραζιλία, το Μεξικό, η Σιγκαπούρη και η Νότια Κορέα. Αυτές ήταν μέσα˙ οι αντίστοιχες της Κίνας, της Ινδίας και της Ρωσίας δεν ήταν. Οι βετεράνοι του προγράμματος γραμμών ανταλλαγής στην Fed, που μου μίλησαν υπό την προϋπόθεση της ανωνυμίας, παραδέχτηκαν ότι γνώριζαν ότι με το ξετύλιγμά του εκτρέπονταν σε γεωπολιτικό έδαφος. Συγκέντρωσαν προσεκτικά έναν κατάλογο 14 κεντρικών τραπεζών που ήταν να συμμετέχουν στο πρόγραμμα, οι οποίες έπρεπε να εγκριθούν από το Υπουργείο Οικονομικών των ΗΠΑ και το Υπουργείο Εξωτερικών. Τα πρακτικά της Fed από την συνεδρίαση της Ομοσπονδιακής Επιτροπής Ανοικτής Αγοράς (Federal Open Market Committee) στις 29 Οκτωβρίου 2008 καταγράφουν ότι τουλάχιστον δύο αιτούντες απορρίφθηκαν, αλλά τα ονόματά τους απεκρύβησαν. Δεν ήταν όλοι αρκετά σημαντικοί -ή επαρκώς πολιτικά και οικονομικά ευθυγραμμισμένοι με τις Ηνωμένες Πολιτείες- για να πληρούν τις προϋποθέσεις.

Το σύστημα swap-line δεν ήταν μυστικό αλλά, επίσης, ούτε διαλαλήθηκε. Αυτή δεν ήταν μια εποχή [του τύπου] Προγράμματος Marshall και οι αξιωματούχοι των ΗΠΑ δεν είχαν καμία επιθυμία να δημοσιοποιήσουν το γεγονός ότι έρχονταν προς διάσωση του κόσμου. Η αδυναμία των μεγα-τραπεζών της Ευρώπης να εμφανιστούν με τα τρισεκατομμύρια δολάρια που χρωστούσαν, έθετε έναν τέτοιο κίνδυνο για την οικονομία των ΗΠΑ που το να μην κάνουν τίποτα, απλώς, δεν ήταν μια επιλογή. Έτσι, διακριτικά, η Fed προσέφερε στους Ευρωπαίους ένα χέρι βοήθειας.

Οι γραμμές ανταλλαγής ρευστότητας υποχώρησαν ραγδαία το 2009, καθώς οι ιδιωτικές πιστωτικές αγορές άρχισαν να ανακάμπτουν. Οι πλήρεις λεπτομέρειες των προγραμμάτων ρευστότητας δεν κοινοποιήθηκαν παρά το 2011, όταν το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ διέταξε την Fed να δημοσιοποιήσει τα δεδομένα σε δημοσιογράφους από το Bloomberg. Υπήρχε ένας καλός λόγος για τη μυστικότητα: Οι κεντρικές τράπεζες δεν επιθυμούν να στιγματίζουν τους δανειολήπτες που κάνουν χρήση της υποστήριξης όταν την χρειάζονται, και το να ανακοινωθεί ότι οι σημαντικότερες κεντρικές τράπεζες του κόσμου ήταν απελπισμένες για χρηματοδότηση σε δολάρια θα μπορούσε να τρομάξει τις διεθνείς αγορές. Το αποτέλεσμα, ωστόσο, είναι ότι οι ενέργειες της Fed για να σώσει το παγκόσμιο χρηματοπιστωτικό σύστημα έχουν σε μεγάλο βαθμό ξεχαστεί. Μια άνευ προηγουμένου παρέμβαση, ουσιαστικά εξαφανίστηκε μέσα σε ένα κενό μνήμης.

Η ΦΩΤΙΑ ΤΗΝ ΕΠΟΜΕΝΗ ΦΟΡΑ

Σήμερα, οι γραμμές ανταλλαγής είναι ένα σκοτεινό μέρος της αφήγησης στις Ηνωμένες Πολιτείες˙ στην Ευρώπη, έχουν ξεχαστεί εντελώς. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή είναι ελεύθερη να προωθεί την ιστορία της ότι ήταν η άμεση δράση από τις ευρωπαϊκές Αρχές που έσωσαν την Ευρώπη από μια κρίση που έγινε στις Ηνωμένες Πολιτείες. Οι ευρωπαϊκές τράπεζες, όπως η Barclays και η Deutsche Bank, μπορούν με υπερηφάνεια να διακηρύττουν ότι, αντίθετα με τους Αμερικανούς ομολόγους τους, πέρασαν από την κρίση χωρίς κρατική βοήθεια, παρά το γεγονός ότι έλαβαν εκατοντάδες δισεκατομμύρια δολάρια σε ρευστότητα από την Fed. Παρόλο που τέτοιες απεικονίσεις είναι βαθιά παραπλανητικές, αποκαλύπτουν πολλά σχετικά με την κατάσταση των διατλαντικών σχέσεων στις αρχές του 21ου αιώνα. Οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Ευρώπη παραμένουν μαζικά αλληλεξαρτώμενες, αλλά δεν έχουν μια κοινή ιστορία για να κολλήσουν την σχέση μαζί.

Επομένως, το έτος 2008 μπορεί να θεωρηθεί ως μια στιγμή μετάβασης. Από τη μια πλευρά, σηματοδότησε μια παγκόσμια κρίση του 21ου αιώνα. Από την άλλη πλευρά, η διαχείριση αυτής της κρίσης στηρίχθηκε σε δίκτυα αλληλεξάρτησης που διαμορφώθηκαν από την ιστορία των διατλαντικών σχέσεων του 20ου αιώνα -δίκτυα που ήταν βαθιά αλλά που οι ηγέτες και στις δύο πλευρές του χάσματος φαίνονται τώρα πρόθυμοι να αφήσουν πίσω τους.

Ποιες είναι οι συνέπειες για το μέλλον; Πολλοί προέβλεπαν ότι, ως επακόλουθο της κρίσης, το δολάριο θα έχανε την ιδιότητα του κορυφαίου νομίσματος παγκοσμίως, αλλά συνέβη το αντίθετο. Σύμφωνα με τα στοιχεία που συνέταξαν οι οικονομολόγοι Ethan Ilzetzki, Carmen Reinhart και Kenneth Rogoff, σήμερα το δολάριο είναι το νόμισμα-άγκυρα (anchor currency) -το πρότυπο έναντι του οποίου τα άλλα νομίσματα είναι συνδεδεμένα- για χώρες που αντιπροσωπεύουν περίπου το 70% του παγκόσμιου ΑΕΠ, ανεβασμένο από περίπου 60% στην στροφή της χιλιετίας. Ήταν η ευρωπαϊκή, όχι η αμερικανική, χρηματοδότηση που υποχώρησε. Τα γεγονότα του 2008 άφησαν τις ευρωπαϊκές τράπεζες σε αποδυναμωμένη θέση και έκτοτε επανειλημμένα έψαχναν για υποστήριξη από την Ουάσινγκτον. Όταν η κρίση της ευρωζώνης ήταν στην κορύφωσή της [9], το 2010, η Fed άνοιξε εκ νέου τις γραμμές ανταλλαγής και τον Νοέμβριο του 2013, έγιναν μόνιμες.

Την ίδια στιγμή που η Fed υποστήριζε τις ευρωπαϊκές τράπεζες κατά την διάρκεια της κρίσης, οι ρυθμιστικές Αρχές των ΗΠΑ άρχισαν να έχουν ολοένα και πιο αμυδρή εικόνα για την σταθερότητά τους. Κατά την διάρκεια των διαπραγματεύσεων στην Επιτροπή Βασιλείας για την Τραπεζική Εποπτεία (Basel Committee on Banking Supervision) καθ’ όλο το 2010, αξιωματούχοι των ΗΠΑ και της Ευρώπης συγκρούστηκαν σχετικά με την αυστηροποίηση των τραπεζικών κανόνων και των κεφαλαιακών απαιτήσεων. Και αφότου ο Ομπάμα έκανε νόμο τις οικονομικές ρυθμίσεις Dodd-Frank τον Ιούλιο του ίδιου έτους, οι ρυθμιστικές Αρχές των ΗΠΑ άρχισαν να χρησιμοποιούν τις διατάξεις του νόμου για να αναγκάσουν τις ευρωπαϊκές τράπεζες στις Ηνωμένες Πολιτείες είτε να συμμορφωθούν με τα αυστηρότερα πρότυπα είτε να βγουν από την αγορά των ΗΠΑ.

Η τελική έκβαση της κρίσης ήταν έτσι μια χαλάρωση της εξαιρετικά στενής σύνδεσης μεταξύ των ΗΠΑ και των ευρωπαϊκών οικονομικών που χαρακτήριζε την δεκαετία του 1990 και τα πρώτα χρόνια αυτού του αιώνα. Μεταξύ του 2009 και του 2017, οι ξένες αξιώσεις των τραπεζών ως ποσοστό του παγκόσμιου ΑΕΠ –μια χονδρική αναλογία με την οικονομική παγκοσμιοποίηση- μειώθηκαν κατά περίπου 22 ποσοστιαίες μονάδες ή περίπου 9,5 τρισεκατομμύρια δολάρια. Το σύνολο αυτής της μείωσης οφείλεται στις ευρωπαϊκές τράπεζες, με μεγάλο μέρος του οποίου να έρχεται το 2009 μέσω της κατάρρευσης των ευρωπαϊκών απαιτήσεων στις Ηνωμένες Πολιτείες. Η απόφαση της Deutsche Bank τον Απρίλιο του 2018 να μειώσει την παρουσία της στην Wall Street ήταν ένα καθυστερημένο παράδειγμα αυτής της ευρύτερης ευρωπαϊκής υποχώρησης.

Ταυτόχρονα με την περίοδο που η ευρωπαϊκή χρηματοδότηση αποπαγκοσμιοποιείτο, οι αναδυόμενες αγορές ανέλαβαν κεντρική θέση. Η φθηνή χρηματοδότηση σε δολάρια που ενεργοποιήθηκε από την πολιτική χαμηλών επιτοκίων της Fed έχει τραβήξει τις αναδυόμενες αγορές σε μια βαθιά εμπλοκή με το αμερικανικό χρηματοπιστωτικό σύστημα. Μέχρι το 2015, οι επιχειρήσεις της Κίνας είχαν δανειστεί πάνω από 1,7 τρισεκατομμύρια δολάρια σε ξένο νόμισμα, το μεγαλύτερο μέρος του οποίου [είναι εκφρασμένο] σε δολάρια, για να τροφοδοτήσουν την έντονη ανάγκη τους για επενδυτική χρηματοδότηση. Αυτό είναι κερδοφόρο για όλους τους εμπλεκόμενους και θεωρείται ευρέως ως προάγγελος της ενσωμάτωσης της Κίνας στην διεθνή οικονομία˙ αλλά με αυτή τη νέα εξέλιξη έρχονται και νέοι κίνδυνοι. Οι ενέργειες της Fed για την διαχείριση της κρίσης του 2008 υποστηρίχθηκαν από τα υπολείμματα μιας διατλαντικής σχέσης που χρονολογείται από το τέλος του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου˙ δεδομένου του σημερινού ξεφτίσματος των διατλαντικών σχέσεων, είναι ένα ανοιχτό το ερώτημα το εάν θα μπορέσει να επαναλάβει τις προσπάθειές της σε πραγματικά παγκόσμια κλίμακα όταν έρθει η επόμενη κρίση.

Ούτε είναι σαφές ότι η Fed θα έχει το ίδιο πολιτικό περιθώριο όπως και το 2008. Όταν ρωτήθηκε για την πολιτική των γραμμών ανταλλαγής τότε, ένας βετεράνος της Fed που μου μίλησε υπό την προϋπόθεση της ανωνυμίας παρατήρησε ότι ήταν σαν οι κεντρικοί τραπεζίτες ανά τον κόσμο να είχαν έναν άγγελο φύλακα που τους παρακολουθούσε στο Καπιτώλιο. Κάποιοι νομοθέτες κατανόησαν σαφώς τι συνέβαινε, αλλά δεν ερωτήθηκαν άχρηστες και ενδεχομένως εμπρηστικές ερωτήσεις, όπως το ποιος θα επωφεληθεί τελικά από τα δισεκατομμύρια δολάρια που εγχέονταν μέσω των γραμμών ανταλλαγής. Η Fed είχε carte blanche [το «ελευθέρας»] για να κάνει ό, τι ήταν απαραίτητο. Δεδομένου αυτού που έκτοτε προέκυψε σχετικά με το μέγεθος των ενεργειών της, της μετατόπισης του πολιτικού κλίματος στις Ηνωμένες Πολιτείες και της πιθανότητας ότι η επόμενη κρίση θα είναι στις αναδυόμενες αγορές, και πολύ πιθανόν στην Κίνα, μπορεί να χρειαστεί κάτι περισσότερο από ένας φύλακας-άγγελος για να σώσει την παγκόσμια οικονομία την επόμενη φορά.

Στα αγγλικά: https://www.foreignaffairs.com/articles/world/2018-08-13/forgotten-histo…

Σύνδεσμοι:

Ο μακρύς δρόμος του Κυριάκου για «ανάσταση» της Ελλάδας

Από

anixneuseis

July 9, 2019

του Ben HallFinancial Times/euro2day.gr

Δημοσιεύθηκε: 8 Ιουλίου 2019 – 10:48

Με εξασφαλισμένη την αυτοδυναμία, ο Κ. Μητσοτάκης θα μπορέσει να μειώσει φόρους και γραφειοκρατία και να προχωρήσει τις αποκρατικοποιήσεις. Ωστόσο, έχει πολλά ακόμα να κάνει, ώστε η Ελλάδα να επιστρέψει στην πλήρη ανάκαμψη.

Οι Έλληνες ψήφισαν με συντριπτική πλειοψηφία στις εκλογές της Κυριακής υπέρ μιας νέας φιλοεπιχειρηματικής, κεντροδεξιάς κυβέρνησης υπό την ηγεσία του Κυριάκου Μητσοτάκη, γυρίζοντας την πλάτη τους στον Αλέξη Τσίπρα και στη ριζοσπαστική αριστερή συμμαχία του ΣΥΡΙΖΑ.

Με μια απόλυτη πλειοψηφία για το κόμμα του, τη Νέα Δημοκρατία, ο κ. Μητσοτάκης θα μπορέσει να μειώσει φόρους, να πουλήσει κρατικά περιουσιακά στοιχεία και να μειώσει τη γραφειοκρατία, με στόχο να ενισχύσει τις επενδύσεις και να δημιουργήσει κλίμα ευφορίας στην οικονομία. Η ανεργία είναι κολλημένη στο 18%. Η ανάπτυξη, χαμηλότερα του 2%, είναι μέτρια δεδομένου του πόσο έδαφος έχει χαθεί από τότε που η Ελλάδα πήρε την κάτω βόλτα το 2008.

Οι αγορές είναι ενθουσιασμένες. Η προοπτική μιας κεντροδεξιάς κυβέρνησης έχει οδηγήσει σε εκτίναξη των τιμών των μετοχών φέτος, ενώ οι αποδόσεις των ομολόγων έχουν μειωθεί σημαντικά. Το αν ο κ. Μητσοτάκης είναι προετοιμασμένος να αντιμετωπίσει τα κατεστημένα συμφέροντα, περιλαμβανομένων αυτών εντός του ίδιου του κόμματός του, να ασκήσει πραγματική ανταγωνιστική πίεση στην οικονομία και να εκσυγχρονίσει το κράτος, είναι άλλο θέμα.

Θα υπάρξει ικανοποίηση στους κύκλους της ΕΕ που η Ελλάδα επιστρέφει από το λαϊκιστικό άκρο στο πολιτικό κατεστημένο, ιδιαίτερα δεδομένου του κύματος που κινείται προς την αντίθετη κατεύθυνση σε άλλα σημεία της Ευρώπης. Λίγο καιρό νωρίτερα, θα υπήρχε και χαρά.

Πριν από ακριβώς τέσσερα χρόνια, ο κ. Τσίπρας οδήγησε τη χώρα του στο χείλος της εξόδου από την ευρωζώνη, σε μια μάταιη προσπάθεια να εξασφαλίσει καλύτερους όρους από τους διεθνείς πιστωτές της Ελλάδας. Επιβλήθηκαν capital controls και η επιχειρηματική εμπιστοσύνη καταστράφηκε. Η οικονομία διολίσθησε και πάλι σε βαθιά ύφεση. Ο ελληνικός λαός υπέστη μια δεκαετία τιμωρητικής λιτότητας στο πλαίσιο τριών προγραμμάτων διάσωσης. Ο κ. Τσίπρας ήταν πρωθυπουργός στο τελευταίο πρόγραμμα διάσωσης, όμως το έκανε πολύ χειρότερο, λόγω της ακροσφαλούς πολιτικής του.

Ο κ. Τσίπρας αθέτησε την υπόσχεσή του να αψηφήσει τη λιτότητα, όμως και πάλι επανεξελέγη λίγους μήνες αργότερα, μια νίκη που τον ενθάρρυνε να τηρήσει μια πιο μετριοπαθή στάση. Τήρησε τους απαιτητικούς δημοσιονομικούς στόχους για πρωτογενές πλεόνασμα 3,5% του ΑΕΠ, μέχρι να δώσει τις προεκλογικές παροχές φέτος. Πέρασε κάποιες σημαντικές μεταρρυθμίσεις. Η οικονομία σταθεροποιήθηκε, η επενδυτική εμπιστοσύνη επέστρεψε και η Ελλάδα βγήκε πέρυσι από το τρίτο πρόγραμμα διάσωσής της.

Ο κ. Τσίπρας ανέκτησε την εμπιστοσύνη των Ευρωπαίων εταίρων του.Σύντομα κέρδισε τον θαυμασμό τους, όταν συμφώνησε στη νέα ονομασία για τη γειτονική Βόρεια Μακεδονία -μια συμφωνία που ξεκλειδώνει τον δρόμο της βαλκανικής χώρας προς την ΕΕ και το ΝΑΤΟ και βοηθά στη σταθεροποίηση της περιοχής- παρά τη σφοδρή αντίθεση εκατομμυρίων Ελλήνων και της Νέας Δημοκρατίας. Ήταν μια πράξη πολιτικής δεινότητας από έναν άλλοτε λαϊκιστή ηγέτη. Η συμφωνία για την ονομασία μπορεί να είναι ασφαλής, όμως η στήριξη της Αθήνας προς το άνοιγμα των ενταξιακών διαπραγματεύσεων με τα Σκόπια αργότερα φέτος δεν μπορεί να θεωρηθεί δεδομένη.

Ο κ. Μητσοτάκης έχει πολλά να κάνει για να φέρει την Ελλάδα στον δρόμο της πλήρους ανάκαμψης. Οι τράπεζες εξακολουθούν να είναι φορτωμένες με μη εξυπηρετούμενα δάνεια. Το δημόσιο χρέος ανερχόταν στο θεόρατο 183% του ΑΕΠ πέρυσι. Η χώρα χρειάζεται επειγόντως υψηλότερες επενδύσεις και περισσότερες μεταρρυθμίσεις στις αγορές εργασίας και προϊόντων της. Κανένας δεν ξέρει πόσο θα κοστίσουν οι μειώσεις φόρων της νέας κυβέρνησης.

Ο νέος πρωθυπουργός μπορεί να ελπίζει σε μια έγκριση της ΕΕ για λιγότερο απαιτητικούς δημοσιονομικούς στόχους, με αντάλλαγμα βαθύτερες μεταρρυθμίσεις. Ο κ. Μητσοτάκης, πρώην σύμβουλος της McKinsey, μπορεί να είναι ένας φιλελεύθερος εκσυγχρονιστής, όμως η οποιαδήποτε ελληνική κυβέρνηση πρέπει να κερδίσει την εμπιστοσύνη της ευρωζώνης. Και οι επιδόσεις της Νέας Δημοκρατίας στα προηγούμενα προγράμματα διάσωσης ήταν οικτρές.

Ο κ. Τσίπρας δαμάστηκε όταν ήρθε στην εξουσία. Όμως τώρα που θα είναι στην αντιπολίτευση, μπορεί να απελευθερωθεί. Στις εκλογές, κάθε άλλο παρά συνετρίβη. Δεν υπάρχουν στην Ευρώπη πολλά αντιπολιτευτικά κόμματα που να έχουν κερδίσει 32%, όπως έκανε ο ΣΥΡΙΖΑ. Αυτό θα κάνει δύσκολη τη ζωή του κ. Μητσοτάκη. Όμως δεν θα κάνει αχρείαστα δύσκολη τη ζωή και για τους Έλληνες.

ΜΙΑ ΠΡΩΤΗ ΑΠΟΠΕΙΡΑ ΑΝΑΓΝΩΣΗΣ ΤΟΥ ΕΚΛΟΓΙΚΟΥ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΟΣ

Από

anixneuseis

July 8, 2019

-Η Νέα Δημοκρατία κέρδισε τις χθεσινές εκλογές με ένα ποσοστό αναμενόμενο. Κοντά στο 40%. Πέτυχε ό,τι ζητούσε. Μια, σχετικά, άνετη αυτοδυναμία που μαζί με το ΚΙΝΑΛ μπορεί να δώσει και τον αναγκαίο αριθμό ψήφων για τη διαχείριση μεγάλων θεσμικών ζητημάτων (180). Εντελώς οριακά, τουλάχιστον μέχρι στιγμής.
-Ο ΣΥΡΙΖΑ όχι μόνο δεν υπέστη στρατηγική ήττα αλλά στην ουσία το ποσοστό του δεν είναι καν ήττα. Με όσα συνέβησαν κατά την τετραετία διακυβέρνησής του απώλεσε μόνο ένα 5%. Την στιγμή, μάλιστα, που του έφυγαν διάφορες αριστερές σέχτες οι οποίες, όλες μαζί, του έδιναν ένα ποσοστό με το οποίο θα κάλυπτε τις απώλειες. Αν αριθμήσει κανείς τα ποσοστά των κομμάτων που στις προηγούμενες εκλογές οι επικεφαλής τους ήταν με το Συριζα, το κόμμα του κ. Τσίπρα, φθάνει και ξεπερνά το ποσοστό των προηγούμενων εκλογών.

Επι της ουσίας, δεν ηττήθηκε η πολιτική του Συριζα (μνημόνια, Μακεδονικό, εθνομηδενισμός, μεταναστευτικό, τρόπος διαχείρισης της εξουσίας) αλλά ένα ποσοστό παραδοσιακών δεξιών που στις προηγούμενες εκλογές τον ψήφισαν, ανακατανεμήθηκε αυτήν τη φορά και ορισμένες αριστερές συνιστώσες του έφυγαν.
Ο ΣΥΡΙΖΑ, έχει πάρει το συντριπτικό ποσοστό των κοινωνικών δυνάμεων που διαχρονικά συγκροτεί αυτό που συνηθίζουμε να λέμε “Δημοκρατική Παράταξη” και στο μεγαλύτερο μέρος του προέρχεται απο το πρώην ΠΑΣΟΚ. Δύσκολα μπορεί να αμφισβητηθεί η παρουσία του στον πολιτικό χώρο που προσδιορίζεται ως μη δεξιός.
Θα μπορούσε να αμφισβητηθεί ο καταλυτικός ρόλος του Συριζα αν στο ΚΙΝΑΛ υπήρχε μια ισχυρή ηγετική πολιτική φυσιογνωμία. Αυτό και δεν υπάρχει και δεν διαφαίνεται να υπάρξει.
Τι υπάρχει στο ΚΙΝΑΛ; Μια νέα γενιά που δεν βαρύνεται με τις αμαρτίες του παρελθόντος (τις οποίες επισείουν οι άνθρωποι που έφυγαν απο τον πολιτικό αυτό χώρο), η οποία συλλογικά θα μπορούσε να αντιστρέψει τις αρνητικές εντυπώσεις που άφησε το Κίνημα απο την πολυετή διαχείριση της εξουσίας.
Με λίγα λόγια στο ΚΙΝΑΛ πρέπει να υπάρξει αλλαγή φρουράς και προσκλητήριο ενότητας του παραδοσιακού χώρου που στο παρελθόν κάλυψε το ΠΑΣΟΚ.
Η ανταπόκριση στο προσκλητήριο θα είναι δύσκολη αλλά δεν υπάρχει άλλη οδός.
Ο ΣΥΡΙΖΑ, όντας στην αντιπολίτευση, δεν αναμένεται να υποστεί φθορές που θα αμφισβητήσουν το ποσοστό του. Ούτε ο Τσίπρας θα αμφισβητηθεί και λόγω του ποσοστού που συγκέντρωσε και λόγω του ότι δεν υπάρχει ηγετική προσωπικότητα που θα μπορούσε να τον αντικαταστήσει αυτήν τη στιγμή.
Το μόνο που θα μπορούσε να φέρει σε δύσκολη θέση τη συνοχή του ΣΥΡΙΖΑ και την ηγετική του ομάδα είναι η αποκάλυψη- ΑΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ- σκανδάλων κατά τη διάρκεια της κυβερνητικής εξουσίας του.
Γενικώς, στην πολιτική ζωή παγιώνεται μια- προ κρίσεως- κανονικότητα, με το ρόλο του ΠΑΣΟΚ να καταλαμβάνει ο Συριζα και το ρόλο μιας περιφερόμενης “ανανεωτικής” αριστεράς να αναλαμβάνει το ΚΙΝΑΛ.
Το πολιτικό δέμας των “παικτών” είναι μικρό για να περιμένουμε μεγάλες ανατροπές.

Αξιοσημείωτη είναι και η μη κοινοβουλευτική παρουσία της “Χρυσής Αυγής”, με την οποία δεν ασχολήθηκα ποτέ επειδή πίστευα πως είναι ένα συγκυριακό φαινόμενο της κρίσης το οποίο θα παρέλθει. Όπως και έγινε.

1...2,6422,6432,644...3,033 Σελίδα 2,643 από 3,033

Anixneuseis.grΑνιχνεύσεις - Καθημερινή Ενημέρωση

Anixneuseis.grΑνιχνεύσεις - Καθημερινή Ενημέρωση

Anixneuseis.grΑνιχνεύσεις - Καθημερινή Ενημέρωση

Good news — and bad news — from Greece

Γιατί η Τουρκία έστρεψε την πλάτη της στις ΗΠΑ και αγκάλιασε την Ρωσία

Bosnia’s Last Best Hope

How an Unlikely Peacekeeping Duo Can Hold the Balkans Together

THE NEW FACE OF BALKAN PEACEKEEPING?

Command of the Sea

Ατροφικός Διπολισμός Ισορροπία δυνάμεων και ανάγκη για «νέο κέντρο»

Turkey-Greece tension just one of the burdens Mitrotakis needs to shoulder

The former administration left many problems for the new leader in Athens to manage; the current impasse in Turkey-Greece relations is just one of them.

ΥΠΑΡΧΕΙ «ΖΩΗ» ΜΕΤΑ ΤΟΝ ΤΣΙΠΡΑ;;;

anarchypress.wordpress.com

Για τον Μιχάλη Χρυσοχοΐδη, de profundis

Θα γίνουμε αχάριστοι και αγνώμονες; Επειδή οι ΗΠΑ θα τερματίσουν μια άδικη και παράλογη πολιτική, την οποία συντηρούν για τέσσερις και πλέον δεκαετίες

Η ξεχασμένη ιστορία της οικονομικής κρίσης

Ο μακρύς δρόμος του Κυριάκου για «ανάσταση» της Ελλάδας

ΜΙΑ ΠΡΩΤΗ ΑΠΟΠΕΙΡΑ ΑΝΑΓΝΩΣΗΣ ΤΟΥ ΕΚΛΟΓΙΚΟΥ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΟΣ