Αρχική Blog Σελίδα 2478

US To Withdraw From Open Skies, Leaving 34-Nation Arms Control Pact

0

The move sets up a fight with Capitol Hill, which wasn’t given the legally-mandated 120-day notice of the US intent to withdraw from the pact.

WASHINGTON: The US will formally withdraw from the 18 year-old Open Skies Treaty in protest of continued Russian violations, Secretary of State Mike Pompeo announced today, marking another international pact the Trump administration has concluded no longer suits American interests.

The 34-nation treaty grants each state the right to carry out reconnaissance flights over one another’s territory to collect information about military activities and enforce arms control agreements.

The primary reason behind the US abandoning the treat is Russian perfidy, Pompeo made clear. “It has become abundantly clear that it is no longer in America’s interest to remain a party to the Treaty on Open Skies,” as Russia’s refusal to comply with the treaty’s conditions “has, in fact, fueled distrust and threats to our national security – making continued U.S. participation untenable.”

The Trump administration has long argued that Russia is violating the treaty. last year, it kicked off an internal review last year to weigh whether or not to remain a party to the treaty. Prominent hawks within the White House, including then-National Security Advisor John Bolton, have expressed their distrust of older arms control agreements which they argue places the United States at a disadvantage while countries like Russia regularly cheat.

In March, Defense Secretary Mark Esper told the Senate Armed Services Committee that Russia had long subverted the pact, preventing the US from flying over the heavily-armed exclave of Kaliningrad, the southern border with Georgia, and Chechnya, adding, “they have been cheating for many years.”

Jeffrey Edmonds, former director for Russia on the Obama administration’s National Security Council, told me Russia has long played loose with the treaty, with Moscow using “clauses in the treaty where you can curtail certain flights…to make an argument that we couldn’t do certain things at certain times.”

The Obama and Bush administrations pushed back on those Russian moves to little avail. Edmonds, currently with the Center for Naval Analyses, said Russia benefits more from the treaty than the United States since American space surveillance assets are more advanced than Russia’s. But that’s not the full picture.

“But when you do a net assessment of the treaty, when you consider the fact that our allies use it a lot and it’s not really costing us much,” he questions the unilateral American withdrawal. “It’s not like the INF Treaty, where we were staying in a treaty that was dangerous to us and limiting us while Russia was driving ahead. Even though I do think the Russians were not fully complying, you need to look at the broader picture encompassing allies, arms control, and strategic stability — I think its net benefits outweigh its costs.”

The announcement unleashed a rash of criticism from current and former government officials accusing the administration of ignoring the law.

Sen. Jeanne Shaheen, member Senate Armed Services and Foreign Relations Committees, said in a statement, “President Trump is barreling down a path that ultimately makes us less secure and cedes U.S. global leadership,” at a time when many allies are concerned the administration will refuse to negotiate an extension of the New START treaty which expires in January. “It betrays the transatlantic alliance,” Shaheen added, since it’s “part of an overlapping arms control framework that has helped maintain and promote global stability for thirty years.”

Greg Delawie, former deputy assistant secretary of state for arms control who oversaw Open Skies from 2012 to 2015, said in a statement US withdrawal “would be a gift to Russia and a slam at the NATO Alliance which depends on it. It would also represent another unfortunate chink in the armor of arms control agreements that have kept America and its allies safer since the Cold War.”

Representatives Adam Smith, chair of the House Armed Services Committee, and Jim Cooper, chair of the House Armed Services subcommittee on strategic forces, call the decision “a slap in the face to our allies in Europe, leaves our deployed forces in the region at risk, and is in blatant violation of the law.”

The Trump administration failed to notify Congress of its intent to withdraw within the 120-day notification window as required in law, the 2020 National Defense Authorization Act.

Rep. Eliot Engel, chair of the House Committee on Foreign Affairs also admonished the Trump administration for ignoring the law stipulating Congress be consulted.

The administration “has had many months and ample opportunity to follow the law by consulting with Congress and our allies but, unsurprisingly, President Trump and his appointees have again shown their disdain for arms control, lack of respect for Congress and its Constitutional authority, and disregard for the rule of law,” Engel said. “There is something particularly dangerous about a President, a Secretary of State, and a Secretary of Defense knowingly breaking the law in ways that jeopardize our safety and national security.”

The list of American complaints, he said, include Russia’s “limiting flight distances over Kaliningrad to 500 kilometers, which reduces transparency and a heavily militarized area,” as well as denying a flight over major military exercises past year “which completely prevented imaging of military exercise activity that was scheduled and approved previously.”

The treaty was first suggested by President Dwight Eisenhower in 1955, but it was rejected by the then-Soviet Union. President George H.W. Bush came back to the idea in 1989, and it became reality in January 2002. Since then, more than 1,500 flights have been conducted by the 34 signatories.

https://breakingdefense.com/

Δρ. Kerim Has: Η Τουρκία και η Ρωσία οδηγούνται σε απευθείας σύγκρουση στη Λιβύη

0

Οι εντάσεις αυξάνονται σταθερά στη Λιβύη τις τελευταίες εβδομάδες.

Μετά την αποστολή από την Τουρκία 8 χιλιάδων τζιχαντιστών, για την ενίσχυση της κυβέρνησης Εθνικής Συμφιλίωσης, του Σαράζ, που αναγνωρίζεται από  τα Ηνωμένα Έθνη, φαίνεται ότι η κυβέρνηση της Τρίπολης υπερέχει σε ορισμένους τομείς εναντίον του Χάφτερ.

Το πρακτορείο ειδήσεων Bloomberg έγραψε ότι οι δυνάμεις του στρατηγού Χαλίφη Χάφτερ, υποστηριζόμενες από τη Ρωσία στη Λιβύη, απείλησαν να ξεκινήσουν “άνευ προηγουμένου” αεροπορικές επιθέσεις εναντίον τουρκικών στόχων στη χώρα.

Δεν άργησε η απάντηση της Τουρκίας. Ο εκπρόσωπος του Υπουργείου Εξωτερικών, Χάμι Ακσόι, δήλωσε ότι εάν οι δυνάμεις του Χαλίφ Χάφτερ, που κυβερνούν την ανατολική Λιβύη, επιτεθούν στα τουρκικά συμφέροντα στη Λιβύη, αυτό θα είχε σοβαρές συνέπειες. Ο Ακσόι είπε ότι «Υπενθυμίζουμε για άλλη μια φορά ότι θα θεωρήσουμε τα τμήματα του κινηματία Χάφτερ ως νόμιμο στόχο».

Αυτή η κατάσταση κλιμακώνει επίσης την περιφερειακή διαμάχη μεταξύ Μόσχας και Άγκυρας.

Τόσο η Τουρκία όσο και η Ρωσία, συνεχίζουν να πολεμούν μέσω μισθοφόρων στην πρώτη γραμμή, σε αντίπαλα στρατόπεδα.

Συζητήσαμε το θέμα και το ενδεχόμενο μιας απ’ ευθείας σύγκρουσης Ρωσίας – Τουρκίας στη Λιβύη, με τον Δρα  Κερίμ Χας, που βρίσκεται στη Μόσχα.

Ο Κερίμ Χας είπε ότι η αεροπορική βάση Al-Watiya που πήραν οι δυνάμεις του Σαράζ από τον Χάφτερ, είναι πολύ σημαντική, όμως “αυτό δεν σημαίνει ότι μπαίνει στο περιθώριο ο Χάφταρ”.

Επίσης, ο Χας είπε ότι ανάμεσα στους τραυματίες στη βάση Al-Watiya υπάρχουν και στελέχη της ρωσικής Wagner, κάτι που δείχνει ότι η Ρωσία θα στραφεί περισσότερο στη Λιβύη και πρόσθεσε:

«Υπάρχουν αναφορές στον ρωσικό τύπο ότι τα αντιαεροπορικά συστήματα Pantsir, τα οποία εστάλησαν από τη Ρωσία στον Χάφταρ, υπέστησαν μεγάλες ζημιές. Είναι σημαντικό ότι ο Πούτιν τηλεφώνησε στον Ερντογάν μετά την είδηση αυτού του περιστατικού. Βλέπουμε ότι η δυσφορία της Ρωσίας είναι εμφανής. Η ρωσική πλευρά αναπόφευκτα θα αυξήσει την υποστήριξή της. Από την άλλη πλευρά, ο Φετχί Μπασαγα, υπουργός της κυβέρνησης του Σάραζ, δηλώνει ότι από την αεροπορική βάση Hmeymim της Ρωσίας στη Συρία πέταξαν και προσγειώθηκαν σε αεροδρόμιο των δυνάμεων του Χάφταρ στη Λιβύη, τουλάχιστον έξι MiG-29 και δύο SU-24. Για να αποτραπεί πιθανή παρεμπόδιση της πτήσης από τουρκικά αεροδκάφη, το ρωσικό σμήνος συνόδευαν δύο υπερσύγχρονα Su-35.

Είναι επίσης αξιοσημείωτο το γεγονός ότι ο Ρώσος υπουργός Εξωτερικών Σεργκέι Λαβρόφ και ο Υπουργός Εξωτερικών Μεβλούτ Τσαβούσογλου συνομίλησαν, ζητώντας να σταματήσουν αμέσως οι στρατιωτικές δραστηριότητες στη Λιβύη και να ξαναρχίσουν την πολιτική διαδικασία υπό την αιγίδα του ΟΗΕ. Έκαναν, μάλιστα, αναφορά στις αποφάσεις της Διάσκεψης του Βερολίνου. “

Ο Κερίμ Χας τόνισε ότι το η κατάσταση θερμαίνεται σταδιακά στη Λιβύη, αναφέροντας ότι “υπάρχει αυξανόμενη απειλή της μετάβασης σε μια κατάσταση που θα οδηγήσει σε απευθείας σύγκρουση την Τουρκία με τη Ρωσία”.

Επεσήμανε επίσης ότι οι δυνάμεις του Χάφταρ απειλούν να ξεκινήσουν «άνευ προηγουμένου» αεροπορικές επιθέσεις εναντίον τουρκικών στόχων στη χώρα, πράγμα που σημαίνει ότι «ο Χάφταρ νοιώθει ισχυρός, μετά την άφιξη στη χώρα του πολεμικών αεροσκαφών που έστειλε η Ρωσία»:

«Τώρα η κατάσταση στη Λιβύη εξελίσσεται σε σοβαρές και επικίνδυνες πλευρές. Ας πούμε ότι η πλευρά του Χάφταρ θα χτυπήσει τους στόχους των Τούρκων στρατιωτών. Τότε ο τουρκικός στρατός θα αρχίσει να χτυπά τους στόχους της άλλης πλευράς. Κανείς δεν θέτει σε κίνδυνο τον επίσημο στρατό του στη Λιβύη, όσο η Τουρκία . Η Ρωσία χρησιμοποιεί αντιπροσώπους, όπως και τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα και η Γαλλία… Κανονικά η Τουρκία πρέπει να διαδραματίσει διαμεσολαβητικό ρόλο, αλλά σε αυτό το σημείο, υποστηρίζει τη μία πλευρά. Είναι πολύ απίθανο η πλευρά που υποστηρίζει η Τουρκία να ελέγξει το σύνολο της Λιβύης. Η Τουρκία δεν είναι δυνατόν να επιτύχει μια νίκη, απέναντι σε όλους τους παίκτες που υποστηρίζουν τον Χάφταρ. Το καθεστώς Ερντογάν εξυπηρετεί με μια έννοια τη διαίρεση της Λιβύης στα δύο. Οι εξελίξεις μπορεί να οδηγήσουν στο μέλλον στην σαφή κυριαρχία του Χάφταρ  στα ανατολικά και του Σάραζ στα δυτικά της χώρας. Με άλλα λόγια, η κυβέρνηση στην Άγκυρα δεν εξυπηρετεί την ένωση της Λιβύης, αλλά το σενάριο του διχασμού και του διαμελισμού».

Πηγή: ahvalnews.com/infognomonpolitics.gr

Τι σημαίνουν οι πρόσφατες ανατροπές στη Λιβύη

0

Τι σημαίνουν οι πρόσφατες ανατροπές στη Λιβύη

Του Κώστα Ράπτη

Υποχώρηση των δυνάμεων του στρατάρχη Χάφταρ στη δυτική Λιβύη, με εγκατάλειψη (που εκ των υστέρων εμφανίζεται ως τακτική κίνηση) του κύριου αεροδρομίου που έλεγχε στην περιοχή. Ενισχυμένη αυτοπεποίθηση της διεθνώς αναγνωρισμένης κυβέρνησης Σαράτζ στην Τρίπολη. Επικοινωνία Τραμπ-Μακρόν με αντικείμενο και την λιβυκή κρίση. Κοινή πρωτοβουλία των υπουργών Εξωτερικών της Ρωσίας, Σεργκέι Λαβρόφ και της Τουρκίας Μεβλούτ Τσαβούσογλου για κατάπαυση του πυρός στη Λιβύη. Καταγγελίες για μεταφορά από την Τουρκία χιλιάδων ανταρτών της Συρίας στο λιβυκό έδαφος, αλλά και για αεροσκάφη σοβιετικής κατασκευής που έχουν τεθεί στην διάθεση του Χάφταρ, προφανώς από τη Μόσχα. Τηλεδιάσκεψη του Έλληνα υπουργού Εξωτερικών Νίκου Δένδια με τον Αμερικανό πρεσβευτή στην Τρίπολη. Συνεδρίαση του Συμβουλίου Εθνικής Ασφαλείας της Τουρκίας υπό τον Ερντογάν. Απειλές του Χάφταρ ότι θα στοχοθετήσει ευθέως με την αεροπορία του τις τουρκικές δυνάμεις που στηρίζουν την κυβέρνηση Σαράτζ.

Αυτές είναι μερικές από τις εξελίξεις των τελευταίων 24ώρων που καταδεικνύουν την ενισχυμένη ένταση με την οποία προβάλλει το ζήτημα της Λιβύης στο προσκήνιο – κατά τρόπο μάλιστα που διόλου δεν δείχνει να ευνοεί τα ελληνικά συμφέροντα, ταυτισμένα μετά την συνυπογραφή των τουρκο-λιβυκών μνημονίων με την προοπτική μιας ταχείας επέλασης του Εθνικού Λιβυκού Στρατού του Χάφταρ.

Η κατανόηση των εξελίξεων αυτών, πόσω μάλλον η χάραξη πολιτικής για το λιβυκό ζήτημα, προϋποθέτει τον συνυπολογισμό κρίσιμων συμφραζομένων.

Σε μία χώρα, όπως η Λιβύη, όπου βαραίνει ακόμη η οργάνωση της κοινωνίας σε φυλές και όπου ο κρατικός μηχανισμός ήταν ανέκαθεν ισχνός, η αντιπαράθεση είναι πολύ πιο περίπλοκη απ’ ό,τι μια σύγκρουση μεταξύ συγκροτημένων στρατών. Τα “στρατόπεδα” και τα “μέτωπα” αναδιατάσσονται με σχετική ευκολία, καθώς φυλές που συμπολεμούν με τη μία πλευρά εγκαταλείπουν τους συμμάχους τους, αν δελεασθούν κατάλληλα από την άλλη πλευρά ή απλώς δουν τις προσδοκίες τους για άμεσα αποτελέσματα να μην υλοποιούνται και την σύγκρουση να τραβά σε μάκρος. Τέτοια δείχνει να είναι και η αιτίας της απώλειας των προγεφυρωμάτων του Χάφταρ στα δυτικά.

Μεταξύ των διεθνών παικτών που διεξάγουν στη Λιβύη τον δικό τους πόλεμο δι’ αντιπροσώπων προκύπτουν νέες προτεραιότητες στη συγκυρία της πανδημίας του κορονοϊού. λ.χ. η σθεναρά αντιτιθέμενη στους ισλαμιστές περί τον Χάφταρ Αίγυπτος βρίσκεται αντιμέτωπη με μια τεράστια οικονομική κρίση (όπως άλλωστε και έξωθεν χρηματοδότες της, όπως η Σαουδική Αραβία), με αποτέλεσμα να περιορίζονται οι διαθέσεις και οι επιχειρησιακές ικανότητές της για εκτεταμένη εμπλοκή εκτός συνόρων. Αλλά και τα Ηνωμένα Αραβική Εμιράτα, καίτοι δεν έχουν χάσει ούτε την ισχύ ούτε τη διάθεσή τους για αντιπαράθεση με το μέτωπο Τουρκίας-Κατάρ-Μουσουλμανικής Αδελφότητας, δείχνουν να προσανατολίζονται σε επιλογές περιορισμού της “υπερέκθεσής” τους, όπως προκύπτει και από την απεμπλοκή τους από τον πόλεμο της Υεμένης.

Η πλευρά που αντιμάχεται την κυβέρνηση Σαράτζ βρίσκεται έτσι περισσότερο εξαρτημένη από τη στήριξη της Ρωσίας – αν και αυτό δεν μεταφράζεται σε αποκλειστική πρόσδεση της Μόσχας στην “λύση Χάφταρ”. Αντιθέτως, η ρωσική πλευρά φέρεται να χάνει την υπομονή της με τον στρατάρχη και να καλλιεργεί εναλλακτικές επαφές στην ανατολική Λιβύη. Οπωσδήποτε, η ενίσχυση του αποτυπώματός της στη βόρεια Αφρική είναι ένα καλοδεχούμενο διαπραγματευτικό χαρτί απέναντι στην Άγκυρα, προκειμένου να εξασφαλισθεί η τήρηση των συμπεφωνημένων για τη Συρία.

Σε κάθε περίπτωση, οι κρίσεις σε Συρία και Λιβύη θα πρέπει να αντιμετωπίζονται ως συγκοινωνούντα δοχεία, όπως δείχνει η ευκολία με την οποία η Άγκυρα μετέφερε τους προστατευόμενούς της αντάρτες από το ένα μέτωπο στο άλλο, αλλά και η προθυμία της κυβέρνησης Άσαντ στη Δαμασκό να καλλιεργήσει τις σχέσεις της με τον Χάφταρ.

Η Αθήνα, που έχει κάθε λόγο να ανησυχεί για την προβολή της τουρκικής ισχύος στη Μεσόγειο, βρίσκεται ωστόσο περισσότερο ή λιγότερο αποκομμένη από τις δυνάμεις εκείνες (Μόσχα, Δαμασκό) που επιθυμούν και δύνανται να χαλιναγωγήσουν, δια του μαστιγίου και του καρότου, την Άγκυρα.

Αντιθέτως, οι Δυτικοί εταίροι και σύμμαχοι προσδιορίζουν τη στάση τους πρωτίστως με βάση νεοψυχροπολεμικά κριτήρια. Με άλλα λόγια, η ανάσχεση της Ρωσίας είναι μεγαλύτερη προτεραιότητα από την οριοθέτηση των ορέξεων της Άγκυρας, που άλλωστε αποτελεί χώρα του ΝΑΤΟ και είναι επιδεκτική “χειρισμών” και “συνεννοήσεων”, με τα αντίστοιχα ανταλλάγματα.

Πηγή: capital.gr

Επιστροφή στην εποχή των σφαιρών επιρροής στην Ευρασία.

1

BESA Center Perspectives Paper No. 1,575, May 21, 2020

Emil Avdaliani  21 Μαίου 2020

Χάρτης της Ευρασίας σε ένα εγχειρίδιο του 1936, φωτογραφία από τον Bryan Costin μέσω του Flickr CC.

ΠΕΡΙΛΗΨΗ: Οι γεωπολιτικές τάσεις των δύο τελευταίων δεκαετιών δείχνουν ότι τα κράτη πυλώνες της Ευρασίας εργάζονται για να αναδημιουργήσουν τις ζώνες επιρροής τους. Με αυτόν τον τρόπο, προκαλούν τις ΗΠΑ, κάτι που συνεπάγεται μια αντίστοιχη πρόκληση για την υπάρχουσα παγκόσμια τάξη. Αν και η Ουάσιγκτον θα είναι σε θέση να περιορίσει τις φιλοδοξίες ορισμένων δυνάμεων, έχει λίγα εργαλεία με τα οποία μπορεί να παρεμποδίσει τις φιλοδοξίες της Ρωσίας, της Κίνας και του Ιράν.

Το τέλος του Ψυχρού Πολέμου έφερε ελπίδα στη Δύση ότι ο κόσμος είχε εξελιχθεί πέρα από την έννοια των σφαιρών επιρροής. Πλέον, πιστεύεται, ότι μεγάλα κράτη της Ευρασίας θα προσπαθήσουν να χαράξουν εδάφη για την επέκταση της δικής τους γεωπολιτικής επιρροής. Αλλά οι σφαίρες επιρροής είναι μια επίμονη ιδέα. Έχουν επιδιωχθεί σε όλη την ιστορία και είναι πιθανό να επιστρέψουν τις επόμενες δεκαετίες.

Μια γεωπολιτική σταθερά είναι ότι η εμφάνιση σφαιρών επιρροής συμπίπτει με την επιδίωξη μιας αυξανόμενης ή αναδυόμενης δύναμης με υψηλό status στις διεθνείς υποθέσεις. Αυτό συνήθως παίρνει τη μορφή μιας δύναμης που προσπαθεί να επιτύχει ένα ορισμένο επίπεδο επιρροής σε γειτονικά κράτη ή μακρινές περιοχές.

Αρκετά μεγάλα κράτη της Ευρασίας επιδιώκουν μια μεγαλύτερη γεωπολιτική επιρροή στην υπερ-ήπειρο. Η Κίνα, για παράδειγμα, προσπαθεί να επιτύχει αδιαμφισβήτητο έλεγχο στα νησιά της Ασίας-Ειρηνικού και των γειτόνων της στη Νοτιοανατολική Ασία. Και μέσω της πρωτοβουλίας Belt and Road (BRI), σκοπεύει να επεκτείνει την επιρροή της πέρα από την άμεση γειτονιά της σε αυτό που το Πεκίνο αποκαλεί «Δυτική Ασία», αλλιώς γνωστή ως Μέση Ανατολή.

Η Ινδία, η οποία φοβάται την αυξανόμενη δύναμη της Κίνας στην Ασία, επιδιώκει επίσης μια αποκλειστική σφαίρα επιρροής στη Νότια και Νοτιοανατολική Ασία. Η γεωγραφική θέση της Ινδίας και η οικονομική και στρατιωτική δύναμή της θα μπορούσαν να της δώσουν καθοριστικό ρόλο στην περιοχή και να θέσουν το Νέο Δελχί ως κλειδί για τη στρατηγική του Ινδο-Ειρηνικού – την ανταγωνιστική ιδέα του BRI.

Πιο ανατολικά, το Ιράν, αν και μικρότερο σε μέγεθος και σε οικονομική και στρατιωτική δύναμη, επιδιώκει ενεργά στην ατζέντα του να επεκτείνει τη γεωπολιτική του επιρροή, ακόμη και όταν πλήττεται από κυρώσεις και άλλες δοκιμασίες. Αν και πιέζεται σκληρά απο τη Δύση (ιδιαίτερα τις ΗΠΑ), το καθεστώς της Τεχεράνης δεν παραιτήθηκε από την ηγεμονική περιφερειακή του κίνηση, είτε άμεσα είτε μέσω του τεράστιου δικτύου των αντιπροσώπων σιιτών πολιτοφυλακών, ούτε εγκατέλειψε την ελπίδα να διαδώσει το ισλαμιστικό του μήνυμα σε όλο και μεγαλύτερο βαθμό, όσο το δυνατόν.

Στα δυτικά του Ιράν βρίσκεται η Τουρκία, η οποία έχει εμπλακεί σε μεγάλο βαθμό στη Συρία και στο βόρειο Ιράκ. Αυτές οι δραστηριότητες έχουν δημιουργήσει φόβους στη Δύση ότι η Άγκυρα στοχεύει να δημιουργήσει τη δική της σφαίρα επιρροής στα νότια και νοτιοανατολικά σύνορά της. Ωστόσο, μπορεί να υποστηριχθεί ότι από όλους τους Ευρασιατικούς διεκδικητές, η Τουρκία είναι ίσως η λιγότερο πιθανή να επιτύχει αυτόν τον στόχο, και κάτι τέτοιο μπορεί να μην είναι καν πρόθεση της Άγκυρας. Υπήρξαν περιπτώσεις όπου η Δύση αποδίδει στην Τουρκική ηγεσία μη ρεαλιστικές γεωπολιτικές φιλοδοξίες.

Έπειτα έρχεται η Ρωσία, η οποία τις τελευταίες δύο δεκαετίες εργάζεται για να επεκτείνει την επιρροή της στην Ευρασία, κυρίως στον πρώην σοβιετικό χώρο. Αυτές οι περιοχές θεωρούνται από τη Μόσχα ως νόμιμη και αποκλειστική σφαίρα επιρροής της. Η δημιουργία της Ευρασιατικής Οικονομικής Ένωσης (ΕΕΕ) και του Οργανισμού της Συνθήκης Συλλογικής Ασφάλειας (CSTO) αντικατοπτρίζει τον γεωπολιτικό στόχο της Ρωσίας να συμπεριλάβει στην επικράτειά της στενά συνδεδεμένους στρατιωτικούς και οικονομικούς συμμάχους.

Αυτά τα κεντρικά κράτη της Ευρασίας έχουν όλα ένα κοινό σημείο. Η αυξανόμενη γεωπολιτική τους δραστηριότητα τις τελευταίες δύο δεκαετίες ήταν το αποτέλεσμα είτε ενός εναλλασσόμενου μεγέθους κρίσεων κατά μήκος των αντίστοιχων συνόρων τους είτε της λαχτάρας του αυτοκρατορικού μεγαλείου τους που δεν θα ξεχαστεί ποτέ.

Ας πάρουμε ξανά το παράδειγμα της Τουρκίας. Η χώρα αυτή συνορεύει με πέντε γεωγραφικές περιοχές με διαφορετική γεωπολιτική σημασία: τον Εύξεινο Πόντο, τα Βαλκάνια, τη Μεσόγειο, τον Νότιο Καύκασο και τη Συρία-Ιράκ. Αυτό που έχουν κοινό αυτές οι περιοχές είναι κρίσεις διαφορετικών επιπέδων που επηρεάζουν άμεσα τα σύνορα της Τουρκίας. Είναι αυτό το θέμα της απλής γεωγραφίας, όχι μιας υπερβολικής αυτοκρατορικής ατζέντας (όπως πολλοί πιστεύουν), που έχει διαμορφώσει την ενεργό εξωτερική πολιτική της Άγκυρας στη Μέση Ανατολή, τουλάχιστον, από τις αρχές του 2010.

Στη συνέχεια έρχεται το Ιράν. Η επιθετική εξωτερική πολιτική αυτής της χώρας αντικατοπτρίζει τη μεταβαλλόμενη γεωπολιτική κατάσταση στα σύνορά της, η οποία της επιτρέπει να υπονομεύσει τη στρατιωτική παρουσία των ΗΠΑ στο Αφγανιστάν και το Ιράκ πραγματοποιώντας μυστικές επιχειρήσεις εναντίον αμερικανικών δυνάμεων και υποδομών.

Παρόμοια επιχειρήματα ισχύουν για την Ινδία, τη Ρωσία και την Κίνα. Και οι τρεις ανταποκρίνονται σε ποικίλες αβεβαιότητες κατά μήκος των συνόρων τους, ενώ ταυτόχρονα οικοδομούν τις φιλοδοξίες εξωτερικής πολιτικής τους γύρω από μια λαχτάρα για το μεγαλείο του παρελθόντος.

Όπως σημειώθηκε, η επιδίωξη σφαιρών επιρροής ήταν ένας παράγοντας σε όλη την καταγεγραμμένη ιστορία. Ένας άλλος ενδιαφέρων παράγοντας είναι η γεωγραφία. Δεδομένου ότι τα προαναφερθέντα κράτη της Ευρασίας είναι, ως επί το πλείστον, ηπειρωτικές δυνάμεις (είτε βαθιά στην ενδοχώρα είτε εν μέρει συνορεύουν με τις θάλασσες), υπάρχει ένας συνεχής φόβος μεταξύ των πολιτικών ελίτ τους για εισβολή στη στεριά, διακοπή εμπορικών διαδρομών και επέκταση παραμεθόριων περιοχών.

Η γεωγραφία εξηγεί σε μεγάλο βαθμό γιατί η έννοια της επιδίωξης σφαιρών επιρροής δεν μπορεί ποτέ να αποκοπεί από τη γεωπολιτική. Η γεωγραφία βρίσκεται επίσης στο επίκεντρο της διαρκούς σύγκρουσης μεταξύ χερσαίων και θαλάσσιων δυνάμεων και εξηγεί σε μεγάλο βαθμό γιατί οι θαλάσσιες δυνάμεις (η Μεγάλη Βρετανία στην ακμή της · οι ΗΠΑ σήμερα) εργάζονταν πάντα για να περιορίσουν τη δημιουργία σφαιρών επιρροής.

Τα τελευταία 100 χρόνια, η Ουάσιγκτον αγωνίστηκε με συνέπεια κατά της δημιουργίας σφαιρών επιρροής στην Ευρασία. Αυτό δεν σημαίνει ότι πάντα πετύχαιναν. Κατά την εποχή του Ψυχρού Πολέμου, για παράδειγμα, οι ΗΠΑ απέφυγαν τις εξεγέρσεις στην Ουγγαρία (1956) και στην Τσεχοσλοβακία (1968). Μια παρόμοια επιφυλακτικότητα ήταν ορατή το 2008 όταν η Ρωσία εισέβαλε στη Γεωργία και το 2014 κατά τη διάρκεια της κρίσης της Ουκρανίας και των στρατιωτικών κινήσεων της Μόσχας στην Κριμαία.

Οι ΗΠΑ πάντοτε χαρακτηρίζονταν για την κίνησή τους μεταξύ της σκληρής γεωπολιτικής πραγματικότητας και του ξεχωριστού χαρακτήρα της εξωτερικής τους πολιτικής. Η «Realpolitik», την οποία αν και περιφρονεί πολύ το αμερικανικό πολιτικό κατεστημένο, τείνει να επικρατήσει. Την επόμενη δεκαετία, καθώς αντιμετωπίζει κράτη της Ευρασίας που προσπαθούν ενεργά να χαράξουν σφαίρες επιρροής, οι ΗΠΑ θα πρέπει να προσαρμοστούν στις μεταβαλλόμενες συνθήκες στην περιοχή.

Αν και οι εντάσεις στην Ευρασία είναι πιθανό να αυξηθούν περαιτέρω, η Ουάσιγκτον εξακολουθεί να διαθέτει αρκετά εργαλεία εξωτερικής πολιτικής με τα οποία μπορεί να περιορίσει την επέκταση των σφαιρών επιρροής των Ευρασιατικών δρώντων. Πρωταρχικός σύμμαχος θα μπορούσε να είναι η Ινδία, η οποία ανησυχεί απο τις προσπάθειες της Κίνας να αυξήσει την επιρροή της στο Πακιστάν, καθώς και να επεκτείνει τη στρατιωτική της δύναμη στον Ινδικό Ωκεανό. Για το Νέο Δελχί, το οποίο συνορεύει από τα βόρεια και βορειοδυτικά με μια ασταθή Μέση Ανατολή και μια οικονομικά φτωχή Κεντρική Ασία, η πλούσια περιοχή της Νοτιοανατολικής Ασίας με το συνακόλουθο ανταγωνισμό του Πεκίνου αντιπροσωπεύει την πιο πιθανή προτεραιότητα εξωτερικής πολιτικής τις επόμενες δεκαετίες. Οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ θα πρέπει να μπορούν να αξιοποιήσουν την αντίσταση της Ινδίας στην Κίνα για να ελέγχουν το φιλόδοξο BRI του Πεκίνου.

Μια άλλη δυνατότητα είναι οι ΗΠΑ να οικοδομήσουν στενότερες σχέσεις με την Τουρκία χρησιμοποιώντας τις άβολες σχέσεις της Άγκυρας με τη Μόσχα για τις στρατιωτικές της δραστηριότητες στη Συρία και την υποστήριξη του Μπασάρ Άσαντ. Λαμβάνοντας υπόψη την απόκλιση των συμφερόντων της Τουρκίας και της Ρωσίας σε διάφορα θέματα (εκτός από τη Συρία), όπως η στρατιωτικοποίηση της Μαύρης Θάλασσας απο τη Μόσχα, οι εδαφικές συγκρούσεις στον Νότιο Καύκασο και η πολιτική στα Βαλκάνια, η Άγκυρα χρειάζεται αμερικανική υποστήριξη.

Σε αντίθεση με την Τουρκία, οι ΗΠΑ έχουν λίγα εργαλεία εξωτερικής πολιτικής για να περιορίσουν τις φιλοδοξίες της Κίνας, της Ρωσίας και του Ιράν. Και οι τρεις έχουν το κίνητρο να περιορίσουν την επιρροή των ΗΠΑ στην Ευρασία, η οποία τους οδηγεί περιστασιακά πιο κοντά. Ωστόσο, τα τρία βασικά κράτη της Ευρασίας έχουν, επίσης, ευρείες διαφορές που αναμένεται να επανεμφανιστούν μόλις οι ΗΠΑ παύσουν να αποτελούν προτεραιότητα στην εξωτερική τους πολιτική.

Η ευρασιατική ήπειρος της δεκαετίας του 2020 θα είναι ένας χώρος αναδυόμενων ή νέο- αναδυόμενων δυνάμεων που θα επιδιώκουν την υλοποίηση είτε μεγάλων ιστορικών ιδεών είτε απλώς να απαντήσουν σε κρίσεις στα σύνορά τους. Η Ουάσιγκτον θα πρέπει να προσαρμοστεί σε ένα ορισμένο επίπεδο αναδυόμενων σφαιρών επιρροής, παροξύνοντας την ενοχλητική συζήτηση τόσο χαρακτηριστική της διαδικασίας λήψης αποφάσεων εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ: Η αμερικανική “εξαιρετικότητα”  και η άρνηση των σφαιρών επιρροής απομεινάρια της αυτοκρατορικής πολιτικής του 19ου-αρχές του 20ου αιώνα βρίσκονται αναπόφευκτα απέναντι στην “ρεαλιστική” πολιτική.

*Ο Emil Avdaliani διδάσκει ιστορία και διεθνείς σχέσεις στο κρατικό πανεπιστήμιο της Τιφλίδας και στο κρατικό πανεπιστήμιο της Ilia. Έχει εργαστεί σε διάφορες διεθνείς εταιρείες συμβούλων και σήμερα δημοσιεύει άρθρα σχετικά με τις στρατιωτικές και πολιτικές εξελίξεις στον πρώην σοβιετικό χώρο.

Μετάφραση: Παντελής Σαββίδης

Besa Center

Europe’s Hamiltonian Moment

0

The Project Syndicate

The proposed sum for the recovery fund proposed by French President Emmanuel Macron and German Chancellor Angela Merkel is small change in an era when politicians and central bankers conjure up trillions almost daily. But, if adopted, the proposal might be remembered as the moment when Europe became a genuine political federation.

LONDON – The new Franco-German proposal for a €500 billion ($547 billion) European recovery fund could turn out to be the most important historic consequence of the coronavirus. It is even conceivable that the deal struck between German Chancellor Angela Merkel and French President Emmanuel Macron might one day be remembered as the European Union’s “Hamiltonian moment,” comparable to the 1790 agreement between Alexander Hamilton and Thomas Jefferson on public borrowing, which helped to turn the United States, a confederation with little central government, into a genuine political federation.

Admittedly, this sounds hyperbolic. The proposed sum for the recovery fund is small change in an era when politicians and central bankers conjure up trillions almost daily. And what about the gulf between words and action throughout the EU’s history? Skepticism about the Franco-German proposal is certainly understandable and may prove justified.

The plan amounts to only 3% of the EU’s GDP, compared with the 15% of GDP already committed by Germany to industrial support. Creating any EU recovery plan will require unanimous support from the EU’s 27 member countries – and this will involve unseemly late-night squabbles between the self-styled “Frugal Four” northern governments (the Netherlands, Austria, Finland, and Sweden), which have vehemently opposed funding for Mediterranean EU members which, according to Wopke Hoekstra, the Dutch Finance Minister, have mainly themselves to blame for “failing to reform.”

But to focus on these drawbacks is to miss the potential significance of the plan. What makes the Merkel-Macron deal a potential game changer is not the sum of money or their apparent backing for grants over loans; it is the financial mechanism to which both Merkel and Macron are now publicly committed and must now deliver or suffer enormous loss of face.

The Merkel-Macron proposal involves three crucial innovations, which may sound tediously technical but will vastly increase the flexibility of EU fiscal policy and could ultimately transform European politics in a way that really proves comparable to the Hamilton-Jefferson deal.

The key innovation is financing the recovery fund with bonds issued directly by the EU in its own name and guaranteed by its own revenues, instead of using funds raised by national governments, whether acting together or separately. Merkel presumably insisted on this mechanism to avoid the vexations of jointly guaranteed “Eurobonds,” which German public opinion deems politically toxic and possibly unconstitutional, because German taxes could end up paying for Italian or Spanish debts.

But by relying on the EU, instead of national governments, to issue bonds, the Merkel-Macron plan implies a second, more controversial, innovation, which is clearly necessary to create a fiscal federation, but which European politicians have always tried to avoid.

To guarantee and service hundreds of billions of euros of new borrowing on its own account, the EU will require more tax revenue than it now receives. Merkel and Macron have therefore proposed increasing the European Commission’s budget from 1.2% to 2% of EU gross national income, yielding about €180 billion per year in extra revenue.

To raise this amount, the EU will need to levy new taxes on its own account, in addition to the customs duties and small share of national VAT revenues which already flow automatically to Brussels. The exact nature of the EU’s new taxes will presumably be the subject of fierce debate and fiercer lobbying.

But a broad consensus seems to be emerging that pan-European taxes should be based on economic activities that transcend national boundaries, such as carbon dioxide emissions, financial transactions, and digital transactions. Some of this extra tax revenue will flow into recovery projects, but most will be needed for other EU spending, such as the “cohesion funds,” which subsidize the poorer eastern countries (and help to buy off governments that might otherwise block the recovery fund and other EU initiatives and reforms) – and also to replace the United Kingdom’s net contributions of roughly €10 billion per year.

That leads to the third game-changing innovation in the Merkel-Macron plan: permitting the EU to leverage its activities with borrowing, instead of just using the EU budget as a pass-through mechanism from pan-European taxes to current spending. Because of today’s near-zero interest rates for triple-A sovereign borrowers, the leverage potentially available to the EU from a modest amount of extra revenue is enormous.

If the EU issued ten-year bonds, it would probably pay interest of zero or below, potentially allowing almost unlimited borrowing, albeit with sinking funds to redeem the debts at maturity. But even a 50-year bond could probably be issued with a coupon no higher than the 0.5% yield on Austria’s 50-year bond.

Better still, the EU could issue perpetual bonds with no redemption date, similar to the now-retired British and US “consols,” as proposed by the Spanish government and . This would allow the EU to borrow €500 billion at an interest cost of just €2.5 billion per year.

To put it another way, if the EU borrows €500 billion this year for a European recovery fund, then it could easily borrow another €1 trillion next year for a digital inclusion fund, and then maybe €2 trillion for a vehicle electrification fund or €3 trillion for a comprehensive climate-change fund. Such simple calculations show why European economic and political conditions could be completely transformed by the Merkel-Macron plan’s financial innovations.

There are big obstacles in achieving the unanimity the plan requires. The Frugal Four will vehemently object to offering grants, rather than loans, to the bloc’s Mediterranean members. But it is hard to imagine that any of these governments will try to sabotage completely an initiative that equally “frugal” Germans support. Instead, the debate in Europe will probably accept the three technical principles just outlined, but focus instead on two separate controversies: the amount of new EU borrowing and whether EU support should take the form of loans or outright grants.

On these two issues, a compromise acceptable to both sides should not be difficult to forge. The size of the recovery fund could be increased to something near the €1 trillion recommended by the European Commission without imposing any strain on the EU budget. But in exchange, the Frugals could insist on offering 50% of the support through loans instead of grants.

A compromise like this would make the Merkel-Macron plan even stronger. Loans with near-zero interest rates and long maturities are economically almost equivalent to grants. And using loans instead of grants would make EU debt financially more sustainable, thereby maximizing the scope for further borrowing without risking the bloc’s triple-A rating.

The scope for such compromises suggests the EU could readily agree on a powerful recovery plan that preserves all three essential elements of the Merkel-Macron proposal: bonds issued by the EU in its own name; pan-European taxes on cross-border activities; and leverage to benefit from low interest rates. If EU leaders can rise to this challenge, Europe’s “Hamiltonian moment” will finally have arrived.

Κινήσεις της Αθήνας στον «μύλο» της Λιβύης, ενώ η κρίση κλιμακώνεται

0
liberal.gr
Κινήσεις της Αθήνας στον «μύλο» της Λιβύης, ενώ η κρίση κλιμακώνεται
Παρασκευή 22 Μαΐου 2020, 00:02

Διπλή κίνηση πραγματοποιεί η Αθήνα στο Λιβυκό με αποστολή ρηματικής διακοίνωσης στην κυβέρνηση της Τρίπολης για το τουρκολυβικό Μνημόνιο και με παρέμβαση προς τους Αμερικανούς για την ανάγκη συμμετοχής της Ελλάδας στις ειρηνευτικές διαδικασίες για την κρίση στην Λιβύη.

Η Αθήνα όπως ο ίδιος ο υπουργός Εξωτερικών Ν. Δένδιας αποκάλυψε σε συνέντευξη του (στην ΕΡΑ) πρόκειται τις επόμενες ημέρες να επιδώσει ρηματική διακοίνωση στην λιβυκή πρεσβεία στην Αθήνα με την οποία θα παρουσιάζει αναλυτικά το σημείο στο οποίο είχε φθάσει η διαπραγμάτευση μεταξύ των δυο χωρών πριν διακοπούν το 2010 για την οριοθέτηση των θαλασσίων ζωνών.

Βασικό σημείο στο οποίο είχε επέλθει συνεννόηση ήταν η αποδοχή της μέσης γραμμής ως βασική αρχή για την οριοθέτηση και φυσικά πλήρη επήρεια στην Κρήτη. Ατύπως η ρηματική αυτή διακοίνωση δηλώνει ότι η διαπραγμάτευση αυτή μπορεί να συνεχισθεί στην βάση φυσικά της παραδοχής της ακυρότητας του Τουρκολυβικού Μνημονίου.

Γιατί είναι προφανές ότι καμία συζήτηση ή διαπραγμάτευση δεν θα μπορούσε να υπάρξει με το Τουρκολυβικό Μνημόνιο στο τραπέζι καθώς το κείμενο αυτό όχι μόνο δεν αποδέχεται την μέση γραμμή ,αλλά αφαιρεί από τα νησιά ακόμη και του μεγέθους της Κρήτης οποιαδήποτε επήρεια πέραν των χωρικών υδάτων των 6 ν.μ.. Αυτή η Ρηματική Διακοίνωση ουσιαστικά θα απαντά στην επιστολή της κυβέρνησης Σαράτζ στον ΟΗΕ (27 Δεκεμβρίου 2019) που είχε αναφορά στις ελληνολιβυκές διαπραγματεύσεις και συγχρόνως θα έχει καταγραφεί η διάθεση της Ελλάδας για ουσιαστικές διαπραγματεύσεις όπως προβλέπει το Δίκαιο της Θάλασσας για την οριοθέτηση θαλασσίων ζωνών μεταξύ κρατών με έναντι ακτές. Μια κίνηση που κοιτάζει κυρίως στην επόμενη ημέρα της λιβυκής κρίσης.

Συγχρόνως όμως η Αθήνα δεν έχει εγκαταλείψει την προσπάθεια να επιδιώξει την συμμετοχή της στις ειρηνευτικές διαδικασίες και κυρίως στο «Berlin Process» κάτι που τυπικά είναι ιδιαίτερα δύσκολο καθώς η Τουρκία που συμμετείχε στην συγκρότηση της μπλοκάρει την συμμετοχή της Ελλάδας.

Παρ’ όλα αυτά η Ελλάδα με παρεμβάσεις όπως αυτή με την χθεσινή τηλεδιάσκεψη του Υπουργού Εξωτερικών Νίκου Δένδια με τον Αμερικανό πρεσβευτή στην Λιβύη Ρ. Νόρλαντ, παρουσία του πρεσβευτή στην Ελλάδα Τ. Πάιατ, εξήγησε αναλυτικά τους λόγους για τους οποίους η λιβυκή κρίση αφορά άμεσα την Ελλάδα. Η τελευταία έχει ρόλο εποικοδομητικό, ενώ και με δικές της πρωτοβουλίες επιτεύχθηκε η συμφωνία για την συγκρότηση της ναυτικής αποστολής IRINI για την επιτήρηση και εφαρμογή του εμπάργκο μεταφοράς όπλων στην Λιβύη.

Η Αθήνα είναι σταθερά υπέρ της εκεχειρίας και της πολιτικής διευθέτησης της κρίσης, καθώς με τον τρόπο αυτό εξυπηρετείται και ο στόχος της ειρήνευσης στην σημαντική αυτή χώρα της βόρειας Αφρικής με την οποία η Ελλάδα έχει θαλάσσια σύνορα. Ταυτόχρονα, μέσω μιας πολιτικής διευθέτησης στην οποία φυσικά δεν θα συμμετέχει μόνος του ο κ. Σαράτζ και με μια νέα κυβέρνηση, η επιβίωση της οποίας δεν θα εξαρτάται από την στρατιωτική βοήθεια της Τουρκίας, θα είναι δυνατή η επανεξέταση του τουρκολυβικού Μνημονίου και η συνεννόηση με την Ελλάδα στην βάση του διεθνούς δικαίου και του δίκαιου της Θάλασσας.

Σε αυτό το κλίμα έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον ότι ο πρόεδρος της Βουλής (που εδρεύει στο Ανατολικό μέρος της χώρας) Ακίλα Σάλεχ ζήτησε από τα Ηνωμένα Έθνη να αποσύρουν την αναγνώριση τους στην κυβέρνηση Εθνικής Συμφωνίας (GNA) και να αποδεχθεί ως μόνη νόμιμη οντότητα στην χώρα το Κοινοβούλιο (HoR).

Στην επιστολή του προς τον ΓΓ του ΟΗΕ ο κ. Σάλεχ καταγγέλλει την Τουρκία για την παράνομη μεταφορά όπλων κατά παράβαση του εμπάργκο που έχει αποφασίσει ο διεθνής οργανισμός και δηλώνει ότι τα Μνημόνια που υπέγραψε η κυβέρνηση Σαράτζ και η Τουρκία τον περασμένο Νοέμβριο «συνιστούν παραβίαση της Πολιτικής Συμφωνίας. Καλεί μάλιστα τον ΓΓ του ΟΗΕ να μην αναγνωρίσει τα «ύποπτα» Μνημόνια καθώς η νεα οριοθέτηση των θαλασσίων συνόρων μεταξύ της Τουρκίας και της Λιβύης είναι άκυρες.

Ο κ. Σάλεχ κατηγορεί ακόμη την Τουρκία ότι παραβιάζει την κυριαρχία της Λιβύης παίρνοντας υπό τον έλεγχο της λιβυκό έδαφος, εναέριο χώρο, λιμάνια και χωρικά ύδατα, ενώ δηλώνει ότι η κυβέρνηση Σαράτζ (GNA) έχει «απονομιμοποιηθεί λόγω της αποτυχίας της να σεβαστεί την ενότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Λιβύης αποδεχόμενη τον ξένο έλεγχο των συνόρων και εσωτερικών υποθέσεων της».

Οι Αμερικανοί πάντως το τελευταίο διάστημα αντιλαμβάνονται ότι η εγκατάλειψη της Λιβύης ,οδήγησε στην «νομιμοποίηση» των ξένων παρεμβάσεων, που δεν περιορίζονται μόνο στην Τουρκία ή στην Αίγυπτο και στα ΗΑΕ, αλλά και στην Ρωσία τόσο με την εμπλοκή δυνάμεων της Wagner Group όσο και με την αποστολή όπλων στο στρατόπεδο του στρατηγού Χάφταρ και όλα αυτά σε μια κρίσιμη καμπή της κρίσης.

Η κατάσταση στην Λιβύη κινδυνεύει να μπει σε επικίνδυνη κλιμάκωση, καθώς ο στρατηγός Χάφταρ στριμωγμένος μετά τις εδαφικές απώλειες των τελευταίων εβδομάδων, απειλεί με γενικευμένη αεροπορική επίθεση εναντίον όλων των τουρκικών στόχων». Η επιδίωξη μιας τέτοιας επίθεσης του είναι να εκβιάσει άμεση στρατιωτική εμπλοκή της Τουρκίας η οποία με την σειρά της θα προκαλέσει εμπλοκή και των άλλων περιφερειακών δυνάμεων ώστε έτσι να ανατραπεί το δυσμενές για τις δυνάμεις του LNA σκηνικό στο πολεμικό πεδίο..

Η Τουρκία με ανακοίνωση του ΥΠΕΞ προειδοποίησε και πάλι ότι εάν οι δυνάμεις του Χάφταρ στραφούν σε στόχους τουρκικών συμφερόντων στην Λιβύη, αυτό θα έχει σοβαρές επιπτώσεις και οι δυνάμεις του Χάφταρ θα θεωρηθούν νόμιμοι στόχοι».

Σύμφωνα με δημοσίευμα του Bloomberg ο επικεφαλής ασφάλειας του λιβυκού Στρατού στην Τρίπολη δήλωσε ότι έχουν ήδη φθάσει στο ανατολικό μέρος της χώρας που ελέγχεται από τον Χάφταρ ,τουλάχιστον 6 ρωσικά μαχητικά MiG 29 και δύο Sukhoi 24 προερχόμενα από ρωσική αεροπορική βάση στην Συρία…

liberal.gr

Σωστή απόφαση στην κατάλληλη στιγμή

0

JΟΗΝ CHALMERS, GABRIELA BACZYNSKA / REUTERS 

H Γερμανίδα καγκελάριος Αγκελα Μέρκελ ήταν ήδη προβληματισμένη για το μέλλον της Ευρωπαϊκής Ενωσης όταν τον Φεβρουάριο η πανδημία έπληξε τη Γηραιά Ηπειρο, οδηγώντας σε πάμπολλους θανάτους και καταστρεπτικές καραντίνες. Αλλά ήταν το Συνταγματικό Δικαστήριο της ίδιας της της χώρας, που λειτούργησε ως μοχλός, σύμφωνα με τα όσα οι πηγές αναφέρουν. Η απόφαση-βόμβα της 5ης Μαΐου αμφισβητούσε την εξάρτηση της Ε.Ε. από τη διαδικασία της ΕΚΤ να τυπώνει χρήμα, ούτως ώστε να διατηρεί εν ζωή τις οικονομίες των ασθενέστερων κρατών-μελών, αλλά και τη διακυβέρνηση της Ε.Ε. Μέχρι τότε η Αγκελα Μέρκελ διαφωνούσε με την πρόταση του Γάλλου προέδρου Εμανουέλ Μακρόν για τη συγκρότηση Ταμείου Ανάκαμψης, το οποίο πρώτη φορά θα δέσμευε και τα 27 κράτη-μέλη να εκδώσουν από κοινού ομόλογα. «Αρχικά είχαν διαφορετικές προσεγγίσεις», ανέφερε υψηλόβαθμο διπλωματικό στέλεχος. «Σκέφτονταν ότι υπάρχει κίνδυνος διάσπασης στην Ε.Ε. Εντούτοις, μετά εκδόθηκε η απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου και η Μέρκελ είπε ότι “πλέον εναπόκειται σε μας, στις κυβερνήσεις, να δράσουμε”». Μετά μια σειρά διαδοχικών τηλεδιασκέψεων μεταξύ τους, η καγκελάριος και ο Γάλλος πρόεδρος κατέληξαν στην κατάρτιση σχεδίου για να αντλήσει η Κομισιόν από τις αγορές 500 δισ. ευρώ και να τα μεταβιβάσει σε περιφέρειες και κλάδους που δέχθηκαν το βαρύτερο πλήγμα από την πανδημία. Το εν λόγω ποσόν θα προστεθεί στον προϋπολογισμό του 2021-2027 των 27 κρατών-μελών, ο οποίος ήδη φθάνει σχεδόν το 1 τρισ. ευρώ. Διπλωματικοί κύκλοι διατείνονται ότι η Γερμανίδα καγκελάριος απέσυρε τις ενστάσεις που για χρόνια διατύπωνε η χώρα της αναφορικά με το ευρωομόλογο για τη χρηματοδότηση άλλων χωρών, όταν φάνηκε ξεκάθαρα ότι η ίδια η Ε.Ε. βρισκόταν σε κίνδυνο.

Οι δύο ηγέτες συμφώνησαν ότι, εάν δεν κατορθώσουν να διασώσουν τις ευρωπαϊκές οικονομίες που καταρρέουν, είναι πιθανό να συμβεί κάτι πολύ χειρότερο από ό,τι με την κρίση χρέους πριν από δέκα χρόνια. Το χρέος της Ιταλίας τείνει στο 170% του ΑΕΠ, η Ελλάδα χάνει τα όσα κέρδισε ύστερα από χρόνια λιτότητας και σε όλο τον Νότο η διάλυση του τουρισμού απειλεί εκατομμύρια θέσεις εργασίας. Είχε έρθει η στιγμή η Ευρωπαϊκή Ενωση να αποδείξει πως είναι ένωση. Αλλά η αρχική καθυστέρηση στο να μοιραστούν οι χώρες ιατρικό εξοπλισμό και η προθυμία τους παράλληλα να κλείσουν τα σύνορά τους φανέρωσαν την αδυναμία των Βρυξελλών να ανταποκριθούν όταν διακυβεύονταν εθνικά συμφέροντα. Οταν, λοιπόν, φάνηκε ότι αυτό το τελευταίο τραύμα, ύστερα από μια σειρά άλλων, από τη δημοσιονομική κρίση μέχρι το χάος των προσφυγικών ροών και το Brexit, μπορεί τελικά να αποσαθρώσει την Ε.Ε., ήρθε η συμφωνία και φανέρωσε ότι τα δύο ιδρυτικά κράτη-μέλη της μπορούν ακόμα να συγκροτούν τον σταθερό της πυρήνα.

“Καθημερινή”

The Return to the Era of Spheres of Influence in Eurasia

0

By May 21, 2020

BESA Center Perspectives Paper No. 1,575, May 21, 2020

EXECUTIVE SUMMARY: Geopolitical trends of the last two decades show that pivotal states in Eurasia are working to recreate their zones of influence. In so doing, they are challenging the US, which implies a corresponding challenge to the existing world order. Though Washington will be able to limit some powers’ ambitions, it has few tools with which to hamper the ambitions of Russia, China, and Iran.

The end of the Cold War brought hope to the West that the world had evolved past the concept of spheres of influence. No longer, it was thought, would large Eurasian states strive to carve out territories for the expansion of their own geopolitical influence. But spheres of influence are a tenacious concept. They have been pursued throughout history and are likely to return in the coming decades.

One geopolitical constant is that the emergence of spheres of influence coincides with the pursuit by a rising or re-emerging power of higher status in international affairs. This usually takes the form of a power trying to attain a certain level of influence over neighboring states or far-flung territories.

Several large Eurasian states are aspiring toward a bigger geopolitical influence over the super-continent. China, for example, strives to attain undisputed control over the islands in the Asia-Pacific and its neighbors in Southeast Asia. And through the Belt and Road Initiative (BRI), it plans to extend its influence well beyond its immediate neighborhood into what Beijing calls “West Asia,” otherwise known as the Middle East.

India, which fears China’s rising power in Asia, is also pursuing an exclusive sphere of influence in south and Southeast Asia. India’s geographic location and economic and military might give it a pivotal role in the region and position New Delhi as key to the Indo-Pacific strategy—the rival concept to the BRI.

Further east, Iran, though smaller in size and in economic and military power, is energetically pursuing its agenda of expanding its geopolitical influence even as it is buffeted by sanctions and other trials. Though hard-pressed by the West (particularly the US), the Tehran regime has neither desisted from its hegemonic regional drive, whether directly or via its vast network of proxy Shiite militias, nor abandoned the hope of spreading its Islamist message as far and wide as possible.

To the west of Iran is Turkey, which has been heavily involved in both Syria and northern Iraq. These activities have raised fears in the West that Ankara aims to create its own sphere of influence along its southern and southeastern borders. However, it can be argued that of all the Eurasian contenders, Turkey is perhaps the least likely to achieve this goal, and doing so might not even be Ankara’s intention. There have been instances when the West ascribed unrealistic geopolitical ambitions to the Turkish leadership.

Then comes Russia, which in the past two decades has been working to extend its influence in Eurasia, primarily across the former Soviet space. These areas are considered by Moscow to be its rightful and exclusive sphere of influence. The creation of the Eurasian Economic Union (EEU) and the Collective Security Treaty organization (CSTO) reflects Russia’s geopolitical aim to encompass its territory with closely linked military and economic allies.

These pivotal Eurasian states all have one thing in common. Their increasing geopolitical activity over the past two decades was the result of either an alternating magnitude of crises along their respective frontiers or a longing for their never-to-be-forgotten imperial grandeur.

Let us again take the example of Turkey. That country borders on five geographic regions with varying geopolitical importance: the Black Sea, the Balkans, the Mediterranean, the South Caucasus, and Syria-Iraq. What these regions have in common is crises of different levels that directly affect Turkey’s borders. It is this matter of simple geography, not an overblown imperial agenda (as many think), that has conditioned Ankara’s active foreign policy in the Middle East from at least the early 2010s.

Then comes Iran. That country’s aggressive foreign policy reflects the changing geopolitical situation along its borders, which allows it to undermine the US military presence in Afghanistan and Iraq by carrying out clandestine operations against American forces and assets.

Similar arguments apply to India, Russia, and China. All three respond to varying uncertainties along their borders while simultaneously building their foreign policy ambitions around a yearning for past grandeur.

As noted, the pursuit of spheres of influence has been a factor throughout recorded history. Another interesting factor is geography. As the above-mentioned Eurasian states are mostly continental powers (either deep inland or partially bordering on seas), there is a constant fear among their political elites of land invasion, a cutting of trade routes, and spillover from border territories.

Geography largely explains why the notion of pursuit of spheres of influence can never be excised from geopolitics. Geography is also at the heart of the perpetual conflict between land and maritime powers and largely explains why the sea powers (Great Britain in its heyday; the US today) have always worked to limit the creation of spheres of influence.

Over the past 100 years, Washington has fought consistently against the creation of spheres of influence in Eurasia. This does not mean it has always been successful. During the Cold War era, for example, the US stood back from rebellions in Hungary (1956) and Czechoslovakia (1968). A similar aloofness was visible in 2008 when Russia invaded Georgia and in 2014 during the Ukraine crisis and Moscow’s military moves in Crimea.

The US has always been burdened to navigate between hard geopolitical reality on the ground and exceptionalism in its foreign policy. “Realpolitik,” though much despised by the American political establishment, tends to prevail. In the coming decade, as it faces Eurasian states that are actively trying to carve out of spheres of influence, the US will have to adjust to changing circumstances on the ground.

Though tensions in Eurasia are likely to rise further, Washington still possesses several foreign policy tools with which to limit the Eurasian actors’ expansion of their spheres of influence. A primary ally could be India, which fears China’s efforts to increase its influence in Pakistan as well as extend its military power into the Indian Ocean. For New Delhi, which is bordered from the north and northwest by an unstable Middle East and an economically poor Central Asia, the rich Southeast Asian region and consequent competition with Beijing represents the most probable foreign policy priority in the next few decades. US foreign policy decision-makers should be able to use India’s resistance to China to keep Beijing’s ambitious BRI in check.

Another possibility is for the US to build closer relations with Turkey by using Ankara’s uncomfortable relations with Moscow over its military activities in Syria and support for Bashar Assad. Considering the divergence of Turkey’s and Russia’s interests on a number of issues (apart from Syria), such as Moscow’s militarization of the Black Sea, territorial conflicts in the South Caucasus, and politics in the Balkans, Ankara needs American support.

In contrast to Turkey, the US has few foreign policy tools with which to limit the ambitions of China, Russia, and Iran. All three are motivated to limit US influence in Eurasia, which occasionally drives them closer. But the three pivotal Eurasian states also share wide-ranging differences that are bound to reappear once the US ceases to be a priority in their foreign policy.

The Eurasian continent of the 2020s will be a space of re-emerging or newly emerging powers either pursuing grand historical ideas or simply responding to crises along their borders. Washington will have to adjust to a certain level of emerging spheres of influence, exacerbating the troublesome debate so characteristic of US foreign policy decision making: American exceptionalism and denial of spheres of influence as a remnant of 19th-early 20th century imperial politics poised against unescapable “realpolitik.”

View PDF

Emil Avdaliani teaches history and international relations at Tbilisi State University and Ilia State University. He has worked for various international consulting companies and currently publishes articles on military and political developments across the former Soviet space.

Emil Avdaliani
Emil Avdaliani
Emil Avdaliani specializes on former Soviet space and wider Eurasia with particular focus on Russia’s internal and foreign policy, relations with Iran, China, the EU and the US. He teaches history and international relations at Tbilisi State University and Ilia State University (Georgia). He has worked for various international consulting companies and regularly publishes various works with BESA on military and political developments across Eurasia. He can be reached at [email protected].

Politics and Religion: Why Is Constantinople Reluctant to Resolve the Conflict Between the Antioch and Jerusalem Patriarchates?

0

By Nadia Bazuk

The world is slowly beginning to return to a normal way of life. Shops, cafes, restaurants, and government offices are opening. Church life is also returning to its usual course. It would seem that the pause and problems caused by the COVID-19 pandemic could unite Local Churches in the fight against the virus, make faith a bigger support for people around the world in these dark times.

But apparently, some Church leaders have only increased their activities aimed at separating the Churches. So, in April, the Ecumenical Patriarchate literally voiced its support for Joe Biden and the Democratic Party by publishing a document titled “For The Life of The World”, in which Donald Trump’s policy is criticized. This is not the first time that the Phanar has indulged the interests of the Democrats in an attempt to divide the Orthodox faith – the same thing happened in Ukraine and is happening now in the Balkans. As for the Middle East, the conflict between the Patriarchates of Antioch and Jerusalem, from which Constantinople disassociates itself, comes to mind.

On February 26, 2020, a meeting of Primates and representatives of Local Orthodox Churches, convened by Patriarch Theophilus of Jerusalem, ended in Amman, the capital of Jordan. The event was primarily aimed at paving the way for dialogue between the Churches in view of the discord that has arisen in recent years, including the creation of the Orthodox Church of Ukraine (OCU) by Constantinople.

The meeting was attended by Primates and representatives of seven Local Churches of Jerusalem, Russia, Serbia, Czech Lands and Slovakia, Romania, Poland and the Ukrainian Orthodox Church. To be mentioned is that shortly before the meeting, the Antiochian Patriarchate refused to participate. As noted in the Church’s statement, it decided not to attend this meeting “to avoid whatever increases divergence and deepens the rift between brothers”.

The main reason for the refusal was the long-standing conflict between Antioch and Jerusalem over the issue of Qatar. On the eve of the meeting in Amman, a compromise between Jerusalem and Antioch was almost reached. Patriarch John X was ready to go to Jordan, but at the last moment he changed his mind. This was allegedly induced by a number of phone calls from the Phanar. Patriarch John’s decision was preceded by a number of publications on pro-Constantinople media (fanarion.blogspot.com and others), which stated that Antioch had no right to go to Amman until the Qatari issue was resolved.

The essence of the dispute is the jurisdiction of Qatar. Both Jerusalem and Antioch lay prerogative claims to the only local parish. It was founded in 1997 with the assistance of the then US Ambassador Patrick Theros and with the consent of the Qatari government, since up to that point the country had a ban on holding any ceremonies related to non-Muslim cults. The first Parish Rector was Archimandrite Theophilus Giannopoulos of the Church of Jerusalem, now its Primate. Subsequently, Theophilus was replaced by Archimandrite Macarios, also a clergyman of the Church of Jerusalem.

The reason why representatives of Jerusalem were sent to Qatar, which is considered the canonical territory of the Antiochian Patriarchate, lies in the tense relations between Damascus and Doha. As a result of the political conflict, the Qatari authorities refuse to issue visas to the Antioch clergy.

During services in the Qatari parish, Jerusalem clergy commemorated the Patriarch of Antioch, thus recognizing the jurisdiction of the Antioch. However, in 2013, the Patriarchate of Jerusalem suddenly created the Archdiocese of Qatar, appointed Archimandrite Macarios as its Primate and titled him the Archbishop of Qatar. In the Orthodox tradition, the appointment of an Archbishop to a particular area means claiming rights to it.

Obviously, Jerusalem’s actions provoked a protest from the Patriarchate of Antioch. However, the Patriarchate of Jerusalem not only did not change its decision, but also claimed the Syrian diocese of Bosra and Hauran, which originally was under the jurisdiction of the Antioch.

During 2013, the Patriarchate of Antioch attempted to resolve the conflict. Thus, in June 2013, a meeting between representatives of both Patriarchates with the participation of the Phanar delegation was held in Athens under the mediation of the Deputy Minister of Foreign Affairs of Greece. At the same time, the Patriarchate of Constantinople could not or did not want to help find a compromise during the negotiations. Instead, it informally – directly and via the Greek Foreign Ministry – put pressure on Patriarch John and the Antiochian delegation so that they accepted the presence of the Bishop of the Patriarchate of Jerusalem in Qatar. Even those weak and tentative agreements that were reached then were not ratified by the Synods of both Churches.

As a result, the Jerusalem Patriarchate did not give up its claim to Qatar, and in 2014 the Antioch broke off Eucharistic communion with it.

After that, the Antiochian Orthodox Church repeatedly asked the Phanar to act as a judge in this dispute. There were already precedents for the influence of Constantinople on Jerusalem: in 2005, Patriarch Bartholomew organized a Pan-Orthodox Council that confirmed the removal of Patriarch Irenaeus of Jerusalem, and in 2008, the Phanar attached the Vicariate of the Palestinian-Jordanian communities, which united the churches and monasteries of the Patriarchate of Jerusalem in the United States, to the Greek American Archdiocese of the Church of Constantinople.

However, Constantinople decided not to interfere in the conflict, which obviously would have been resolved in favor of the Patriarchate of Antioch. Hoping to ensure the presence of both Churches at the Council of Crete in 2016, Constantinople was unable to fulfill the role of the supreme arbiter and peacemaker, which it claims. Instead of real negotiations, the representatives of Constantinople took the lazy way out. They put aside the most difficult diplomatic task of reconciling the two Churches, and gave empty promises to Patriarch John that the issue would be settled later, after the Council.

At a Synaxis in March 2014, Patriarch Bartholomew refused to include the Qatari issue on the agenda, despite repeated requests from Patriarch John. His All-Holiness Bartholomew again tried to put pressure on the Antiochian delegation and, in particular, handed them a letter from Patriarch Theophilus claiming jurisdiction over Jerusalem in Qatar, making it clear that there was no other solution to the dispute. The pressure was so scandalous that Metropolitan Silouan (Mousa) refused to sign the final document, and a month later the Synod of the Church of Antioch decided to break off Eucharistic communion with Jerusalem.

This behavior of the Ecumenical Patriarchate, “the first among equals”, only led to an increase in the Church of Antioch’s distrust of the Pan-Orthodox process, which was meant to take place at its expense. In 2014, Antioch first refused to participate in a meeting of Primates and representatives of Local Orthodox Churches during preparations for Patriarch Bartholomew’s Pan-Orthodox Council of 2016 in Crete, and subsequently skipped the Council itself.

So, what is impeding the Ecumenical Patriarchate’s assistance in resolving the conflict between the two ancient Churches, one of which is suffering from the war in Syria? To answer this question, we must first understand what prevents Patriarch Bartholomew from taking care of preserving the unity of Orthodoxy – his Holy duty as the first in honor. In the light of recent events, it seems that His All-Holiness seeks to act only when his exceptional role is recognized, and makes loyalty to Constantinople as the “bearer of the idea of Hellenism”, a condition for any assistance from it.

Thus, the example of the meeting in Jordan shows that Constantinople opposes any attempts by Local Churches to build a dialogue without its chairmanship. This is evidenced by angry letters addressed to the Primates of the Jerusalem Patriarchate (without any mention of the Qatari issue!) and the Orthodox Church of the Czech Lands and Slovakia, and the fact that Patriarch Bartholomew thanked the Primate of the Cypriot Orthodox Church, Archbishop Chrysostom, for criticizing the meeting in Amman and refusing to participate in it – and even gifted him an expensive pen.

All this is presented as “revenge” against Moscow and Antioch for the failure of the Council of Crete and holding the meeting in Jordan: after all, in Amman there gathered those Churches that are actually wary of recognizing the decision of Constantinople to create the Orthodox Church of Ukraine. In fact, this is due to the systemic inability of the Ecumenical Patriarchate to solve Orthodox issues if it’s done not in the format of Greek solidarity. And Moscow is only a virtual threat to rally the Greek Churches around the Phanar.

The Phanar can be reluctant to intercede for the Antiochian Patriarchate because it is “jealous” of it on account of Moscow. And to restore justice, Patriarch Bartholomew would have to spoil relations with Patriarch Theophilus, a native of Gargalianoi (Greece) – for the sake of Patriarch John, a native of Latakia (Syria). This view may seem absurd and biased, but this is how it will be perceived by the majority of the hierarchy of Greek-speaking Churches – Constantinople, Alexandria, Jerusalem, Greece, Cyprus… It is no accident that since the break with Moscow, Patriarch Bartholomew has increasingly spoken about the key role of Hellenism in Orthodoxy. Moreover, it is quite possible that the crisis is of a purely political nature, and without external intervention from Constantinople would not have lasted this long: the faithful in Doha did not want to divide into jurisdictions and continued to pray together, as the Bishop of the Patriarchate of Jerusalem in Qatar said. Constantinople benefits from maintaining contradictions between Jerusalem and Antioch, especially now, when the situation in Ukraine and attempts to interfere in the affairs of other Local Churches (in Macedonia, Montenegro, the Czech Republic) cause increasing irritation in Orthodoxy. The goal of Patriarch Bartholomew is to set the ancient Churches at loggerheads as much as possible in order to prevent the possibility of their union against him.

In fact, Patriarch Bartholomew was caught in a vicious circle. In a truly Ecumenical format, without the monolithic support of the Greek Churches, he is not able to secure the primacy it claims. And while relying on the Greeks, he loses his authority in the world Orthodoxy and splits it along national lines: into Greeks and Arabs, into Greeks and Slavs, into Greeks and Georgians, and so on. The Phanar seems to refuse to consider a possibility to return to the original, Gospel model of building relationships in the Church in which there is “no Greek, … nor barbarian” (Colossians 3:11).

*

Note to readers: please click the share buttons above or below. Forward this article to your email lists. Crosspost on your blog site, internet forums. etc.

Nadia Bazuk is an Orthodox journalist from Ukraine.

The post-American world is now on full display

0
The Washington Post
The World Health Assembly, conducted mostly virtually, in Geneva on Tuesday. (Christopher Black/Who/Via Reuters)
May 19, 2020 at 11:22 p.m. GMT+3

The annual meeting of the World Health Assembly — the general assembly of the World Health Organization — is normally not something that attracts major attention outside the circle of those directly concerned.

But the meeting this week was very different. Here, the post-American world was on full display as it has seldom been seen before. It is not that the United States has ceased to exist — far from it. But it has left behind any ambition of global leadership and any function as a global inspiration.

And that is very new. Tragically so.

The first prominent speaker on the virtual meeting, with audience members throughout the world, was Chinese President Xi Jinping. It was a polished, confident and probably effective performance. His speech contained four messages: China has mastered the crisis and has put it behind itself; China is ready to help the rest of the world, notably Africa; China stands for transparency, including a review on what happened once we all have put the crisis begin us; and a vaccine has to be seen as a global public good available to all.

Then, from Europe, there was France’s Emmanuel Macron and Germany’s Angela Merkel with messages of strong support for global cooperation in fighting the virus, notably through the WHO. They also spoke about the vaccine that everyone is hoping for as a global public good.

And it was the European Union that carefully maneuvered the diplomatic work needed to get a global consensus around a resolution calling for a comprehensive review into the handling of the coronavirus pandemic. Its draft evolved in such a way that it was co-sponsored by a large number of other nations.

The idea of some sort of review of what really happened in China — and elsewhere — as the virus first appeared was first aired by Australia some weeks ago and, at the time, led to an angry response from Beijing.

But the E.U. managed to get language on such a review into the resolution, and it was then co-sponsored by Australia. The language, obviously somewhat more diplomatic than the campaign rhetoric we hear from the White House, evidently satisfied the original Australian wish.

China knew where things were heading. Keen to show itself as a responsible stakeholder in the landscape of global health cooperation, it folded on the objections it might have had and accepted the review requirements of the resolution.

It took four hours or so of speeches by ministers from around the world before the United States made its presence felt. Until then, the United States hadn’t even been mentioned. But the U.S. tone, via a speech by Health and Human Services Secretary Alex Azar, was markedly different from the other speeches, and only fueled the impression that the United States was far more interested in fighting China than fighting the virus. On the issue of Taiwan’s participation in the assembly, it has a point — and support from countries that were once often referred to as its allies. But there was an understanding among others that shared this opinion that the issue could be deferred.

Simultaneously, outside the World Health Assembly, the Trump administration launched a barrage of accusations against China and the WHO, culminating with the president’s threat to leave the organization entirely within a month. That would be a true tragedy for everyone concerned. But it has to be said that, for anyone following the discussions at the World Health Assembly, it sounded as though it had already happened.

This was the post-American world on display: China assertive and confident. Europe trying to save what can be saved of global cooperation. And the Trump administration mostly outside firing its heavy artillery in all directions, but with limited actual results.

In the end, the United States had to accept that the resolution drafted under E.U. leadership was adopted by consensus. Rarely has the United States been as marginalized at a major diplomatic gathering. A world used to American leadership — for good, according to many, for bad, according to some — had to move on with the urgent issues of fighting the virus.

Headshot of Carl Bildt

Carl Bildt is a former prime minister of Sweden and a contributing columnist for The Post.Follow

Ο στόχος της ΕΕ είναι πλέον η κοινή δράση

0

του Jean Pisani-Ferry (*)

Η υγειονομική κρίση ήταν ένα πολύ σκληρό τεστ για την Ευρώπη. Πρώτον, γιατί δεν υπάρχει ευρωπαϊκή αρχή σε αυτό το πεδίο. Υστερα, επειδή η Ευρώπη, που έχει προσδιοριστεί ως χώρος χωρίς σύνορα, βρέθηκε μπροστά στην ανάγκη προστασίας μέσω των συνόρων. Και τέλος, επειδή η κρίση έπληξε περισσότερο την Ισπανία και την Ιταλία, δύο χώρες του Νότου. Η ασυμμετρία παραμένει και σήμερα ισχυρή. Και η συμφωνία Μακρόν-Μέρκελ δείχνει ότι το Βερολίνο κατάλαβε πως πρέπει να δείξει αλληλεγγύη.

Η Ευρωπαϊκή Ενωση θα μπορούσε να λάβει μέτρα πολύ νωρίτερα. Εχει πραγματικές δυνατότητες στους τομείς της έρευνας και του συντονισμού, όφειλε να τις χρησιμοποιήσει από την αρχή. Μας λείπουν ακόμη στοιχεία που να δίνουν μια ακριβή εικόνα της εξέλιξης της κατάστασης στο σύνολο των ευρωπαϊκών χωρών. Είναι σαφές όμως ότι οι Βρυξέλλες άργησαν να αντιδράσουν. Αυτό που έλειψε είναι η βούληση, ο συντονισμός, ο διάλογος και η πολιτική συνεννόηση. Το ίδιο ισχύει και σε οικονομικό επίπεδο: όταν δεν υπάρχει μια κοινή μελέτη, δεν έχουμε μια καθαρή εικόνα της κατάστασης.

Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έγινε τίποτα. Η πρώτη που αντέδρασε ήταν η ΕΚΤ, που έθεσε σε εφαρμογή ένα πρόγραμμα αγοράς ομολόγων και απάλλαξε την Ευρώπη από χρηματοπιστωτικές εντάσεις. Αν η ΕΚΤ δεν είχε αντιδράσει με αυτόν τον τρόπο, το γαλλικό κράτος θα είχε συμπεριφερθεί πολύ πιο επιφυλακτικά και θα υπήρχαν περισσότερες χρεοκοπίες και άνεργοι.

Αλλά η ΕΚΤ δεν μπορούσε να μείνει μόνη. Εξ ου και η σημασία της γαλλογερμανικής πρωτοβουλίας, καθώς και των αποφάσεων που αναμένεται να πάρουν οι «27» στα τέλη του μήνα. Ο Ευρωπαϊκός Μηχανισμός Σταθερότητας θα προχωρήσει σε δανεισμό των χωρών της ευρωζώνης με χαμηλό επιτόκιο. Το ποσό είναι 240 δισεκατομμύρια ευρώ και κάθε χώρα μπορεί να επωφεληθεί χωρίς όρους. Δεν είναι πολύ, αποτελεί όμως μια γραμμή άμυνας απέναντι στους κινδύνους. Υπάρχει επίσης μια πιστωτική γραμμή για την αναχρηματοδότηση της μερικής ανεργίας, καθώς και οι εγγυήσεις της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων.

Θα προτιμούσα πιο μακροπρόθεσμες πιστώσεις, αλλά και αυτά δεν είναι λίγα. Το πακέτο αυτό πρέπει να συμπληρωθεί τώρα με επενδύσεις στο κεφάλαιο των επιχειρήσεων, κάτι που θα γίνει πιθανότατα μέσω ενός ταμείου που θα διαχειρίζεται η ΕΤΕ. Σε αντίθετη περίπτωση, θα έχουμε χώρες με σημαντικές δημοσιονομικές δυνατότητες που θα είναι ικανές να στηρίξουν την οικονομία τους και πιο εύθραυστες χώρες που θα πλήττονται τόσο από τα προβλήματα που ήδη είχαν πριν από την πανδημία όσο και από την αδυναμία τους να δανειστούν στις αγορές. Είναι σημαντικό να σπάσει αυτός ο φαύλος κύκλος.

Πολλοί αναρωτιούνται αν το ποσό των 500 δισεκατομμυρίων ευρώ στο οποίο συμφώνησαν Μέρκελ και Μακρόν είναι αρκετό. Δεν είναι μικρό, είναι 3 ποσοστιαίες μονάδες του ΑΕΠ. Το σημαντικότερο όμως είναι ότι η γαλλογερμανική πρωτοβουλία σπάει δύο ταμπού. Το πρώτο αφορά τη δημοσιονομική ισορροπία. Για να αποκρουστεί ένα τόσο ισχυρό σοκ, πρέπει η Ευρώπη να δανειστεί. Αν η Ενωση ήταν υποχρεωμένη – όπως συνήθως – να χρηματοδοτήσει όλες τις δαπάνες της με άμεσες εξοφλήσεις, δεν θα ήταν ιδιαίτερα χρήσιμη. Η συμφωνία Μακρόν-Μέρκελ θέτει υπό αμφισβήτηση αυτή την αρχή. Θα δαπανήσουμε σε διάστημα δύο-τριών ετών και θα εξοφλήσουμε σε βάθος χρόνου.

Το δεύτερο ταμπού αφορά την αλληλεγγύη. Εδώ και δέκα χρόνια, κάθε φορά που μιλούσαμε για δημοσιονομικά θέματα ο Βορράς έλεγε ότι δεν θέλει να πληρώσει για τον Νότο περισσότερο απ’όσο πληρώνει σήμερα. Αυτό φαίνεται τώρα να ξεπερνιέται. Δεν θα είναι πολιτικά εύκολο για την Αγγελα Μέρκελ, αλλά το έκανε. Ο Μακρόν και η Μέρκελ ξεκαθάρισαν ότι πρέπει να δράσουν υπέρ των χωρών, των περιοχών και των τομέων που έχουν πληγεί περισσότερο.

O γαλλογερμανικός άξονας είναι ο μόνος κινητήρας της Ευρώπης που υπάρχει. Χωρίς αυτό το ζευγάρι, πηγαίνουμε σε τρία κομμάτια: τη συμμαχία των χωρών του Βορρά, τη συμμαχία των χωρών του Νότου και τη συμμαχία των χωρών της Ανατολής. Όταν λειτουργεί, ο γαλλογερμανικός άξονας περιορίζει τις διαφορές και θέτει τις βάσεις για ευρύτερες συμφωνίες. Οι δύο χώρες δεν είναι αποτελεσματικές όταν είναι ισχυρές, αλλά όταν είναι έξυπνες.

Η γενιά που ονειρευόταν ευρωπαϊκά έχει περάσει. Η σημερινή γενιά είναι υπερ-ρεαλιστική. Αντιλαμβάνεται ότι τα προβλήματα είναι πολύ σοβαρά για να λυθούν σε επίπεδο εθνικού κράτους. Θέλει όμως πραγματική δράση. Εχει συνειδητοποιήσει ότι για να επηρεάσει η Ευρώπη τις συζητήσεις για το κλίμα πρέπει να μιλάει με μια φωνή. Το ίδιο ισχύει με το ψηφιακό κεφάλαιο ή με τη φορολογία των πολυεθνικών. Ο στόχος της ΕΕ δεν είναι πλέον η περαιτέρω εμβάθυνση, αλλά η κοινή δράση.

(*) O Ζαν Πιζανί-Φερί είναι senior fellow στο κέντρο ερευνών Bruegel και καθηγητής στο ευρωπαϊκό πανεπιστημιακό Ινστιτούτο της Φλωρεντίας

(Πηγή: συνέντευξη στη Libération)

Πηγή: ΑΠΕ-ΜΠΕ

Η προσωρινή κράτηση που διαιωνίζεται είναι το μοντέλο των τουρκικών φυλακών

1

Του Αλκη Καλλιαντζίδη, Οικονομολόγου, [email protected], www.kalkis.eu

 

Αυτό προκύπτει από το εμπεριστατωμένο ρεπορτάζ, με συγκεκριμένες μαρτυρίες στον Jérémie Berlioux, ανταποκριτή στην Κωνσταντινούπολη, και στην Marie Tihon, δημοσιογράφους της ηλεκτρονικής Libération, στις 18-5-2020 με τίτλο : «Φυλακές : η Τουρκία αναπτύσσει [ένα απάνθρωπο μοντέλο} (Prisons : la Turquie développe «un modèle inhumain»). Έτσι φιμώνονται οι Τούρκοι αντιφρονούντες, όπως είχα γράψει στις 16-4-2020 στις Ανιχνεύσεις :   ΕΔΩ

Το εν λόγω μοντέλο σφυρηλατείται, κοντά στην Κωνσταντινούπολη, στο συγκρότημα φυλακών του Silivri που φιλοξενούν τους αντιπάλους της εξουσίας, οι οποίοι καταδικάστηκαν για «τρομοκρατία» μετά από νοθευμένες δικαστικές ακροάσεις. Μεταξύ των 23.000 φυλακισμένων που κρατούνται συχνά στην απομόνωση, ορισμένοι εκτίουν εκεί την προφυλάκιση τους που όμως διαιωνίζεται.

Τα δικαστικά νέα στην Τουρκία αντιστοιχούν σε μια πληθώρα πολιτικών δικών που η πανδημία του κορωνοϊού  δεν θα μπορούσε παρά να διακόψει προσωρινά : η δίκη του Gezi, της Cumhuriyet, της Oda TV, της Διεθνούς Αμνηστίας, των δικηγόρων του CHD, των αιρετών του HDP… και πάει λέγοντας. Μιλάμε εδώ για δίκες που μοιάζουν με άθλιες θεατρικές παραστάσεις όπου  κατηγορούμε χωρίς αποδείξεις, υπερασπιζόμαστε χωρίς να ακουγόμαστε και όπου μας ακούνε χωρίς αμεροληψία. Γενικά οι δίκες οδηγούν σε καταδικαστικές αποφάσεις, σε  δελτία τύπου που καταγγέλλουν την έλλειψη ανεξαρτησίας του συστήματος δικαιοσύνης και, τελικά, άρθρα στον τύπο στα οποία καταλήγουν να μπερδεύονται τα ονόματα των κατηγορουμένων και τα κατηγορητήρια φαίνονται να περιορίζονται σε μια λέξη. : τρόμος (terör), όπως αναφέρουν οι παραπάνω ρεπόρτερς.

Πριν από μερικές δεκαετίες, όπως π.χ. στη δεκαετία του ’90 στην κορύφωση του πολέμου ενάντια στους Κούρδους αντάρτες του ΡΚΚ, η καταπίεση έκανε ρίμα με βασανιστήρια και απαγωγές στην Τουρκία. Αυτή έχει πλέον λάβει μια άλλη μορφή : τη χρήση του δικαστικού σώματος για καταπιεστικούς σκοπούς. «Η δικαιοσύνη θα όφειλε να είναι το καταφύγιο σε περίπτωση παραβίασης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων», εξηγεί ο Andrew Gardner, ειδικός για την Τουρκία στη Διεθνή Αμνηστία. «Σήμερα είναι η δικαιοσύνη που παραβιάζει τα δικαιώματα των ατόμων».

Τούτο μεταφράζεται από μια πολιτική μαζικών φυλακίσεων. Πράγματι, στις αρχές του 2020, η Τουρκία είχε 294.000 κρατούμενους για 83 εκατομμύρια κατοίκους. Δηλαδή  σχεδόν 5 φορές  περισσότερους από ό,τι είχε η Γερμανία για έναν παρόμοιο πληθυσμό. Λέγεται ότι περίπου 40.000 είναι πολιτικοί κρατούμενοι. Από το διευρυνόμενο αρχιπέλαγος φυλακών (οι 104 βρίσκονται υπό κατασκευή) αναδύεται το σωφρονιστικό κέντρο του Silivri. Για τους 23.000 κρατούμενους, το Silivri αποτελεί το πρωτότυπο του τι θα μπορούσε να γίνει το σύστημα φυλακών της Τουρκίας. «Όταν έχτισαν αυτόν τον τύπο κρατητηρίου, σίγουρα προσπάθησαν να δημιουργήσουν ένα απάνθρωπο μοντέλο φυλακής», δήλωσε ο δημοσιογράφος  και (ανεξάρτητος) βουλευτής Ahmet Sik, ο οποίος έχει φυλακιστεί εκεί δύο φορές σε μια δεκαετία. Βρίσκουμε εκεί κελιά απομόνωσης  και κελιά των τριών ατόμων. Όλα είναι ανοιχτά σε μικρές περιφραγμένες αυλές που περιβάλλονται από έναν τοίχο με κάγκελο στην κορυφή. Ο ουρανός είναι ορατός με δυσκολία. «Είμαστε συνεχώς κλειδωμένοι μεταξύ σκυροδέματος και σιδήρου». Από τις 9 υπερπλήρεις φυλακές του εν λόγω συγκροτήματος, η φυλακή 9 είναι η πιο γνωστή. «Εδώ βάζουν τους VIP τρομοκράτες», ειρωνεύεται  ο Yigit Aksakoglu, ένα μέλος της κοινωνίας των πολιτών, το οποίο πέρασε 7 μήνες στο Silivri το 2018 και το 2019, στο πλαίσιο της δίκης του Gezi (δηλαδή της εξέγερσης εναντίον της κυβέρνησης το 2013). Μαζί με τους κρατούμενους με αποδεδειγμένους δεσμούς με τρομοκρατικές οργανώσεις, βρίσκουμε τον συγγραφέα Ahmet Altan, κατηγορούμενο ότι έστειλε μηνύματα στους ηγέτες του πραξικοπήματος του 2016, τον φιλάνθρωπο Osman Kavala για την υποτιθέμενη υποστήριξή του στους  «κακοποιούς» του κινήματος Gezi, ή ακόμη και τον Selçuk Kozagaçli, τον πρόεδρο  της Ένωσης Προοδευτικών Δικηγόρων (CHD, της αριστεράς). Για αυτούς, όπως και για πολλούς κρατούμενους, η ρετσινιά της «τρομοκρατίας» προέρχεται από ένα οπλοστάσιο αόριστων νομικών διατάξεων, που χρησιμοποιούνται συχνά καταχρηστικά και στοχεύουν  στην εξάλειψη των αντιφρονούντων.

«Η φυλακή Silivri αριθμός 9 είναι μια φυλακή υψίστης ασφάλειας. Γι ‘αυτό οι διάσημοι άνθρωποι είναι κλειδωμένοι εκεί», εξηγεί ο Ramazan Demir. Αυτός ο δικηγόρος τη γνωρίζει καλά, αφού πέρασε εκεί 156 ημέρες το 2016 για «δυσφήμιση του τουρκικού κράτους» μέσω των προσφυγών του ενώπιον του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Η αυθαιρεσία αποτελεί τον κανόνα σε αυτές τις φυλακές. Εκτός από τις αποκλίσεις από τις  δικαστικές διαδικασίες, τα αιτήματα των κρατουμένων παραμένουν  αναπάντητα, γίνονται  περιστασιακές κατασχέσεις της αλληλογραφίας και των βιβλίων των κρατουμένων, καθώς και  έλεγχοι με κάμερες και συστηματικές σωματικές έρευνες. Από μακριά, το συγκρότημα φυλακών του Silivri φαίνεται ως  μια πραγματική μικρή πόλη, απομονωμένη από τον υπόλοιπο κόσμο. Χρειάζονται δύο ώρες με το αυτοκίνητο, δηλαδή σχεδόν διπλάσιο χρόνο σε σχέση με τις δημόσιες συγκοινωνίες, για να πας εκεί από το κέντρο της Κωνσταντινούπολης. Η μετάβαση εκεί είναι μια μακρά και ακριβή περιπέτεια. «Για τις οικογένειες που ζουν σε άλλες πόλεις, είναι σχεδόν αδύνατο να έρθουν», υπογραμμίζει ο Batuhan Görgülü, ερευνητής στο Παρατηρητήριο Ανεξάρτητων Φυλακών του Cisst. Η συνέπεια είναι η αύξηση της απομόνωσης  των κρατουμένων. «Αν συμβεί κάτι, δεν μπορείς να ξέρεις με σιγουριά. Κανένας ανεξάρτητος οργανισμός δεν είναι εξουσιοδοτημένος να επισκεφτεί τις φυλακές από το 2015», εξήγησε. Το Silivri δεν έχει καμία σχέση με τη φυλακή Midnight Express. Τέρμα οι κοιτώνες των 50 ή 100 ατόμων και τα βασανιστήρια των φρουρών. Τη θέση τους πήραν τα μικρά κελιά όπου συναντάς μόνο τους δύο συγκρατούμενους σου. Δεν ελπίζεις σε κανένα περίπατο για να μιλήσεις με κάποιον, πέρα από τις εξωτερικές επισκέψεις και το πέρασμα από το ιατρείο. Και αλλοίμονο σε εκείνους που είναι κλειδωμένοι σε μεμονωμένα κελιά των 10 m2, όπως ο Yigit Aksakoglu. «Όταν βρεθείτε μόνος σας το βράδυ, συνεχίζετε να αναρωτιέστε τι θα συμβεί στη ζωή σας, αφού δεν ακούτε άλλη φωνή πέρα από τη δική σας, αυτό γίνεται ένας φαύλος κύκλος που είναι δύσκολο να ξεπεραστεί», διηγείται. Αντιμετωπίζοντας μια καλολαδομένη φυλακή, η αλληλεγγύη είναι ζωτικής σημασίας. «Καλώς ΗΡΘΑΤΕ ! Αν χρειαστείτε κάτι, μην διστάσετε!», άκουσε ο Yigit Aksakoglu, απογοητευμένος, όταν η βαριά μεταλλική πόρτα του κελιού του έκλεισε πίσω του για πρώτη φορά. Με δάκρυα στα μάτια του, λέει σήμερα: «Είναι αστείο. Οι γείτονές μου δεν είχαν τίποτα να προσφέρουν, εκτός από τη φωνή τους».

Παρακμή

«Η αλληλεγγύη είναι το πρώτο πράγμα που νιώθεις όταν φτάνεις», λέει ο Ramazan Demir . Θυμάται ότι έλαβε «τόνους» σημειωμάτων που ρίχτηκαν- πάνω από τους τοίχους της αυλής του- όταν έφτασε και ότι εργάστηκε σκληρά για να υπερασπιστεί τους συντρόφους του των κελιών. «Συνειδητοποίησα ότι δεν κάνουμε αρκετά για όσους βρίσκονται στη φυλακή, τους ξεχνάμε», εξηγεί. Μια μέρα μετά την απελευθέρωσή του, χωρίς να αφιερώσει χρόνο για να ξεκουραστεί από την κράτησή του, υπερασπίστηκε έναν από τους συντρόφους του στο δικαστήριο του Caglayan στην Κωνσταντινούπολη.

Τα τελευταία χρόνια, η προσωρινή κράτηση έχει γίνει ένα όπλο μαζικής πολιτικής αποτροπής. «Αν ξέρετε ότι θα βγείτε έξω, μπορείτε να μείνετε σε απομόνωση για χίλιες ή δύο χιλιάδες ημέρες», δήλωσε ο Aksakoglu. «Αν δεν ξέρετε, ακόμη και μια μέρα είναι πολύς χρόνος». Κατηγορήθηκε ότι ήταν συνεργός του επιχειρηματία Osman Kavala. Σύμφωνα με την εισαγγελία, ο τελευταίος ήταν ο εγκέφαλος μιας συνωμοσίας εναντίον της κυβέρνησης το 2013. «Ήμουν η φιγούρα ενός θεατρικού έργου στο οποίο ο Kavala ήταν ο πρωταγωνιστής, είπε. Οι δύο άνδρες λένε ότι συναντήθηκαν για πρώτη φορά στο Silivri, λίγες στιγμές πριν φορέσουν τις χειροπέδες τους για να μπουν στο δικαστήριο της φυλακής. Η χρήση προδικαστικής κράτησης θεωρείται η εξαίρεση. Σύμφωνα όμως με οργανώσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων, η προφυλάκιση έγινε ο κανόνας. Ο βουλευτής Ali Özkaya (του Κόμματος Δικαιοσύνης και Ανάπτυξης, AKP,  του Ερντογάν) δήλωσε ότι περίπου 53.000 κρατούμενοι περίμεναν τη δίκη τους τον Απρίλιο του 2020. Δεν είναι όλοι κρατούμενοι συνείδησης, αλλά πολλοί είναι θύματα της παρακμής του δικαστικού σώματος, διχασμένου μεταξύ του ερασιτεχνισμού και του φόβου.

Σύμφωνα με μια έρευνα του Reuters, περίπου το 45% των 21.000 δικαστών και εισαγγελέων ανέλαβαν τα καθήκοντά τους μετά το αποτυχημένο πραξικόπημα του 2016 και επομένως έχουν το πολύ 3 χρόνια εμπειρίας. Ο Hakki Koylu, πρόεδρος του AKP της επιτροπής δικαιοσύνης του Κοινοβουλίου, αναγνωρίζει ότι ορισμένοι «διορίστηκαν χωρίς την κατάλληλη εκπαίδευση». Προσθέτει, «βλέπουμε ορισμένες αποφάσεις  που έβγαλαν. Δεν μπορούμε παρά μόνο να ελπίζουμε ότι τα εφετεία θα διορθώσουν αυτές τις αποφάσεις».  Οι τελευταίες  δεν παρεμπόδισαν όμως  τις εκκαθαρίσεις. Οι δικαστές που είναι αρμόδιοι γνωρίζουν τι συνέβη στους προκατόχους τους γκιουλενιστές. Οι ποινές  πρέπει να είναι στο ύψος των περιστάσεων. «Το κλίμα όμως του εκφοβισμού της κοινωνίας των πολιτών ισχύει και για τη δικαιοσύνη», δήλωσε ο Andrew Gardner της Διεθνούς Αμνηστίας.

Προειδοποίηση

Σε αυτό το στάδιο, η επίτευξη της διακοπής της προσωρινής κράτησης έχει γίνει το κεντρικό ζήτημα σε πολλές δίκες. Ο Osman Kavala αποτελεί το χαρακτηριστικότερο παράδειγμα αυτού του τρόπου τιμωρίας. Έχει φυλακιστεί χωρίς καταδίκη για πάνω από 900 ημέρες ! Τον Φεβρουάριο του 2020, αποφυλακίσθηκε και επέστρεψε αμέσως στη φυλακή ! «Οι αρχές θέλουν να τον τιμωρήσουν, χωρίς σοβαρά στοιχεία. Η προφυλάκιση είναι ένας απλός τρόπος για να γίνει αυτό. Είναι επίσης μια προειδοποίηση για όσους αυτός και άλλα πρόσωπα εκπροσωπούν», δήλωσε ο Andrew Gardner. Η άμεση επανα-σύλληψη των ανθρώπων που απελευθερώθηκαν από το δικαστήριο, μια πρακτική που πρέπει να χαρακτηριστεί ως ηθικό βασανιστήριο και που υπέστην κι εγώ ο ίδιος, φαίνεται να έχει γίνει μια κανονική δικαστική πρακτική».  Η φυλάκισή του παραμένει αυθαίρετη. Καθώς και η απόφαση να μην απελευθερωθούν κρατούμενοι συνείδησης και εκείνοι που κρατούνται προσωρινά, κατά τη διάρκεια της επιδημίας του κορωνοϊού, ενώ περίπου 90.000 απλοί κρατούμενοι επωφελήθηκαν τον Απρίλιο από τον νόμο περί αμνηστίας.

Τουλάχιστον 44 κρατούμενοι βρέθηκαν θετικοί στον κοροναϊό στις φυλακές του Silivri.

Συμπέρασμα : το εργαλείο δουλειάς του τουρκικού καθεστώτος είναι ο τρόμος. Μην κωλώνετε νέο-έλληνες. Μην είστε ψοφοδεείς, απέναντι στις καθημερινές απειλές του Ερντογάν. Ενημερωθείτε και αποκαλύψτε τον συστηματικά, όπως έκαναν οι παραπάνω παθόντες Τούρκοι στους Γάλλους ρεπόρτερς.