Το Who Paid the Pipers of Western Marxism? («Ποιος χρηματοδότησε τους εκφραστές του Δυτικού Μαρξισμού;») αποτελεί αντιστροφή μιας δεξιάς συνωμοσιολογικής θεωρίας, σύμφωνα με την οποία η προβολή της Σχολής της Φρανκφούρτης εξηγείται ως αποτέλεσμα μιας συνωμοσίας με στόχο την καταστροφή του πραγματικά επαναστατικού μαρξισμού.
Patrick Iber ▪ Καλοκαίρι 2026
Ο Theodor Adorno το 1958. (Imagno/Getty Images)
Who Paid the Pipers of Western Marxism?
του Gabriel Rockhill
Monthly Review Press, 2025, 416 σελ.
The Cultural Marxism Conspiracy: Why the Right Blames the Frankfurt School for the Decline of the West
του A.J.A. Woods
Verso, 2026, 256 σελ.
Η Έκθεση 1776, το ψευδοϊστορικό κείμενο που ανέθεσε ο Ντόναλντ Τραμπ ως απάντηση στο Project 1619 και ως ιστορική νομιμοποίηση της ακροδεξιάς ατζέντας του, περιέχει μια παράξενη επίθεση στην «πολιτική των ταυτοτήτων». Σύμφωνα με το κείμενο, «η σύγχρονη αναβίωση της πολιτικής των ταυτοτήτων προέρχεται από Ευρωπαίους στοχαστές των μέσων του 20ού αιώνα, οι οποίοι επιδίωκαν την επαναστατική ανατροπή των πολιτικών και κοινωνικών τους συστημάτων, αλλά απογοητεύθηκαν από την έλλειψη ενδιαφέροντος της εργατικής τάξης να υποκινήσει επανάσταση».
Η έκθεση υποστηρίζει ότι ο Ιταλός μαρξιστής Antonio Gramsci ήταν εκείνος που υποστήριξε πως «η έμφαση δεν θα έπρεπε να βρίσκεται τόσο στην οικονομική επανάσταση όσο στον έλεγχο των θεσμών που διαμορφώνουν τον πολιτισμό». Οι κληρονόμοι του Gramsci στη Σχολή της Φρανκφούρτης, όπως ο Herbert Marcuse, ανέπτυξαν την πολιτική των ταυτοτήτων, και στη συνέχεια οι μαθητές του δημιούργησαν την κριτική θεωρία της φυλής. «Ακολουθώντας τη στρατηγική του Gramsci για την κατάληψη του ελέγχου της κουλτούρας», υποστηρίζει η έκθεση, «οι οπαδοί του Marcuse χρησιμοποιούν την προσέγγιση της Κριτικής Θεωρίας της Φυλής για να μεταδώσουν ένα αφήγημα καταπιεστή–θύματος σε γενιές Αμερικανών».
Σε αυτή την αφήγηση, τα κινήματα για τα πολιτικά δικαιώματα, τα δικαιώματα των γυναικών και την απελευθέρωση των ομοφυλοφίλων δεν παρουσιάζονται ως απαντήσεις σε πραγματικές μορφές διακρίσεων. Αντίθετα, οι πολιτισμικές αλλαγές που έχουν συντελεστεί από τη δεκαετία του 1960 και μετά μπορούν να απορριφθούν ως αποτέλεσμα της επιρροής ριζοσπαστών ξένων μαρξιστών, οι οποίοι υπονόμευσαν τις θεμελιώδεις ενότητες της αμερικανικής ζωής μέσω του ελέγχου τους πάνω στους πολιτιστικούς θεσμούς.
Πρόκειται για κακή διανοητική ιστορία, αλλά για ισχυρή ψευδοϊστορία. Απαλλάσσει τον πιστό αυτής της αφήγησης από την ανάγκη να εξετάσει ως νόμιμα τα αιτήματα των ανθρώπων που αντιμετωπίζουν καταπίεση και δικαιολογεί την καταστροφή των θεσμών που παράγουν γνώση. Για τη δεξιά, αντικαθιστά τα δύσκολα ερωτήματα με συσκότιση, χρησιμοποιώντας την αοριστία για να δημιουργήσει μια ψευδή αίσθηση σαφήνειας.
Πώς φτάσαμε ως εδώ; Η Σχολή της Φρανκφούρτης, βέβαια, υπήρξε πράγματι. Μια ομάδα Εβραίων διανοουμένων συγκεντρώθηκε στο Ινστιτούτο Κοινωνικών Ερευνών στη Φρανκφούρτη της Γερμανίας, μετά την ίδρυσή του το 1923. Ο Theodor Adorno, ο Max Horkheimer και ο Marcuse, τρεις κεντρικές μορφές που αργότερα έγιναν διάσημες, επιδίωξαν να ενοποιήσουν τις ιδέες του Hegel και του Marx με τη φροϋδική ψυχανάλυση.
Με την άνοδο του Χίτλερ, αναγκάστηκαν να εγκαταλείψουν τη Γερμανία και, σε διαφορετικές χρονικές στιγμές, ήρθαν στις Ηνωμένες Πολιτείες, όπου συνέχισαν την έρευνά τους πάνω στον γερμανικό φασισμό, στην «αυταρχική προσωπικότητα» και στον ρόλο των μέσων μαζικής ενημέρωσης στη δημιουργία κοινωνικής συμμόρφωσης.
Μαζί με τον Gramsci, η Σχολή της Φρανκφούρτης θεωρείται συχνά ο πυρήνας του «δυτικού μαρξισμού», ο οποίος ακολούθησε διαφορετική διανοητική και θεσμική πορεία από την εκδοχή που αναπτύχθηκε ως επίσημη κρατική ιδεολογία στη Σοβιετική Ένωση. Μεταξύ άλλων, ο δυτικός μαρξισμός έπρεπε να αντιμετωπίσει τις αποτυχίες του επαναστατικού σοσιαλισμού στη Δυτική Ευρώπη και να εξηγήσει το γεγονός ότι η εργατική τάξη πέρασε τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο πολεμώντας τον εαυτό της, αντί να ανατρέψει την αστική τάξη.
Τόσο ο Gramsci όσο και οι στοχαστές της Σχολής της Φρανκφούρτης έδωσαν μεγάλη προσοχή στην κατανόηση της κουλτούρας και των θεσμών της κοινωνίας των πολιτών που υπήρχαν στην Ευρώπη. Για να συμπυκνώσουμε σύνθετες συζητήσεις σε δύο προτάσεις: οι δυτικοί μαρξιστές αναγνώρισαν τις αδυναμίες των λενινιστικών μοντέλων επαναστατικής αλλαγής για τη Δυτική Ευρώπη και υποστήριξαν ότι οι σοσιαλιστές θα έπρεπε να πείσουν τους ανθρώπους ότι η ζωή τους θα ήταν καλύτερη υπό τον σοσιαλισμό. Αυτό σήμαινε εργασία μέσα από και εντός των πολιτιστικών θεσμών, όπως τα πανεπιστήμια και τα μέσα ενημέρωσης.
Με βάση αυτά τα δεδομένα, ο δυτικός μαρξισμός θεωρείται γενικά περισσότερο ακαδημαϊκός. Ήδη από τη δεκαετία του 1930, οι στοχαστές της Σχολής της Φρανκφούρτης αμφέβαλλαν κατά πόσο η παραδοσιακή εργατική τάξη θα μπορούσε να είναι ο φορέας της ιστορικής αλλαγής και καλούσαν τους διανοουμένους να ενωθούν με τους καταπιεσμένους ανθρώπους, χωρίς να φετιχοποιούν την εργατική τάξη.
Στη δεκαετία του 1960, τα επιχειρήματα αυτά αποδείχθηκαν επιδραστικά για τη φοιτητική αριστερά. Στη Γερμανία, ο Adorno ήταν σημαντική μορφή στα μέσα ενημέρωσης και συνέβαλε στη διαμόρφωση της σκέψης της Νέας Αριστεράς σχετικά με τις μορφές καταπίεσης που συνέχιζαν να υπάρχουν ακόμη και στις φιλελεύθερες δημοκρατίες. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, τα επιχειρήματα του έργου του Marcuse One-Dimensional Man επηρέασαν την αντικουλτούρα και την άρνησή της να αποδεχθεί την καταναλωτική συμμόρφωση ως ελευθερία. Μετά τη δεκαετία του 1960, τα μάλλον δυσνόητα έργα τους μεταφέρθηκαν στα ακαδημαϊκά σεμινάρια των ανθρωπιστικών και κοινωνικών επιστημών, ενθαρρύνοντας την ενασχόληση με ζητήματα κουλτούρας και πολιτικής οικονομίας.
Ωστόσο, ο «πολιτισμικός μαρξισμός» φαίνεται να έχει τη δική του στιγμή. Όχι επειδή γνωρίζει νέα δημοφιλία. Αλλά επειδή έχει συρθεί μεταθανάτια στην αρένα της αντιπαράθεσης, όπου οι χειρότεροι ταυρομάχοι του κόσμου κουνάνε κόκκινα πανιά μπροστά στο σώμα του.
Το βιβλίο του A.J.A. Woods, The Cultural Marxism Conspiracy, είναι μια ευκίνητη γενεαλογία της παράξενης πραγματικότητάς μας, η οποία ανιχνεύει τη συνωμοσιολογική θεωρία από τον Lyndon LaRouche, μέσω της Νέας Δεξιάς, έως το Tea Party. Αντίθετα, το βιβλίο του Gabriel Rockhill, Who Paid the Pipers of Western Marxism?, προσφέρει μια αριστερή αντιστροφή της δεξιάς συνωμοσιολογίας, όπου η προβολή της Σχολής της Φρανκφούρτης εξηγείται ως αποτέλεσμα μιας συνωμοσίας για την καταστροφή του πραγματικά επαναστατικού, «ανατολικού» μαρξισμού.
Το χάσμα ανάμεσα σε αυτά τα δύο βιβλία είναι τόσο μεγάλο, ώστε θα μπορούσε να έχει σκαφτεί επί χιλιετίες από τον ποταμό Κολοράντο. Και προσφέρει ένα διδακτικό παράδειγμα για τη διαφορά ανάμεσα στην ιστορία των ιδεών που μπορεί να τροφοδοτήσει ευφυή πολιτική δράση και στην «ιστορία των ιδεών» που θα οδηγήσει όσους την πιστέψουν κατευθείαν πάνω στον τοίχο του φαραγγιού.
Το Who Paid the Pipers of Western Marxism? ξεκινά από μια εντελώς λανθασμένη αφετηρία και δεν βελτιώνεται στη συνέχεια, υποστηρίζοντας ότι ο δυτικός μαρξισμός αποτελεί παρέκκλιση από τον αληθινό διαλεκτικό και ιστορικό υλισμό.
«Αφού δεν κατέστη δυνατόν απλώς να εξαλειφθεί ο μαρξισμός», γράφει ο Rockhill, «λόγω της ευρείας δημόσιας απήχησής του, της σαφούς ερμηνευτικής του δύναμης και της αποδεδειγμένης ικανότητάς του να μετασχηματίζει την κοινωνικοοικονομική τάξη, οι διαχειριστές της αστικής κοινωνίας βρέθηκαν αντιμέτωποι με το δίλημμα του πώς να αντιμετωπίσουν καλύτερα την ύπαρξή του».
Το δίλημμα αυτό, λέει ο Rockhill, λύθηκε μέσω ψυχολογικού πολέμου από το αμερικανικό κράτος του Ψυχρού Πολέμου — σε συμπαιγνία με μεγάλα καπιταλιστικά ιδρύματα, όπως τα Ford και Rockefeller — το οποίο προώθησε έναν μη επαναστατικό και αντικομμουνιστικό μαρξισμό, προκειμένου να διαιρέσει την παγκόσμια Αριστερά.
Το βιβλίο του —το πρώτο από τρεις τόμους, ο Θεός να μας βοηθήσει— αποτελεί μια προσπάθεια να αποδείξει ότι η κυριαρχία και η καλή φήμη της Σχολής της Φρανκφούρτης είναι αποτέλεσμα συνεργασίας με το αμερικανικό κράτος ασφαλείας και τα βοηθητικά του ιδρύματα.
Ας πάρουμε αυτόν τον ισχυρισμό όσο πιο σοβαρά γίνεται. Εξάλλου, υπήρξε πράγματι ένα είδος συνωμοσίας. Ο τίτλος του βιβλίου του Rockhill αποτελεί αναφορά στο πρωτοποριακό έργο της Frances Stonor Saunders για τον «πολιτιστικό Ψυχρό Πόλεμο», το οποίο δημοσιεύθηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο με τον τίτλο Who Paid the Piper?
Το βιβλίο εκείνο, που κυκλοφόρησε το 1999, περιέγραφε ένα ευρύ φάσμα πολιτιστικών και διανοητικών δραστηριοτήτων της Κεντρικής Υπηρεσίας Πληροφοριών, της CIA, κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Σε αυτές περιλαμβανόταν η προώθηση του αφηρημένου εξπρεσιονισμού στη ζωγραφική, της τζαζ στη μουσική και της μη κομμουνιστικής Αριστεράς στην πολιτική.
Ο σημαντικότερος ενιαίος θεσμός που αναπτύχθηκε για αυτόν τον σκοπό ήταν το Congress for Cultural Freedom, το Συνέδριο για την Πολιτιστική Ελευθερία, που δημιουργήθηκε το 1950 για να αντισταθμίσει τον σοβιετικό προπαγανδιστικό μηχανισμό, ο οποίος προσπαθούσε να προσελκύσει δυτικούς καλλιτέχνες και διανοουμένους μέσω των εκστρατειών του υπέρ της «ειρήνης».
Καθώς η Δεξιά ήταν ήδη ταγμένη υπέρ του αντικομμουνισμού, οι φιλελεύθεροι μέσα στη CIA σκέφτηκαν ότι, αν ήθελαν να μετατοπίσουν τη σκέψη των αριστερών σε όλο τον κόσμο μακριά από ένα είδος διάχυτου αντιαμερικανισμού, θα έπρεπε να μιλήσουν στα αυθεντικά ενδιαφέροντα και ανησυχίες της Αριστεράς. Για τον σκοπό αυτό δημοσίευσαν και στήριξαν μια σειρά από εκλεπτυσμένα περιοδικά λογοτεχνίας και πολιτικής· και τα μεγάλα ιδρύματα, όπως το Rockefeller και το Ford, συνέβαλαν επίσης.
Συναφώς, υπήρχαν και αρκετές πραγματικές συνδέσεις ανάμεσα στους στοχαστές της Σχολής της Φρανκφούρτης και το αμερικανικό κράτος εθνικής ασφάλειας. Κατά τη διάρκεια του Β΄ Παγκοσμίου Πολέμου, αρκετοί διανοούμενοι που συνδέονταν με το Ινστιτούτο Κοινωνικών Ερευνών ανέλαβαν θέσεις στο Office of Strategic Services, το OSS, τον πολεμικό πρόδρομο της CIA.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες οικοδομούσαν έναν μηχανισμό εξωτερικών πληροφοριών σχεδόν από το μηδέν και γι’ αυτό βασίστηκαν στους διαθέσιμους ακαδημαϊκούς ειδικούς. Ο κλάδος Έρευνας και Ανάλυσης του OSS άντλησε τόσο πολλούς αριστερίζοντες διανοουμένους, ώστε οι εύστροφοι σχολιαστές της εποχής αστειεύονταν ότι τα αρχικά του σήμαιναν “Oh So Socialist” — «μα τόσο σοσιαλιστικό».
Ο Marcuse, για παράδειγμα, εργάστηκε στο OSS και στη συνέχεια μετακινήθηκε στην Υπηρεσία Έρευνας και Πληροφοριών του Στέιτ Ντιπάρτμεντ στα χρόνια μετά τον πόλεμο, προτού τελικά εγκατασταθεί σε πανεπιστημιακές θέσεις.
Το καλύτερο επιχείρημα του Rockhill είναι ότι αυτή η πολεμική υπηρεσία βοήθησε τους στοχαστές της Σχολής της Φρανκφούρτης να προωθήσουν την καριέρα τους στις Ηνωμένες Πολιτείες. Η εργασία στο OSS υπήρξε θεμελιώδης για τη συγκρότηση της μεταπολεμικής κοινωνικής επιστήμης. Πολλοί άνθρωποι με τους οποίους είχαν συνεργαστεί οι στοχαστές της Φρανκφούρτης μετακινήθηκαν σε σημαντικές θέσεις στην ακαδημαϊκή κοινότητα και στα μεγάλα ιδρύματα. Αυτά ήταν χρήσιμα δίκτυα στα οποία άξιζε να ανήκει κανείς.
Όμως η ισχυρή εκδοχή αυτής της θέσης —ότι δηλαδή η προβολή της Σχολής της Φρανκφούρτης ήταν αποτέλεσμα μιας σκόπιμης συνωμοσίας για την προώθηση της φρανκφουρτιανής σκέψης ως εναλλακτικής απέναντι στον επιτυχημένο, επαναστατικό μαρξισμό— δεν τεκμηριώνεται ούτε κατά προσέγγιση από το βιβλίο.
Ο Rockhill γνωρίζει ότι θα κατηγορηθεί πως είναι συνωμοσιολόγος. Τέτοιες κατηγορίες, προειδοποιεί, «συχνά χρησιμοποιούνται ως όπλα ταξικού πολέμου, των οποίων ο κύριος στόχος είναι να αποκλείσουν εκ των προτέρων, ως απαράδεκτες, ορισμένες μορφές υλιστικής ανάλυσης».
Τι θα σηματοδοτούσε τη διαφορά ανάμεσα σε μια συνωμοσιολογική προσέγγιση αυτού του θέματος και σε μια πειστική προσέγγιση; Η συνωμοσιολογική σκέψη, σε αντίθεση με τη σοβαρή διανοητική γενεαλογία, δεν κάνει διάκριση ανάμεσα σε αδύναμες συνδέσεις και σε βαθιές σχέσεις. Αντί να προσπαθεί να κατανοήσει τους λόγους για τους οποίους οι διανοούμενοι μελετούν ορισμένα προβλήματα και καταλήγουν σε συγκεκριμένα συμπεράσματα, βλέπει τα πάντα μέσα από το πρίσμα των συμφερόντων που εξυπηρετούν αυτές οι ιδέες.
Αντί να κατανοεί τους στόχους και τις κουλτούρες διαφορετικών θεσμών, τους αντιλαμβάνεται όλους ως μέρος ενός ενιαίου μπλοκ με τον ίδιο σκοπό. Η συνωμοσιολογική σκέψη αδυνατεί να επεξεργαστεί την αντίφαση, την ειρωνεία, τη συγκυρία ή την απλή σύμπτωση.
Όταν όμως ο Rockhill προσπαθεί να υποστηρίξει ότι το δίκτυο πατρωνίας OSS–CIA–Rockefeller —το οποίο «υπηρετούσε τα συμφέροντα του κορυφαίου ιμπεριαλιστικού κράτους του κόσμου, ενώ δυσφημούσε τον κομμουνισμό»— είναι ο λόγος για τον οποίο η εκδοχή του μαρξισμού της Σχολής της Φρανκφούρτης έγινε τόσο προβεβλημένη, πράγματι διολισθαίνει στη συνωμοσιολογία, δείχνοντας φαινομενικά ανίκανος να διαβάσει τα τεκμήρια μέσα στο πλαίσιο τους.
Τα παραδείγματα σε όλο το κείμενο είναι άφθονα, αλλά αρκούν μερικά. Ο Adorno και ο Horkheimer δημοσίευσαν μερικά άρθρα το 1949 στο Der Monat, το γερμανικό διανοητικό περιοδικό που τότε χρηματοδοτούνταν από την αμερικανική στρατιωτική διοίκηση. Αργότερα εντάχθηκε στο δίκτυο του Congress for Cultural Freedom. Ο εκδότης του, μέσω του CCF, είχε πολλές σχέσεις με τη CIA. Όμως το Der Monat ήταν επίσης ένα από τα ελάχιστα περιοδικά που λειτουργούσαν στη Γερμανία τα χρόνια μετά τον πόλεμο. Ελλείψει μιας σταθερής σχέσης, αυτό απλώς δεν έχει ιδιαίτερη σημασία.
Ο Rockhill αγανακτεί επειδή ο Adorno εμφανίστηκε το 1969 στο περιοδικό Encounter του CCF. Όμως αυτό που εμφανίζεται εκεί είναι η μετάφραση μιας συνέντευξης που είχε δώσει ο Adorno στο Der Spiegel, και δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι ο Adorno την είχε καν εγκρίνει. Είναι το άρθρο απόδειξη ότι το «πανίσχυρο Wurlitzer» της CIA έπαιζε σκοπό υπέρ του Πολιτισμικού Μαρξισμού;
Τα γραπτά του Adorno είχαν εμπνεύσει τη φοιτητική Αριστερά στη Γερμανία, όμως ορισμένοι φοιτητές είχαν αρχίσει να στρέφονται εναντίον του. Το 1969 κάλεσε την αστυνομία μετά από κατάληψη του Ινστιτούτου Κοινωνικών Ερευνών, ενώ αργότερα τρεις νεαρές γυναίκες διέκοψαν τα μαθήματά του, αποκάλυψαν τα στήθη τους και του πέταξαν πέταλα λουλουδιών. Εκείνος ακύρωσε τις διαλέξεις του.
Η συνέντευξη διερευνά αυτές τις εντάσεις, και ο δημοσιογράφος προκαλεί επανειλημμένα τον Adorno σχετικά με την αδράνεια της φιλοσοφίας του, ενώ ταυτόχρονα αναρωτιέται αν οι φοιτητές αυτοί, που είχαν εμπνευστεί από εκείνον, είχαν ξεφύγει. Ο Adorno δεν δίνει ιδιαίτερα ικανοποιητικές απαντήσεις. Το κείμενο δεν παρουσιάζει ούτε εκείνον ούτε τους φοιτητές με ιδιαίτερα κολακευτικό τρόπο — κάτι που θα περίμενε κανείς από το Encounter, ένα υπεροπτικό περιοδικό γραμμένο από τη δεξιά πτέρυγα της σοσιαλδημοκρατίας. Ο Rockhill, στο μεταξύ, μπορεί μόνο να χλευάζει το γεγονός ότι ο Adorno καταδικάζει «τα ολοκληρωτικά κράτη».
Η ατυχής ερμηνεία των τεκμηρίων από τον Rockhill είναι συστηματική και τροφοδοτείται από την αδυναμία του να φανταστεί ότι κάποιος θα μπορούσε να έχει αρχές και σοβαρές αντιρρήσεις απέναντι στον σοβιετικό κομμουνισμό.
Για παράδειγμα, παραθέτει ένα κείμενο του Adorno με τον Horkheimer, όπου αναφέρεται: «Η φιλοσοφία μας, ως διαλεκτική κριτική της συνολικής κοινωνικής τάσης της εποχής, βρίσκεται στην οξύτερη αντίθεση προς την πολιτική και το δόγμα που απορρέουν από τη Σοβιετική Ένωση. Δεν μπορούμε να δούμε στην πρακτική των στρατιωτικών δικτατοριών που μεταμφιέζονται σε λαϊκές δημοκρατίες τίποτε άλλο παρά μια νέα μορφή καταπίεσης.»
Ο Rockhill κατηγορεί το απόσπασμα για «συντριπτική έλλειψη υλιστικής ανάλυσης», δεδομένου ότι «ακόμη και η CIA αναγνώριζε ότι η Σοβιετική Ένωση δεν ήταν δικτατορία». Παραπέμπει σε μια έκθεση του 1955, στην οποία, όπως λέει, «η Υπηρεσία δήλωνε καθαρά ότι η δυτική ιδέα περί σοβιετικής δικτατορίας ήταν υπερβολική, επειδή στην ΕΣΣΔ υπήρχε συλλογική ηγεσία, ακόμη και την εποχή του Στάλιν».
Ανέτρεξα στο σχετικό έγγραφο, το οποίο φαίνεται να είναι περίληψη μιας συνομιλίας με ανθρώπινη πηγή πληροφοριών και δεν εξέφραζε τη θέση της υπηρεσίας. Η πηγή υποστήριζε ότι το σοβιετικό σύστημα δεν βασιζόταν σε ένα μόνο πρόσωπο· δεν αμφισβητούσε τον αυταρχικό του χαρακτήρα. Το να φαντάζεται κανείς ότι αυτό αποτελεί ομολογία της CIA είναι ιστορικά —και γενικότερα— αναλφάβητο.
Εδώ κι εκεί, ο Rockhill έχει βρει ενδιαφέροντα έγγραφα. Είναι ενδιαφέρον ότι το One-Dimensional Man γράφτηκε εν μέρει με επιχορήγηση από το Ίδρυμα Rockefeller — και θα ήταν ακόμη πιο ενδιαφέρον αν ο Marcuse δεν το ανέφερε ο ίδιος στις ευχαριστίες του βιβλίου. Όμως δεν υπάρχει καμία απόδειξη μιας μαζικής συνωμοσίας για την αντικατάσταση του επαναστατικού μαρξισμού από τη Σχολή της Φρανκφούρτης για λογαριασμό του κράτους ασφαλείας.
Υπάρχουν συνέχειες ανάμεσα στο έργο που έκαναν οι στοχαστές της Φρανκφούρτης στις υπηρεσίες πληροφοριών και στο έργο τους ως ακαδημαϊκών. Δεν είναι όμως σωστό να πει κανείς, για παράδειγμα, ότι όταν ο Marcuse έφυγε από την Ουάσιγκτον, «απλώς συνέχισε το έργο του στις πληροφορίες υπό ακαδημαϊκή κάλυψη». Θα ήταν τουλάχιστον εξίσου ακριβές να το διατυπώσει κανείς ανάποδα. Το Who Paid the Pipers of Western Marxism? οικοδομεί ένα εσφαλμένο μοντέλο του κόσμου, ερμηνεύει κακώς τα τεκμήρια για να το στηρίξει και το κάνει αυτό προς υποστήριξη ενός παραληρηματικού πολιτικού προγράμματος.
Πώς θα μπορούσε να εξηγηθεί ότι τόσο ελαττωματικές εναλλακτικές απέναντι στον «αληθινό» μαρξισμό κατέληξαν να θεωρούνται πιο μοντέρνες και ανώτερες; Ο Rockhill δεν εξετάζει το ενδεχόμενο ότι η επιρροή της Σχολής της Φρανκφούρτης, στον βαθμό που υπήρξε, ενσωματώθηκε καλύτερα σε κοινωνικούς αγώνες που είχαν σημασία για κρίσιμες ομάδες στη μεταπολεμική Δυτική Ευρώπη και στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Για τον Rockhill, η απάντηση είναι ότι αυτές οι ιδέες μπορούσαν να ενσωματωθούν στους σκοπούς του αμερικανικού κράτους εθνικής ασφάλειας, του «μεγαλύτερου προμηθευτή διανοητικού πολέμου στον σύγχρονο κόσμο». Με αυτόν τον τρόπο, λέει, ο δυτικός μαρξισμός «είναι ένα ιδεολογικό κατασκεύασμα που αποσκοπεί στη μετατροπή του μεγαλύτερου θεωρητικού όπλου της ταξικής πάλης από τα κάτω σε μια αναποτελεσματική φιλοσοφική θέση, συμβιβαστική απέναντι στον καπιταλισμό, ακόμη και στον ιμπεριαλισμό».
Ο Rockhill δεν μπορεί να ανεχθεί την εξήγηση γιατί ακόμη και άνθρωποι που ταυτίζονταν με τη μαρξιστική παράδοση —όπως εκείνοι της Σχολής της Φρανκφούρτης— ένιωσαν την ανάγκη να αποστασιοποιηθούν από τη Σοβιετική Ένωση. Ως αποτέλεσμα, παρουσιάζει τις χειρότερες τάσεις του μαρξιστή ιδεολόγου, χωρίς τις αρετές του μαρξιστή μελετητή. Όταν ένας συγγραφέας καταλήγει σε ένα συμπέρασμα που δεν του αρέσει, περιγράφει τη σκέψη του ως ανεπαρκώς υλιστική.
Η πεποίθησή του ότι ο αληθινός μαρξισμός εκτοπίστηκε από μια συνωμοσία καπιταλιστών και ιμπεριαλιστών δεν εμπλέκεται με ουσιαστικό τρόπο με την ιστορία του μαρξισμού ή του κομμουνισμού. Όπου υπήρξαν προβλήματα στα υπαρκτά σοσιαλιστικά κράτη, ο Rockhill υποστηρίζει ότι «θα πρέπει πάντα να θυμόμαστε… ότι αυτές οι ιστορίες δεν εκτυλίχθηκαν ομαλά εξαιτίας της επιμονής ρατσιστικών, μισογυνικών και ομοφοβικών ιδεολογιών που τροφοδοτούνται από τον καπιταλισμό, καθώς και των οξέων αντιφάσεων που δημιουργήθηκαν από την ανάγκη ανάπτυξης των παραγωγικών δυνάμεων για την απόκρουση της ιμπεριαλιστικής επίθεσης». Αυτό είναι ωμός στρατοπεδισμός μεταμφιεσμένος ως κάτι άλλο: δεν μπήκε καν στον κόπο να φέρει τη μάσκα του στον χορό.
Η ιδέα του Rockhill ότι, αν μπορούσαμε όλοι να συμφωνήσουμε στη σωστή ερμηνεία του μαρξισμού, τότε επιτέλους θα μπορούσαμε να κάνουμε την επανάσταση, φοβάμαι ότι διαψεύδεται από ολόκληρη την ιστορία του μαρξισμού. Και, πρέπει να πω, δεν είναι και ιδιαίτερα υλιστική. Το βιβλίο του είναι μια ακραία περίπτωση μιας πλάνης που εμφανίζεται, σε λιγότερο οξείες μορφές, υπερβολικά συχνά στην Αριστερά. Όταν υποθέτουμε τη δική μας ηθική και αναλυτική ανωτερότητα και στη συνέχεια αναζητούμε αποκλειστικά υλικές εξηγήσεις για το γιατί οι άλλοι δεν συμμερίζονται την ανάλυσή μας, αυτός δεν είναι καλός τρόπος για να οικοδομήσουμε εμπιστοσύνη ή ισχύ — εκτός ίσως από το πλαίσιο λατρευτικών μικρο-σεκτών.
Η μεγάλη αποκάλυψη του βιβλίου του A.J.A. Woods, The Cultural Marxism Conspiracy, είναι ότι τα βασικά μέρη των δεξιών επιχειρημάτων περί κακοήθους επιρροής της Σχολής της Φρανκφούρτης στη σύγχρονη κοινωνία έχουν ρίζες που φτάνουν ακριβώς σε μια τέτοια αριστερή μικρο-σέκτα. Μπορεί κανείς να το δει στον Rockhill: τον ενοχλεί ότι τα κοινωνικά κινήματα της «δεκαετίας του 1960» —τα οποία παρήγαγαν πιο συμπεριληπτικές κοινωνίες ως προς τη φυλή, το φύλο και τον σεξουαλικό προσανατολισμό— δεν ανέτρεψαν τον καπιταλισμό. Επειδή αυτή η Νέα Αριστερά εμπνεύστηκε μερικές φορές από τη Σχολή της Φρανκφούρτης, την κατηγορεί ότι δεν ήταν αρκετά επαναστατική.
Οι σημερινοί δεξιοί παραγωγοί ιδεών έχουν δημιουργήσει μια χρωματικά ανεστραμμένη εκδοχή αυτής της κριτικής. Θεωρούν καλό το γεγονός ότι δεν υπήρξε οικονομική επανάσταση, αλλά πιστεύουν ότι η δεκαετία του 1960 —υπό την επιρροή των «κουκλοπαικτών» της Σχολής της Φρανκφούρτης— παρήγαγε μια κοινωνική επανάσταση, την οποία αντιλαμβάνονται ως υπονόμευση των θεμελίων του «δυτικού πολιτισμού».
Όπως ο Rockhill χρειάζεται μια συνωμοσία για να εξηγήσει το παρόν, επειδή δεν μπορεί να φανταστεί ότι κάποιος, χωρίς ψυχολογικό πόλεμο, δεν θα επέλεγε καταφατικά τον κομμουνισμό, έτσι και η σημερινή Δεξιά χρειάζεται μια συνωμοσία, επειδή δεν μπορεί να επεξεργαστεί τις κοινωνικές αλλαγές που απορρέουν από τη «δεκαετία του 1960» ως ουσιαστικές προόδους της ελευθερίας.
Το The Cultural Marxism Conspiracy υποστηρίζει ότι ο τρόπος για να κατανοήσουμε την ανάδυση αυτών των αφηγήσεων είναι να τις δούμε ως όπλα που αναπτύχθηκαν για έναν συγκεκριμένο ιδεολογικό αγώνα. Και αυτός ο συγκεκριμένος ιδεολογικός αγώνας αφορούσε τον έλεγχο του φοιτητικού κινήματος, ήδη από τη δεκαετία του 1960.
Οι κατηγορίες ότι ο Marcuse εργαζόταν για τη CIA —όπως αυτές που υιοθετεί και ο Rockhill— είχαν διατυπωθεί ήδη από τη δεκαετία του 1960. Ο Woods τις ανιχνεύει στη βιβλιογραφία του Progressive Labor Party, το οποίο τότε ήταν μαοϊκό κόμμα. Το PL διαφωνούσε με το συμπέρασμα του Marcuse ότι οι εργάτες δεν αποτελούσαν πλέον επαναστατική τάξη και υποστήριζε ότι αυτή η ιδέα ήταν μέρος μιας στρατηγικής μαζικής χειραγώγησης από τη CIA.
Το PL κατηγορούσε επίσης το Black Panther Party και τους Viet Cong ως ρεβιζιονιστές. Επιπλέον, αντιτασσόταν και στα αντικουλτουρικά στοιχεία της Νέας Αριστεράς, όπως τα μακριά μαλλιά, η χρήση ναρκωτικών και η μεγαλύτερη σεξουαλική ελευθερία. Όταν οι Students for a Democratic Society διασπάστηκαν το 1969, με μία από τις φράξιες να καθοδηγείται από μετωπική οργάνωση του PL, η οργάνωση κατέρρευσε. «Κατά μία έννοια, το PL έπαιξε πολύ μεγαλύτερο ρόλο στην κατάρρευση του οργανωμένου φοιτητικού κινήματος από τον υποτιθέμενο πράκτορα της CIA Marcuse», γράφει ο Woods.
Ένα μέλος του PL ήταν ο Lyndon LaRouche, ο οποίος συνδύαζε τους ρόλους του πολιτικού οργανωτή και του ηγέτη λατρευτικής σέκτας. Αντλώντας από τον Gramsci, ο Woods περιγράφει τον LaRouche ως «αυθαίρετο διανοούμενο». Εκεί όπου ο κλασικός γκραμσιανός οργανικός διανοούμενος θα προσπαθούσε να οικοδομήσει έναν βιώσιμο πολιτικό συνασπισμό, ο αυθαίρετος διανοούμενος, αντίθετα, «προωθεί μια φανατική ατζέντα που δεν βρίσκει ουσιαστική απήχηση στους περισσότερους ανθρώπους».
Κεντρική θέση στη διαχείριση της σέκτας του LaRouche είχε η ιδέα ότι τα μέλη της αποτελούσαν μια πολιτική ελίτ, η οποία θα επέβλεπε τη δημιουργία μιας νέας χρυσής εποχής, αν κατάφερνε να ξεπεράσει την κακή «αντι-ελίτ» — στην προκειμένη περίπτωση, εκείνους που εμπνέονταν από τον Marcuse, τον Adorno και άλλα μέλη της Σχολής της Φρανκφούρτης.
Ο LaRouche απέδιδε τις επιθέσεις στην προσωπικότητά του σε αυτό που αποκαλούσε «φασισμό Rockefeller» και, όπως κάνει σήμερα ο Rockhill, χρησιμοποιούσε την πολεμική υπηρεσία του Marcuse και το γεγονός ότι είχε ζητήσει επιχορηγήσεις από το Ίδρυμα Rockefeller ως απόδειξη μιας μεγάλης συνωμοσίας.
Στις εκδόσεις των οπαδών του LaRouche, ο Adorno παρουσιαζόταν ως ο εγκέφαλος της αντικουλτούρας· ο Horkheimer υποτίθεται ότι είχε εφεύρει την «αυταρχική προσωπικότητα» για να υπονομεύσει τον ιουδαιοχριστιανικό πολιτισμό· και ολόκληρη η Σχολή της Φρανκφούρτης βρισκόταν στο κέντρο της αντι-ελίτ που χρησιμοποιούνταν για την πλύση εγκεφάλου των μαζών. Ο «φασισμός Rockefeller» δημιούργησε τη Νέα Αριστερά για να αποτρέψει την πραγματική ριζοσπαστικοποίηση των φοιτητών. Ακόμη και η φυλάκιση της φοιτήτριας του Marcuse, Angela Davis, παρουσιαζόταν ως διαφημιστικό τέχνασμα του κράτους για να κατευθύνει τη στρατολόγηση αριστερών προς το Κομμουνιστικό Κόμμα, του οποίου η Davis ήταν μέλος, και όχι προς τη φράξια του LaRouche.
Πώς πέρασε ο σεκταριστικός ψευδοαριστερισμός του LaRouche στη Δεξιά; Τη δεκαετία του 1980, ορισμένα από τα αγαπημένα του θέματα βρήκαν απήχηση σε δεξιές αντιλήψεις για το τι πήγαινε στραβά στην Αμερική. Ο LaRouche λάτρευε τον Beethoven· οι εκδόσεις του υποστήριζαν ότι η ροκ μουσική ήταν συνωμοσία για να καταργηθεί η διαφορά ανάμεσα στους ανθρώπους και τα θηρία.
Για την ιστορία, ο Adorno ήταν κλασικός πιανίστας, αλλά ο LaRouche τον θεωρούσε υπεύθυνο για την αντικουλτούρα και, επομένως, για τη δημοφιλία της ροκ μουσικής. Πολλοί δεξιοί κοινωνικοί κριτικοί είχαν παρόμοια παράπονα για την αμερικανική λαϊκή κουλτούρα. Ο Allan Bloom, για παράδειγμα, στο The Closing of the American Mind, γκρινιάζει ότι «η ροκ μουσική προσφέρει πρόωρη έκσταση… όπως τα ναρκωτικά με τα οποία είναι σύμμαχη».
Αυτό ήταν μόνο ένα σημείο σύγκλισης. Η ομοφοβία ήταν ένα άλλο. Ο LaRouche πίστευε ότι η αποδοχή της ομοφυλοφιλικής και λεσβιακής σεξουαλικότητας ήταν μέρος ενός σχεδίου της αντι-ελίτ για την εξόντωση του ανθρώπινου πληθυσμού — κάτι που συνέδεε με τα προγράμματα του Ιδρύματος Rockefeller για τον «έλεγχο του πληθυσμού».
Το Ίδρυμα Rockefeller αποτελούσε επίσης εδώ και καιρό αντικείμενο καχυποψίας, προκαλώντας δυσαρέσκεια λόγω της στήριξής του σε φιλελεύθερα κοινωνικά προγράμματα και των επιχορηγήσεων προς αριστερούς διανοουμένους, όπως, για παράδειγμα, ο Marcuse. Γύρω του κυκλοφορούσαν πολλές συνωμοσιολογικές θεωρίες. Η ακροδεξιά John Birch Society έβλεπε το Ίδρυμα Rockefeller ως το κέντρο μιας διεθνιστικής συνωμοσίας για την καταστροφή της αμερικανικής κυριαρχίας.
Το κρίσιμο κείμενο για τη μετάβαση αυτής της θεωρίας από την Αριστερά στη Δεξιά ήταν το τριμερές δοκίμιο του 1992 του λαρουσικού Michael Minnicino για το έργο The Authoritarian Personality του 1950, που είχε συνυπογράψει ο Adorno, και το οποίο ο Minnicino χαρακτήρισε «αντιδυτική απάτη».
Αποκάλεσε τη Σχολή της Φρανκφούρτης «το μοναδικό, σημαντικότερο οργανωτικό στοιχείο [της] συνωμοσίας» για την αποδυνάμωση «της ψυχής του ιουδαιοχριστιανικού πολιτισμού», μέσω της ανάπτυξης ενός μηχανισμού ιδεολογικού πολέμου που θα διέδιδε πολιτισμική απαισιοδοξία, συμπεριλαμβανομένων των δογμάτων της «πολιτικής ορθότητας».
Και, απευθυνόμενος στη συντηρητική αντίθεση απέναντι στις θετικές διακρίσεις και στις πολιτισμικές μεταβολές μετά τη δεκαετία του 1960, ο Minnicino υποστήριξε ότι «η σημασία του ατόμου ως προσώπου προικισμένου με τη θεϊκή σπίθα της δημιουργικότητας… αντικαταστάθηκε από την ιδέα ότι ένα πρόσωπο είναι σημαντικό επειδή είναι μαύρο, ή γυναίκα, ή αισθάνεται ομοφυλοφιλικές παρορμήσεις».
Το τέχνασμα πέτυχε. Ένας ακτιβιστής της Νέας Δεξιάς με έδρα την Ουάσιγκτον βρήκε το δοκίμιο του Minnicino και στη συνέχεια, μοιραία, άρχισε να κάνει τη δική του «έρευνα».
Ο Woods περιγράφει τα δίκτυα δεξιών ακτιβιστών που άρχισαν να βασίζονται όλο και περισσότερο στη συνωμοσία του Πολιτισμικού Μαρξισμού. Ο ακτιβιστής Paul Weyrich περιέγραψε την πολιτική ορθότητα ως Πολιτισμικό Μαρξισμό, σε πόλεμο με την παραδοσιακή αμερικανική κουλτούρα. Ο συγγραφέας William S. Lind αποφάσισε ότι ο Gramsci είχε αναπτύξει μια θεωρία σύμφωνα με την οποία οι μάζες ήταν υπερβολικά προσκολλημένες στις ιουδαιοχριστιανικές αξίες για να ανατρέψουν το καπιταλιστικό σύστημα, και έτσι επιδόθηκε στην επινόηση ενός σχεδίου για την καταστροφή της θρησκευτικής πίστης των ανθρώπων.
Ήταν προφανής ανοησία, αλλά αυτό δεν είχε σημασία. Το σημαντικότερο ήταν ότι παρείχε ένα είδος Μεγάλης Ενοποιημένης Θεωρίας της συντηρητικής δυσαρέσκειας.
Όταν ο Barack Obama εξελέγη το 2008, αυτό φάνηκε να επιβεβαιώνει για πολλές μορφές της Δεξιάς ότι είχαν χάσει την κουλτούρα. Ο αμερικανικός λαός είχε επιλέξει το προϊόν πολλών από τα πράγματα που θεωρούσαν υπεύθυνα για την αμερικανική παρακμή: έναν καθηγητή, προϊόν διαφυλετικού γάμου, παιδί διαζυγίου. Πώς ήταν δυνατόν να συμβεί αυτό;
Όταν εξερράγη το αντι-Obama κίνημα Tea Party, αρκετοί δεξιοί επιχειρηματίες των ιδεών τόνισαν τη συνωμοσία του Πολιτισμικού Μαρξισμού για να προσφέρουν μια απάντηση. Στην ταινία του 2010 Cultural Marxism: The Corruption of America, στην οποία εμφανίζονταν ο Ron Paul και ο Pat Buchanan, ο λαρουσικός «φασισμός Rockefeller» αντικαταστάθηκε από τον «εταιρικό φασισμό» της Ομοσπονδιακής Τράπεζας, αλλά οι επιθέσεις στη Σχολή της Φρανκφούρτης παρέμειναν, γεμάτες με ψεύτικα αποσπάσματα και στερεοτυπικές προφορές, ώστε να ενεργοποιηθούν αντισημιτικά αισθήματα στο κοινό χωρίς να χρειαστεί να ειπωθούν αντισημιτικές λέξεις.
Αν δεν μπορούσες να φανταστείς ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα εξέλεγαν τον Obama, τότε το κοινό έπρεπε να έχει υποστεί πλύση εγκεφάλου. QED.
Ο Woods οδηγεί τον αναγνώστη από το Tea Party, μέσω του Gamergate, στις εκστρατείες του Christopher Rufo εναντίον της κριτικής θεωρίας της φυλής —εμπνευσμένης, φυσικά, από τη Σχολή της Φρανκφούρτης— και τελικά στον Trump.
Ο Trump επιμένει συχνά ότι οι Δημοκρατικοί μπορούν να κερδίσουν εκλογές μόνο αν κλέψουν. Αυτό μπορεί να εκδηλώνεται ως καχυποψία απέναντι στις μηχανές ψηφοφορίας, αλλά ο πιο εκλεπτυσμένος συντηρητικός θα σου πει ότι η αδικία βρίσκεται στον έλεγχο που ασκούν οι Δημοκρατικοί στην παραγωγή της πληροφορίας.
Οι δεξιές προσπάθειες να διαμορφώσουν τα πανεπιστήμια και τα μέσα ενημέρωσης, ιδιαίτερα στη δεύτερη θητεία του Trump, είναι προϊόν αυτού που ο Woods περιγράφει, αναφερόμενος στους προβοκάτορες των μέσων Andrew Breitbart και Rush Limbaugh, ως «δεξιό γκραμσιανισμό», όπου η πολιτική βρίσκεται κατάντη της κουλτούρας.
Ο Πολιτισμικός Μαρξισμός δεν έχει νικήσει. Αλλά η συνωμοσία περί Πολιτισμικού Μαρξισμού έχει νικήσει — τουλάχιστον προς το παρόν.
Δεν θα κρατήσει για πάντα. Οι θεωρίες συνωμοσίας μπορούν να δένουν τους πιστούς τους μεταξύ τους, αλλά η απόστασή τους από την πραγματικότητα γίνεται εμπόδιο για την αποτελεσματική δράση. Ακόμη και ο Rufo έχει πρόσφατα θρηνήσει —φορώντας την καλύτερη «στολή χοτ ντογκ» του— ότι «ο συλλογικός εγκέφαλος της Δεξιάς λιώνει μέσα σε έναν κάδο από σαβούρα, συνωμοσία και κυνήγι του αλγορίθμου». Η ικανότητα να βλέπει κανείς καθαρά τον κόσμο, να εντοπίζει τα προβλήματά του και να αναλαμβάνει δράση, παραμένει πλεονέκτημα — τουλάχιστον μακροπρόθεσμα.
Ο Rockhill προσπάθησε να γράψει ιστορία των ιδεών και παρήγαγε συνωμοσιολογία· ο Woods έγραψε μια ιστορία των ιδεών μιας συνωμοσιολογικής θεωρίας. Οι μέθοδοι και η ανάλυσή του είναι καλύτερες και, όπως δεν προκαλεί έκπληξη, καλύτερη είναι και η πολιτική του διάγνωση.
Παρατηρώντας την πολιτική επιτυχία του αντι-woke λόγου το 2020, ορισμένοι στην Αριστερά έχουν υποστηρίξει την εγκατάλειψη της πολιτικής των ταυτοτήτων υπέρ της πρωτοκαθεδρίας της τάξης. «Για κάποιους, αυτό είναι μια ειλικρινής προσπάθεια να προσελκύσουν περισσότερους ανθρώπους σε έναν προοδευτικό συνασπισμό», κρίνει ο Woods. «Για άλλους, είναι ένας τρόπος να προωθήσουν μια ταξικά αναγωγιστική αντίληψη της αριστερής πολιτικής, η οποία, στην καλύτερη περίπτωση, αντιμετωπίζει τα ζητήματα του πολιτισμικού πολέμου ως επιφαινόμενα.»
Τελικά όμως, τα πολιτισμικά ζητήματα δεν είναι απλές περισπάσεις: αφορούν τους τρόπους με τους οποίους ζούμε μαζί. Και αυτά, αν θέλετε, έχουν υλική βάση. «Κανείς», γράφει ο Woods, «δεν αξίζει να μείνει πίσω».
Ο Patrick Iber είναι συνεκδότης του Dissent.
Διόρθωση: σε προηγούμενη εκδοχή αυτής της κριτικής, ο William S. Lind είχε αναγνωριστεί λανθασμένα ως Michael Lind.
