Ερευνητικό Άρθρο
Δημοσιεύθηκε: 17 Σεπτεμβρίου 2025
Τόμος 38, αριθμός άρθρου 126, (2025)
Τέιτ ΜακΓκρέγκορ
Περίληψη
Το άρθρο αυτό εξετάζει τη νεοεμφανιζόμενη ιδέα της τεχνητής σοφίας. Σκοπός του είναι να ενισχύσει τη φιλοσοφική κατανόηση της τεχνητής σοφίας όπως αυτή διαμορφώνεται σήμερα στη σχετική βιβλιογραφία. Επιστήμονες — από τεχνολόγους και μηχανικούς έως φιλοσόφους και ψυχολόγους — έχουν προβληματιστεί σχετικά με το τι μπορεί να σημαίνει σοφία σε τεχνητό επίπεδο. Υπάρχει ποικιλία σε αυτές τις προσπάθειες ορισμού της τεχνητής σοφίας. Ως εκ τούτου, ο τομέας έχει μεγάλη ανάγκη από εννοιολογική σαφήνεια. Το παρόν άρθρο αποσκοπεί στο να αποτελέσει ένα πρώτο βήμα προς αυτή την κατεύθυνση.
Συζητάμε πώς όσοι δραστηριοποιούνται στον χώρο γενικά συμφωνούν ότι τα χαρακτηριστικά της τεχνητής σοφίας περιλαμβάνουν την ενσυναίσθηση, τη δημιουργικότητα, την προσαρμοστικότητα, την αυτογνωσία, την κοινωνικότητα, την επικοινωνία και τη διαρκή μάθηση. Οι επιστήμονες διαφωνούν, ωστόσο, σε διάφορα σημεία — μεταξύ άλλων, ως προς τον βαθμό στον οποίο η τεχνητή σοφία προϋποθέτει τη συνεργασία ανθρώπου-μηχανής, τον απώτερο σκοπό της, καθώς και τη σχέση της με τη γενική τεχνητή νοημοσύνη (AGI) και την τεχνητή συνείδηση.
Το άρθρο επισημαίνει τα σημεία στα οποία οι επιστήμονες του κλάδου έχουν κάνει παραδοχές, έχουν αγνοήσει σχετική εργασία συναδέλφων τους, και έχουν παραλείψει να αντιμετωπίσουν ορισμένα μεγαλύτερα φιλοσοφικά ερωτήματα που τίθενται.
1 Εισαγωγή
Τι είναι η τεχνητή σοφία; Ας εξετάσουμε πρώτα την ανθρώπινη σοφία, η οποία έχει αιχμαλωτίσει φιλοσόφους και την ευρύτερη κοινωνία επί χιλιετίες. Η ανθρώπινη σοφία μπορεί να θεωρηθεί φυσικό είδος, καθώς μπορεί να περιγραφεί ως μια αναδυόμενη ιδιότητα των ανθρώπων. Οι σοφοί άνθρωποι είναι, μεταξύ άλλων, διορατικοί, γνώστες, αυτοσυνείδητοι και δίνουν καλές συμβουλές. Μπορούμε να σκεφτούμε την τεχνητή σοφία με παρόμοιο τρόπο — ως μια αναδυόμενη ιδιότητα, όπου η σοφία προκύπτει από ένα τεχνητό σύστημα. Με άλλα λόγια, ένας τεχνητά σοφός πράκτορας είναι ένα τεχνητό σύστημα το οποίο επιδεικνύει συμπεριφορά που αναγνωρίζουμε ως σοφή. Αν και αυτό ίσως δεν αποτελεί την πιο ακριβή οντολογική κατηγοριοποίηση που θα επιθυμούσαμε, προτείνουμε ότι είναι επαρκής ως αφετηρία.
Αξιοσημείωτο είναι ότι, ενώ διεξάγονται σήμερα πληθώρα συζητήσεων σχετικά με την τεχνητή νοημοσύνη και τις επιπτώσεις της στο μέλλον, ελάχιστοι έχουν κάνει το επιπλέον epistemological βήμα να εξετάσουν επίσης την τεχνητή σοφία. Ο Tsai (2020) επισημαίνει εύστοχα ότι οι ερευνητές ΤΝ συζητούν συχνά για ανθρώπινες αρετές όπως η νοημοσύνη, η συνείδηση και η ηθική, αλλά σπανίως περιλαμβάνουν τη σοφία. Η σοφία βασίζεται στη λογική και την υπολογιστική ισχύ της νοημοσύνης, περιλαμβάνοντας όμως επιπλέον ιδιότητες όπως η διορατικότητα και η κρίση. Παρότι η τεχνητή σοφία παραμένει μια σχετικά νέα ιδέα, το άρθρο αυτό εξετάζει εκείνους που έχουν προσπαθήσει μέχρι τώρα να εντάξουν τη σοφία στη συζήτηση γύρω από τα συστήματα ΤΝ.
Αρχικά, η Ενότητα 2 εισάγει την τεχνητή σοφία. Αυτό είναι σημαντικό, καθώς ο όρος παραμένει σχετικά άγνωστος. Συζητάμε σχετική ορολογία και περιγράφουμε πώς έχει παρουσιαστεί η τεχνητή σοφία στη μέχρι σήμερα βιβλιογραφία. Στην Ενότητα 3 αναλύουμε ανοιχτά ζητήματα στον τομέα. Αυτά περιλαμβάνουν: (1) τη συζήτηση «συνεργατικής ομάδας ή αυτόνομου πράκτορα», (2) τον ανθρωποκεντρικό χαρακτήρα της τεχνητής σοφίας και (3) τη σχέση της τεχνητής σοφίας με την γενική τεχνητή νοημοσύνη (AGI) και την τεχνητή συνείδηση. Η συζήτησή μας επιδιώκει να προσδώσει βάθος και προοπτική, αναδεικνύοντας παραλείψεις που έχουν γίνει σε άλλες προσεγγίσεις μέχρι σήμερα.
2 Τι Είναι η Τεχνητή Σοφία;
Η πρώτη έρευνα για την τεχνητή σοφία προήλθε από τον Ρικάρντο Σανθ και συνεργάτες το 2003, με περαιτέρω διερεύνηση κατά την επόμενη δεκαετία από τους Ρενέ Μαγιόργκα και Λεονίντ Περλόφσκι (2008), Γκέρτζελ (2008), Νικ Ρουγκάι (2012), Σάρκαρ (2012) και Σεβίγια (2013). Από εκείνο το σημείο και έπειτα, παρατηρούμε πιο ολοκληρωμένες προσεγγίσεις από επιστήμονες, ξεκινώντας με τους Μαρς και συνεργάτες (2016), και τους Τάε Ουάν Κιμ και Σαντιάγο Μεχία (2019). Οι πιο πρόσφατες, εξελιγμένες και επιδραστικές εργασίες πάνω στην τεχνητή σοφία είναι αυτές των Τζέστε και συνεργατών (2020), Τσάι (2020), Τζον Π. Σάλλινς (2021, 2025) και Τσέλλα και συνεργατών (2024).
2.1 Κατανόηση Διαφορετικών Όρων
Είναι σημαντικό να κατανοήσουμε ότι υπάρχει πληθώρα παρεμφερών όρων που χρησιμοποιούνται σε διαφορετικές προσεγγίσεις της τεχνητής σοφίας στη βιβλιογραφία. Αυτοί περιλαμβάνουν τους όρους «τεχνητή φρόνηση» (artificial phronesis), «τεχνητή σύνεση» (artificial sapience), «υπολογιστική σοφία» (computational wisdom) και «Σωκρατική ΤΝ» (Socratic AI), παράλληλα με τον όρο «τεχνητή σοφία». Κατόπιν του πρωτοποριακού έργου των Σανθ και συνεργατών (2003) για την καθιέρωση της τεχνητής σοφίας στη φιλοσοφική βιβλιογραφία, αρχίζουμε να παρατηρούμε σύγκλιση στην ορολογία μόνο μετά το 2016. Οι Μαρς και συνεργάτες (2016) ήταν οι πρώτοι ερευνητές που αναφέρθηκαν σε προηγούμενες εργασίες για την τεχνητή σοφία στο δικό τους έργο. Η περιορισμένη αναγνώριση του έργου άλλων επιστημόνων στον τομέα εξακολουθεί να αποτελεί πρόβλημα μέχρι σήμερα.
Η σύγχρονη βιβλιογραφία (Jeste et al., 2020· Tsai, 2020· Sullins, 2021· Nagabhushan et al., 2021· Sharma et al., 2023· Zhang et al., 2023· Wiedermann και van Leeuwen, 2023· Chella et al., 2024· Sullins, 2025· Pipitone et al., 2025) τείνει να ευνοεί τους δύο όρους «τεχνητή φρόνηση» και «τεχνητή σοφία». Καθώς διερευνούμε πώς διαφέρουν οι δύο αυτοί βασικοί όροι, είναι χρήσιμο να θυμηθούμε τη διάκριση του Αριστοτέλη μεταξύ φρόνησης και σοφίας. Η φρόνηση — η οποία εδώ γίνεται αντιληπτή ως συνώνυμη της «πρακτικής σοφίας» — δηλώνει την ικανότητα να εφαρμόζεται σωστή κρίση σε ενάρετη δράση, ενώ η σοφία δηλώνει ένα εύρος και βάθος γνώσης που δεν σχετίζεται απαραίτητα με την πράξη (Αριστοτέλης, 2004).
Ο Pipitone και οι συνεργάτες του προσφέρουν έναν εύστοχο ορισμό της τεχνητής φρόνησης ως:
την προσπάθεια αναπαραγωγής της πρακτικής σοφίας σε τεχνητά συστήματα. Επιδιώκει να καταστήσει τις μηχανές ικανές να λαμβάνουν αποφάσεις που δεν είναι μόνο λογικές αλλά και ηθικά και κοινωνικά πληροφορημένες, λαμβάνοντας υπόψη τις πολυπλοκότητες του πραγματικού κόσμου (2025, σ.1).
Επιλέγοντας επίσης τη χρήση του όρου «τεχνητή φρόνηση», ο Sullins (2021· 2025) εστιάζει ιδιαίτερα στη ηθική διάσταση αυτής της ιδιότητας. Γνωρίζει επίσης ότι επεκτείνει κάπως τον κλασικό ορισμό της φρόνησης, ο οποίος ποτέ δεν είχε προβλεφθεί να εφαρμόζεται «σε οτιδήποτε άλλο πέρα από τους ανθρώπους» (Sullins, 2021, σ. 137). Δεν πρέπει να υποτιμάται η σημασία του γεγονότος ότι οι επιστήμονες του κλάδου αντλούν μια αναδυόμενη ιδιότητα των ανθρώπων και την επεκτείνουν σε τεχνητό πλαίσιο. Υπάρχει φυσικά μια πολυσημία ή απροσδιοριστία στη φρόνηση, όπως και στη σοφία. Οι επιστήμονες δεν αγνοούν την πρόκληση που αυτό εγείρει για την υπολογιστική εφαρμογή ή την τεχνητοποίηση και υιοθετούν διαφορετικές θέσεις ως προς το πόσο ρεαλιστική είναι μια τέτοια προσπάθεια. Παρ’ όλα αυτά, όταν συζητούμε την τεχνητή σοφία και τους σχετικούς όρους, θεωρούμε την ύπαρξή τους δυνατή, τουλάχιστον σε γνωσιακό (epistemic) επίπεδο.
Η συζήτηση του Sullins για τους τεχνητούς πράκτορες, όπως και αυτή των Pipitone et al. (2025), επικεντρώνεται επίσης στη ρομποτική και σε καθημερινά πλαίσια (όπως για παράδειγμα κοινωνικά ή συντροφικά ρομπότ). Ως εκ τούτου, αυτοί οι επιστήμονες δεν ενδιαφέρονται να αναπτύξουν έναν ορισμό της σοφίας πέρα από τον ρόλο της στη λήψη προσωπικών αποφάσεων και στην ηθική επίλυση προβλημάτων. Χρησιμοποιώντας και αυτοί τον όρο «τεχνητή φρόνηση» στο έργο τους, οι Chella et al. (2024) εντάσσουν την έρευνά τους για την τεχνητή φρόνηση στο ευρύτερο πλαίσιο της τεχνητής νοημοσύνης και της αριστοτελικής ηθικής της αρετής.
Καθίσταται σαφές ότι η βασική διαφορά μεταξύ τεχνητής φρόνησης και τεχνητής σοφίας, όπως διατυπώνεται στη βιβλιογραφία, είναι ζήτημα εύρους. Σύμφωνα με τη συζήτηση του Tsai (2020), η τεχνητή σοφία έχει ευρύτερη εμβέλεια από την τεχνητή φρόνηση, υπερβαίνοντας την ηθική ευθυκρισία και την επίλυση ηθικών προβλημάτων. Ο Tsai υποστηρίζει ότι η τεχνητή σοφία…
…είναι ικανή να αντιμετωπίζει σύνθετες αποφάσεις στους τομείς της ηθικής, του γάμου, της επαγγελματικής σταδιοδρομίας, της γονεϊκότητας, της γήρανσης, της ασθένειας, της φτώχειας, της έλλειψης στέγης, του εγκλήματος και ούτω καθεξής. Δηλαδή, η ΤΣ [τεχνητή σοφία] μπορεί να ανταποκριθεί στα περισσότερα πρακτικά ζητήματα της ζωής και της κοινωνίας, τα οποία υπερβαίνουν τα καθαρώς ηθικά ζητήματα (2020, σ. 938–939).
Αυτό αποτελεί ένα σημαντικό σημείο διάκρισης, καθώς καθορίζει τη φύση και την εφαρμογή του τεχνητού συστήματος που συζητάμε. Οι Sevilla (2013), Jeste et al. (2020), Sharma et al. (2023) και Nagabhushan et al. (2021) συμφωνούν με τον Tsai (2020) ότι η τεχνητή σοφία έχει ποικίλες εφαρμογές — για παράδειγμα, σε τομείς όπως η υγεία και ευεξία, τα οικονομικά, η άμυνα και η ηγεσία. Οι επιστήμονες που χρησιμοποιούν τον όρο «τεχνητή σοφία» αντί του «τεχνητή φρόνηση» δεν αμφισβητούν την αναγκαιότητα ορθής ηθικής λήψης αποφάσεων, αλλά τονίζουν, και αυτό είναι κρίσιμο, ότι αυτό δεν είναι το μόνο πεδίο εφαρμογής ενός σοφού συστήματος.
Θυμίζουμε ότι η παραδοσιακή αριστοτελική κατανόηση της φρόνησης δεν περιορίζει την εφαρμογή της μόνο στην ηθική λήψη αποφάσεων. Αντίθετα, ο Αριστοτέλης τονίζει ότι η φρόνηση πρέπει να καθιστά τον πράκτορα ικανό να σκέπτεται και να πράττει, ανεξαρτήτως περίστασης (Αριστοτέλης, 2004). Είναι δύσκολο να πούμε αν ορισμένοι επιστήμονες του πεδίου (που εστιάζουν στη στενότερη ερμηνεία) έχουν παραβλέψει μια πιο προσεκτική ανάγνωση της κλασικής φρόνησης ή αν η εστίασή τους στην ηθική έχει επηρεάσει τον τρόπο που αντιλαμβάνονται την τεχνητή φρόνηση. Ίσως να ισχύουν και τα δύο. Σε κάθε περίπτωση, οι υποστηρικτές της «τεχνητής σοφίας» έναντι της «τεχνητής φρόνησης» διαθέτουν εύλογη επιχειρηματολογία ότι το έργο τους εναρμονίζεται περισσότερο με τη γενικότερη περιγραφή του Αριστοτέλη. Δεδομένου ότι το πεδίο είναι ακόμη σε πρώιμο στάδιο, πρέπει να είμαστε προσεκτικοί απέναντι στον εννοιολογικό εκτροχιασμό ή την εργαλειακή χρήση του όρου «τεχνητή σοφία» — π.χ. ως απάντηση στην αυξανόμενη πίεση από το κοινό και τους ρυθμιστικούς φορείς για «ηθική» ή «ορθή» ΤΝ. Είναι σημαντικό να προσεγγίσουμε με κριτικό πνεύμα το ερώτημα: τι θα σήμαινε μια έντιμη τεχνητοποίηση της σοφίας;
Μια παρατήρηση σχετικά με τον όρο «sapience» προτού προχωρήσουμε. Οι Marsh et al. (2016) προτείνουν ότι, αν και οι όροι «sapience» και «σοφία» χρησιμοποιούνται συχνά ως συνώνυμοι — ιδίως στη Δύση —, στην πραγματικότητα είναι διακριτοί. Συγκεκριμένα, ακούμε ότι ενώ η sapience είναι εγγενώς γνωσιακή, η σοφία είναι τόσο γνωσιακή όσο και συναισθηματική (Marsh et al., 2016).
2.2 Ορισμός για την Τεχνητή Σοφία
Αφήνοντας πλέον κατά μέρος τη συζήτηση για την ορολογία και προχωρώντας με τον όρο «τεχνητή σοφία», υπάρχουν πολλά χαρακτηριστικά της τεχνητής σοφίας στα οποία οι επιστήμονες του πεδίου συγκλίνουν. Τα στοιχεία αυτά έχουν επισημανθεί βάσει της επαναλαμβανόμενης αναφοράς τους στη βιβλιογραφία. Στην πλειοψηφία τους, οι ερευνητές συμφωνούν ότι οι εξής ιδιότητες ή χαρακτηριστικά είναι απαραίτητα για ένα τεχνητά σοφό σύστημα:
- Συναισθηματική/ενσυναισθητική (3)
- Δημιουργική (4)
- Προσαρμοστική (5)
- Ενδοσκοπική ή αυτοσυνείδητη (6)
- Κοινωνική (7)
- Επικοινωνιακή (8)
- Σε διαρκή διαδικασία μάθησης (9)
Αν και στη φιλοσοφία είναι δελεαστικό να διατυπώνονται τέτοιου είδους δηλώσεις, δεν έχει διατυπωθεί ακόμη κάποιος ισχυρισμός ότι το συγκεκριμένο σύνολο προϋποθέσεων είναι από κοινού επαρκές για την τεχνητή σοφία. Ο τρόπος με τον οποίο διαμορφώνεται η τεχνητή σοφία σε ευρύτερους όρους — π.χ. όσον αφορά την οντολογία και τους στόχους της — επηρεάζει σε μεγάλο βαθμό την κατανόησή μας. Η Ενότητα 3 ασχολείται με αυτό το μέρος της συζήτησης. Παρ’ όλα αυτά, οι παραπάνω προϋποθέσεις αποτελούν ένα καλό σημείο εκκίνησης καθώς διερευνούμε τις μέχρι σήμερα θεωρίες περί τεχνητής σοφίας.
Τα περισσότερα στοιχεία του παραπάνω συνόλου — «συναισθηματικό/ενσυναισθητικό», «δημιουργικό», «προσαρμοστικό», «ενδοσκοπικό ή αυτοσυνείδητο» και «κοινωνικό» — ευθυγραμμίζονται στενά με τις απόπειρες ορισμού της ανθρώπινης σοφίας. Αυτοί οι ισχυροί θεματικοί δεσμοί υποδηλώνουν ότι οι ερευνητές της τεχνητής σοφίας έχουν σε έναν βαθμό οικοδομήσει το έργο τους πάνω στη μελέτη της ανθρώπινης σοφίας. Αυτό είναι ιδιαίτερα εμφανές στο έργο των Marsh et al. (2016) και Zhang et al. (2023) και, σε μικρότερο βαθμό, του Sevilla (2013). Οι εν λόγω ερευνητές αντλούν επιρροές από ένα ευρύ φάσμα σύγχρονων και ποικίλων προσεγγίσεων της ανθρώπινης σοφίας στο έργο τους. Συνεπώς, δεν είναι παράλογο να αναμένουμε ότι ίσως μάθουμε περισσότερα για την ανθρώπινη σοφία καθώς διερευνούμε την τεχνητή σοφία.
Από τότε που η τεχνητή σοφία αναδύθηκε ως αντικείμενο ρητής μελέτης, μεγάλο μέρος της βιβλιογραφίας έχει επηρεαστεί βαθιά από τα Ηθικά Νικομάχεια του Αριστοτέλη. Οι Tsai (2020), Sullins (2021, 2025), Wiedermann και van Leeuwen (2023), Chella et al. (2024) και Pipitone et al. (2025) αναφέρουν άμεσα την αριστοτελική ηθική της αρετής ως θεμέλιο της αντίληψής τους για την σοφία υπό τεχνητό πρίσμα. Οι Sevilla (2013), Kim και Mejia (2019), Nagabhushan et al. (2021) και Zhang et al. (2023) αποκαλύπτουν επίσης σαφείς αριστοτελικές επιρροές καθώς συζητούν την «ευδαιμονία» των ατόμων και της κοινωνίας. Παρομοίως, αν και οι Jeste et al. (2020) δεν αναφέρουν τον Αριστοτέλη στο πιο πρόσφατο έργο τους, η αντίληψή τους για την τεχνητή σοφία εμπνεύστηκε έντονα από προηγούμενη έρευνα (Jeste et al., 2019), η οποία με τη σειρά της βασίστηκε στα Ηθικά Νικομάχεια.
Εξετάζοντας τη λίστα των παραπάνω χαρακτηριστικών, μπορούμε να κατανοήσουμε το «συναισθηματικό/ενσυναισθητικό» ως την ικανότητα ενός τεχνητά σοφού συστήματος να αντιλαμβάνεται και να κατανοεί τα συναισθήματα και τη συμπεριφορά άλλων πρακτόρων — ανθρώπινων ή μη. Ο Sevilla (2013) υπογραμμίζει ότι για να δώσει σοφές συμβουλές, ένα τεχνητά σοφό σύστημα πρέπει να διαθέτει ενσυναισθητική σκέψη και την ικανότητα να νιώθει ή να σχετίζεται με το πώς μπορεί να αισθάνονται οι άλλοι. Οι Sanz et al. διατυπώνουν την ίδια ιδέα διαφορετικά, περιγράφοντας πώς οι σοφοί πράκτορες μπορούν να ερμηνεύουν την «κατάσταση πραγμάτων και να παράγουν νοήματα που έχουν αξία για άλλους πράκτορες» και ομάδες πρακτόρων (2003, σ. 403). Μπορούμε να ερμηνεύσουμε την παραγωγή νοήματος ως την ικανότητα να κατανοεί κανείς τι έχει σημασία ή αξία για άλλους πράκτορες (δηλαδή, να κατανοεί πώς ενδέχεται να αισθάνονται οι άλλοι). Τα συναφή χαρακτηριστικά της δημιουργικότητας και της προσαρμοστικότητας αναφέρονται επίσης στην ικανότητα ενός τεχνητά σοφού συστήματος να κατανοεί ή να συνθέτει το σύνολο του περιβάλλοντος ή της κατάστασης. Οι Marsh et al. αποκαλούν αυτή την ικανότητα «να βλέπει τη μεγάλη εικόνα», λαμβάνοντας υπόψη πολλαπλές οπτικές σε μακροπρόθεσμο χρονικό ορίζοντα (2016, σ. 140). Ένα συναφές χαρακτηριστικό της τεχνητής σοφίας είναι η «διορατικότητα», η οποία συχνά αναφέρεται μαζί με την κατανόηση του περιβάλλοντος ή την ικανότητα παροχής καλών συμβουλών. Η δημιουργικότητα είναι σημαντική εδώ, καθώς σημαίνει ότι το τεχνητά σοφό σύστημα μπορεί να κατανοεί καταστάσεις και να προτείνει νέες ή πρωτότυπες λύσεις ή ιδέες. Με αυτόν τον τρόπο, μέρος της δημιουργικότητας και προσαρμοστικότητας είναι η ικανότητα διαχείρισης αβεβαιότητας ενώ συνεχίζει να λαμβάνει αποφάσεις σε νέες και σύνθετες περιστάσεις.
Σε ό,τι αφορά το χαρακτηριστικό της «ενδοσκόπησης ή αυτογνωσίας», οι ερευνητές τονίζουν επίσης τη σημασία του να γνωρίζει ένας σοφός πράκτορας τα δικά του όρια. Η γνωσιακή ταπεινότητα αποτελεί συνεπώς μέρος της σοφίας, καθώς η αναγκαία αυτογνωσία προϋποθέτει την κατανόηση των ορίων της γνώσης. Οι Kim και Mejia (2019) αντλούν από το έργο του Σωκράτη και υποστηρίζουν την αυτοεξέταση ως κλειδί για την καλλιέργεια σοφίας. Οι Mayorga και Perlovsky (2008), Sevilla (2013), Marsh et al. (2016), Jeste et al. (2020) και Nagabhushan et al. (2021) συμφωνούν όλοι ότι η αυτοεξέταση και η αυτογνωσία είναι ουσιώδη για την σοφή δράση. Το χαρακτηριστικό «κοινωνικό» — αναφερόμενο επίσης ως «κοινωνικά προσανατολισμένο» (prosocial) σε αρκετά έργα — αποτελεί επίσης θεμέλιο της τεχνητής σοφίας στη βιβλιογραφία. Το χαρακτηριστικό αυτό υπερβαίνει το «συναισθηματικό/ενσυναισθητικό», καθώς αναφέρεται στην προθυμία για αλληλεπίδραση με άλλους πράκτορες. Η κοινωνικότητα είναι ιδιαίτερα σημαντική για τους Chella et al. (2024) και Pipitone et al. (2025), καθώς οραματίζονται τεχνητά σοφά ρομπότ να διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο σε τομείς φροντίδας όπως η υγειονομική περίθαλψη.
Τα δύο τελευταία χαρακτηριστικά της παραπάνω λίστας, «επικοινωνιακό» και «σε διαρκή μάθηση», ξεχωρίζουν ως διακριτά από τις φιλοσοφικές αντιλήψεις περί ανθρώπινης σοφίας. Ως εκ τούτου, η σημασία τους είναι μοναδική μέσα σε ένα τεχνητό πλαίσιο. Το χαρακτηριστικό «επικοινωνιακό» υποδηλώνει ότι ένα τεχνητά σοφό σύστημα είναι ικανό να επικοινωνεί αποτελεσματικά με ανθρώπους και άλλα τεχνητά συστήματα. Η σημασία αυτών των εξηγητικών ικανοτήτων εντοπίζεται ήδη στο αρχικό έργο των Sanz et al. (2003). Για τις ανθρώπινες αλληλεπιδράσεις, αυτό σημαίνει επικοινωνία μέσω κειμένου ή ήχου, ενώ οι αλληλεπιδράσεις μεταξύ τεχνητών συστημάτων δεν χρειάζεται απαραίτητα να είναι γλωσσικά βασισμένες. Όσον αφορά τις κοινωνικές αλληλεπιδράσεις, οι Nagabhushan et al. (2021) επισημαίνουν όχι μόνο τη σημασία της αποτελεσματικής επικοινωνίας, αλλά και ότι αυτή η επικοινωνία θα πρέπει να είναι προδραστική. Οι Marsh et al. (2016) επισημαίνουν επίσης ότι μπορεί να απαιτείται ένα τεχνητά σοφό σύστημα να φαίνεται ή να ενεργεί σοφά σε συγκεκριμένα πλαίσια. Για παράδειγμα, ένα τεχνητά σοφό σύστημα ίσως χρειαστεί να καθησυχάσει ανθρώπινους χρήστες ότι ενεργεί με προσοχή σε μία επικίνδυνη κατάσταση.
Η έννοια του τεχνητά σοφού συστήματος που βρίσκεται «σε διαρκή μάθηση» επίσης αξίζει επεξήγηση. Κατά κάποιον τρόπο, αυτό είναι συγκρίσιμο με την ιδέα ότι οι άνθρωποι αποκτούν σοφία κατά τη διάρκεια της ζωής τους και μέσω εμπειριών. Οι Jeste et al. (2020) επικαλούνται τους Qureshi et al. (2018) για μία προσέγγιση που εξασφαλίζει τη διαρκή μάθηση: την κατασκευή ενός τεχνητά σοφού συστήματος που διαθέτει εγγενή κίνητρα. Αυτό αποσκοπεί στο να προσομοιάσει πιο πιστά τον «πραγματικό κόσμο με περιορισμένα ανταμοιβικά ερεθίσματα» (Jeste et al., 2020, σ. 998). Με την ίδια λογική, είναι σημαντικό αντί να στοχεύει στην αλάνθαστη λειτουργία (Sullins, 2025), το τεχνητά σοφό σύστημα να μαθαίνει από τα λάθη του και να ενσωματώνει αυτή τη γνώση για καλύτερη απόδοση στο μέλλον. Ο Goertzel (2008) επισημαίνει ότι η σοφία δεν χρειάζεται να προέρχεται αποκλειστικά από άμεση ή προσωπική εμπειρία, αλλά μπορεί επίσης να αποκτηθεί μέσω της εμπειρίας άλλων. Αυτό το σημείο συνδέει τη «διαρκή μάθηση» με τα χαρακτηριστικά της τεχνητής σοφίας «συναισθηματικό/ενσυναισθητικό» και «κοινωνικό». Ο Sullins επεκτείνει περαιτέρω την ιδέα αυτή, σημειώνοντας ότι τα συστήματα ΤΝ «δεν περιορίζονται σε ένα μόνο σύνολο εμπειριών από τις οποίες να μαθαίνουν» — αντιθέτως, μπορούν να μοιράζονται και να επεξεργάζονται περισσότερα δεδομένα από οποιονδήποτε άνθρωπο ώστε να επιταχύνουν τη μάθηση (Sullins, 2025, σ. 25).
3 Τυφλά Σημεία στη Βιβλιογραφία
Ας στραφούμε τώρα στο πώς η βιβλιογραφία χειρίζεται τη σχέση μεταξύ ανθρώπων και τεχνητής σοφίας. Η υφιστάμενη βιβλιογραφία περί τεχνητής σοφίας δεν θίγει επαρκώς ορισμένα σημαντικά φιλοσοφικά ερωτήματα που θεμελιώνουν αυτό το τμήμα της συζήτησης. Σε αυτήν την ενότητα θα ρίξουμε φως σε τρεις περιοχές με ανεπαρκή ανάλυση — «τυφλά σημεία» — στη μελέτη της τεχνητής σοφίας, και συγκεκριμένα:
- Η συζήτηση περί συνεργασίας ή αυτόνομης λειτουργίας (teaming versus standalone),
- Ο υποτιθέμενος «στόχος» της τεχνητής σοφίας, και
- Η σχέση της με την τεχνητή συνείδηση και την γενική τεχνητή νοημοσύνη (AGI).
Πρώτον, παρατηρείται μια επαναλαμβανόμενη ένταση στη βιβλιογραφία περί τεχνητής σοφίας μεταξύ της αντίληψης αυτής ως αυτόνομου συστήματος και της αντίληψής της ως ανθρώπινο-τεχνητού συνεργατικού σχήματος. Αυτό αποτελεί ένα δυνητικά διχαστικό ζήτημα που αφορά την οντολογία της τεχνητής σοφίας και το οποίο αναφερόμαστε ως το δίλημμα «συνεργασίας έναντι αυτονομίας». Οι περισσότεροι μελετητές του πεδίου φαίνεται να υιοθετούν δύο θέσεις. Οι Rugai (2012), Marsh et al. (2016), Kim και Mejia (2019), Jeste et al. (2020), Nagabhushan et al. (2021), Chella et al. (2024), Sullins (2025) και Pipitone et al. (2025) παρουσιάζουν την τεχνητή σοφία ως ένα είδος αλληλεξαρτώμενου συστήματος μεταξύ ανθρώπινου και τεχνητού πράκτορα. Σε αυτές τις προσεγγίσεις, η τεχνητή σοφία λειτουργεί ως ένα είδος «προπονητή σοφίας» (Jeste et al., 2020, σ. 998· Nagabhushan et al., 2021, σ. 271), που καθοδηγεί ή βοηθά τον ανθρώπινο χρήστη σε πολύπλοκες (συνήθως ηθικά αμφίσημες) καταστάσεις.
Η άλλη πλευρά του διλήμματος — ότι η τεχνητή σοφία μπορεί επίσης να εννοηθεί ως ατομικό ή αυτόνομο σύστημα. Το έργο των Ricardo Sanz κ. ά. (2003), Ben Goertzel (2008), Sarkar (2012), David Casacuberta Sevilla (2013), Cheng‑Hung Tsai (2020) και Sharma κ. ά. (2023) τείνει προς αυτή την αντίληψη της τεχνητής σοφίας. Ως εκ τούτου, αυτοί οι μελετητές αναφέρονται στην ανάπτυξη ενός «αυτόνομου» (Sevilla, 2013, σ. 204) τεχνητά σοφού συστήματος που είναι σοφό καθ’ εαυτό — δηλαδή, όχι ως μέρος μιας ανθρώπινης‑τεχνητής ομάδας. Ο Sarkar (2012) πηγαίνει ένα βήμα παραπέρα προτείνοντας ότι ένα τεχνητά σοφό σύστημα θα μπορούσε να παράγει το δικό του λογισμικό, απαλλάσσοντας έτσι τους ανθρώπους προγραμματιστές (ή τους μελλοντικούς χρήστες) από μια ιδιαίτερα σύνθετη εργασία. (SpringerLink)
Η συζήτηση «συνεργασία εναντίον αυτονομίας» — που διαχωρίζει τους μελετητές σχεδόν στα δυο — είναι σημαντική. Αποκαλύπτει κρίσιμες υποθέσεις που έχουν κάνει οι ερευνητές σχετικά με τις πραγματικές δυνατότητες και τις προοπτικές της τεχνητής νοημοσύνης και των σχετικών τεχνολογιών. Από μια σκοπιά, η υποστήριξη της σύλληψης «συνεργασίας» της τεχνητής σοφίας μπορεί να αντανακλά αμφιβολίες ότι η σοφία θα μπορούσε να ανήκει σε κάτι άλλο πέρα από έναν ανθρώπινο πράκτορα. Η ιδέα ότι η σοφία είναι ουσιαστικά και αναγκαία ανθρώπινη είναι μεταφυσική — και, όπως συμβαίνει με τις συζητήσεις περί τεχνητής συνείδησης, παραμένει θέμα εν εξελίξει. Η αντίληψη ότι η σοφία μπορεί να αναδυθεί μόνο εντός ανθρώπινης‑τεχνητής ομάδας μπορεί επίσης να αντικατοπτρίζει την τάση μας να διατηρούμε κάποιον έλεγχο ή εποπτεία επί των τεχνητών συστημάτων. (SpringerLink)
Μια πιο πρακτική οπτική είναι η ιδέα ότι η σύλληψη της τεχνητής σοφίας μέσω συνεργασίας είναι και τεχνικά και θεωρητικά πιο εφικτή από τη σύλληψη της ως αυτόνομης. Οι υποστηρικτές της αυτόνομης σύλληψης δεν διαφωνούν ως προς το θέμα της εφικτότητας· ωστόσο, δεν θεωρούν ότι η τεχνητή σοφία περιορίζεται τόσο στενά από τα τρέχοντα τεχνολογικά όρια. Για εκείνους στην πλευρά της αυτονομίας υπάρχει συγκριτική ανοιχτότητα — αν όχι αισιοδοξία — στο ότι τα τεχνητά συστήματα μπορεί να αποκτήσουν σε μελλοντικό χρόνο τα απαιτούμενα χαρακτηριστικά. Μια σύλληψη της τεχνητής σοφίας ως συνεργασίας αρχίζει να μοιάζει περισσότερο με μια πρακτική συμβιβαστική λύση. (SpringerLink)
Αναδρομικά, πρέπει επίσης να εξετάσουμε αν είναι επικοδομητικό να συνεχίζουμε να χαρακτηρίζουμε τη συζήτηση «συνεργασία εναντίον αυτονομίας» ως δύο διακριτές και αντικρουόμενες ομάδες με αυτόν τον τρόπο. Υπάρχουν άλλες αναλογίες που ενδέχεται να αποδειχθούν χρήσιμες στο πεδίο της τεχνητής σοφίας. Για παράδειγμα, η Caterina Moruzzi βλέπει τη συνεργασία ανθρώπου‑μηχανής ως φάσμα. Από τη μία άκρη βρίσκουμε τη δράση «στα χέρια του ανθρώπινου χρήστη» (όπως σε συστήματα υποβοηθούμενου σχεδιασμού) και στην άλλη άκρη έναν τεχνητό πράκτορα με περισσότερο έλεγχο (όπως στα γενετικά μοντέλα ΤΝ) (Moruzzi, 2025, σ. 6). Μια άλλη προσέγγιση θα ήταν να ορίσουμε την τεχνητή σοφία με παρόμοιο τρόπο στους «επίπεδους αυτονομίας» που χρησιμοποιεί η Society of Automotive Engineers (SAE) για τα αυτόνομα οχήματα — από επίπεδο 0 (καμία αυτοματοποίηση) έως επίπεδο 5 (πλήρης αυτοματοποίηση). (SpringerLink)
Ας εξετάσουμε τώρα το πώς η συζήτηση γύρω από τον στόχο ή το σκοπό της τεχνητής σοφίας αντιμετωπίζεται στη βιβλιογραφία. Οι Dilip V. Jeste κ. ά. υποστηρίζουν ότι ο στόχος της τεχνητής σοφίας είναι «να λειτουργεί ως προσωπικός βοηθός προς τους ανθρώπους, για να δημιουργήσει έναν καλύτερο κόσμο» (2020, σ. 997). Η τεχνητή σοφία περιγράφεται επίσης ως υποστήριξη για τη δημιουργία «μιας πιο ανθρώπινης μελλοντικής κοινωνίας» (Sharma κ. ά., 2023, σ.11) και ως «διεύρυνση της ανθρώπινης ‘όρασης’» (Rugai, 2012, σ. 229). Είναι ενδιαφέρον ότι οι Jeste κ. ά. (2020) και Rugai (2012) διαφέρουν στη θέση τους στη συζήτηση συνεργασίας–αυτονομίας, παρ’ όλα αυτά όλοι θεωρούν ότι η τεχνητή σοφία πρέπει να υποστηρίζει τις μελλοντικές ανθρώπινες δραστηριότητες ως κορυφαίο στόχο. Παρά τις διαφορές στην προσέγγιση ή διατύπωση, υπάρχει συνέπεια στη φιλολογία της τεχνητής σοφίας — ότι αυτή θα πρέπει να παραμείνει ανθρωποκεντρική και να υπηρετεί ανθρώπινους σκοπούς. Οι Zhang κ. ά. (2023) πηγαίνουν ακόμη πιο μακριά προτείνοντας ότι η πραγματοποίηση της τεχνητής σοφίας είναι ένας από τους καλύτερους τρόπους για να αποφύγουμε το ενδεχόμενο η ΤΝ να θέσει σε κίνδυνο εμάς, τους ανθρώπους, στο μέλλον.
Η ιδέα ότι η τεχνητή σοφία θα προάγει την ανθρώπινη κοινωνία αντανακλά τον τρόπο με τον οποίο συνήθως παρουσιάζονται οι νέες τεχνολογίες – σε μεγάλο βαθμό για να καθησυχάσουν το κοινό. Το γεγονός ότι η έρευνα για την τεχνητή σοφία αποτυγχάνει να αναγνωρίσει πως τα ανθρώπινα συμφέροντα μπορεί να είναι ποικίλα ή και ευθέως αντικρουόμενα αποτελεί ιδιαίτερη παράλειψη. Ακόμη και μετά από χιλιάδες χρόνια φιλοσοφικού διαλόγου, εμείς οι φιλόσοφοι δεν έχουμε καταλήξει σε συναίνεση για τα ανθρώπινα ηθικά πρότυπα. Ακόμη κι αν υπήρχε ένας ενιαίος ηθικός κώδικας, το αν αυτός θα μπορούσε να ενσωματωθεί αυθεντικά και να εκφραστεί από ένα εξελιγμένο τεχνητό σύστημα είναι ένα εντελώς διαφορετικό ερώτημα. Υποθέτοντας πως κάτι τέτοιο είναι δυνατό, απομένει να φανεί πώς ένα τεχνητά σοφό σύστημα θα έπρεπε να παίρνει αποφάσεις όταν οι ανθρώπινες αξίες αναπόφευκτα συγκρούονται. Βάσει της θεωρίας του Robert Sternberg (1998) για την ανθρώπινη σοφία, ο σοφός καλείται να ισορροπήσει αντικρουόμενα συμφέροντα – ίσως με τρόπο έμμεσο ή που όσοι δεν διαθέτουν σοφία δεν μπορούν να διακρίνουν ή να κατανοήσουν.
Συνεχίζοντας με την έννοια των ανθρώπινων συμφερόντων, οι μελετητές της τεχνητής σοφίας εστιάζουν επίσης στο πώς η αλληλεπίδραση με την τεχνητή σοφία μπορεί να βελτιώσει τον ανθρώπινο χρήστη. Οι Jeste και συν. (2020) παρατηρούν ότι ένας τεχνητά σοφός καθοδηγητής μπορεί να βελτιώσει τη ρύθμιση των συναισθημάτων των χρηστών και να τους βοηθήσει να παίρνουν καλύτερες – σοφότερες – αποφάσεις. Αντίστοιχα, οι Pipitone και συν. καταλήγουν ότι τέτοια συστήματα μπορούν να ενισχύσουν τη διαδικασία λήψης αποφάσεων αλλά και να ενθαρρύνουν ενσυναισθητικές αντιδράσεις και να αυξήσουν την ευαισθησία των χρηστών απέναντι στις λεπτές αποχρώσεις νέων καταστάσεων (2025, σ. 12). Αξίζει να σημειωθεί ότι μαζί με τους Mayorga και Perlovsky (2008) και τον Rugai (2012), οι Jeste και συν. (2020) ενδιαφέρονται ιδιαίτερα για το πώς η τεχνητή σοφία συνεχίζει να βασίζεται στη δομή του ανθρώπινου εγκεφάλου. Έτσι, ενδιαφέρονται για το πώς η σχετική έρευνα μπορεί να μας αποκαλύψει περισσότερα για τις νευροανατομικές δομές και λειτουργίες.
Για να καθοδηγήσει τους ανθρώπους προς τη σοφία, προκύπτει το ερώτημα αν το ίδιο το τεχνητά σοφό σύστημα χρειάζεται να είναι σοφό. Όπως δείχνει η ανθρώπινη εμπειρία, η σοφία αποκτάται δύσκολα – και χάνεται εύκολα. Ωστόσο, πράκτορες ή τεχνουργήματα μπορούν να βοηθήσουν κάποιον να αποκτήσει ή να αναπτύξει μια ιδιότητα χωρίς να την κατέχουν οι ίδιοι. Όπως τα βιβλία δεν έχουν εγγραμματοσύνη αλλά βοηθούν τους ανθρώπους να την αποκτήσουν, έτσι και ένα τεχνητό σύστημα θα μπορούσε να καθοδηγήσει κάποιον προς τη σοφία χωρίς να είναι το ίδιο σοφό. Γίνεται φανερό πως υπάρχει διαφορά μεταξύ ενός τεχνητού καθοδηγητή προς τη σοφία και της «γνήσιας» τεχνητής σοφίας – και μέχρι σήμερα αυτό δεν έχει αναγνωριστεί στη βιβλιογραφία.
Το τελευταίο ζήτημα που εξετάζεται εδώ είναι η σχέση μεταξύ τεχνητής σοφίας, τεχνητής συνείδησης και γενικής τεχνητής νοημοσύνης (AGI). Πολλοί μελετητές της τεχνητής σοφίας αγγίζουν αυτή τη σχέση, αλλά υπάρχει ο κίνδυνος οι σχετικές προσεγγίσεις να παραμείνουν αποσπασματικές – κάτι που αποτελεί επαναλαμβανόμενο μοτίβο στη σχετική βιβλιογραφία. Υπάρχει ελάχιστη ή καθόλου αναφορά στις απόψεις άλλων μελετητών, είτε στο εσωτερικό του πεδίου είτε στο ευρύτερο πλαίσιο της φιλοσοφίας της τεχνητής νοημοσύνης. Πρέπει να έχουμε υπόψη μας ότι διαφορετικοί ερευνητές ερμηνεύουν την AGI – όπως και τους όρους νοημοσύνη, σοφία και συνείδηση – με διαφορετικές αποχρώσεις. Η παρούσα συζήτηση επιδιώκει να παραμείνει συμβατή με ένα εύρος τέτοιων ερμηνειών. Πρέπει όμως να αναγνωρίσουμε ότι η σχέση μεταξύ τεχνητής σοφίας και AGI παραμένει ελλιπώς ορισμένη, όπως και η σχετική συζήτηση για την τεχνητή συνείδηση. Αν και δεν είναι το επίκεντρο αυτού του άρθρου, είναι σημαντικό να διευκρινιστεί η ποικιλία απόψεων που απαντώνται στο πεδίο.
Ας ξεκινήσουμε από τη σύνδεση τεχνητής σοφίας και συνείδησης. Πολλοί μελετητές συμφωνούν ότι η συνείδηση συνδέεται με (Sanz et al., 2003) ή είναι προϋπόθεση για (δηλαδή, ουσιαστικό υποσύνολο της) (Rugai, 2012· Jeste et al., 2020· Sullins, 2021) σοφία. Αν και οι Jeste και συν. υποστηρίζουν ότι «μόνο οι άνθρωποι μπορούν να έχουν συνείδηση» (και άρα να είναι σοφοί) (2020, σ. 997), θα υποθέσουμε προς χάριν της συζήτησης ότι ο Sullins έχει δίκιο όταν υποστηρίζει ότι η τεχνητή σοφία «ενδέχεται πρώτα να απαιτεί την επίλυση του προβλήματος της τεχνητής συνείδησης» (2021, σ. 141).
Προχωρώντας στη σχέση μεταξύ τεχνητής σοφίας και AGI, συναντούμε τρεις βασικές θέσεις. Η πρώτη είναι ότι η AGI και η τεχνητή σοφία είναι κατά βάση το ίδιο (Sullins, 2025) ή ακόμη και ισοδύναμες (Sharma et al., 2023). Για τους Sharma και συν., η τεχνητή σοφία είναι «γνωστή και ως» AGI (2023, σ. 3), κάτι που υποδηλώνει πλήρη ισοδυναμία (με κοινές αναγκαίες και επαρκείς συνθήκες). Σύμφωνα με τον Sharma (2023), μία κοινή συνθήκη είναι ότι τόσο η τεχνητή σοφία όσο και η AGI περιλαμβάνουν ένα τεχνητό σύστημα που μαθαίνει και κατανοεί διανοητικά καθήκοντα στο ίδιο επίπεδο με έναν άνθρωπο. Θυμόμαστε ότι ο Sullins (2025) χρησιμοποιεί τον όρο «τεχνητή φρόνηση» στο έργο του, όπου υποστηρίζει ότι η φρόνηση είναι απαραίτητη για γνήσια ευφυή αναζήτηση – την οποία απαιτούν τόσο η AGI όσο και η τεχνητή φρόνηση. Συνεπώς, καταλήγουμε ότι η δυνατότητα ύπαρξης AGI και τεχνητής σοφίας είναι ανάλογες ή «βρίσκονται στο ίδιο επίπεδο» (Sullins, 2025, σ. 20).
Η δεύτερη θέση υποστηρίζει ότι η τεχνητή σοφία αποτελεί προϋπόθεση για την AGI (Γενική Τεχνητή Νοημοσύνη). Για να το διευκρινίσουμε, αυτό σημαίνει ότι η τεχνητή σοφία είναι αναγκαία αλλά όχι επαρκής συνθήκη για την AGI – με άλλα λόγια, αποτελεί ένα «υποκαθήκον της επιδίωξης» της AGI (Goertzel, 2008). Ο Goertzel θεωρεί τη σοφία ως ένα είδος συμφραζόμενης νοημοσύνης που μπορεί να ορίζει προβλήματα. Υποστηρίζει ότι η γενική νοημοσύνη είναι ένα βήμα πέρα από την τεχνητή σοφία, καθώς περιλαμβάνει τόσο αυτή τη νοημοσύνη ορισμού προβλημάτων (σοφία), όσο και τη νοημοσύνη επίλυσης ορισμένων προβλημάτων (υπολογιστική).
Η τρίτη θέση είναι ότι η AGI αποτελεί προϋπόθεση για την τεχνητή σοφία, δηλαδή ότι η AGI είναι αναγκαία αλλά όχι επαρκής συνθήκη για την τεχνητή σοφία. Το γεγονός ότι κανείς από τους μελετητές στον χώρο δεν υποστηρίζει αυτή τη θέση είναι αξιοσημείωτο. Οι υπέρμαχοι αυτής της θέσης θα μπορούσαν ευλόγως να υποστηρίξουν ότι η (γενική) νοημοσύνη είναι απαραίτητη για τη σοφία, αλλά δεν είναι όλοι οι νοήμονες πράκτορες απαραίτητα σοφοί. Αυτή η θέση ευθυγραμμίζεται με μεγάλο μέρος της έρευνας για τη σύνδεση (ανθρώπινης) νοημοσύνης και σοφίας – κυρίως στον χώρο της ψυχολογίας ή στη διασταύρωσή της με τη φιλοσοφία. Η Judith Glück και ο Andreas Scherpf υποστηρίζουν ότι «η νοημοσύνη είναι αναγκαία αλλά όχι επαρκής συνθήκη για τη σοφία» (2022, σ. 649). Το έργο τους συνδέει τη νοημοσύνη με τα γνωστικά στοιχεία της σοφίας όπως η επίλυση προβλημάτων και η λογική σκέψη, αλλά τονίζει ότι οι ιδιαίτερα έξυπνοι άνθρωποι δεν είναι απαραίτητα σοφοί. Οι Jeste και συν. συμφωνούν με αυτή την εκτίμηση, ορίζοντας τη νοημοσύνη ως μια «πνευματική ικανότητα» που σχετίζεται με τον προγραμματισμό, τη σκέψη, τη λογική και τη μάθηση (2020, σ. 994). Από τη συζήτησή μας στην Ενότητα 2.2 γνωρίζουμε ότι η σοφία περιλαμβάνει περισσότερα από απλά γνωστικά στοιχεία.
Αξίζει να σημειώσουμε ότι η συζήτηση για την τεχνητή σοφία, την AGI και τη συνείδηση σχετίζεται και με την έννοια της πράξης (agency), την οποία ο Floridi (2023) υποστηρίζει ότι ένα τεχνητό σύστημα μπορεί να διαθέτει χωρίς να είναι κατ’ ανάγκην (γενικά) νοήμον. Μπορούμε να συμπεράνουμε με επιφύλαξη ότι η τεχνητή νοημοσύνη μπορεί να διαθέτει πράξη, αλλά οι μελετητές στον χώρο θεωρούν ότι απαιτείται κάτι σαν τεχνητή συνείδηση προκειμένου να υπάρξει τεχνητή σοφία. Η τελική θέση για τη σχέση μεταξύ AGI και τεχνητής σοφίας παραμένει ζήτημα προς συζήτηση – και, όπως αναμενόταν, ελλιπώς καθορισμένη. Ίσως πρέπει να περιμένουμε περισσότερη προσοχή στην τρίτη από τις θέσεις που εξετάσαμε, ιδίως δεδομένης της φρενίτιδας στον χώρο της βιομηχανίας για την επίτευξη AGI τα επόμενα χρόνια. Ίσως σύντομα βρεθούμε σε μια κατάσταση όπου η AGI έχει (προφανώς) επιτευχθεί – και τότε θα τεθεί το ερώτημα αν έχουμε πράγματι κατακτήσει και την τεχνητή σοφία.
4 Συμπεράσματα
Το άρθρο αυτό εξετάζει τον τρόπο με τον οποίο η τεχνητή σοφία παρουσιάζεται έως σήμερα στη σχετική βιβλιογραφία. Ο απώτερος στόχος είναι να ενισχύσει την κατανόηση της τεχνητής σοφίας. Αρχικά παραθέσαμε τις ιδιότητες και τα χαρακτηριστικά της τεχνητής σοφίας και στη συνέχεια συζητήσαμε τρία ανοιχτά ζητήματα στο πεδίο. Όπως συμβαίνει με τη φιλοσοφία της τεχνητής νοημοσύνης και της τεχνολογίας γενικότερα, μια ποικιλία απόψεων γύρω από την τεχνητή σοφία ήταν αναμενόμενη. Ωστόσο, υπάρχει περιθώριο για μεγαλύτερη σαφήνεια και εμβάθυνση. Πρώτον, η συζήτηση για τη συνεργασία ανθρώπου–τεχνητής σοφίας πρέπει να μετακινηθεί από μια δυαδική οπτική σε μια πιο ολοκληρωμένη. Σε αυτή την περίπτωση, προτείνουμε να αντιμετωπιστεί η ανθρώπινη-τεχνητή αλληλεπίδραση ως φάσμα. Χρειάζεται επίσης περαιτέρω έρευνα για το πώς η τεχνητή σοφία θα διαχειρίζεται πολύπλοκα και αντικρουόμενα συμφέροντα – ανθρώπινα και μη. Καθώς μαθαίνουμε περισσότερα για την τεχνητή συνείδηση και την AGI, θα μάθουμε περισσότερα και για την τεχνητή σοφία. Αυτό σχετίζεται με ένα ακόμη πεδίο συνεχιζόμενων εικασιών: τον βαθμό στον οποίο η τεχνητή σοφία είναι δυνατή σε ένα μεταφυσικό επίπεδο. Παρότι αυτό παραμένει αβέβαιο, μπορούμε τουλάχιστον να συμφωνήσουμε στη σημασία του να κατανοήσουμε τι εννοούμε όταν μιλάμε για «τεχνητή σοφία».
- Πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι το πεδίο της ηθικής της τεχνητής νοημοσύνης είναι εξαιρετικά πλούσιο (Floridi, 2023). Ωστόσο, δεν υπάγεται ούτε ενσωματώνεται πλήρως στο αριστοτελικό πλαίσιο της ηθικής της αρετής. Ορισμένα ρεύματα της ηθικής της ΤΝ εμπνέονται από την παράδοση της ηθικής της αρετής, αλλά αρκετά όχι.
- Στη φιλοσοφία, ο όρος «γνωστικός» αναφέρεται σε νοητικές διεργασίες. Εδώ υποθέτουμε ότι οι Marsh et al. (2016) εννοούν «διανοητικός» ή «λογικός», προκειμένου να τον αντιπαραβάλουν με τη «συναισθηματική» διάσταση της σοφίας.
- Βλ. Sanz et al. (2003), Mayorga and Perlovsky (2008), Sevilla (2013), Marsh et al. (2016), Jeste et al. (2020), και Sullins (2021).
(Παρόμοιες αναφορές για τις άλλες σημειώσεις ακολουθούν ανάλογα.)
Βιβλιογραφία
-
Aristotle (2004). Nicomachean ethics. Cambridge University Press.
-
Asimov, I. (1974). The future of humanity. Newark College of Engineering.
-
Baltes, P. B., & Staudinger, U. M. (2000). Wisdom: A metaheuristic (pragmatic) to orchestrate mind and virtue toward excellence. American Psychologist, 55(1), 122–136. https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.1.122
Article Google Scholar
-
Chella, A., Pipitone, A., & Sullins, J. P. (2024). Competent moral reasoning in robot applications: Inner dialog as a step towards artificial phronesis. Trolley crash: Approaching key metrics for ethical AI practitioners, researchers, and policy makers. United Kingdom. San Diego, CA, United Stated, Academic Press, an imprint of Elseiverhttps://doi.org/10.1016/B978-0-44-315991-6.00012-1. P. Wu, M. Salpukas, X. Wu and S. Ellsworth.
-
Floridi, L. (2023). The ethics of artificial intelligence: Principles, challenges, and opportunities. Oxford University Press.
-
Glück, J., & Scherpf, A. (2022). Intelligence and wisdom: Age-related differences and nonlinear relationships. Psychology and Aging, 37(5), 649–666. https://doi.org/10.1037/pag0000692
Article Google Scholar
-
Goertzel, B. (2008). Artificial Wisdom. Retrieved July, 2024, from https://ieet.org/index.php/IEET2/more/goertzel20080420
-
Grimm, S. R. (2015). Wisdom. Australasian Journal of Philosophy, 93(1), 39–154. https://doi.org/10.1080/00048402.2014.937449
Article Google Scholar
-
Grossmann, I., Westrate, N. M., Ardelt, M., Brienza, J. P., Dong, M., Ferrari, M., Fournier, M. A., Hu, C. S., Nusbaum, H. C., & Vervaeke, J. (2020). The science of wisdom in a polarized world: Knowns and unknowns. Psychological Inquiry, 31(2), 103–133. https://doi.org/10.1080/1047840X.2020.1750917
Article Google Scholar
-
Habermas, J. (1984). Theory of Communicative Action. Boston, Beacon Press.
Google Scholar
-
Jeste, D. V., & Vahia, I. V. (2008). Comparison of the conceptualization of wisdom in ancient Indian literature with modern views: Focus. On the Bhagavad Gita Psychiatry, 71(3), 197–209. https://doi.org/10.1521/psyc.2008.71.3.197
Article Google Scholar
-
Jeste, D. V., Lee, E. E., Cassidy, C., Caspari, R., Gagneux, P., Glorioso, D., Miller, B. L., Semendeferi, K., Vogler, C., Nusbaum, H. C., & Blazer, D. (2019). The new science of practical wisdom. Perspectives in Biology and Medicine, 62(2), 216–236. https://doi.org/10.1353/pbm.2019.0011
Article Google Scholar
-
Jeste, D. V., Graham, S. A., Nguyen, T. T., Depp, C. A., Lee, E. E., & Kim, H. (2020). Beyond artificial intelligence: Exploring artificial wisdom. International Psychogeriatrics, 32(8), 993–1001. https://doi.org/10.1017/S1041610220000927
Article Google Scholar
-
Kim, T. W., & Mejia, S. (2019). From artificial intelligence to artificial wisdom: What Socrates teaches us. Computer, 52(10), 70–74. https://doi.org/10.1109/MC.2019.2929723
Article Google Scholar
-
Marsh, S., Dibben, M., & Dwyer, N. (2016). The wisdom of being wise: A brief introduction to computational wisdom. 10th IFIP International Conference on Trust Management (July 2016), 137–145. https://doi.org/10.1007/978-3-319-41354-9_10
-
Mayorga, R. V., & Perlovsky, L. (2008). Toward artificial sapience: Principles and methods for wise systems. Springer.
-
Milička, J., Marklová, A., VanSlambrouck, K., Pospíšilová, E., Šimsová, J., Harvan, S., & Drobil, O. (2024). Large language models are able to downplay their cognitive abilities to fit the persona they simulate. PLoS One. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0298522
Article Google Scholar
-
Moruzzi, C. (2025). Artificial intelligence and creativity. Philosophy Compass, 20(3), Article e70030. https://doi.org/10.1111/phc3.70030
Article Google Scholar
-
Nagabhushan, P., Sonbhadra, S. K., Punn, N. S., & Agarwal, S. (2021). Towards machine learning to machine wisdom: A potential quest. Big data analytics (pp. 261–275). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-93620-4_19. S. N. Srirama, J. C. Lin, R. Bhatnagar, S. Agarwal and P. K. Reddy.
-
Nusbaum, H. C. (2020). How to make artificial wisdom possible. International Psychogeriatrics, 32(8), 909–911. https://doi.org/10.1017/S1041610220001684
-
Nozick, R. (1989). The examined life: Philosophical meditations. Simon and Schuster.
-
Pipitone, A., Seidita, I., Sullins, J. P., & Chella, A. (2025). Unlocking practical wisdom through the inner voice of robots. Scientific Reports, 15, Article 2634. https://doi.org/10.1038/s41598-025-86193-7
Article Google Scholar
-
Qureshi, A. H., Nakamura, Y., Yoshikawa, Y., & Ishiguro, H. (2018). Intrinsically motivated reinforcement learning for human–robot interaction in the real-world. Neural Networks, 107, 23–33. https://doi.org/10.1016/j.neunet.2018.03.014
Article Google Scholar
-
Rugai, N. (2012). Computational Epistemology: From Reality to Wisdom. Florida, USA, Nitro Rigging LLC.
Google Scholar
-
SAE (2021). Taxonomy and Definitions for Terms Related to Driving Automation Systems for On-Road Motor Vehicles J3016_202104. Retrieved May 6, 2025, from https://www.sae.org/standards/content/j3016_202104/
-
Sanz, R., Bermejo, J., Escasany, J., Chinchilla, R., & Garcia, C. A. (2003). Meaning Generation and Artificial Wisdom. EMC ‘03 Proceedings. Managing Technologically Driven Organizations: The Human Side of Innovation and Change (IEEE Cat. No.03CH37502). Cambridge, MA, IEEE Xplore, 401–405. https://doi.org/10.1109/KIMAS.2003.1245078
-
Sarkar, A. (2012). A perspective to the artificial wisdom: Possibility of self-programmable artificial intelligence for human like intelligence in robotics. 2012 Annual IEEE India Conference (INDICON), 183–188. https://doi.org/10.1109/INDCON.2012.6420612
-
Sevilla, D. (2013). The quest for artificial wisdom. AI and Society, 28, 199–207. https://doi.org/10.1007/s00146-012-0390-6
Article Google Scholar
-
Sharma, A., Banerjee, R., & Kaman, S. (2023). Artificial wisdom vs. Human wisdom: A potential quest. Indian Institute of Technology Jodhpur: 15. https://doi.org/10.31219/osf.io/rnqg7
Article Google Scholar
-
Sternberg, R. J. (1998). A balance theory of wisdom. Review Of General Psychology, 2(4), 347–365. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.4.347
Article Google Scholar
-
Sullins, J. P. (2021). Artificial phronesis. Science, technology and virtues. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780190081713.003.0008. E. Ratti and T. A. Stapleford.
-
Sullins, J. P. (2025). Automated ethical practical reasoning: The problem of artificial phronesis. MIT Press.
-
Takahashi, M. (2000). Towards a culturally inclusive understanding of wisdom: Historical roots in the East and West. International Journal of Aging and Human Development, 51(3), 217–230. https://doi.org/10.2190/H45U-M17W-3AG5-TA49
Article Google Scholar
-
Tegmark, M. (2017). Life 3.0: Being human in the age of artificial intelligence. Knopf Publishing Group.
-
Tsai, C. H. (2020). Artificial wisdom: A philosophical framework. AI and Society, 35, 937–944. https://doi.org/10.1007/s00146-020-00949-5
Article Google Scholar
-
Tsai, C. H. (2024). Phronesis and emotion: The skill model of wisdom developed. Topoi, 43(3), 1011–1019. https://doi.org/10.1007/s11245-023-10003-w
Article Google Scholar
-
Vallor, S. (2016). Technology and the virtues: A philosophical guide to a future worth wanting. Oxford University Press.
-
Wiedermann, J., & Leeuwen, J. (2023). From Knowledge to Wisdom: The Power of Large Language Models in AI. Utrecht, The Netherlands, Center for Philosophy of Computer Science, Utrecht University: 12. Retrieved from https://webspace.science.uu.nl/~leeuw112/techreps/UU-PCS-2023-01.pdf
-
Zhang, K., Shi, J., Wang, F., & Ferrari, M. (2023). Wisdom: Meaning, structure, types, arguments, and future concerns. Current Psychology, 42, 15030–15051. https://doi.org/10.1007/s12144-022-02816-6
