Αυταρχική Καταστολή

Η καταστολή του Ερντογάν δεν αποτελεί πλέον μόνο τουρκική κρίση ανθρωπίνων δικαιωμάτων, αλλά απειλή για τα συμφέροντα των ΗΠΑ και την περιφερειακή σταθερότητα

3 Ιουνίου 2026
Michael Rubin 

Η ακόλουθη κατάθεση προετοιμάστηκε για την ακρόαση της Επιτροπής Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων Tom Lantos, με τίτλο: «Μπορεί η Τουρκία να ξαναβρεί τον δρόμο προς την ελευθερία; Αυταρχική εδραίωση έναντι της υπεράσπισης της τουρκικής δημοκρατίας», που πραγματοποιήθηκε στις 3 Ιουνίου 2026.

Κύριε Πρόεδρε Smith, κύριε Πρόεδρε McGovern και αξιότιμα μέλη, σας ευχαριστώ για την ευκαιρία να καταθέσω. Πριν από λίγο λιγότερο από έναν χρόνο, κατέθεσα ενώπιόν σας σχετικά με τα ανθρώπινα δικαιώματα στην Τουρκία.

Καθώς βρίσκομαι σήμερα εδώ, θυμάμαι ένα παλιό σοβιετικό ανέκδοτο για τη διαφορά ανάμεσα σε έναν απαισιόδοξο και έναν αισιόδοξο: Ένας Σοβιετικός απαισιόδοξος παραπονιέται για το πόσο άσχημα έχουν γίνει όλα — ο πόλεμος, το περιβάλλον, η οικονομία και η υγεία. Ο Σοβιετικός αισιόδοξος κουνάει το κεφάλι του και πετάει την ατάκα: «Μην παραπονιέσαι. Μπορούν πάντα να γίνουν χειρότερα!»

Δυστυχώς, ο περασμένος χρόνος με έκανε αισιόδοξο σοβιετικού τύπου. Πέρυσι, περιέγραψα πώς ο Πρόεδρος Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν αξιοποίησε τις ευσεβείς επιθυμίες των ΗΠΑ — αν όχι την απροκάλυπτη αφέλειά τους — και κατέγραψα την ανειλικρίνειά του τόσο απέναντι στις εθνοτικές μειονότητες στο εσωτερικό της Τουρκίας όσο και σε σχέση με τις διακρίσεις και την υποκίνηση εναντίον θρησκευτικών μειονοτήτων. Δεν θα επαναλάβω τα παραδείγματα που συζήτησα πέρυσι, καθώς τα ανέπτυξα στη γραπτή μου κατάθεση από εκείνη την ακρόαση.¹ Δυστυχώς, δεν υπάρχει έλλειψη άλλων ζητημάτων που πρέπει πλέον να εξεταστούν. Το σημαντικότερο, όμως, δεν είναι απλώς να καταγράψουμε τις πολλές καταχρήσεις της Τουρκίας· αυτό το κάνουν πολλές οργανώσεις. Αντίθετα, είναι να κατανοήσουμε ότι μια διακομματική πολιτική των ΗΠΑ που κατονομάζει και επιδιώκει να αναστρέψει αυτές τις καταχρήσεις είναι καλή όχι μόνο για την Τουρκία και την ευρύτερη περιοχή, αλλά και για την ευρύτερη εθνική ασφάλεια, την ειρήνη και τη σταθερότητα των ΗΠΑ.

Η κατάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Τουρκία έχει επιδεινωθεί σημαντικά τον τελευταίο χρόνο για δύο αλληλένδετους λόγους. Πρώτον, ο Πρόεδρος Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν θέτει ως προτεραιότητα τη δική του εξουσία και τον δικό του πλουτισμό πάνω από το κράτος δικαίου. Ο ίδιος και η σύζυγός του, Εμινέ, αναδείχθηκαν από τη φτώχεια σε δισεκατομμυριούχους πολλές φορές πάνω, με ελάχιστη άλλη εξήγηση για την πηγή του πλούτου τους πέρα από την υπεξαίρεση και τη διαφθορά.

Η Τουρκία είναι πλέον τόσο κατασταλτική — αν όχι περισσότερο — όσο οποιαδήποτε άλλη στιγμή από την ίδρυσή της.

Ο δεύτερος λόγος για την απότομη επιδείνωση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Τουρκία τον περασμένο χρόνο βρίσκεται στην Ουάσινγκτον. Ο Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ και ένας κύκλος κορυφαίων συμβούλων πολιτικής έχουν πείσει τον Ερντογάν ότι δεν θα αντιμετωπίσει συνέπειες για τις καταχρήσεις του. Ο εναγκαλισμός του Ερντογάν από τον Πρέσβη των ΗΠΑ στην Τουρκία, Τομ Μπάρακ, με στάση «δεν βλέπω τίποτα κακό», μοιάζει σχεδόν ενθουσιώδης. Παρότι καμία αμερικανική κυβέρνηση δεν έχει λογοδοτήσει τον Ερντογάν όπως του αξίζει, η αίσθηση ατιμωρησίας που νιώθει τώρα τον ενθαρρύνει να παραβιάζει τα ανθρώπινα δικαιώματα. Η Τουρκία είναι πλέον τόσο κατασταλτική — αν όχι περισσότερο — όσο σε οποιαδήποτε άλλη στιγμή από την ίδρυσή της, συμπεριλαμβανομένης της δικτατορίας του Μουσταφά Κεμάλ Ατατούρκ και του διαδόχου του Ισμέτ Ινονού, καθώς και των περιόδων στρατιωτικής διακυβέρνησης στις αρχές της δεκαετίας του 1960 και τη δεκαετία του 1980.

Ο Ερντογάν κυριαρχεί στην Τουρκία εδώ και σχεδόν ένα τέταρτο του αιώνα. Υποστηρικτές και επικριτές συμφωνούν ότι είναι ο σημαντικότερος ηγέτης της Τουρκίας μετά τον Ατατούρκ. Στα 15 χρόνια κατά τα οποία κυβέρνησε την Τουρκία πριν ο αλκοολισμός τού στοιχίσει τη ζωή, ο Ατατούρκ μεταμόρφωσε την τουρκική κοινωνία και οικοδόμησε ένα λαϊκό θεμέλιο για τη νέα χώρα. Ο Ερντογάν επιδιώκει συστηματικά να αναιρέσει αυτόν τον λαϊκό χαρακτήρα και να μετατρέψει την Τουρκία σε ένα συντηρητικό ισλαμικό κράτος. Το 2012, δήλωσε ρητά τον στόχο του να «αναθρέψει μια ευσεβή γενιά». Αυτό που βλέπουν οι τουρίστες στο Σουλταναχμέτ και στο Μπέγιογλου είναι ουσιαστικά ένα θεματικό πάρκο, τόσο αποκομμένο από την υπόλοιπη Τουρκία όσο είναι το Upper West Side του Μανχάταν από το South Bronx. Ελάχιστοι τουρίστες θα επισκεφθούν ποτέ το Σουλτανμπεϊλί, το οποίο αντανακλά καλύτερα την Τουρκία του Ερντογάν: ισλαμιστική, συντηρητική και φτωχοποιημένη.

Αυτό δεν σημαίνει ότι η Τουρκία θα γίνει η Ισλαμική Δημοκρατία του Ιράν. Υπάρχουν άλλα μοντέλα που μπορεί να επιδιώξει ο Ερντογάν: το Πακιστάν, το Κατάρ και η Σαουδική Αραβία — έπειτα από μια παύση δύο δεκαετιών — ανέχονται μια ελεγχόμενη πολυφωνία στο εσωτερικό, αλλά υποστηρίζουν τον ισλαμιστικό εξτρεμισμό στο εξωτερικό. Παρότι δεκάδες εκατομμύρια Τούρκοι έχουν περάσει ολόκληρα τα σχολικά τους χρόνια και τη στρατιωτική τους θητεία υπό την εξουσία του Ερντογάν και υπόκεινται στις προσπάθειές του για κατήχηση, πολλοί αντιστέκονται στην επιβολή των θρησκευτικών του ηθών. Ωστόσο, έχει σημειώσει μεγαλύτερη πρόοδο στην υποκίνηση αντιαμερικανισμού και εθνικιστικών συνωμοσιολογικών αντιλήψεων σε ολόκληρη την κοινωνία.

Το εγχειρίδιο του Ερντογάν για τη σύλληψη των ανταγωνιστών του

Σήμερα, ο Ερντογάν πιστεύει ότι μπορεί να ενεργεί ατιμώρητα στις παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων, στη διαφθορά, στη στήριξη της τρομοκρατίας και στην εδραίωση του ελέγχου του. Αν και οι επιθέσεις του κατά της πολιτικής αντιπολίτευσης χρονολογούνται περισσότερο από μια δεκαετία, το θράσος με το οποίο στοχοποιεί πλέον μεμονωμένους ανταγωνιστές ξεκινά εδώ και περίπου δέκα χρόνια. Στις 4 Νοεμβρίου 2016, η τουρκική αστυνομία συνέλαβε τον Σελαχατίν Ντεμιρτάς, ηγέτη του φιλοκουρδικού Δημοκρατικού Κόμματος των Λαών — Halkların Demokratik Partisi, HDP — με κατηγορίες που σχετίζονταν με την κριτική του HDP στην τουρκική πολιτική έναντι του Ισλαμικού Κράτους. Παρότι ο Ερντογάν απεχθανόταν την υπεράσπιση των κουρδικών δικαιωμάτων από τον Ντεμιρτάς, οι κατηγορίες ήταν εξωφρενικές. Η ίδια η κυβέρνηση Ερντογάν στήριξε παρακλάδια της Αλ Κάιντα και υποστήριξε την πολιορκία του Κομπάνι από το Ισλαμικό Κράτος. Ενώ ο Ντεμιρτάς σήμερα εκτίει ποινή δεκαετιών, ο Χακάν Φιντάν — ο οποίος, ως επικεφαλής των μυστικών υπηρεσιών του Ερντογάν, παρείχε υλικοτεχνική υποστήριξη, αν όχι οπλισμό, στο Ισλαμικό Κράτος και οργάνωσε την απαγωγή αντιφρονούντων ανά τον κόσμο — είναι υπουργός Εξωτερικών.

Ο πραγματικός λόγος για τη σύλληψη του Ντεμιρτάς φαίνεται να είναι η εκδίκηση. Ενώ μια απλουστευτική αφήγηση για την ιστορία της Τουρκίας υποδηλώνει μια διαρκή ένταση μεταξύ Τούρκων και Κούρδων με βάση την εθνοτική καταγωγή, η πραγματικότητα είναι πιο σύνθετη. Κατά τη διακυβέρνηση του Ατατούρκ, οι Κούρδοι εξεγέρθηκαν επανειλημμένα όχι μόνο λόγω εθνοτικών εντάσεων, αλλά και επειδή αντιδρούσαν σε αυτό που αντιλαμβάνονταν ως επίθεση του Ατατούρκ κατά της θρησκείας. Οι Κούρδοι παρέμειναν θρησκευτικά συντηρητικοί καθ’ όλη τη δεκαετία του 1920 και του 1930. Πολλοί είναι θρησκευόμενοι και σήμερα, αν και ακολουθούν μια πιο παραδοσιακή ανατολιακή σουφική πρακτική από ό,τι την εμπνευσμένη από τη Μουσουλμανική Αδελφότητα ερμηνεία του Ισλάμ που προωθεί ο Ερντογάν.

Ο Ερντογάν το κατανοεί αυτό και για καιρό έτρεφε την ελπίδα ότι θα μπορούσε να ενισχύσει τον συνασπισμό του Κόμματος Δικαιοσύνης και Ανάπτυξης — Adalet ve Kalkınma Partisi, AKP — με το Κόμμα Εθνικιστικής Δράσης — Milliyetçi Hareket Partisi, MHP — προσελκύοντας κουρδικές ψήφους, ίσως και το 20% του εκλογικού σώματος της Τουρκίας. Άπλωσε χέρι προς τους Κούρδους με ρητορική ισλαμικής αλληλεγγύης. Πολλοί Κούρδοι απέρριψαν τις υποσχέσεις και τις υποθέσεις του Ερντογάν και αποφάσισαν να ψηφίσουν τελικά το HDP, σε μεγάλο βαθμό επειδή ο Ντεμιρτάς είχε κάνει μια εξαιρετικά αποτελεσματική προεκλογική εκστρατεία. Η κουρδική απόρριψη πλήγωσε το εύθραυστο εγώ του Ερντογάν — από πολλές απόψεις, είναι ένας εύθικτος δικτάτορας — αλλά το σημαντικότερο είναι το πώς αυτό το περιστατικό έδειξε πόσο αποκομμένος έχει γίνει ο Ερντογάν από την τουρκική κοινωνία.

Στις βουλευτικές εκλογές του Ιουνίου 2015, το HDP κέρδισε 80 έδρες, προκαλώντας έναν επανασυσχετισμό που οδήγησε το κόμμα του Ερντογάν να χάσει 69 έδρες και την απόλυτη πλειοψηφία του. Ο Ερντογάν επιδίωξε πρόωρες εκλογές για να ανακτήσει την πλειοψηφία του. Το πέτυχε στις εκλογές του Νοεμβρίου 2015, τις οποίες διεθνείς παρατηρητές κατήγγειλαν ως εκλογές σημαδεμένες από νοθεία. Παρ’ όλα αυτά, το HDP πέρασε οριακά το όριο του 10%, γεγονός που του επέτρεψε να εισέλθει στη Βουλή αντί να ανακατανεμηθούν οι έδρες του. Ο Ερντογάν εξοργίστηκε. Μέσα σε αυτό το πλαίσιο διέταξε τη σύλληψη του Ντεμιρτάς. Το γεγονός ότι μόνο μερικές εκατοντάδες Κούρδοι υποστηρικτές βγήκαν στους δρόμους για να διαμαρτυρηθούν για την κράτηση του Ντεμιρτάς έπεισε τον Ερντογάν ότι μπορούσε να σακατέψει την πολιτική διαδικασία, να συλλάβει τους αντιπάλους του και να περιορίσει τις αντιδράσεις με αναπτύξεις δυνάμεων της αστυνομίας καταστολής. Παρότι ο Τομ Μαλινόφσκι, τότε βοηθός υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, δήλωσε ότι οι ΗΠΑ ήταν «βαθιά ανήσυχες», η αμερικανική αντίδραση δεν ξεπέρασε το επίπεδο των επιπλήξεων.

Εκ των υστέρων, η χλιαρή αντίδραση στη σύλληψη του Ντεμιρτάς άνοιξε τον δρόμο για να συλλάβει ο Ερντογάν τον Εκρέμ Ιμάμογλου, τον νέο, χαρισματικό και τεχνοκρατικό δήμαρχο της Κωνσταντινούπολης. Το γεγονός ότι ο Ιμάμογλου κέρδισε τη δημαρχία αποτέλεσε πλήγμα για τον Ερντογάν για τρεις λόγους. Πρώτον, για συμβολικούς λόγους. Ο ίδιος ο Ερντογάν υπήρξε κάποτε ο νέος και χαρισματικός δήμαρχος της Κωνσταντινούπολης. Καθώς η υγεία του Ερντογάν έχει κλονιστεί — είχε κρίσεις υγείας ακόμη και σε ζωντανή τηλεοπτική μετάδοση — ο Ιμάμογλου πρόβαλλε νεότητα και ενέργεια. Δεύτερον, για οικονομικούς λόγους. Η Κωνσταντινούπολη είναι η μεγαλύτερη πόλη της Τουρκίας. Ο δήμαρχος ελέγχει έναν μεγάλο προϋπολογισμό. Για δεκαετίες, το AKP διοχέτευε χρήματα στον δικό του μηχανισμό και οικοδομούσε στήριξη προσφέροντας δημοτικές θέσεις εργασίας στους υποστηρικτές του. Οι επανειλημμένες νίκες του Ιμάμογλου κόστισαν στο AKP δισεκατομμύρια δολάρια. Ο σημαντικότερος λόγος, όμως, ήταν πολιτικός. Ο Ιμάμογλου είχε αποδείξει ότι μπορούσε να αντιμετωπίσει και να νικήσει τον μηχανισμό του Ερντογάν, όσα βρόμικα κόλπα κι αν επιστράτευε αυτός. Αν και οι υποσχέσεις του Ερντογάν ότι δεν θα είναι υποψήφιος το 2028 ήταν αρκετές για ορισμένους στην Ουάσινγκτον, το να παίρνει κανείς τον λόγο ενός ανθρώπου που υπεξαίρεσε δισεκατομμύρια δολάρια και χρηματοδοτεί οργανώσεις που οι ΗΠΑ έχουν χαρακτηρίσει τρομοκρατικές δεν είναι σοφή ιδέα.

Πιο πρόσφατα, τα δικαστήρια του Ερντογάν παρενέβησαν για να απομακρύνουν τον Οζγκιούρ Οζέλ, τον εκλεγμένο επικεφαλής του βασικού κόμματος της αντιπολίτευσης, του Ρεπουμπλικανικού Λαϊκού Κόμματος — Cumhuriyet Halk Partisi, CHP. Αυτό θα ισοδυναμούσε με έναν Ρεπουμπλικανό πρόεδρο που θα μπορούσε να επιλέγει τον επικεφαλής της Εθνικής Επιτροπής των Δημοκρατικών ή με έναν Δημοκρατικό πρόεδρο που θα μπορούσε να επιλέγει την ηγεσία των Ρεπουμπλικανών απέναντι στην οποία θα προτιμούσε να ανταγωνιστεί. Το ότι ο υπουργός Εξωτερικών Μάρκο Ρούμπιο μίλησε με τον Φιντάν λίγο μετά την αποπομπή του Οζέλ και, σύμφωνα με την ανακοίνωση του Στέιτ Ντιπάρτμεντ, δεν ανέφερε το δικαστικό πραξικόπημα, θα ερμηνευθεί στην Άγκυρα ως πράσινο φως για περαιτέρω επιθέσεις κατά της δημοκρατικής αντιπολίτευσης.

Το γεγονός ότι ο Ερντογάν κατάφερε να ξεφύγει ατιμώρητος έπειτα από τρεις πολιτικούς αποκεφαλισμούς δημιουργεί, δυστυχώς, ένα εγχειρίδιο το οποίο υιοθετούν πλέον και άλλοι ηγέτες. Στην Αλβανία, ο πρωθυπουργός Έντι Ράμα συλλαμβάνει τώρα πολιτικούς αντιπάλους· τα αλβανικά δικαστήρια υποστηρίζουν ότι υπερισχύουν του Συντάγματος σε ζητήματα που σχετίζονται με την προφυλάκιση. Η σιωπή της Ουάσινγκτον στέλνει μήνυμα σε άλλους επίδοξους δικτάτορες ότι μπορούν να υλοποιήσουν τις φιλοδοξίες τους. Η απουσία δημοκρατικής λογοδοσίας έχει σημασία και, όταν μένει αναπάντητη, δημιουργεί μια θανατηφόρα καθοδική σπείρα για τα ανθρώπινα δικαιώματα.

Γιατί έχει σημασία η άρνηση της Γενοκτονίας

Ένα ευρύτερο ζήτημα στην Τουρκία είναι η αναζωπύρωση της άρνησης της γενοκτονίας και του ιστορικού αναθεωρητισμού. Η θρησκευτική υποκίνηση βρίσκεται σήμερα στο υψηλότερο επίπεδο στην Τουρκία από την εποχή των γενοκτονιών των Αρμενίων και των Ποντίων Ελλήνων στις αρχές του 20ού αιώνα. Όταν ο Αμερικανός πρέσβης Τομ Μπάρακ αναφέρθηκε στις γενοκτονίες ως μια «παλιά εντύπωση», ενθάρρυνε τους Τούρκους να επιμείνουν ακόμη περισσότερο σε μια ιστορία αρνητισμού, η οποία τροφοδοτεί την επιθετικότητα και την υποκίνηση.

Η Γερμανία της περιόδου του Β΄ Παγκοσμίου Πολέμου αναγνώρισε την ενοχή της για τη γενοκτονία, επιτρέποντας στη χώρα να προχωρήσει μπροστά. Το ίδιο ισχύει και για την Καμπότζη και τους Ερυθρούς Χμερ. Αν η διεθνής κοινότητα δεν αναγκάσει κράτη και ομάδες να απορρίψουν ρατσιστικές και γενοκτονικές ιδεολογίες, αυτές επιμένουν. Όταν τα καθεστώτα τις καλλιεργούν κυνικά, οι κίνδυνοι αυξάνονται εκθετικά. Το πογκρόμ της Χαμάς κατά του Ισραήλ στις 7 Οκτωβρίου 2023 συνέβη επειδή η Υπηρεσία Αρωγής και Έργων των Ηνωμένων Εθνών — UNRWA — και η ευρύτερη διεθνής κοινότητα αρνήθηκαν να απονομιμοποιήσουν τη διαγενεακή αντιισραηλινή και αντισημιτική υποκίνηση.

Αν η διεθνής κοινότητα δεν αναγκάσει κράτη και ομάδες να απορρίψουν ρατσιστικές και γενοκτονικές ιδεολογίες, αυτές επιμένουν.

Σήμερα, η γενοκτονία της Μπιάφρα κινδυνεύει να επαναληφθεί ύστερα από παύση 56 ετών, επειδή η διεθνής κοινότητα αποκατέστησε αντί να στιγματίσει Νιγηριανούς που ήταν ένοχοι για τη σφαγή, συμπεριλαμβανομένου του εκλιπόντος Προέδρου Μουχαμάντου Μπουχάρι. Το ίδιο ισχύει και για τους γενοκτόνους Χούτου, τους οποίους ο ΟΗΕ προστάτευσε αντί να αφοπλίσει στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό. Το γεγονός ότι μια νέα γενιά αποκαλεί τους Τούτσι «κατσαρίδες» που πρέπει να εξοντωθούν αποτελεί θρίαμβο της διπλωματικής επιθυμίας για βραχυπρόθεσμη ηρεμία εις βάρος της αναγνώρισης της μακροπρόθεσμης απειλής που συνιστούν για τη διεθνή ηθική η εθνοτική και θρησκευτική υποκίνηση.

Ο Πρόεδρος Τζο Μπάιντεν άνοιξε νέο διπλωματικό δρόμο όταν αναγνώρισε επισήμως τη Γενοκτονία των Αρμενίων. Επιπλέον, τα νομοθετικά σώματα και των 50 πολιτειών των ΗΠΑ και της Περιφέρειας της Κολούμπια αναγνώρισαν τη γενοκτονία. Αν και οι Τούρκοι διπλωμάτες προειδοποίησαν και άσκησαν πιέσεις εκ των προτέρων κατά της επίσημης αναγνώρισης της γενοκτονίας και της ευθύνης πολλών από τους πρώτους ηγέτες της Τουρκίας, οι απειλές τους αποδείχθηκαν κενές. Αυτό καθιστά την αναστροφή του Τραμπ αδικαιολόγητη και περιττή.

Με την απόρριψη της Συνθήκης της Λωζάνης του 1923 από τον Ερντογάν και τα ολοένα πιο δημόσια ερωτήματά του σχετικά με τη Σύμβαση του Μοντρέ, η σημασία του να σταθεί η Ουάσινγκτον με ηθική καθαρότητα απέναντι στην ιστορία γίνεται ακόμη μεγαλύτερη. Αντί να αρνείται την ιστορία για να διογκώσει το εγώ και να κατευνάσει την άρνηση ενός δικτάτορα, οι Αμερικανοί αξιωματούχοι θα πρέπει να μιλούν με μία φωνή για την αναγνώριση της ιδεολογίας της γενοκτονίας και την ανάγκη προστασίας και επιστροφής της κοινοτικής περιουσίας, συμπεριλαμβανομένων χώρων λατρείας και σχολείων, τόσο αρμενικών όσο και ελληνικών.

Αν η Τουρκία δεν επιτρέπει στην ελληνική κοινότητα να διορίζει τον δικό της κλήρο χωρίς παρεμβάσεις ή αυθαίρετους περιορισμούς στη χορήγηση βίζας, οι Ηνωμένες Πολιτείες θα πρέπει να απαντήσουν με κυρώσεις και να θέσουν ερωτήματα σχετικά με την αναγνώριση της τουρκικής διαχείρισης και κυριαρχίας επί ιστορικών τόπων στην Κωνσταντινούπολη. Όπως η Ιορδανία χρηματοδοτεί και διορίζει διαχειριστές για το Βακούφι στην Ιερουσαλήμ, έτσι και οι Ηνωμένες Πολιτείες θα πρέπει να αναγνωρίσουν έναν αντίστοιχο μηχανισμό για το Οικουμενικό Πατριαρχείο, ώστε να διορίζει και να διαχειρίζεται την Αγία Σοφία, τη μονή και τον ναό της Ζωοδόχου Πηγής και την Ιερά Θεολογική Σχολή της Χάλκης. Αντίστοιχα, ο ανώτατος επικεφαλής της Αρμενικής Αποστολικής Εκκλησίας, σήμερα ο Γκαρεγκίν Β΄, Καθολικός όλων των Αρμενίων, θα πρέπει να επαναλάβει τη διαχείριση της αρμενικής ορθόδοξης περιουσίας σε ολόκληρη την Τουρκία.

Οι Εβραίοι δεν είναι πλέον ασφαλείς στην Τουρκία

Σήμερα, όπως τόσοι δικτάτορες πριν από αυτόν, ο Ερντογάν έχει βρει στον αντισημιτισμό ένα χρήσιμο εργαλείο για να αποσπά την προσοχή και να αποφεύγει τη λογοδοσία για τις δικές του αποτυχίες. Το να στηρίζει κανείς τη Χαμάς έναντι της Παλαιστινιακής Αρχής σημαίνει, εξ ορισμού, ότι απορρίπτει όλα όσα η Παλαιστινιακή Αρχή συμφώνησε εγγράφως αλλά η Χαμάς απέρριψε, συμπεριλαμβανομένης της αναγνώρισης του δικαιώματος ύπαρξης του Ισραήλ και της αποκήρυξης της τρομοκρατίας. Το να υποστηρίζει κανείς ότι η «αντίσταση» δικαιολογεί την τρομοκρατία σημαίνει ότι δίνει πράσινο φως σε βομβιστικές επιθέσεις αυτοκτονίας οπουδήποτε υπάρχει εδαφική διαφορά στον πλανήτη — πράγμα που, δεδομένων των συνεχών μετακινήσεων πληθυσμών επί χιλιετίες, θα σήμαινε παντού εκτός από την Ανταρκτική.

Ο Ερντογάν έχει βρει στον αντισημιτισμό ένα χρήσιμο εργαλείο για να αποσπά την προσοχή και να αποφεύγει τη λογοδοσία για τις δικές του αποτυχίες.

Η ρητορική που χρησιμοποιούν ο Ερντογάν και ο πρώην υπουργός Εσωτερικών Σουλεϊμάν Σοϊλού απέναντι στο Ισραήλ και τους Εβραίους θυμίζει τον εκλιπόντα Πρόεδρο της Αιγύπτου Γκαμάλ Άμπντελ Νάσερ, καθώς προετοίμαζε έναν πόλεμο εξόντωσης κατά του Ισραήλ. Τουρκικές εφημερίδες όπως η Yeni Şafak και η Yeni Akit σήμερα παραπέμπουν σε ένα μέρος του θρησκευτικού μίσους που αποτελούσε καθημερινό χαρακτηριστικό της Der Stürmer. Οι Τούρκοι συχνά επικαλούνται την ιστορία τους για να υποστηρίξουν ότι υπήρχε θρησκευτική ανεκτικότητα. Όμως ο 15ος αιώνας δεν είναι ο 21ος, και δυσκολεύονται πολύ να δώσουν οποιοδήποτε παράδειγμα ανεκτικότητας από τη μετα-Ερντογάν εποχή.

Όταν ο Μουχάμαντ Άλι Τζίνα ίδρυσε το Πακιστάν, οραματιζόταν ένα ισλαμικό κράτος, αλλά ένα κράτος που θα εξακολουθούσε να είναι ανεκτικό απέναντι στις άλλες θρησκείες. Το Πακιστάν αναγνώριζε χριστιανικές και ακόμη και ινδουιστικές εορτές και εθνικές αργίες. Σήμερα, όμως, έχει εκδιώξει τους Ινδουιστές και τους Σιχ· οι Χριστιανοί και οι Αχμαντί φοβούνται λιντσαρίσματα που δικαιολογούνται με ψευδείς κατηγορίες βλασφημίας. Το σημερινό Πακιστάν αντανακλά το μέλλον της Τουρκίας.

Το πρόβλημα με την υποκίνηση, όπως έχει δει ο κόσμος στη Γάζα και στη Δυτική Όχθη, είναι ότι από τη στιγμή που εξαπολύεται, είναι σχεδόν αδύνατο να αντιστραφεί. Είναι μια γάγγραινα που εξαπλώνεται και δηλητηριάζει αργά το αίμα ενός κατά τα άλλα υγιούς σώματος. Η ζημιά στην Τουρκία έχει πλέον γίνει. Δεν το λέω ελαφρά τη καρδία, αλλά έχει έρθει η ώρα οι Εβραίοι να φύγουν από την Τουρκία, για τη ζωή και την ασφάλειά τους. Για έναν Εβραίο τουρίστα, το να κάνει διακοπές σε θέρετρο της Αττάλειας το 2026 θα ήταν αντίστοιχο με έναν Εβραίο τουρίστα που θα επέλεγε το Γκάρμις-Παρτενκίρχεν για χειμερινές διακοπές σκι το 1936. Οι Εβραίοι στην Τουρκία είναι όμηροι, είτε το αντιλαμβάνονται είτε όχι. Όπως το Ιράν έχει επανειλημμένα πάρει ομήρους Αμερικανούς και Ιρανοαμερικανούς, οι Τούρκοι αξιωματούχοι φαίνεται να κινούνται σε παρόμοια τροχιά, μόνο που αυτή τη φορά τα θύματα θα είναι Τούρκοι Εβραίοι ή Αμερικανοί τουρίστες. Ο Ερντογάν φαίνεται να πιστεύει ότι ο Λευκός Οίκος, το Στέιτ Ντιπάρτμεντ και η αμερικανική πρεσβεία στην Άγκυρα θα αντιμετώπιζαν τέτοιες προκλήσεις ως επεισόδια που πρέπει να θαφτούν, και όχι ως προβλήματα που πρέπει να διορθωθούν και να αναστραφούν.

Το πραξικόπημα του 2016 ήταν ο εμπρησμός του Ράιχσταγκ της Τουρκίας

Σε λίγο περισσότερο από έναν μήνα, ο Ερντογάν θα γιορτάσει τη δέκατη επέτειο του πραξικοπήματος του 2016. Οι κυβερνήσεις Ομπάμα, Μπάιντεν και Τραμπ έχουν αποδεχθεί την επίσημη αφήγηση του Ερντογάν ότι το πραξικόπημα οργανώθηκε από οπαδούς του άλλοτε συμμάχου του και θεολόγου Φετουλάχ Γκιουλέν. Το γεγονός ότι η κυβέρνηση Ερντογάν εμποδίζει την ανεξάρτητη διερεύνηση των στοιχείων δείχνει ότι φοβάται την αλήθεια για τα γεγονότα της νύχτας της 15ης προς 16η Ιουλίου 2016. Όλο και περισσότερο, φαίνεται ότι το λεγόμενο πραξικόπημα ήταν το αντίστοιχο του εμπρησμού του Ράιχσταγκ για την Τουρκία. Ο Ερντογάν αποκάλεσε το πραξικόπημα «δώρο Θεού» και, δέκα χρόνια μετά, το χρησιμοποιεί για να δικαιολογεί την αυταρχική του καταστολή. Ίσως αυτός να ήταν εξαρχής ο στόχος του.

Παρότι κάποιοι οπαδοί του Γκιουλέν ενεπλάκησαν, συμμετείχαν επίσης απογοητευμένοι Τούρκοι που δεν είχαν καμία σχέση με τον Γκιουλέν, καθώς και ορισμένοι οπαδοί του AKP. Πολλοί από τους στρατιώτες που συμμετείχαν δεν είχαν καμία προηγούμενη γνώση και πίστευαν ότι λάμβαναν μέρος σε άσκηση. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τους δόκιμους των στρατιωτικών ακαδημιών. Τίποτα από αυτά δεν απαλλάσσει τους συμμετέχοντες από ευθύνες. Το πρόβλημα είναι η επιλεκτική δίωξη και η άνιση εφαρμογή του νόμου. Αν το κριτήριο για φυλάκιση είναι το βάθος της σχέσης με τον Γκιουλέν, τότε ο ίδιος ο Ερντογάν αξίζει ισόβια κάθειρξη, αφού οι δυο τους συνεργάζονταν στενά πριν συγκρουστούν λόγω οικονομικού ανταγωνισμού.

Ανάμεσα στα πιο επιβαρυντικά στοιχεία κατά του πυρήνα της αφήγησης του Ερντογάν και των δικών του ισλαμιστών οπαδών είναι ότι παρουσίασαν έναν κατάλογο υποτιθέμενων πραξικοπηματιών τόσο εκτενή, που θα ήταν αδύνατο να είχε συνταχθεί μέσα σε λίγες μόνο ώρες. Αντίθετα, αυτό που παρουσίασαν ως κατάλογο πραξικοπηματιών φαίνεται να ήταν ένας κατάλογος εχθρών, καταρτισμένος εβδομάδες ή μήνες νωρίτερα. Τη θεωρία αυτή ενισχύει το γεγονός ότι ορισμένοι από εκείνους που ο Ερντογάν κατηγόρησε για συνέργεια είχαν πεθάνει μήνες νωρίτερα στο Αφγανιστάν.

Ο Ερντογάν εξακολουθεί να χρησιμοποιεί τη διαστρεβλωμένη αφήγησή του για το πραξικόπημα ως λευκή επιταγή για να δικαιολογεί καταστολές, λογοκρισία και αυθαίρετες συλλήψεις.

Έπειτα υπάρχει και το ζήτημα μιας υποτιθέμενης ομάδας Ειδικών Δυνάμεων που εστάλη με ελικόπτερο για να συλλάβει τον Ερντογάν ενώ βρισκόταν σε διακοπές. Όμως αυτό συνέβη πέντε ώρες αφότου οι πιστοί στον Ερντογάν είχαν επιβάλει απαγόρευση πτήσεων και είχαν ασφαλίσει τη βάση. Η νεκροψία στον αστυνομικό που σκοτώθηκε στη συμπλοκή έδειξε ότι είχε πεθάνει ώρες πριν φτάσει η ομάδα των Ειδικών Δυνάμεων.

Ενώ οι Τούρκοι αξιωματούχοι λένε ότι οι Γκιουλενιστές δολοφόνησαν εν ψυχρώ περισσότερους από 200 πολίτες, αυτόπτες μάρτυρες επιρρίπτουν αντίθετα την ευθύνη στη SADAT, μια ιδιωτική εταιρεία ασφαλείας υπό την ηγεσία του αποβιώσαντος πλέον στρατηγού Αντνάν Τανριβερντί, φίλου και στρατιωτικού συμβούλου του Ερντογάν. Το γεγονός ότι η SADAT αργότερα διακίνησε λαθραία οπλισμό προς τη Χαμάς καθιστά την οργάνωση όχι μόνο ζήτημα ανθρωπίνων δικαιωμάτων, αλλά και ζήτημα εθνικής ασφάλειας. Με βάση και μόνο τα αντικειμενικά στοιχεία, οι Ηνωμένες Πολιτείες θα έπρεπε να χαρακτηρίσουν τη SADAT ξένη τρομοκρατική οργάνωση.

Η κυβέρνηση Τραμπ και το Κογκρέσο δεν θα πρέπει να θεωρούν τα ερωτήματα γύρω από το πραξικόπημα του 2016 μια «παλιά εντύπωση» που πρέπει να μείνει στο παρελθόν, διότι ο Ερντογάν εξακολουθεί να χρησιμοποιεί τη διαστρεβλωμένη αφήγησή του για το πραξικόπημα ως λευκή επιταγή για να δικαιολογεί καταστολές, λογοκρισία και αυθαίρετες συλλήψεις.

Το παίρνω προσωπικά, διότι, όπως και ο Χένρι Μπάρκι, είμαι και εγώ αντικείμενο ψευδών κατηγοριών περί τρομοκρατίας στην Τουρκία, καθώς και επικηρυγμένος, επειδή έθεσα πολλά από τα ερωτήματα που θέτω και εδώ. Η Τουρκία δεν έχει προσκομίσει ούτε ίχνος αποδείξεων, επειδή δεν έχει καμία. Ο φάκελος που παρουσιάζει ο Ερντογάν κατά των πολιτικών του αντιπάλων και ενισχύει μέσω του κρατικά ελεγχόμενου Τύπου του είναι εξ ολοκλήρου κατασκευασμένος. Στη δική μου περίπτωση, οι κρατικά ελεγχόμενες εφημερίδες λένε ότι είμαι πράκτορας της CIA· δεν είμαι και δεν έχω εργαστεί ποτέ για αυτή την υπηρεσία. Με κατηγορούν ότι είμαι Ισραηλινός. Και αυτό είναι ψευδές, αλλά δείχνει τον αντισημιτικό φακό και τις βαθιά ριζωμένες αντιλήψεις περί διπλής πίστης μέσα από τις οποίες ο Ερντογάν βλέπει τον κόσμο.

Λέω εδώ ότι, αν η Τουρκία είναι πράγματι η ανεκτική δημοκρατία που ισχυρίζονται οι διπλωμάτες της και ο σημερινός Αμερικανός πρέσβης στην Τουρκία, θα πάω στην Τουρκία για να συζητήσω δημόσια αυτά τα ζητήματα με αφορμή την επέτειο του πραξικοπήματος. Θα ήταν μια καλή συζήτηση, μεταδιδόμενη ζωντανά από την κατοικία του Αμερικανού πρέσβη. Ο Ερντογάν θα αρνηθεί, φυσικά, επειδή αντιλαμβάνεται ότι η αφήγησή του και η υπεράσπιση της δικής του καταστολής δεν αντέχουν σε έλεγχο ή σε γεγονότα.

Σε κάθε περίπτωση, η αφαίρεση της δικαιολογίας για την καταστολή του Ερντογάν είναι ένα αναγκαίο πρώτο βήμα για να τερματιστεί η καταπίεση στην Τουρκία. Αυτός είναι ο μεγαλύτερος φόβος του Ερντογάν, διότι ο επόμενος πρόεδρος, ο επόμενος υπουργός Εξωτερικών και ο επόμενος διευθυντής των μυστικών υπηρεσιών πιθανότατα βρίσκονται σήμερα στη φυλακή.

Η ειρήνη απαιτεί την απελευθέρωση του Αμπντουλάχ Οτσαλάν

Το Υπουργείο Εξωτερικών των ΗΠΑ χαρακτήρισε το Εργατικό Κόμμα του Κουρδιστάν — Partiya Karkerên Kurdistanê, PKK — τρομοκρατική οργάνωση το 1997, στο πλαίσιο μιας προσπάθειας της κυβέρνησης Κλίντον να ολοκληρώσει μια συμφωνία για ελικόπτερα με την Τουρκία. Η ειρωνεία αυτού του χαρακτηρισμού ήταν ότι ήρθε περισσότερο από μία δεκαετία αφότου το PKK είχε ξεκινήσει την εξέγερσή του.

Στο αποκορύφωμα της εξέγερσής του, το PKK ήταν βίαιο. Η οργάνωση δεν στοχοποίησε Αμερικανούς, αλλά διέπραξε πράξεις τρομοκρατίας εναντίον Κούρδων και Τούρκων, όπως έκανε και ο τουρκικός στρατός. Παρ’ όλα αυτά, όπως και πολλές άλλες οργανώσεις, το PKK εξελίχθηκε. Η ειρωνεία των αμερικανικών απαιτήσεων για μια συριακή κυβέρνηση που θα ενσωματώνει και θα περιλαμβάνει γυναίκες και μειονότητες είναι ότι μια τέτοια οντότητα υπήρχε ήδη στην Αυτόνομη Διοίκηση της Βόρειας και Ανατολικής Συρίας, γνωστή καθομιλουμένως ως Ροζάβα. Το γεγονός ότι ο Τραμπ και ο Μπάρακ ενίσχυσαν ισλαμιστές που πανηγύριζαν τον ακρωτηριασμό και τη ρίψη Κούρδων γυναικών από κτίρια αποτελεί ντροπή που η Ουάσινγκτον μπορεί να ξεχάσει, αλλά όλοι οι Σύροι και οι Κούρδοι θα θυμούνται. Ωστόσο, ο λόγος για τον οποίο η Ροζάβα υπήρξε τόσο επιτυχημένο πείραμα μέχρι να την προδώσουν οι ΗΠΑ και να εισβάλουν σε αυτήν τουρκικά υποστηριζόμενοι πληρεξούσιοι, ήταν η δεκαετιών προοδευτική εξέλιξη του PKK.

Οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούν να προωθήσουν την ειρήνη και να εδραιώσουν τον ρόλο τους ως διαμεσολαβητή, αν αφαιρέσουν το PKK από τον κατάλογο των τρομοκρατικών οργανώσεων.

Στις 12 Μαΐου 2025, το PKK ανακοίνωσε ότι θα καταθέσει τα όπλα και θα διαλυθεί. Μίλησα με ανώτερους αξιωματούχους στον περίγυρο του PKK σχετικά με την απόφασή τους: πίστευαν ότι αυτό που πέτυχαν στη βορειοανατολική Συρία ήταν ένα επιτυχημένο μοντέλο, οικονομικά, πολιτικά και κοινωνικά. Είχε γίνει το σήμα κατατεθέν τους περισσότερο από ό,τι ο ένοπλος αγώνας της ψυχροπολεμικής εποχής. Ίσως αφελώς, πίστευαν ότι αν διέλυαν το PKK, οι Τούρκοι θα έχαναν κάθε πρόσχημα για να πολεμούν και να καταπιέζουν τους Κούρδους. Αντί όμως να αρπάξει μια ευκαιρία για ειρήνη, ο Ερντογάν έγινε αλαζονικός μέσα σε μια ψευδή αντίληψη νίκης. Περισσότερο από έναν χρόνο μετά, δεν έχει κάνει καμία ουσιαστική πρόταση για να αντιμετωπίσει τα βάσιμα παράπονα που προκάλεσαν την έκρηξη της εξέγερσης πριν από περισσότερες από τέσσερις δεκαετίες.

Η Τουρκία συνεχίζει να κρατά τον ιδρυτή του PKK, Αμπντουλάχ Οτσαλάν, σε απομόνωση σε ένα νησί-φυλακή στη Θάλασσα του Μαρμαρά. Ο Οτσαλάν ευλόγησε τη διάλυση του PKK. Δεκαετίες σκιωδών διαπραγματεύσεων ανάμεσα στον Οτσαλάν και τις τουρκικές μυστικές υπηρεσίες έχουν καταστήσει τον φυλακισμένο ηγέτη απαραίτητο για τους Κούρδους. Δεν μπορεί να υπάρξει συμφωνία χωρίς τη δική του συναίνεση, και οι διαπραγματεύσεις δεν μπορούν να προχωρήσουν όσο ο Οτσαλάν παραμένει στη φυλακή. Πολλοί Κούρδοι βλέπουν τον Οτσαλάν ως μια νέα μορφή Νέλσον Μαντέλα: έναν τρομοκράτη που, μετά από μακρόχρονη φυλάκιση, αναγνώρισε τη σημασία της συνύπαρξης και της συγχώρεσης. Πολλοί Τούρκοι απεχθάνονται τον Οτσαλάν για την εξέγερση που διεξήγαγε κάποτε το PKK, όμως η ειρήνη απαιτεί υπέρβαση και μια διαδικασία αλήθειας και συμφιλίωσης. Δεν θα υπάρξει ποτέ ειρήνη και ασφάλεια στην Τουρκία έως ότου οι Τούρκοι, απομονωμένοι μέσα στη δική τους εθνικιστική φούσκα και κατηχημένοι από ένα εθνικιστικό αλλά ανακριβές πρόγραμμα σπουδών, ακούσουν τις εμπειρίες πολλών άλλων Τούρκων πολιτών που προέρχονται από κουρδικό υπόβαθρο.

Οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούν να προωθήσουν την ειρήνη και να εδραιώσουν τον ρόλο τους ως διαμεσολαβητή, αν αφαιρέσουν το PKK από τον κατάλογο των τρομοκρατικών οργανώσεων, ώστε να επιτρέψουν στους διανοητές του PKK να ταξιδέψουν στην Ουάσινγκτον από το Ιράκ, τη Συρία, τη Γαλλία και το Βέλγιο, όπου βρίσκονται σήμερα. Ο Ερντογάν μπορεί να διαμαρτυρηθεί, αλλά ούτε τα ανθρώπινα δικαιώματα ούτε τα εθνικά συμφέροντα των ΗΠΑ απαιτούν τον κατευνασμό γηρασκόντων δικτατόρων.

Η αιμορραγία ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Τουρκία συνιστά αποτυχία των ΗΠΑ

Κάθε δημοκράτης ξυπνά και γνωρίζει πότε τελειώνει η θητεία του· κάθε δικτάτορας πρέπει να αναγνωρίζει ότι η σημερινή ημέρα μπορεί να είναι η τελευταία του. Αυτό γεννά παράνοια και αναζήτηση αποδιοπομπαίων τράγων και αντιπερισπασμών. Στην Τουρκία, ο Ερντογάν έχει κατηγορήσει Κούρδους, Εβραίους, Γκιουλενιστές, φιλελεύθερους και Αμερικανούς.

Σχεδόν με κάθε μέτρο, η κατάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Τουρκία έχει επιδεινωθεί απότομα. Το 2010, το Freedom House κατέτασσε την Τουρκία ως «μερικώς ελεύθερη», τοποθετώντας την στο ίδιο επίπεδο με την Αλβανία και τη Βοσνία και στο ανώτερο τρίτο των χωρών της κατάταξης. Σήμερα, το Freedom House κατατάσσει την Τουρκία στο κατώτερο τρίτο, κάτω από το υπό κινεζική κατοχή Χονγκ Κονγκ και την υπό ρωσική κατοχή Αμπχαζία. Το ίδιο μοτίβο εμφανίζεται και στον δείκτη αντίληψης της διαφθοράς της Transparency International: το 2010 η Τουρκία κατατασσόταν 56η ανάμεσα σε 178 χώρες· το 2025 είχε πέσει στην 124η θέση ανάμεσα σε 182, φτάνοντας στα πρόθυρα να υποχωρήσει ακόμη και κάτω από το Ιράκ. Σύμφωνα με τους Δημοσιογράφους Χωρίς Σύνορα, η Τουρκία έχει πλέον πέσει κάτω τόσο από το Ιράκ όσο και από την Κούβα στην ελευθερία του Τύπου. Η κολακεία προς μια δικτατορία πιο καταπιεστική απέναντι στον Τύπο ακόμη και από την Κούβα είναι κακή εικόνα για οποιονδήποτε Αμερικανό πρέσβη, πόσο μάλλον για έναν Αμερικανό πρόεδρο.

Ούτε όμως αυτοί οι δείκτες είναι το μόνο πρόβλημα. Το 2025, το Pew Research Center κατέταξε και πάλι την Τουρκία ανάμεσα στις πιο αντιαμερικανικές χώρες του κόσμου. Αυτός ο αντιαμερικανισμός δεν είναι σύμπτωση, αλλά το αποτέλεσμα μιας σταθερής ροής βιτριολικής ρητορικής και συνωμοσιολογίας, στην οποία καταφεύγουν ο Ερντογάν και οι κορυφαίοι σύμβουλοί του. Η προσέγγιση των ΗΠΑ απέναντι στην Τουρκία, τόσο επί Δημοκρατικών όσο και επί Ρεπουμπλικανικών κυβερνήσεων, υπήρξε λανθασμένη. Όταν η διπλωματία συγχέει την κολακεία με την ουσία, οι δικτάτορες εδραιώνουν τον έλεγχό τους. Όταν αυτοί οι δικτάτορες είναι ιδεολογικά εχθρικοί προς τον δυτικό φιλελευθερισμό και την ανεκτικότητα, μια τέτοια δουλοπρέπεια δεν φέρνει ούτε φιλία ούτε εμπιστοσύνη από εχθρικές κυβερνήσεις. Οι Τούρκοι φιλελεύθεροι, στο μεταξύ, αισθάνονται προδομένοι όταν ακούν Αμερικανούς ηγέτες και διπλωμάτες να επαινούν τον βασανιστή τους.

Πολλά αμερικανικά πανεπιστήμια και δεξαμενές σκέψης έχουν επίσης μειώσει το κύρος τους με την προσέγγισή τους απέναντι στην Τουρκία. Το 1995, ξέσπασε διαμάχη γύρω από το Πανεπιστήμιο Πρίνστον, όταν ο Heath Lowry, κάτοχος της Έδρας Ατατούρκ Οθωμανικών και Σύγχρονων Τουρκικών Σπουδών, έστειλε κατά λάθος σε έναν μελετητή της γενοκτονίας μια επιστολή που είχε προηγουμένως συντάξει σε επιστολόχαρτο του Τούρκου πρέσβη στις Ηνωμένες Πολιτείες. Αυτό έδειχνε ότι ενεργούσε ως μη καταγεγραμμένος ξένος πράκτορας για την προώθηση της τουρκικής άρνησης της γενοκτονίας. Η διαμάχη περιστράφηκε γύρω από την απασχόληση του Lowry από το Πρίνστον και το κατά πόσον το αμερικανικό πανεπιστήμιο αντάλλασσε τη σιωπή και την πλατφόρμα του με την εύνοια κρατών-δωρητών.² Το γεγονός ότι το Πανεπιστήμιο Πρίνστον επανέλαβε στη συνέχεια τη σιωπή του απέναντι στην κράτηση μεταπτυχιακών φοιτητών στο Ιράν δείχνει ότι, 30 χρόνια μετά, ορισμένοι θεσμοί απέτυχαν να μεταρρυθμιστούν.³

Η ίδια λογική του «πληρώνω για να παίζω» ισχύει και για τις δεξαμενές σκέψης. Πολλοί εξέχοντες ακαδημαϊκοί θεσμοί στην Ουάσινγκτον λαμβάνουν χρηματοδότηση από την Τουρκία. Ορισμένοι προσπαθούν να κάνουν λεπτές διακρίσεις, υποστηρίζοντας ότι δεν λαμβάνουν χρήματα από κυβερνήσεις, αλλά το κάνουν ανοιχτά από εταιρικές οντότητες που ανήκουν σε Τούρκους αξιωματούχους ή βρίσκονται κοντά σε αυτούς. Αυτό, λοιπόν, γίνεται μια διάκριση χωρίς ουσιαστική διαφορά — το αντίστοιχο του ξεπλύματος χρήματος στον χώρο των think tanks.

Άλλες δεξαμενές σκέψης επιμένουν ότι δεν λαμβάνουν ξένη βοήθεια, αλλά φαίνεται στη συνέχεια να ανταλλάσσουν την πρόσβαση υποστηρικτών τους σε κορυφαίους ηγέτες, συμπεριλαμβανομένου του Ερντογάν, με δωρεές. Άλλοι μελετητές, όπως και πολλοί δημοσιογράφοι σε ατομικό επίπεδο, αυτολογοκρίνονται για να διατηρήσουν τη δική τους πρόσβαση. Ανταποκριτές με έδρα την Κωνσταντινούπολη και την Άγκυρα έχουν πει ιδιωτικά ότι προειδοποιούνται πως, αν παραθέσουν επικριτές που βρίσκονται σε μαύρη λίστα, αυτό θα σημάνει το τέλος της δικής τους πρόσβασης σε Τούρκους κυβερνητικούς αξιωματούχους.

Ειλικρινά, αυτή είναι η ίδια στρατηγική που επέβαλαν η Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας και η Ισλαμική Δημοκρατία του Ιράν σε Αμερικανούς πανεπιστημιακούς και μελετητές δεξαμενών σκέψης. Το αποτέλεσμα είναι το ίδιο: στρεβλή ανάλυση και απολογητική που συγκαλύπτουν διογκούμενες κρίσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Το να βασίζονται Αμερικανοί διπλωμάτες και υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής σε αυτόν τον περιορισμένο αριθμό μελετητών που έχουν πρόσβαση σημαίνει ότι πέφτουν μέσα σε έναν θάλαμο αντήχησης.

Το γεγονός ότι οι συντηρητικές δεξαμενές σκέψης δίνουν ολοένα και μεγαλύτερη προτεραιότητα στη στρατιωτική ανάλυση έναντι της υπεράσπισης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων είναι κοντόφθαλμο και υπονομεύει το ευρύτερο κίνημα ελευθερίας.

Ορισμένοι κύκλοι πολιτικής μπορεί να θεωρούν της μόδας να απορρίπτουν τη ζοφερή κατάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Τουρκία ως κάτι εκτός των παραμέτρων των αμερικανικών συμφερόντων, αλλά αυτό είναι αφελές. Οι δικτατορίες δεν διαρκούν ποτέ· πάντα καταρρέουν μέσα στο χάος. Η υποστήριξη του εξτρεμισμού στο εξωτερικό οδηγεί πάντα σε αντίκτυπο στο εσωτερικό. Η υποκίνηση φέρνει μόνο διαγενεακή σύγκρουση.

Η διπλωματία δεν θα πρέπει ποτέ να αφορά την ενίσχυση ξένων αφηγημάτων· αντίθετα, οι ισχυρότερες αμερικανικές εξωτερικές πολιτικές είναι εκείνες που είναι διακομματικές και προσαρμοσμένες στην πραγματικότητα, όχι στην προπαγανδιστική εικόνα. Η Τουρκία αποτελεί ένα αυξανόμενο πρόβλημα. Η αγνόησή του θα οδηγήσει σε εσωτερική αστάθεια, αν όχι σε περιφερειακή σύγκρουση ή πόλεμο.

Αν όμως οι Ηνωμένες Πολιτείες δράσουν προληπτικά για να στηρίξουν μια πολιτική ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Τουρκία, η οποία θα προωθεί τη διαφάνεια, την ελευθερία του Τύπου, τα δικαιώματα των μειονοτήτων και την ιστορική λογοδοσία, τότε ένα καλύτερο μέλλον είναι δυνατό για όλους τους Τούρκους και για την ευρύτερη περιοχή.

Με απλά λόγια, δεν θα υπάρξει ποτέ ειρήνη στην Ανατολική Μεσόγειο ή στον Νότιο Καύκασο έως ότου η Τουρκία ειρηνεύσει με όλους τους πολίτες της και οι ηγέτες της μάθουν ότι μια ισχυρή Τουρκία βασίζεται στο κράτος δικαίου και στη διαφάνεια, όχι στους αντιπερισπασμούς και στη συνωμοσιολογία.

Σας ευχαριστώ για την ευκαιρία να καταθέσω.

¹ Michael Rubin, «Human Rights in Turkey Today», κατάθεση στην Επιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων Tom Lantos, 10 Ιουνίου 2025.

² William H. Honan, «Princeton is Accused of Fronting for the Turkish Government», New York Times, 22 Μαΐου 1996.

³ Michael Rubin, «Silence is never the answer when hostages are taken», Washington Examiner, 10 Σεπτεμβρίου 2023.

Michael Rubin

Ο Michael Rubin ειδικεύεται στο Ιράν, την Τουρκία και το Κέρας της Αφρικής. Η σταδιοδρομία του περιλαμβάνει θητεία ως αξιωματούχος του Πενταγώνου, με εμπειρίες πεδίου στο Ιράν, την Υεμένη και το Ιράκ, καθώς και επαφές με τους Ταλιμπάν πριν από την 11η Σεπτεμβρίου. Ο κ. Rubin έχει επίσης συμβάλει στη στρατιωτική εκπαίδευση, διδάσκοντας μονάδες του Πολεμικού Ναυτικού και των Πεζοναυτών των ΗΠΑ σχετικά με περιφερειακές συγκρούσεις και την τρομοκρατία. Το ακαδημαϊκό του έργο περιλαμβάνει αρκετές σημαντικές δημοσιεύσεις, όπως τα βιβλία «Dancing with the Devil» και «Eternal Iran». Ο Rubin απέκτησε το διδακτορικό και το μεταπτυχιακό του στην Ιστορία, καθώς και πτυχίο Βιολογίας από το Πανεπιστήμιο Yale.

meforum.org

*Ο τίτλος είναι των Ανιχνεύσεων

Πώς η μεταψυχροπολεμική πορεία της Τουρκίας βοήθησε στην κανονικοποίηση της Άκρας Δεξιάς και των σύγχρονων αυταρχικών καθεστώτων

Αυτή η πορεία προσέφερε έκτοτε ένα εντυπωσιακό πρότυπο για τους Ευρωπαίους λαϊκιστές και την Άκρα Δεξιά, που δείχνουν αποφασισμένοι να αδειάσουν τη δημοκρατία από την ουσία της.

Yavuz Baydar
3 Ιουνίου

Από πολλές απόψεις, η τεράστια δίνη της «αυταρχικοποίησης» μέσα στην οποία σύρεται η Τουρκία πρέπει να κατανοηθεί μέσα σε ένα ευρύτερο ιστορικό πλαίσιο. Το πλαίσιο αυτό βρίσκεται στον τρόπο με τον οποίο συμπεριφέρθηκαν οι κυβερνώντες της κατά τη μεταψυχροπολεμική περίοδο, υποστηρίζοντας ότι η χώρα είναι αιωνίως sui generis — «μη μεταρρυθμίσιμη» ως προς τον εκδημοκρατισμό δυτικού τύπου.

Ως συνέπεια, η Τουρκία παρέμεινε ταυτόχρονα εντός και εκτός του κρίσιμου ρόλου της ως μέλους του ΝΑΤΟ, κρατώντας ανοιχτές τις πύλες για να παρασύρεται «μόνη της»· έτσι, με την πάροδο του χρόνου, κατέστη ασταθής και αναξιόπιστη.

Επιπλέον, κατά την τελευταία δεκαετία, οι βασικές επιλογές του καθεστώτος Ερντογάν λειτούργησαν ως πηγή έμπνευσης για την άνοδο ακροδεξιών λαϊκιστών και επίδοξων αυταρχικών ηγετών μέσα στο δυτικό σύστημα — όπως ο Βίκτορ Όρμπαν — και, όσο παράδοξο κι αν φαίνεται, προκάλεσαν τον θαυμασμό του «ηγέτη του ελεύθερου κόσμου», του Προέδρου Ντόναλντ Τραμπ.

Μετά τις κινήσεις αποκεφαλισμού του βασικού κόμματος της αντιπολίτευσης στην Τουρκία, του CHP, ο καθαιρεθείς εκλεγμένος ηγέτης του, Οζγκιούρ Οζέλ, έθιξε το ζήτημα αυτό, έστω και έμμεσα, σε άρθρο γνώμης στο Newsweek.

Ο Οζέλ υποστήριξε τα εξής:

«Η δημοκρατική κρίση της Τουρκίας έχει εξελιχθεί σε κάτι πολύ μεγαλύτερο. Μετατρέπεται πλέον σε κρίση ασφάλειας, με συνέπειες πολύ πέρα από τα σύνορά μας. Όσα εκτυλίσσονται σήμερα στην Τουρκία θα πρέπει να ανησυχούν όχι μόνο όσους ενδιαφέρονται για τη δημοκρατία, αλλά και όσους ενδιαφέρονται για τη μακροπρόθεσμη σταθερότητα της Ευρώπης, του ΝΑΤΟ, της περιοχής της Μαύρης Θάλασσας, της Ανατολικής Μεσογείου και της Μέσης Ανατολής.

Ο λόγος είναι απλός: η Τουρκία είναι υπερβολικά σημαντική στρατηγικά για να γίνει πολιτικά ασταθής.

Αν συνεχιστούν οι σημερινές τάσεις, η Τουρκία κινδυνεύει να γίνει κάτι πρωτοφανές στην ιστορία του ΝΑΤΟ: ένα στρατηγικά απαραίτητο μέλος που δεν λειτουργεί πλέον ως δημοκρατία, ενώ εκατομμύρια πολίτες της γίνονται ολοένα και πιο δυσαρεστημένοι με μια πολιτική και οικονομική τάξη πραγμάτων την οποία δεν έχουν ειρηνικά δημοκρατικά μέσα να αλλάξουν. Αυτό δεν θα ήταν απλώς μια εσωτερική κρίση. Θα ήταν μια βαθιά πρόκληση ασφάλειας.

Το αποτέλεσμα θα μπορούσε να δημιουργήσει ένα προηγούμενο με συνέπειες πολύ πέρα από τα σύνορά μας, ενθαρρύνοντας είτε τη δημοκρατική ανανέωση είτε την περαιτέρω αυταρχική εδραίωση σε μια περιοχή που ήδη βρίσκεται υπό τεράστια πίεση.»

Έχω προβληματιστεί εδώ και καιρό για τις βαθύτερες αιτίες που οδήγησαν την Τουρκία, πριν από περίπου δώδεκα χρόνια, να εγκαταλείψει την επιδίωξή της για ένταξη στην ΕΕ — και όχι μόνο να επιστρέψει στις απαρχές της ως αυταρχικό κράτος, αλλά πλέον να κατρακυλήσει ακόμη περισσότερο, εξελισσόμενη σε αυτό που μπορεί να περιγραφεί ως «κλειστή απολυταρχία», θυμίζοντας τα μοντέλα του Αζερμπαϊτζάν ή ακόμη και της Λευκορωσίας.

Πρόσφατα άκουσα μια εύστοχη ανάλυση, η οποία συνέπιπτε με τους δικούς μου προβληματισμούς, σε μια συνέντευξη με τον Στίβεν Κουκ — ανώτερο συνεργάτη στο Council on Foreign Relations στην Ουάσινγκτον — τον οποίο θεωρώ έναν από τους πιο οξυδερκείς και ειλικρινείς παρατηρητές της Τουρκίας και της Μέσης Ανατολής.

Ο Κουκ υποστήριξε τα εξής:

«Όταν ιδρύθηκε το ΝΑΤΟ στις αρχές της δεκαετίας του 1950, δεν υπήρχε καμία συγκεκριμένη αναφορά στα ιδρυτικά του άρθρα στη δημοκρατία. Η Τουρκία και η Ελλάδα εντάχθηκαν το 1952 και, όταν οι ιδρυτές κοίταζαν την Τουρκία, θεωρούσαν τους Τούρκους “κοσμικούς”, δηλαδή “δημοκράτες” — κάτι που γνωρίζουμε ότι δεν ίσχυε. Ήταν όμως αντικομμουνιστές, και δεν υπήρχε πραγματική εξέταση της μορφής διακυβέρνησης. Απλώς θεωρούνταν δεδομένο ότι επρόκειτο για μια δυτική δημοκρατική συμμαχία που αμυνόταν απέναντι σε ένα μη δημοκρατικό κομμουνιστικό μπλοκ.

Στη συνέχεια, μετά την πτώση της Σοβιετικής Ένωσης, όταν όλα τα μέλη του Συμφώνου της Βαρσοβίας ήθελαν να ενταχθούν, εισήχθησαν νέες προβλέψεις σχετικά με τη δημοκρατία, την ελευθερία και το κράτος δικαίου.

Όμως αυτές δεν εφαρμόστηκαν αναδρομικά στα υπάρχοντα μέλη· σχεδιάστηκαν για τους νέους εισερχόμενους. Δεν υπήρχε μηχανισμός αποβολής οποιουδήποτε μέλους του ΝΑΤΟ, ακόμη κι αν ήταν μη δημοκρατικό, όπως η Τουρκία. Αυτή ήταν η ευρύτερη εικόνα — το πώς ιδρύθηκε το ΝΑΤΟ και ποιες παραδοχές το στήριζαν εκείνη την εποχή.»

Αυτά είναι τα σημεία που συχνά παραβλέπουν οι αναλυτές μέσα στην Τουρκία.

Για πολλούς από αυτούς, όλα περιστρέφονται γύρω από τον Ερντογάν. Ο Ερντογάν εδώ, ο Ερντογάν εκεί… Είναι όμως έτσι; Όταν ο Ερντογάν αποχωρήσει από τη σκηνή, θα αλλάξει πράγματι κάτι — αν λάβουμε υπόψη τη μαζική μεταβολή του καθεστώτος από το 2017 και μετά;

Προσωποπαγής εξουσία, λαϊκιστικός πλειοψηφισμός, θεσμική αποψίλωση… Είναι δελεαστικό να εξηγεί κανείς τη σημερινή αυταρχική εδραίωση της Τουρκίας με το γνώριμο λεξιλόγιο του «ερντογανισμού»(!). Πρόκειται όμως για έναν εξαιρετικά παραπλανητικό όρο, διότι προϋποθέτει ότι το σημερινό «σύστημα» έχει να κάνει αποκλειστικά με τον Ερντογάν. Δεν είναι έτσι: ο Ερντογάν είναι απλώς η «οικουμενική» μορφή του μέσα σε αυτό.

Οι βαθύτερες αιτίες της συστημικής κρίσης της Τουρκίας βρίσκονται σε μια πολύ μακρύτερη πορεία — μια πορεία κατά την οποία ο εκδημοκρατισμός αναβαλλόταν διαρκώς, ενώ οι εξωτερικές συμμαχίες μείωναν το κόστος αυτής της αναβολής.

Το ΝΑΤΟ βρίσκεται, άβολα, στο κέντρο αυτής της ιστορίας.

Από τις αρχές του Ψυχρού Πολέμου και μετά, η γεωστρατηγική αναντικατάστατη σημασία της Τουρκίας μετατράπηκε σε πολιτική επιείκεια. Ως νοτιοανατολική άγκυρα της Συμμαχίας, στα σύνορα με τη σοβιετική σφαίρα και με προβολή προς τη Μέση Ανατολή, η Τουρκία έγινε υπερβολικά πολύτιμη για να αφεθεί να αποτύχει — και, κυρίως, υπερβολικά πολύτιμη για να πειθαρχηθεί.

Η άρρητη συμφωνία ήταν η εξής: στρατηγική πίστη με αντάλλαγμα ανοχή στις εσωτερικές αδυναμίες.

Αυτή η συμφωνία δεν προστάτευσε απλώς την Τουρκία· τη διαμόρφωσε.

Η διαρκής στρατιωτική συνεργασία και πολιτική στήριξη του ΝΑΤΟ ενίσχυσε τις τουρκικές ένοπλες δυνάμεις ως μια κυρίαρχη, αυτάρκη και γεμάτη αυτοπεποίθηση κυβερνώσα τάξη. Με την πάροδο του χρόνου, ο στρατός δεν παρενέβαινε απλώς στην πολιτική — καθόριζε τα ίδια τα όρια της πολιτικής. Λειτουργώντας ως κηδεμονική δύναμη, χάρασσε κόκκινες γραμμές γύρω από την ιδεολογία, την ταυτότητα και τη διαφωνία, περιορίζοντας συστηματικά τον πλουραλισμό, ιδίως στην Αριστερά και στα κουρδικά πολιτικά κινήματα.

Τα πραξικοπήματα του 1960, του 1971 και, κυρίως, του 1980 δεν ήταν παρεκκλίσεις, αλλά μηχανισμοί ελέγχου. Η επέμβαση του 1980, με τη μαζική καταστολή, την καταστροφή της πολιτικής ζωής και τις εκτεταμένες παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων, αντιμετωπίστηκε με εντυπωσιακή αυτοσυγκράτηση από τους συμμάχους του ΝΑΤΟ.

Ακόμη πιο καθοριστική ήταν η αποδοχή του Συντάγματος του 1982, το οποίο κωδικοποίησε μια περιορισμένη δημοκρατία υπό στρατιωτική επιτήρηση. Ένα σύστημα σχεδιασμένο για να ελέγχει την κοινωνία, όχι για να την εκπροσωπεί, κανονικοποιήθηκε επίσης μέσα στη δυτική συμμαχία.

Το τέλος του Ψυχρού Πολέμου θα μπορούσε, όπως πολλοί ήλπιζαν, να είχε σηματοδοτήσει μια ρήξη. Το ιστορικό της Τουρκίας με τον «εσωτερικό πυρήνα-φρουρό» της, αυτό που αποκαλείται «βαθύ κράτος», παρέμενε ανέπαφο. Οι δομές τύπου Gladio στην Ιταλία, στην Ελλάδα κ.α. είχαν διαλυθεί. Είχε έρθει επιτέλους η ώρα για την Άγκυρα να βάλει τάξη στα του οίκου της.

Δεν το έκανε.

Αντίθετα, η στρατιωτική ελίτ της Τουρκίας προσαρμόστηκε αντιστεκόμενη ακριβώς στους παγκόσμιους μετασχηματισμούς που αναδιαμόρφωναν άλλες περιφέρειες του ΝΑΤΟ. Το μήνυμά της ήταν σαφές και σταθερό:

Οι συνθήκες της Τουρκίας ήταν «εξαιρετικές», οι προκλήσεις ασφαλείας της μοναδικές, η πολιτική της δομή δεν υπόκειτο σε εξωτερικές υποδείξεις.

Στην πράξη: μην περιμένετε τίποτα, μη μας αγγίζετε, μη μας πιέζετε, αφήστε μας να παραμείνουμε όπως είμαστε.

Αυτή η επιμονή συνεχίστηκε καθ’ όλη τη δεκαετία του 1990.

Παρά το παγκόσμιο κύμα εκδημοκρατισμού, το πολιτικό πεδίο της Τουρκίας παρέμεινε ασφυκτικά ελεγχόμενο. Η κρατικά υποκινούμενη βία κλιμακώθηκε ως απάντηση στην εξέγερση του PKK. Εξωδικαστικές εκτελέσεις, εξαναγκαστικές εξαφανίσεις και συστηματικές κακοποιήσεις έγιναν δομικά χαρακτηριστικά και όχι παρεκκλίσεις.

Τα κουρδικά αιτήματα για συλλογικά δικαιώματα απορρίφθηκαν. Η ελευθερία της έκφρασης περιορίστηκε μέσω αδιάκοπων διώξεων, τα μέσα ενημέρωσης αντιμετώπισαν διαρκείς πιέσεις, ενώ ο πολιτικός ανταγωνισμός συχνά λειτουργούσε ως κάτι λίγο περισσότερο από ελεγχόμενος πλουραλισμός.

Ωστόσο, αυτά τα μοτίβα υποτάχθηκαν σε μεγάλο βαθμό, στα μάτια της Δύσης, σε γεωπολιτικούς υπολογισμούς.

Η Τουρκία παρέμενε στρατηγικό πλεονέκτημα — πλέον σε ένα μετασοβιετικό τοπίο σημαδεμένο από αστάθεια στα Βαλκάνια, στον Καύκασο και στη Μέση Ανατολή. Για ακόμη μία φορά, οι δημοκρατικές ελλείψεις αναγνωρίζονταν, αλλά δεν τίθεντο σε προτεραιότητα. Το αποτέλεσμα ήταν η συνέχιση της ίδιας ασυμμετρίας: εκλογική πολιτική χωρίς πλήρη δημοκρατική ουσία.

Αυτό το στρεβλό περιβάλλον παρήγαγε τις δικές του πολιτικές συνέπειες.

Η κοσμική κεντροδεξιά, για καιρό ένας από τους πυλώνες του συστήματος, άρχισε να αδειάζει από περιεχόμενο — η νομιμοποίησή της διαβρώθηκε από τη διαφθορά, η αυτονομία της περιορίστηκε από τη στρατιωτική κηδεμονία, η ιδεολογική της συνοχή αποδυναμώθηκε.

Μέσα σε αυτό το κενό άρχισε να παγιώνεται μια εναλλακτική πολιτική δύναμη: ένα πειθαρχημένο ισλαμιστικό κίνημα — του οποίου η κρυφή ατζέντα αποδείχθηκε ανθεκτική — που τελικά θα λάμβανε θεσμική μορφή ως AKP. Η άνοδος του Ερντογάν πρέπει να γίνει κατανοητή μέσα σε αυτό το πλαίσιο — αλλά το ίδιο ισχύει και για τη μεταμόρφωσή του.

Οξυδερκής παρατηρητής του διεθνούς συστήματος, ο Ερντογάν αξιοποίησε αρχικά τις δυτικές προσδοκίες για να αποδυναμώσει τη στρατιωτική κηδεμονία, παρουσιάζοντας τον εαυτό του ως μεταρρυθμιστή ευθυγραμμισμένο με τις ευρωπαϊκές νόρμες. Όμως κατάλαβε και κάτι πιο δομικό: ότι η δέσμευση της Δύσης απέναντι στη δημοκρατία στην Τουρκία ήταν πάντα υπό όρους, επιλεκτική και, τελικά, δευτερεύουσα μπροστά στις στρατηγικές σκοπιμότητες.

Όταν στράφηκε προς την αυταρχική εδραίωση, το έκανε μέσα σε ένα επιτρεπτικό περιβάλλον.

Το κρίσιμο είναι ότι αυτή η στροφή δεν πραγματοποιήθηκε από τον ίδιο μόνο. Τμήματα του παλαιού κράτους — εθνικιστικές γραφειοκρατικές και μηχανισμοί ασφαλείας, πολλοί από τους οποίους ιστορικά αντιμετώπιζαν τη Δύση με καχυποψία — συντάχθηκαν με τον Ερντογάν από τις εκλογές του 2015 και μετά, στη διάλυση όσων είχαν απομείνει από την εύθραυστη ημι-δημοκρατική τάξη της Τουρκίας.

Οι μέθοδοι ήταν γνώριμες στη λογική τους, αν όχι πάντα στη μορφή τους: έλεγχος των μέσων ενημέρωσης, ενίσχυση της πόλωσης, διεξαγωγή ενός Kulturkampf, υποταγή της δικαιοσύνης, δαιμονοποίηση και φυλάκιση των αντιφρονούντων, εξουδετέρωση της αντιπολίτευσης και, πλέον, επαναχάραξη των ορίων της νόμιμης πολιτικής.

Και για ακόμη μία φορά, η αντίδραση του ΝΑΤΟ ήταν μετρημένη, προσεκτική και τελικά περιορισμένη. Η δε ΕΕ είχε από καιρό χάσει τη μόχλευσή της· αυτή είχε χαθεί μέσα σε μια αντίστροφη μετάβαση.

Εδώ η ιστορική συνέχεια γίνεται έντονη. Όπως τα αυταρχικά αντανακλαστικά της Τουρκίας του Ψυχρού Πολέμου έγιναν ανεκτά στο όνομα της σταθερότητας, έτσι και η Τουρκία του Ερντογάν αντιμετωπίστηκε μέσα από παρόμοιο πρίσμα — επικρίθηκε, αλλά σπάνια αντιμετωπίστηκε με τρόπους που θα μπορούσαν να αλλάξουν την υποκείμενη πορεία. Οι στρατηγικές επιταγές, από τη διαχείριση της μετανάστευσης μέχρι την περιφερειακή ασφάλεια, συνεχίζουν να υπερισχύουν των δημοκρατικών ανησυχιών.

Κάθε φορά που έκανε ένα βήμα μπροστά, ο Ερντογάν έβλεπε τις κινήσεις του να επιβεβαιώνονται.

Αλλά αυτή δεν είναι πλέον μόνο η ιστορία της Τουρκίας.

Το μοντέλο του Ερντογάν — ένας ενισχυμένος αυταρχισμός που οικοδομείται πάνω στη διάβρωση των θεσμικών αντιβάρων και του κράτους δικαίου — είχε απήχηση πέρα από τα σύνορα της Τουρκίας. Μέσα στο ίδιο το ΝΑΤΟ, η Ουγγαρία του Βίκτορ Όρμπαν άντλησε σαφή διδάγματα, προσαρμόζοντας στοιχεία αυτού του εγχειριδίου στο δικό της πλαίσιο. Η Συμμαχία, για ακόμη μία φορά, δυσκολεύτηκε να απαντήσει αποφασιστικά στην οπισθοδρόμηση της δημοκρατίας εντός των τάξεών της. Χάρη, ωστόσο, στη δυναμική της ΕΕ, ο Όρμπαν εκτοπίστηκε από αυτό το σκοτεινό παιχνίδι.

Ο κίνδυνος μετάδοσης, όμως, παραμένει.

Αν η σημερινή πορεία της Τουρκίας συνεχίσει να παρακολουθείται με την ίδια στρατηγική ανοχή που χαρακτήρισε τις προηγούμενες δεκαετίες, το μοντέλο της μπορεί να κανονικοποιήσει ακόμη περισσότερο μια μορφή διακυβέρνησης που αδειάζει τη δημοκρατία από μέσα, διατηρώντας ταυτόχρονα το εξωτερικό της περίβλημα. Αυτό που κάποτε δικαιολογούνταν ως αναγκαιότητα του Ψυχρού Πολέμου κινδυνεύει να γίνει προηγούμενο για το παρόν.

Αυτή είναι, στην ουσία, η προειδοποίηση που αναδύεται πλέον — έστω και καθυστερημένα — μέσα από την κύρια αντιπολίτευση. Η πρόσφατη διατύπωση του Οζέλ δείχνει μια επίγνωση που είχε αναβληθεί για πολύ καιρό: ότι η δημοκρατική διάβρωση της χώρας δεν μπορεί να γίνει κατανοητή αποκλειστικά ως εσωτερική παρέκκλιση, αλλά πρέπει επίσης να ιδωθεί υπό το πρίσμα ενός εξωτερικού συστήματος που επανειλημμένα υποβάθμισε τη δημοκρατική ουσία.

Η κρίση της Τουρκίας δεν είναι μια απομονωμένη ανωμαλία, αλλά το αποτέλεσμα μιας ισορροπίας δεκαετιών ανάμεσα σε εσωτερικούς περιορισμούς και διεθνή επιτρεπτικότητα. Το σύστημά της στέκεται πλέον ως πρότυπο προς μίμηση.

Και αν αυτή η ισορροπία δεν σπάσει, η πορεία που παρήγαγε μπορεί να αποδειχθεί όχι μόνο ανθεκτική — αλλά και αναπαραγώγιμη.

Yavuz Baydar

Το Palomar είναι δωρεάν, αλλά για να στηρίξετε τις προσπάθειές μου να προστατεύσω την ανεξάρτητη δημοσιογραφία, θα εκτιμούσα αν εξετάζατε το ενδεχόμενο να γίνετε συνδρομητής επί πληρωμή. Αυτό βοηθά ώστε το Palomar να παραμένει βιώσιμο και προσβάσιμο σε όλους. Αν δεν μπορείτε να αναβαθμίσετε τη συνδρομή σας, το καταλαβαίνω.

Όπως κι αν εγγράφεστε, σας ευχαριστώ που διαβάζετε.

*Ο τίτλος είναι των Ανιχνεύσεων