Σε ένα ερώτημα που απασχολεί πολλούς Σκοπιανούς εάν ο όρος «Μακεδονία», όπως αποκαλούν σχεδόν όλα τα μη κρατικά κανάλια ή ιστοσελίδες των Σκοπίων τη χώρα τους, έχει κατοχυρωθεί από τη Συμφωνία των Πρεσπών ή έχει επιβληθεί η ονομασία αυτή «de facto».
Τι είπαν ο Τσίπρας και ο Κοτζιάς τότε…
Όπως γράφει ο αρθρογράφος καθ. Ντιμίταρ Λιόροσφκι Βαμβάκοφσκι, κατά την περίοδο της υπογραφής της Συμφωνίας των Πρεσπών (17 Ιουνίου 2018), ένας από τους κύριους πρωταγωνιστές και υποστηρικτές της, ο τότε Έλληνας πρωθυπουργός Αλέξης Τσίπρας, επιδίωξε να αναδείξει τα οφέλη της Συμφωνίας για το ελληνικό κοινό, ενώ ταυτόχρονα απέρριψε τις κατηγορίες ότι έκανε παραχωρήσεις από τις παραδοσιακές ελληνικές «κόκκινες γραμμές».
Ένα από τα ζητήματα σχετιζόταν ακριβώς με το Άρθρο 7 της Συνθήκης και τη συμβατική χρήση των όρων «Μακεδονία» [„Македонија“] και «Μακεδόνας» [„македонски“] σε σχέση με τον βόρειο γείτονα.
Εξηγώντας τις θέσεις του κατά τη διάρκεια συνέντευξης για την ελληνική εθνική τηλεόραση- ΕΡΤ, ο Τσίπρας θα πει:
«Δεν έχουμε αναγνωρίσει το μακεδονικό έθνος. Αυτή η Συνθήκη δεν αναγνωρίζει το μακεδονικό έθνος. Φυσικά και αναγνωρίζει το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση. Φυσικά, αυτό είναι δικαίωμά τους, δεν μπορούμε να τους αφαιρέσουμε και να σεβαστούμε την ταυτότητα που έχουν καλλιεργήσει και δημιουργήσει».
Από την άλλη πλευρά, ο τότε Έλληνας Υπουργός Εξωτερικών Νίκος Κοτζιάς, ο οποίος έπαιξε καθοριστικό ρόλο στις διαπραγματεύσεις και τη διαμόρφωση της Συνθήκης, αναδεικνύει ως ένα από τα κύρια ελληνικά οφέλη του Άρθρου 7 την ιστορικο-πολιτισμική οριοθέτηση της ιστορίας των εθνοτικών ‘Μακεδόνων’ (ή Σλαβομακεδόνων, όπως τους αποκαλεί) από την αρχαία μακεδονική ιστορία, την οποία η Συνθήκη εντάσσει στο πλαίσιο του ελληνικού πολιτισμού, της ιστορίας, του πολιτισμού και της κληρονομιάς.
Μια τέτοια ερμηνεία από τους Τσίπρα και Κοτζιά θα πρέπει επίσης να εξεταστεί στο πλαίσιο των έντονων αντιδράσεων στο ελληνικό κοινό. Η αντιπολίτευση εκείνη την εποχή, καθώς και ορισμένοι Έλληνες διανοούμενοι, δημοσιογράφοι και το ευρύ κοινό, τους κατηγόρησαν ότι αποδέχτηκαν de facto μια ξεχωριστή μακεδονική ταυτότητα, γλώσσα, ιστορία και πολιτισμό με τη Συμφωνία, που χαρακτηρίζονται με το επίθετο «μακεδόνας».
Πρέπει να διευκρινισθεί το Άρθρο 7
Ένα πράγμα, ωστόσο, πρέπει να διακριθεί εξαρχής: η Συμφωνία των Πρεσπών δεν περιέχει διάταξη με την οποία η Ελλάδα ρητά «αναγνωρίζει τη μακεδονική ταυτότητα» ή το «μακεδονικό έθνος». Αλλά η απουσία επίσημης αναγνώρισης δεν εξαντλεί το ερώτημα.
Αποδέχεται η Ελλάδα, μέσω των συγκεκριμένων διατάξεων της Συμφωνίας, ιδίως μέσω του Άρθρου 7, παρόλα αυτά συμβατικά ένα διακριτό σύγχρονο περιεχόμενο μακεδονικής ταυτότητας; Για να απαντηθεί αυτό το ερώτημα, είναι απαραίτητο να εξετάσουμε τι στην πραγματικότητα ορίζει το Άρθρο 7.
Μεταξύ των διατάξεων της Συμφωνίας των Πρεσπών, το Άρθρο 7 κατέχει ιδιαίτερα σημαντική θέση λόγω των ζητημάτων που ρυθμίζει και της σημασίας τους για τις σχέσεις μεταξύ των δύο μερών. Συναφώς, οι Καθηγητές Συρίγος και Χατζηβασιλείου σημειώνουν ότι «η ουσία της Συμφωνίας των Πρεσπών περιέχεται στα Άρθρα 1, 2, 7 και 20».
Σύμφωνα με αυτούς, εάν τα δύο πρώτα άρθρα καθορίζουν τη βασική πορεία της Συμφωνίας και το Άρθρο 20 περιέχει τις τελικές διατάξεις που σχετίζονται με την υπογραφή και την επικύρωσή της, τότε το Άρθρο 7 έχει ιδιαίτερη σημασία για την εδραίωση της εσωτερικής της ισορροπίας.
Αυτό το άρθρο αναφέρεται στη διαφορετική κατανόηση των όρων «Μακεδονία» και «Μακεδόνας», στο ιστορικό πλαίσιο, στην πολιτιστική κληρονομιά και σε ζητήματα που άπτονται άμεσα της ταυτότητας και της αυτοδιάθεσης και των δύο πλευρών.
Οι δηλώσεις τότε του Ευάγγελου Βενιζέλου από το ΠΑΣΟΚ
Σε αυτό το πλαίσιο, σημαντική είναι και η θέση του πρώην Υπουργού Εξωτερικών της Ελλάδας από τις τάξεις του ΠΑΣΟΚ, Ευάγγελου Βενιζέλου, ο οποίος δέχεται ότι ο όρος «εθνικότητα» στο Άρθρο 1(3)(β) θα πρέπει να νοείται με την έννοια της ιθαγένειας, αλλά ταυτόχρονα επισημαίνει ότι ζητήματα που σχετίζονται με την εθνικότητα, την ταυτότητα και την αυτοδιάθεση δεν παραμένουν εντελώς εκτός της Συνθήκης, καθώς θίγονται μέσω του Άρθρου 7.
Ιδιαίτερη σημασία έχει η υπόδειξή του ότι η χρήση των όρων «Μακεδονία» και «Μακεδόνας», καθώς και μέρος του περιεχομένου τους, τυγχάνουν νομικής αποδοχής από την Ελλάδα με τη Συνθήκη.
Το Άρθρο 7 είναι μία από τις βασικές διατάξεις της Συμφωνίας των Πρεσπών με έντονη διάσταση ταυτότητας, καθώς καθορίζει τον τρόπο με τον οποίο και τα δύο μέρη κατανοούν και χρησιμοποιούν τους όρους «Μακεδονία» και «Μακεδόνας».
Η ουσία του δεν συνίσταται στην καθιέρωση αποκλειστικού δικαιώματος ενός από τα μέρη σε αυτούς τους όρους, αλλά στην αποδοχή της χρήσης τους και από τα δύο μέρη εντός διαφορετικών ιστορικών και πολιτισμικών πλαισίων, από τα οποία, σύμφωνα με την κανονιστική λογική της Συμφωνίας, προκύπτουν διαφορετικές έννοιες ταυτότητας.
Η έννοια του Άρθρου 7 προκύπτει περαιτέρω από την άμεση σύνδεσή του με το Άρθρο 1 της Συμφωνίας.
Έτσι, το Άρθρο 1, παράγραφος 3, στοιχείο δ, ορίζει ότι οι όροι «Μακεδονία» και «Μακεδόνας» έχουν την έννοια που ορίζεται στο Άρθρο 7, ενώ οι διατάξεις που αφορούν τη μακεδονική γλώσσα και τη χρήση επιθέτων αναφέρονται στις παραγράφους 3 και 4 του ίδιου Άρθρου.
Ως εκ τούτου, το Άρθρο 7 δεν αποτελεί απλώς μια πρόσθετη ιστορικο-πολιτισμική διευκρίνιση, αλλά λειτουργεί μάλλον ως ερμηνευτικό πλαίσιο μέσω του οποίου καθορίζεται το περιεχόμενο και το πεδίο εφαρμογής δύο από τους πιο ευαίσθητους όρους της Συμφωνίας.
Εξαρχής, στην παράγραφο 1 του Άρθρου 7, διατυπώνεται η βασική αρχή σύμφωνα με την οποία και τα δύο μέρη αποδέχονται διαφορετικές ερμηνείες των όρων «Μακεδονία» και «Μακεδόνας», που σχετίζονται με διαφορετικά ιστορικά συμφραζόμενα και πολιτισμικές κληρονομιές.
Η διάταξη αυτή θέτει την εννοιολογική βάση ολόκληρου του άρθρου, καθώς ορίζει τυπικά ότι οι προαναφερθέντες όροι δεν έχουν ενιαία και ομοιόμορφη σημασία για τα δύο μέρη.
Δεν υπάρχει παραίτηση από τη χρήση Μακεδονία και Μακεδόνας
Το άρθρο 7 στη σλαβική γλώσσα των Σκοπίων και στην αγγλική
Με αυτόν τον τρόπο, κανένα μέρος δεν παραιτείται από τη χρήση τους· αντιθέτως, θεσπίζεται η αρχή της ιστορικο-πολιτισμικής οριοθέτησης, σύμφωνα με την οποία οι ίδιοι όροι αποκτούν διαφορετικό περιεχόμενο ανάλογα με το μέρος στο οποίο αναφέρονται.
Στην παράγραφο 2, οι προαναφερθέντες όροι αναφέρονται στο Πρώτο Μέρος, δηλαδή το ελληνικό κράτος.
Μάλιστα, ακριβώς σε αυτήν τη διάταξη περιέχονται ορισμένα από τα κύρια οφέλη που παρέχει το Άρθρο 7 για την ελληνική πλευρά.
Συγκεκριμένα, αυτοί οι όροι, εκτός από τη σημασία τους σε σχέση με τη βόρεια περιοχή της Ελλάδας, τον πληθυσμό της και τα χαρακτηριστικά της, συνδέονται επίσης με τον ελληνικό πολιτισμό, την ιστορία, τον πολιτισμό και την κληρονομιά αυτής της περιοχής από την αρχαιότητα έως σήμερα, στο πλαίσιο του οποίου εντάσσεται και η αρχαία μακεδονική κληρονομιά.
Η διάταξη αυτή έχει ως λειτουργία την προστασία και την κανονιστική οριοθέτηση της αρχαίας μακεδονικής κληρονομιάς εντός του ελληνικού ιστορικού και πολιτιστικού πλαισίου.
Ταυτόχρονα, σε συσχέτιση με την παράγραφο 4, το Δεύτερο Μέρος αποδέχεται την οριοθέτηση του δικού του σύγχρονου γλωσσικού και ταυτοποιητικού πλαισίου από τον αρχαίο ελληνικό πολιτισμό, την ιστορία, τον πολιτισμό και την κληρονομιά.
Ως εκ τούτου, εντός του κανονιστικού πλαισίου που θεσπίζεται από τη Συμφωνία, το ‘σύγχρονο μακεδονικό κράτος’ και η εθνική αφήγηση δεν μπορούν επίσημα να θεσπίσουν άμεση ιστορική ή εθνοπολιτισμική συνέχεια με την αρχαία μακεδονική κληρονομιά που ορίζεται στην παράγραφο 2.
Ωστόσο, η χρονικά ευρεία διατύπωση «από την αρχαιότητα έως σήμερα» εγείρει ερωτήματα σχετικά με το ακριβές εύρος του ιστορικού και πολιτιστικού περιεχομένου που καλύπτεται από την παράγραφο 2.
Δεν προκύπτει από το ίδιο το κείμενο ότι ολόκληρη η ιστορία και όλα τα πολιτιστικά στρώματα που υπήρχαν στο έδαφος της σημερινής ελληνικής Μακεδονίας χαρακτηρίζονται ως αποκλειστικά ελληνικά όσον αφορά τον εθνοτικό ή πολιτιστικό τους χαρακτήρα.
Η ιστορική εξέλιξη της περιοχής ήταν πολύπλευρη: από τους σλαβικούς οικισμούς και τις μεταβαλλόμενες βυζαντινές, βουλγαρικές και σερβικές πολιτικές επιρροές κατά τον Μεσαίωνα, μέσω της μακραίωνης οθωμανικής περιόδου και της εθνικής, γλωσσικής και θρησκευτικής της ποικιλομορφίας, έως την ένταξη του μεγαλύτερου μέρους της σημερινής ελληνικής Μακεδονίας στο ελληνικό κράτος μετά τους Βαλκανικούς Πολέμους.
Τον 20ό αιώνα, ειδικά κατά τη διάρκεια του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου και του Εμφυλίου Πολέμου, διάφορες γλωσσικές και ταυτοποιητικές ομάδες συνέχισαν να υπάρχουν στη βόρεια Ελλάδα, συμπεριλαμβανομένου του σλαβόφωνου πληθυσμού.
Ως εκ τούτου, η σύνδεση μιας συγκεκριμένης ιστορικής διαδικασίας με την ιστορία του ελληνικού κράτους ή της περιοχής δεν είναι απαραίτητα ταυτόσημη με τον εθνοτικό ή πολιτιστικό της προσδιορισμό ως ελληνικής.
Κατά την ερμηνεία αυτής της διατύπωσης, είναι επομένως απαραίτητο να γίνει διάκριση μεταξύ της ιστορίας της περιοχής ως γεωγραφικού και πολιτικού χώρου και της συγκεκριμένης ελληνικής ιστορικής και πολιτιστικής κληρονομιάς εντός αυτού του χώρου.
Η ίδια η διατύπωση «από την αρχαιότητα έως σήμερα» καθιερώνει ένα ευρύ χρονικό πλαίσιο, αλλά δεν περιέχει ρητή αξίωση για μια αδιάσπαστη και αποκλειστική εθνοπολιτισμική συνέχεια σε όλες τις ιστορικές περιόδους.
Η μεγαλύτερη σημασία για την διάσταση της ταυτότητας της Συμφωνίας είναι η παράγραφος 3. Ορίζει ότι, σε σχέση με το Δεύτερο Μέρος, οι όροι «Μακεδονία» και «Μακεδόνας» αναφέρονται στην επικράτειά του, τη γλώσσα του, τον λαό του και τα χαρακτηριστικά του, καθώς και στην ιστορία, τον πολιτισμό και την κληρονομιά του, τα οποία διακρίνονται σαφώς από αυτά που αναφέρονται στην παράγραφο 2.
Με αυτόν τον τρόπο, είναι σημαντικό ότι η διάταξη δεν περιορίζεται αποκλειστικά σε μια αρνητική οριοθέτηση από το ιστορικό και πολιτιστικό πλαίσιο του Πρώτου Μέρους, αλλά ταυτόχρονα καθορίζει θετικά ένα ξεχωριστό σύγχρονο μακεδονικό γλωσσικό, ιστορικό και πολιτιστικό πλαίσιο.
Τα ερωτήματα που προκύπτουν
Εδώ προκύπτει ένα από τα κεντρικά ερωτήματα για την ερμηνεία του Άρθρου 7:
η παράγραφος 3 αντιπροσωπεύει πρωτίστως έναν μηχανισμό οριοθέτησης από την αρχαία ελληνική κληρονομιά ή, μέσω αυτής της ίδιας της οριοθέτησης και του θετικού προσδιορισμού μιας ξεχωριστής ιστορίας, πολιτισμού και κληρονομιάς, περιέχει επίσης ένα στοιχείο συμβατικής αποδοχής ενός ξεχωριστού σύγχρονου μακεδονικού περιεχομένου ταυτότητας;
Αυτή η διαφορά είναι κρίσιμη για ολόκληρη τη συζήτηση.
Εάν η πρόθεση του Άρθρου 7 ήταν αποκλειστικά να θεσπίσει μια ιστορική διάκριση από την αρχαία ελληνική κληρονομιά, θα αρκούσε να διευκρινιστεί με τι δεν σχετίζονται τα σύγχρονα χαρακτηριστικά του Δεύτερου Μέρους.
Ωστόσο, η παράγραφος 3 δεν σταματά εκεί, αλλά συνδέει θετικά τους όρους «Μακεδονία» και «Μακεδόνας» με την επικράτεια, τη γλώσσα, τον λαό και τα χαρακτηριστικά τους, καθώς και με την ιστορία, τον πολιτισμό και την κληρονομιά της.
Με αυτόν τον τρόπο, δεν τίθεται ζήτημα αναγνώρισης ενός έθνους ή μιας εθνοτικής κοινότητας από το κλασικό διεθνές δίκαιο, καθώς η διάταξη δεν θεσπίζει τέτοιο νομικό θεσμό.
Ωστόσο, από το κείμενό της μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι τα μέρη αποδέχονται συμβατικά την ύπαρξη ενός ειδικού σύγχρονου μακεδονικού γλωσσικού, ιστορικού και πολιτιστικού πλαισίου, διαφορετικού από αυτό που ορίζεται στην παράγραφο 2.
Οι αναφορές ” πληθυσμός και ο λαός“
Η ερμηνεία αυτής της διάταξης περιπλέκεται περαιτέρω από τις διαφορές μεταξύ των γλωσσικών αποδόσεων.
Το αυθεντικό αγγλικό κείμενο χρησιμοποιεί τον όρο „people“ (λαός/άνθρωποι), η σλαβομακεδονική μετάφραση χρησιμοποιεί το «народ» (λαός/έθνος), ενώ η ελληνική μετάφραση χρησιμοποιεί τον όρο „πληθυσμός“, δηλαδή „ население“ (βουλγαρικά και σκοπιανά είναι ο πληθυσμός).
Αυτή η ορολογική απόκλιση δεν αλλάζει τη βασική δομή της διάταξης, αλλά είναι σχετική με το ερώτημα σε ποιο βαθμό η παράγραφος 3 θα πρέπει να ερμηνεύεται με την έννοια του πληθυσμού, της συλλογικής ταυτότητας ή της ευρύτερης ιστορικο-πολιτισμικής έννοιας.
Η παράγραφος 4 του Άρθρου 7 έχει διπλή λειτουργία
Πρώτον, ορίζει ότι η επίσημη γλώσσα του Δεύτερου Μέρους, η «μακεδονική γλώσσα», ανήκει στην ομάδα των νοτιοσλαβικών γλωσσών, και στη συνέχεια και τα δύο μέρη καταλήγουν από κοινού στο συμπέρασμα ότι αυτή η γλώσσα και τα άλλα χαρακτηριστικά του Δεύτερου Μέρους δεν σχετίζονται με τον αρχαίο ελληνικό πολιτισμό, την ιστορία, τον πολιτισμό και την κληρονομιά της βόρειας περιοχής του Πρώτου Μέρους.
Με αυτόν τον τρόπο, η διάταξη καθορίζει ταυτόχρονα τη γλωσσική συγγένεια της μακεδονικής γλώσσας και θεσπίζει μια σαφή ιστορικο-πολιτιστική οριοθέτηση μεταξύ του σύγχρονου μακεδονικού πλαισίου και της αρχαίας μακεδονικής κληρονομιάς που η Συμφωνία συνδέει με την ελληνική πλευρά.
Επομένως, εάν η παράγραφος 3 καθορίζει θετικά το περιεχόμενο που σχετίζεται με τους όρους «Μακεδονία» και «Μακεδόνας» σε σχέση με το Δεύτερο Μέρος, η παράγραφος 4 καθορίζει το ιστορικό τους όριο, δηλαδή καθορίζει με τι δεν σχετίζονται.
Επιπλέον, η ασύμμετρη δομή της παραγράφου 4 είναι ενδιαφέρουσα.
Στην πρώτη πρόταση, μόνο το Δεύτερο Μέρος δηλώνει ότι η επίσημη γλώσσα του είναι η «μακεδονική γλώσσα» και ότι ανήκει στην ομάδα των νοτιοσλαβικών γλωσσών, ενώ στη δεύτερη πρόταση, και τα δύο μέρη δηλώνουν από κοινού ότι η επίσημη γλώσσα και άλλα χαρακτηριστικά του Δεύτερου Μέρους δεν σχετίζονται με τον αρχαίο ελληνικό πολιτισμό, την ιστορία, τον πολιτισμό και την κληρονομιά.
Ωστόσο, μια τέτοια ασυμμετρία δεν μπορεί να ερμηνευθεί ως απουσία συμβατικής αποδοχής της ονομασίας «μακεδονική γλώσσα» από το Πρώτο Μέρος, καθώς το Άρθρο 1(3)(γ), στο πλαίσιο των ζητημάτων που «έχουν γίνει αμοιβαία αποδεκτά και συμφωνημένα» και από τα δύο Μέρη, ορίζει ρητά την επίσημη γλώσσα του Δεύτερου Μέρους ως «μακεδονική γλώσσα».
Ως εκ τούτου, η λειτουργία του Άρθρου 7(4) δεν είναι πρωτίστως να καθορίσει την ίδια την ονομασία της γλώσσας, αλλά να προσδιορίσει τη γλωσσική της φύση και την ιστορικο-πολιτιστική της οριοθέτηση από την αρχαία ελληνική κληρονομιά.
Τέλος, η παράγραφος 5 έχει προστατευτική λειτουργία. Η ουσία της είναι ότι η διάκριση που καθιερώνεται μεταξύ των δύο μερών δεν πρέπει να μετατραπεί σε περιορισμό στην ατομική χρήση των όρων «Μακεδονία» και «Μακεδόνας».
Με άλλα λόγια, η Συμφωνία ρυθμίζει τον τρόπο με τον οποίο τα δύο μέρη κατανοούν αυτούς τους όρους στο πλαίσιο της διακρατικής συμβατικής σχέσης, αλλά δεν θεσπίζει μηχανισμό με τον οποίο θα ορίζεται στα άτομα πώς να αυτοπροσδιορίζονται προσωπικά ή πώς να χρησιμοποιούν τους προαναφερθέντες όρους.
Με αυτόν τον τρόπο, η παράγραφος 5 θέτει ένα όριο στο κανονιστικό πεδίο εφαρμογής των προηγούμενων παραγράφων: η ιστορικο-πολιτιστική διάκριση στις παραγράφους 1-4 αναφέρεται στη συμβατική κατανόηση και στο επίσημο πλαίσιο των δύο μερών, χωρίς να αμφισβητεί την ελευθερία της ατομικής χρήσης.
Αυτή η διάκριση είναι που αργότερα αποκτά σημασία στις ελληνικές πολιτικές ερμηνείες του Άρθρου 7, ειδικά στις συζητήσεις σχετικά με το εάν η Συμφωνία επιβάλλει έναν συγκεκριμένο τρόπο ονομασίας του πληθυσμού, της γλώσσας ή της ταυτότητας του Δεύτερου Μέρους στους Έλληνες πολίτες.
Συνολικά, το Άρθρο 7 έχει διττή λειτουργία
Αφενός, θεσπίζει μια ιστορικο-πολιτιστική οριοθέτηση και καθορίζει τη σύνδεση της αρχαίας μακεδονικής κληρονομιάς με το ελληνικό ιστορικό πλαίσιο. Αφετέρου, μέσω της παραγράφου 3, αρθρώνει θετικά έναν ξεχωριστό σύγχρονο μακεδονικό γλωσσικό, ιστορικό και πολιτιστικό χώρο, διαφορετικό από αυτόν που ορίζεται στην παράγραφο 2.
Εδώ επιστρέφουμε ξανά στην ερμηνεία του Τσίπρα, του Κοτζιά και των ομοϊδεατών τους:
το Άρθρο 7, σύμφωνα με αυτούς, θα πρέπει να νοείται ως ιστορικο-πολιτισμική οριοθέτηση και ως σεβασμός του δικαιώματος αυτοδιάθεσης, αλλά όχι ως αναγνώριση ξεχωριστής μακεδονικής εθνοτικής ή εθνικής ταυτότητας.
Μια τέτοια ερμηνεία βασίζεται στο γεγονός ότι η Συνθήκη δεν περιέχει πράγματι σαφή διατύπωση με την οποία η Ελλάδα αναγνωρίζει ένα «μακεδονικό έθνος» ή μια «μακεδονική εθνική ταυτότητα».
Αλλά το ζήτημα δεν έχει κλείσει εντελώς με αυτό. Η ίδια η ερμηνεία του Άρθρου 7(3), σε συνδυασμό με το Άρθρο 1 της Συμφωνίας, υπερβαίνει τον απλό σεβασμό του ατομικού δικαιώματος αυτοδιάθεσης.
Και τα δύο μέρη συμφωνούν ότι οι όροι «Μακεδονία» και «Μακεδόνας», όταν αναφέρονται στο Δεύτερο Μέρος, υποδηλώνουν μια ξεχωριστή γλώσσα, λαό/πληθυσμό και τα χαρακτηριστικά τους, καθώς και τη δική τους ιστορία, πολιτισμό και κληρονομιά, σαφώς διακριτά από το ιστορικό-πολιτιστικό πλαίσιο του Πρώτου Μέρους.
Ως εκ τούτου, είναι ακριβέστερο να συμπεράνουμε ότι η Συμφωνία των Πρεσπών δεν καθιερώνει επίσημη διεθνή νομική αναγνώριση μιας διακριτής μακεδονικής εθνικής ή εθνοτικής ταυτότητας, αλλά δημιουργεί ένα συμβατικό πλαίσιο στο οποίο η Ελλάδα αποδέχεται ορισμένους από τους βασικούς σύγχρονους καθοριστικούς παράγοντες ταυτότητάς της και την ιδιαιτερότητά τους.
Με άλλα λόγια, το ουσιαστικό ερώτημα δεν είναι μόνο το αν η Ελλάδα «αναγνώρισε» τη μακεδονική ταυτότητα. Πιο σημαντικό είναι τι συγκεκριμένα αποδέχτηκε όταν συμφώνησε συμβατικά ότι οι όροι «Μακεδονία» και «Μακεδόνας» θα πρέπει να αναφέρονται σε μια διακριτή γλώσσα, λαό/πληθυσμό, χαρακτηριστικά, ιστορία, πολιτισμό και κληρονομιά.
Ακριβώς σε αυτή τη διαφορά μεταξύ επίσημης αναγνώρισης και συμβατικής, de facto αποδοχής έγκειται η ουσία της διάστασης της ταυτότητας του Άρθρου 7.
Καθηγητής Δρ. Ντιμίταρ Λιόροφσκι – 17 Σεπτεμβρίου 2026
