6 Απριλίου 2026
Ο Τομ Μπάρακ, πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας κινηματογραφικής παραγωγής Miramax, σε εκδήλωση προς τιμήν του ηθοποιού Ρομπ Λόου στο Χόλιγουντ, στις 8 Δεκεμβρίου 2015 | AFP
Μονάδα Ιρανικών Σπουδών
Εισαγωγή
Ένα από τα λιγότερο συζητημένα ερωτήματα στο πλαίσιο του αμερικανοϊσραηλινού πολεμικού σχεδίου κατά του Ιράν, από τις 28 Φεβρουαρίου 2026, φαίνεται να αφορά τον λόγο για τον οποίο το ιρανικό κουρδικό πεδίο δεν μετατράπηκε σε ενεργό χερσαίο μέτωπο στο Ανατολικό Κουρδιστάν — ονομασία που χρησιμοποιείται στην κουρδική πολιτική βιβλιογραφία για τις κουρδικές περιοχές του Ιράν, στα δυτικά της χώρας. Και αυτό, παρά την ύπαρξη ένοπλων κουρδικών οργανώσεων και παρά το γεγονός ότι η συνοριακή γεωγραφία με την Περιφέρεια του Κουρδιστάν στο Ιράκ παρέχει, θεωρητικά, ένα όχι αμελητέο επιχειρησιακό περιθώριο.
Η άμεση στρατιωτική ανάγνωση ίσως να μη δίνει επαρκή απάντηση. Είναι αλήθεια ότι υπήρξαν άμεσες ιρανικές απειλές προς την Περιφέρεια του Κουρδιστάν του Ιράκ, ως προειδοποίηση για το ενδεχόμενο έναρξης οποιασδήποτε ένοπλης δράσης εναντίον του Ιράν από τα στρατόπεδα των κουρδικών κομμάτων, τα οποία βρίσκονται στην πλειονότητά τους σε περιοχές υπό τον έλεγχο της κυβέρνησης της Περιφέρειας του Κουρδιστάν του Ιράκ. Είναι επίσης αλήθεια ότι υπήρξαν έγκαιρες τουρκικές προειδοποιήσεις προς το Κόμμα Ελεύθερης Ζωής του Κουρδιστάν (PJAK) να μην προχωρήσει σε καμία διείσδυση στο ιρανικό έδαφος. Όμως όλα αυτά δεν αρκούν για να εξηγήσουν γιατί τα κουρδικά κόμματα δεν ανταποκρίθηκαν σε άμεσο αίτημα του Αμερικανού προέδρου Ντόναλντ Τραμπ να συμμετάσχουν χερσαία στις επιχειρήσεις, σε σημείο που το όνομα των Κούρδων του Ιράν να βρεθεί στην κορυφή των τίτλων μεγάλων διεθνών μέσων ενημέρωσης, ενώ δημοσιεύθηκαν και ανακριβείς πληροφορίες ότι οι Κούρδοι είχαν ήδη ξεκινήσει χερσαία επίθεση στις πρώτες ημέρες του πολέμου.
Το ζήτημα συνδέεται σε μεγάλο βαθμό με το επίπεδο πολιτικής εμπιστοσύνης που έχουν τα ιρανικά κουρδικά κόμματα προς την πλευρά που υποτίθεται ότι θα αναλάμβανε την πολιτική κάλυψη μιας τέτοιας εμπλοκής, δηλαδή τις Ηνωμένες Πολιτείες. Σε αυτό το πλαίσιο αναδεικνύεται μια σημαντική υπόθεση: η εμπειρία που συσσώρευσαν οι Κούρδοι κατά τον τελευταίο χρόνο στη Συρία, υπό τη διαχείριση του Αμερικανού απεσταλμένου Τομ Μπάρακ, μετατράπηκε σε διασυνοριακό παράγοντα πολιτικής αποτροπής, κάνοντας τους Κούρδους στο Ιράν πιο επιφυλακτικούς και λιγότερο διατεθειμένους να μπουν σε μια χερσαία περιπέτεια χωρίς προηγούμενες πολιτικές εγγυήσεις.
Η βασική υπόθεση
Η υπόθεση αυτή στηρίζεται στο ότι οι Κούρδοι του Ιράν δεν αντιμετώπισαν τον εν εξελίξει πόλεμο κατά της Τεχεράνης μόνο από τη σκοπιά της εξάντλησης του ιρανικού καθεστώτος, αλλά και μέσα από το πρίσμα της πρακτικής αντιμετώπισης των Κούρδων από την Ουάσιγκτον στη Συρία και το Ιράκ τα τελευταία χρόνια. Στο Ιρακινό Κουρδιστάν, η Ουάσιγκτον δεν στήριξε το δημοψήφισμα ανεξαρτησίας του φθινοπώρου του 2017, ούτε κατέβαλε προσπάθεια να αποτρέψει την επίθεση των πολιτοφυλακών αλ-Χασντ αλ-Σαάμπι εναντίον της περιοχής. Και από τον διορισμό του Τομ Μπάρακ ως ειδικού απεσταλμένου στη Συρία, τον Μάιο του 2025, η αμερικανική πολιτική άρχισε να κλίνει σαφώς προς την προτεραιότητα της «επανένωσης του συριακού κράτους» και της ενσωμάτωσης των «SDF» στη δομή της νέας κεντρικής εξουσίας στη Δαμασκό.
Ο Μπάρακ διατύπωσε διαδοχικές δηλώσεις για τα μειονεκτήματα της αυτονομίας στα κράτη, δηλώσεις που αξιοποιήθηκαν από εθνικιστικούς συγκεντρωτικούς κύκλους για να νομιμοποιήσουν νέους πολέμους εξόντωσης στο εσωτερικό της Συρίας. Μάλιστα, ενθάρρυνε ακόμη και τις πολιτοφυλακές αλ-Χασντ αλ-Σαάμπι να αμφισβητήσουν την εμπειρία της Περιφέρειας του Κουρδιστάν στο Ιράκ, μέσα από την επιδοκιμασία σοκαριστικών δηλώσεων του Τομ Μπάρακ περί αποτυχίας της ομοσπονδιοποίησης στο Ιράκ — κάτι που δεν είχε τολμήσει να πει κανένας Ιρακινός πολιτικός εχθρικός προς την Περιφέρεια όλα τα προηγούμενα χρόνια μετά την πτώση του καθεστώτος Σαντάμ Χουσεΐν.
Πρώτον: Τι έκανε ο Τομ Μπάρακ στο συριακό ζήτημα;
Όταν ο Μπάρακ ανέλαβε τον συριακό φάκελο, έφερε μαζί του μια σαφή αντίληψη για το είδος του κράτους που επιθυμούσε η Ουάσιγκτον στη μετα-Άσαντ Συρία: ένα κεντρικό κράτος, με μία ενιαία αναφορά, έναν στρατό και περιορισμένα τοπικά πλαίσια διοίκησης. Αυτή η κατεύθυνση εμφανίστηκε μέσα από μια σταδιακή πορεία: πίεση προς την κατάργηση των «SDF» ή, στην καλύτερη περίπτωση, προς την ενσωμάτωση αυτών των δυνάμεων στους θεσμούς του συριακού κράτους, το οποίο θα ελέγχεται από μη συμβιωτικές ιδεολογικές κατευθύνσεις. Ο Μπάρακ παρουσίασε αυτές τις ιδέες, με εξουσιοδότηση της κυβέρνησης Τραμπ, ως μέτρα που θα επέτρεπαν αργότερα μια συνολική αμερικανική αποχώρηση από τη Συρία, αποστέλλοντας διαδοχικά σήματα ότι η Ουάσιγκτον δεν έβλεπε πλέον μακροπρόθεσμο μέλλον για μια ξεχωριστή εταιρική σχέση με την Αυτόνομη Διοίκηση στη Βόρεια και Ανατολική Συρία.
Η βαρύτητα αυτής της πορείας αυξήθηκε όταν η Ουάσιγκτον, μέσω του Μπάρακ, έδωσε έγκριση για την απορρόφηση χιλιάδων πρώην ξένων μαχητών στη νέα συριακή στρατιωτική δομή, υπό τον όρο της «διαφάνειας», παρότι πολλοί από αυτούς ανήκαν προηγουμένως σε τζιχαντιστικού τύπου αντάρτικους σχηματισμούς· και ενώ μέχρι τότε αυτό το ζήτημα αποτελούσε ένα από τα δυσκολότερα εμπόδια στην προσέγγιση της Δύσης με τη Δαμασκό.
Στην κουρδική ανάγνωση, η Ουάσιγκτον —την οποία εκπροσωπεί ο Τομ Μπάρακ— φαινόταν πιο ευέλικτη απέναντι στην ενσωμάτωση στοιχείων που προέρχονταν από το περιβάλλον της «Χαγιάτ Ταχρίρ αλ-Σαμ» και της Αλ Κάιντα, και ταυτόχρονα πιο επίμονη στην πίεση προς τους Κούρδους να εγκαταλείψουν τη δική τους πολιτική και στρατιωτική φόρμουλα προς όφελος ενός τζιχαντιστικού οράματος, το οποίο ισχυρίζεται ότι έχει εγκαταλείψει την τζιχάντ αλλά διατηρεί όλα τα εργαλεία της τζιχαντιστικής κινητοποίησης σε κάθε εσωτερική σύγκρουση.
Οι προσπάθειες εφαρμογής αποκεντρωμένων μορφών διακυβέρνησης στην περιοχή, παρά τις υποσχέσεις που φέρουν για κοινωνίες εξαντλημένες από μακρά χρόνια δικτατορίας και πολέμων, θα είναι αναγκαστικά σύνθετες, ανομοιογενείς και ευάλωτες σε οπισθοχωρήσεις, καθώς και σε εξωτερικές παρεμβάσεις.
Όταν ο Τομ Μπάρακ είπε ότι «η ομοσπονδιοποίηση δεν πετυχαίνει» στη Συρία και στο Ιράκ, επανέφερε ένα πρότυπο διεθνούς σκέψης που υπάρχει εδώ και έναν αιώνα· ένα πρότυπο που έχει αποτύχει επανειλημμένα να φέρει ειρήνη, σταθερότητα ή δικαιοσύνη στην περιοχή. Η δήλωσή του, στην οποία επέκρινε ειδικά τις Συριακές Δημοκρατικές Δυνάμεις με το επιχείρημα ότι καθυστερούσαν στις διαπραγματεύσεις με το νέο καθεστώς στη Δαμασκό, υπονοούσε ότι η αποκεντρωμένη διακυβέρνηση συνιστά εμπόδιο στην επίλυση συγκρούσεων. Και η ηγεσία της «νέας μας κεντρικότητας» έσπευσε να αξιοποιήσει αυτό το αφήγημα, ξεκινώντας αιματηρή επίθεση κατά των Δρούζων στη Σουέιντα, ενώ απειλούσε τους Κούρδους ως επόμενο στόχο.
Σε προηγούμενη ανάγνωση του Κουρδικού Κέντρου Μελετών, δεν ήταν η ομοσπονδιοποίηση εκείνη που αποσταθεροποίησε το Ιράκ, όπως υποστήριξε ο Μπάρακ· αντίθετα, η αντεπίθεση στο μοντέλο της ομοσπονδίας ήταν αυτή που γονάτισε το Ιράκ, μετά από χρόνια συνάντησης της τρομοκρατίας στο έδαφος της χώρας και δημιουργίας μιας «τρομοκρατικής δεξαμενής» από εκείνους που κυβερνούν μέσα στον φόβο. Η τζιχαντιστική ιδεολογία δεν κατάφερε να κυβερνήσει το Ιράκ, αλλά θεμελίωσε μια δομική καταστροφή στη χώρα, σε τέτοιο βαθμό ώστε και οι ίδιοι οι νικητές να μετατραπούν σε μηχανή φθοράς και διαφθοράς. Συνεπώς, το συμπέρασμα δεν είναι ότι η ομοσπονδιοποίηση δεν λειτουργεί, αλλά ότι η αντεπίθεση εναντίον της ομοσπονδιοποίησης ήταν εκείνη που υπονόμευσε την ιρακινή εμπειρία, η οποία παραμένει πάντως καλύτερη από το περιβάλλον της ως προς τις εξουσίες της περιφέρειας και του κέντρου.
Τα συγκεντρωτικά κράτη στη Μέση Ανατολή δεν οδήγησαν σε ενότητα ή σταθερότητα. Αντιθέτως, έσπειραν τον διχασμό, δημιούργησαν κενά εξουσίας και πυροδότησαν κύκλους βίας των οποίων οι συνέπειες επεκτάθηκαν πέρα από τα σύνορα. Συγκεντρώνοντας την εξουσία στα χέρια στενών ελίτ, τα καθεστώτα αυτά παρήγαγαν παράγοντες απώθησης που προκάλεσαν ευρείες μεταναστευτικές και εκτοπιστικές ροές. Την ίδια στιγμή, οι αυταρχικές δομές συνέβαλαν στη δημιουργία γόνιμων περιβαλλόντων για τον εξτρεμισμό και την τρομοκρατία.
Οι σωρευτικές επιπτώσεις αυτών των δυναμικών αποκαλύπτουν το βάθος των κινδύνων που συνδέονται με αυτά τα πολιτικά συστήματα. Και η υπόθεση ότι η αναβίωση ή η συνέχιση του ίδιου αυταρχικού συγκεντρωτικού μοντέλου θα μπορούσε να οδηγήσει σε διαφορετικά αποτελέσματα αγνοεί δεκαετίες αποδείξεων που δείχνουν ακριβώς το αντίθετο.
Δεύτερον: Τα γεγονότα στο πεδίο που παρακολούθησαν οι Κούρδοι του Ιράν
Στις 8 Ιανουαρίου 2026, το συριακό υπουργείο Άμυνας ανακοίνωσε κατάπαυση του πυρός σε τρεις συνοικίες του Χαλεπίου, έπειτα από τρεις ημέρες βίαιης επίθεσης εναντίον τοπικών δυνάμεων, εν μέσω βομβαρδισμών, πυρκαγιών, μαζικού εκτοπισμού και φρικτών παραβιάσεων.
Δεν βρισκόμαστε πλέον μπροστά σε μια θεωρητική συζήτηση περί συγκεντρωτισμού και αποκέντρωσης, αλλά μπροστά σε ένα μοντέλο που λέει ότι το νέο κράτος στη Δαμασκό είναι έτοιμο να χρησιμοποιήσει βία σε περιοχές με κουρδικό βάρος όταν οι διαπραγματεύσεις σκοντάφτουν.
Στην επίθεση κατά των περιοχών ανατολικά του Ευφράτη, τον Ιανουάριο του 2026, η Ουάσιγκτον δεν αντέδρασε ρητά εναντίον μιας «περιορισμένης» επιχείρησης κατά των «SDF». Η επιχείρηση, ωστόσο, όπως εξελίχθηκε, δεν ήταν περιορισμένη, αλλά ένας γενικευμένος πόλεμος εναντίον των Κούρδων, μετά τον οποίο ο γενικός διοικητής των Συριακών Δημοκρατικών Δυνάμεων, Μαζλούμ Αμπντί, κήρυξε γενική επιστράτευση — και αυτή η επιστράτευση στρεφόταν τόσο προς τις συριακές δυνάμεις όσο και προς την ίδια την αμερικανική πολιτική.
Και λίγες ημέρες αργότερα, η εικόνα έγινε ακόμη πιο σαφής. Στις 21 Ιανουαρίου 2026, το Reuters δημοσίευσε έρευνα για το πώς ο Άχμαντ αλ-Σάραα ανέκτησε περιοχές που βρίσκονταν υπό τον έλεγχο των «SDF», ενώ η Ουάσιγκτον παρέμενε στο πλευρό του. Σύμφωνα με την έρευνα αυτή, Σύροι αξιωματούχοι έθεσαν στο Παρίσι την ιδέα μιας περιορισμένης επιχείρησης για την ανακατάληψη ορισμένων περιοχών, χωρίς να συναντήσουν αντιρρήσεις. Δύο εβδομάδες αργότερα, με την έναρξη της επίθεσης, η Ουάσιγκτον άρχισε να στέλνει σήματα προς τις «SDF» ότι απομακρύνεται από την παραδοσιακή της στήριξη, σύμφωνα με Αμερικανό διπλωμάτη και άλλες πηγές. Το Reuters μετέδωσε επίσης, επικαλούμενο τρεις πηγές, ότι ο Μπάρακ είπε στον διοικητή των «SDF» Μαζλούμ Αμπντί, σε συνάντηση στις 17 Ιανουαρίου 2026 στην Περιφέρεια του Κουρδιστάν στο Ιράκ, ότι τα συμφέροντα των Ηνωμένων Πολιτειών βρίσκονται με τον Άχμαντ αλ-Σάραα και όχι με τις «SDF».
Για τους Κούρδους του Ιράν, όλα αυτά ήταν αρκετά ώστε να παγιωθεί μια απαισιόδοξη εντύπωση: αν αυτή ήταν η μοίρα της Ροζάβα ύστερα από μακρά χρόνια μάχης στο πλευρό της Ουάσιγκτον, τότε ποια θα ήταν η μοίρα των Κούρδων του Ιράν αν έμπαιναν στον πόλεμο και κατόπιν εγκαταλείπονταν απέναντι σε ένα ακόμη πιο ακραίο συγκεντρωτικό κράτος;
Τρίτον: Πώς αντανακλάστηκε το συριακό πρότυπο στους υπολογισμούς των Κούρδων του Ιράν;
Στις 6 Μαρτίου 2026, το Associated Press μετέδωσε, επικαλούμενο κουρδικές ηγεσίες από το Ανατολικό Κουρδιστάν, ότι δεν σχεδίαζαν άμεση διασυνοριακή επίθεση κατά του Ιράν, αλλά θα μπορούσαν να συμμετάσχουν σε χερσαία εισβολή αν αυτή εξαπολυόταν από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Όλοι, όμως, συμφωνούσαν ότι οι Κούρδοι «δεν πρέπει να θέσουν τους εαυτούς τους στην αιχμή του δόρατος της επίθεσης». Αυτή η φράση αποκαλύπτει το βάθος της επιφυλακτικότητας. Το πρόβλημα δεν αφορά πλέον το αν υπάρχουν μαχητές ή όχι, ούτε τη δυνατότητα δράσης μέσω των ορεινών συνόρων, αλλά το ερώτημα: ποιος θα εγγυηθεί την επόμενη μέρα του πολέμου;
Έτσι μπορεί να εξηγηθεί η σκληρή στάση των ιρανικών κουρδικών κομμάτων ή αυτό που σε ορισμένους αμερικανικούς και ισραηλινούς κύκλους φάνηκε ως «αδύνατοι όροι». Τα κόμματα αυτά, κατά πάσα πιθανότητα, διάβαζαν τη συριακή εμπειρία γραμμή προς γραμμή. Είδαν ότι η Ουάσιγκτον ώθησε τη Ροζάβα προς ενσωμάτωση σε ένα συγκεντρωτικό κράτος και άνοιξε τον δρόμο σε μια στρατιωτική επιχείρηση με εξοντωτικά χαρακτηριστικά εναντίον των Κούρδων. Υπό αυτό το πρίσμα, η απαίτηση για πολύ ισχυρότερες πολιτικές και νομικές εγγυήσεις από τις συνήθεις γίνεται αναπόφευκτη, επειδή η εναλλακτική θα μπορούσε να είναι χειρότερη ακόμη και από την παραμονή εκτός πολέμου.
Τέταρτον: Γιατί αυτό ήταν πιο καθοριστικό από τον στρατιωτικό παράγοντα;
Οι Κούρδοι του Ιράν δεν βλέπουν τον πόλεμο ως μια σύντομη τακτική στιγμή, αλλά ως πύλη προς την επόμενη μέρα. Και η επόμενη μέρα, γι’ αυτούς, είναι πιο επικίνδυνη από την ίδια την ημέρα της μάχης. Αν συμμετείχαν στην αποδυνάμωση της Τεχεράνης ή στο άνοιγμα ενός ευρέος εσωτερικού μετώπου, χωρίς σαφείς αμερικανικές εγγυήσεις για τη μορφή του επόμενου πολιτικού συστήματος, για την αποκέντρωση, για τα εθνικά δικαιώματα ή για την προστασία από την εκδίκηση της νέας εξουσίας ή από μεταγενέστερες περιφερειακές παρεμβάσεις, τότε θα μπορούσαν να βρεθούν αντιμέτωποι με μια ιρανική εκδοχή ακόμη πιο βίαιη από ό,τι συνέβη στους Κούρδους της Συρίας. Το συριακό πρότυπο τους προσέφερε μια σχεδόν ολοκληρωμένη εικόνα: μακρύς πόλεμος, συνεργασία με την Ουάσιγκτον, μια σχετικά συνεκτική δομή αυτοδιοίκησης και στη συνέχεια έντονη αμερικανική πίεση για επιστροφή στο κέντρο, μαζί με υποχώρηση της προθυμίας να προστατευθεί αυτή η φόρμουλα στο πεδίο.
Πέμπτον: Η σημασία του τουρκικού παράγοντα σε αυτή την εκτίμηση
Υπάρχει και ένα επιπλέον στοιχείο που έκανε τους Κούρδους του Ιράν πιο επιφυλακτικούς: η συριακή εμπειρία έδειξε επίσης πώς η αμερικανική πίεση διασταυρώνεται με την τουρκική αντίρρηση. Έτσι, οποιαδήποτε ευρείας κλίμακας κουρδική κίνηση εντός του Ιράν, χωρίς αμερικανική νομική δέσμευση, δεν θα αποτελούσε μόνο σύγκρουση με την Τεχεράνη, αλλά θα μπορούσε επίσης να ανοίξει τον δρόμο σε εχθρικές προς αυτούς συγκεντρωτικές κυβερνήσεις σε περιφερειακό επίπεδο, με πρώτη την Τουρκία, τοποθετώντας τις κουρδικές δυνάμεις μέσα σε ένα γεωγραφικό τόξο πολιορκίας από περισσότερες από μία κατευθύνσεις.
Πιθανά σενάρια
Το πρώτο σενάριο, και το πιθανότερο, είναι να συνεχιστεί ο δισταγμός των Κούρδων του Ιράν όσο η Ουάσιγκτον αδυνατεί να προσφέρει πολιτικές εγγυήσεις που να υπερβαίνουν τις περιστασιακές συνεννοήσεις. Σε αυτό το σενάριο, ορισμένες περιορισμένες κινήσεις ή συμβολικές επιχειρήσεις παραμένουν πιθανές, αλλά χωρίς να μετατραπούν σε ευρύ χερσαίο μέτωπο.
Το δεύτερο σενάριο είναι οι Ηνωμένες Πολιτείες να επιχειρήσουν αργότερα, εφόσον συνεχιστεί ο πόλεμος, να αποκαταστήσουν την εμπιστοσύνη μέσω δεσμεύσεων, πολιτικών συνεννοήσεων ή πιο άμεσης στήριξης. Ωστόσο, η επιτυχία αυτού του εγχειρήματος θα παραμείνει περιορισμένη αν δεν συνοδευτεί από πραγματική αλλαγή της συμπεριφοράς τους απέναντι στους Κούρδους στην ίδια τη Συρία. Τα αρνητικά μηνύματα που προήλθαν από την ανατολική όχθη του Ευφράτη προκαλούν κουρδική ανησυχία παντού.
Το τρίτο σενάριο, και το ασθενέστερο, είναι μια δραματική εξέλιξη στο εσωτερικό του Ιράν να ωθήσει ορισμένα κουρδικά κόμματα να ποντάρουν στο χάος και να ανοίξουν ένα ευρύ μέτωπο παρά τις αμφιβολίες. Ωστόσο, τα δεδομένα που έχουν δημοσιευθεί έως τώρα δεν δείχνουν ότι αυτή είναι η προτιμώμενη επιλογή τους, ιδίως όσο επιμένουν να μη μετατραπούν στην αιχμή του δόρατος χωρίς αμερικανική δέσμευση σε μορφή νόμου εγκεκριμένου από το Κογκρέσο, παρόμοιου με τον Νόμο για την Απελευθέρωση του Ιράκ, που άνοιξε τον δρόμο για την ανατροπή του καθεστώτος Σαντάμ Χουσεΐν το 2003.
Συμπέρασμα
Η απουσία ενός «κουρδικού χερσαίου στρατού» από τον πόλεμο στο Ιράν αντανακλά την απουσία εμπιστοσύνης στο αμερικανικό σχέδιο για την «επόμενη μέρα».
Το πιθανότερο είναι ότι ένας από τους βασικούς λόγους της αποτυχίας της Ουάσιγκτον να μετατρέψει τους Κούρδους του Ιράν σε αποτελεσματική χερσαία δύναμη στον τρέχοντα πόλεμο είναι η διάβρωση της κουρδικής εμπιστοσύνης προς την αμερικανική διοίκηση, εξαιτίας όσων συνέβησαν στη Συρία κατά το 2025 και τον Ιανουάριο του 2026. Αυτό δεν σημαίνει ότι ο Τομ Μπάρακ ήταν ο μόνος παράγοντας, ούτε ότι τα ιρανικά κουρδικά κόμματα ήταν εξαρχής έτοιμα να μπουν στον πόλεμο και έπειτα υπαναχώρησαν μόνο εξαιτίας του. Όμως, κατά πάσα πιθανότητα, υπήρξε ένας από τους σημαντικότερους λόγους που οδήγησαν σε αυτή την αναθεώρηση, η οποία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εμπλοκή των Κούρδων του Ιράν φαινόταν εξαιρετικά επικίνδυνη και με περιορισμένα οφέλη.
Η αμερικανική πολιτική στο κουρδικό ζήτημα στη Συρία συνέβαλε έτσι στην υπονόμευση της δυνατότητας αξιοποίησης των κουρδικών δυνάμεων στο Ιράν, δηλαδή του μοναδικού τοπικού παράγοντα που θα μπορούσε να επεκτείνει τον πόλεμο στο εσωτερικό του Ιράν μέσω μιας οργανωμένης χερσαίας διάστασης.
