Και ενώ είναι αλήθεια ότι το διεθνές περιβάλλον περιορίζει τις διαθέσιμες επιλογές των πολιτικών ηγετών, μερικές φορές μάλιστα σε πολύ μεγάλο βαθμό, οι περιορισμοί δεν αποτελούν αμετάβλητους νόμους και οι περιστάσεις δεν λαμβάνουν αποφάσεις. Ωστόσο, αυτές οι ψευδείς και επίμονες αφηγήσεις είναι πολιτικά χρήσιμες για τους ισχυρούς. Η επίκληση της ιστορικής αναγκαιότητας χρησιμεύει ως δικαιολογία για τις αποφάσεις εκείνων που διαθέτουν την εξουσία να κηρύσσουν πόλεμο και συγκαλύπτει την τελική ευθύνη τους για το γεγονός ότι απέτυχαν να ενεργήσουν διαφορετικά.
Η εξέταση της έκρηξης ενός πολέμου μέσα από το πρίσμα του ελευθεριακού ρεαλισμού (libertarian realism) βοηθά να γίνει καλύτερα αντιληπτή αυτή η πραγματικότητα. Στην προσέγγιση αυτή, η κανονιστική δέσμευση στην ατομική ελευθερία και στην αρχή της μη επιθετικότητας εφαρμόζεται στις εξωτερικές υποθέσεις και συνδυάζεται με μια ανάλυση της θεωρίας της δημόσιας επιλογής (public-choice analysis), προκειμένου να εξηγηθεί γιατί οι πολιτικοί φορείς λήψης αποφάσεων επέλεξαν την επέμβαση.
Η τελευταία αυτή διάσταση μας βοηθά να δούμε το κράτος όχι ως έναν ενιαίο δρώντα που επιδιώκει κάποιο αντικειμενικά προσδιορίσιμο εθνικό συμφέρον, αλλά ως ένα σύνολο ατόμων που αντιμετωπίζουν ένα πλέγμα κινήτρων και μια σειρά πιθανών εναλλακτικών επιλογών, ορισμένες από τις οποίες εξυπηρετούν τα συμφέροντά τους και άλλες όχι.
Εξετάζοντας τους επιμέρους φορείς λήψης αποφάσεων και το πλαίσιο επιλογών που είχαν μπροστά τους, η προσέγγιση αυτή θέτει τα ερωτήματα: Ποιος έλαβε πραγματικά την απόφαση; Ποιες εναλλακτικές δυνατότητες υπήρχαν; Και ποιανού τα συμφέροντα εξυπηρετήθηκαν;
Δύο από τις σημαντικότερες συγκρούσεις της Ιστορίας, ο Πελοποννησιακός Πόλεμος και ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος, καταδεικνύουν την αξία αυτής της προσέγγισης. Και στις δύο περιπτώσεις, οι δομικές ερμηνείες τείνουν σε συντριπτικό βαθμό να επισκιάζουν τις συγκεκριμένες αποφάσεις που μετέτρεψαν πολιτικές διαφορές σε καταστροφικούς πολέμους.
Και στις δύο περιπτώσεις, ωστόσο, οι εσωτερικοί πολιτικοί υπολογισμοί συμβάλλουν σημαντικά στην εξήγηση του γιατί οι ηγέτες επέλεξαν την κλιμάκωση αντί του συμβιβασμού.
Ο Πελοποννησιακός Πόλεμος και η «Παγίδα του Θουκυδίδη»
Ο Θουκυδίδης απέδωσε, ως γνωστόν, τον Πελοποννησιακό Πόλεμο στην αύξηση της αθηναϊκής ισχύος και στον φόβο που αυτή προκάλεσε στη Σπάρτη.
Η ερμηνεία αυτή παραμένει μία από τις σημαντικότερες δομικές εξηγήσεις των διεθνών συγκρούσεων — η λεγόμενη «Παγίδα του Θουκυδίδη».
Καθώς η Αθήνα γινόταν ισχυρότερη, η Σπάρτη αισθανόταν ολοένα μεγαλύτερη ανησυχία. Τελικά, η σχέση μεταξύ των δύο δυνάμεων κατέστη αφόρητη.
Υπάρχει σημαντική δόση αλήθειας σε αυτή την ερμηνεία. Η αθηναϊκή αυτοκρατορική επέκταση, τα ανταγωνιστικά συμφέροντα των δύο συμμαχιών και οι απαιτήσεις των συμμάχων της Αθήνας δημιουργούσαν πραγματικές πηγές έντασης.
Η Κόρινθος, ειδικότερα, πίεζε τη Σπάρτη να αντιπαρατεθεί με την Αθήνα, ενώ οι διαφορές που αφορούσαν την Κέρκυρα, την Ποτίδαια και τα Μέγαρα απειλούσαν να αποσταθεροποιήσουν μια ήδη εύθραυστη ειρήνη.
Όμως, άλλο πράγμα είναι να εξηγεί κανείς τις συνθήκες υπό τις οποίες ένας πόλεμος κατέστη δυνατός και άλλο να εξηγεί γιατί τελικά ξέσπασε.
Η ύπαρξη ανταγωνισμού δεν καθιστά την ένοπλη σύγκρουση αναπόφευκτη. Οι πολιτικοί ηγέτες εξακολουθούν να πρέπει να αποφασίσουν αν θα συμβιβαστούν, αν θα διαπραγματευτούν, αν θα απειλήσουν, αν θα κινητοποιήσουν τις δυνάμεις τους ή αν θα πολεμήσουν.
Εδώ ο «Βίος του Περικλέους» του Πλουτάρχου προσφέρει μια σημαντική διόρθωση σε μια υπερβολικά δομική ερμηνεία της έναρξης του πολέμου.
Η αφήγησή του τοποθετεί την εσωτερική πολιτική θέση του σημαντικότερου Αθηναίου πολιτικού στο επίκεντρο της ιστορίας για τα αίτια του πολέμου.
Ο Περικλής κάθε άλλο παρά συνηθισμένος πολιτικός ήταν. Είχε πρωτοστατήσει στην επέκταση της αθηναϊκής ισχύος και ασκούσε εξαιρετικά μεγάλη επιρροή στους δημοκρατικούς θεσμούς της πόλης.
Ωστόσο, η επιρροή αυτή δεν τον καθιστούσε απρόσβλητο από την πολιτική αντιπολίτευση.
Συνεργάτες του αντιμετώπισαν κατηγορίες και δικαστικές διώξεις, μεταξύ των οποίων και ο αμφιλεγόμενος γλύπτης Φειδίας, στον οποίο είχε ανατεθεί η κατασκευή του αγάλματος της Αθηνάς στον Παρθενώνα.
Η Ασπασία, σύντροφος του Περικλή, κατηγορήθηκε επίσης για ασέβεια, ενώ ο φιλόσοφος Αναξαγόρας έγινε ακόμη ένας στόχος της εχθρότητας που στρεφόταν εναντίον του πολιτικού κύκλου του Περικλή.
Ο Πλούταρχος συνδέει αυτές τις αντιπαραθέσεις με τη σύγκρουση με τη Σπάρτη — συγκεκριμένα, μέσω της άρνησης του Περικλή να καταργήσει το Μεγαρικό Ψήφισμα, το οποίο απέκλειε τους Μεγαρείς εμπόρους από την αθηναϊκή αγορά και από τα λιμάνια της αθηναϊκής σφαίρας επιρροής και το οποίο ήταν ιδιαίτερα δημοφιλές πολιτικά.
Το ψήφισμα αποτέλεσε μείζον παράπονο των συμμάχων της Σπάρτης και μία από τις διαφορές που συνδέθηκαν με την έκρηξη του πολέμου.
Είναι αξιοσημείωτο ότι ο Πλούταρχος προβάλλει τις λεπτομέρειες αυτής της υπόθεσης εναντίον του Περικλή, αντιπαραβάλλοντάς τες με τις συμβατικές δομικές εξηγήσεις περί «αναπόφευκτου» πολέμου, τις οποίες αντιμετωπίζει με δυσπιστία.
Φαίνεται να αποδίδει τη μεγαλύτερη αξιοπιστία σε εκείνο που αποκαλεί «το χειρότερο από όλα τα κίνητρα, το οποίο επιβεβαιώνεται από τους περισσότερους μάρτυρες».
Σύμφωνα με αυτή την αφήγηση, ο Περικλής αντιμετώπιζε ένα πολιτικό αδιέξοδο: οι διώξεις των συνεργατών του απειλούσαν να εμπλέξουν και τη δική του διοίκηση, ενώ το ενδεχόμενο περαιτέρω παραχωρήσεων προς τη Σπάρτη εγκυμονούσε τον κίνδυνο να εμφανιστεί ο ίδιος ως αδύναμος.
Μια εξωτερική σύγκρουση προσέφερε την ευκαιρία να στραφεί αλλού η προσοχή της κοινής γνώμης και να αποδειχθεί ότι ο Περικλής ήταν απαραίτητος για την Αθήνα.
Η είσοδος της Βρετανίας στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο
Το ίδιο αναλυτικό σφάλμα εμφανίζεται και στις καθιερωμένες εξηγήσεις για την είσοδο της Βρετανίας στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο.
Η γνωστή αφήγηση δίνει έμφαση στον γερμανικό μιλιταρισμό, στην ευρωπαϊκή ισορροπία δυνάμεων, στην Αντάντ με τη Γαλλία και τη Ρωσία και στη γερμανική εισβολή στο Βέλγιο.
Κάθε ένας από αυτούς τους παράγοντες έχει σημασία.
Κανένας, ωστόσο, δεν αναιρεί την ανάγκη να εξηγηθεί γιατί οι Βρετανοί ηγέτες επέλεξαν την επέμβαση τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή.
Η Βρετανία δεν δέχθηκε επίθεση από τη Γερμανία τον Ιούλιο του 1914.
Η σχέση της με τη Γαλλία βασιζόταν σε συνεννοήσεις, στρατιωτικές διαβουλεύσεις και στρατηγική συνεργασία και όχι σε μια σαφή συνθήκη που να υποχρεώνει τη Βρετανία να εισέλθει σε έναν ηπειρωτικό πόλεμο.
Η Συνθήκη του Λονδίνου του 1839, την οποία είχε υπογράψει και η Βρετανία και η οποία εγγυόταν τη βελγική ουδετερότητα μεταξύ των συμβαλλόμενων μερών, προσέφερε εκ των υστέρων μια σημαντική νομική και πολιτική βάση για την επέμβαση, μετά την εισβολή των γερμανικών δυνάμεων στο Βέλγιο.
Ωστόσο, η συνθήκη δεν προέβλεπε ρητά την είσοδο της Βρετανίας σε πόλεμο για την υπεράσπιση της βελγικής ουδετερότητας.
Το κατά πόσον η επέμβαση δικαιολογούνταν απλώς και μόνο επειδή η Γερμανία παραβίασε τη βελγική ουδετερότητα αποτελεί ένα διαφορετικό ερώτημα, το οποίο μπορούμε να αφήσουμε κατά μέρος.
Πηγή: Joseph Solis-Mullen, «War Is A Policy, Not An Inevitability», 22 Οκτωβρίου 2026, The Libertarian Institute.Η μετάφραση καλύπτει ολόκληρο το απόσπασμα που παρέθεσες. Το πρωτότυπο σταματά στο σημείο αυτό, επομένως δεν αποτελεί το τέλος του συνολικού άρθρου.
Η απόφαση της Βρετανίας να εισέλθει στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο
Το πιο άμεσο ερώτημα είναι γιατί η επέμβαση στον πόλεμο αποτέλεσε την πολιτική επιλογή της βρετανικής κυβέρνησης, παρά τις σοβαρές διαφωνίες στο εσωτερικό του υπουργικού συμβουλίου, την έλλειψη υποστήριξης από την πλειοψηφία του Κοινοβουλίου και την απουσία οποιασδήποτε ισχυρής λαϊκής απαίτησης για πόλεμο.
Το εσωτερικό πολιτικό περιβάλλον αξίζει πολύ μεγαλύτερη προσοχή από όση συνήθως του αποδίδεται, καθώς προσφέρει μια κρίσιμη εικόνα των πολιτικών παραγόντων που καθόρισαν τη διαδικασία λήψης αποφάσεων μεταξύ των κορυφαίων στελεχών του βρετανικού Φιλελεύθερου Κόμματος.
Μέχρι το καλοκαίρι του 1914, η φιλελεύθερη κυβέρνηση του πρωθυπουργού Χέρμπερτ Άσκουιθ (Herbert Asquith) είχε ήδη αντιμετωπίσει μια συνταγματική κρίση σχετικά με την ψήφιση της ιρλανδικής αυτοκυβέρνησης (Irish Home Rule), παρά την αντίθεση της Βουλής των Λόρδων. Πλέον, η εφαρμογή του σχετικού νομοσχεδίου απειλούσε να ανατρέψει τόσο τον ίδιο όσο και το κόμμα του.
Μπροστά στο ενδεχόμενο εγκαθίδρυσης καθεστώτος αυτοκυβέρνησης στην Ιρλανδία, οι Ενωτικοί του Όλστερ (Ulster Unionists), αποφασισμένοι να αντισταθούν στην υπαγωγή τους σε μια διοίκηση με έδρα το Δουβλίνο, είχαν οργανώσει ένα ένοπλο κίνημα.
Οι Ιρλανδοί εθνικιστές κινητοποιούνταν ως απάντηση. Το ενδεχόμενο εμφύλιας σύγκρουσης ήταν πραγματικό και η εξουσία της κυβέρνησης είχε ήδη δοκιμαστεί σοβαρά.
Πράγματι, το Επεισόδιο του Κάρα (Curragh Incident), τον Μάρτιο του 1914, είχε αποκαλύψει τα όρια αυτής της εξουσίας.
Αξιωματικοί του βρετανικού στρατού, οι οποίοι στη συντριπτική τους πλειονότητα ήταν συντηρητικοί και αντίθετοι στην ιρλανδική αυτοκυβέρνηση, είχαν εκδηλώσει την απροθυμία τους να επιβάλουν την εφαρμογή της απέναντι στους Ενωτικούς του Όλστερ.
Αυτό ανάγκασε την κυβέρνηση σε μια ταπεινωτική υποχώρηση, εγείροντας θεμελιώδη ερωτήματα σχετικά με τον έλεγχο των ενόπλων δυνάμεων από την πολιτική εξουσία.
Παράλληλα, κατέδειξε ότι, εάν επρόκειτο να επιβληθεί η ιρλανδική αυτοκυβέρνηση, θα απαιτούνταν η ανάπτυξη στην Ιρλανδία του τακτικού βρετανικού στρατού, ο οποίος ήταν σχετικά μικρός.
Όταν η Διάσκεψη του Ανακτόρου του Μπάκιγχαμ απέτυχε να επιλύσει το ιρλανδικό ζήτημα, η κρίση του Ιουλίου στην ηπειρωτική Ευρώπη βρισκόταν ήδη σε κλιμάκωση.
Έτσι, καθώς εξελισσόταν η ευρωπαϊκή κρίση, η κυβέρνηση Άσκουιθ αντιμετώπιζε ταυτόχρονα μια δυνητικά εκρηκτική εσωτερική αντιπαράθεση και μια ταχύτατα επιδεινούμενη διεθνή κατάσταση.
Ο πόλεμος ως διέξοδος από την εσωτερική πολιτική κρίση
Ο πόλεμος προσέφερε στη φιλελεύθερη κυβέρνηση έναν τρόπο να αναβάλει την αναμέτρηση για το ιρλανδικό ζήτημα, να στρέψει αλλού την πολιτική προσοχή και να διατηρήσει την εξουσία της.
Από την πλευρά τους, οι Συντηρητικοί έτειναν να υποστηρίζουν τον πόλεμο, ακόμη κι αν αυτό σήμαινε ότι θα έπρεπε να στηρίξουν τον Άσκουιθ.
Ο λόγος ήταν ότι, όπως γινόταν αντιληπτό, η Βρετανία διέθετε έναν μόνο σχετικά μικρό στρατό, ο οποίος μπορούσε είτε να αναπτυχθεί στην Ιρλανδία για να επιβάλει την αυτοκυβέρνηση είτε να σταλεί στην ηπειρωτική Ευρώπη για να υποστηρίξει την Αντάντ — όχι όμως και στα δύο μέτωπα ταυτόχρονα.
Ο πόλεμος εξασφάλισε ακόμη και τη συνεργασία των Ιρλανδών κοινοβουλευτικών εθνικιστών με τον Άσκουιθ.
Στις 3 Αυγούστου, μία ημέρα πριν η κυβέρνηση Άσκουιθ κηρύξει τον πόλεμο στη Γερμανία, ο Τζον Ρέντμοντ (John Redmond), ηγέτης του Ιρλανδικού Κοινοβουλευτικού Κόμματος, προσφέρθηκε να υποστηρίξει την άμυνα της Ιρλανδίας όσο διαρκούσε η κρίση.
Στη συνέχεια, η εφαρμογή του νόμου για την ιρλανδική αυτοκυβέρνηση ανεστάλη για όλη τη διάρκεια του πολέμου.
Οι εξελίξεις αυτές δεν αποδεικνύουν ότι ο Άσκουιθ αποφάσισε να εισέλθει στον πόλεμο αποκλειστικά και μόνο για να ξεφύγει από την ιρλανδική κρίση.
Δεν χρειάζεται όμως να αποδείξουμε κάτι τόσο απόλυτο.
Το ιρλανδικό ζήτημα δεν ήταν απαραίτητο να αποτελεί τη μοναδική αιτία της επέμβασης για να ασκήσει σημαντική επιρροή —ενδεχομένως τη μεγαλύτερη— στις αποφάσεις των κορυφαίων κυβερνητικών στελεχών.
Το ουσιαστικό ερώτημα είναι κατά πόσον η προοπτική αναβολής μιας εσωτερικής σύγκρουσης, εδραίωσης της πολιτικής υποστήριξης και διατήρησης της κυβέρνησης στην εξουσία επηρέασε τον τρόπο με τον οποίο οι ηγέτες της αξιολόγησαν τις εναλλακτικές επιλογές που είχαν μπροστά τους.
Το κράτος δεν είναι ένας ενιαίος δρώντας
Ο ελευθεριακός ρεαλιστής απορρίπτει, επομένως, τις ερμηνείες που αντιμετωπίζουν τη βρετανική επέμβαση ως αυτόματη έκφραση ενός αφηρημένου εθνικού συμφέροντος.
Η Βρετανία δεν ήταν ένα πρόσωπο. Ούτε και η φιλελεύθερη κυβέρνηση ήταν ένα ενιαίο πρόσωπο.
Ο Άσκουιθ, ο υπουργός Εξωτερικών Έντουαρντ Γκρέι (Edward Grey), η αντιγερμανική ομάδα στο βρετανικό Υπουργείο Εξωτερικών —στην οποία θα μπορούσε να αφιερωθεί ολόκληρο άρθρο για τα αίτια του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου— και άλλοι υπουργοί αντιμετώπιζαν διαφορετικά πολιτικά κίνητρα και διαφωνούσαν ως προς την ενδεδειγμένη πορεία δράσης.
Η απόφασή τους να επέμβουν πρέπει να εξηγηθεί μέσα από τη μελέτη αυτών των συγκεκριμένων προσώπων και των θεσμών μέσα στους οποίους λειτουργούσαν, και όχι απλώς μέσα από τη στρατηγική θέση της Βρετανικής Αυτοκρατορίας.
Η ηθική ευθύνη της απόφασης για πόλεμο
Έχει ενδιαφέρον ότι, ακόμη κι αν ο Περικλής πίστευε ειλικρινά πως η σύγκρουση εξυπηρετούσε την ασφάλεια της Αθήνας και ακόμη κι αν οι Βρετανοί υπουργοί πίστευαν ειλικρινά πως η επέμβαση θα διατηρούσε την ευρωπαϊκή σταθερότητα, καμία από αυτές τις πεποιθήσεις δεν θεμελιώνει από μόνη της ένα ηθικό δικαίωμα διεξαγωγής πολέμου.
Διότι η προσφυγή στη βία απαιτεί αιτιολόγηση.
Ένα κράτος δεν αποκτά το δικαίωμα να χρησιμοποιεί βία απλώς και μόνο επειδή οι ηγέτες του πιστεύουν ότι μια επέμβαση θα ήταν στρατηγικά επωφελής, ότι διακυβεύεται το κύρος του ή ότι η αυξανόμενη ισχύς ενός ανταγωνιστή προκαλεί ανησυχία.
Η αμυντική χρήση βίας απέναντι σε μια επίθεση είναι ηθικά διαφορετική από μια επέμβαση που αποσκοπεί στη διατήρηση της επιρροής ή στην επιβολή μιας επιθυμητής πολιτικής τάξης.
Αυτό δεν σημαίνει ότι οι διεθνείς δομές είναι άνευ σημασίας, ότι οι ηγέτες ενεργούν χωρίς περιορισμούς ή ότι τα προσωπικά κίνητρα εξηγούν τα πάντα.
Πρόκειται για ένα επιχείρημα εναντίον της χρησιμοποίησης αυτών των παραγόντων ως υποκατάστατων της πολιτικής εξήγησης.
Το καθήκον του ελευθεριακού ρεαλιστή δεν είναι απλώς να εντοπίζει τις συνθήκες υπό τις οποίες ένας πόλεμος κατέστη δυνατός, αλλά να εξηγεί γιατί συγκεκριμένα πρόσωπα επέλεξαν τον πόλεμο, ενώ εξακολουθούσαν να υπάρχουν εναλλακτικές λύσεις.
Ο μύθος του αναπόφευκτου πολέμου και η σύγχρονη πολιτική
Η διάκριση αυτή έχει σημασία πολύ πέρα από τη μελέτη της αρχαίας Ελλάδας ή της Βρετανίας της εδουαρδιανής εποχής.
Οι σύγχρονοι ηγέτες περιγράφουν συστηματικά τις επικείμενες συγκρούσεις ως αναπόφευκτες, είτε εξαιτίας του ανταγωνισμού μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων είτε λόγω των συμμαχικών δεσμεύσεων είτε εξαιτίας της ανάγκης διατήρησης της εθνικής αξιοπιστίας.
Τέτοιοι ισχυρισμοί πρέπει να αντιμετωπίζονται με σκεπτικισμό.
Μπορούν να συγκαλύπτουν επιλογές που έχουν ήδη γίνει, να αποκρύπτουν τα συμφέροντα που εξυπηρετούνται από την κλιμάκωση και να προετοιμάζουν την κοινή γνώμη να αποδεχθεί έναν πόλεμο στον οποίο, υπό διαφορετικές συνθήκες, θα μπορούσε να αντισταθεί.
Οι πόλεμοι δεν προκαλούνται από αφηρημένες έννοιες. Προκαλούνται από ανθρώπους — και όσοι επιλέγουν τον πόλεμο πρέπει να λογοδοτούν για τις συνέπειες των επιλογών τους.
Joseph Solis-Mullen, «War Is A Policy, Not An Inevitability», 22 Οκτωβρίου 2026.
