nlka.net
23 Ιουλίου 2025
«Η νέα Τουρκία» και «η παλιά Συρία»… ο εορτασμός της αποτυχίας στη χώρα του Λεβάντε
Ένοπλοι της γενικής ασφάλειας που υπάγεται στην κυβέρνηση της Δαμασκού, στην περίμετρο της πόλης Σουέιντα | AFP
Χουσεΐν Τζάμου
Αυτή την περίοδο αναδεικνύονται στην περιοχή διάφορα μοντέλα πολιτικών δομών που επιχειρούν να ορίσουν τη μορφή του κράτους και του κοινωνικού του συμβολαίου. Δύο από αυτά βρίσκονται ακόμη σε διαδικασία διαμόρφωσης και δεν έχουν αποκρυσταλλωθεί οριστικά, όμως σε πρώτη φάση μπορεί κανείς να μιλήσει για δύο εξέχοντα μοντέλα. Το πρώτο είναι το τουρκικό μοντέλο, το οποίο στην πράξη συνιστά την κουρδική πρόταση για την αναδόμηση της δημοκρατίας. Το μοντέλο αυτό επιδιώκει να επαναπροσδιορίσει το κράτος με τρόπο που να σπάει την εθνική μονομέρεια η οποία εκτείνεται εδώ και εκατό χρόνια, και να επιτρέψει στους Κούρδους να εισέλθουν στην πολιτική δομή ως πραγματικοί εταίροι και πολίτες της δημοκρατίας, χωρίς να εγκαταλειφθεί οποιαδήποτε από τις εθνικές περιφέρειες που είναι διεθνώς κατοχυρωμένες με το όνομα Τουρκία. Αυτή η διαδικασία οφείλεται στο πλεόνασμα του κουρδικού αγώνα εκεί και όχι σε κάποια «εθνική συνείδηση» στον ορισμό της δημοκρατίας. Γι’ αυτό και η «νέα Τουρκία» παραμένει ακόμη υπόθεση και όχι επίτευγμα, και η απόδειξη βρίσκεται στο δεύτερο μοντέλο:
Η αναπαραγωγή της «παλιάς Συρίας» γίνεται υπό την αιγίδα του ίδιου βόρειου γείτονα, και αυτή η εξίσωση εμπεριέχει ένα τουρκικό δίλημμα, αφού η μονοδιάστατη δομή της δημοκρατίας επιδιώκει να μεταφέρει προς τα έξω το πρότυπό της που αποσυντίθεται στο εσωτερικό, δηλαδή να εξαγάγει την παλιά Τουρκία στη νέα Συρία. Αυτό αντανακλά την κρίση της Τουρκίας με τον ίδιο της τον εαυτό και την πρόωρη αποξένωσή της από τη, υποτιθέμενη, πολυεθνική «νέα Τουρκία». Κατά την περίοδο της προσωρινής επιβίωσης του καθεστώτος Άσαντ από τον εμφύλιο πόλεμο μεταξύ 2017 και 2024, η τουρκική διπλωματία στην πορεία της Αστάνα με το Ιράν και τη Ρωσία επικεντρωνόταν στη διατήρηση του συριακού καθεστώτος ως εθνικιστικού και στη μη εγκατάλειψη του «μονοεθνικού κράτους», καθώς και στην πίεση προς τον Άσαντ να διεξαγάγει πόλεμο στο όνομα του «αραβικού εθνικισμού» εναντίον των Κούρδων. Δεν είναι κρυφό ότι η συριακή επανάσταση άρχισε να διαφθείρεται μόνον όταν περιορίστηκε και δεν της επιτράπηκε μια πλουραλιστική πρόταση. Έτσι, τα πρώτα ρεύματα της επανάστασης, ενώ ήταν ακόμη αντιπολίτευση, άρχισαν να κινούνται ως ένα ακυρωτικό εθνικιστικό καθεστώς εξουσίας, εχθρικό προς την πολυμορφία σε όλες τις εκφάνσεις της, θρησκευτικές, δογματικές και εθνικές. Και φαίνεται ότι το τουρκικό υπουργείο Εσωτερικών βαδίζει προς μεγάλες συνταγματικές μεταβολές — αν ολοκληρωθεί η ειρηνευτική πορεία με το Εργατικό Κόμμα Κουρδιστάν — αλλά το υπουργείο Εξωτερικών παραμένει ακόμη προσκολλημένο στο εθνικιστικό καθεστώς του πραξικοπήματος του 1980.
Κατά τον ίδιο τρόπο, το αναδυόμενο συριακό μοντέλο υπό την κυριαρχία της Χαγιάτ Ταχρίρ αλ-Σαμ αποτελεί, ως προς τη πολιτική νοοτροπία, προέκταση του πρώτου πραξικοπήματος του Κόμματος Μπάαθ το 1963. Πρόκειται για ένα κλειστό μοντέλο που δεν μοιάζει με το νέο τουρκο-κουρδικό άνοιγμα στο βόρειο Λεβάντε, στο Κουρδιστάν και στην Ανατολία. Αντίθετα, κατακλύζει το τοπίο με λόγους, στάσεις και δηλώσεις που χαρακτηρίζονται από πολύπλευρη εσωστρέφεια· είναι υποδόρια αποικιοκρατικό απέναντι στον Λίβανο, σεχταριστικό απέναντι στους Αλαουίτες και τους Δρούζους, και εθνικά αλαζονικό απέναντι στους Κούρδους, με σχέδια μεταβαλλόμενων και μετακινούμενων σφαγών.
Η Συρία είναι χώρα χωρίς ενδιάμεσες επιλογές· είτε θα κυβερνάται με την αποτυχημένη επικράτηση μιας φατριακής ομάδας, όπως σε όλη την ιστορία της από την επικράτηση του Μουαουίγια και των Μπενου Ουμαγιά πάνω της και την οικοδόμηση της χώρας με νέα δημογραφική μηχανική μέσω της πρόσκλησης ορισμένων πληθυσμών και του εκτοπισμού άλλων, είτε θα αποκοπεί από αυτή τη μακρά νευρική και φανατική ιστορία που φθάνει μέχρι σήμερα, περιλαμβανομένου και του ασαντικού μοντέλου ως ενσάρκωσης του προτύπου των Ομεϋαδών, και θα περάσει σε μια μη δουλοπρεπή συμμετοχικότητα στη διακυβέρνηση της χώρας. Πρόκειται για μια χώρα χωρίς νοοτροπία μειονοτήτων, αλλά με ζωντανές κοινωνίες που δεν είναι ούτε αποκομμένες ούτε υποταγμένες. Είναι μια συμβατική σχέση στην οποία δεν απαιτείται από κανέναν να παραδοθεί ούτε να υποστεί «εθνική δουλεμπορία», και αυτό δεν μπορεί να θεμελιωθεί ούτε να διορθωθεί παρά μόνο από την κορυφή της εξουσίας, η οποία υποτίθεται ότι πρέπει να είναι συνετή.
Από τις αξιοσημείωτες ειρωνείες είναι ότι αυτό που οικοδομείται σήμερα υπό τον τίτλο «η νέα Τουρκία» βασίζεται ουσιαστικά στην αποδόμηση αυτού που ονομάζεται «η παλιά Τουρκία», η οποία επαναλαμβάνει τα λάθη της και την ιστορία της εδώ και έναν αιώνα και κόστισε στην Τουρκία δύο τρισεκατομμύρια δολάρια, τα οποία δαπανήθηκαν στην εθνικιστική αδιαλλαξία απέναντι στη μεταρρύθμιση της δημοκρατίας. Αυτή η έκφραση — δηλαδή ότι «η παλιά Τουρκία» επαναλαμβάνει τον εαυτό της — χρησιμοποιήθηκε και από τον ηγέτη του Εργατικού Κόμματος Κουρδιστάν, Αμπντουλάχ Οτζαλάν, για να περιγράψει την κατάσταση του ίδιου του PKK. Ο Τούρκος πρόεδρος Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν, που επιδιώκει να είναι ο ηγέτης της «νέας Τουρκίας», έχει αναγνωρίσει την ευθύνη της τουρκικής δημοκρατίας για «πολλά λάθη» που διαπράχθηκαν στο παρελθόν, όπως το κάψιμο χωριών και ο βίαιος εκτοπισμός πληθυσμών μέσα σε μία μόνο νύχτα, οι μητέρες στις οποίες δεν επιτρεπόταν να μιλούν κουρδικά με τα παιδιά τους μέσα στις φυλακές, και τα αυτοκίνητα τύπου «Τόρος» που χρησιμοποιούσαν οι στρατιωτικές μυστικές υπηρεσίες σε επιχειρήσεις δολοφονίας και εκκαθάρισης Κούρδων αμάχων.
Όσο για τη Συρία, το ατελές μοντέλο αυτού που υποτίθεται ότι θα ήταν «η νέα Συρία» δεν βασίζεται στην κριτική της «παλιάς Συρίας» ούτε στην υπέρβασή της, αλλά στην κληρονόμηση και αναπαραγωγή της ρητορικής της ήδη από την φαντασιακή και απατηλή απαρχή της, δηλαδή τους Ομεϋάδες, οι οποίοι δεν ήταν σουνίτες, αλλά ορίστηκαν μεταγενέστερα ως «σουνίτες μέσω της ερμηνείας της ιστορίας» και όχι ως σουνίτες στη δογματική τους πίστη, αφού ακολουθούσαν πρώτα το δόγμα του τζαμπρ και έπειτα το δόγμα του καντάρ· ίσως μάλιστα αυτή η δογματική στάση να είναι εκείνη που ταιριάζει περισσότερο στους νέους κυβερνώντες.
Στο σύνολο, αυτή η ιστορία αποκαλείται «η νέα Συρία». Και μία από τις πιο εμφανείς εκφάνσεις αυτής της «νέας Συρίας» είναι αυτό που θα μπορούσε να ονομαστεί «ελευθερία έκφρασης του μίσους», την οποία υιοθετούν τα μέσα ενημέρωσής της, καθώς σε αυτά χρησιμοποιούνται εκκλήσεις για υποκίνηση σε εξόντωση ως εργαλείο πίεσης μέσω των μέσων ενημέρωσης, όπως συνέβη στην εκστρατεία φυλετικής κινητοποίησης κατά της Σουέιντα, ή νωρίτερα στις εκκλήσεις για τζιχάντ κατά των Αλαουιτών, και αργότερα κατά των Κούρδων για τέταρτη φορά μετά το Αφρίν, το Κομπάνι και τη Σαρί Κανίγιε. Μάλιστα, άρχισαν να εμφανίζονται και δημόσια, τρομακτικά συνθήματα, όπως εκείνο που ακούστηκε σε μία μικρή λαϊκή συγκέντρωση στη βόρεια Συρία: «Δεν υπάρχει άλλος θεός παρά ο Αλλάχ, και ο Κούρδος είναι εχθρός του Θεού». Πρόκειται για δείγμα ενός νέου εθνικισμού που προσπαθεί να περιβληθεί με θρησκευτικό μανδύα, σε μια προσπάθεια να αποδράσει από την τζιχαντιστική του εικόνα, χωρίς να αντανακλά καμία πραγματική πολιτισμική ανοιχτότητα, παρά όλους τους ισχυρισμούς των θεωρητικών του εδώ και αιώνες.
Και δεν φαίνεται να υπάρχει άλλη επιλογή για την εξουσία παρά να είναι ρατσιστική στη δομή της, αν δεν αποφασίσει να υπερβεί το «μονοδιάστατο κράτος», είτε αυτό είναι εθνικιστικό είτε δογματικό. Επιμένει, δηλαδή, σε ένα μοντέλο διακυβέρνησης που δεν δηλώνεται ανοιχτά, αλλά είναι ξεκάθαρο στην ουσία του, και βασίζεται στο δίπολο «οι κατακτητές και οι ηττημένοι», χωρίς να αφήνει χώρο για ισότητα στην πολιτική ή διοικητική συμμετοχή. Στην πραγματικότητα, η νέα εξουσία έχει σχεδόν πλήρως δανειστεί τις έννοιες του Αραβικού Σοσιαλιστικού Κόμματος Μπάαθ ως προς τη μονομερή αδιαλλαξία στη συγκρότηση του κράτους, ακόμη και στην αντίληψή της για το Ισλάμ ως εθνικό θεμέλιο που ενισχύει την ενότητα της αραβικής Συρίας, όταν νιώθει υποχρεωμένη να εμφανιστεί με αραβοεθνικιστικό πρόσωπο. Αξιοσημείωτο είναι ότι αυτή η υποχρέωση δεν προέρχεται τόσο από το εσωτερικό όσο από το εξωτερικό, καθώς δεν έχει επιτευχθεί καμία ευρεία εσωτερική κοινωνική συναίνεση μέσω μιας συνολικής εθνικής συμφιλίωσης, παρότι αυτή είναι αναγκαία για τον επαναπροσδιορισμό του κράτους. Στην πράξη, η «Αραβική Δημοκρατία της Συρίας» εξακολουθεί να κληρονομεί τα εργαλεία διακυβέρνησης του προηγούμενου καθεστώτος, με κυριότερο τη φατριακή κυριαρχία πάνω στις ποικίλες αραβικές κουλτούρες στο εσωτερικό, μαζί με την επιμονή στην περιθωριοποίηση των Κούρδων και τη διατήρησή τους εκτός εξουσίας, ακόμη και με τον περιορισμό τους μέσα σε ένα αυστηρά συγκεντρωτικό κράτος.
Σε εξωτερικό επίπεδο, φαίνεται ότι η εξουσία κατέληξε πως είναι ασφαλέστερο να ντύσει το κράτος με το περίβλημα του «αραβικού εθνικισμού», ώστε να εμφανίζεται ως εθνικό κράτος, ενώ στην ουσία του να παραμένει ένα ισλαμικό, τζιχαντιστικό κράτος ως προς το εσωτερικό του περιεχόμενο. Αυτή η εθνικιστική μορφή του κράτους της εξασφαλίζει αραβική και περιφερειακή αποδοχή, η οποία της επιτρέπει να συνεχίζει να ασκεί σεχταριστικό αποκλεισμό απέναντι στα εσωτερικά συστατικά της κοινωνίας, μετατρέποντάς τα σε «υπηκόους» που ζουν σε εδάφη «κατακτημένα διά της βίας», σύμφωνα με τη λογική των παραδοσιακών κατακτήσεων. Από εδώ μπορεί να γίνει κατανοητή η ρητορική ή ασφαλιστική επιθετικότητα απέναντι στους Αλαουίτες, έπειτα απέναντι στους Δρούζους, και ανάμεσα σε αυτά οι εκστρατείες εκφοβισμού κατά των Χριστιανών, ως αδήλωτες τζιχαντιστικές αναγκαιότητες.
Είναι γνωστό στην ισλαμική ιστορία ότι ο δεύτερος χαλίφης, ο Ομάρ ιμπν αλ-Χατάμπ, είχε αμφισβητήσει τη νομιμότητα ορισμένων «κατακτήσεων» που είχαν γίνει ειρηνικά στο Σαουάντ του Ιράκ, αφού κάποιοι στρατιωτικοί ηγέτες παραβίασαν αυτές τις συμφωνίες για να επανακαταλάβουν στρατιωτικά τις περιοχές, μόνο και μόνο επειδή η στρατιωτική κατάκτηση παρείχε δικαίωμα στα λάφυρα και καθόριζε τους τρόπους διανομής των απολαβών μεταξύ των στρατιωτών, ανάλογα με τη φύση της μάχης. Αυτή η νοοτροπία φαίνεται να είναι παρούσα σήμερα σε ορισμένες συμπεριφορές της εξουσίας, η οποία θέλει να μεταχειρίζεται ομάδες του λαού σαν να είναι απολύτως υποταγμένες, επιβάλλοντάς τους όρους πλήρους παράδοσης και καθιστώντας την ομάδα της «νέας Συρίας» «κληρονόμο» των γωνιών και των άκρων της χώρας.
Σε κάθε περίπτωση, δεν υπάρχουν περιφερειακές ή διεθνείς συνθήκες που να επιτρέπουν στη Συρία να ανακηρυχθεί επισήμως ισλαμικό κράτος ως προς την ονομασία και την ταυτότητά της. Γι’ αυτό, η καταφυγή στα συνθήματα του αραβισμού και του παραδοσιακού εθνικού κράτους είναι η διαθέσιμη διέξοδος. Αυτή η εικόνα — το εθνικιστικό πουλί που χρησιμοποιείται στην οπτική ταυτότητα — αντιπροσωπεύει την εξωτερική μορφή που επιτρέπεται στις αραβικές σχέσεις με τη Δαμασκό. Και για τους Άραβες, όταν ο τζιχαντιστής είναι αραβοεθνικιστής, αυτό θεωρείται ευπρόσδεκτη εξέλιξη, επειδή η ιδεολογία του αραβικού εθνικισμού, παρά τη μικρή της απήχηση σήμερα, θεωρείται λιγότερο φιλόδοξη και λιγότερο επικίνδυνη από τα ισλαμικά τζιχαντιστικά κινήματα, είτε αδελφικά είτε καϊντικά, τουλάχιστον σε θεωρητικό επίπεδο. Διότι η νεότερη μέθοδος των Αδελφών Μουσουλμάνων έχει καταργήσει τις διαφορές ανάμεσα στον αραβισμό και το Ισλάμ στη διακυβέρνηση και τα έχει καταστήσει ένα και το αυτό, με τρόπο που δεν υπήρχε ούτε καν στα ιδρυτικά κείμενα των ίδιων των Αδελφών, για παράδειγμα ως προς την καχυποψία απέναντι στην «κουρδική γλώσσα» και την κουρδική κουλτούρα. Γι’ αυτό και η σημερινή γραμμή διακυβέρνησης μοιάζει, ως προς το ύφος, περισσότερο με τις έκδηλες τακτικές χειραγώγησης των Αδελφών Μουσουλμάνων.
Γι’ αυτό, η λεγόμενη «αραβική κηδεμονία» της Δαμασκού βασίζεται στην υποστήριξη του αραβικού σουνιτικού κράτους, ή τουλάχιστον στην υποστήριξη της εξωτερικής του μορφής που το κάνει να φαίνεται μέρος του αραβικού συστήματος. Και για να γίνει η κυβέρνηση της Δαμασκού αποδεκτή μέσα σε αυτή την περιφερειακή τάξη, η κατάλληλη διατύπωση για την ένταξή της είναι να αυτοχαρακτηριστεί ως «μη τζιχαντιστική Αραβική Συριακή Δημοκρατία». Επιπλέον, οι σημερινοί κυβερνώντες της Δαμασκού επιθυμούν ένα συγκεντρωτικό, υποτακτικό μοντέλο εξουσίας του τύπου «όποιος απελευθερώνει, αποφασίζει» και «η απαχθείσα δεν ρωτά αυτόν που την απελευθέρωσε πού την πηγαίνει». Αξιοσημείωτο είναι ότι η νέα Δαμασκός εξακολουθεί να στερείται λόγου — ούτε αραβιστικού ούτε ισλαμικού — πέρα από τις σεχταριστικές κραυγές στις πλατείες της και τη συγκάλυψη των επιθέσεων από την εξουσία. Δεν διαθέτει δηλαδή καμία πολιτική πρόταση διακυβέρνησης. Ωστόσο, η πορεία της εξουσίας — μιας εξουσίας κενής από δημοκρατική εθνική οικοδόμηση και χωρίς εθνική θεωρία διακυβέρνησης — περνά στη Συρία μέσα από αυτή τη δοκιμασμένη φόρμουλα: τον εθνικισμό και τον θρησκευόμενο αραβισμό, παρότι αυτή έχει αποτύχει επανειλημμένα στο παρελθόν.
Επιπλέον, η αρχή πάνω στην οποία είχε στηριχθεί παλαιότερα το συγκεντρωτικό αραβικό εθνικό κράτος, δηλαδή η εχθρότητα προς το Ισραήλ, δεν είναι πλέον παρούσα σήμερα, καθώς εμφανίζονται διάσπαρτες τάσεις που αποσκοπούν στην ένταξη της Συρίας σε συμφωνίες ειρήνης με το Ισραήλ. Αυτό αφαιρεί από τη συγκεκριμένη θεωρία ακόμη και το τελευταίο ιστορικό και πολιτικό της έρεισμα, δηλαδή την απελευθέρωση της γης. Έτσι, το νέο στοιχείο από το οποίο τρέφεται η «νέα αραβοϊσλαμική Συρία» είναι η υπεράσπιση της ενότητας όσων ακριβώς απομένουν από τη Συρία και η αναζήτηση φανταστικών «εχθρών» αυτής της ενότητας στο εσωτερικό, με στόχο να συντριβούν και να εξουδετερωθούν προκαταβολικά, ως αντιστάθμισμα για την ανικανότητα και την δηλωμένη ήττα απέναντι στον περιφερειακό γίγαντα: το Ισραήλ.
