Έθνη, έθνη-κράτη και εθνικισμός

23 Φεβρουαρίου 2024

 Jonah Goldberg

Παγκόσμιος χάρτης σε προβολή 1595. (Φωτογραφία από Picturenow/Universal Images Group μέσω Getty Images)

Αγαπητέ αναγνώστη (μακάρι να ανέβει ο δρόμος για να σε συναντήσει και το παντελόνι σου να μην είναι ποτέ διαφανές),

Οπότε θα κάνω κάτι λίγο διαφορετικό σήμερα. Πριν εξηγήσω τι κάνω, θα εξηγήσω το γιατί.

(σσ: Το “May the road raise to meet you” είναι μια ιρλανδική ευλογία που έχει περάσει από γενιά σε γενιά. Είναι ένας παραδοσιακός τρόπος να ευχόμαστε σε κάποιον καλή τύχη και τύχη στο ταξίδι του στη ζωή. Αυτή η ευλογία έχει ένα απλό αλλά ισχυρό μήνυμα που έχει απήχηση στους ανθρώπους σε όλο τον κόσμο. Η προέλευση αυτής της ευλογίας δεν είναι απολύτως σαφής, αλλά πιστεύεται ότι έχει τις ρίζες της στην Ιρλανδία. Οι Ιρλανδοί είναι γνωστοί για την αγάπη τους για τη γλώσσα και την ποίηση, και αυτή η ευλογία είναι ένα τέλειο παράδειγμα αυτού. Είναι ένας όμορφος και ουσιαστικός τρόπος έκφρασης καλών ευχών για κάποιον.)

Έχω γράψει πολλά για το Συντηρητισμό (Conservatism) 101 πράγματα τον τελευταίο χρόνο, επειδή πολλοί άνθρωποι έχουν απελευθερωθεί από αυτό που στην πραγματικότητα είναι—ή ήταν (είμαι σίγουρος ότι θα δούμε πολλά παραδείγματα στο CPAC Conservative Political Action Conference Συνέδριο Συντηρητικής Πολιτικής Δράσης, αυτό το σαββατοκύριακο). Λοιπόν, ένα βασικό μέρος αυτής της Μεγάλης Λήθης είναι ο εθνικισμός. Το εξώφυλλο του Economist αυτή την εβδομάδα αφορά την ανάγκη να ληφθεί σοβαρά υπόψη ο «εθνικός συντηρητισμός». (Για να είμαστε ξεκάθαροι, δεν τους αρέσει. Αλλά πιστεύουν επίσης ότι δεν θα εξαφανιστεί.)

Ο εθνικισμός πωλείται από κάποιους ως εναλλακτική στον συντηρητισμό και από άλλους όχι ως αντικατάσταση αλλά ως «αληθινό» συντηρητισμό. Συχνά ακούγεται ότι ο εθνικισμός είναι κάποιος πρίγκιπας στην εξορία που πρέπει να αποκατασταθεί στον θρόνο. Ο εθνικισμός είναι ο ξεχασμένος, αυθεντικός ή «αληθινός» συντηρητισμός.

Νομίζω ότι αυτό είναι ανοησία.

Αλλά νομίζω ότι η σύγχυση σχετικά με τον εθνικισμό εκτείνεται πέρα από διάφορες πλευρές της δεξιάς. Εδώ, για παράδειγμα, η δημοκρατική ρεπόρτερ του Politico, Heidi Przybyla (που μου αρέσει προσωπικά), κάνει τον περίεργο ισχυρισμό ότι αν νομίζεις ότι τα δικαιώματά σου προέρχονται από τον Θεό, είσαι «χριστιανός εθνικιστής». Θα κάνω ακρόαση για το ετήσιο βραβείο World’s Biggest Understatement και θα πω απλώς ότι αυτός ο ισχυρισμός είναι … αμφισβητούμενος. Εν τω μεταξύ, η αντι-ισραηλινή αριστερά έχει κάθε είδους παράξενες αντιλήψεις για τον εθνικισμό, ξεκινώντας από την ιδέα ότι μια περιοχή ή περιοχή που ονομαζόταν από τους Ρωμαίους «Παλαιστίνη» (ως τρόπος να σνομπάρουν τους Εβραίους) ήταν στην πραγματικότητα μια χώρα που υπήρχε εκεί πριν από το Ισραήλ. και ήταν μια χώρα απαλλαγμένη από Εβραίους πριν από το 1948. (Spoiler: Δεν ήταν ούτε Εβραίοι ούτε χώρα, και το Ισραήλ ήταν πρώτα εκεί.) Και, φυσικά, ο Βλαντιμίρ Πούτιν και οι θαυμαστές του έχουν κάθε είδους πολύ καυτές απόψεις για τα έθνη και το τι σημαίνει εθνικισμός.

Θέλω, λοιπόν, απλώς να διευκρινίσω τι είναι και τι δεν είναι ο εθνικισμός. Ή τουλάχιστον να διευκρινίσω τη δική μου κατανόηση. Θα κάνω λοιπόν μια προκαταβολή για να εξηγήσω κάποιες βασικές έννοιες, τουλάχιστον όπως τις βλέπω εγώ. Αν δεν έχετε διάθεση για τέτοια αυγοτάραχα, ωραία. Θα σας μιλήσω την επόμενη εβδομάδα.

Θα ξεκινήσω κάνοντας μια ερώτηση: Πότε μια χώρα γίνεται έθνος;

Αυτό μπορεί να ακούγεται σαν μια ανόητη ερώτηση, όπως “ποια είναι η διαφορά μεταξύ ενός αυτοκινήτου και ενός αυτοκινήτου;” (σσ: χρησιμοποιεί τις λέξεις car και automobile). Αυτό συμβαίνει επειδή στην καθημερινή συνομιλία, χρησιμοποιούμε τις δύο λέξεις εναλλακτικά.

Αλλά αν πρόκειται να είμαστε ακριβείς, υπάρχει πραγματική διαφορά.

Μια χώρα είναι μια περιοχή γης με μια ενιαία κυβέρνηση.

Ένα έθνος είναι μια σχετικά συνεκτική ομάδα ανθρώπων που μοιράζονται έναν πολιτισμό, μια γλώσσα, την εθνικότητα ή την αίσθηση της κοινής μοίρας.

Το «κουρδικό έθνος» είναι ένα πράγμα, αλλά οι Κούρδοι δεν έχουν χώρα (παρά την ύπαρξη του ημιαυτόνομου Ιρακινού Κουρδιστάν).

Η Σκωτία και η Αγγλία είναι δύο έθνη σε μια χώρα. Το έθνος της Αγγλίας είναι πολύ παλαιότερο από τη χώρα της Αγγλίας. Η «Επταρχία» της Αγγλοσαξονικής Αγγλίας αποτελούνταν από επτά βασίλεια (Ανατολική Αγγλία, Έσσεξ, Κεντ, Μέρσια, Νορθούμπρια, Σάσεξ και Γουέσεξ) μέχρι που ενοποιήθηκε σε τέσσερα βασίλεια τον όγδοο αιώνα. Το 927, η Αγγλία έγινε ενιαία χώρα υπό το Έθελσταν.

Και πάλι, η ορολογία μπορεί να γίνει ακατάστατη. Αλλά σήμερα αναφερόμαστε συνήθως στις χώρες ως έθνη-κράτη—το έθνος περιγράφει τους ανθρώπους, το κράτος περιγράφει την κυβέρνηση. Αλλά από τεχνική άποψη, δεν είναι όλες οι χώρες έθνη-κράτη. Η αρχαιότερη μορφή πολιτείας —εκτός φυλών, φυλών, (clans, tribes) στρατευμάτων κ.λπ.— είναι οι πόλεις-κράτη.

Ο αρχαίος κόσμος ήταν γεμάτος από κάπως αναγνωρίσιμα έθνη που χωρίστηκαν σε πόλεις-κράτη: Ουρούκ, Ουρ, Θήβα, Μέμφις και, φυσικά, η Ρώμη, έρχονται στο μυαλό. Αλλά στην ουσία, εξακολουθούμε να έχουμε μερικές πόλεις-κράτη—το Μονακό, η Σιγκαπούρη και το Βατικανό είναι ανεξάρτητες πόλεις-κράτη ή χώρες, αλλά δεν είναι έθνη-κράτη.

Εν ολίγοις, είναι σημαντικό να έχουμε κατά νου ότι το έθνος-κράτος είναι μια σχετικά πρόσφατη εφεύρεση, ενώ το έθνος είναι πολύ παλαιότερο. Πράγματι, τα περισσότερα έθνη-κράτη είναι αρκετά νέα.

Μπορείτε να μιλήσετε με νόημα για το ελληνικό έθνος που πηγαίνει χιλιάδες χρόνια πίσω. Αλλά η Ελλάδα δεν έγινε επίσημο και κυρίαρχο έθνος-κράτος μέχρι το 1832.

Το Βέλγιο, όπου ο Ιούλιος Καίσαρας αντιμετώπισε μερικές από τις πιο σκληρές αντιπαραθέσεις του («Από όλους τους Γαλάτες», είπε ο Καίσαρας «οι Βέλγοι είναι οι πιο γενναίοι εχθροί που έχω αντιμετωπίσει ποτέ ”) έγινε χώρα δύο χρόνια νωρίτερα, το 1830. Πράγματι, αν κοιτάξετε έναν χάρτη της Ευρώπης της δεκαετίας του 1830, ο αριθμός των αναγνωρίσιμων ανεξάρτητων εθνών είναι συγκριτικά μικρός. Υπάρχει η Γαλλία, η Ισπανία, η Αγγλία και μερικές ακόμη. Αλλά δεν υπάρχουν ανεξάρτητα έθνη-κράτη της Γερμανίας, της Αυστρίας, της Πολωνίας, της Σλοβακίας, της Τσεχίας, της Βοσνίας, της Ρουμανίας ή της Ουκρανίας (τότε ελέγχονταν από τους Αψβούργους και τους Ρώσους). Η Γερμανία μέχρι τον 19ο αιώνα ήταν έθνος, αλλά όχι έθνος-κράτος. Ήταν γεμάτη ανθρώπους με διάφορα μικρά ανεξάρτητα βασίλεια και «κράτη». Η Ρωσία και η Αυστροουγγαρία ήταν «χώρες» ή «κράτη», αλλά αποτελούνταν από σχεδόν αμέτρητα έθνη ή χώρες.

Το 1946 υπήρχαν 36 έθνη στα Ηνωμένα Έθνη. Μέχρι το 1970 ο αριθμός ήταν 127. Ο κατάλογος δεν επεκτάθηκε σχεδόν στο τετραπλάσιο επειδή πολλές παλιές χώρες αποφάσισαν να ενταχθούν σε κλαμπ με όλα τα προνόμια. Οι περισσότερες έγιναν μέλη μόλις έγιναν χώρες. Αυτή είναι μια από τις ειρωνείες της αντιαποικιοκρατίας.

Πολλές «μετα-αποικιακές» χώρες είναι προϊόντα της αποικιοκρατίας – δηλ. πολλές αποικίες μετατράπηκαν σε χώρες από τους αποικιστές τους που δημιούργησαν μέσα τους μια αίσθηση εθνικότητας που δεν υπήρχε πριν.

Υπάρχει μια σχολή σκέψης ότι οι Βρετανοί δημιούργησαν την Ινδία. «Η Ινδία είναι ένας γεωγραφικός όρος», είπε κάποτε ο Τσόρτσιλ. «Δεν είναι περισσότερο ενωμένο έθνος από τον ισημερινό». Υπάρχει πολλή συζήτηση για όλα αυτά, αλλά αρκεί να πούμε ότι υπάρχει κάποια αλήθεια στην ιδέα.

Αυτό που κάνει όλο αυτό ακόμα πιο αλλόκοτο στο σύγχρονο μυαλό είναι ότι σχεδόν όλες αυτές οι χώρες, αυτοκρατορίες και έθνη-κράτη μέχρι πολύ πρόσφατα δεν «ανήκαν» στους ανθρώπους τους. Ανήκαν σε ένα δίκτυο οικογενειών, ή δυναστείων, που λειτουργούσαν πολύ σαν τη Μαφία. Κάθε οικογένεια είχε την επικράτειά της. Μερικές από αυτές τις περιοχές ήταν στην οικογένεια για αιώνες.

Αλλά οι οικογένειες προσπαθούσαν συνεχώς να αποκτήσουν περισσότερο έδαφος, συχνά μέσω πολέμου, αλλά μερικές φορές μέσω γάμου ή ανταλλαγής (και συνήθως οι γάμοι ήταν μια μορφή επισφράγισης της συμφωνίας ανταλλαγής).

Για χιλιετίες, η εξουσία των βασιλικών δυναστείων προερχόταν από το γεγονός ότι κατάγονταν από κάποιον πολέμαρχο. Αυτό καταλάβαινε ο Άλμπερτ Τζέι Νοκ όταν είπε:

«Η εγκληματικότητα του κράτους δεν είναι κάτι καινούργιο και δεν πρέπει να απορεί κανείς», έγραψε. «Ξεκίνησε όταν η πρώτη αρπακτική ομάδα ανδρών συγκεντρώθηκε και σχημάτισε το Κράτος, και θα συνεχίσει όσο υπάρχει το Κράτος στον κόσμο, γιατί το Κράτος είναι θεμελιωδώς ένας αντικοινωνικός θεσμός, βασικά εγκληματικός.

Η ιδέα ότι το κράτος δημιουργήθηκε για να εξυπηρετήσει κάθε είδους κοινωνικό σκοπό είναι εντελώς ανιστόρητη. Προήλθε από την κατάκτηση και τη δήμευση —δηλαδή το έγκλημα».

Τέλος πάντων, το επιχείρημα ότι ο «εθνικισμός» είναι κάποια αρχαία, φυσική μορφή κοινωνικής οργάνωσης δεν είναι πολύ ισχυρό. Δεν είναι και εντελώς λάθος. Εξαρτάται όμως πολύ απο την ιστορική σύλληψη των γεγονότων.

Ο Yoram Hazony, αν το θυμάται, ισχυρίζεται ότι η ιδέα του έθνους-κράτους προέρχεται από το Ισραήλ και στη συνέχεια υπερφορτίζεται μετά την Προτεσταντική Μεταρρύθμιση. Εντάξει, ίσως. Γιατί όχι; Αλλά επίσης, και τι;

Υπάρχει πολλή ιστορία μεταξύ του αρχαίου Ισραήλ και του 1600, και πολύ λίγα από αυτήν υποστηρίζουν τον ισχυρισμό ότι η ιδέα του εθνικισμού -ή ακόμα και αυτό που θα μπορούσατε να αποκαλέσετε εθνικισμό (που νομίζω ότι είναι αυτό που συχνά εννοεί ο Hazony)- ήταν πολύ ισχυρή .

Ασφαλώς, όλα αυτά τα έθνη εξακολουθούσαν να είναι αθύρματα βασιλιάδων και ευγενών.

Ο πραγματικός εθνικισμός ξεκινά στα τέλη του 1700 στην Αμερική – μια αρκετά μοναδική περίπτωση – αλλά στην πραγματικότητα με τη Γαλλική Επανάσταση. Και εκτυλίσσεται από τότε.

Νωρίτερα σημείωσα την ειρωνεία των αποικιακών δυνάμεων που δημιουργούν αντιαποικιακά νέα έθνη. Αυτή, άλλωστε, είναι η ιστορία της Αμερικής. Χρειάστηκε πολύς χρόνος μέχρι η ιδρυτική γενιά να δει τον εαυτό της ως κάτι άλλο από βρετανικό.

Αν ο βασιλιάς Γεώργιος είχε σεβαστεί τις αξιώσεις τους για τα «αρχαία βρετανικά δικαιώματα και ελευθερίες», είναι αμφίβολο οι Ηνωμένες Πολιτείες θα είχαν γίνει έθνος, τουλάχιστον όχι για μεγάλο χρονικό διάστημα.

Ο γερμανικός εθνικισμός είναι ένα πιο σχετικό παράδειγμα. Ουσιαστικά πυροδοτήθηκε από τους Γάλλους Επαναστάτες και τους Ναπολεόντειους κατακτητές που προκάλεσαν μια αίσθηση εθνικότητας στον ανόμοιο γερμανικό λαό. Είναι ενδιαφέρον ότι, τουλάχιστον για μένα, οι πρώτοι Γερμανοί εθνικιστές δεν ήταν πραγματικά εθνοεθνικιστές -η φυλετική επιστήμη ήταν στα σπάργανα τότε- αλλά γλωσσικοί εθνικιστές. Ο εθνικισμός του Βλαντιμίρ Πούτιν συχνά μοιάζει πολύ με αυτό. Μιλάει για όλους τους Ρωσόφωνους, ακόμη και στη Βαλτική και αλλού, σαν να είναι απλώς Ρώσοι.

Πράγματι, ο παλαιστινιακός εθνικισμός –και μια μέρα η εθνικότητα– είναι εξ ολοκλήρου προϊόν της ύπαρξης του Ισραήλ. Αν δεν υπήρχε το Ισραήλ το 1948, «οι Παλαιστίνιοι» θα ήταν Άραβες που ζούσαν στην Αίγυπτο, την Ιορδανία κ.λπ.

Σήμερα, κυρίως λόγω του ατροφικού λεξιλογίου της σύγχρονης πολιτικής, ο εθνικισμός θεωρείται το αντίθετο του φιλελευθερισμού. Αλλά δεν λειτούργησε [ιστορικά] έτσι.

Η εποχή του εθνικισμού ήταν επίσης η εποχή της δημοκρατίας και η εποχή του φιλελευθερισμού.

Οι Ιδρυτές της Αμερικής ήταν εθνικιστές, ήταν επίσης φιλελεύθεροι. Ακόμη και στην Ευρώπη, πολλοί -ίσως και οι περισσότεροι- από τους αρχικούς εθνικιστές ήταν ως ένα βαθμό φιλελεύθεροι με την κλασική έννοια (και για να είμαστε δίκαιοι με τον Hazony, παρά το παράξενο μίσος του για τη φιλελεύθερη θεωρία, στην πράξη είναι ακόμα φιλελεύθερος καθώς μιλά για δημοκρατία και κράτος δικαίου και όλα αυτά).

Μερικοί φιλελεύθεροι εθνικιστές ήθελαν δημοκρατία ή «ρεπουμπλικανισμό», ενώ άλλοι ήθελαν απλώς το κράτος δικαίου, την ελευθερία του λόγου, τον ελεύθερο τύπο και την προστασία των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας κ.λπ. των δικών τους βασιλικών ηγεμόνων.

Ωστόσο, αυτό που τους ένωσε όλους, στον ένα ή τον άλλο βαθμό, ήταν η ιδέα ότι το έθνος τους έπρεπε να έχει τη δική του χώρα. Βοημία για τους Μποέμ και τέτοια πράγματα.

Αυτό μας φέρνει σε έναν άλλο όρο που πρέπει να φωτιστεί: «λαϊκή κυριαρχία». Αυτή είναι η ιδέα ότι οι άνθρωποι είναι οι πραγματικοί ιδιοκτήτες της χώρας στην οποία ζουν (φυσικά, το ποιος θεωρείται «ο λαός» μπορεί να είναι μια άσχημη ερώτηση – απλώς ρωτήστε τους Εβραίους, τους Ροχίνγκια, τους Ουιγούρους κ.ά.).

Σήμερα η λαϊκή κυριαρχία και η δημοκρατία είναι σχεδόν συνώνυμα, αλλά δεν ξεκίνησε έτσι.

Αρχικά, η δημοκρατία —που συχνά αποκαλείται ρεπουμπλικανισμός, αλλά και αυτό γίνεται πολύπλοκο— ήταν απλώς μια μορφή λαϊκής κυριαρχίας.

Κατά τη διάρκεια του 1800 υπήρχαν πολλοί εθνικιστές των οποίων η ιδέα περί λαϊκής κυριαρχίας σήμαινε ότι θα κυβερνώνται από τον δικό τους βασιλιά ή από το κοινοβούλιο των ευγενών, όχι από κάποιον ξένο ηγεμόνα.

Σκεφτείτε το ως εξής: Στο Braveheart, ο Mel Gibson μιλάει πολύ για την «ελευθερία», αλλά δεν μιλάει καθόλου για τη δημοκρατία – μιλάει για την εθνική απελευθέρωση.

Η λαϊκή κυριαρχία θα μπορούσε να σημαίνει δημοκρατία ή ρεπουμπλικανισμό, αλλά θα μπορούσε εξίσου εύκολα να σημαίνει: «Θέλουμε να μας κυβερνά ένας δικός μας». Η έκκληση του Woodrow Wilson για «αυτοδιάθεση» χρησιμοποιείται συχνά από τους απολογητές του για να προτείνει ότι ευνοούσε τη δημοκρατία για όλους. Αλλά δεν το έκανε.

Θα μπορούσε να σημαίνει δημοκρατία, αλλά θα μπορούσε επίσης να σημαίνει ότι οι αυτοκρατορίες χωρίζονται σε κυρίαρχα έθνη-κράτη που αυτοκυβερνούσαν τον εαυτό τους όπως τους βολεύει.

Παρεμπιπτόντως, αυτή η σκέψη είναι ζωντανή και καλά σήμερα. Πολλοί απολογητές της Χαμάς, του Ιράν, της Ρωσίας, της Κίνας, της Σαουδικής Αραβίας κ.λπ., συχνά μιλούν σαν η ανελεύθερη τυραννία να είναι απλώς μια αυθεντική έκφραση αυτών των μη δυτικών πολιτισμών και ποιοι είμαστε εμείς για να τους κρίνουμε, δεν πειράζει να επιβάλλουμε τις ιδέες μας σ αυτούς;

Έτσι, ενώ όλοι οι εθνικιστές πιστεύουν στη λαϊκή κυριαρχία, δεν πιστεύουν όλοι οι εθνικιστές στη δημοκρατία.

Ο Αδόλφος Χίτλερ ήταν εθνικιστής, δεν είχε μεγάλη χρησιμότητα για τη δημοκρατία. Ακόμη και ο Στάλιν, ένας Γεωργιανός και υποστηρικτής του διεθνούς σοσιαλισμού, έγινε Σοβιετικός και πραγματικά Ρώσος εθνικιστής μόλις ανέβηκε στην εξουσία. Οι εθνικιστές, αντίθετα με τους ισχυρισμούς του Hazony, μπορούν επίσης να είναι ιμπεριαλιστές. Ο Χίτλερ ήθελε «Ein Volk, ein Reich, ein Führer», αλλά ήθελε επίσης να υποτάξει κατώτερους λαούς και έθνη. Ο Σι Τζινπίνγκ είναι εθνικιστής και ιμπεριαλιστής. απλά ρωτήστε τους Θιβετιανούς και τους Ουιγούρους.

Αυτό εγείρει μια άλλη διάκριση. Ο Χίτλερ και ο Σι είναι εθνοεθνικιστές (ethnonationalists). Πολλοί φιλελεύθεροι εθνικιστές καταβάλλουν μεγάλη προσπάθεια για να επιμείνουν —συχνά με ακρίβεια και σωστά— ότι δεν είναι εθνοεθνικιστές. Οι φιλελεύθεροι εθνικιστές εξακολουθούν να πιστεύουν στη φιλελεύθερη δημοκρατία, στον ένα ή τον άλλο βαθμό.

Οι εθνοεθνικιστές πιστεύουν ότι το έθνος δικαιωματικά ανήκει σε μια ενιαία εθνότητα, που ορίζεται με διάφορους τρόπους. Ο εθνικισμός του Χίτλερ προοριζόταν για τους Γερμανούς (ή τους Τεύτονες ή τους Άριους), ο εθνικισμός του Σι είναι λιγότερο ακραίος, αλλά είναι ασκητής της υπεροχής των Χαν. Ο Μουσολίνι δεν ήταν εθνοεθνικιστής, αλλά δεν ήταν ούτε φιλελεύθερος εθνικιστής. Μάλλον ήταν πολιτιστικός εθνικιστής. Ο βιολογικός ρατσισμός δεν ταιριάζει σε μια εθνοτικά πολυγλωσσική χώρα όπως η Ιταλία.

Στο βαθμό που μπορείτε να αποκαλέσετε το Ισραήλ «εθνικιστικό», είναι επίσης φιλελεύθερο. Οι ισχυρισμοί ότι είναι εθνοεθνικιστικός καταρρέουν αν σκεφτεί κανείς ότι είναι μια πολύ πολυεθνική χώρα, με πολίτες κάθε απόχρωσης και πίστης. Οι πιο ελεύθεροι Άραβες στη Μέση Ανατολή είναι Αραβο-Ισραηλινοί πολίτες.

Οι Εβραίοι του Ισραήλ, εν τω μεταξύ, προέρχονται από την Ευρώπη, αλλά και τη Βόρεια Αφρική και αλλού στη Μέση Ανατολή.

Στους κριτικούς αρέσει να διαγράφουν αυτά τα ενοχλητικά γεγονότα επιμένοντας ότι η χώρα αποτελείται από εποίκους-αποικιακούς καταπιεστές από την Ευρώπη. Αλλά η πλειοψηφία δεν είναι ευρωπαϊκής καταγωγής. Και η υπερπλειοψηφία είναι οι Sabras—Ισραηλινοί που γεννήθηκαν στο Ισραήλ. Αν θέλετε να πείτε ότι είναι μια θρησκευτικά εθνικιστική χώρα, αυτός είναι ένας υπερασπιστικός ισχυρισμός. Αλλά θα πρέπει να αναγνωρίσετε ότι ο φιλελευθερισμός του είναι ένας βαθύς έλεγχος αυτής της πτυχής του χαρακτήρα του.

Το Ισραήλ είναι πολύ πιο θρησκευτικά ανεκτικό από τους περισσότερους γείτονές του.

Σας έχω ρίξει πολλές ορολογικές διακρίσεις. Αλλά υπάρχει μια λανθασμένη διάκριση που πρέπει να αναφερθώ επίσης. Η κομμουνιστική αριστερά στις δεκαετίες του 1920 και του 1930 επέμενε ότι ο «εθνικισμός» και ο «σοσιαλισμός» είναι αντίθετα. Αυτός ο ισχυρισμός είχε τις ρίζες του στην επιθυμία της Σοβιετικής Ένωσης να έχει ένα αδιαμφισβήτητο μονοπώλιο στην έννοια και την εφαρμογή του σοσιαλισμού. Με τη βοήθεια διακηρύξεων όπως η «Θεωρία του Σοσιαλφασισμού» του Στάλιν, η αριστερά ισχυρίστηκε ότι κάθε σοσιαλιστικό κίνημα που δεν ήταν πιστό στη Μόσχα, ήταν «δεξιό». Μερικές φορές χρησιμοποιούσαν τον όρο «δεξιός σοσιαλισμός». Με την άνοδο του φασισμού και του γερμανικού εθνικοσοσιαλισμού, αυτό συχνά περιορίστηκε σε «δεξιά» ή «εθνικιστές”.

Αλλά στην πράξη, τα ακραία εθνικιστικά καθεστώτα ήταν επίσης σοσιαλιστικά, και τα ακραία σοσιαλιστικά καθεστώτα έγιναν αναπόφευκτα εθνικιστικά. Ο Κάστρο ήταν σοσιαλιστής. Ήταν και εθνικιστής. Ο Στάλιν ήταν κάποτε διεθνής σοσιαλιστής, αλλά για να παραμείνει στην εξουσία έγινε εθνικοσοσιαλιστής («σοσιαλισμός σε μια χώρα», «μεγάλος πατριωτικός πόλεμος για τη μητέρα Ρωσία, κ.λπ.).

Αυτό συμβαίνει γιατί ο σοσιαλισμός, όπως και ο εθνικισμός, έχουν την ίδια βασική λογική. Κάθε εμπόδιο για το καλό της συλλογικότητας, του λαού, του έθνους, είναι παράνομο. Και ως εκ τούτου, για το καλό του λαού, το κράτος πρέπει να έχει τον έλεγχο των μέσων παραγωγής και της διανομής αυτού του προϊόντος για να εξασφαλίσει το όφελος όλων των ανθρώπων. Η διάκριση μεταξύ σοσιαλισμού και εθνικισμού επί τόπου αφορά το μάρκετινγκ και όχι τις αρχές. Η κοινωνικοποιημένη ιατρική είναι η εθνικοποιημένη υγειονομική περίθαλψη.

Αυτή η ψεύτικη διάκριση διαρκεί μέχρι σήμερα, αν και σε αποδυναμωμένη μορφή. Γελάω με τους ορκισμένους εθνικιστές της δεξιάς που στρέφονται εναντίον των «σοσιαλιστών» της αριστεράς και το αντίστροφο, παρόλο που οι προτεινόμενες πολιτικές τους ακούγονται τρομερά παρόμοιες.

Η εκδοχή της Ελίζαμπεθ Γουόρεν για την οικονομική δικαιοσύνη μοιάζει πολύ με διάφορες έννοιες του «κοινού καλού συντηρητισμού». Οι διακρίσεις μεταξύ αυτών των μαχητών και στις δύο πλευρές του πετάλου έχουν να κάνουν λιγότερο με την πολιτική ή την αρχή και περισσότερο με το ποια ομάδα μπορεί να διεκδικήσει την εξουσία του Tribune of the People. (σσ: Το tribune of the plebs,  (Λατινικά: tribunus plebis) ήταν το πρώτο γραφείο του ρωμαϊκού κράτους που ήταν ανοιχτό στους πληβείους και ήταν, σε όλη την ιστορία της Δημοκρατίας, ο σημαντικότερος έλεγχος της εξουσίας. της Ρωμαϊκής Γερουσίας και των δικαστών.)

Ας μιλήσουμε για τις σημερινές εκδοχές του εθνικισμού. Η πρώτη μου αντίρρηση για τον εθνικισμό είναι η απουσία χαρακτηριστικών -όπως «φιλελεύθεροι» ή «καλοήθεις» – ο εθνικισμός (και πάλι όπως ο σοσιαλισμός) δεν έχει περιοριστική αρχή.

Ο εθνικισμός υποτίθεται ότι ενδιαφέρεται για το τι είναι καλό για το «έθνος». Ακούγεται καλό. Ποιος όμως ορίζει το καλό;

Μια απάντηση, που δεν αποτελεί έκπληξη που προσφέρεται από τους εθνικιστές λαϊκιστές, είναι «ο λαός». Αλλά αυτό είναι ρητορική αταξία. Ποιός λαός; Κι αν ο κόσμος κάνει λάθος; Τι γίνεται αν «ο λαός» δεν είναι όλοι, αλλά απλώς μια φατρία του λαού; Η φιλελεύθερη δημοκρατία έχει απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα. Γι’ αυτό η λιγότερο προσβλητική μορφή σοσιαλισμού είναι η σοσιαλδημοκρατία—γιατί παραδέχεται ότι ο σοσιαλισμός πρέπει να περιοριστεί και να περιοριστεί από τη δημοκρατία. Σπάνια ακούω εθνικιστές να κάνουν παρόμοια παραχώρηση.

Ο ανεπιφύλακτος εθνικισμός δεν κάνει τέτοιες παραχωρήσεις. Γι’ αυτό τα μη φιλελεύθερα εθνικιστικά συστήματα γίνονται σχεδόν πάντα κρατιστικά, σοσιαλιστικά ή δικτατορικά.

Γιατί το κράτος ή «ο ηγέτης» καταλήγει να είναι η μόνη νόμιμη έκφραση της βούλησης του λαού. Όταν ο ηγέτης κάνει πράγματα στα οποία πολλοί άνθρωποι αντιτίθενται, ο ηγέτης επιμένει ότι αυτοί οι άνθρωποι δεν εκφράζουν κατά βάθος τα αυθεντικά συμφέροντα του έθνους.

Όταν το νομοθετικό σώμα ή τα δικαστήρια κάνουν κάτι που ο ηγέτης δεν θέλει, ο ηγέτης επιμένει ότι είναι διεφθαρμένοι με κάποιο τρόπο. Η λογική του εθνικισμού, απουσίας νομικών ή συνταγματικών προστατευτικών κιγκλιδωμάτων, οδηγεί σχεδόν αδυσώπητα στον ισχυρισμό ότι ένα άτομο είναι η αληθινή έκφραση του Έθνους ή του Λαού.

Αυτός είναι ο λόγος που πάντα έβλεπα τον εθνικισμό ως μια μοντέρνα κερκόπορτα σε ένα είδος μοναρχισμού. Άλλωστε, αυτή ήταν η ένσταση που έκαναν οι βασιλόφρονες απέναντι στις αυξανόμενες αντιλήψεις περί λαϊκής κυριαρχίας:

Ο βασιλιάς ξέρει καλύτερα τι είναι καλύτερο για τον λαό. Αυτό είναι το επιχείρημα του Πούτιν, του Σι, του Χίτλερ, του Μουσολίνι και των αμέτρητων τσάρων, αυτοκρατόρων, βασιλιάδων και Καίσαρων που καθαιρέθηκαν από τον εθνικισμό.

Γι’ αυτό υποστηρίζω ότι ο πατριωτισμός και ο εθνικισμός είναι διαφορετικά πράγματα. Γνωρίζω ότι αυτό μπορεί να είναι μια αναγκαστική διάκριση ετυμολογικά, οπότε θα το θέσω ως εξής: Εάν ο πατριωτισμός δεν σημαίνει αυτό που νομίζω ότι σημαίνει, χρειαζόμαστε μια λέξη για να εννοώ αυτό που εννοώ με τον όρο πατριωτισμός.

Ο εθνικισμός είναι ένας απεριόριστος μυστικιστικός ισχυρισμός σχετικά με αφηρημένες έννοιες όπως «ο λαός» ή «το έθνος» – ακατάλληλος για ένα πολυεθνικό, θρησκευτικά και πολιτισμικά ποικιλόμορφο φιλελεύθερο δημοκρατικό έθνος που βασίζεται σε ένα δημοκρατικό σύνταγμα.

Εν τω μεταξύ, πατριωτισμός, κατά την άποψή μου, σημαίνει πίστη σε αυτές ακριβώς τις φιλελεύθερες και συνταγματικές δεσμεύσεις. Ένας Αμερικανός εθνικιστής μπορεί -και συχνά το βλέπει- να δει τη συνταγματική τάξη ως εμπόδιο στην εθνική βούληση και ως εκ τούτου να επιχειρηματολογήσει υπέρ της ανατροπής ή της αγνόησής της. Ο πατριώτης είναι πιστός σε εκείνη τη συνταγματική τάξη και τα ιδανικά της.

Ξέρω ότι έχω επεκταθεί πολύ εδώ. Αλλά πρέπει να απαντήσω στην ερώτηση με την οποία ξεκίνησα: Πότε ένα έθνος γίνεται χώρα; Η σύντομη απάντησή μου είναι, όταν υποστηρίζει επιτυχώς μια κυβέρνηση που αναγνωρίζεται από τον λαό και αργότερα από άλλες χώρες. (Θα ήθελα να πω, όταν υποστηρίζει δημοκρατικά μια κυβέρνηση, αλλά η δημοκρατία δεν είναι απαραίτητη εδώ.)

Που με φέρνει στην Ουκρανία και στην προδοσία των εθνικιστών.

Στους κραυγές του ο Πούτιν για την Ουκρανία, ξεκαθαρίζει ότι προσυπογράφει μια προ-εθνικιστική, προ-λαϊκή κυριαρχία, μια προμοντέρνα θεωρία της πολιτικής.

Πιστεύει ότι επειδή η Ουκρανία δεν ήταν χώρα τον ένατο ή τον 13ο αιώνα, δεν μπορεί να είναι χώρα σήμερα — τουλάχιστον όχι αν δεν το θέλει.

Αυτό είναι αντίθετο με όλα όσα ισχυρίζονται ότι πιστεύουν σήμερα οι εθνικιστές. Και αυτό είναι που είναι τόσο αηδιαστικό για τη δήθεν εθνικιστική χορωδία του Πούτιν. Ο Πούτιν δεν είναι εθνικιστής, είναι ιμπεριαλιστής.

Αλλά οι σύγχρονοι εθνικιστές που αποδοκιμάζουν την απόρριψη του «ιμπεριαλισμού» των παγκοσμιοποιητών και των θεσμών τους –’οπως ο ΟΗΕ, η ΕΕ, η Παγκόσμια Τράπεζα, το Νταβός, ό,τι κι αν είναι– είτε ζητωκραυγάζουν, είτε μουρμουρίζουν για τον τύπο αντιρρήσεις, είτε απλώς κοιτάζουν τα παπούτσια τους και σωπαίνουν καθώς ο Πούτιν προσπαθεί να διαγράψει ένα κυρίαρχο έθνος.

 Οι Ουκρανοί έχουν τη δική τους γλώσσα, τη δική τους κουλτούρα, τη δική τους εθνική ιστορία και είναι ένα έθνος για αιώνες. Αυτό που θέλουν είναι να είναι μια χώρα. Και οι υποτιθέμενοι εθνικιστές πουτινόφιλοι είναι πολύ ανίδεοι ή συκοφαντικοί για να σεβαστούν αυτή την επιθυμία επειδή έρχεται σε σύγκρουση με τη φιλοδοξία ενός μαζικού δολοφόνου και τυράννου.

Οι απολογητές του Πούτιν αποδεικνύουν ότι το πραγματικό σημείο του εθνικισμού είναι η επιδίωξη της εξουσίας. Ο ιδεολογικός εθνικισμός είναι μια προσπάθεια παροχής μιας δομικής άδειας, για να χτιστεί η πιο ολισθηρή πλαγιά για την κατάκτηση της εξουσίας τους. Ο εθνικισμός, όπως και ο «μεταφιλελευθερισμός», είναι ένα διανοητικό πρόσχημα, ένα μέσο για έναν σκοπό: την εξουσία.

Σε τελική ανάλυση, ο Πούτιν καταπατά κάθε εγκωμιαστική, ωφέλιμη, θετική, ιστορική πτυχή του εθνικισμού —εθνική και λαϊκή κυριαρχία, δημοκρατία, φιλελευθερισμός κ.λπ.—αλλά επειδή είναι ισχυρός (στα μάτια τους) δεν πειράζει. Επειδή ο εθνικισμός τους δεν αφορούσε ποτέ πραγματικά τον εθνικισμό. αφορούσε τη λατρεία της εξουσίας, στο εσωτερικό και στο εξωτερικό.

*Ο Jonah Jacob Goldberg (γεννημένος στις 21 Μαρτίου 1969) είναι Αμερικανός νεοσυντηρητικός αρθρογράφος, συγγραφέας, πολιτικός αναλυτής και σχολιαστής

thedispatch.com