Η μικρή Λέσβος, μιά βόλτα των ΜΑΤ και 17 μεγάλα ερωτήματα

28/2/20 | 2 | 0 | 746 εμφανίσεις

Του Δημητρίου Τσαιλά.   

Μετά την επιχείρηση της Κυβέρνησης στα νησιά του Ανατολικού Αιγαίου, μου δημιουργήθηκαν τα παρακάτω 17 ερωτήματα που θα υπέβαλα προς την Κυβέρνηση για να δικαιολογήσει την επέμβαση. Ελπίζω ακόμη και σήμερα να καθίσουν και να στοχαστούν αρμοδίως τις απαντήσεις ώστε να αποφευχθούν κ στο μέλλον παρόμοια προβλήματα για να μην πω Ήττες.
1. Ποια είναι τα σημαντικότερα πολιτικά συμφέροντα και οι στόχοι των αντιπάλων μερών;
2. Πώς δημιουργήθηκαν αυτά τα συμφέροντα και οι στόχοι;
3. Ποιο το όφελος του κάθε συμμετέχοντα στη σύγκρουση, όσον αφορά τους πολιτικούς του στόχους;
4. Αυτά τα συμφέροντα και οι στόχοι είναι σαφώς αρθρωμένα και κατανοητά;
5. Ήταν οι βραχυπρόθεσμοι, μεσοπρόθεσμοι, και μακροπρόθεσμοι στόχοι συμβατοί ή υπάρχει σύγκρουση;
6. Τα προβλήματα που προκαλεί η αντιπαράθεση είναι ευπαθή σε αστυνομική επιβολή ;
7. Εάν οι ηγέτες αποφάσισαν να χρησιμοποιήσουν αστυνομική δύναμη για την επίτευξη των πολιτικών τους στόχων, πώς σχεδιάζουν να χρησιμοποιούν άλλα μέσα ισχύος για την υποστήριξη της στρατηγικής τους;
8. Ήταν αυτά τα σχέδια κατάλληλα;
9. Οι δαπάνες και οι κίνδυνοι της αντιπαράθεσης ήταν αναμενόμενοι και ανάλογοι με τα οφέλη που πρέπει να επιτευχθούν;
10. Ποια στρατηγική καθοδήγηση έδωσαν οι πολιτικοί ηγέτες στην αστυνομία και τι περιορισμούς έθεσαν;
11. Πώς η καθοδήγηση και οι περιορισμοί εμπόδισαν ή προώθησαν την επιχειρησιακή επιτυχία;
12. Τι στρατηγικές υιοθέτησαν οι εμπλεκόμενοι στην αντιπαράθεση;
13. Μήπως οι στρατηγικές ανέστειλαν τη κατάλληλη ισορροπία μεταξύ της άμυνας και της επίθεσης;
14. Σε ποιο βαθμό οι στρατηγικές αυτές στηρίζουν τις αντίστοιχες πολιτικές τους;
15. Σε οποιοδήποτε σημείο της αντιπαράθεσης υπήρχε στρατηγική κίνηση από την πολιτική ηγεσία;
16. Ποιες υποθέσεις έκαναν οι πολιτικοί ηγέτες σχετικά με τη συμβολή των προτεινόμενων στόχων στην επίτευξη των κυρίαρχων πολιτικών στόχων;
17. Ήταν το αποτέλεσμα της αντιπαράθεσης περισσότερο, ένα προϊόν της υγιούς στρατηγικής και ανώτερης ηγεσίας από την πλευρά των νικητών ή περισσότερο το αποτέλεσμα της αυτο-ήττας από την πλευρά που χάνει;

Δημήτριος  Ν. Τσαϊλάς

(O Ναύαρχος Ε.Α. Δ. Τσαιλάς δίδαξε, μεταξύ άλλων, επί σειρά ετών στις έδρες Επιχειρησιακής Σχεδιάσεως και της Στρατηγικής και Ασφάλειας, σε ανώτερους Αξιωματικούς στην Ανώτατη Διακλαδική Σχολή Πολέμου).

new-economy.gr

Category: Κυριο Θεμα, Προτεινόμενα άρθρα

( 2 )

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. 1
    αφ' τό λογιστήριο says:

    Ευχαριστούμε, Ναύαρχε
    κι όχι μόνο γιά τό παρόν!…

  2. 2
    Σ.Α.Ν says:

    Και ”ουκ εν τω πολλώ το ευ ”και για να τεθούν και να κατανοηθούν και να απαντηθούν τα (17) ερωτήματα έπρεπε όλοι οι όπως εμπλακησόμενοι να είναι απόφοιτοι Επιχειρησιακής Σχεδιάσεως και της Στρατηγικής και Ασφάλειας ,-θεωρητικές εξ’ολοκλήρου σπουδές -,που δεν απαντούν στο έκτακτο γεγονός και το άμεσο αποτέλεσμα ,το οποίο σχεδόν σπανίως επιτυγχάνεται με την πρώτη.
    Στην πολιτική και στίς πολεμικές συγκρούσεις συζητείς ,όταν θέλεις να αναβάλεις το πρακτέον και σε όλες τις περιπτώσεις οι ”προφήτες” επιβεβαιώνονται μετά το άσχημο αποτέλεσμα ,όπως τώρα.
    Ένα είναι το ασφαλές συμπέρασμα ,που καταφάνηκε και καταγράφηκε και πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπ’όψιν σε ανάλογες περιπτώσεις.
    Τα ΜΑΤ δεν έχουν ασκηθεί για δράσεις εκτός αστικού περιβάλλοντος . Στα ΜΑΤ δεν υπάρχουν ”καπεταναίοι” για να επιβληθούν στους ατομικώς ενεργούντες και κινδυνεύοντες άνδρες τους από τους ”ελεύθερους σκοπευτές” αντιπάλους τους ΚΑΙ ΤΕΛΟΣ .
    Και οι άνδρες των ΜΑΤ φοβούνται -όπως όλοι οι άνθρωποι- και φυσικά έχουν οικογένειες και παιδιά που τους περιμένουν ζωντανούς.

Back to Top

Leave a Reply

 characters available

 


Το σχόλιο της ημέρας

    14/6/21 | (2 σχόλια)
    του ΠΑΝΤΕΛΗ ΣΑΒΒΙΔΗ (Φωτ.: EPA) Λίγο πριν πεθάνει ο σημαντικός γεωπολιτικός της εποχής μας Ζμπίγκνιου Μπρζεζίνσκι έγραψε ένα ιστορικό κείμενο. Έθεσε το ερώτημα με ποιόν θα συμμαχήσουν οι ΗΠΑ, με τη Ρωσία κατά της Κίνας ή με την Κίνα κατά της ...

Ροή Ειδήσεων


Εορτολόγιο