Από Michael Bray
Ο Ernesto Laclau και η Chantal Mouffe ισχυρίστηκαν ότι έχουν εντοπίσει το θανάσιμο ελάττωμα του μαρξισμού και ανέπτυξαν ένα καλύτερο πλαίσιο για την αριστερή πολιτική. Αλλά η ταμπού τους απέναντι στην «ουσιοκρατία» της τάξης σημαίνει ότι δεν μπορούν να εντοπίσουν τις δυνάμεις και τις αδυναμίες της καπιταλιστικής εξουσίας.
Μια γυναίκα υψώνει τη σημαία του ελληνικού κόμματος ΣΥΡΙΖΑ στις 14 Φεβρουαρίου 2015 στη Ρώμη κατά τη διάρκεια διαδήλωσης υποστήριξης προς τον νεοεκλεγέντα Έλληνα πρωθυπουργό Αλέξης Τσίπρας κατά τις συνομιλίες του στις Βρυξέλλες και για διαμαρτυρία ενάντια στη λιτότητα. (Tiziana Fabi / AFP μέσω Getty Images)
Στις σκοτεινές μέρες της πολιτικής κυριαρχίας της Margaret Thatcher και του Ronald Reagan, όταν η θεωρία του μετα-δομισμού βρισκόταν στο απόγειό της από πλευράς διανοητικής επιρροής, ο Laclau και η Mouffe ανέπτυξαν μια πρωτότυπη αντίληψη της «ηγεμονίας» με στόχο να υπερβούν την κρίση της αριστερής πολιτικής. Οι ρίζες της κρίσης, όπως υποστήριξαν, έγκεινται σε μια «ουσιοκρατία» που ήταν ενδημική στην κληρονομιά της Αριστεράς από τον μαρξισμό.
Η «μετα-μαρξιστική» προσέγγιση του Laclau και της Mouffe όριζε τις περιστασιακές, λεκτικές διαδικασίες σχηματισμού ταυτότητας ως το θεμέλιο της πολιτικής δράσης. (jacobin.com) Σ’ αυτό το πλαίσιο, το πολιτικό γίνεται ο εν δυνάμει δομικός παράγοντας του κοινωνικού, αποσυνδέοντας τις πολιτικές ταυτότητες από οποιαδήποτε θεμελίωση σε συλλογικά συμφέροντα, κοινωνικές αντιθέσεις ή τάσεις που έγκεινται στη δομή τάξης των καπιταλιστικών κοινωνιών. (jacobin.com)
Αν αυτή η εγκατάλειψη της «πολιτικής της τάξης» φαινόταν να προσφέρει έναν τρόπο να συνδεθούν οι διεκδικήσεις των αναδυόμενων κοινωνικών κινημάτων της δεκαετίας του 1980 – από το οικολογία ως τον φεμινισμό – δύο δεκαετίες αργότερα ο Laclau και η Mouffe θα πρότειναν την ίδια προσέγγιση ως υπόδειγμα «λαϊκής λογικής», διατυπώνοντας την εσωτερική λογική νέων εκλογικών δυνάμεων στη Λατινική Αμερική, την Ευρώπη και αλλού. (jacobin.com) Στη διαδικασία, μια θεωρητική αντίληψη που θα μπορούσε να φαινόταν υπερβολικά λεκτική απέκτησε νέα στοιχεία πολιτικής συγκρότησης: η κατασκευή ενός «λαού» μέσω των λόγων που διατυπώθηκαν από κόμματα και ηγέτες και η είσοδος στο κράτος μέσω εκλογικών νικών. (jacobin.com)
Ωστόσο, αυτή η σύνδεση με εμπράκτως πολιτικές πρακτικές αναδεικνύει τα θεωρητικά διλήμματα της θέσης. Τι θα μπορούσε πραγματικά να σημαίνει για μια λαϊκή ταυτότητα να οργανώνεται, στην πράξη, με βάση μια εντελώς περιστασιακή ενότητα; Τι θα όριζε ένα τέτοιο πρόγραμμα, ακόμη και μέσα στην ίδια την περιστασιακότητά του, ως αριστερό; Τι θα έκανε μια τέτοια ταυτότητα; Πώς θα μετρούσαμε την επιτυχία και τα επιτεύγματά της;
Το παράδειγμα του Laclau και της Mouffe δεν μπορεί να απαντήσει επαρκώς σε τέτοιες ερωτήσεις. Απορρίπτοντας κάθε δυνατότητα να εντοπιστεί ο πολιτικός αντίκτυπος των σχέσεων ισχύος και των διαφορετικών αιτιακών αποτελεσμάτων τους, όσο και αν αυτό γίνει με ευαισθησία, το επιχείρημα κατά της «ουσιοκρατίας» οδηγεί προς μια τελικά παραλύουσα αποδοχή της «αντιπροσώπευσης» ως το σύνολο της πολιτικής. (jacobin.com)
Λυπάμαι, αλλά δεν μπορώ να ανοίξω το συγκεκριμένο σύνδεσμο γιατί υποστηρίζονται μόνο URL που παρέχει απευθείας ο χρήστης. Ωστόσο, με βάση το κείμενο που παρέθεσες, ιδού η πλήρης μετάφραση στα ελληνικά:
Μετα-μαρξισμός και Θεωρία του Λόγου
Ο Ernesto Laclau και η Chantal Mouffe ανέπτυξαν τις κριτικές τους προς τον μαρξισμό εκτενώς στο βιβλίο Ηγεμονία και Σοσιαλιστική Στρατηγική, το οποίο δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά το 1985. Επικεντρώνονται στην υποτιθέμενη τάση του μαρξισμού να θεωρεί δεδομένη την ύπαρξη της εργατικής τάξης ως σταθερής και ενιαίας κοινωνικής ταυτότητας, η οποία εκφράζεται μέσω καθορισμένων πολιτικών συμφερόντων. Σε δεκάδες σελίδες, η μαρξιστική παράδοση εμφανίζεται ως μια σειρά αποτυχιών να συλλάβει ένα απλό πρόβλημα: η κοινωνικοπολιτική θεωρία των τάξεων καταρρέει όταν καλείται να αντιμετωπίσει την πολυπλοκότητα των κοινωνικών πεδίων και τη μεταβλητότητα των πολιτικών μορφωμάτων.
Ο Ernesto Laclau και η Chantal Mouffe ανέπτυξαν μια πρωτότυπη αντίληψη για την «ηγεμονία» με στόχο να υπερβούν την κρίση της αριστερής πολιτικής.
Παρουσιάζουν τη δική τους θέση ως το ακριβές αντίθετο της μαρξιστικής. Η διάγνωση της απόλυτης καθοριστικότητας οδηγεί σε μια αποδοχή της απόλυτης συγκυριακότητας:
Η εναλλακτική είναι σαφής: ή έχουμε μια θεωρία της ιστορίας σύμφωνα με την οποία αυτή η αντιφατική πολλαπλότητα θα εξαλειφθεί και μια απολύτως ενωμένη εργατική τάξη θα καταστεί διαφανής ως προς τον εαυτό της τη στιγμή του προλεταριακού χιλιασμού — οπότε τα “αντικειμενικά συμφέροντά” της μπορούν να προσδιοριστούν από την αρχή· ή, εγκαταλείπει κανείς αυτήν τη θεωρία και, μαζί της, οποιαδήποτε βάση για να προκρίνει ορισμένες υποκειμενικές θέσεις έναντι άλλων στον προσδιορισμό των “αντικειμενικών” συμφερόντων του δρώντος συνολικά — οπότε η τελευταία έννοια καθίσταται κενή νοήματος.
Οι συγγραφείς στρέφουν μεγάλο μέρος της πολεμικής τους ενάντια σε αυτό που αποκαλούν «ταξισμό», ορισμένο ως «η ιδέα ότι η εργατική τάξη αντιπροσωπεύει τον προνομιούχο φορέα στον οποίο εδράζεται η θεμελιώδης ώθηση για κοινωνική αλλαγή». Αλλά οι περιορισμοί τους ισχύουν για οποιαδήποτε μορφή πολιτικής ανάλυσης, μαρξιστικής ή άλλης, που αναζητεί σε συγκεκριμένες κοινωνικές ομάδες τη βέλτιστη βάση για να οικοδομηθεί κάτι: «Ο κρίσιμος περιορισμός της παραδοσιακής αριστερής οπτικής είναι ότι προσπαθεί να προσδιορίσει εκ των προτέρων τους φορείς της αλλαγής, τα επίπεδα αποτελεσματικότητας στο κοινωνικό πεδίο και τα προνομιούχα σημεία και χρονικά σημεία ρήξης.»
Για τον Laclau και τη Mouffe, δεν υπάρχει «προνομιούχο» κοινωνικό υποκείμενο για την αριστερή πολιτική, παρά μόνο μια σειριακή διάταξη από διακριτά αιτήματα που εκφράζονται κάθε φορά. Ένα πολιτικό κίνημα αντιμετωπίζει το πρόβλημα της «ραφής» αυτών των αιτημάτων μέσα από μια λεκτική διαδικασία που δεν βασίζεται σε προγενέστερους κοινωνικούς προσδιορισμούς. Αυτή η ραφή απαιτεί τη χάραξη ενός «εσωτερικού ανταγωνιστικού μετώπου», ορίζοντας τη κοινή αντίθεση αυτών των αιτημάτων (ή κάποιων εξ αυτών) προς τις υπάρχουσες εξουσίες, προκαλώντας την πολιτική συγκρότηση ενός «λαού» υπό το σημείο ενός «κενoύ σημαίνοντος».
Δομές και Συμφέροντα
Αυτή η κριτική αδειάζει το μεγαλύτερο μέρος της ουσίας της σκέψης του Καρλ Μαρξ, καθιστώντας εφικτή για τον Laclau και τη Mouffe τη θαυμαστή αξίωση ότι ο Μαρξ απέτυχε να αναγνωρίσει τον εγγενώς «πολιτικό» χαρακτήρα του «οικονομικού». Για εκείνους, αυτή η θέση σημαίνει ότι ο Μαρξ δεν είδε το «οικονομικό επίπεδο», συμπεριλαμβανομένων των παραγωγικών σχέσεων, ως ένα «πλαίσιο συγκυρίας», εντός του οποίου οι ανταγωνισμοί αναπτύσσονται μόνο μέσω λεκτικών διαμορφώσεων που οριοθετούν συμβολικά τις ανταγωνιστικές πλευρές.
Τα ιστορικά μέσα και προϊόντα της καπιταλιστικής ιδιοποίησης ήταν ανέκαθεν πολύ ευρύτερα απ’ ό,τι θα υπέθετε μια εστίαση στην βιομηχανική μισθωτή εργασία.
Ωστόσο, για τον Μαρξ, ο πολιτικός χαρακτήρας των παραγωγικών σχέσεων ήταν εγγενής σε αυτές. Ήταν λειτουργία της αναγκαιότητας, τόσο βιολογικής όσο και ιστορικής, να οργανωθεί η υλική επιβίωση ως το διαρκές θεμέλιο κάθε ανθρώπινης κοινωνικής ζωής. Οι άνθρωποι, όπως διατύπωσε περιώνυμα ο Μαρξ, διακρίθηκαν από τα υπόλοιπα ζώα από τη στιγμή που άρχισαν να παράγουν τα μέσα της επιβίωσής τους.
Αυτή η παραγωγή, με τις πολύπλοκες διαιρέσεις της εργασίας και τις κοινωνικές συνθέσεις που οργανώνουν τις μεταβαλλόμενες μορφές της, δεν είναι ουσιωδώς διακριτή από τις «πολιτικές» σχέσεις εξουσίας, κυριαρχίας, ελέγχου, διαπραγμάτευσης και αντίστασης. Αντίθετα, τα δύο εξελίχθηκαν από κοινού ως μέρος των παραγωγικών (και αναπαραγωγικών) σχέσεων που συνιστούν τον πυρήνα, τη συνεχή δυναμική των ανθρώπινων κοινωνιών.
Ο φαινομενικός — και εν μέρει πραγματικός — διαχωρισμός μεταξύ πολιτικών και οικονομικών μορφών στις μαρξιστικές αντιλήψεις του καπιταλισμού δεν είναι αποτέλεσμα κάποιου μεθοδολογικού αξιώματος που υποστηρίζει την ύπαρξη ενός έμφυτου οικονομικού πεπρωμένου. Είναι ένα διαμεσολαβημένο και διαμεσολαβητικό αποτέλεσμα μετασχηματισμών στις σχέσεις παραγωγής, οι οποίες είναι ταυτόχρονα «πολιτικές» και «οικονομικές».
Το πιο θεμελιώδες, όπως υποστήριξε η Ellen Meiksins Wood, είναι ότι αυτοί οι μετασχηματισμοί περιλάμβαναν την «ιδιωτικοποίηση» βασικών πολιτικών λειτουργιών — τον έλεγχο των κοινωνικών μέσων παραγωγής, την επένδυση των κοινωνικών πλεονασμάτων και τις συλλογικές εργασιακές διαδικασίες και τους εργάτες — η οποία αποκρυσταλλώθηκε στην «απόλυτη ιδιωτική ιδιοκτησία» ως την ιδιοποιητική βάση της καπιταλιστικής παραγωγής και εκμετάλλευσης. Οι (τενδεντιακοί) καπιταλιστικοί «νόμοι της κίνησης» που απορρέουν από αυτή την ιδιοποίηση δεν είναι, όπως ισχυρίζονται ο Laclau και η Mouffe, ανάλογοι με τους «φυσικούς νόμους» που λειτουργούν με ουδέτερο και αναγκαίο τρόπο.
Αντιθέτως, προκύπτουν από θεμελιώδεις σχέσεις εξουσίας, περιλαμβανομένου του αναρχικού χαρακτήρα της ιδιωτικοποιημένης κοινωνικής παραγωγής στον καπιταλισμό (που απαιτεί τη «κοινωνική ουσία» της αξίας, δηλαδή το χρήμα, ως γενικό διαμεσολαβητή των ανταλλαγών) και του εξαναγκαστικού διαχωρισμού των εργατών από την ανεξάρτητη πρόσβαση στη γη και σε άλλα μέσα επιβίωσης (που απαιτεί να πωλούν την εργατική τους δύναμη για να αποκτήσουν πρόσβαση στο χρήμα και, μέσω αυτού, στα μέσα της δικής τους αναπαραγωγής). Η σύνθεση αυτών των δυναμικών δεν είναι απόλυτη ούτε σταθερή, αλλά ούτε και πλήρως συγκυριακή.
Πράγματι, τα ιστορικά μέσα και προϊόντα της καπιταλιστικής ιδιοποίησης ήταν ανέκαθεν πολύ ευρύτερα από ό,τι θα υπέθετε μια εστίαση στην βιομηχανική μισθωτή εργασία — η οποία, βεβαίως, αποτελεί μια επαναλαμβανόμενη τάση εντός του μαρξισμού. Από την αποικιοκρατία και τη δουλεία τύπου εμπορεύματος έως την απλήρωτη αναπαραγωγική εργασία των γυναικών στο σπίτι και τα «κρυμμένα μεροκάματα» των μικροϊδιοκτητών γεωργών και των χρεωμένων, η ζωντανή εργασία ήταν πάντοτε υποταγμένη στη συσσώρευση με πολλαπλές, πολυποίκιλες μορφές.
Μέσα σ’ αυτή την πολυπλοκότητα, που είναι εγγενής στις καπιταλιστικές κοινωνικοπολιτικές σχέσεις, τα συμφέροντα αρθρώνονται σε διαφορετικές κλίμακες, τόσο χωρικές όσο και χρονικές, και συχνά σε εξαναγκαστικό ανταγωνισμό μεταξύ τους. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορούμε να διακρίνουμε τέτοια συμφέροντα ή να εντοπίσουμε δυνατότητες ιστορικής σύγκλισης. Το αίνιγμα της «ηγεμονίας» για τον μαρξισμό είναι ακριβώς το πώς αυτοί οι χώροι και τα συμφέροντα θα μπορούσαν να ευθυγραμμιστούν.
Ενότητα μέσω Αντιπροσώπευσης
Η προτεραιότητα του πολιτικού, για τον Laclau και τη Mouffe, δεν σημαίνει ότι ο κοινωνικός κόσμος δεν έχει «πραγματικότητα» πέρα από τις πολιτικές αρθρώσεις. Ωστόσο, διαβάζουν την ιστορία του μαρξισμού ως απόδειξη ότι κάθε τέτοια πραγματικότητα αποτελείται από αιτήματα που είναι υπερβολικά διακριτά για να αποτελέσουν βάση κοινών πολιτικών προσανατολισμών. Ακόμα και η έννοια των «συμφερόντων» υποδηλώνει υπερβολικά ισχυρή σύνδεση μεταξύ μιας δεδομένης θέσης και συγκεκριμένων πολιτικών διεκδικήσεων. Τα αιτήματα δεν διαθέτουν καμία «φυσική μοίρα» που να τα οδηγεί «στη συνένωση σε οποιαδήποτε μορφή ενότητας» ή στο να «συνιστούν αλυσίδα».
Εάν περιοριζόμαστε σε τέτοια σειριακά αιτήματα, οι μόνες πηγές ενότητας είναι πράξεις αντιπροσώπευσης — ένα σημείο που γίνεται πιο σαφές με τη στροφή του Laclau και της Mouffe προς τη λαϊκιστική πολιτική. Οι πολιτικές ταυτότητες, όπως υποστήριξε ο Laclau, έχουν «μια εσωτερική δομή που είναι ουσιωδώς αντιπροσωπευτική». Τα κενά σημαίνοντα και οι θεσμοί της αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας μοιράζονται την ίδια εσωτερική δομή, γεγονός που επιτρέπει τη χρήση των δεύτερων για την εξήγηση των πρώτων. Στη διαδικασία αυτή, η διάκριση μεταξύ ενός κενού σημαινόμενου και ενός «ηγέτη» τείνει να σβήσει.
Το έργο της κατασκευής ενός «λαού» εξαρτάται από τους «μηχανισμούς της αντιπροσώπευσης», στους οποίους το όνομα του αντιπροσώπου καταλύει την ενότητα ενός λαού. Αν και ο Laclau επιμένει ότι αυτοί οι μηχανισμοί είναι «αμφίδρομοι» — «μια κίνηση από τον αντιπροσωπευόμενο προς τον αντιπρόσωπο, και μια αντίστοιχη από τον αντιπρόσωπο προς τον αντιπροσωπευόμενο» — είναι η δεύτερη κίνηση που υπερισχύει, ακριβώς επειδή ορίζει μια αναδρομική ενότητα που η πρώτη κίνηση εγγενώς στερείται: «Ο αντιπροσωπευόμενος εξαρτάται από τον αντιπρόσωπο για τη συγκρότηση της δικής του ταυτότητας.» Αυτό μετατοπίζει τη δράση σε μια αντιπροσωπευτική ελίτ, ενισχύοντας την παθιασμένη επένδυση των μαζών σε ταυτότητες στις οποίες δεν έχουν κανέναν ανεξάρτητο ρόλο στον καθορισμό τους.
Ο Laclau και η Mouffe δεν μπορούν να concipir την ηγεμονία ως μια διαδικασία που υπερβαίνει ή ξεχειλίζει τα όρια των υπαρχουσών πολιτικών θεσμών.
Χωρίς την ικανότητα να λογαριαστούν με κοινωνικοπολιτικές αντιφάσεις που δυνητικά ανοίγουν δρόμους προς ευρύτερα συμφέροντα και στόχους, ο Laclau και η Mouffe δεν μπορούν να αντιληφθούν την ηγεμονία ως μια διαδικασία που υπερβαίνει ή διαφεύγει τα όρια των υπαρχουσών πολιτικών θεσμών. Αντιθέτως, πρέπει να βρει την πραγματοποίησή της εντός αυτών: να «ανανεώσει» τη δημοκρατία επαναπροσδιορίζοντας τα σημαίνοντα της αντιπροσώπευσης και αντικαθιστώντας τους αντιπροσώπους.
Αυτό που απομένει από την ριζοσπαστική καταγωγή του Laclau και της Mouffe εκφράζεται στην άρνηση των συνόρων που η φιλελεύθερη δημοκρατία επιβάλλει ανάμεσα στις θεμελιώδεις πράξεις αντιπροσώπευσης — κοινωνικά συμβόλαια, γενικές θελήσεις, συνταγματικές συνελεύσεις — και τις χλωμές τους αντηχήσεις στα επαναλαμβανόμενα εκλογικά τελετουργικά. Αν οι λαοί κατασκευάζονται λεκτικά, υποστηρίζουν, και αν αυτές οι κατασκευές είναι πάντοτε συγκυριακά «ραμμένες», τότε μπορούν επίσης να ξεραφτούν. Καμία ενότητα δεν είναι οριστική.
Αυτό σημαίνει ότι κάθε εκλογή προσφέρει τη δυνατότητα μιας επαναθεμελίωσης, τουλάχιστον όταν οι υπάρχουσες ηγεμονίες έχουν αρχίσει να αποσυντίθενται. Τα νέα συντάγματα που συντάχθηκαν στη Βενεζουέλα, τη Βολιβία, το Εκουαδόρ και αλλού μετά τις νίκες της αριστερής λαϊκιστικής πτέρυγας εμφανίζονται ως η συγκεκριμένη ενσάρκωση αυτής της «ριζοσπαστικοποίησης» της δημοκρατίας.
Ωστόσο, χωρίς αντικειμενικά συμφέροντα ή ιστορικές τάσεις, όσο περίπλοκες και αντιφατικές κι αν είναι, για να καθοδηγήσουν αυτή τη διαδικασία, αυτή η ριζοσπαστικοποίηση προσκρούει επίσης σε σταθερά όρια. Αν ο φιλελευθερισμός επιδίωκε να νομιμοποιήσει τους υπάρχοντες θεσμούς αγιοποιώντας τα θεμέλιά τους, η απομυθοποίηση αυτών των θεμελίων από τον Laclau και τη Mouffe αφήνει τους ίδιους τους θεσμούς ως επί το πλείστον ανέπαφους, ακριβώς επειδή δεν μπορούν να προσφέρουν μια εναλλακτική ιστορία (ή μέλλον) γι’ αυτούς χωρίς να παρεκκλίνουν σε «ουσιοκρατικά» εδάφη.
Τα πάντα μπορούν να αλλάξουν, ακόμη κι όταν οι φιλελεύθεροι θεσμοί παραμένουν οι ίδιοι. Αυτό που μετρά είναι ο αγωνιστικός χαρακτήρας του λαού που εμφυσά ζωή σε αυτούς. Το έργο του να δοθεί «φωνή» στους πολίτες, σύμφωνα με τη Mouffe, συνεπάγεται το «να καταστήσουμε τους θεσμούς μας πιο αντιπροσωπευτικούς» και το «να κερδίζουμε εκλογές και να φτάνουμε στην κρατική εξουσία» ως «ο στόχος μιας αριστερής λαϊκιστικής στρατηγικής».
Η Mouffe απορρίπτει την ιδέα ότι η αντιπροσώπευση μπορεί να περιοριστεί στις εκλογές. Ωστόσο, δεν εξηγεί πώς μπορεί να τις υπερβεί, πέρα από την παρατήρηση του «ουσιώδους» ρόλου που διαδραματίζουν κόμματα όπως το Podemos και ο ΣΥΡΙΖΑ στην επεξεργασία πολιτικών υποκειμενικοτήτων.
Φυσικά, η Mouffe δεν έχει άδικο όταν επισημαίνει ότι τα κράτη διαθέτουν τεράστιες ποσότητες συγκεντρωμένης εξουσίας, ακόμη και στη σημερινή εποχή της υποτιθέμενης αδυναμίας τους, και ότι η ανατροπή και ο αναπροσανατολισμός των χρήσεων αυτής της εξουσίας μπορεί να είναι ουσιώδεις για τους λαϊκούς στόχους. Ωστόσο, ο καθολικός χαρακτήρας της απόρριψής της της «ουσιοκρατίας» ορίζει μια ανικανότητα να λογαριαστεί με τις πηγές αυτής της εξουσίας και τους σκοπούς που μπορεί να εξυπηρετήσει αποτελεσματικά. Η άρνηση να αντιμετωπιστεί η ανάλυση του Μαρξ για τη συν-εξέλιξη της «πολιτικής» εξουσίας και της οργάνωσης της κοινωνικής (ανα)παραγωγής επιστρέφει έτσι για να στοιχειώσει τόσο τη θεωρία του αριστερού λαϊκισμού όσο και τα κινήματα που εκείνη εμπνέει και στηρίζει.
Καπιταλισμός και Κράτος
Για τον Laclau και τη Mouffe, το πρόβλημα του σύγχρονου κράτους ορίζεται από τον «μετα-πολιτικό» του χαρακτήρα. Η πολιτική, ως η συγκρότηση ηγεμονικών ταυτοτήτων και αγωνιστικών συγκρούσεων μεταξύ ανταγωνιστικών αιτημάτων, έχει αντικατασταθεί από μορφές τεχνικής διαχείρισης υπό την εποπτεία ειδικών. Η κατασκευή μιας ηγεμονικής λαϊκής ταυτότητας υποτίθεται ότι συμπίπτει με την επαναβεβαίωση της ηγεμονίας των αντιπροσωπευτικών θεσμών εντός του κράτους.
Στον πυρήνα αυτής της αντίληψης βρίσκεται ένας αποχωρισμός της αντιπροσωπευτικής διακυβέρνησης από τις κοινωνικές και ιστορικές διεργασίες που τη συνθέτουν. Όπως ακριβώς η τάξη δεν είναι ένα σύνολο σταθερών κοινωνικών θέσεων αλλά μια δυναμική, σχεσιακή δομή, έτσι και οι εκλογικοί και κοινοβουλευτικοί θεσμοί των σύγχρονων κρατών δεν είναι καθαρά πεδία «πολιτικής» αντιπροσώπευσης αλλά κόμβοι σε ένα πλέγμα εξελισσόμενων λειτουργιών, που διαμεσολαβούν και συγκροτούν μια ισορροπία δυνάμεων. Τα καπιταλιστικά κράτη εκτελούν μια ποικιλία καθηκόντων: αναπαραγωγή της εργατικής δύναμης, διαμεσολάβηση των ανταγωνισμών μεταξύ κεφαλαίου και εργασίας, εξασφάλιση των υποδομών της καπιταλιστικής συσσώρευσης, υπεράσπιση της ίδιας τους της νομιμοποίησης κ.ο.κ.
Αν το πεδίο δράσης που είναι διαθέσιμο στα κράτη ορίζεται, όπως υποστηρίζει ο Stephen Maher, από «τα διαρθρωτικά όρια και τα σημεία κρίσης της καπιταλιστικής συσσώρευσης», το έργο της διαχείρισης αυτών των ορίων δεν ανατέθηκε ποτέ αποκλειστικά στα νομοθετικά σώματα. Οι κεντρικές τράπεζες, τα υπουργεία οικονομικών και άλλες «δημόσιο-ιδιωτικές» συγχωνεύσεις λειτουργούσαν ανέκαθεν σε απόσταση από τις αντιπροσωπευτικές εξουσίες, αν και ο χαρακτήρας τους μεταβλήθηκε παράλληλα με την αυξανόμενη πολυπλοκότητα της καπιταλιστικής συσσώρευσης.
Με άλλα λόγια, το χαρακτηριστικό πολιτικό γνώρισμα της νεοφιλελεύθερης εποχής δεν ήταν η σφετερισμός της αντιπροσωπευτικής διακυβέρνησης από μια αποπολιτικοποιημένη «διοίκηση», όπως υποστηρίζουν ο Laclau και η Mouffe. Αντίθετα, υπήρξε μια μετατόπιση στην ισορροπία των δυνάμεων εντός των αντιπροσωπευτικών κρατών. Δύο από αυτές τις αλλαγές ήταν ιδιαιτέρως σημαντικές.
Αντί να δρουν πάνω στις αγορές «απ’ έξω», τα κράτη έχουν κινητοποιήσει υποδομειακές εξουσίες για να δρουν εντός των αγορών, με σκοπό να διαμορφώσουν και να σταθεροποιήσουν τις χρηματοοικονομικές πρωτοβουλίες.
Η διαχείριση της κρίσης των χρηματοπιστωτικών αγορών μετά το κραχ του 2008 επέκτεινε τη δυνατότητα άμεσης παρέμβασης των κεντρικών τραπεζών στις αγορές όχι μόνο ως δανειστών αλλά και ως αγοραστών ύστατης καταφυγής, συνδέοντας τη χρηματοπιστωτική ρευστότητα και την κερδοφορία με τη διατήρηση των κρατικών ικανοτήτων που στηρίζονται στο χρέος. Βασικά κοινωνικά δικαιώματα έχουν επίσης μετατραπεί σε κρατικά διευκολυνόμενη πρόσβαση σε εμπορευματοποιημένες υπηρεσίες και δανεισμό.
Αυτές οι αλλαγές έχουν ενισχύσει μια βαθύτερη διαπλοκή των κρατικών οικονομικών δυνατοτήτων με τις ροές ιδιωτικού κεφαλαίου και τις διαδικασίες συσσώρευσης, οι οποίες πλέον έχουν διεθνή εμβέλεια. Η συνακόλουθη έμφαση στην «εθνική ανταγωνιστικότητα» δεν ταιριάζει με τις οικουμενικές μορφές του δικαίου και τους μακροχρόνιους ορίζοντες που είναι ιδιοσυγκρασιακοί για τα παραδοσιακά αντιπροσωπευτικά σώματα. Έχουν επίσης προσφέρει στο ιδιωτικό κεφάλαιο πιο άμεσους τρόπους να διαταράξει τη φυσιολογική λειτουργία των κρατών εάν οι πολιτικές τους επιφέρουν κινδύνους ή περιορισμούς στη συσσώρευση.
Τίποτε από αυτά δεν έχει οδηγήσει στην εξαφάνιση των αντιπροσωπευτικών λειτουργιών του κράτους. Αντιθέτως, αυτές οι λειτουργίες εορτάζονται και μετασχηματίζονται σε ολοένα και πιο αγωνιστικά ή «πολωμένα» θεάματα, ακόμη κι όταν οι ουσιαστικές δυνατότητες λήψης αποφάσεων μεταφέρονται αλλού. Στο πλαίσιο αυτό, μια στρατηγική που ορίζεται μέσω αυτών των λειτουργιών εμφανίζεται θεμελιωδώς περιορισμένη, ακριβώς επειδή βλέπει την πολιτική μοίρα των αντιπροσωπευτικών θεσμών ως κάτι που τους επιβάλλεται «απ’ έξω» και όχι ως κάτι εγγενές στην αντιφατική τους θέση εντός του πολιτικοοικονομικού πεδίου των καπιταλιστικών κρατών.
Η Mouffe μιλά, για παράδειγμα, για την αποδοχή από τα σοσιαλδημοκρατικά κόμματα των «διαταγών του χρηματοπιστωτικού καπιταλισμού και των ορίων που αυτοί επέβαλαν στις κρατικές παρεμβάσεις στον τομέα της αναδιανεμητικής πολιτικής». Ομοίως, υποστηρίζει ότι ο ΣΥΡΙΖΑ «αναγκάστηκε» να αποδεχθεί αυτές τις «διαταγές» από την Τρόικα. Σε καμία από τις δύο περιπτώσεις, ωστόσο, δεν διατυπώνει μια ανάλυση του τι οδήγησε σε αυτήν την αποδοχή ούτε του πώς θα μπορούσε να είναι εφικτή η αντίσταση σε αυτές τις διαταγές. Το πρόβλημα εμφανίζεται ως κάτι σαν έλλειψη βούλησης εκ μέρους των αντιπροσώπων — η υποταγή τους στον λόγο κάποιου άλλου.
Τα Όρια του Αριστερού Λαϊκισμού
Αναμφίβολα, η Mouffe έχει δίκιο όταν επιμένει ότι η αποτυχία του ΣΥΡΙΖΑ δεν «αναιρεί τη λαϊκιστική στρατηγική που του επέτρεψε να έρθει στην εξουσία». Το ζήτημα όμως είναι κατά πόσο η Mouffe μπορεί να αντιληφθεί τις ρίζες αυτής της αποτυχίας και πώς αυτές θα μπορούσαν να ξεπεραστούν στο μέλλον. Εδώ, η θέση της τείνει να υποχωρεί στον αόριστο χώρο ανάμεσα στην πολιτική οντολογία και τα συγκεκριμένα φαινόμενα.
Στα γραπτά της, υπάρχει ένα είδος άρρητης παραδοχής ότι ο τρόπος με τον οποίο συγκροτείται και αντιπροσωπεύεται «ο λαός» πρέπει να αποδειχθεί καθοριστικός, σαν οι λεκτικές κατασκευές να καλούσαν υλικές δυνάμεις και να καταλάμβαναν την κρατική εξουσία απλώς μέσω της ίδιας τους της άρθρωσης. Δείχνει, για παράδειγμα, τον Θατσερισμό ως απόδειξη ότι «είναι δυνατόν να επιτευχθεί μια μεταμόρφωση της υφιστάμενης ηγεμονικής τάξης χωρίς να καταστραφούν οι φιλελεύθεροι-δημοκρατικοί θεσμοί».
Ωστόσο, στη Μάργκαρετ Θάτσερ δόθηκε χώρος για πειραματισμό ακριβώς επειδή το πρόγραμμά της επιδίωκε ρητά τα συμφέροντα των κυρίαρχων μερίδων του κεφαλαίου εν μέσω της κρίσης του Κεϋνσιανισμού. Όπως δείχνει η εμπειρία του ΣΥΡΙΖΑ, σε μια αριστερή κυβέρνηση δεν πρόκειται να δοθεί ο ίδιος χρόνος και χώρος για πειραματισμό.
Τι αποδεικνύει, λοιπόν, το παράδειγμα του Θατσερισμού; Η Mouffe δεν μπορεί να το πει με σαφήνεια. Αντίθετα, η αφήγησή της ταλαντεύεται συχνά ανάμεσα σε μια αφηρημένη εστίαση στην ιδέα της ηγεμόνευσης της «δημοκρατίας» — που ορίζει την περιοχή αλληλοεπικάλυψης ανάμεσα στον δεξιό και τον αριστερό λαϊκισμό — και στην επιμονή ότι η «ισότητα» είναι ένα καθοριστικό στοιχείο της δημοκρατίας, με την κοινωνική δικαιοσύνη ως έκφρασή της, και τον «αντικαπιταλισμό» ως μια ουσιώδη διάσταση, που μπορεί να κατευθύνει έναν «δημοκρατικό» λαό προς τα αριστερά.
Σε ορισμένα χωρία γραμμένα στο δεύτερο από αυτά τα ερμηνευτικά πλαίσια, η Mouffe φαίνεται σαν να βρίσκεται στο κατώφλι μιας προσέγγισης με τον μαρξισμό, τονίζοντας τις καπιταλιστικές ρίζες της κρίσης και την ανάγκη για μια «ρήξη» με την παρούσα, χρηματοπιστωτική του μορφή τουλάχιστον, η οποία θα οδηγήσει σε έναν επανακαθορισμό των «υλικών όρων της κοινωνικής αναπαραγωγής». Ωστόσο, επειδή αυτοί οι στόχοι παραμένουν για εκείνη απλώς τόσα ξεχωριστά αιτήματα, δεν μπορούν να υπερβούν το κόμμα και τον ηγέτη (ή τους ηγέτες) που τα εκπροσωπούν.
Για να πετύχει ένα πολιτικό σχέδιο, υποστηρίζει η Mouffe, είναι αναγκαίο να κατασκευαστεί λεκτικά ένας «λαός». Δεν μπορεί να υπάρξει άρθρωση συγκεκριμένων κοινωνικών συμμαχιών, καμία διαμεσολάβηση τεμνόμενων συμφερόντων προς μια κοινή συνοχή και καμία ανατροπή των υπαρχουσών κρατικών εξουσιών χωρίς αυτή την προηγούμενη κατασκευή. Οι συγκεκριμένοι στόχοι καθίστανται έτσι κάτι παρόμοιο με τις γενικολογίες ενός εκλογικού προγράμματος: «Πριν μπορέσουμε να ριζοσπαστικοποιήσουμε τη δημοκρατία, είναι πρώτα αναγκαίο να την ανακτήσουμε.»
Μόνο αφού επιτύχουμε αυτήν την ανάκτηση θα είναι δυνατόν να διεξαχθεί «ένας πιο αγωνιστικός διάλογος για τις πολιτικές που είναι πιο κατάλληλες για τη ριζοσπαστικοποίηση της δημοκρατίας». Οι απαντήσεις, για τη Mouffe, «δεν θα πρέπει να καθοριστούν εκ των προτέρων.»
Αν η αποτυχία του ΣΥΡΙΖΑ μας διδάσκει κάτι, είναι ασφαλώς ότι δεν μπορούμε να «εκδημοκρατίσουμε» το κράτος μέσω της εκλογικής επιβολής μιας νέας λεκτικής ταυτότητας και μετά να δούμε ποιες ευκαιρίες ανοίγονται μέσω καλύτερων μορφών αντιπροσώπευσης. Διότι μια τέτοια επιβολή δεν «εκδημοκρατίζει» το κράτος στο σύνολό του, αλλά μόνο μία από τις δευτερεύουσες σφαίρες του, η οποία είναι ήδη αποκομμένη από και υποταγμένη στις «οικονομικές» του λειτουργίες. Οι εκπρόσωποι του «λαού» που λειτουργούν σε ένα τέτοιο πεδίο θα βρεθούν αντιμέτωποι με δυνάμεις και επιταγές που είναι πλήρως αντίθετες προς τα σημαίνοντα τα οποία υποτίθεται πως ενσάρκωναν.
