Drasko Jovanovic
Drasko Jovanovic
Συγγραφέας | Διπλωμάτης | Νομικός | Συγγραφέας των βιβλίων “Democracy Was Never the Plan”, “Calm and Confidence”, “Seesaw of Souls” και άλλων, διαθέσιμων στο Amazon.
Σχετικά
Γράφω σε όλη μου τη ζωή: ιστορίες, θεατρικά έργα, διάφορες σύντομες φόρμες, όμως τα άρθρα είναι εκείνα που έχω δημοσιεύσει περισσότερο. Ασχολήθηκαν κυρίως με την πολιτική και την πολιτική ανάλυση, όπως και τα σημερινά μου άρθρα στο LinkedIn, αλλά και με πολλά άλλα θέματα. Είμαι επίσης συγγραφέας των βιβλίων «Democracy Was Never the Plan», «Calm and Confidence» και «Seesaw of Souls», τα οποία μπορείτε να βρείτε στο Amazon: https://a.co/d/8nk1hF7
5 Ιανουαρίου 2026
Ισχύει το Διεθνές Δίκαιο για τις Μεγάλες Δυνάμεις;
Στη θεωρία, ναι. Στην πράξη, μόνο όταν το επιτρέπουν.
Το διεθνές δίκαιο χτίστηκε πάνω σε μια παρηγορητική φαντασίωση: ότι τα κράτη, ντυμένα με κυριαρχία και αμοιβαίο σεβασμό, θα αυτοσυγκρατούνταν. Τα σύνορα θα ήταν ιερά. Οι συνθήκες θα είχαν σημασία. Ο πόλεμος θα ρυθμιζόταν — όχι θα καταργούνταν, αλλά τουλάχιστον θα εξανθρωπιζόταν. Έπειτα εμφανίστηκαν οι μεγάλες δυνάμεις και αντιμετώπισαν όλο αυτό σαν προαιρετικό ανάγνωσμα.
Το βασικό πρόβλημα είναι απλό. Το διεθνές δίκαιο δεν διαθέτει παγκόσμια αστυνομία, ούτε υποχρεωτικό δικαστήριο, ούτε ουσιαστικό μηχανισμό επιβολής απέναντι σε δρώντες αρκετά ισχυρούς ώστε να το αγνοούν. Δίκαιο χωρίς επιβολή είναι εθιμοτυπία. Και οι μεγάλες δυνάμεις ποτέ δεν φημίζονταν για τους καλούς τους τρόπους.
Η Ιστορία προσφέρει άφθονα παραδείγματα.
Ας ξεκινήσουμε από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Ιδρυτικό μέλος των Ηνωμένων Εθνών, αρχιτέκτονας της μεταπολεμικής νομικής τάξης και ένθερμος προωθητής της «διεθνούς τάξης βασισμένης σε κανόνες». Το ίδιο κράτος που εισέβαλε στο Ιράκ το 2003 χωρίς εξουσιοδότηση του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ, με πρόσχημα όπλα που δεν υπήρχαν. Η εισβολή παραβίασε την απαγόρευση χρήσης βίας του Χάρτη του ΟΗΕ. Αυτό δεν ήταν αμφιλεγόμενο μεταξύ των διεθνολόγων. Ήταν απλώς άνευ σημασίας. Η νομική συζήτηση έγινε. Τα τανκς προχώρησαν ούτως ή άλλως.
Όταν αργότερα ιδρύθηκε το Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο ως χώρος όπου ενδέχεται να κριθούν εγκλήματα πολέμου, οι ΗΠΑ αρνήθηκαν να προσχωρήσουν. Ο λόγος ήταν αναζωογονητικά ειλικρινής: Αμερικανοί στρατιώτες και αξιωματούχοι δεν πρέπει να δικάζονται από τρίτους. Το δίκαιο είναι καθολικό — εκτός κι αν πρόκειται να εφαρμοστεί σε εμάς.
Η Ρωσία προσφέρει ένα διαφορετικό, αλλά εξίσου ωμό παράδειγμα. Ως μόνιμο μέλος του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ, διαθέτει δικαίωμα βέτο επί των μηχανισμών επιβολής. Το 2014 προσάρτησε την Κριμαία, παραβιάζοντας την εδαφική ακεραιότητα της Ουκρανίας και πολλαπλές διεθνείς συμφωνίες, μεταξύ των οποίων και το Μνημόνιο της Βουδαπέστης. Το 2022 προχώρησε ακόμη περισσότερο, με μια εισβολή πλήρους κλίμακας. Το διεθνές δίκαιο αντέδρασε όπως πάντα: καταδίκες, ψηφίσματα, δηλώσεις με έντονη φρασεολογία. Η Ρωσία απάντησε με βέτο, αδιαφορία ή επαναπροσδιορισμό της πραγματικότητας. Η κατοχή, τελικά, αποδείχθηκε ότι εξακολουθεί να αποτελεί τα εννέα δέκατα του διεθνούς δικαίου.
Η προσέγγιση της Κίνας είναι πιο εκλεπτυσμένη. Αντί να απορρίπτει ανοιχτά το διεθνές δίκαιο, το αγκαλιάζει επιλεκτικά. Στη Νότια Σινική Θάλασσα, το Πεκίνο υπέγραψε τη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για το Δίκαιο της Θάλασσας και κατόπιν απέρριψε απόφαση διεθνούς δικαστηρίου που ακύρωνε τις εδαφικές του διεκδικήσεις. Η απόφαση χαρακτηρίστηκε «άκυρη και ανυπόστατη». Το δίκαιο έγινε σεβαστό μέχρι τη στιγμή που συγκρούστηκε με την ισχύ. Από εκεί και πέρα, οι χάρτες ξανασχεδιάστηκαν και οι ύφαλοι στρατιωτικοποιήθηκαν.
Η Γαλλία και το Ηνωμένο Βασίλειο, μικρότερες μεγάλες δυνάμεις αλλά ακόμη νοσταλγικές ως προς το καθεστώς τους, έχουν επίσης το δικό τους ιστορικό. Από παρεμβάσεις της αποικιακής εποχής έως σύγχρονες στρατιωτικές επιχειρήσεις που δικαιολογούνται με ελαστικές ερμηνείες της «ανθρωπιστικής αναγκαιότητας», η νομιμότητα συχνά προσαρμόζεται εκ των υστέρων. Το δόγμα της ανθρωπιστικής επέμβασης, αν και ηθικά ελκυστικό, έχει συχνά λειτουργήσει ως νομικό φύλλο συκής για στρατηγικά συμφέροντα.
Αυτό το μοτίβο δεν είναι τυχαίο. Το διεθνές δίκαιο δεν σχεδιάστηκε ποτέ για να περιορίζει τις μεγάλες δυνάμεις με τον τρόπο που το εσωτερικό δίκαιο περιορίζει τους πολίτες. Σχεδιάστηκε για να διαχειρίζεται τις μεταξύ τους σχέσεις, να μειώνει το χάος, όχι να εξαλείφει την κυριαρχία. Το ίδιο το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ αντικατοπτρίζει αυτή την πραγματικότητα. Τα πέντε μόνιμα μέλη με δικαίωμα βέτο δεν ήταν μια παράβλεψη. Ήταν μια ομολογία.
Οι υποστηρικτές του διεθνούς δικαίου υποστηρίζουν ότι εξακολουθεί να έχει σημασία. Και δεν έχουν απολύτως άδικο. Το δίκαιο διαμορφώνει τη ρητορική. Τα κράτη αισθάνονται την ανάγκη να δικαιολογούν τις πράξεις τους με νομικούς όρους. Ακόμη και οι πιο κραυγαλέες παραβιάσεις τυλίγονται σε ισχυρισμούς περί αυτοάμυνας, πρόσκλησης, αναγκαιότητας ή ιστορικού δικαιώματος. Η υποκρισία, υπό αυτή την έννοια, αποτελεί απόδειξη ότι οι κανόνες εξακολουθούν να υπάρχουν.
Ο κυνισμός, όμως, έχει τη δική του διαύγεια. Το διεθνές δίκαιο εφαρμόζεται με τη μεγαλύτερη αυστηρότητα στα μικρά και μεσαία κράτη, επιλεκτικά στις ανερχόμενες δυνάμεις και ρητορικά στις μεγάλες. Η επιβολή είναι ισχυρότερη εκεί όπου η ισχύς είναι ασθενέστερη. Η δικαιοσύνη, τελικά, δεν κλιμακώνεται καλά.
Υπάρχουν και εξαιρέσεις. Περιστασιακά, οι μεγάλες δυνάμεις αυτοσυγκρατούνται, συμμορφώνονται με δυσμενείς αποφάσεις ή αποδέχονται νομικούς περιορισμούς. Συνήθως, όμως, αυτό συμβαίνει όταν εξυπηρετεί τα συμφέροντά τους, τις συμμαχίες τους ή την εικόνα τους. Η συμμόρφωση είναι στρατηγική, όχι αρχής.
Άρα, ισχύει το διεθνές δίκαιο για τις μεγάλες δυνάμεις;
Τυπικά, ναι. Πρακτικά, μόνο όταν εκείνες το επιτρέπουν.
Το διεθνές δίκαιο δεν είναι ανούσιο. Παρέχει γλώσσα, πρότυπα και μακροπρόθεσμη πίεση. Καταγράφει τις παραβιάσεις για την Ιστορία, αν όχι για την άμεση απονομή δικαιοσύνης. Όμως, η προσδοκία ότι θα δεσμεύει τις μεγάλες δυνάμεις με τον ίδιο τρόπο που το εσωτερικό δίκαιο δεσμεύει τα άτομα είναι αφελής.
«Το δίκαιο χωρίς ισχύ πείθει. Η ισχύς χωρίς δίκαιο δρα.
Και οι μεγάλες δυνάμεις πάντοτε προτιμούσαν τη δράση.»
Και οι μεγάλες δυνάμεις πάντοτε προτιμούσαν την πράξη.
Απο το Linkedin
