G-File
Jonah Goldberg / January 30, 2026
Ο Jonah Goldberg είναι Αμερικανός πολιτικός σχολιαστής, αρθρογράφος και συγγραφέας — από τις πιο γνωστές αλλά και αμφιλεγόμενες φωνές του σύγχρονου αμερικανικού συντηρητισμού.
Αγαπητέ αναγνώστη (ιδίως όσοι από εσάς σκέφτεστε μια αλλαγή καριέρας),
Έχω εδώ και πολύν καιρό μια σταθερή και συνεπή πίστη στην αξία των ετικετών. Το υποτιμημένο δεύτερο βιβλίο μου ήταν ουσιαστικά μια εκτενής συζήτηση για το πόσο σημαντικές είναι οι λέξεις (οι έννοιες, η γλώσσα, οι ετικέτες) για το έργο του πολιτισμού. Η κλασική μου ερώτηση προς όσους λένε ότι δεν πιστεύουν στις ετικέτες είναι κάποια παραλλαγή του: «Αφαιρείτε όλες τις ετικέτες από τα κονσερβοποιημένα τρόφιμα, τα συνταγογραφούμενα φάρμακα και τα καθαριστικά όταν τα φέρνετε στο σπίτι; Γιατί δεν το δοκιμάζετε;»
Πιο συγκεκριμένα, από την εμπειρία μου, οι άνθρωποι που αντιτίθενται πιο έντονα στις ετικέτες στην πολιτική τείνουν να είναι εκείνοι που απογοητεύονται από το γεγονός ότι οι ετικέτες στις οποίες αντιδρούν δυσκολεύουν την εφαρμογή των πολιτικών που επιθυμούν.
Δείτε πώς λειτουργεί συνήθως. Ας πούμε ότι θέλετε να προσφέρετε «δωρεάν» —δηλαδή χρηματοδοτούμενη από το κράτος (δηλαδή από τους φορολογούμενους)— στέγη σε όλους. Εγώ αποκαλώ αυτή την ιδέα «σοσιαλιστική». Εσείς απαντάτε: «Έλα τώρα. Δεν μπορούμε να ξεπεράσουμε αυτές τις κουρασμένες ετικέτες; Το ότι δεν σου αρέσει κάτι δεν σημαίνει ότι μπορείς να το δαιμονοποιείς με λέξεις όπως “σοσιαλιστικό”.»
Η απάντησή μου: «Εσείς, κύριε, τα έχετε ανάποδα. Το ότι κάτι που σας αρέσει είναι σοσιαλιστικό δεν σημαίνει ότι δεν πρέπει να το αποκαλώ σοσιαλιστικό, επειδή έτσι μειώνονται οι πιθανότητες να εφαρμοστεί, αφού ο σοσιαλισμός είναι αντιδημοφιλής. Και παρεμπιπτόντως, μπορείτε να το αποκαλέσετε “πραγματισμό” ή “κοινωνική δικαιοσύνη” ή “εθνικισμό” ή “Κλέοφους ο Επτάφθαλμος Σκύλος”. Αυτό δεν αλλάζει το γεγονός ότι αυτό που περιγράφετε είναι σοσιαλισμός. Η αλλαγή ονόματος δεν αλλάζει την πραγματικότητα. Αν δεν με πιστεύετε, πιείτε αυτό το ποτήρι “λεμονάδα” που μόλις έβγαλα από τη λεκάνη της τουαλέτας.»
Θέλω να είμαι απολύτως σαφής: δεν έχω αλλάξει γνώμη σε τίποτα από αυτά. Παρ’ όλα αυτά, έχω ένα ερώτημα: ποια είναι σήμερα η αξία του να αποκαλούμε τα πράγματα δεξιά ή αριστερά;
Έχω τις δικές μου απαντήσεις, αλλά ας εξηγήσω γιατί θέτω αυτό το ερώτημα.
Ψάχνοντας θέματα για να γράψω, διάβαζα το πάντα διασκεδαστικό ενημερωτικό δελτίο της Παρασκευής της Nellie Bowles και έπεσα πάνω σε μια δήλωση του Jeremy Boreing, συνιδρυτή του The Daily Wire. Ο Boreing είπε στους παρουσιαστές του podcast Triggernometry ότι ο Tucker Carlson είναι διαφορετικός από την Candace Owens, επειδή η Owens είναι στην ουσία ένα κενό δοχείο, ιδεολογικά και διανοητικά. Αυτά είναι δικά μου λόγια, αλλά αυτό είναι το νόημα. Η Owens είναι απλώς ένα avatar για την αιχμαλωσία του κοινού. Ο Carlson όμως είναι διαφορετικός, είπε ο Boreing:
Ο Tucker Carlson ανήκει σε μια μικρή ομάδα ανθρώπων· στην ομάδα αυτή περιλαμβάνονται η Marjorie Taylor Greene, ο Steve Bannon, ο Nick Fuentes — αν και δεν λέω ότι ο Nick Fuentes και ο Tucker Carlson πιστεύουν ακριβώς τα ίδια πράγματα. Πρόκειται όμως για ανθρώπους που συμμετέχουν σε ένα πραγματικό πολιτικό εγχείρημα. Είναι άνθρωποι που προσπαθούν να δημιουργήσουν μια νέα αμερικανική πλειοψηφία, βασισμένη σε έναν συνδυασμό αριστερού οικονομικού λαϊκισμού και δεξιού κοινωνικού λαϊκισμού. Μπορεί κανείς να πει ό,τι θέλει γι’ αυτό, αν είναι καλό ή κακό· μπορεί να το κρίνει όπως θέλει· όμως είναι ένα πολιτικό εγχείρημα. Πιστεύουν ότι μπορούν να δημιουργήσουν μια πλειοψηφία και ότι αυτή η πλειοψηφία μπορεί να κυβερνήσει τη χώρα, και πρόκειται για ένα νέο όραμα σχετικά με την άρχουσα τάξη στις Ηνωμένες Πολιτείες. Δεν είναι ότι ποτέ δεν υπήρξαν άνθρωποι που πρόβαλαν αυτό το όραμα, αλλά ποτέ δεν ήταν τόσο κοντά στο να καταλάβει πραγματική πολιτική εξουσία όσο είναι σήμερα στα χέρια αυτής της ομάδας.
Προσωπικά, θεωρώ αυτό το επιχείρημα ενδιαφέρον και πιστεύω ότι αξίζει να πάρουμε τον Boreing στα σοβαρά. Ταυτόχρονα, νομίζω ότι είναι λανθασμένο ή παραπλανητικό σε σημαντικά σημεία. Ωστόσο, το γεγονός και μόνο ότι εκείνος το θεωρεί αληθές είναι από μόνο του σημαντικό. Συνεπώς: ο Boreing έχει σε γενικές γραμμές δίκιο όταν λέει ότι ο Carlson, ο Fuentes, ο Bannon και η Marjorie Taylor Greene «συμμετέχουν σε ένα πραγματικό πολιτικό εγχείρημα».
Έχει αναφερθεί ότι ο Bannon θέλει να θέσει υποψηφιότητα για την προεδρία το 2028 προκειμένου να οικοδομήσει ένα κίνημα (και, όπως μου λένε κάποιοι που τον γνωρίζουν, για να πληρώνει και τους λογαριασμούς του). Ο Bannon είναι αριστερός στην οικονομία, τελεία και παύλα. Είναι δεξιός λαϊκιστής στα πολιτισμικά ζητήματα. Αυτό από μόνο του αποτελεί ένδειξη που στηρίζει τον ισχυρισμό του Boreing. Επομένως, είναι απολύτως πιθανό να ελπίζουν ότι θα «δημιουργήσουν μια νέα αμερικανική πλειοψηφία» βασισμένη στη σύντηξη αριστερού οικονομικού λαϊκισμού και δεξιού πολιτισμικού λαϊκισμού.
Εκεί που διαφωνώ με τον Boreing είναι όταν λέει ότι αυτό το όραμα δεν υπήρξε ποτέ τόσο κοντά στο να καταλάβει πραγματική εξουσία όσο είναι σήμερα. Καταρχάς, κάτι πολύ, πολύ κοντινό σε αυτό το όραμα κυριάρχησε σε αυτή τη χώρα επί Woodrow Wilson και Franklin D. Roosevelt (κάτι που, υποψιάζομαι, είναι ένας λόγος για τον οποίο ο R.R. Reno θέλει να «αποκαταστήσει» τον Wilson). Αλλά αυτό είναι μια ακαδημαϊκή συζήτηση για άλλη στιγμή.
Η πιθανότητα επιτυχίας ενός τέτοιου εγχειρήματος είναι η βασική μου ένσταση. Με δυο λόγια: καμία τύχη. Δεν πιστεύω ούτε στιγμή ότι η «Ταξιαρχία των Αταίριαστων Παιχνιδιών» έχει μέσα της αυτό που απαιτείται για να φέρει στον κόσμο μια νέα αμερικανική πλειοψηφία που να μπορεί να κερδίζει εκλογές και να παραμένει συνεκτική. Είναι απολύτως πιθανό αυτή η ομάδα να σημειώσει κάποια πρόοδο προς αυτή την κατεύθυνση. Αλλά σοβαρά τώρα — ο Carlson, η Greene, ο Bannon και ο Fuentes δεν αποτελούν ένα Όρος Ράσμορ πολιτικών στρατηγών και κρατικών ανδρών. Μπορώ να μπω στις λεπτομέρειες αν θέλετε, αλλά ως πολιτική επιστήμη θεωρώ όλο αυτό απλώς γελοίο. Το γεγονός ότι ο Boreing δεν το θεωρεί γελοίο είναι ενδιαφέρον και ανησυχητικό, αλλά εγώ εξακολουθώ να μην πείθομαι.
Αλλά ας έρθω στο βασικό μου σημείο. Αν φτάνουμε σε ένα στάδιο όπου πολλοί από τους πιο διάσημους δεξιούς στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι πρόθυμοι να αγκαλιάσουν πλήρως την αριστερή οικονομική πολιτική, πόσο χρήσιμη είναι πλέον η φράση «δεξιός»;
Πριν από σχεδόν είκοσι χρόνια, υπήρξε μια διασκεδαστική συζήτηση στον δικό μου χώρο για τον «liberaltarianism», μια ιδέα που προωθήθηκε από τον εξαιρετικό και συνολικά αξιόλογο Brink Lindsey. [σσ. Το liberaltarianism είναι υβριδικός όρος και σημαίνει: απόπειρα σύνθεσης φιλελευθερισμού τύπου “left” με ελευθεριακή οικονομία.νΤο liberaltarianism λέει, χονδρικά: Στα κοινωνικά → φιλελεύθερος / προοδευτικός
(δικαιώματα, ατομικές ελευθερίες, μειονότητες, lifestyle κ.λπ.) Στην οικονομία → ελευθεριακός (ελεύθερη αγορά, μικρό κράτος, χαμηλή ρύθμιση, λιγότερο welfare)]
Αν θυμάμαι καλά, το The New Republic του έκανε ζημιά κολλώντας την ετικέτα «liberaltarian» στο δοκίμιο που παρουσίαζε το επιχείρημά του. («Έλα, ας βρούμε μια λέξη λιγότερο εύηχη από το “libertarian”!»)
Βασικά, η ιδέα ήταν ότι οι ελευθεριακοί θα έπρεπε να ενταχθούν στις τάξεις των «φιλελεύθερων», δηλαδή των προοδευτικών, επειδή η αριστερά ήταν πιο διαφωτισμένη στα κοινωνικά ζητήματα και στην εξωτερική πολιτική, και ότι στο πλαίσιο αυτό η αριστερά θα έπρεπε να εγκαταλείψει τουλάχιστον μέρος της προσήλωσής της στον οικονομικό σχεδιασμό και στην κοινωνική μηχανική.
Το επιχείρημά μου τότε —και τώρα— είναι: καλή τύχη με αυτό. Αυτό που κάνει την αμερικανική αριστερά αμερικανική αριστερά είναι η δέσμευσή της να κατευθύνει την οικονομία και να αναδιοργανώσει την κοινωνία ώστε να ταιριάζει στο ηθικό ή αισθητικό της όραμα για το καλό. Το να της ζητάς να αγκαλιάσει την οικονομία του laissez-faire είναι σαν να ζητάς από τον Δαλάι Λάμα να ασχοληθεί με την επενδυτική τραπεζική.
Η οικονομία είναι, ξέρεις, ένα πραγματικά πολύ σημαντικό κομμάτι της πολιτικής. Είναι το σημείο όπου η κυβερνητική πολιτική και η καθημερινή ζωή τέμνονται — τουλάχιστον τις περισσότερες φορές. Ο κεντρικός άξονας του liberaltarianism ήταν να ζητήσει από ειλικρινείς αριστερούς ανθρώπους να πάψουν να είναι αριστεροί στα ζητήματα που οι ίδιοι θεωρούσαν πιο σημαντικά. Δεν λέω ότι μια liberaltarian κοσμοθεωρία είναι αδύνατη — ο Lindsey είναι liberaltarian (ή τουλάχιστον ήταν). Το ίδιο ισχύει, σε γενικές γραμμές, και για τον φίλο μου Cass Sunstein, ενώ πολλοί από τους λεγόμενους νεοφιλελεύθερους στην Ευρώπη πιθανότατα ταιριάζουν επίσης σε αυτή την περιγραφή. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι και πολλοί αναγνώστες του Dispatch πλησιάζουν σε τέτοιες απόψεις. Αυτό είναι μια χαρά. Δεν έχω καμία πρωτογενή ένσταση απέναντί του ως σύνολο ιδεολογικών προϋποθέσεων.
Ο μόνος λόγος που το αναφέρω είναι ότι, αν ένας αριστερός συμφωνεί να γίνει υπέρμαχος της ελεύθερης αγοράς και της περιορισμένης κυβέρνησης στην οικονομία, τότε μάλλον θα πρέπει να σταματήσουμε να τον αποκαλούμε αριστερό.
Αντίστοιχα, αν ένας δεξιός θέλει ένα νέο New Deal —όπως ο Bannon— ή αν ένας δεξιός υιοθετεί την οικονομική ατζέντα της Elizabeth Warren —όπως έχουν κάνει κατά καιρούς ο Trump, ο Vance, ο Carlson κ.ά.— τότε, στο αμερικανικό πλαίσιο, ίσως ο όρος «δεξιός» να μην λειτουργεί πλέον πολύ καλά ως ετικέτα. [σσ. Η Elizabeth Warren είναι από τις πιο καθαρές, συνεκτικές και ιδεολογικά φορτισμένες φιγούρες της αμερικανικής αριστεράς — και ειδικά της οικονομικής αριστεράς. Όχι τύπου συνθημάτων· τύπου θεσμών, νόμων και κανόνων.]
Και αυτό μας φέρνει στον δεξιό κοινωνικό λαϊκισμό, όπως τον αποκαλεί ο Boreing. Πιστεύω απολύτως ότι είναι δυνατό να δημιουργηθεί μια νέα αμερικανική πλειοψηφία που θα προσελκύσει νέες κοινωνικές ομάδες, συνδυάζοντας αριστερό οικονομικό λαϊκισμό με δεξιό πολιτισμικό λαϊκισμό. Ξέρεις γιατί; Επειδή αυτό ακριβώς έκανε ο Trump σε εκλογικό επίπεδο.
Η λευκή εργατική τάξη —και σε μικρότερο βαθμό οι μαύροι και ισπανόφωνοι άνδρες της εργατικής τάξης— μετακινείται προς τα δεξιά στα πολιτισμικά ζητήματα εδώ και καιρό. Τα συνδικάτα παραμένουν η ραχοκοκαλιά της αριστερής οικονομικής πολιτικής, αλλά η βάση των βαριών βιομηχανικών συνδικάτων εγκαταλείπει τους Δημοκρατικούς εδώ και πολύ καιρό. (Τα δημόσια συνδικάτα, ιδίως τα συνδικάτα των εκπαιδευτικών, παραμένουν πλήρως στο στρατόπεδο των Δημοκρατικών.) Αυτό που βοήθησε να προσελκυστούν ήταν η αριστερή στροφή του Trump στην οικονομία, ιδίως στο εμπόριο.
Υπάρχουν ιδέες που τροφοδοτούν τον δεξιό λαϊκισμό και τις οποίες θεωρώ όχι μόνο υπερασπίσιμες, αλλά και αντικειμενικά σωστές —τουλάχιστον ως κατεύθυνση. Περισσότερος χώρος για τη θρησκεία, παραδοσιακές αξίες, μεγαλύτερη στήριξη της οικογένειας, ανάδειξη της Αμερικής ως μιας καλής χώρας κ.λπ. — όλα αυτά είναι πράγματα που μπορώ να στηρίξω, ακόμη κι αν βρίσκω ορισμένες συγκεκριμένες πολιτικές και ρητορικές απωθητικές ή και χειρότερες.
Όμως ένα μεγάλο κομμάτι αυτού που παρουσιάζεται ως δεξιός λαϊκισμός είναι ρητά ταυτοτικό. Ένα από τα πράγματα που εξακολουθούν να εξοργίζουν τους επικριτές του πρώτου μου βιβλίου —ακόμη και ανάμεσα στη μειοψηφία όσων το διάβασαν— ήταν ο ισχυρισμός μου ότι ο ταυτοτισμός του ναζισμού ήταν αριστερός. Δεν θα το διατύπωνα έτσι σήμερα. Αλλά δεν είμαι διατεθειμένος να πετάξω το επιχείρημα από το παράθυρο εντελώς.
Πιστεύω ότι ο ταυτοτισμός έρχεται σε αντίθεση με το αμερικανικό δόγμα. Το να επιλέγεις νικητές και χαμένους με βάση τα τυχαία γεγονότα της γέννησης, το χρώμα του δέρματος, την εθνότητα, τη θρησκεία κ.λπ. είναι θεμελιωδώς αντιαμερικανικό.
Όταν έγραψα το Liberal Fascism το 2008, [σσ: Ο φασισμός δεν είναι ιστορικά και ιδεολογικά αποκλειστικό προϊόν της δεξιάς, αλλά έχει ρίζες στον προοδευτισμό, στον κρατισμό και στον εθνικισμό της αριστεράς του 20ού αιώνα], η αριστερά υπερασπιζόταν τον ταυτοτισμό χωρίς επιφυλάξεις. Υπήρχαν μάλιστα ακαδημαϊκοί που ουσιαστικά ήθελαν να επαναφέρουν τον «κανόνα της μίας σταγόνας» για σκοπούς προσλήψεων και άλλων παροχών. Θεωρώ ότι οι κρατικά επιβαλλόμενες διακρίσεις με βάση τη φυλή είναι λανθασμένες, ανεξαρτήτως της φυλής που ωφελείται. Μπορεί να είναι πιο λανθασμένες όταν στρέφονται κατά των λευκών παρά κατά των μαύρων, αλλά αυτό είναι ένα διαφορετικό επιχείρημα.
Καταλαβαίνω ότι αυτό είναι κάπως ένα μετα-επιχείρημα. Αλλά αν πιστεύεις —και μπορεί να μην πιστεύεις— ότι η κατεύθυνση πόρων και προνομίων σε ανθρώπους με βάση τη φυλή, το φύλο κ.λπ. είναι αριστερή ιδέα, τότε το να θέλεις να το κάνεις αυτό για λευκούς ανθρώπους, όπως έχουν κατά καιρούς υποστηρίξει ο Nick Fuentes και ο Pat Buchanan, είτε σημαίνει ότι η πεποίθησή σου είναι λανθασμένη, είτε ότι έχεις υιοθετήσει μια αριστερή ιδέα.
Σκέψου το ως εξής: μεγάλωσα πιστεύοντας ότι η αριστερά ήθελε να χρησιμοποιεί το κράτος για να οργανώνει και να κατευθύνει σε μεγάλο βαθμό την οικονομία. Θεωρώ ότι αυτή η ιδέα είναι λάθος. Τώρα μας λένε ότι το ίδιο θέλει να κάνει και η δεξιά. Το ότι θέλει να ευνοήσει διαφορετικά συμφέροντα και κλάδους δεν αλλάζει το γεγονός ότι έχει την ίδια αντίληψη για τον ρόλο του κράτους. Είτε αυτό σημαίνει ότι αυτοί οι δεξιοί έχουν προσχωρήσει στην αριστερά (άρα η αριστερά κέρδισε το επιχείρημα), είτε ότι αυτοί οι δεξιοί δεν είναι πλέον δεξιοί στην οικονομία. Τώρα εφάρμοσε την ίδια λογική και στον ταυτοτισμό.
Καταλαβαίνω ότι, σε αυτό το επίπεδο αφαίρεσης, μεγάλο μέρος της πρακτικής πολιτικής εξαφανίζεται. Υπάρχει πραγματική διαφορά —ηθική, φιλοσοφική και πολιτική— ανάμεσα στο να θέλει κανείς να χρησιμοποιήσει το κράτος για να βοηθήσει τους λευκούς και στο να το χρησιμοποιήσει για να βοηθήσει τους μαύρους. Υπάρχει επίσης μεγάλη διαφορά ανάμεσα στο να θέλει κανείς να στηρίξει «πράσινες βιομηχανίες» και στο να θέλει να στηρίξει τα ορυκτά καύσιμα ή κλάδους που συνέβαλαν στις προεκλογικές του εκστρατείες. (Αλλά ας μην κοροϊδευόμαστε — η περιβαλλοντική πολιτική των Δημοκρατικών επηρεάζεται εξίσου από δωρεές και πρακτικές rent-seeking [σσ: η επιδίωξη οικονομικού οφέλους μέσω πολιτικής επιρροής και κρατικών αποφάσεων, αντί μέσω παραγωγής, καινοτομίας ή ανταγωνισμού], των πράσινων εταιρειών και των συνδικάτων, όσο η περιβαλλοντική πολιτική των Ρεπουμπλικανών επηρεάζεται από δωρεές και rent-seeking της «παραδοσιακής» βιομηχανίας.)
Ωστόσο, στη δική μου πολιτικά άστεγη γωνιά του remnant, ( μικρή μειοψηφία) έχω την πολυτέλεια να στέκομαι έξω από τη γυάλα σε πολλά ζητήματα. Η «τυραννία των μικρών διαφορών» είναι ένα από τα αγαπημένα μου θέματα, αλλά δεν έχουμε χρόνο να μπούμε σε αυτό τώρα. Το αναφέρω απλώς για να φωτίσω ένα σημείο. Αν δεν είσαι μουσουλμάνος, οι θεολογικές διαφορές ανάμεσα στους σιίτες και τους σουνίτες είναι εξαιρετικά δύσκολο να γίνουν πραγματικά κατανοητές. Και μην με βάλεις καν να αρχίσω για τις διαφορές ανάμεσα στις Ανατολικές Ορθόδοξες Εκκλησίες και τις Ανατολικές Ορθόδοξες Εκκλησίες της Ανατολής, ή για το Λαϊκό Μέτωπο της Ιουδαίας και το Ιουδαϊκό Λαϊκό Μέτωπο.
Το ζητούμενο δεν είναι να πούμε ότι οι διαφορές δεν είναι σημαντικές για όσους εμπλέκονται ή σε κάποιο ευρύτερο επίπεδο. Όμως, όταν ακούω σήμερα πολλά πολιτικά επιχειρήματα που υποτίθεται ότι αφορούν μεγάλα ζητήματα αρχής και πραγματικά συγκρουόμενα οράματα, βλέπω πολλή βίαιη συμφωνία ανάμεσα σε αντιμαχόμενες πλευρές ως προς τα μέσα και πολλές χαμηλής αρχής διαφωνίες ως προς τους σκοπούς. Και όταν προσπαθείς να ξεδιαλύνεις τι πραγματικά συμβαίνει, το «δεξιά» και το «αριστερά» μοιάζουν απλώς με διαφορετικές ετικέτες για πολύ παρόμοια προϊόντα.
