Γράφει ο Gerorge Friedman – 16 Οκτωβρίου 2025
Σημείωση συντάκτη: Το 2017 δημοσιεύσαμε ένα άρθρο με τίτλο «Το Διαδίκτυο και η Τραγωδία των Κοινών», το οποίο υποστήριζε ότι η ανωνυμία κατέστρεφε το παγκόσμιο κοινό αγαθό μας: το διαδίκτυο. Ποτέ στο παρελθόν δεν ήταν τόσο εύκολο για «τους ανθρώπους να ενεργούν δίχως ντροπή και να λένε ψέματα δίχως φόβο». Πιστεύουμε τόσο έντονα στη σημασία εκείνου του παλαιότερου άρθρου, που θέλουμε να το επαναδημοσιεύσουμε εδώ, όπου είναι πιο εύκολα προσβάσιμο, ακολουθούμενο από τις επικαιροποιημένες σκέψεις του Γιώργου Φρίντμαν επ’ αυτού.
Το Διαδίκτυο και η Τραγωδία των Κοινών
4 Ιανουαρίου 2017
Η τραγωδία των κοινών είναι μια έννοια που αναπτύχθηκε από έναν Βρετανό οικονομολόγο στις αρχές του 19ου αιώνα και ανανεώθηκε από τον οικολόγο Γκάρετ Χάρντιν το 1968. Επεσήμαναν διαφορετικά ζητήματα που προκύπτουν από τα κοινά, έναν χώρο που δεν ανήκει σε κανέναν, αλλά χρησιμοποιείται από όλους. Τα κοινά μπορεί να είναι ένας πράσινος χώρος στο κέντρο μιας πόλης, δημοσία γη για αγροτική χρήση ή η ατμόσφαιρα. Η τραγωδία των κοινών είναι ότι ενώ πολλοί ωφελούνται από αυτόν, κανείς δεν φέρει την ευθύνη για αυτόν. Η αδιαφορία του κάθε ατόμου έχει μικρό αποτέλεσμα. Η συλλογική αδιαφορία όλων θα καταστρέψει τα κοινά. Η τραγωδία των κοινών είναι ότι είναι ζωτικής σημασίας, ευάλωτα και καταστρέφονται από τους ίδιους που τα χρειάζονται.
Το διαδίκτυο έχει γίνει το παγκόσμιο κοινό. Αυτό συνέβη με ταχύτητα κεραυνού. Σε αυτήν την περίπτωση, τα κοινά δεν είναι μόνο ένας χώρος. Είναι ένα σύνολο τόπων όπου οι άνθρωποι συναντιούνται, συζητούν τα τελευταία νέα και κουτσομπολιά, παίζουν παιχνίδια και ενδεχομένως κάνουν λίγο επιχειρήσεις. Το διαδίκτυο, με τον πολύπλοκο ιστό συνδέσεων και τρόπων επικοινωνίας του, από email έως Twitter έως Instagram, έχει επηρεάσει βαθιά την κοινωνία. Υπήρχε κάποτε η ιδιωτική ζωή και ο χωματόδρομος της γειτονιάς, όπου ζούσε η δημόσια ζωή. Τώρα υπάρχει η ιδιωτική ζωή και οι ζωές που ζούμε online. Έχουμε χάσει την οικειότητα αλλά κερδίσαμε πρόσβαση σε έναν απέραντο κόσμο.
Οι καλές τρόποι και η επιθυμία να θεωρείσαι καλός στους γείτονές σου μετρίαζαν την τραγωδία των φυσικών κοινών. Ακόμα κι αν δεν είχες κίνητρο να φροντίσεις τα κοινά, είχες κίνητρο να συμπεριφέρεσαι σωστά κατά τη χρήση τους. Το κίνητρο δεν προερχόταν από τον νόμο αλλά από ένα αίσθημα κοινότητας· η κοινότητα μπορούσε να σε επιπλήξει και να σε απομονώσει αν δεν συμπεριφερόσουν πρέποντα. Η αμηχανία και η ντροπή ήταν αναγκαστικές δυνάμεις που διαμόρφωναν τη συμπεριφορά σου. Αυτό που τα έκανε και τα δύο εφικτά ήταν ότι ήσουν γνωστός. Θα έπρεπε να ζήσεις με τις συνέπειες της συμπεριφοράς σου, προσπαθώντας να αναπτύξεις αυτό που όλοι οι άνθρωποι ποθούν – μια καλή φήμη και ακόμη το να σε θαυμάζουν. Το χειρότερο πράγμα, η ανώτατη τιμωρία για τους Έλληνες, ήταν η εξορία. Τα κοινά εξακολουθούσαν να εκμεταλλεύονται δραματικά αλλά όχι απερίσκεπτα καταστρεπτικά.
Το πρόβλημα με το διαδίκτυο είναι η ανωνυμία και η έλλειψη ιδιωτικότητας. Αυτό φαίνεται αντιφατικό, αφού η ανωνυμία απορρέει από την απόλυτη ιδιωτικότητα, αλλά το διαδίκτυο το καθιστά δυνατό. Ο κόσμος συζητά τώρα αν οι Ρώσοι χάκαραν το Κόμμα των Δημοκρατικών και τα email του Τζον Ποντέστα. Αυτό έχει εξελιχθεί σε ζήτημα γεωπολιτικής επειδή το διαδίκτυο έχει γίνει πεδίο μάχης με πολλούς τρόπους. Ένας τρόπος είναι η συνεχής εισβολή της ιδιωτικότητας από χάκερ που κλέβουν email και ιδιωτική αλληλογραφία. Ωστόσο, δεν υπάρχει τρόπος να ξέρεις με βεβαιότητα ποιος το έκανε. Η CIA μπορεί να ξέρει, σε σπάνιες περιπτώσεις, ή μπορεί να ισχυρίζεται ότι ξέρει για πολιτικούς λόγους. Γενικά, είναι δύσκολο να διαπιστώσεις ποιος παραβιάζει την ιδιωτικότητά σου και κλέβει την περιουσία σου.
Η ανωνυμία έχει και μια άλλη συνέπεια. Στα κοινά του χωριού, όλοι ξέρουν ποιος είσαι και σε θεωρούν υπεύθυνο για ό,τι λες. Στα παγκόσμια κοινά, δεν μπορείς να θεωρηθείς υπεύθυνος για ό,τι λες, επειδή η ταυτότητά σου είναι καλυμμένη. Το διαδίκτυο δημιουργήθηκε για να λειτουργεί με αυτόν τον τρόπο, όχι τόσο από πρόθεση όσο από τεχνική προεπιλογή. Το αποτέλεσμα είναι ότι τα ισχυρότερα ανθρώπινα συναισθήματα, η ντροπή και η επιθυμία να σε σκέφτονται θετικά, δεν περιορίζουν όσα λες. Οι ψευδείς ειδήσεις έχουν γίνει θέμα συζήτησης τα τελευταία χρόνια. Πάντα υπήρχαν ψευδείς ειδήσεις, αλλά ήταν εύκολα διακριτές από τις αξιόπιστες, ανάλογα με το πού δημοσιεύονταν. Ένα άρθρο από άγνωστη πηγή ήταν ύποπτο. Ένα άρθρο από τα καθιερωμένα μέσα ενημέρωσης ήταν πιο σεβαστό.
Τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης λειτουργούσαν ως διαιτητές των κοινών και η γνώμη τους είχε βαρύτητα. Τυγχάνανε σεβασμού για την αυστηρότητά τους, παρόμοια με εκείνη ενός τραπεζίτη. Το δικαίωμά τους να κρίνουν άλλες πηγές ειδήσεων στηριζόταν στην σχολαστική αμεροληψία τους και στην ορατή αντικειμενικότητά τους. Λέγεται ότι πλήρης αντικειμενικότητα είναι αδύνατη. Πιθανόν να ισχύει. Όμως και η τέλεια αγάπη είναι αδύνατη. Η έλλειψη τελειότητας δεν σε απαλλάσσει από την υποχρέωση να προσπαθείς όσο καλύτερα μπορείς.
Σε πρόσφατη δημοσκόπηση του Pew Research Center, μόνο το 5% των Αμερικανών δήλωσε ότι έχει μεγάλη εμπιστοσύνη στα μέσα ενημέρωσης. Πρόκειται για ένα εντυπωσιακά χαμηλό ποσοστό, αν και δεν αποτελεί νέο φαινόμενο. Το εντυπωσιακό είναι ότι αυτή η σταθερή έλλειψη εμπιστοσύνης προς τα μέσα δεν έχει προκαλέσει αναστάτωση στις αίθουσες σύνταξης. Αμφιβάλλω αν πολλοί δημοσιογράφοι των The New York Times ή The Washington Post ψήφισαν τον εκλεγέντα πρόεδρο Ντόναλντ Τραμπ. Αυτό είναι αποδεκτό, αρκεί οι εφημερίδες να διατηρούν αυστηρή αντικειμενικότητα. Είμαι βέβαιος ότι το προσωπικό και των δύο εφημερίδων θεωρεί πως το πράττει, και είναι πιθανό ότι οι φίλοι τους, που συμμερίζονται τις απόψεις τους, συμφωνούν. Όμως η πλειοψηφία του κοινού έχει αμφιβολίες. Επομένως, στη συνείδηση του κοινού, αυτά τα μέσα έχουν εγκαταλείψει τον ρόλο τους ως επιτηρητές των κοινών του δημόσιου λόγου.
Η ανωνυμία του διαδικτύου επιτρέπει στους ανθρώπους να ενεργούν δίχως ντροπή και να λένε ψέματα χωρίς φόβο. Θα παρακαλούσα όλους να μην πιστεύουν ότι αυτή η συμπεριφορά προέρχεται μόνο από άτομα της δεξιάς. Κατά τη διάρκεια της διακυβέρνησης του Τζορτζ Μπους του νεότερου, διάβασα πολλούς παράλογους ισχυρισμούς εναντίον του από άτομα που φαίνονταν να είναι φιλελεύθεροι. Οι ίδιοι τύποι ισχυρισμών προέρχονταν και από φίλους τους της δεξιάς. Δεν υπάρχει καμία ευθύνη για ό,τι λέει ή κάνει κανείς, καμία ντροπή. Επομένως, τα ψέματα ευδοκιμούν, διατυπώνονται φρικτές κατηγορίες και ορισμένοι και από τις δύο πλευρές είναι ελεύθεροι να πιστεύουν ό,τι θέλουν να πιστέψουν. Η υπόσχεση ότι το διαδίκτυο θα δημιουργούσε ένα δημοκρατικό κοινό όπου όλοι θα ακούγονται και τα μέσα ενημέρωσης θα χάνουν το δικαίωμα λογοκρισίας έχει εκπληρωθεί. Δεν υπάρχουν πλέον λογοκριτές ούτε λογοδοσία. Το Twitter είναι ο τόπος όπου κακόβουλοι άνθρωποι με ελεύθερο χρόνο μπορούν να λένε ψέματα.
Όμως στην πραγματικότητα, το διαδίκτυο δεν έχει γίνει πιο δημοκρατικό. Οι πιο σχολαστικοί πολίτες δεν επισκέπτονται πια τα κοινά ή, αν το κάνουν, το κάνουν μόνο για να μιλήσουν με όσους ήδη γνωρίζουν. Γίνεται ολοένα και περισσότερο ο χώρος των περιθωριακών. Είναι ενδιαφέρον το πώς τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης χρησιμοποιούν το Twitter για να αντλήσουν αίσθηση της κοινής γνώμης. Συχνά αναρωτιέμαι αν το άτομο από το Twitter που αναφέρεται σε ένα ρεπορτάζ είναι ένα δωδεκάχρονο παιδί του οποίου τα φάρμακα δεν λειτουργούν πλέον. Τα μέσα δεν το γνωρίζουν. Αξιόλογοι διάλογοι εξακολουθούν να υφίστανται εκεί, αλλά πολλοί άνθρωποι πλέον συμμετέχουν λιγότερο ενεργά.
Το διαδίκτυο είναι ένας τόπος με δύο προβλήματα, και τα δύο συγκαλυμμένα. Κάποιοι το χρησιμοποιούν για να κλέψουν προσωπικές πληροφορίες και αλληλογραφία. Άλλοι το χρησιμοποιούν για να εκτοξεύσουν δηλητήριο, εκμεταλλευόμενοι την υπόσχεση της ανωνυμίας. Και οι δύο καταστρέφουν τα παγκόσμια κοινά στα οποία είχαν επενδυθεί τόσες ελπίδες, με τον ίδιο τρόπο που τα κοινά ενός χωριού θα καταστρέφονταν αν τα καταλάμβαναν άνθρωποι με μάσκες, που έκλεβαν τα ημερολόγια και τα χρήματα των άλλων και φώναζαν χυδαίες ανοησίες. Η τραγωδία των κοινών σήμερα δεν είναι η αδιάφορη εκμετάλλευση. Η τραγωδία των κοινών είναι ότι μπορεί να κυριαρχηθεί από εγκληματίες και από εκείνους που παρενοχλούν άλλους οι οποίοι επιζητούν έναν πολιτισμένο διάλογο. Μου θυμίζει το Σέντραλ Παρκ της Νέας Υόρκης τη δεκαετία του 1970. Όποιος βρισκόταν εκεί μετά τη δύση του ήλιου ήταν είτε ληστής είτε τρελός.
Το δικαίωμα στην ιδιωτικότητα είναι απόλυτο, και με τον καιρό, καθώς οι κλέφτες συνεχίζουν να παραβιάζουν την περιουσία των ανθρώπων (γιατί οι κλέφτες αποκαλούνται καμιά φορά χάκερ, δεν μπορώ να το καταλάβω), απλώς θα επιστρέψουμε σε παλαιότερους τρόπους επικοινωνίας. Ίσως οι τηλεφωνικές κλήσεις και τα χειρόγραφα γράμματα να αναστηθούν. Πολύ καλύτερα από το να εκθέτεις τα μυστικά σου δημόσια. Ωστόσο, οι τράπεζες και εταιρείες όπως η Geopolitical Futures πρέπει να συνεχίσουν να δραστηριοποιούνται διαδικτυακά, και η απειλή από εγκληματίες που δεν μπορούν να ταυτοποιηθούν είναι μεγάλη.
Αλλά ένα μεγαλύτερο πρόβλημα είναι τα μέσα ενημέρωσης. Ο έντυπος τύπος κύρους, όπως τον αποκαλούσαμε παλαιότερα, σπατάλησε την κληρονομιά του από τις προηγούμενες γενιές δημοσιογράφων και έχασε το δικαίωμα να εκφέρει την αλήθεια. Τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης πλέον υπακούν στον νόμο του Γκρέσαμ: οι κακές ιδέες εκτοπίζουν τις καλές. Αυτό δεν μπορεί να συνεχιστεί.
Η πρώτη αρχή πρέπει να είναι να καταστεί η χρήση μάσκας παράνομη στο διαδίκτυο. Πολλές χώρες και πολιτείες των ΗΠΑ διαθέτουν νόμους κατά της χρήσης μάσκας σε δημόσιους χώρους. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, πολλοί από αυτούς τους νόμους θεσπίστηκαν για να σταματήσουν την τρομοκρατία της Κου Κλουξ Κλαν, με τη γνώση ότι μόνο η ανωνυμία και το πλήθος έδιναν στα μέλη της το θάρρος. Αλλά και άλλες χώρες ψήφισαν παρόμοιους νόμους με τη λογική υπόθεση ότι όποιος κρύβει το πρόσωπό του μάλλον έχει κακές προθέσεις. Τελικά, το συμπέρασμα ήταν αυτό: αν θέλεις να βρίσκεσαι στον δημόσιο χώρο, πρέπει να δείχνεις το πρόσωπό σου. Έχεις δικαίωμα στην ιδιωτικότητα στο σπίτι σου και στην ιδιοκτησία σου. Δεν έχεις δικαίωμα στην ιδιωτικότητα όταν επιλέγεις να βγεις στον δημόσιο χώρο.
Το πρόβλημα είναι τεχνικό. Οι σημερινοί υπολογιστές προήλθαν χωρίς θεαματικές αλλαγές από εκείνους που υπήρχαν πριν από είκοσι χρόνια. Το διαδίκτυο έγινε μεγαλύτερο με περισσότερη χωρητικότητα, αλλά παραμένει τόσο πρωτόγονο όσο όταν σχεδιάστηκε για μια μικρή ομάδα επιστημόνων που ήθελαν να ανταλλάσσουν πληροφορίες. Η σημερινή ασφάλεια βασίζεται σε περίπλοκα πρόσθετα που απαιτούν εξειδικευμένους διαχειριστές – και παρ’ όλα αυτά, εξακολουθούν να παραβιάζονται. Η ασφάλεια δεν μπορεί να είναι πρόσθετο στοιχείο. Πρέπει να βρίσκεται στην καρδιά του συστήματος, και η πρώτη της απαίτηση πρέπει να είναι η κατάργηση της ανωνυμίας, ώστε να μπορούν να ταυτοποιούνται οι εγκληματίες και να νιώθουν ντροπή οι αισχροί.
Ο λόγος που γράφω για αυτό το θέμα είναι ότι αντιμετωπίζουμε μια διεθνή αντιπαράθεση μεταξύ Ρωσίας και ΗΠΑ για το αν η Ρωσία έκλεψε email για να βοηθήσει τον Τραμπ να εκλεγεί πρόεδρος. Ορισμένοι ισχυρίζονται επίσης ότι οι Ρώσοι διείσδυσαν στο δίκτυο ενέργειας των ΗΠΑ. Το πρόβλημα με αυτή την υπόθεση είναι απλώς ότι το σύστημα είναι τόσο πρωτόγονο που είναι αδύνατο να αποδειχθεί ότι οι Ρώσοι είναι υπεύθυνοι. Μια οντότητα μπορεί να εισβάλει σε ένα κρίσιμο σύστημα όπως το ηλεκτρικό δίκτυο χωρίς κανείς να ξέρει ποιος το έκανε.
Η κατάσταση ξεφεύγει από τον έλεγχο. Το διαδίκτυο έχει γίνει όχι μόνο το κοινό των ιδιωτών, αλλά και το επιχειρηματικό και κυβερνητικό κέντρο του κόσμου. Επομένως, πρέπει να τεθούν κάποιοι περιορισμοί. Το να κρύβεις την ταυτότητά σου είναι ήδη παράνομο σε ορισμένες περιπτώσεις. Πρέπει να επιδείξεις ταυτότητα για να αγοράσεις αλκοόλ ή για να μπεις σε αεροπλάνο. Περιμένω ιδιωτικότητα στο σπίτι μου, αλλά όταν βγαίνω στον κόσμο, θέλω τη διαβεβαίωση ότι οι άνθρωποι εκεί έξω δεν έχουν κακές προθέσεις. Ο σχεδιασμός του διαδικτύου μού το στερεί. Οι θεματοφύλακες της ευπρέπειας έχουν καταρρεύσει. Παράφρονες διατυπώνουν παράλογες κατηγορίες δημόσια. Αυτό πρέπει να σταματήσει.
Είναι προς το συμφέρον της τεχνολογικής κοινότητας να κάνει κάτι για αυτό το ζήτημα, διότι αν οι κλέφτες κυκλοφορούν ελεύθεροι και τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης κυριαρχούνται από κοινωνιοπαθείς, οι άνθρωποι θα αντιμετωπίσουν το διαδίκτυο όπως αντιμετώπισαν το Σέντραλ Παρκ. Και αν η τεχνολογική κοινότητα πιστεύει ότι εξαρτάται τόσο από την ιδιωτικότητα στο διαδίκτυο ώστε να μην μπορεί να υποχωρήσει σε αυτό το θέμα, τότε είναι εξίσου αυταπατώμενη όσο και τα μεγάλα μέσα ενημέρωσης. Κάποιος διείσδυσε στο δίκτυο ενέργειας και δεν ξέρουμε ποιος. Φτάνει πια. Πόλεμοι έχουν ξεσπάσει για πολύ λιγότερα.
Το Διαδίκτυο Σήμερα
16 Οκτωβρίου 2025
Θέλω να αναφερθώ στο ζήτημα του διαδικτύου σήμερα, το οποίο έχει μετατραπεί σε ένα βαθύ πρόβλημα εντός των κοινωνιών και της πολιτικής τους. Είναι επίσης ένα πρόβλημα σε γεωπολιτικό επίπεδο. Τα έθνη χρησιμοποιούν το διαδίκτυο για να χειραγωγούν τη δημόσια γνώμη σε άλλες χώρες, είτε για να εξαναγκάσουν μια μεταστροφή στην εξωτερική τους πολιτική είτε για να δημιουργήσουν εσωτερικές εντάσεις που αποδυναμώνουν την εθνική συνοχή και, συνεπώς, αποδυναμώνουν τα ίδια τα έθνη. Κάνοντας αυτό, προχωρώ σε ένα βήμα που σπάνια κάνω: σας αποστέλλω ένα άρθρο που δημοσίευσα το 2017 για το διαδίκτυο και την τραγωδία των κοινών. Το άρθρο περιγράφει τους κινδύνους του διαδικτύου και τη θεμελιώδη δύναμη που το καθιστά επικίνδυνο. Δεν θέλω να επαναλάβω τον εαυτό μου, αλλά μάλλον να προτείνω μια λύση.
Τη Δευτέρα, έστειλα το τελικό προσχέδιο του νέου μου βιβλίου στον εκδότη μου. Αυτή είναι πάντα μια φοβιστική στιγμή για έναν συγγραφέα. Έχοντας αφιερώσει χρόνια στη συγγραφή αυτού του βιβλίου, το οποίο έχω τιτλοφορήσει «Γεωπολιτική και το Φεγγάρι» (αν και ο εκδότης μπορεί να αλλάξει τον τίτλο), περιμένω τώρα την κρίση του επιμελητή μου. Είναι το έκτο βιβλίο που στέλνω σε αυτόν τον εκδότη και σε αυτόν τον επιμελητή. Κάνοντάς το, αντιμετωπίζω την πιθανότητα να το θεωρήσει άνευ αξίας και τη βεβαιότητα ότι θα απαιτήσει αλλαγές. Μετά, εφόσον εκδοθεί όπως ελπίζω, θα φοβάμαι τις κριτικές των κριτικών καθώς και τα σχόλια του κοινού. Δεν είναι θέμα πωλήσεων· διακυβεύονται η υπερηφάνειά μου και η φήμη μου.
Ένας συγγραφέας είναι αναγκασμένος, από τη φύση του επαγγέλματος, να αφιερώνει χρόνια σε ένα βιβλίο και να έχει το όνομά του γραμμένο πάνω του. Στο πρώτο μου βιβλίο το 1991, «Ο Επερχόμενος Πόλεμος με την Ιαπωνία», έκανα ένα βαθύ σφάλμα στη σκέψη και τη συγγραφή μου, και το αποτέλεσμα διαβάστηκε ευρέως – και ήταν απολύτως ντροπιαστικό. Μία από τις πιο ισχυρές δυνάμεις που διαμορφώνουν την ανθρώπινη δράση είναι η ντροπή – η ντροπή της αποτυχίας ή του να σε θεωρούν ανάξιο. Αυτή η εμπειρία με ώθησε να σκέφτομαι πιο καθαρά και με λιγότερη αυτοπεποίθηση. Το όνομά μου ήταν πάνω σε εκείνο το βιβλίο, και μερικές φορές ακόμη πρέπει να ακούω σχόλια και να νιώθω ντροπή.
Το θεμελιώδες πρόβλημα του διαδικτύου είναι η ανωνυμία. Δεν μπορείς να ταυτοποιήσεις τον συγγραφέα. Επομένως, δεν υπάρχει ντροπή, δεν υπάρχουν συνέπειες για την υπερηφάνεια ή την κοινωνική υπόσταση, και έτσι οι άνθρωποι είναι ελεύθεροι να συμπεριφέρονται σαν παιδιά που νομίζουν ότι οι γονείς τους δεν τους παρακολουθούν. Τα παιδιά που φέρονται άσχημα επιπλήττονται και μαθαίνουν από αυτό. Αυτό διαμορφώνει τη ζωή τους, επειδή διαμορφώνει το πώς νομίζουν ότι θα τους βλέπουν οι γονείς τους.
Η ανωνυμία υπονομεύει το θεμέλιο της ανθρώπινης ευπρέπειας: τον φόβο ότι θα σε περιφρονήσουν. Απελευθερώνει τον άνθρωπο ώστε να εκδηλώσει τις χυδαίες πτυχές που όλοι κρύβουμε μέσα μας. Σε μια φυσιολογική ανθρώπινη αλληλεπίδραση, μπορεί να εμπλακούμε με μια μικρή ομάδα που μας γνωρίζει και της οποίας την έγκριση επιθυμούμε. Όμως στο διαδίκτυο, μπορούμε να εκφράσουμε πράγματα που σε έναν πολιτισμένο χώρο θα μας καθιστούσαν αποκρουστικούς και κοινωνικά αποβλητέους. Ακόμη περισσότερο, το διαδίκτυο επιτρέπει στους χυδαίους να συναθροίζονται και να σχηματίζουν ψευδοκοινότητες χυδαιότητας.
Όταν εγώ δημοσιεύω ένα βιβλίο, το όνομά μου είναι πάνω του, μαζί με το όνομα του επιμελητή μου και του εκδότη μου. Όλοι μας πρέπει να ζήσουμε με τις συνέπειες όσων λέω, όσων μου επέτρεψε να πω ο επιμελητής μου και όσων επέτρεψε να εκδοθούν ο εκδότης. Υπάρχουν συνέπειες για την απροσεξία ή το σφάλμα – και ασφαλώς για τη χυδαιότητα.
Λέγεται ότι το διαδίκτυο είναι διαφορετικό. Όμως στην ουσία, δεν είναι. Υπάρχει ένας εκδότης: η εταιρεία που διαχειρίζεται το διαδίκτυο. Οι εκδότες έχουν την υποχρέωση και την ανάγκη να μην δημοσιεύουν πράγματα που θεωρούν χυδαία. Έχουν επίσης την ανάγκη να βγάζουν χρήματα. Όμως στην περίπτωση των πολλών πλατφορμών στο διαδίκτυο, έχουν δημιουργήσει έναν εκδοτικό οργανισμό που δεν φέρει καμία ευθύνη για όσα λέγονται, δεν παρέχει επιμέλεια και φιλοξενεί φόρουμ στα οποία δεν υπάρχουν συνέπειες για τους συγγραφείς.
Η αρχή της ελευθερίας του λόγου είναι, για μένα, πολιτικό απόλυτο. Το Σύνταγμα δεν ήθελε το κράτος να λογοκρίνει κανέναν. Αλλά θεωρώ ότι υπήρχε η υπόθεση πως μαζί με τον λόγο έρχονται και οι κοινωνικές συνέπειες, ενδεχομένως ακόμη και ο κοινωνικός αποκλεισμός από φίλους και οικογένεια. Η κυβέρνηση δεν πρέπει να ελέγχει τον λόγο, αλλά η κοινωνία θα το έκανε.
Το διαδίκτυο δεν μπορεί να υπερασπιστεί τον εαυτό του στο όνομα της ελευθερίας του λόγου, διότι έχει παραβιάσει την κεντρική αρχή πίσω από την ελευθερία του λόγου: τις συνέπειες – συγκεκριμένα τη ντροπή και τον κοινωνικό αποκλεισμό. Το διαδίκτυο καταστρέφει την κοινωνική πραγματικότητα που λειτουργούσε ως αντίβαρο στην ελευθερία του λόγου – ατελές μεν, αλλά ισχυρό. Αν κανείς – ούτε οι εκδότες (η εταιρεία που δημιούργησε την τεχνολογία και ο διαχειριστής του ιστότοπου), ούτε οι επιμελητές, ούτε οι φίλοι ή η οικογένεια – δεν μπορεί να μου επιβάλει κυρώσεις για όσα λέω στο διαδίκτυο, τότε υπονομεύεται η βιωσιμότητα της συνταγματικής αρχής ότι το κράτος δεν μπορεί να ρυθμίζει τον λόγο μου.
Το πρόβλημα του διαδικτύου θα μπορούσε εύκολα να λυθεί, αν οι ιδιοκτήτες του επέβαλλαν την ανάγκη να ταυτοποιείται ο χρήστης με κάποιον τρόπο (ίσως με άδεια οδήγησης) και να χρησιμοποιεί το πλήρες όνομά του αντί να κρύβεται πίσω από μια ανώνυμη ταυτότητα. Το Σύνταγμα θα ικανοποιούνταν, και οι κοινοτικοί κανόνες και συνέπειες θα αποκαθίσταντο εν μέρει. Οι άνθρωποι από παλιά ήταν αναγκασμένοι να μιλούν υπό την ακρόαση άλλων που θα τους έκριναν. Δημιουργούνταν παρατάξεις, φυσικά, και το άτομο μπορούσε να παρουσιάσει τον εαυτό του όπως επιθυμούσε. Όμως, είτε καλό είτε κακό, υπήρχαν συνέπειες για όσα έλεγες και για την παράταξη στην οποία ανήκες. Η ελευθερία από το κράτος είναι ένα πράγμα. Το δικαίωμα στην ανωνυμία είναι κάτι άλλο.
Το άλλο μου άρθρο αφορά το τι συμβαίνει όταν όλοι είναι απαλλαγμένοι από κοινωνικούς περιορισμούς και συνέπειες. Υπάρχει λύση, αλλά οι τεχνολόγοι που δημιούργησαν το διαδίκτυο είναι εκδοτικές εταιρείες που βγάζουν χρήματα από τους συγγραφείς του. Και σε αυτή τη διαδικασία, υπονομεύουν τους κοινωνικούς ελέγχους που αναμενόταν να διαμορφώνουν και να περιορίζουν τη δημοσίευση και τον δημόσιο λόγο.
Τζορτζ Φρίντμαν
https://geopoliticalfutures.com/author/gfriedman/
Ο Τζορτζ Φρίντμαν είναι διεθνώς αναγνωρισμένος γεωπολιτικός αναλυτής και στρατηγικός σύμβουλος σε θέματα διεθνών σχέσεων, καθώς και ιδρυτής και πρόεδρος της Geopolitical Futures.
