17 Φεβρουαρίου 2026
Michel DeGraff
Φωτογραφία: Nathaniel St. Clair
«Το αντι-ισραηλινό αίσθημα δεν συνιστά, χωρίς περαιτέρω στοιχεία, αντισημιτικό λόγο.»
Η φράση αυτή — την οποία επικαλέστηκε ο Ομοσπονδιακός Δικαστής των ΗΠΑ Richard G. Stearns στη Βοστώνη — βρίσκεται στον πυρήνα της δικαστικής απόφασης της 5ης Ιανουαρίου 2026, με την οποία απορρίφθηκαν οι ομοσπονδιακές αξιώσεις εις βάρος μου στην υπόθεση Sussman κατά MIT. Οι ενάγοντες υποστήριξαν ότι η διδασκαλία μου και η φιλοπαλαιστινιακή μου δράση στο Massachusetts Institute of Technology (MIT) συνιστούσαν αντισημιτισμό, παρενόχληση, συκοφαντική δυσφήμιση και αντίποινα κατά Εβραίων και Ισραηλινών φοιτητών και εργαζομένων, καθώς και ότι το MIT τα ανεχόταν παρανόμως.
Η απόφαση του Δικαστή Stearns έχει σημασία ακριβώς για όσα έκανε — και για όσα δεν έκανε. Στο στάδιο εξέτασης αιτήματος απόρριψης (motion to dismiss), το δικαστήριο απλώς θεωρεί, χάριν συζήτησης, ότι οι ισχυρισμοί — ακόμη και αν είναι συκοφαντικοί — είναι αληθείς και αποφαίνεται μόνο ως προς το αν συγκροτούν νομικά βάσιμη αξίωση, χωρίς διερεύνηση πραγματικών περιστατικών ή κρίση αξιοπιστίας. Επομένως, αναφορές στην απόφαση σε «παρενόχληση», «βαθιά ανησυχητική» ή «αποκρουστική» συμπεριφορά αντανακλούν, στην καλύτερη περίπτωση, αυτή τη δικονομική παραδοχή περί των ισχυρισμών ή, στη χειρότερη, υποδηλώνουν λανθάνουσες προκαταλήψεις — όχι δικαστική διαπίστωση της αλήθειάς τους.
Ακόμη και υπό αυτή την, ευνοϊκή για τους ενάγοντες, παραδοχή, το δικαστήριο έκρινε ότι οι ομοσπονδιακές αξιώσεις δεν πληρούσαν τα απαιτούμενα νομικά κριτήρια. Για να καταλήξει στο συμπέρασμα αυτό, επικαλέστηκε δεσμευτικό νομολογιακό προηγούμενο του Πρώτου Ομοσπονδιακού Εφετείου στην υπόθεση Stand With Us κατά MIT, το οποίο απέρριψε την αντίληψη ότι η πολιτική αντίθεση προς το Ισραήλ συνιστά αυτομάτως αντισημιτισμό.
Η διάκριση αυτή θα έπρεπε να είναι αυτονόητη· ωστόσο, διαβρώνεται σταδιακά τόσο στην ανώτατη εκπαίδευση όσο και στον δημόσιο βίο. Όλο και συχνότερα, ο όρος «αντισημιτισμός» απογυμνώνεται από το νόημά του, χρησιμοποιούμενος ως γενικός χαρακτηρισμός για κάθε λόγο επικριτικό προς το Ισραήλ — συχνά μέσω διευρυμένων ορισμών που συγχέουν μια ρατσιστική πολιτική ιδεολογία με μια θρησκευτική ταυτότητα, όπως συμβαίνει με τον «λειτουργικό ορισμό του αντισημιτισμού» της International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA).
Ακαδημαϊκοί, όπως η Sahara Aziz, προειδοποιούν ότι ο ορισμός της IHRA αποσκοπεί στη φίμωση λόγου προστατευόμενου από την Πρώτη Τροπολογία του Συντάγματος των ΗΠΑ σχετικά με το Ισραήλ και την Παλαιστίνη. Ο Ισραηλινός εβραϊκής καταγωγής φιλόσοφος Adi Ophir έχει περιγράψει αυτού του είδους τον εργαλειακό ορισμό ως τον «ρητορικό Σιδηρού Θόλο» του Ισραήλ.
Υπό έντονη φιλοϊσραηλινή πίεση — συμπεριλαμβανομένης αγωγής από το Louis D. Brandeis Center for Human Rights Under Law, το οποίο συγκαταλέγεται μεταξύ των εναγόντων στην υπόθεση Sussman κατά MIT — το Harvard University υιοθέτησε τον ορισμό της International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), προκαλώντας επικρίσεις από προσωπικότητες όπως ο Kenneth Roth. Όταν αυτοί οι ορισμοί διοχετεύονται σε υποδομές «doxxing» και μαύρων λιστών όπως το Canary Mission, το αποτέλεσμα είναι προβλέψιμο: η πολιτική κριτική αντιμετωπίζεται ως λόγος μίσους βασισμένος σε ταυτότητα.
Οι συνέπειες αυτού του «ρητορικού Σιδηρού Θόλου» περιλαμβάνουν σιωπή που υπαγορεύεται από τον φόβο και (αυτο-)λογοκρισία — ακόμη και σε ιδρύματα όπως το Massachusetts Institute of Technology, όπου η πρότασή μου για Σεμινάριο του Φθινοπώρου 2024 με τίτλο «Γλώσσα και γλωσσολογία για την αποαποικιοποίηση και την απελευθέρωση στην Αϊτή, την Παλαιστίνη και το Ισραήλ» απορρίφθηκε από το Τμήμα Γλωσσολογίας, παρότι η αποστολή του MIT περιλαμβάνει την «προαγωγή της γνώσης». Ακόμη και το MIT OpenCourseWare, του οποίου το σύνθημα είναι «Ξεκλειδώνοντας τη Γνώση», καταλήγει να «κλειδώνει» τη γνώση όταν πρόκειται για την Παλαιστίνη — όπως συνέβη με τα βίντεο της Σειράς Ομιλιών του Φθινοπώρου 2024 που προέκυψε από το σεμινάριο το οποίο απορρίφθηκε.
Αυτό το σύστημα καταστολής αξιοποιεί την απειλή ακαδημαϊκών κυρώσεων (όπως αναστολή φοίτησης ή αποβολή), απέλασης και ακόμη και αγωγών — ορισμένες εκ των οποίων βασίζονται σε αποδεδειγμένα ψευδείς κατηγορίες — για να λειτουργήσει. Οι ισχυρισμοί διακινούνται ως να ήταν γεγονότα, ακόμη και στο Κογκρέσο. Φήμες πλήττουν υπολήψεις και βίζες ανακαλούνται πριν ελεγχθούν τα αποδεικτικά στοιχεία. Χαρακτηριστικό παράδειγμα, κατά τον συγγραφέα, αποτελεί η χρήση από την κυβέρνηση Τραμπ φιλοϊσραηλινών ιστοσελίδων «doxxing» όπως το Canary Mission, κατά παράβαση — όπως υποστηρίζει — των δικαιωμάτων της Πρώτης Τροπολογίας. Έτσι ερμηνεύεται και η σιωπή παθητικών παρατηρητών, συμπεριλαμβανομένων «προοδευτικών» συναδέλφων που, κατά την άποψή του, παρακολουθούν χωρίς αντίρρηση τη γενοκτονία των Παλαιστινίων στη Γάζα. Αυτοί είναι οι «Progressives Except for Palestine» («Προοδευτικοί πλην Παλαιστίνης») — ή «PEPs», όρος που προέρχεται από το βιβλίο Notes on Resistance των Noam Chomsky και David Barsamian.
Η δικαστική απόφαση δεν αρνείται ότι ο αντισημιτισμός υφίσταται ούτε ότι πρέπει να αντιμετωπίζεται. Απορρίπτει όμως κάτι διαφορετικό: την ολοένα συχνότερη πρακτική να θεωρείται η κριτική προς το Ισραήλ εκ προοιμίου αντισημιτική — μια κατηγορία που μπορεί να ενεργοποιήσει έρευνες, πειθαρχικές διαδικασίες, αγωγές και δημόσια διαπόμπευση. Αυτή η εννοιολογική ολίσθηση έχει καταστεί εργαλείο περιορισμού της συζήτησης γύρω από τη γενοκτονία στην Παλαιστίνη — συχνά υπό το πρόσχημα της καταπολέμησης του μίσους. Το αποτέλεσμα είναι ένας συρρικνωμένος πανεπιστημιακός διάλογος, όπου ορισμένες απόψεις αντιμετωπίζονται εκ των προτέρων ως ιδιαιτέρως ύποπτες.
Η δική μου θέση είναι απλή: ο Σιωνισμός είναι ένα σύγχρονο πολιτικό εγχείρημα· ο Ιουδαϊσμός και η εβραϊκή ταυτότητα αποτελούν μια θρησκεία χιλιετιών και ένα πλούσιο φάσμα ταυτοτήτων. Η εξομοίωσή τους διαγράφει τους αντισιωνιστές Εβραίους και ενισχύει τον κακόπιστο ισχυρισμό ότι τα παλαιστινιακά αιτήματα για ίσα δικαιώματα συνιστούν αυτομάτως μίσος και επίθεση κατά των Εβραίων και της εβραϊκής ταυτότητας. Παράλληλα, συσκοτίζει τον ρόλο του χριστιανικού Σιωνισμού και άλλων μη εβραϊκών ρευμάτων σιωνισμού. Μπορούμε — και οφείλουμε — να καταπολεμήσουμε τον αντισημιτισμό χωρίς να μετατρέπουμε αυτόν τον αγώνα σε πρόσχημα αστυνόμευσης του πολιτικού λόγου. (Έχω αναπτύξει εκτενέστερα τα επιχειρήματα αυτά σε άρθρο μου στην εφημερίδα φοιτητών του MIT, The Tech, με τίτλο «Έκκληση για θάρρος απέναντι στην άνοδο του φασισμού, του αντισημιτισμού και του αντιπαλαιστινιακού ρατσισμού και της γενοκτονίας».)
Τι σημαίνουν όλα αυτά για φοιτητές, διοικητικό προσωπικό και μέλη ΔΕΠ;
Ας εξετάσουμε την περίπτωση του Prahlad Iyengar, υποψήφιου διδάκτορα, τον οποίο το Massachusetts Institute of Technology απέβαλε τον Οκτώβριο του 2025 έπειτα από φιλοϊσραηλινή εκστρατεία πίεσης που είχε ξεκινήσει έναν χρόνο νωρίτερα από τον πρόεδρο της MIT Israel Alliance και τον πρόεδρο του Grad Hillel. Στόχος τους ήταν το ακαδημαϊκό του δοκίμιο με τίτλο «On Pacifism», που δημοσιεύθηκε στο φοιτητικό έντυπο Written Revolution. Η εκστρατεία κλιμακώθηκε από διαδικτυακές καταγγελίες σε εσωτερικές πειθαρχικές διαδικασίες, οι οποίες κινήθηκαν από τον τότε αντιπρόεδρο του Hillel, ενεργώντας ως Κοσμήτορας Φοιτητικής Ζωής. Η ποινή που επιβλήθηκε στον Iyengar, τον Οκτώβριο του 2025, ήταν η αποβολή — η αυστηρότερη δυνατή κύρωση στο MIT — παρά τις επιστολές που ζητούσαν αυτοσυγκράτηση και τήρηση της δέουσας διαδικασίας από οργανισμούς όπως το FIRE, το παράρτημα της AAUP στο MIT, το MIT Council on Academic Freedom και η Middle East Studies Association.
Ανεξάρτητα από το αν κάποιος συμφωνεί ή διαφωνεί με το επιχείρημα του Iyengar, η αποβολή για τη δημοσίευση ενός ακαδημαϊκού δοκιμίου ισοδυναμεί — κατά τον συγγραφέα — με παραβίαση της Πρώτης Τροπολογίας και αποτελεί παράδειγμα αυτού που η Palestine Legal έχει περιγράψει ως «εξαίρεση της Παλαιστίνης» στην ελευθερία της έκφρασης: δηλαδή, τη μεταχείριση της φιλοπαλαιστινιακής συνηγορίας ως εκτός των ορίων της ελεύθερης έκφρασης.
Η αποβολή του Iyengar αναδεικνύει, επίσης, ανησυχητικά θεσμικά δύο μέτρα και δύο σταθμά. Στις υποθέσεις Stand With Us κατά MIT και Sussman κατά MIT, το MIT επικαλέστηκε την Πρώτη Τροπολογία προς υπεράσπισή του — και το έπραξε επιτυχώς στην πρώτη υπόθεση το 2025. Πιο πρόσφατα, στις 25 Ιανουαρίου 2026, στη «Δέκατη Πέμπτη Ένστασή» του στην υπόθεση Sussman κατά MIT, το MIT υποστήριξε ότι οι αξιώσεις του ενάγοντος «John Doe» αποκλείονται στον βαθμό που επιδιώκουν να υποχρεώσουν το MIT, μέσω ομοσπονδιακού ή πολιτειακού δικαίου, να απαγορεύσει ή να τιμωρήσει λόγο προστατευόμενο από την Πρώτη Τροπολογία. Ωστόσο, αυτός ακριβώς ο «προστατευόμενος λόγος» ήταν, κατά τον συγγραφέα, που το MIT δεν προστάτευσε όταν απέβαλε τον Iyengar στις 8 Οκτωβρίου 2025 για τη δημοσίευση του δοκιμίου του.
Επιπλέον, στην υπόθεση Sussman κατά MIT, ο «Καθηγητής Roe» (ψευδώνυμο), κατά του οποίου ο «John Doe» διατύπωσε κατηγορίες περί αντισημιτισμού, βρισκόταν σε θέση εξουσίας έναντι του Doe ως μεταδιδακτορικού συνεργάτη στο εργαστήριό του. Αντιθέτως, ο Iyengar, υποψήφιος διδάκτορας, αποβλήθηκε αφού ο πρόεδρος του Grad Hillel και ο πρόεδρος της MIT Israel Alliance τον κατηγόρησαν ως «εγχώριο τρομοκράτη» για την άσκηση των δικαιωμάτων του βάσει της Πρώτης Τροπολογίας.
Κατά τον συγγραφέα, το MIT, μέσα από αυτή τη νομική «ακροβασία», επιδιώκει αφενός να προστατεύσει τα δικαιώματα του Καθηγητή Roe βάσει της Πρώτης Τροπολογίας και αφετέρου να επιβάλει τη μέγιστη δυνατή κύρωση σε έναν φοιτητή με σαφώς μικρότερη θεσμική ισχύ για την άσκηση των ίδιων δικαιωμάτων. Ο συγγραφέας αναφέρει επίσης ότι υπέστη διακρίσεις όταν το MIT — κατά τον ισχυρισμό του — λογόκρινε τη διδασκαλία του σχετικά με την Παλαιστίνη, μείωσε τον μισθό του και τον απομάκρυνε από το Τμήμα Γλωσσολογίας, κατά παράβαση δικαιωμάτων που προστατεύονται από τη νομοθεσία της Μασαχουσέτης.
Η επιλεκτική εφαρμογή κανόνων, υποστηρίζει, μετατρέπει την «καταπολέμηση του αντισημιτισμού» σε πρόσχημα για την καταστολή λόγου σχετικού με την Παλαιστίνη.
Υπάρχει και ένα ακόμη ζήτημα στη διαδικασία πειθαρχικού ελέγχου του MIT που δημιουργεί ένταση με τη θέση του Δικαστή Richard G. Stearns περί διάκρισης μεταξύ αντι-ισραηλινού αισθήματος και αντισημιτισμού. Το MIT, σύμφωνα με το κείμενο, επέτρεψε στην ηγεσία του Hillel — μιας ρητά σιωνιστικής οργάνωσης — να διαδραματίσει κεντρικό ρόλο στις πειθαρχικές διαδικασίες εις βάρος φιλοπαλαιστινίων φοιτητών που διαμαρτύρονταν για τις ενέργειες του Ισραήλ στη Γάζα. Κατά τον συγγραφέα, μια τέτοια σύγκρουση συμφερόντων ενσωματώνει αντιπαλαιστινιακές διακρίσεις στον πυρήνα της πειθαρχικής δομής.
Η διαδικασία που οδήγησε στην αποβολή του Iyengar ξεκίνησε από τον Will Sussman, τότε πρόεδρο του Grad Hillel. Ο Sussman, σύμφωνα με το άρθρο, έχει επανειλημμένα εξισώσει την κριτική προς το Ισραήλ με αντισημιτισμό, τόσο στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης όσο και στη δικαστική προσφυγή του κατά του συγγραφέα και του MIT.
Σε πρόσφατη ανακοίνωση της υποψηφιότητάς του για τη Συνέλευση της Πολιτείας της Νέας Υόρκης, ο Sussman δεσμεύθηκε να πει «όχι» στον Zohran Mamdani και στον αντισημιτισμό. Άρθρο της εφημερίδας The Algemeiner, που καλύπτει θετικά την υποψηφιότητά του, χαρακτηρίζει «αντισημιτική» την αντίθεση του Mamdani στον ορισμό της IHRA και τη στήριξή του στο κίνημα Boycott Divestment Sanctions (BDS) υπέρ της παλαιστινιακής απελευθέρωσης. Ο ίδιος ο Sussman φέρεται να θεωρεί τον Mamdani «απειλή για την εβραϊκή κοινότητα». Παράλληλα, ο σύμμαχός του στο Κογκρέσο, Tim Walberg, καταδίκασε το BDS ως «αντισημιτικό» σε επιστολή του τον Δεκέμβριο του 2025 προς το MIT, διαμαρτυρόμενος για την αποχώρηση καθηγητή του MIT από συνεργασία με το Υπουργείο Άμυνας του Ισραήλ.
Τα δικαστήρια δεν μπορούν, από μόνα τους, να αναχαιτίσουν αυτή τη γενικευμένη εκστρατεία κατά των δικαιωμάτων μας βάσει της Πρώτης Τροπολογίας και κατά του κινήματος Boycott Divestment Sanctions (BDS), υπό το πρόσχημα της «καταπολέμησης του αντισημιτισμού», όπως συνέβη στην υπόθεση Sussman κατά MIT και στις επιστολές της Επιτροπής Παιδείας και Εργασίας της Βουλής των Αντιπροσώπων προς το Massachusetts Institute of Technology. Ωστόσο, η δικαστική σαφήνεια μπορεί να βοηθήσει τα πανεπιστήμια να επαναπροσδιορίσουν τη στάση τους. Η απόφαση του Δικαστή Richard G. Stearns — και το δεσμευτικό προηγούμενο του Πρώτου Ομοσπονδιακού Εφετείου στο οποίο παραπέμπει — υπογραμμίζει τρεις αρχές που τα ιδρύματα οφείλουν να θεωρούν αδιαπραγμάτευτες: οι καταγγελίες δεν είναι γεγονότα· η πολιτική κριτική προς το Ισραήλ δεν συνιστά, αφ’ εαυτής, αντισημιτισμό· και τα δικαιώματα της Πρώτης Τροπολογίας υπερισχύουν αβάσιμων επικλήσεων του Τίτλου VI. Το MIT και άλλα ιδρύματα πρέπει να εφαρμόζουν αυτές τις αρχές με συνέπεια και με ουσιαστικές εγγυήσεις δέουσας διαδικασίας. Εν τω μεταξύ, ακόμη και ειδικοί εισηγητές του ΟΗΕ έχουν απευθυνθεί στον πρόεδρο του MIT προειδοποιώντας για παραβιάσεις της ελευθερίας λόγου των φοιτητών.
Οι πιέσεις της λεγόμενης «Εξαίρεσης της Παλαιστίνης» δεν περιορίζονται στον πανεπιστημιακό χώρο. Ήδη αναφέρθηκε η πολιτική συμμαχία του Will Sussman με τον βουλευτή Tim Walberg, πρόεδρο της Επιτροπής Παιδείας και Εργασίας της Βουλής (HCEW). Οι πολιτικοί αυτοί παράγοντες επιχείρησαν να ορίσουν τα «αντισημιτικά περιστατικά» τόσο ευρέως ώστε να συμπεριλάβουν σε αυτά την αντίθεση προς το Ισραήλ, τον Σιωνισμό και τους Σιωνιστές — μια προσέγγιση που έρχεται σε αντίθεση με τη δικαστική επιμονή στη διάκριση μεταξύ «αντι-ισραηλινού αισθήματος» και «αντισημιτικού λόγου». Οι προαναφερθείσες επιστολές του Κογκρέσου προς το MIT, τον Μάρτιο του 2024 και τον Δεκέμβριο του 2025, καταδεικνύουν πώς αυτή η σύγχυση μπορεί να υιοθετηθεί και να ενισχυθεί από το ίδιο το κράτος, θέτοντας φοιτητές και εργαζομένους σε κίνδυνο μέσω της εξίσωσης της φιλοπαλαιστινιακής συνηγορίας με λόγο μίσους.
Όταν οι κατηγορίες περί αντισημιτισμού εργαλειοποιούνται, όλοι ζημιώνονται. Οι Εβραίοι φοιτητές δικαιούνται προστασία από πραγματικό αντισημιτισμό — όχι από διαδηλώσεις κατά της γενοκτονίας, ορισμένες από τις οποίες ηγούνται αντισιωνιστές Εβραίοι φοιτητές, όπως η ομάδα MIT Jews for Collective Liberation. Οι Παλαιστίνιοι φοιτητές και οι σύμμαχοί τους — συμπεριλαμβανομένου του γράφοντος — που διαμαρτύρονται για τη γενοκτονία στη Γάζα, δικαιούνται προστασία από πραγματικό αντιπαλαιστινιακό ρατσισμό και διακρίσεις λόγω συσχέτισης, οι οποίες, κατά τον συγγραφέα, απειλούν καριέρες και την ευημερία των ίδιων και των οικογενειών τους. Οι μαύροι, καστανοί και ΛΟΑΤΚΙ+ φοιτητές, καθώς και άλλες φυλετικοποιημένες και μειονοτικές ομάδες, δικαιούνται προστασία από κάθε μορφή ρατσισμού.
Αυτές οι δεσμεύσεις είναι συμβατές με μια ισχυρή κουλτούρα ελευθερίας του λόγου — μάλιστα εξαρτώνται από αυτήν — διότι τα πανεπιστήμια δεν μπορούν να διαγνώσουν ούτε να αποδομήσουν το μίσος εάν πρώτα φιμώσουν την έρευνα και τη διαφωνία. Το «μίσος», άλλωστε, δεν φέρει ετικέτα στο μανίκι του. Μόνο μέσω της διερεύνησης και της συζήτησης μπορούμε να εντοπίσουμε ποιος μισεί ποιον και με ποιον σκοπό. Αυτό ακριβώς αποτελεί αντικείμενο μαθημάτων που διδάσκω επί δεκαετίες στο MIT, όπως τα «Black Matters» και «Κρεολικές γλώσσες και ταυτότητες της Καραϊβικής», στο πλαίσιο της μελέτης του αντιμαύρου ρατσισμού στις Ηνωμένες Πολιτείες και στην Καραϊβική.
Η απόφαση του Δικαστή Richard G. Stearns στην υπόθεση Sussman κατά MIT, επιβεβαιώνοντας μια κρίσιμη διάκριση μεταξύ αντισιωνισμού και αντισημιτισμού, συνιστά ένα σημαντικό θετικό προηγούμενο: μια νομική ασπίδα στην οποία φοιτητές και μέλη ΔΕΠ σε κάθε πανεπιστήμιο των ΗΠΑ μπορούν πλέον να στηριχθούν για να υπερασπιστούν τον νόμιμο πολιτικό λόγο έναντι αβάσιμων κατηγοριών περί αντισημιτισμού.
Ποια διδάγματα οφείλουν να αντλήσουν το MIT και τα λοιπά ακαδημαϊκά ιδρύματα;
Πρώτον, ακρίβεια. Όπως κατέδειξε το δικαστήριο, τα πανεπιστήμια οφείλουν να πάψουν να μετατρέπουν αμφισβητούμενη πολιτική κριτική σε ενοχή βάσει ταυτότητας μέσω ορισμών. Η αγωγή Sussman κατά MIT αποτελεί χαρακτηριστική μελέτη περίπτωσης αυτής της σύγχυσης στο οπλοστάσιο της λεγόμενης «lawfare». Κατά τον συγγραφέα, η στόχευση ήταν ο εκφοβισμός και η φίμωση. Η δικαστική του νίκη αποδεικνύει, όπως υποστηρίζει, ότι η αντίσταση είναι δυνατή — με πίστη στις αϊτινές παροιμίες «Twou manti pa fon» («Οι τρύπες όπου κρύβεται το ψέμα δεν είναι βαθιές» ή, κατά τα λόγια του Martin Luther King, «κανένα ψέμα δεν ζει για πάντα») και «Verite se kon lwil nan dlo» («Η αλήθεια είναι σαν το λάδι στο νερό» — πάντα αναδύεται).
Δεύτερον, διαδικασία. Οι πειθαρχικές αποφάσεις πρέπει να βασίζονται σε αποδεικτικά στοιχεία και σε ηθικές αρχές, όχι σε διαδικτυακά πλήθη, μαύρες λίστες, πολιτικές πιέσεις ή συγκρούσεις συμφερόντων. Το Massachusetts Institute of Technology, κατά τον συγγραφέα, οφείλει να επανεξετάσει την προσέγγισή του στην επιτήρηση του λόγου των φοιτητών: να πάψει να αντιμετωπίζει τη διαφωνία ως απειλή, να σταματήσει να καταστέλλει την αλήθεια και να εξαλείψει συγκρούσεις συμφερόντων που, εξ αρχής, θέτουν φιλοπαλαιστίνιους φοιτητές σε μειονεκτική θέση λόγω εξωθεσμικών παρεμβάσεων.
Τρίτον, λογοδοσία. Το MIT διαθέτει ήδη εσωτερικούς μηχανισμούς ελέγχου — τα λεγόμενα «red lights» και τη διαδικασία αξιολόγησης «elevated risk» — που παρέχουν αυστηρή καθοδήγηση ως προς το ποιες οντότητες μπορούν να χρηματοδοτούν ή να συνεργάζονται με το ίδρυμα και τα μέλη ΔΕΠ. Οι μηχανισμοί αυτοί έχουν σχεδιαστεί για την πρόληψη κινδύνων φήμης και παραβιάσεων ανθρωπίνων δικαιωμάτων και, κατά τον συγγραφέα, θα έπρεπε να εφαρμοστούν ώστε να διακοπεί άμεσα κάθε συνεργασία με το Υπουργείο Άμυνας του Ισραήλ — συνεργασία την οποία διαμαρτυρήθηκαν ο Prahlad Iyengar και άλλα μέλη της MIT Coalition for Palestine. Το πλαίσιο «red lights» και «elevated risk» θεσπίστηκε, μεταξύ άλλων, ως προληπτικό μέτρο μετά τις αποκαλύψεις για τον καταδικασμένο για σεξουαλικά εγκλήματα Jeffrey Epstein. Ο συγγραφέας υποστηρίζει ότι θα πρέπει πλέον να εφαρμοστεί και στο πλαίσιο των εξελίξεων στη Γάζα, υπογραμμίζοντας ότι και οι ζωές των Παλαιστινίων έχουν ίση αξία.
Ο συγγραφέας εκφράζει την ελπίδα ότι η συγκεκριμένη απόφαση — σε συνδυασμό με το προηγούμενο του Πρώτου Ομοσπονδιακού Εφετείου — θα βοηθήσει το MIT και τα υπόλοιπα ιδρύματα να επανέλθουν σε αρχές συνεπείς με την ακαδημαϊκή ελευθερία και την ελευθερία του λόγου. Τα πανεπιστήμια, τονίζει, οφείλουν να αντιμάχονται τον αντισημιτισμό και κάθε μορφή μίσους χωρίς να μετατρέπουν αυτή την αντίσταση σε πρόσχημα φίμωσης διαμαρτυριών κατά της γενοκτονίας — της ακραίας μορφής μίσους. Τα πανεπιστήμια πρέπει να αποτελούν χώρους όπου οι δύσκολες αλήθειες για τις παγκόσμιες προκλήσεις συζητούνται και εκφράζονται, όχι όπου καταπνίγονται μέσω δικαστικών διαδικασιών.
Σχετικά με τον συγγραφέα
Ο Michel DeGraff είναι γλωσσολόγος, εκπαιδευτικός και υπέρμαχος των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, με ερευνητικό έργο που εστιάζει στη γλωσσολογία της απελευθέρωσης. Μέλος της ακαδημαϊκής κοινότητας του MIT από το 1996, υπηρετεί σήμερα ως Faculty-at-Large στη Σχολή Ανθρωπιστικών και Κοινωνικών Επιστημών, μετά την απομάκρυνσή του από το Τμήμα Γλωσσολογίας το 2024 — ενέργεια που έχει αμφισβητήσει ως αντίποινα για την υπεράσπιση της ακαδημαϊκής ελευθερίας. Είναι συνιδρυτής και συνδιευθυντής της MIT–Haiti Initiative, η οποία αναπτύσσει ανοικτούς εκπαιδευτικούς πόρους στην αϊτινή κρεολική και προωθεί ισότιμες παιδαγωγικές πρακτικές στην Αϊτή και πέραν αυτής. Υπήρξε ιδρυτικό μέλος της Akademi Kreyòl Ayisyen και εξελέγη Fellow της Linguistic Society of America το 2022. Το έργο και ο ακτιβισμός του εξετάζουν πώς οι γλωσσικές ιεραρχίες διασταυρώνονται με τη φυλή και την εξουσία και πώς η γλώσσα μπορεί να αξιοποιηθεί για αποαποικιοποίηση και απελευθέρωση.
Τελειώσαμε.