του Δημήτρη Τσαϊλά
Ο κόσμος δεν μπορεί να αγνοήσει τη Νότια Ασία που πλησιάζει στο χείλος του πυρηνικού ολέθρου
Η σύγκρουση Ινδίας-Πακιστάν είναι μια από τις πιο διαρκείς και περίπλοκες γεωπολιτικές αντιπαλότητες στη σύγχρονη ιστορία. Οι ρίζες της βρίσκονται στη διαίρεση της βρετανικής Ινδίας το 1947, η οποία δημιούργησε δύο ξεχωριστά έθνη, την Ινδία και το Πακιστάν, εν μέσω εκτεταμένης βίας και μαζικού εκτοπισμού. Η διαμάχη για το Κασμίρ, μια περιοχή με πληθυσμό μουσουλμανικής πλειοψηφίας, αλλά υπό την κυριαρχία της Ινδίας, αποτελεί τον πυρήνα της σύγκρουσης, διαμορφώνοντας βαθιά τις εξωτερικές πολιτικές και των δύο εθνών. Τρεις βασικοί παράγοντες – η εσωτερική πολιτική, η γεωγραφία και ο στρατηγικός περιορισμός – επηρεάζουν σημαντικά τη δυναμική αυτής της σύγκρουσης.
Καθώς η Ινδική υποήπειρος βρίσκεται στο χείλος της καταστροφής, ο κόσμος πρέπει να αντιμετωπίσει μια ανησυχητική αλήθεια. Η Νότια Ασία, έδρα δύο οπλισμένων με πυρηνικά αντιπάλων με βαθιά ιστορική αντιπαλότητα, περίπλοκη γεωγραφία και σκληροπυρηνική ηγεσία, βρίσκεται πιο κοντά στην άβυσσο από οποιαδήποτε άλλη στιγμή από τον Πόλεμο του Καργκίλ του 1999[1]. Αυτό που ξεκίνησε με μια τρομακτική τρομοκρατική επίθεση στις 22 Απριλίου στο γραφικό τουριστικό θέρετρο Παχαλγκάμ του Κασμίρ υπό ινδική διοίκηση έχει πλέον μετατραπεί σε μια ολοκληρωμένη στρατηγική κρίση, με την Ινδία και το Πακιστάν να εκτελούν στρατιωτικά αντίποινα εκδίδοντας ελαφρώς συγκαλυμμένες πυρηνικές προειδοποιήσεις.
Ο πρωθυπουργός της Ινδίας Ναρέντρα Μόντι έχει ορκιστεί να κυνηγήσει τους υπεύθυνους για τη δολοφονία 26 άοπλων πολιτών στο Παχαλγκάμ. Ωστόσο, η δυναμική στάση της Ινδίας, που υποστηρίζεται από δεκαετίες απογοήτευσης για τη διασυνοριακή τρομοκρατία και ενισχύεται από την άνοδο του εγχώριου εθνικισμού, συγκρούεται μετωπικά με το μακροχρόνιο δόγμα του Πακιστάν για την «Αποτροπή Πλήρους Φάσματος» -έναν ευφημισμό για την πρώιμη χρήση πυρηνικών όπλων ενόψει συντριπτικών συμβατικών απειλών. Οι εγχώριες πολιτικές πιέσεις και στις δύο χώρες οδηγούν σε αυτήν την κλιμάκωση. Στην Ινδία, οι αποφασιστικές στρατιωτικές αντιδράσεις ενισχύουν τις εκλογικές προοπτικές, όπως φαίνεται στην σαρωτική νίκη του Μόντι μετά το Μπαλακότ το 2019. Στο Πακιστάν, ο κεντρικός ρόλος του στρατού στη διακυβέρνηση και την εθνική ταυτότητα επιβάλλει επιθετική σηματοδότηση για την υπεράσπιση του Κασμίρ. Η κοινή γνώμη, οι αφηγήσεις των μέσων ενημέρωσης και η εθνικιστική ρητορική δημιουργούν έναν βρόχο ανατροφοδότησης, παγιδεύοντας τους ηγέτες σε αντιπαραθετικές στάσεις[2].
Στο Ισλαμαμπάντ, η επίκληση «στρατηγικών αποφάσεων» δεν είναι απλώς ρητορική, είναι ένα μήνυμα τόσο προς το Νέο Δελχί όσο και προς τον κόσμο ότι το Πακιστάν σκέφτεται το αδιανόητο. Με πέντε χαλαρά καθορισμένες πυρηνικές κόκκινες γραμμές, που κυμαίνονται από την εδαφική απώλεια έως τον οικονομικό αποκλεισμό και την πολιτική αποσταθεροποίηση, το πυρηνικό όριο του Πακιστάν είναι ανησυχητικά χαμηλό και επικίνδυνα ασαφές.
Αυτή η ασάφεια είναι που κάνει την κρίση τόσο ασταθή. Οποιαδήποτε κλιμάκωση, θα μπορούσε να οδηγήσει σε μια ευρύτερη εκστρατεία, που θα μπορούσε να προκαλέσει πυρηνικό συναγερμό, θέτοντας σε κίνηση μια αλυσίδα γεγονότων που ξεφεύγει από τον έλεγχο εκατέρωθεν[3].
Η γεωγραφία εντείνει τον κίνδυνο. Η Ινδία και το Πακιστάν μοιράζονται σύνορα μήκους σχεδόν 2.000 μιλίων, συμπεριλαμβανομένης της τεταμένης και έντονα στρατιωτικοποιημένης Γραμμής Ελέγχου στο Κασμίρ. Η εγγύτητα των δυνάμεων αυξάνει τον κίνδυνο ταχείας κλιμάκωσης από αψιμαχία σε σύγκρουση. Εν τω μεταξύ, η εμβάθυνση της συνεργασίας της Κίνας με το Πακιστάν και η στρατηγική του παρουσία στην περιοχή εισάγουν μια τρίτη πυρηνική δύναμη σε αυτήν την ήδη εύφλεκτη εξίσωση. Το Πακιστάν έχει καλλιεργήσει μια στενή σχέση με την Κίνα, αξιοποιώντας τη στρατιωτική και διπλωματική υποστήριξη του Πεκίνου ως αντίβαρο στην Ινδία. Με τη σειρά της, η στρατηγική σχέση της Ινδίας με το Αφγανιστάν, και πιο πρόσφατα με τους Ταλιμπάν, αντικατοπτρίζει την περιφερειακή ευθυγράμμιση των αντιπάλων.
Επιδεινώνοντας τα πράγματα, η απόφαση της Ινδίας να αναστείλει τη Συνθήκη για τα Ύδατα του Ινδού ποταμού, ένα σύμφωνο κατανομής νερού που έχει αντέξει πολέμους, έχει πλήξει ένα άλλο νευραλγικό στοιχείο. Για το Πακιστάν, το οποίο εξαρτάται από τον Ινδό και τους παραποτάμους του για τη γεωργία και την επιβίωσή του, αυτό δεν είναι απλώς μια διπλωματική προσβολή. Τώρα χαρακτηρίζεται ως «πράξη πολέμου», ενεργοποιώντας ενδεχομένως μια ακόμη πυρηνική κόκκινη γραμμή.
Παρά αυτές τις πιέσεις, η ιστορία αποκαλύπτει ένα μοτίβο αυτοσυγκράτησης. Κατά τη διάρκεια του πολέμου του Kargil το 1999 και της κρίσης του Balakot το 2019, και οι δύο πλευρές απέφυγαν να εξαπολύσουν πόλεμο πλήρους κλίμακας, μετριασμένο από πολιτικούς υπολογισμούς, διεθνείς πιέσεις και τη λογική της πυρηνικής αποτροπής. Η ιδέα του Clausewitz για τον «πραγματικό πόλεμο» -πόλεμο που περιορίζεται από φόβο, πολιτικούς στόχους και ορθολογικό υπολογισμό- εφαρμόζεται εδώ.
Τόσο η Ινδία όσο και το Πακιστάν έχουν υιοθετήσει έμμεσες στρατηγικές για να αποφύγουν την άμεση αντιπαράθεση. Η Ινδία χρησιμοποιεί περιορισμένες, γρήγορες αναπτύξεις δυνάμεων, ενώ το Πακιστάν αξιοποιεί μη κρατικούς παράγοντες για να διατηρήσει την πίεση χωρίς ανοιχτό πόλεμο. Αυτό το μοτίβο καταναγκαστικής διπλωματίας -αυτό που ο θεωρητικός της Στρατηγικής Thomas Schelling ονόμασε «ικανότητα» -έχει γίνει ο προεπιλεγμένος τρόπος σύγκρουσης, με κάθε πλευρά να δοκιμάζει τα όρια αποφεύγοντας παράλληλα την πλήρη κλιμάκωση.
Η διεθνής κοινότητα, ιδίως οι Ηνωμένες Πολιτείες[4], η Ευρωπαϊκή Ένωση και η Κίνα, δεν έχουν την πολυτέλεια να παραμείνουν παθητικοί παρατηρητές. Οι κίνδυνοι λανθασμένου υπολογισμού είναι πολύ μεγάλοι, τα δόγματα πολύ άκαμπτα και η ηγεσία και των δύο πλευρών επενδύουν στην σκληρή ισχύ και τα αντίποινα. Καθώς οι ΗΠΑ εμβαθύνουν τους στρατηγικούς τους δεσμούς με την Ινδία για να αντισταθμίσουν την Κίνα[5], πρέπει επίσης να δώσουν προτεραιότητα στη σταθερότητα στη Νότια Ασία για να αποφύγουν μια κρίση που θα μπορούσε να κατακλύσει την περιοχή.
Ήρθε η ώρα της διπλωματίας παρά του ότι έγινε η πρώτη βολή. Πρέπει να αναβιώσουν οι επικοινωνίες μέσω παρασκηνίου. Πρέπει να επανεκκινηθούν τα μέτρα οικοδόμησης εμπιστοσύνης, ακόμη και συμβολικά. Η Συνθήκη για τα Ύδατα του Ινδού πρέπει να αποκατασταθεί ή να αντικατασταθεί από έναν ουδέτερο μηχανισμό διαμεσολάβησης πριν το ζήτημα στρατιωτικοποιηθεί. Εάν τόσο η Ινδία όσο και το Πακιστάν επιδείξουν αυτοσυγκράτηση, υπάρχει ελπίδα ότι η αντιπαλότητα μπορεί να διαχειριστεί, αν όχι να επιλυθεί.
Η ιστορία δεν θα είναι ευγενική με όσους θα παρακολουθήσουν μια πυρηνική καταστροφή να εκτυλίσσεται σε αργή κίνηση. Ο κόσμος πρέπει να δράσει πριν η Νότια Ασία διασχίσει μια γραμμή από την οποία δεν θα υπάρχει επιστροφή.
Ο Δημήτριος Τσαϊλάς είναι απόστρατος Αξιωματικός του ΠΝ, δίδαξε επί σειρά ετών στις έδρες Επιχειρησιακής Σχεδιάσεως καθώς και της Στρατηγικής και Ασφάλειας, σε ανώτερους Αξιωματικούς στην Ανώτατη Διακλαδική Σχολή Πολέμου. Σήμερα είναι συνεργάτης και ερευνητής του Institute for National and International Security(INIS), και του Strategy International (SI) και του Research Institute for European and American Studies (RIEAS). Συγγραφέας του βιβλίου «Ο Σύγχρονος Πόλεμος» Προκλήσεις για την Ελληνική Ασφάλεια. Εκδόσεις Ινφογνώμων.
[1] Ο πόλεμος του Καργκίλ του 1999, παρά το γεγονός ότι και οι δύο χώρες κατείχαν πυρηνικά όπλα, χαρακτηρίστηκε από περιορισμένη στρατιωτική εμπλοκή, καθώς και οι δύο πλευρές απέφυγαν την κλιμάκωση σε πλήρη κλίμακα πυρηνικό πόλεμο. Σε επακόλουθες κρίσεις, η Ινδία και το Πακιστάν υιοθέτησαν στρατηγικές που αποσκοπούσαν στην αποφυγή της πυρηνικής κλιμάκωσης. Η Ινδία επέλεξε ταχεία, περιορισμένη ανάπτυξη δυνάμεων, ενώ το Πακιστάν υποστήριξε μη κρατικούς φορείς να ασκήσουν πίεση χωρίς να εμπλέξουν άμεσα τον στρατό του. Αυτή η ισορροπία αυτοσυγκράτησης και περιορισμένης σύγκρουσης είναι μια κρίσιμη πτυχή της σχέσης, διατηρώντας μια εύθραυστη ειρήνη παρά τις επαναλαμβανόμενες κρίσεις.
[2] Παρά τις υψηλές εντάσεις και τις αρκετές στρατιωτικές αντιπαραθέσεις, τόσο η Ινδία όσο και το Πακιστάν έχουν επιδείξει αξιοσημείωτη αυτοσυγκράτηση, αποφεύγοντας συχνά έναν πόλεμο πλήρους κλίμακας. Η παρουσία πυρηνικών όπλων, σε συνδυασμό με τους στρατηγικούς υπολογισμούς και τις διεθνείς πιέσεις, ιδίως από δυνάμεις όπως οι ΗΠΑ και η Κίνα, έχουν αποτρέψει και τα δύο έθνη από το να απελευθερώσουν πλήρως τη στρατιωτική τους ισχύ.
[3] Η έννοια της εξαναγκασμού —η χρήση περιορισμένης βίας ή απειλών για να εξαναγκαστεί ένας αντίπαλος να σταματήσει ανεπιθύμητη συμπεριφορά— έχει χρησιμοποιηθεί και από τις δύο πλευρές. Η Ινδία τη χρησιμοποιεί για να αποτρέψει το Πακιστάν από το να παρέμβει στην ινδική πολιτική, ιδίως στο Κασμίρ, ενώ το Πακιστάν προσπαθεί να τη χρησιμοποιήσει για να αναγκάσει την Ινδία να παραχωρήσει τον έλεγχο του Κασμίρ. Η πυρηνικοποίηση της περιοχής έχει αλλάξει τη στρατηγική ισορροπία, καθιστώντας την συμβατική στρατιωτική υπεροχή λιγότερο σημαντική και ενδυναμώνοντας το Πακιστάν σε ορισμένες πτυχές.
[4] Οι ΗΠΑ διαδραματίζουν βασικό ρόλο σε αυτή τη δυναμική. Αν και διατηρούν σχέσεις και με τις δύο χώρες, η Ουάσινγκτον έχει ευθυγραμμιστεί ολοένα και περισσότερο με την Ινδία στο πλαίσιο της ευρύτερης στρατηγικής της για την αντιμετώπιση της αυξανόμενης επιρροής της Κίνας. Οι ΗΠΑ μπορούν είτε να σταθεροποιήσουν είτε να αποσταθεροποιήσουν την περιοχή ανάλογα με τον τρόπο που διαχειρίζονται αυτές τις σχέσεις, ειδικά δεδομένης της πιθανότητας στρατιωτικής κλιμάκωσης.
[5] Το στρατηγικό ενδιαφέρον των Ηνωμένων Πολιτειών στην ινδο-πακιστανική σύγκρουση καθοδηγείται κυρίως από τη σχέση τους με την Ινδία ως αντίβαρο στην αυξανόμενη επιρροή της Κίνας στην περιοχή. Ένας μεγάλης κλίμακας πόλεμος μεταξύ Ινδίας και Πακιστάν όχι μόνο θα αποσταθεροποιούσε την περιοχή, αλλά θα διατάρασσε και τα συμφέροντα των ΗΠΑ, καθώς θα μπορούσε να εκτρέψει τους ινδικούς πόρους και να ενδυναμώσει την Κίνα.
