Yavuz Baydar
17 Φεβρουαρίου
Δεν πέρασε απαρατήρητο: η Τουρκία ήταν αόρατη στη Munich Security Conference. Συνιστά η απουσία της την αποκρυστάλλωση ενός μοτίβου απομονωτισμού και μοιρολατρίας, μεταμφιεσμένου σε «στρατηγική αυτονομία»;
Η Διάσκεψη Ασφαλείας του Μονάχου συγκλήθηκε και φέτος τον Φεβρουάριο, όπως συμβαίνει επί έξι δεκαετίες — μια σύναξη προέδρων, πρωθυπουργών και υπουργών Εξωτερικών που συζητούν τα κρισιμότερα ζητήματα της παγκόσμιας τάξης. Το μέλλον της Ουκρανίας, οι σχέσεις ΗΠΑ-ΕΕ, οι αναδιατάξεις στη Μέση Ανατολή, η διατλαντική συνοχή, η αναδυόμενη πολυπολική αρχιτεκτονική — όλα βρέθηκαν στην ατζέντα.
Ωστόσο, μέσα στο πυκνό πρόγραμμα και τις διμερείς επαφές υψηλού επιπέδου, μια ηχηρή απουσία ξεχώρισε. Η Τουρκία, μέλος του NATO από το 1952, μια χώρα με στρατηγική γεωγραφική θέση στο σταυροδρόμι τριών ηπείρων, δεν εκπροσωπήθηκε ούτε από τον πρόεδρό της ούτε από τον υπουργό Εξωτερικών της.
Η χώρα που κάποτε προέβαλλε τον εαυτό της ως αναντικατάστατη γέφυρα μεταξύ Ανατολής και Δύσης εκπροσωπήθηκε μόνο από τον υπουργό Οικονομίας, Mehmet Şimşek.
Ακόμη και αυτή η συμβολική παρουσία αποδείχθηκε βραχύβια. Ο Σιμσέκ επρόκειτο να συμμετάσχει σε πάνελ για το μέλλον της Συρίας — μιας σύγκρουσης στην οποία η Τουρκία έχει εμπλακεί βαθιά για περισσότερο από μια δεκαετία, φιλοξενώντας εκατομμύρια πρόσφυγες και διατηρώντας στρατιωτικές επιχειρήσεις πέραν των συνόρων της. Λίγο πριν από τη συνεδρία, αποσύρθηκε.
Ο λόγος; Η πρόσκληση δύο Σύρων Κούρδων ηγετών, του Mazloum Abdi και της Ilham Ahmed, στη Διάσκεψη. Αντί να εμπλακεί σε ουσιαστική συζήτηση για την ανοικοδόμηση της Συρίας, την επιστροφή των προσφύγων ή την περιφερειακή ασφάλεια, η Τουρκία επέλεξε την αορατότητα αντί του διαλόγου.
Πώς η στρατηγική τύφλωση μεταμφιέζεται σε «λαμπρή απομόνωση»
Το επεισόδιο αυτό συμπυκνώνει ένα ευρύτερο μοτίβο: την ώρα που ο κόσμος συγκαλεί συνόδους κορυφής για να συζητήσει τα περιγράμματα μιας νέας παγκόσμιας τάξης — από την Ουάσιγκτον έως τις Βρυξέλλες, από το Πεκίνο έως τη Μπραζίλια — η Τουρκία έχει καταστεί φάντασμα στο συμπόσιο της μεγάλης ισχύος. Δεν συμμετέχει ουσιαστικά στις συζητήσεις για μείζονα ζητήματα, όπως η γεωπολιτική, το περιβάλλον και το εμπόριο.
Αυτή η αυτο-αποξένωση είναι αξιοσημείωτη και έχει συνέπειες. Όπως λέγεται κυνικά στους διπλωματικούς κύκλους: επέλεξε να μην βρίσκεται στο τραπέζι, αλλά στο μενού.
Η ηγεσία και η ρητορική της «πολύτιμης μοναξιάς»
Η ηγεσία της μιλά με μεγαλοστομία για τη μετατροπή της χώρας σε «παγκόσμια δύναμη», για την «πολύτιμη μοναξιά» («değerli yalnızlık»), σαν η απομόνωση να αποτελεί παράσημο τιμής και όχι σύμπτωμα διπλωματικής αποτυχίας.
Όμως αυτή η ρητορική αλαζονεία αποκρύπτει μια βαθύτερη παθογένεια: στρατηγική τύφλωση σε συνδυασμό με μια ασταθή εξωτερική πολιτική, που έχει καταστήσει την Τουρκία απρόβλεπτη — άρα και αναξιόπιστη — ακριβώς τη στιγμή που το διεθνές σύστημα αναδιαμορφώνεται.
Δεν είναι η πρώτη φορά που η Τουρκία συναντά την ιστορική αποτυχία. Διαφαίνεται ως το τρίτο καταστροφικό σφάλμα μεγα-στρατηγικών διαστάσεων μέσα σε τρεις δεκαετίες — κάθε φορά συσσωρεύοντας τις συνέπειες της προηγούμενης, περιορίζοντας ολοένα και περισσότερο τα περιθώρια ελιγμών της χώρας και μετατρέποντας ό,τι θα έπρεπε να είναι γεωπολιτικά πλεονεκτήματα σε βάρη.
Το Πρώτο Σφάλμα: Η άρνηση της δημοκρατικής μετάβασης στο τέλος του Ψυχρού Πολέμου
Η πτώση του Τείχους του Βερολίνου το 1989 δεν σήμανε απλώς το τέλος του σοβιετικού κομμουνισμού, αλλά μια ριζική αναδιάταξη της ευρωπαϊκής ασφάλειας. Δυτικοί σύμμαχοι σε ολόκληρη την ήπειρο αξιοποίησαν τη συγκυρία για να μετασχηματιστούν. Η Ιταλία διέλυσε τα δίκτυα Gladio. Η Ελλάδα επιτάχυνε την ευρωπαϊκή της πορεία εντός της European Union. Η Ισπανία και η Πορτογαλία είχαν ήδη εδραιώσει ζωντανές δημοκρατίες. Ακόμη πιο εντυπωσιακά, πρώην χώρες του Συμφώνου της Βαρσοβίας — η Πολωνία, η Ουγγαρία, η Τσεχία, η Βουλγαρία και τα κράτη της Βαλτικής — υιοθέτησαν δημοκρατική διακυβέρνηση και εντάχθηκαν στην ευρωπαϊκή οικογένεια.
Η Τουρκία, ωστόσο, επέλεξε διαφορετική πορεία. Στις αρχές της δεκαετίας του 1990, ενώ οι σύμμαχοί της στο NATO αποδόμησαν τις δομές του «βαθέος κράτους», το στρατιωτικό κατεστημένο της Τουρκίας διατήρησε σφιχτά τον επιτηρητικό του ρόλο. Αντιστάθηκε έντονα στις παραινέσεις των συμμάχων για δημοκρατικό μετασχηματισμό.
Αντί να αξιοποιήσει τη μεταψυχροπολεμική συγκυρία για εκδημοκρατισμό και θεσμικές μεταρρυθμίσεις, οι Τουρκικές Ένοπλες Δυνάμεις εμπόδισαν εκλεγμένες κυβερνήσεις να προχωρήσουν σε ουσιαστικές δημοκρατικές αλλαγές και να αντιμετωπίσουν το κουρδικό ζήτημα, ώστε να περιοριστεί η βία. Ορισμένοι πολιτικοί ηγέτες, φοβούμενοι αντίποινα, συμμορφώθηκαν.
Το «μεταμοντέρνο πραξικόπημα» της 28ης Φεβρουαρίου 1997 συμπύκνωσε αυτό το αντιδραστικό ένστικτο: με άρματα μάχης, μνημόνια του Συμβουλίου Εθνικής Ασφαλείας και δικαστικές διώξεις, ανατράπηκε μια δημοκρατικά εκλεγμένη κυβέρνηση χωρίς τυπική κατάληψη της εξουσίας.
Ενώ τα κράτη της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης αναθεωρούσαν συντάγματα, καθιέρωναν πολιτικό έλεγχο επί των ενόπλων δυνάμεων και προετοιμάζονταν για ένταξη στην Ευρωπαϊκή Ένωση, οι Τούρκοι στρατηγοί διατηρούσαν τα προνόμια του Ψυχρού Πολέμου.
Η χώρα που θα μπορούσε να ηγηθεί του εκδημοκρατισμού στην Ευρασία κατέληξε ουραγός της δημοκρατίας, προσκολλημένη σε ένα παρωχημένο δόγμα εθνικής ασφάλειας — σε μεγάλο βαθμό λόγω της δεκαετίες διαρκούς καταστολής των κουρδικών αιτημάτων αναγνώρισης — το οποίο ταύτιζε τον πολιτικό πλουραλισμό με υπαρξιακή απειλή. Αυτή η «τετράστερη ακαμψία» υπήρξε ο βασικός παράγοντας που άνοιξε τον δρόμο για την εκλογική επικράτηση του AKP και των ισλαμιστών.
Το Δεύτερο Σφάλμα: Το ευρωπαϊκό όνειρο που σπαταλήθηκε
Αν η δεκαετία του 1990 υπήρξε μια χαμένη ευκαιρία, η δεκαετία του 2000 ξεκίνησε με υποσχέσεις. Η υποψηφιότητα της Τουρκίας για ένταξη στην Eυρωπαϊκή ΈΕνωση, που επισημοποιήθηκε το 1999, και η έναρξη των ενταξιακών διαπραγματεύσεων το 2005, έμοιαζαν να προσφέρουν έναν οδικό χάρτη υπέρβασης του δημοκρατικού ελλείμματος. Η πρώτη περίοδος διακυβέρνησης του AKP υπό τον Recep Tayyip Erdoğan φάνηκε αρχικά να υιοθετεί τη μεταρρυθμιστική ατζέντα — συνταγματικές τροποποιήσεις, πολιτικός έλεγχος επί των ενόπλων δυνάμεων, μεταρρυθμίσεις για τα πολιτιστικά δικαιώματα.
Ύστερα ήρθε η αναστροφή. Επικαλούμενος την παρελκυστική στάση της Γαλλίας του Σαρκοζί και τις επιφυλάξεις της Γερμανίας της Μέρκελ ως προς την τουρκική ένταξη, ο Ερντογάν επέλεξε μια απότομη απόκλιση πορείας: αναιρώντας βασικές μεταρρυθμίσεις, τροποποιώντας τον Νόμο περί Δημοσίων Συμβάσεων και επιτιθέμενος στην ελευθερία της έκφρασης και των μέσων ενημέρωσης, ενώ παράλληλα περιθωριοποιούσε τη μεταρρυθμιστική πτέρυγα στο εσωτερικό του κόμματός του.
Οι διαδηλώσεις στο Πάρκο Γκεζί το 2013 αποτέλεσαν σημείο καμπής. Αυτό που ξεκίνησε ως περιβαλλοντική κινητοποίηση και εξελίχθηκε σε ευρύτερη πολιτισμική εξέγερση μετατράπηκε σε δημοψήφισμα για το ολοένα και πιο αυταρχικό ύφος διακυβέρνησης του Ερντογάν. Η αντίδρασή του — βίαιη καταστολή, θεωρίες συνωμοσίας περί ξένων δυνάμεων, συνολική απόρριψη θεμιτών αιτημάτων — αποκάλυψε το κενό της δημοκρατικής του ρητορικής.
Η τελευταία δεκαετία σημαδεύτηκε από τη μετατροπή της Τουρκίας σε αυταρχικό καθεστώς: εκκαθαρίσεις μετά την απόπειρα πραξικοπήματος του 2016, φυλακίσεις δημοσιογράφων και ακαδημαϊκών, εργαλειοποίηση της δικαιοσύνης, συνταγματικές αλλαγές που συγκέντρωσαν την εξουσία σε ένα προεδρικό σύστημα χωρίς ουσιαστικά αντίβαρα και ελέγχους.
Η κατάρρευση της ευρωπαϊκής προοπτικής
Η ενταξιακή διαδικασία στην European Union, που κάποτε αποτελούσε την άγκυρα της Τουρκίας στις δημοκρατικές νόρμες, βρίσκεται σήμερα σε ερείπια — όχι λόγω ευρωπαϊκής αδιαλλαξίας, αλλά εξαιτίας συνειδητών επιλογών της Άγκυρας.
Η Τουρκία εγκατέλειψε μονομερώς τα Κριτήρια της Κοπεγχάγης, τα ίδια τα ορόσημα που είχε δεσμευθεί να εκπληρώσει. Η χώρα που θα μπορούσε να εξελιχθεί σε δημοκρατική γέφυρα μεταξύ Ευρώπης και Μέσης Ανατολής δεν έγινε τελικά ούτε το ένα ούτε το άλλο — υπερβολικά αυταρχική για την Ευρώπη, υπερβολικά ασταθής για αποτελεσματική περιφερειακή ηγεσία.
Σήμερα κατατάσσεται στην κορυφή των ευρωπαϊκών κρατών με τον υψηλότερο αριθμό πολιτικών κρατουμένων — τουλάχιστον 40.000, σύμφωνα με τον βουλευτή του φιλοκουρδικού κόμματος DEM, Ömer Faruk Gergerlioğlu, και οργανώσεις παρακολούθησης ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Το Τρίτο Σφάλμα: Η περιθωριοποίηση στη διαμόρφωση της νέας τάξης
Και έτσι επιστρέφουμε στο Μόναχο και στη συγκυρία του παρόντος. Καθώς οι μεγάλες δυνάμεις επαναπροσδιορίζουν τη στρατηγική τους μετά τον πόλεμο στην Ουκρανία, καθώς διαμορφώνονται νέες συμμαχίες γύρω από την τεχνολογία, το κλίμα και την οικονομική ασφάλεια, η Τουρκία βρίσκεται εκτός της αίθουσας όπου λαμβάνονται οι αποφάσεις. Το επεισόδιο του Μονάχου αποτελεί απλώς το πιο πρόσφατο σύμπτωμα μιας βαθύτερης δυσλειτουργίας.
Η τουρκική εξωτερική πολιτική έχει διολισθήσει σε τακτικό οπορτουνισμό χωρίς στρατηγική συνοχή: αγορά ρωσικών πυραύλων S-400 ενώ παραμένει μέλος του NATO, παρεμβάσεις στη Λιβύη και τη Συρία χωρίς σαφείς τελικούς στόχους, εναλλαγή μεταξύ προκλήσεων και προσπαθειών επαναπροσέγγισης με γειτονικές χώρες, επιδίωξη συναλλακτικών σχέσεων χωρίς εμπιστοσύνη και προβλεψιμότητα.
Το γεγονός και μόνο ότι η τουρκική κυβέρνηση δεν κατόρθωσε να καθίσει στο ίδιο τραπέζι με Σύρους Κούρδους εκπροσώπους λέει πολλά. Ήταν μια ευκαιρία να επιδείξει διπλωματική ωριμότητα, να εμπλακεί ουσιαστικά με δρώντες που ελέγχουν εδάφη όμορα με τα σύνορά της, να συμβάλει στη διαμόρφωση της συζήτησης για το μέλλον της Συρίας.
Αντί γι’ αυτό, η Άγκυρα επέλεξε την υπαναχώρηση — να απουσιάσει από κρίσιμες συζητήσεις εξαιτίας του ποιοι άλλοι ενδέχεται να βρίσκονταν στην αίθουσα. Αυτή δεν είναι η συμπεριφορά μιας περιφερειακής δύναμης με αυτοπεποίθηση. Είναι η στάση ενός κράτους παγιδευμένου στις ίδιες του τις ιδεολογικές ακαμψίες και στις εμμονές του περί ασφάλειας.
Η ρητορική της «πολύτιμης μοναξιάς» επιχειρεί να επαναπλαισιώσει τη διπλωματική απομόνωση ως αρχών ανεξαρτησία. Όμως δεν υπάρχει τίποτα πολύτιμο στην περιθωριοποίηση. Περισσότερο θυμίζει μια στάση «βλέποντας και κάνοντας» — μια ιδιότυπη μορφή διπλωματικής μοιρολατρίας.
Η τουρκική οικονομία ισορροπεί στα όρια της κρίσης. Η δημοκρατική της οπισθοδρόμηση την αποκλείει από τα δυτικά κέντρα λήψης αποφάσεων. Η αξιοπιστία της ως συμμάχου αμφισβητείται στην Ουάσιγκτον, στις Βρυξέλλες και στις περιφερειακές πρωτεύουσες. Και τώρα, τη στιγμή που σχεδιάζεται η αρχιτεκτονική του διεθνούς συστήματος του 21ου αιώνα, η Τουρκία επιλέγει τη θέση της στο τραπέζι των διαβουλεύσεων βασιζόμενη αποκλειστικά στις «καλές προσωπικές σχέσεις» μεταξύ του Recep Tayyip Erdoğan και του Donald Trump.
Τρεις δεκαετίες, τρεις ιστορικές αποτυχίες — καθεμία θεμελιωμένη πάνω στην προηγούμενη. Μια χώρα που ξεκίνησε τη μεταψυχροπολεμική εποχή με τεράστιες δυνατότητες — νεανικό πληθυσμό, στρατηγική γεωγραφική θέση, συμμετοχή στο NATO, υποψηφιότητα ένταξης στην European Union, πολιτισμικούς και ιστορικούς δεσμούς που εκτείνονται σε τρεις ηπείρους — έχει συστηματικά σπαταλήσει τα πλεονεκτήματά της μέσω στρατηγικής μυωπίας και αυταρχισμού, παραμένοντας προσκολλημένη σε μια βαθιά ριζωμένη κουλτούρα πατριαρχισμού.
Το ερώτημα που πλέον στοιχειώνει το μέλλον της Τουρκίας παραμένει το ίδιο τολμηρό όπως και πριν: Θα αποτινάξει αυτό το έθνος τα δεσμά που επέβαλε στον εαυτό του; Μπορεί να ξαναβρεί το θάρρος να εκδημοκρατιστεί, τη σοφία να ακολουθήσει μια εξωτερική πολιτική αρχών αντί για συναλλακτική, την ταπεινότητα να αναγνωρίσει ότι η «πολύτιμη μοναξιά» δεν είναι παρά απομόνωση με άλλο όνομα;
Ή μήπως οι ιστορικοί θα καταγράψουν τις αρχές του 21ου αιώνα ως την περίοδο κατά την οποία η Τουρκία επέλεξε την περιθωριοποίηση, ανταλλάσσοντας την υπόσχεση δημοκρατικής ηγεσίας με τη μοναδική ψευδαίσθηση αυταρχικής ισχύος — περιβαλλόμενη από συνθήματα περί ενός «μεγάλου, χρυσού παρελθόντος»;
Όπως όμως κατέστησε σαφές ο πρωθυπουργός του Καναδά, Mark Carney: «Η νοσταλγία δεν είναι στρατηγική».
Ο Yavuz Baydar είναι διακεκριμένος τούρκος δημοιογράφος ο οποίος γράφει για το ιστολόγιό του: Το Palomar διατίθεται δωρεάν· ωστόσο, για να στηρίξετε την προσπάθειά μου υπέρ της ανεξάρτητης δημοσιογραφίας, θα εκτιμούσα αν εξετάζατε το ενδεχόμενο συνδρομής επί πληρωμή. Αυτό διασφαλίζει τη βιωσιμότητα και την προσβασιμότητα του Palomar για όλους.
