5 Ιανουαρίου 2026
Των Justina Uriburu και Julian Arato
Η Justina Uriburu είναι Λέκτορας (Επίκουρη Καθηγήτρια) Διεθνούς Δικαίου στο University of Manchester και Συνδιευθύντρια του Manchester International Law Centre. Είναι επιμελήτρια (Editor) του EJIL: Talk!.
Ο Julian Arato είναι Καθηγητής Νομικής στη University of Michigan Law School. Είναι Συν-Επιμελητής (Co-Editor) του EJIL:Talk! και μέλος του EJIL Executive Boar
Νωρίς το πρωί του Σαββάτου, 3 Ιανουαρίου, οι Ηνωμένες Πολιτείες επιτέθηκαν στη Βενεζουέλα. Πραγματοποιήθηκαν αεροπορικά πλήγματα στο Καράκας, στη Μιράντα, στη Λα Γκουάιρα και στην Αράγουα, παράλληλα με μυστικές επιχειρήσεις ειδικών δυνάμεων επί του εδάφους — ενέργειες που αργότερα ο Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ χαρακτήρισε ως «επίθεση που ο κόσμος δεν έχει δει από τον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο». Από επιχειρησιακής απόψεως, η επίθεση φαίνεται να υπήρξε πλήρως επιτυχής: οι αμερικανικές δυνάμεις συνέλαβαν και απομάκρυναν τον Πρόεδρο Νικολάς Μαδούρο και τη σύζυγό του, Σίλια Φλόρες, χωρίς απώλειες για τις ΗΠΑ. Πολλοί Βενεζουελάνοι, ωστόσο, φέρονται να σκοτώθηκαν κατά την επιχείρηση, μεταξύ αυτών και δεκάδες άμαχοι. Λίγες ώρες αργότερα, οι Ηνωμένες Πολιτείες αποσφράγισαν κατηγορητήριο στο Νότιο Περιφερειακό Δικαστήριο της Νέας Υόρκης, απαγγέλλοντας κατηγορίες κατά του Μαδούρο και αρκετών άλλων προσώπων —μεταξύ των οποίων η σύζυγός του και ο γιος του— για αδικήματα που σχετίζονται με ναρκωτικά, καθώς και για κατοχή πολυβόλων και εκρηκτικών/καταστροφικών μηχανισμών. Ολοκληρώνοντας το επεισόδιο, σε συνέντευξη Τύπου αργά το πρωί στο Μαρ-α-Λάγκο, ο Πρόεδρος Τραμπ ανακοίνωσε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα «διοικήσουν τη χώρα» έως ότου πραγματοποιηθεί μια «ασφαλής, ορθή και συνετή μετάβαση».
Το γεγονός είναι ότι η επίθεση του Προέδρου Τραμπ κατά της Βενεζουέλας ήταν κατάφωρα παράνομη. Συνιστούσε απροκάλυπτη και σοβαρή παραβίαση της θεμελιώδους απαγόρευσης χρήσης βίας, όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 2 παράγραφος 4 του Καταστατικού Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, καθώς και βαρύτατη παραβίαση του δικαίου των Ηνωμένων Πολιτειών. Τίποτε από τα ανωτέρω δεν αποσκοπεί στη διατύπωση συμπάθειας ή επιδοκιμασίας προς την κυβέρνηση Μαδούρο, της οποίας οι αυταρχικές πρακτικές είναι ευρέως τεκμηριωμένες. Ωστόσο, η παρανομία της συμπεριφοράς των Ηνωμένων Πολιτειών δεν εξαρτάται από τον χαρακτήρα ή το ιστορικό της κυβέρνησης της οποίας επιδιώχθηκε η απομάκρυνση της ηγεσίας.
Ακριβώς επειδή η επίθεση ήταν προδήλως παράνομη, η νομική ανάλυση δεν μπορεί από μόνη της να εξαντλήσει την ερμηνεία των γεγονότων ούτε να προβλέψει την πορεία που ενδέχεται να ακολουθήσουν. Αυτό δεν καθιστά τη νομική ανάλυση άνευ σημασίας. Αντιθέτως, παραμένει απολύτως αναγκαία για την κατανόηση του τρόπου με τον οποίο το διεθνές δίκαιο επικαλείται, κάμπτεται ή παραμερίζεται ως εργαλείο ισχύος. Στο παρόν στάδιο, το διεθνές δίκαιο παρέχει επίσης ένα σημείο αναφοράς για την αξιολόγηση των αντιδράσεων άλλων κρατών καθώς η κατάσταση εξελίσσεται, μεταξύ άλλων στο πλαίσιο εν εξελίξει ποινικών διαδικασιών και της μελλοντικής εμπλοκής των Ηνωμένων Πολιτειών με τη Βενεζουέλα. Καίριας σημασίας είναι ότι ο τρόπος με τον οποίο τα κράτη ανά τον κόσμο θα ανταποκριθούν στις ενέργειες των ΗΠΑ είναι πιθανό να διαμορφώσει το διεθνές δίκαιο για τα επόμενα χρόνια — προς το καλύτερο ή, πολύ πιθανόν, προς το πολύ χειρότερο.
Το πρώτο μέρος της παρούσας ανάρτησης τοποθετεί την επίθεση κατά της Βενεζουέλας στο ευρύτερο ιστορικό πλαίσιο της αμερικανικής πρακτικής στην αμερικανική ήπειρο· στη συνέχεια, ανασυνθέτει και εξετάζει τις δικαιολογήσεις που προβλήθηκαν, έστω και προκαταρκτικά, στην περίπτωση της Βενεζουέλας. Το δεύτερο μέρος στρέφεται στην προσωπική νομική κατάσταση του Προέδρου Μαδούρο και της συζύγου του, εστιάζοντας στα διαδικαστικά εμπόδια που ενδέχεται να επηρεάσουν την ποινική τους δίωξη στις Ηνωμένες Πολιτείες. Το τρίτο μέρος διευρύνει εκ νέου την οπτική, προκειμένου να εξετάσει ίσως το πιο εντυπωσιακό στοιχείο της συνέντευξης Τύπου στο Μαρ-α-Λάγκο: την ανακοίνωση ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα «διοικήσουν» τη Βενεζουέλα και θα εκμεταλλευθούν τα πετρελαϊκά της αποθέματα μέσω αμερικανικών εταιρειών. Σημαντικά ζητήματα που αφορούν τη νομιμότητα των ενεργειών αυτών υπό το δίκαιο των ΗΠΑ τα αφήνουμε σε άλλους· ομοίως, περαιτέρω αναλύσεις των πολυάριθμων και σύνθετων ζητημάτων διεθνούς δικαίου που εγείρει το εν λόγω επεισόδιο μπορούν να βρεθούν εδώ και εδώ.
(1) Βενεζουέλα – στόχος της «αμερικανικής κυριαρχίας στο Δυτικό Ημισφαίριο»
Υπό μία σημαντική έννοια, η επίθεση κατά της Βενεζουέλας συνιστά απότομη τομή στην αμερικανική εξωτερική πολιτική. Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν σε μεγάλο βαθμό αποφύγει τη χρήση της γλώσσας του διεθνούς δικαίου για τον χαρακτηρισμό της επίθεσης αυτής και δεν κατέβαλαν απολύτως καμία προσπάθεια να ενεργήσουν πολυμερώς. Ταυτόχρονα, ωστόσο, η πολιτική της κυβέρνησης Τραμπ έναντι της Βενεζουέλας εμφανίζει ουσιώδεις συνέχειες με παλαιότερες πρακτικές των ΗΠΑ στη Λατινική Αμερική και την Καραϊβική. Ακόμη και εντός της εποχής του Καταστατικού Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών —ο οποίος θεσπίζει ρητή και κατηγορηματική απαγόρευση της χρήσης βίας, με μοναδικές εξαιρέσεις την αυτοάμυνα ή την εξουσιοδότηση από το Συμβούλιο Ασφαλείας— οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν επανειλημμένως επέμβει στην περιοχή, μέσω συνδυασμού στρατιωτικής δράσης, χρηματοδότησης παραστρατιωτικών ομάδων και στήριξης πραξικοπημάτων, ακόμη και κατά δημοκρατικά εκλεγμένων προέδρων.
Ένα ιστορικό προηγούμενο ξεχωρίζει ως ιδιαιτέρως στενό παράλληλο. Το 1989, ο αμερικανικός στρατός απήγαγε τον ηγέτη του Παναμά, στρατηγό Μανουέλ Νοριέγα, στο πλαίσιο της εισβολής στη χώρα. Πριν από την εισβολή, ο Νοριέγα είχε ποινικά διωχθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες για τον ρόλο του στην εισαγωγή κοκαΐνης στο αμερικανικό έδαφος. Μετά την απαγωγή του, ο Νοριέγα παρέμεινε υπό κράτηση στις ΗΠΑ επί δεκαεπτά έτη, πριν εκδοθεί στη Γαλλία και εν συνεχεία επιστραφεί στον Παναμά, όπου παρέμεινε φυλακισμένος έως τον θάνατό του. Πριν από τριάντα έξι χρόνια, οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν επικαλεστεί έναν συνδυασμό επιχειρημάτων: (α) το δικαίωμα στην αυτοάμυνα· (β) την προστασία της ακεραιότητας της Διώρυγας του Παναμά βάσει των σχετικών συνθηκών· και (γ) την προώθηση της δημοκρατίας. Παράλληλα, είχαν αναφερθεί και στον στόχο της σύλληψης και σύλληψης του Νοριέγα, ο οποίος είχε ήδη κατηγορηθεί ως διακινητής ναρκωτικών.
Οι ανωτέρω βάσεις δικαιολόγησης θεωρήθηκαν ευρέως προσχηματικές ήδη κατά τον χρόνο προβολής τους — άποψη την οποία συμμεριζόμαστε (βλ., ενδεικτικά, εδώ και εδώ). Πρώτον, δεν είχε προηγηθεί καμία ένοπλη επίθεση κατά των Ηνωμένων Πολιτειών, ούτε υφίστατο επικείμενη απειλή ικανή να ενεργοποιήσει το δικαίωμα νόμιμης άμυνας. Δεύτερον, οι Συνθήκες της Διώρυγας του Παναμά δεν είχαν παραβιαστεί· και, εν πάση περιπτώσει, ακόμη και μια τέτοια παραβίαση δεν θα παρείχε εξουσιοδότηση για μονομερή στρατιωτική επέμβαση. Τρίτον, και τέλος, το διεθνές δίκαιο δεν αναγνωρίζει μονομερές δικαίωμα χρήσης βίας με σκοπό την προώθηση της δημοκρατίας. Περαιτέρω, ούτε τότε ούτε σήμερα μπορεί να υποστηριχθεί ότι το διεθνές δίκαιο επιτρέπει σε ένα κράτος να εισέρχεται δια της βίας στο έδαφος άλλου κράτους προκειμένου να αποσπάσει ένα πρόσωπο με σκοπό την άσκηση εγχώριας ποινικής δικαιοδοσίας. Η επίθεση κατά του Παναμά, όπως και η επίθεση κατά της Βενεζουέλας το περασμένο Σαββατοκύριακο, ήταν απλώς παράνομη. Πράγματι, αρκετά από τα ιστορικά αυτά επιχειρήματα έχουν έκτοτε καταστεί κλασικά παραδείγματα μη επιτρεπτών δικαιολογήσεων στο πλαίσιο του jus ad bellum.
Στο πλαίσιο της τρέχουσας επίθεσης κατά της Βενεζουέλας, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν έχουν ακόμη διατυπώσει μια τελική και συνολική νομική αιτιολόγηση των ενεργειών τους. Τούτο ενδέχεται να μεταβληθεί καθώς Αμερικανοί αξιωματούχοι καταλήγουν σε μια ενιαία εξήγηση τις προσεχείς ημέρες. Προς το παρόν, ωστόσο, οι απόπειρες δικαιολόγησης παραμένουν ρευστές και μεταβαλλόμενες. Ο Υπουργός Εξωτερικών Μάρκο Ρούμπιο υπέδειξε ότι η επιχείρηση συνιστούσε νόμιμη προσπάθεια σύλληψης και θέσης υπό κράτηση κατηγορούμενων εγκληματιών (του Μαδούρο και της συζύγου του), για την οποία απαιτήθηκε ορισμένος βαθμός ένοπλης βίας προκειμένου να διασφαλιστεί η ασφάλεια του αμερικανικού προσωπικού — επιχειρηματολογία που παραπέμπει στις δικαιολογήσεις που είχαν χρησιμοποιηθεί κατά τη σύλληψη του στρατηγού Νοριέγα.
Παράλληλα, κατά τη διάρκεια της συνέντευξης Τύπου, ο Πρόεδρος Τραμπ αναφέρθηκε εμμέσως σε σειρά πρόσθετων δυνητικών δικαιολογήσεων. Πρώτον, επικαλέστηκε τον ισχυρισμό ότι ναρκωτικά προερχόμενα από τη Βενεζουέλα έχουν σκοτώσει «αμέτρητους Αμερικανούς», ισχυρισμό που έχει αμφισβητηθεί στον Τύπο (βλ., ενδεικτικά, εδώ και εδώ). Ωστόσο, όπως συζητήθηκε πρόσφατα στο EJIL: The Podcast!, η διασυνοριακή διακίνηση ναρκωτικών ουδέποτε έχει θεωρηθεί στο διεθνές δίκαιο ως συνιστώσα ένοπλης επίθεσης. Η αιτιώδης αλυσίδα που θα απαιτούνταν προκειμένου μια τέτοια δραστηριότητα να χαρακτηριστεί ως ένοπλη επίθεση κατά των Ηνωμένων Πολιτειών θα έπρεπε να εκταθεί πέραν κάθε ορίου αναγνωρισιμότητας, στηριζόμενη σε πλήθος πραγματικών παραδοχών που παραμένουν ατεκμηρίωτες.
Ο Πρόεδρος Τραμπ επικαλέστηκε περαιτέρω τους κινδύνους που φέρεται να συνιστά ο Μαδούρο για τη Βενεζουέλα, την ευρύτερη περιοχή και τις ίδιες τις Ηνωμένες Πολιτείες, ισχυριζόμενος ότι είχε «διεξαγάγει μια αδιάκοπη εκστρατεία βίας, τρόμου και υπονόμευσης κατά των ΗΠΑ». Επίσης, φάνηκε να συνδέει την επίθεση με ισχυρισμούς ότι η Βενεζουέλα έχει αποστείλει επικίνδυνα άτομα στις Ηνωμένες Πολιτείες (συμπεριλαμβανομένων συμμοριών φυλακών και προσώπων που αφέθηκαν ελεύθερα από ψυχιατρικά ιδρύματα), ότι έχει κατασχέσει αμερικανική περιουσία και πετρελαϊκές υποδομές, καθώς και ότι έχει αποκτήσει όπλα ικανά να απειλήσουν αμερικανικά συμφέροντα και ζωές. Καμία από τις περιστάσεις αυτές —είτε εξεταζόμενη μεμονωμένα είτε σωρευτικά— δεν παρέχει νομική βάση για τη χρήση βίας κατά το διεθνές δίκαιο.
Πάνω απ’ όλα, η αντίδραση απέναντι στις απειλές που υποτίθεται ότι συνιστούσε η Βενεζουέλα για τις Ηνωμένες Πολιτείες εντάχθηκε με χαρακτηριστικό τρόπο σε ένα νεοανακοινωθέν, συνολικό πλαίσιο εξωτερικής πολιτικής για την περιοχή — ένα πλαίσιο που αναβιώνει παλαιότερα δόγματα ηπειρωτικής ισχύος. Κατά τη συνέντευξη Τύπου του Σαββάτου, ο Πρόεδρος Τραμπ δήλωσε ότι «η αμερικανική κυριαρχία στο Δυτικό Ημισφαίριο δεν θα τεθεί ποτέ ξανά υπό αμφισβήτηση». Η στάση αυτή δεν εκπλήσσει όσους έχουν μελετήσει τη πρόσφατα δημοσιοποιηθείσα Εθνική Στρατηγική Ασφάλειας, στο πλαίσιο της οποίας το Δόγμα Μονρόε του 19ου αιώνα έχει αναβιώσει υπό τη μορφή αυτού που πλέον αποκαλείται «Παράρτημα Τραμπ» (Trump Corollary).
Στην αρχική του διατύπωση, το Δόγμα Μονρόε διακήρυσσε ότι κάθε ευρωπαϊκή αποικιοποίηση ή πολιτική παρέμβαση στο Δυτικό Ημισφαίριο θα εκλαμβανόταν ως απειλή για την ασφάλεια των Ηνωμένων Πολιτειών. Η μεταγενέστερη εκδοχή του, επί Προεδρίας Θεόδωρου Ρούζβελτ, υποστήριξε την αντίστοιχη εξουσία των ΗΠΑ να παρεμβαίνουν ως περιφερειακή «αστυνομική δύναμη». Στην Εθνική Στρατηγική Ασφάλειας, η παρούσα κυβέρνηση δεσμεύεται πλέον να «αποκαταστήσει την αμερικανική πρωτοκαθεδρία στο Δυτικό Ημισφαίριο», να «προστατεύσει την πατρίδα μας και την πρόσβασή μας σε καίριες γεωγραφικές περιοχές σε ολόκληρη την περιφέρεια» και να «στερήσει από μη ημισφαιρικούς ανταγωνιστές τη δυνατότητα ελέγχου στρατηγικά ζωτικών περιουσιακών στοιχείων».
Πολλά έχουν γραφεί για το Δόγμα Μονρόε· για τους σκοπούς της παρούσας ανάρτησης αρκεί να υπενθυμιστεί ότι επί μακρόν θεωρείται ασύμβατο με τις αρχές της αυτοδιάθεσης των λαών, της απαγόρευσης της χρήσης βίας, της εδαφικής ακεραιότητας και της αρχής της μη επέμβασης. Πρόκειται για θεμελιώδεις αρχές του σύγχρονου διεθνούς δικαίου. Επιπλέον, εντός της αμερικανικής ηπείρου, οι αρχές αυτές έχουν προοδευτικά κωδικοποιηθεί ακριβώς σε απόρριψη του Δόγματος Μονρόε.
(2) Μπορούν ο Μαδούρο και η σύζυγός του να διωχθούν ποινικά στο έδαφος των ΗΠΑ;
Ανεξαρτήτως της παρανομίας της χρήσης βίας κατά της Βενεζουέλας, ανακύπτει ένα διακριτό και στενότερο ερώτημα: μπορούν ο Νικολάς Μαδούρο και η σύζυγός του να διωχθούν ποινικά στο έδαφος των Ηνωμένων Πολιτειών; Η απάντηση στο ερώτημα αυτό έχει ελάχιστη σχέση με τις σοβαρές, συστηματικές και ευρέως καταδικασμένες αυταρχικές πρακτικές που έχουν χαρακτηρίσει τη διακυβέρνηση Μαδούρο. Αντιθέτως, εξαρτάται από τους κανόνες που διέπουν τις ασυλίες και το απαραβίαστο των κρατικών αξιωματούχων, καθώς και από τα όρια της εκτελεστικής ποινικής δικαιοδοσίας των κρατών.
Ασυλία
Καταρχάς, είναι παγιωμένο ότι, υπό την ιδιότητά του ως Προέδρου της Βενεζουέλας, ο Νικολάς Μαδούρο απολαμβάνει ασυλία ratione personae (γνωστή και ως προσωπική ασυλία) έναντι της ποινικής δικαιοδοσίας αλλοδαπών κρατών, καθώς και απαραβίαστο έναντι μέτρων φυσικού καταναγκασμού. Η θεωρία του διεθνούς δικαίου έχει επί μακρόν συζητήσει εάν υφίστανται εξαιρέσεις από αυτή τη μορφή ασυλίας, η οποία αφορά αποκλειστικά την αποκαλούμενη «τριάδα» (troika): Αρχηγούς Κράτους, Αρχηγούς Κυβέρνησης και Υπουργούς Εξωτερικών. Εντός των Ηνωμένων Εθνών, ωστόσο, η διπλωματική πρακτική φαίνεται να έχει συγκλίνει σε αρνητική απάντηση.
Η Επιτροπή Διεθνούς Δικαίου, η οποία έχει εντάξει το ζήτημα της ασυλίας των κρατικών αξιωματούχων από αλλοδαπή ποινική δικαιοδοσία στο πρόγραμμα εργασιών της από το 2007, δεν αναγνωρίζει επί του παρόντος καμία υφιστάμενη εξαίρεση από την ασυλία ratione personae.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν να ισχυριστούν ότι ο Μαδούρο δεν είναι ο νόμιμος Πρόεδρος της Βενεζουέλας, επικαλούμενες την παράνομη εκλογική του επικράτηση το 2024. Παρομοίως, ενδέχεται να υποστηρίξουν ότι, εφόσον δεν αναγνωρίζουν υποκειμενικά τον Μαδούρο ως Πρόεδρο της Βενεζουέλας, αυτός δεν δικαιούται των ασυλιών που συνδέονται με το αξίωμα αυτό εντός των Ηνωμένων Πολιτειών. Δηλώσεις του Υπουργού Εξωτερικών Μάρκο Ρούμπιο υποδηλώνουν ότι οι ΗΠΑ ενδέχεται να προβάλλουν τα επιχειρήματα αυτά. Ωστόσο, αμφότερα είναι μάλλον επισφαλή.
Από αντικειμενική άποψη, ακόμη και αν η νομιμότητα των πλέον πρόσφατων προεδρικών εκλογών στη Βενεζουέλα αμφισβητήθηκε ευρέως, εκείνο που έχει σημασία κατά το διεθνές δίκαιο είναι ποια οντότητα ασκεί αποτελεσματικό έλεγχο επί του εδάφους (βλ., ενδεικτικά, τη διαιτησία Μεγάλη Βρετανία/Κόστα Ρίκα και την ανάλυση του Lauterpacht στις σελ. 87–88). Η κυβέρνηση Μαδούρο διατηρούσε αποτελεσματικό έλεγχο επί του εδάφους έως την εξαναγκαστική απομάκρυνσή του· ομοίως, εξακολουθούσε να εκπροσωπεί τη Βενεζουέλα ενώπιον των Ηνωμένων Εθνών. Κανείς μπορεί να διερωτηθεί αν αυτή είναι η ορθή θέση ή αν το σύγχρονο διεθνές δίκαιο είναι υπερβολικά προστατευτικό απέναντι σε δικτάτορες και τυράννους· ωστόσο, υπό την κρατούσα άποψη του σύγχρονου δικαίου των ασυλιών, ο Μαδούρο φαίνεται να δικαιούται ασυλία Αρχηγού Κράτους ενώπιον των αμερικανικών δικαστηρίων. Αντιθέτως, ο ισχυρισμός ότι η ασυλία αυτή μπορεί να παρακαμφθεί μέσω μονομερούς μη αναγνώρισης δεν μπορεί να συμφιλιωθεί με την ίδια την έννοια των νομικών ασυλιών.
Η θέση της Σίλια Φλόρες, συζύγου του Μαδούρο, απαιτεί διαφορετική ανάλυση. Από το 2015, υπηρετεί ως βουλευτής στην Εθνοσυνέλευση της Βενεζουέλας. Κρατικοί αξιωματούχοι που δεν απολαύουν προσωπικής ασυλίας, όπως συμβαίνει στην περίπτωσή της, ενδέχεται ωστόσο να τυγχάνουν ασυλίας ratione materiae (γνωστής και ως λειτουργικής ασυλίας) ως προς πράξεις που τελέστηκαν υπό επίσημη ιδιότητα. Η Επιτροπή Διεθνούς Δικαίου έχει αναλάβει την εξέταση πιθανών εξαιρέσεων από αυτή τη μορφή ασυλίας. Αν και το έργο αυτό δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί, τα σχέδια διατάξεων που βρίσκονται επί του παρόντος υπό συζήτηση δεν περιλαμβάνουν τη διακίνηση ναρκωτικών μεταξύ των εγκλημάτων για τα οποία θα αποκλειόταν η ασυλία ratione materiae (βλ. εδώ).
Νομικές συνέπειες της βίαιης απαγωγής
Ένα πρόσθετο διαδικαστικό εμπόδιο προκύπτει από τον τρόπο με τον οποίο ο Μαδούρο και η σύζυγός του μεταφέρθηκαν στο έδαφος των Ηνωμένων Πολιτειών. Κατά το διεθνές δίκαιο, η άσκηση εκτελεστικής δικαιοδοσίας στο έδαφος άλλου κράτους απαιτεί είτε τη συναίνεση του κράτους του εδάφους —η οποία δεν παρασχέθηκε στην προκειμένη περίπτωση— είτε την ύπαρξη επιτρεπτικού κανόνα του διεθνούς δικαίου, ο οποίος εν προκειμένω δεν υφίσταται. Η άσκηση καταναγκαστικών εξουσιών στο έδαφος της Βενεζουέλας χωρίς συναίνεση συνιστά, συνεπώς, αυτοτελώς διεθνώς παράνομη πράξη.
Είναι επίσης παραδεκτό ότι η απαγωγή ενός προσώπου χωρίς τη συναίνεση του κράτους στο έδαφος του οποίου αυτό βρισκόταν παραβιάζει το διεθνές δίκαιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, στο μέτρο που η στέρηση της ελευθερίας επιτρέπεται να λαμβάνει χώρα μόνο σύμφωνα με διαδικασίες που προβλέπονται από τον νόμο.
Ωστόσο, η αμερικανική δικαστική πρακτική ενδέχεται να επικληθεί ως μέσο παράκαμψης αυτού του διττού προβλήματος. Οι περισσότεροι διεθνολόγοι θα ανακαλέσουν την υπόθεση United States v. Alvarez-Machaín, στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών έκρινε ότι η βίαιη απαγωγή Μεξικανού υπηκόου από το έδαφος του Μεξικού από πράκτορες της Υπηρεσίας Δίωξης Ναρκωτικών των ΗΠΑ (DEA) δεν απέκλειε την ποινική του δίωξη ενώπιον των αμερικανικών δικαστηρίων. Ο τρόπος με τον οποίο ο κατηγορούμενος οδηγήθηκε ενώπιον των δικαστηρίων των ΗΠΑ κρίθηκε άνευ σημασίας ως προς την ικανότητά τους να ασκήσουν δικαιοδοσία, θέση που συνοψίζεται συνήθως στο αξίωμα male captus, bene detentus.
Η ύπαρξη νομικού προηγουμένου εντός των Ηνωμένων Πολιτειών δεν σημαίνει ότι το male captus, bene detentus γίνεται γενικώς αποδεκτό στο διεθνές δίκαιο. Οι αντιδράσεις στην υπόθεση Alvarez-Machaín είναι ενδεικτικές. Για παράδειγμα, η Διαμερικανική Νομική Επιτροπή παρατήρησε ότι, επικυρώνοντας τη δικαιοδοσία των αμερικανικών δικαστηρίων να δικάσουν τον Alvarez-Machaín, οι Ηνωμένες Πολιτείες αγνόησαν την υποχρέωσή τους να τον επιστρέψουν στο κράτος από τη δικαιοδοσία του οποίου είχε απομακρυνθεί (βλ. CJI/RES.II-15/92, «Νομική γνωμοδότηση επί της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής»). Η Επιτροπή προειδοποίησε περαιτέρω ότι, εάν το σκεπτικό της απόφασης οδηγούνταν στο λογικό του συμπέρασμα, η «διεθνής νομική τάξη θα υφίστατο ανεπανόρθωτη βλάβη από κάθε κράτος που αποδίδει στον εαυτό του την εξουσία να παραβιάζει ατιμωρητί την εδαφική κυριαρχία άλλου κράτους». Υπογράμμισε επίσης την ασυμβατότητα της απαγωγής με το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, δικαίωμα που προστατεύεται από το διεθνές δίκαιο ανεξαρτήτως της βαρύτητας των αποδιδόμενων εγκλημάτων.
Η αντίδραση αυτή δεν ήταν μεμονωμένη. Μετά την έκδοση της απόφασης, ένας συνασπισμός κρατών της Λατινικής Αμερικής, από κοινού με την Ισπανία, απηύθυνε επιστολή προς τα Ηνωμένα Έθνη εκφράζοντας την άποψη ότι θα ήταν επιθυμητό το Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης να εκδώσει γνωμοδοτική γνώμη σχετικά με τη συμβατότητα με το διεθνές δίκαιο πράξεων που συνεπάγονται την εξωεδαφική άσκηση καταναγκαστικής εξουσίας από κράτος και τη συνακόλουθη άσκηση της ποινικής του δικαιοδοσίας. Το ζήτημα εγγράφηκε στην ημερήσια διάταξη της Έκτης Επιτροπής της Γενικής Συνέλευσης. Αν και τελικώς δεν εξετάστηκε περαιτέρω, το επεισόδιο αυτό ανέδειξε την απουσία ευρείας συναίνεσης ως προς την προσέγγιση που ακολούθησαν τα αμερικανικά δικαστήρια.
(3) Μια Βενεζουέλα υπό αμερικανική διοίκηση;
Παραμένει ασαφές εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες προτίθενται πράγματι να εγκαθιδρύσουν μια πλήρους κλίμακας στρατιωτική κατοχή της Βενεζουέλας· παρότι ο Πρόεδρος Τραμπ υποστήριξε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα «διοικήσουν τη χώρα», μεταγενέστερες δηλώσεις υπήρξαν πιο υπεκφυγές ως προς το σημείο αυτό. Εάν, παρ’ όλα αυτά, αυτό συνέβαινε, το άρθρο 21 του Καταστατικού Χάρτη του Οργανισμού Αμερικανικών Κρατών, από τον οποίο δεσμεύονται οι Ηνωμένες Πολιτείες, θα ετίθετο άμεσα σε εφαρμογή. Η διάταξη αυτή ορίζει ότι: «Το έδαφος ενός Κράτους είναι απαραβίαστο· δεν μπορεί να αποτελέσει, ούτε προσωρινά, αντικείμενο στρατιωτικής κατοχής ή άλλων μέτρων βίας που λαμβάνονται από άλλο Κράτος, άμεσα ή έμμεσα, για οποιονδήποτε λόγο. Καμία εδαφική απόκτηση ή ειδικό πλεονέκτημα που αποκτήθηκε είτε δια της βίας είτε μέσω άλλων μέσων καταναγκασμού δεν θα αναγνωριστεί».
Οι Ηνωμένες Πολιτείες θα υπάγονταν περαιτέρω σε ένα αυστηρό σύνολο κανόνων διεθνούς δικαίου δυνάμει της Τέταρτης Σύμβασης της Γενεύης και του εθιμικού διεθνούς δικαίου. Ειδικότερα, θα τους απαγορευόταν να αποκομίσουν όφελος από την εκμετάλλευση των φυσικών πόρων της Βενεζουέλας, συμπεριλαμβανομένου του βενεζουελανικού πετρελαίου. Το Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης έχει προσφάτως διευκρινίσει τα όρια που θέτει το διεθνές δίκαιο στη συμπεριφορά των κατοχικών δυνάμεων. Στη γνωμοδοτική του γνώμη σχετικά με τις Νομικές συνέπειες που απορρέουν από τις πολιτικές και πρακτικές του Ισραήλ στα Κατεχόμενα Παλαιστινιακά Εδάφη, συμπεριλαμβανομένης της Ανατολικής Ιερουσαλήμ, το Δικαστήριο έκρινε ότι «η χρήση από την κατοχική Δύναμη των φυσικών πόρων δεν πρέπει να υπερβαίνει ό,τι είναι αναγκαίο για τους σκοπούς της κατοχής» και ότι η χρήση αυτή «πρέπει να είναι βιώσιμη και να αποφεύγει την περιβαλλοντική βλάβη» [παρ. 124]. Το Δικαστήριο παρατήρησε περαιτέρω ότι πολιτικές εκμετάλλευσης πόρων αντίθετες προς το δίκαιο της κατοχής «θα μπορούσαν να αντίκεινται στην αρχή της μόνιμης κυριαρχίας επί των φυσικών πόρων» [παρ. 125].
Εάν, αντιθέτως, οι Ηνωμένες Πολιτείες επιδίωκαν να ασκήσουν έλεγχο επί των εσωτερικών υποθέσεων της Βενεζουέλας μέσω καταναγκασμού, επιρροής ή χειραγώγησης των υφιστάμενων αρχών —δηλαδή χωρίς την ανάπτυξη «δυνάμεων επί του εδάφους»— τότε θα ετίθετο σε εφαρμογή η αρχή της μη επέμβασης. Η αρχή αυτή, κατοχυρωμένη στο εθιμικό διεθνές δίκαιο, διατυπώνεται επίσης με σαφήνεια στα άρθρα 19 και 20 του Καταστατικού Χάρτη του ΟΑΣ. Ένας τέτοιος τρόπος εμπλοκής δεν θα ήταν ιδιαιτέρως αιφνιδιαστικός υπό το φως της πρόσφατης πρακτικής στην περιοχή, όπου η κυβέρνηση Τραμπ έχει καταφύγει στην απειλή συγκεκριμένων βλαβών προκειμένου να εξαναγκάσει άλλα κράτη σε ορισμένες μορφές συμπεριφοράς (βλ., ενδεικτικά, εδώ, εδώ και εδώ).
Συμπέρασμα
Η επίθεση κατά της Βενεζουέλας και η απαγωγή του Νικολάς Μαδούρο και της συζύγου του προκειμένου να δικαστούν στις Ηνωμένες Πολιτείες συνιστούν σοβαρές παραβιάσεις του διεθνούς δικαίου. Οι Ηνωμένες Πολιτείες ελάχιστα επιχείρησαν να δικαιολογήσουν τις ενέργειές τους με νομικούς όρους, επιλέγοντας αντ’ αυτού να στηριχθούν στη γλώσσα της ωμής ισχύος, της περιφερειακής κυριαρχίας και του εθνικού συμφέροντος. Οι κανόνες του διεθνούς δικαίου δεν θα μπορούσαν, από μόνοι τους, να αποτρέψουν μια αποφασισμένη υπερδύναμη από το να παραβιάζει τις σοβαρές δεσμεύσεις της, ούτε μπορούν να εμποδίσουν τον Πρόεδρο Τραμπ να προβεί σε περαιτέρω επιθέσεις κατά της Βενεζουέλας ή άλλων κρατών, όπως έχει ήδη απειλήσει ρητώς να πράξει, αναφέροντας συγκεκριμένα την Κολομβία και την Κούβα κατά τη συνέντευξη Τύπου στο Μαρ-α-Λάγκο. Φαίνεται επίσης απίθανο ότι άλλα κράτη θα επιβάλουν συλλογικά τους κανόνες αυτούς κατά των Ηνωμένων Πολιτειών προς υπεράσπιση της Βενεζουέλας, ιδίως όχι προς υπεράσπιση του Μαδούρο. Κανείς θα μπορούσε ευλόγως να αναρωτηθεί τι απομένει στο διεθνές δίκαιο να πει ή να πράξει στο παρόν πλαίσιο — ή, πράγματι, τι απομένει από το ίδιο το διεθνές δίκαιο.
Ωστόσο, θα ήταν σφάλμα να εγκαταλειφθεί το διεθνές δίκαιο. Ακόμη και τώρα, το διεθνές δίκαιο μπορεί να επιτελέσει σημαντικές λειτουργίες: μπορεί να διατηρήσει τη σύγκρουση στο προσκήνιο και, εν τέλει, να παράσχει ένα σημείο αναφοράς για τον καθορισμό των επόμενων βημάτων. Ιδίως, ο τρόπος με τον οποίο η διεθνής κοινότητα θα αντιδράσει στην επίθεση των Ηνωμένων Πολιτειών κατά της Βενεζουέλας τις προσεχείς εβδομάδες και μήνες θα έχει καθοριστική σημασία. Σαφείς και απερίφραστες διαμαρτυρίες υπέρ θεμελιωδών κανόνων του διεθνούς δικαίου μπορούν ακόμη να διαδραματίσουν κρίσιμο ρόλο στη διαμόρφωση της ατζέντας. Ακόμη και το μικρό βήμα της σαφούς τοποθέτησης είναι ζωτικής σημασίας. Η εναλλακτική της σιωπηρής αποδοχής δεν μπορεί παρά να επικυρώσει τη μετάβαση από την άκαμπτη απαγόρευση της χρήσης βίας του Καταστατικού Χάρτη του ΟΗΕ σε ένα πολύ πιο επιτρεπτικό σύστημα.
Μέχρι στιγμής, η αντίδραση της διεθνούς κοινότητας υπήρξε μικτή. Ορισμένα κράτη διαμαρτυρήθηκαν για την επίθεση κατά της Βενεζουέλας ως παραβίαση του διεθνούς δικαίου (ενδεικτικά, η Κολομβία, το Μεξικό, η Ισπανία, η Κίνα και η Λευκορωσία), ενώ άλλα χαιρέτισαν την απομάκρυνση του Μαδούρο (ενδεικτικά, η Αργεντινή και το Ελ Σαλβαδόρ). Τα περισσότερα κράτη υπήρξαν πολύ πιο διστακτικά, εκφράζοντας ανησυχία για την επίθεση και αόριστα επιμένοντας στον σεβασμό της βούλησης του λαού της Βενεζουέλας στο εξής (ενδεικτικά, το Ηνωμένο Βασίλειο, ο Καναδάς, η Γερμανία και η Ευρωπαϊκή Ένωση). Ωστόσο, αυτές οι χλιαρές αντιδράσεις είναι, τελικώς, μη βιώσιμες, και πολλά θα εξαρτηθούν από το πώς οι θέσεις αυτές θα αποκρυσταλλωθούν τις προσεχείς ημέρες.
Το EJIL:Talk! είναι το επίσημο ιστολόγιο του επιστημονικού περιοδικού European Journal of International Law (EJIL).
