του Δημήτρη Τσαϊλά, Υποναυάρχου ε.α.
Εισαγωγή
Ουκρανικά μη επανδρωμένα αεροσκάφη φέρονται να έπληξαν ένα ρωσικό πετρελαιοφόρο, το QENDI, στη Μεσόγειο Θάλασσα στις 19 Δεκεμβρίου, σύμφωνα με πηγή στην Υπηρεσία Ασφαλείας της Ουκρανίας (SBU). Η επιχείρηση, η οποία χαρακτηρίζεται ως άνευ προηγουμένου, φέρεται να έλαβε χώρα σε ουδέτερα ύδατα σε απόσταση μεγαλύτερη των 2.000 χιλιομέτρων από την Ουκρανία και προκάλεσε «σοβαρές ζημιές» που κατέστησαν το πλοίο άχρηστο.
Η SBU ισχυρίζεται ότι το δεξαμενόπλοιο ήταν μέρος του «σκιώδους στόλου» της Ρωσίας που παραβίαζε τις κυρώσεις, και χρησιμοποιείται για τη μεταφορά πετρελαίου και τη χρηματοδότηση του πολέμου κατά της Ουκρανίας, καθιστώντας την νόμιμο στρατιωτικό στόχο βάσει των νόμων του πολέμου. Ένα βίντεο που δείχνει εκρήξεις σε ένα πλοίο που αναγνωρίστηκε ως QENDIL κοινοποιήθηκε στον Ουκρανικό τύπο, αλλά ούτε το υλικό ούτε ο ισχυρισμός μπόρεσαν να επαληθευτούν ανεξάρτητα. Η Ρωσία δεν έχει σχολιάσει.
Η φερόμενη επίθεση θα σηματοδοτούσε την πρώτη γνωστή ουκρανική επίθεση με μη επανδρωμένο αεροσκάφος σε ρωσικό δεξαμενόπλοιο στη Μεσόγειο και έρχεται εν μέσω μιας ευρύτερης ουκρανικής εκστρατείας που στοχεύει ρωσικά πετρελαιοφόρα στη θάλασσα, συμπεριλαμβανομένων προηγούμενων επιθέσεων που ισχυρίστηκε ότι έγιναν στη Μαύρη Θάλασσα. Η SBU δήλωσε ότι το QENDIL ήταν άδειο εκείνη την ώρα, υποστηρίζοντας ότι δεν προκλήθηκε περιβαλλοντική ζημιά.
Ανάλυση
Με οποιοδήποτε σοβαρό ναυτικό μέτρο, η αναφερόμενη ουκρανική επίθεση με drone εναντίον ενός ρωσικού δεξαμενόπλοιου «σκιώδους στόλου» στη Μεσόγειο σηματοδοτεί ένα στρατηγικό σημείο καμπής. Ένα σημείο που θα πρέπει να ανησυχεί όχι μόνο τη Μόσχα και το Κίεβο, αλλά κάθε ναυτικό έθνος με συμφέροντα στην Ανατολική Μεσόγειο.
Εάν επιβεβαιωθεί, αυτή η επιχείρηση θα επεκτείνει τον Ρωσοουκρανικό πόλεμο πολύ πέρα από το αναγνωρισμένο θέατρο των μαχών του, σε ύδατα που παραδοσιακά διέπονται από αυτοσυγκράτηση, προβλεψιμότητα και τις σιωπηρές αντιλήψεις για τον ναυτικό επαγγελματισμό. Τα ουδέτερα ύδατα δεν είναι απλώς γραμμές σε έναν χάρτη. Είναι σταθεροποιητικοί χώροι όπου η κλιμάκωση αποφεύγεται συνειδητά. Όταν ο πόλεμος εισβάλλει σε αυτές τις ζώνες, το επεισόδιο γίνεται το πιο επικίνδυνο όπλο.
Από αυστηρά επιχειρησιακή άποψη, η επίθεση καταδεικνύει την αυξανόμενη ικανότητα της Ουκρανίας για ασύμμετρο θαλάσσιο πόλεμο μεγάλης εμβέλειας. Αυτό και μόνο είναι αξιοσημείωτο. Η Ουκρανία έχει μετατρέψει τη ναυτική κατωτερότητα σε καινοτομία, εκμεταλλευόμενη τα μη επανδρωμένα αεροσκάφη και τις πληροφορίες για να αντισταθμίσει το συμβατικό πλεονέκτημα της Ρωσίας. Με αυτόν τον τρόπο, το Κίεβο αμφισβήτησε ουσιαστικά την υπόθεση ότι η απόσταση και η θαλάσσια γεωγραφία παρέχουν ασυλία.
Ωστόσο, η ικανότητα δεν ισοδυναμεί με σύνεση.
Ο λεγόμενος σκιώδης στόλος της Ρωσίας, που αποτελείται από γερασμένα δεξαμενόπλοια, με αδιαφανείς δομές ιδιοκτησίας και σημαίες ευκαιρίας, πράγματι υπονομεύει τις διεθνείς κυρώσεις και τη διαφάνεια στη θάλασσα. Αυτά τα σκάφη λειτουργούν σε νομικές γκρίζες ζώνες που ασκούν πίεση στα καθεστώτα επιβολής του νόμου και στρεβλώνουν τις παγκόσμιες αγορές ενέργειας. Επίσης, θέτουν πραγματικούς περιβαλλοντικούς κινδύνους, ιδίως σε ημίκλειστες θάλασσες όπως η Μεσόγειος.
Αλλά η απόφαση να στοχεύσουμε ένα τέτοιο σκάφος σε ουδέτερα ύδατα εγείρει άβολα ερωτήματα. Ποιος αποφασίζει πότε η οικονομική δραστηριότητα γίνεται νόμιμος στρατιωτικός στόχος στη θάλασσα; Ποιο όριο μετατρέπει την αποφυγή κυρώσεων σε μάχη; Και το πιο κρισιμότερο, ποιος φέρει την ευθύνη εάν η κλιμάκωση ξεπεράσει την πρόθεση;
Το διεθνές ναυτικό δίκαιο βασίζεται στη διάκριση και την αναλογικότητα. Ο ναυτικός πόλεμος, σε αντίθεση με τις χερσαίες μάχες, ιστορικά βασιζόταν στην αυτοσυγκράτηση ακριβώς επειδή οι λανθασμένοι υπολογισμοί στη θάλασσα σπάνια παραμένουν τοπικοί. Ένα ακινητοποιημένο δεξαμενόπλοιο σήμερα μπορεί να μετατραπεί σε πολυεθνική κρίση αύριο, είτε μέσω ρύπανσης, είτε λανθασμένης απόδοσης ή αντιποίνων.
Συμπέρασμα
Για τα μεσογειακά κράτη, συμπεριλαμβανομένων των μελών του ΝΑΤΟ, οι επιπτώσεις είναι άμεσες. Η θάλασσα είναι ήδη υπερφορτωμένη με στρατιωτικές περιπολίες, εμπορική ναυτιλία, ενεργειακές υποδομές και ανεπίλυτες περιφερειακές διαφορές. Η εισαγωγή πολέμου με μη επανδρωμένα αεροσκάφη μεγάλης εμβέλειας σε αυτό το περιβάλλον κινδυνεύει να ομαλοποιήσει μια μορφή σύγκρουσης για την οποία οι υπάρχοντες κανόνες είναι κακώς προετοιμασμένοι.
Αυτό δεν αποτελεί επιχείρημα για ηθική ισοδυναμία, ούτε υπεράσπιση της εκμετάλλευσης των θαλάσσιων κενών από τη Ρωσία. Είναι μια έκκληση για στρατηγική πειθαρχία. Οι πόλεμοι δεν κερδίζονται αποδεικνύοντας πόσο μακριά μπορεί κανείς να χτυπήσει, αλλά κατανοώντας πού δεν πρέπει.
Η Μεσόγειος δεν πρέπει να γίνει προέκταση μιας ανεξέλεγκτης κλιμάκωσης. Μόλις η αρχή του ασύλου στη θάλασσα διαβρωθεί, η αποκατάστασή της θα είναι πολύ πιο δύσκολη από την παραβίασή της.
Στις ναυτικές υποθέσεις, όπως και στη στρατηγική, το προηγούμενο γίνεται πεπρωμένο.
*Ο Δημήτριος Τσαϊλάς είναι απόστρατος Αξιωματικός του ΠΝ, δίδαξε επί σειρά ετών στις έδρες Επιχειρησιακής Σχεδιάσεως καθώς και της Στρατηγικής και Ασφάλειας, σε ανώτερους Αξιωματικούς στην Ανώτατη Διακλαδική Σχολή Πολέμου. Σήμερα είναι συνεργάτης και ερευνητής του Institute for National and International Security(INIS), του Strategy International (SI) και του Research Institute for European and American Studies (RIEAS).
Ερώτηση αδαούς: Πάνω από ποιές χώρες πέταξε το μη επανδρωμένο αεροσκάφος και τίνος εναέριο χώρο παραβίασε;
Η σύντομη και ειλικρινής απάντηση είναι, δεν γνωρίζουμε. Και αυτή η άγνοια δεν είναι τυχαία ούτε δευτερεύουσα· είναι κεντρικό στοιχείο της υπόθεσης.
Μέχρι σήμερα δεν υπάρχουν δημόσια, ανεξάρτητα επαληθευμένα στοιχεία για τη διαδρομή του μη επανδρωμένου αεροσκάφους, το ύψος πτήσης, αν επρόκειτο για UAV, USV με εναέρια μέσα, ή συνδυασμό, ποιον εναέριο χώρο (αν κάποιον) παραβίασε διότι μπορεί να εβληθει από άλλο σκάφος..
Ούτε η Ουκρανία ούτε η Ρωσία έχουν δημοσιοποιήσει τέτοια δεδομένα, ενώ κανένα κράτος της Μεσογείου δεν έχει ανακοινώσει παραβίαση FIR ή εθνικού εναέριου χώρου.
Χωρίς να μιλάμε για γεγονότα αλλά για σενάρια μάλλον έγινε πτήση αποκλειστικά πάνω από διεθνή ύδατα και διεθνή εναέριο χώρο Νομικά η πιο «καθαρή» εκδοχή. Επιχειρησιακά όμως εξαιρετικά απαιτητική για τόσο μεγάλη απόσταση. Προϋποθέτει ενδιάμεση υποστήριξη (ISR, δορυφορική στοχοποίηση). Πτήση με παραβίαση εθνικών εναέριων χώρων αλλά χωρίς δημοσιοποίηση Πολύ πιθανό σενάριο σε σύγχρονες συγκρούσεις. Τα εμπλεκόμενα κράτη συχνά επιλέγουν τη σιωπή για να αποφύγουν πολιτική εμπλοκή. Η μη αντίδραση δεν σημαίνει νομιμοποίηση, αλλά πολιτική επιλογή.
Μη εναέρια προσέγγιση (ναυτικό drone / προωθημένο μέσο) Θα περιόριζε το ζήτημα του εναέριου χώρου. Δεν το ακυρώνει όμως, καθώς απαιτεί και πάλι εναέρια ή διαστημική υποστήριξη.
Αν παραβιάστηκε εθνικός εναέριος χώρος, τότε, το κράτος αυτό εμπλέκεται αντικειμενικά, έστω και αν δεν το επιθυμεί, η επιχείρηση παύει να είναι αποκλειστικά ουκρανική υπόθεση, και δημιουργείται προηγούμενο σιωπηρής ανοχής πολεμικών ενεργειών.
Αν δεν παραβιάστηκε, τότε μιλάμε για, επιχειρησιακό άθλο υψηλής πολυπλοκότητας, που και πάλι προϋποθέτει πολλαπλά τρίτα συστήματα υποστήριξης.
Η ερώτησή σας είναι κομβική Διότι το ερώτημα «πάνω από ποιες χώρες πέταξε» δεν είναι τεχνικό.
Είναι πολιτικό, νομικό και στρατηγικό. Στη σύγχρονη ναυτική και αεροπορική σύγκρουση,
η σιωπή των τρίτων δεν είναι ουδετερότητα είναι επιλογή. Και αυτές οι επιλογές, συσσωρευτικά, αλλάζουν τους κανόνες του παιχνιδιού.
Τα άρθρα σας είναι πραγματικά πολύ ενδιαφέροντα και προσωπικά τα περιμένω.
Ωστόσο, έχω κάποιες απορίες και κάποιες διαφωνίες.
Μου είναι πολύ δύσκολο να κατανοήσω την έννοια του “σκιώδους στόλου”. Στο διεθνές εμπόριο (και στο θαλάσσιο) δραστηριοποιούνται ιδιώτες, εταιρείες, κεφάλαια, τα οποία είναι πολύ δύσκολο να τα αποδώσεις αποκλειστικά σε ένα κράτος. Υπό αυτή την έννοια ο,τιδήποτε μπορεί να θεωρηθεί “σκιώδης στόλου” οποιουδήποτε κράτους. Μόνη λύση είναι η ταύτιση σημαίας και συμφέροντος. Αλλά αυτό είναι επιλογή;
Οι επιχειρήσεις σε διεθνή ύδατα – ελεύθερα νερά είναι καθοριστικές για την επικράτηση σε ένα πόλεμο. Οι τελευταίοι δύο εκεί κρίθηκαν. Οι επιχειρήσεις κάθε άλλο παρά περιορισμένες ήταν, είναι και θα είναι. Το ίδιο συμβαίνει και τώρα. Επομένως, πράγματι αυτό είναι ένα βήμα κλιμάκωσης, το οποίο επιθυμούν οι Δυνάμεις, που θεωρούν ότι έχουν πλεονέκτημα σε ένα τέτοιο πόλεμο.
Και θα συμφωνήσω με τον κύριο Γιώργο Σ.Μ., ότι μάλλον ξεχάσατε, ότι τέτοια επιχείρηση έχει αναγκαστικά κι άλλα εμπλεκόμενα μέρη. Κι εδώ πλέον δεν μιλάμε για βοήθεια, αλλά για ενεργό συμμετοχή σε πολεμική επιχείρηση.
ΥΓ. Στον Α ΠΠ, οι τότε ελληνικές αρχές, με νύχια και με δόντια, κατάφεραν να συντηρήσουν τις δυνάμεις μας μακριά από καταστροφικές επιλογές. Και το πλήρωσαν με τεράστιο προσωπικό κόστος. Δυστυχώς, σήμερα δεν φαίνεται να υπάρχουν τέτοιες υγιείς δυνάμεις ανάσχεσης.
Σας ευχαριστώ θερμά για το σχόλιο είναι ουσιαστικό, καλοδιατυπωμένο και αγγίζει τον πυρήνα του προβλήματος. Θα προσπαθήσω να απαντήσω στα σημεία σας με την ίδια ειλικρίνεια και χωρίς υπεκφυγές.
Τι είναι τελικά ο «σκιώδης στόλος»;
Έχετε απόλυτο δίκιο ότι το διεθνές εμπόριο και ειδικά το ναυτιλιακό δεν ταυτίζεται αυτομάτως με το κράτος. Ιδιώτες, εταιρείες, funds, σημαίες ευκαιρίας και πολύπλοκες δομές ιδιοκτησίας είναι ο κανόνας, όχι η εξαίρεση. Ο όρος «σκιώδης στόλος» όμως δεν είναι νομικός όρος· είναι πολιτικο-στρατηγικός χαρακτηρισμός. Περιγράφει: πλοία που λειτουργούν συστηματικά εκτός διεθνών μηχανισμών διαφάνειας, εξυπηρετούν κατ’ επανάληψη έναν συγκεκριμένο κρατικό σκοπό (π.χ. παράκαμψη κυρώσεων), με την ανοχή ή τη σιωπηρή προστασία ενός κράτους. Δεν σημαίνει ότι ανήκουν νομικά στο κράτος. Σημαίνει ότι εντάσσονται λειτουργικά στην κρατική στρατηγική.
Και εδώ βρίσκεται το επικίνδυνο προηγούμενο, όταν αρχίζουμε να μετατρέπουμε λειτουργικές σχέσεις σε νόμιμη στρατιωτική στοχοποίηση, τότε το όριο μεταξύ εμπορικής και πολεμικής ναυτιλίας γίνεται εξαιρετικά θολό.
Η ταύτιση σημαίας και συμφέροντος;
Ναι, είναι επιλογή, αλλά είναι επιλογή που η ίδια η διεθνής ναυτιλία εδώ και δεκαετίες απέφυγε συνειδητά, ακριβώς για να μην οδηγούμαστε σε τέτοια συμπεράσματα.
Επιχειρήσεις σε διεθνή ύδατα, τίποτα καινούργιο.
Σωστά επισημαίνετε ότι οι μεγάλοι πόλεμοι κρίθηκαν στη θάλασσα, και ότι οι επιχειρήσεις σε ελεύθερα ύδατα δεν ήταν ποτέ «περιορισμένες». Όμως εδώ υπάρχει μια κρίσιμη διαφορά.
Στους παγκόσμιους πολέμους υπήρχε σαφής διάκριση εμπόλεμων – ουδέτερων. Υπήρχαν ναυτικές ζώνες, αποκλεισμοί, δηλωμένα θέατρα επιχειρήσεων. Και, κυρίως, υπήρχε κρατική ανάληψη ευθύνης.
Αυτό που βλέπουμε σήμερα είναι κάτι άλλο, επιχειρήσεις μεγάλης εμβέλειας, χωρίς επίσημη ανάληψη,
χωρίς δηλωμένο ναυτικό θέατρο, σε χώρους όπου κινούνται δεκάδες τρίτα συμφέροντα.
Ναι, είναι κλιμάκωση.
Και συμφωνώ μαζί σας, είναι κλιμάκωση που ευνοεί όποιον πιστεύει ότι έχει πλεονέκτημα στον πόλεμο φθοράς στη θάλασσα. Αλλά η ιστορία δείχνει ότι τέτοιες κλιμακώσεις σπάνια ελέγχονται μακροπρόθεσμα.
Τα «άλλα εμπλεκόμενα μέρη» είναι το πιο κρίσιμο σημείο Εδώ αγγίζετε το κατά τη γνώμη μου πιο σοβαρό ζήτημα. Μια τέτοια επιχείρηση δεν μπορεί να γίνει σε στρατηγικό βάθος χωρίς πληροφορίες,
δορυφορικά δεδομένα, στοχοποίηση, υποδομές επικοινωνιών, πιθανώς βάσεις ή διευκολύνσεις (όπως άλλη εν πλω πλατφόρμα). Αυτό ξεπερνά κατά πολύ τη «βοήθεια». Εδώ μπαίνουμε στην περιοχή της έμμεσης αλλά ενεργού συμμετοχής. Και στη θάλασσα, σε αντίθεση με την ξηρά, η ευθύνη διαχέεται πολύ πιο εύκολα, αλλά δεν εξαφανίζεται. Γι’ αυτό και επιμένω, το πρόβλημα δεν είναι αν η Ρωσία παρακάμπτει κυρώσεις (το κάνει). Το πρόβλημα είναι ποιος ορίζει πότε ένα εμπορικό πλοίο μετατρέπεται σε στρατιωτικό στόχο και με ποια διαδικασία. Αν αυτό το όριο χαθεί, τότε όλοι οι εμπορικοί στόλοι γίνονται δυνητικά νόμιμοι στόχοι σε έναν μελλοντικό πόλεμο. Και αυτό αφορά πρωτίστως ναυτικές χώρες, όπως η δική μας.
Κλείνοντας Οι παρατηρήσεις σας δεν αναιρούν την ανάλυση· την βαθαίνουν.
Η θάλασσα πάντοτε ήταν χώρος σύγκρουσης. Αλλά ήταν και χώρος κανόνων, εθίμων και σιωπηρών συμφωνιών αυτοσυγκράτησης. Αν αυτές χαθούν, τότε το ερώτημα δεν θα είναι ποιος είχε δίκιο στην Ουκρανία, αλλά ποιος θα πληρώσει το κόστος στον επόμενο πόλεμο.
Και εκεί, φοβάμαι, η απάντηση θα είναι, όλοι οι ναυτικοί.
Σας ευχαριστούμε για τις απαντήσεις. Είμαι βέβαιος, ότι αυτή η αλληλεπίδραση εκτιμάται ιδιαιτέρως από όλους τους αναγνώστες.
Με τις απαντήσεις σας, μας πήγατε ένα βήμα παραπέρα. Δυστυχώς, ο γραπτός λόγος έχει τους περιορισμούς του. Ο κ. Σαββίδης, παλαιότερα στις τηλεοπτικές του εκπομπές, έθετε τις συνθήκες να εξεταστούν κάποια ζητήματα λιγάκι διεξοδικότερα.
Πέραν του πολέμου, παρατηρείται μια έντονη αστάθεια στις θάλασσες την τελευταία δεκαετία, εξαιτίας της ανάδυσης νέων επιχειρησιακών δυνατοτήτων. Φαίνεται πως υπάρχει η ανάγκη ενός νέου πλαισίου ναυσιπλοϊας, το οποίο θα προκύψει είτε με το καλό είτε (πιθανότερο) με το κακό.
Καλές γιορτές και καλές θάλασσες.
Να είστε καλά. Αντευχομαι καλά κι ευλογημένα Χριστούγεννα.
Ακούστηκε ότι το drone σηκώθηκε από πολύ πιο κοντά και δεν έκανε διαδρομή 2000 χλμ….οι ανώτατοι αξιωματικοί θα το ξέρουν…αλλά ίσως το ξέρουν κ οι Ρώσοι….