Ράβι Αγκαράουαλ, αρχισυντάκτης του Foreign Policy
Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι, αν η δεύτερη θητεία του Προέδρου των ΗΠΑ Ντόναλντ Τραμπ μοιάζει με αναστάτωση, αυτό είναι εκ προμελέτης. Ήδη από το 2018, ο άλλοτε βασικός στρατηγικός σύμβουλος του Τραμπ, Στιβ Μπάνον, μιλούσε για το πώς ο Λευκός Οίκος θα « «Κατακλύσει το πεδίο με σαβούρα» –» ώστε να καταπνίξει τα μέσα ενημέρωσης. Η νέα ομάδα του Τραμπ έχει τελειοποιήσει το παλιό σχέδιο κατακλυσμού σε τέχνη του τσουνάμι. Υπάρχουν περισσότερα προεδρικά διατάγματα από ποτέ, στιγμές τηλεοπτικής πραγματικότητας που κόβουν την ανάσα στο Οβάλ Γραφείο, καταρρίψεις κανόνων σε τέτοιο βαθμό που κανείς δεν θυμάται πια πως υπήρχαν, και ένας αντεστραμμένος κόσμος όπου οι σύμμαχοι αντιμετωπίζονται σαν εχθροί και οι δικτάτορες σαν φιλαράκια.
Ο νους ζαλίζεται. Πώς να καταλάβει κανείς τον Τραμπ 2.0; Οι αναλυτές συχνά χρησιμοποιούν ένα από δύο επιχειρήματα για να τον ερμηνεύσουν. Το πρώτο είναι να αποκαλέσουν τον Τραμπ άνευ προηγουμένου, λες και είναι κατά κάποιον τρόπο sui generis. Αν και κάθε ηγέτης είναι μοναδικός σε κάποιο βαθμό, δυσκολεύομαι να αποδεχθώ την ιδέα ότι μόνο ο Τραμπ είναι χωρίς σύγκριση. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι είναι τόσο προϊόν των αντιδραστικών καιρών μας όσο και ο άνθρωπος που τους διαμορφώνει περισσότερο.
Αν η εποχή μας είναι εποχή αντίδρασης —ενάντια στην παγκοσμιοποίηση, στο εμπόριο και στα ανοιχτά σύνορα, στην ισότητα των φυλών και των φύλων— τότε ο Τραμπ είναι απλώς ο άνθρωπος που μας είπε τι πάει στραβά, όχι αυτός που έχει καλύτερο σχέδιο.
Η δεύτερη σχολή σκέψης για τον Τραμπ τείνει να βασίζεται σε κάποιο ιστορικό ανάλογο. Ο Τραμπ είναι ο Ιούλιος Καίσαρας, ο άνθρωπος που έγινε ισόβιος δικτάτορας της Ρώμης πριν από δύο χιλιετίες, έως τη δολοφονία του. Ή ο Τραμπ είναι ο Μάο Τσετούνγκ, που οργάνωσε τη μαζικής κλίμακας Πολιτιστική Επανάσταση της Κίνας. Πιο κοντά στη σημερινή εποχή, ο Τραμπ θα μπορούσε να είναι ένας λαϊκιστής αυταρχικός ηγέτης όπως ο Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν της Τουρκίας ή ο Ναρέντρα Μόντι της Ινδίας. Ή θα μπορούσε να είναι ο άνθρωπος που φέρνει ένα καθεστώς κλεπτοκρατίας, όπως ο Βίκτορ Όρμπαν της Ουγγαρίας. Ο Τραμπ αντηχεί επίσης μέσα στην ιστορία των ΗΠΑ: έχει επαινέσει τους δασμούς του Ουίλιαμ ΜακΚίνλεϊ στα τέλη του 19ου αιώνα και έχει προσπαθήσει να τους μιμηθεί, ενώ η εξωτερική του πολιτική έχει συχνά συγκριθεί—αν και όχι ικανοποιητικά, κατά τη γνώμη μου—με εκείνη του Ρόναλντ Ρήγκαν.
Όλα αυτά αποτελούν εξαιρετική τροφή για συζήτηση, όπως θα δείτε στο αφιέρωμα του εξωφύλλου αυτού του τεύχους, «Η Ιστορική Προεδρία». Έχουμε στρατολογήσει εννέα ιστορικούς και στοχαστές για να παίξουν το παιχνίδι της σύγκρισης και της αντιπαραβολής του Τραμπ με ιστορικές προσωπικότητες, με ορισμένα εκπληκτικά αποτελέσματα.
Ο Ραματσάντρα Γκούχα, ιστορικός και βιογράφος του Μοχάντας Γκάντι, διαπίστωσε ότι η καλύτερη ιστορική αναλογία με τον Τραμπ ήταν ένας άνθρωπος της εποχής μας: ο πρώην Πρωθυπουργός του Ηνωμένου Βασιλείου Μπόρις Τζόνσον. «Μέσα από την επιτήδεια και παραπλανητική χρήση του λόγου τους», γράφει ο Γκούχα, «αυτοί οι ελιτίστες κοσμοπολίτες κατάφεραν να αποπλανήσουν αποτελεσματικά ανθρώπους πολύ διαφορετικής τάξης».
Ο Κένεθ Ρόγκοφ, καθηγητής του Πανεπιστημίου Χάρβαρντ και πρώην επικεφαλής οικονομολόγος του Διεθνούς Νομισματικού Ταμείου, συγκρίνει τον Τραμπ με τον Ρίτσαρντ Νίξον, ο οποίος ανατίναξε το παγκόσμιο νομισματικό σύστημα τη δεκαετία του 1970 και έριξε τους Αμερικανούς σε μια δεκαετία πληθωρισμού. Θα μπορούσε η αβεβαιότητα των δασμών του Τραμπ να δημιουργήσει παρόμοια δυναμική;
Και φυσικά, εξετάζουμε τις υποχρεωτικές αναφορές στον Καίσαρα, ο οποίος παραβίασε τον νόμο που περιόριζε την εξουσία του όταν οδήγησε μια λεγεώνα πέρα από τον Ρουβίκωνα. Αυτή η αναλογία, γράφει η ιστορικός Ντόνα Ζάκερμπεργκ, «λέει περισσότερα για το άτομο που κάνει τη σύγκριση παρά για οποιονδήποτε από τους δύο ηγέτες». Όταν επικαλείται η αριστερά, υποστηρίζει, υποδηλώνει ανησυχία για τη διάβρωση των κανόνων από τον Τραμπ. Αλλά η δεξιά μπορεί να τη δει ως προθυμία να καταστρέψει ένα σύστημα που δεν λειτουργεί.
Ελπίζω να απολαύσετε αυτή τη συλλογή, η οποία περιλαμβάνει συγκρίσεις από όλο τον κόσμο και την οποία ευελπιστούμε να συνεχίσουμε ως σειρά.
Τέλος, μια ιδιαίτερη αναφορά σε μια πρόκληση από τον ιστορικό Κρίστοφερ Κλαρκ, ο οποίος υποστηρίζει ότι «η νεωτερικότητα αποσυντίθεται μπροστά στα μάτια μας». Έχει φτάσει ο πολιτισμός στο απόγειό του; Αν έχει δίκιο, πρόκειται για σκέψη αποκαρδιωτική. Για μία φορά, ειλικρινά ελπίζω να διαφωνήσετε με ένα δοκίμιο που δημοσιεύσαμε.
Το Τέλος της Νεωτερικότητας
Μια κρίση ξεδιπλώνεται μπροστά στα μάτια μας — και επίσης μέσα στα μυαλά μας.
30 Ιουνίου 2025, 8:10 π.μ.
Από τον Christopher Clark, καθηγητή Ιστορίας στο Πανεπιστήμιο του Cambridge και μέλος του St. Catharine’s College.
Φέτος, η Ευρώπη γιόρτασε την 80ή επέτειο του τέλους του Β΄ Παγκοσμίου Πολέμου και της αρχής αυτού που ακολούθησε. Η διακήρυξη της αυστριακής ανεξαρτησίας στις 27 Απριλίου 1945 σήμανε ένα πρώιμο βήμα εξόδου από μια εποχή στην ιστορία της χώρας και της ηπείρου προς μια άλλη. Αν την παρατηρήσει κανείς από μακριά, τέτοιες στιγμές φαίνονται σαν ομαλές, αβίαστες μεταβάσεις, απλά σημεία σε μια χρονογραμμή. Ξεχνάμε εύκολα πόσο ανοιχτό ήταν ακόμη το μέλλον, πόσο ταραχώδες και αβέβαιο ήταν το σύγχρονο πλαίσιο.
Όταν ανακηρύχθηκε η ανεξαρτησία στη Σοβιετοκρατούμενη Βιέννη και οι άνθρωποι χόρευαν το βαλς «Blue Danube» του Johann Strauss στην Ρίνγκστρασσε υπό τη συνοδεία μιας σοβιετικής στρατιωτικής μπάντας, ο Β΄ Παγκόσμιος Πόλεμος ήταν ακόμα σε εξέλιξη. Την επόμενη μέρα μετά την ανεξαρτησία — στις 28 Απριλίου — ο August Eigruber, ο ναζιστής περιφερειακός ηγέτης για την Άνω Αυστρία, διέταξε τη δηλητηρίαση με αέρια των αγωνιστών της αντίστασης στο στρατόπεδο συγκέντρωσης του Mauthausen. Την πρώτη εβδομάδα του Μαΐου, μετά την αυτοκτονία του Adolf Hitler στο Βερολίνο, άνδρες των Waffen-SS σκότωσαν 228 Ούγγρους Εβραίους στην καταπράσινη κωμόπολη Hofamt Priel στην Κάτω Αυστρία.
Για τη νεοσυσταθείσα δημοκρατία, το πολιτικό μέλλον ήταν μακριά από το να είναι βέβαιο. Η νέα προσωρινή κυβέρνηση αναγνωρίστηκε αρχικά μόνο από τη Σοβιετική Ένωση. Μόλις στις 20 Οκτωβρίου 1945, το νέο κράτος αναγνωρίστηκε από τη Βρετανία, τη Γαλλία και τις Ηνωμένες Πολιτείες μέσω απόφασης του Συμβουλίου Συμμαχικού Ελέγχου. Και ένα από τα συναρπαστικά στοιχεία της επανίδρυσης της δημοκρατίας ήταν η αναδρομική της φύση: Το άρθρο 1 της διακήρυξης ανεξαρτησίας του 1945 δήλωνε αδιαμφισβήτητα ότι δεν επρόκειτο για πράξη ίδρυσης, αλλά για πράξη «επανασύστασης», που θα εκτελείτο στο «πνεύμα» του συντάγματος του 1920, που συντάχθηκε από μια ηττημένη Αυστρία μετά τον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο.
Για να σχεδιάσουν ένα μονοπάτι προς το μέλλον, οι άνθρωποι κοιτούσαν πίσω στο παρελθόν. Και όταν σήμερα κοιτάμε τα 80 χρόνια που έχουν περάσει από εκείνη την πράξη επανασύστασης, μοιάζουν με την πρώτη ματιά να χωρίζονται σε δύο πολύ διαφορετικά μισά.
Το πρώτο, που διήρκεσε από το τέλος του Β΄ Παγκοσμίου Πολέμου μέχρι το 1989‑90, σημειώθηκε, τουλάχιστον στην Ευρώπη, από μια διαρκή ειρήνη, συγκρίσιμη με τις δεκαετίες γεωπολιτικής σταθερότητας που ακολούθησαν το Συνέδριο της Βιέννης του 1814‑15. Μια πιο δραστική αντίθεση με την χρόνια αστάθεια και πόλωση του 1914‑45 ήταν σχεδόν αδιανόητη. Η Δύση εισήλθε σε μια εποχή λαϊκής ηρεμίας και οικονομικής ανάπτυξης, υποστηριζόμενη από τις ΗΠΑ. Ο καιρός των συγκρούσεων στους δρόμους, των πραξικοπημάτων και των αυταρχικών πειραματισμών είχε περάσει.
Υπήρχε άφθονη βία και σύγκρουση στον κόσμο εκείνη την περίοδο, αλλά η αναταραχή περιοριζόταν μέσα σε μια απίστευτα απλή δομή: τη διπολική σταθερότητα του Ψυχρού Πολέμου, διασφαλισμένη από την αντιπαράθεση δύο πυρηνικών υπερδυνάμεων. Τα γεγονότα ήταν τότε τόσο απρόβλεπτα όπως πάντα: Θυμηθείτε τα φημολογούμενα λόγια του Βρετανού Πρωθυπουργού Harold Macmillan, όταν ρωτήθηκε από δημοσιογράφο να εξηγήσει τι πήγε τόσο καταστροφικά λάθος στην κρίση του Σουέζ του 1956: «Τα γεγονότα, αγαπητέ μου, τα γεγονότα.» Αλλά το εξωτερικό πλαίσιο παρέμενε σταθερό.
Όλα αυτά άρχισαν να αλλάζουν καθώς ο Ψυχρός Πόλεμος έφτασε στο τέλος του και κάτι διαφορετικό τον αντικατέστησε. Το τι ακριβώς είναι αυτό το κάτι, βρίσκεται σε συζήτηση. Ακόμη το διαμορφώνουμε.
Η εποχή στην οποία βρισκόμαστε τώρα ξεκίνησε με έναν υπέροχο τρόπο, και δεν θα έπρεπε να το ξεχνάμε αυτό.
Το 1989‑90, η διάλυση του Ανατολικού Μπλοκ προκάλεσε έναν βαθύ μετασχηματισμό στη γεωπολιτική δομή της Ευρώπης. Ένα νέο γερμανικό κράτος αναδύθηκε. (Η Γερμανία του 1990 δεν ήταν η παλαιά Γερμανία επανενωμένη, αλλά ένα εντελώς νέο κράτος με νέα εδαφικά σύνορα.) Και όλα αυτά συνέβησαν χωρίς πόλεμο. Αυτό είναι κάτι το εξαιρετικό.
Η Ειρήνη της Βεστφαλίας το 1648· η ανάδυση ενός ενιαίου Γερμανικού Ράιχ το 1871· η αναδιάταξη της Κεντρικής Ευρώπης μετά το 1918 σύμφωνα με τους όρους που επιβλήθηκαν από τις συνθήκες των Βερσαλλιών, του Σεν Ζερμέν, του Τριανόν και των Σεβρών· και ο διαμελισμός της Ευρώπης μετά το 1945 — όλοι αυτοί οι μετασχηματισμοί επιτεύχθηκαν μέσω πολέμων και πληρώθηκαν με εκατομμύρια ζωές. Αν τα αθροίσει κανείς όλα, φτάνει στα 68 εκατομμύρια ανθρώπους των οποίων η ζωή καταναλώθηκε σε αυτήν τη διαδικασία γεωπολιτικής αναπροσαρμογής.
Το 1989‑90 ήταν διαφορετικό. Ένα ανατολικοευρωπαϊκό σύστημα ασφαλείας 40 ετών είχε αποσυναρμολογηθεί, η στρατιωτική αντιπαράθεση μεταξύ καπιταλισμού και κομμουνισμού είχε λήξει, ένα νέο γερμανικό κράτος είχε δημιουργηθεί, και η ισορροπία ισχύος στην ήπειρο είχε τεθεί εν αμφιβόλω — όλα αυτά χωρίς πόλεμο. Η Ευρώπη ανέπνευσε με ανακούφιση, και κανείς μπορούσε, και πράγματι το έκανε, να κοιτάξει με κάποια υπερηφάνεια αυτό που είχε επιτευχθεί.
Αυτό που ακολούθησε είναι που δημιούργησε τον κόσμο στον οποίο βρισκόμαστε τώρα: η αυτοκαταστροφή της Σοβιετικής Ένωσης, η οικονομική και κοινωνική κατάρρευση της Ρωσίας, οι Γιουγκοσλαβικοί Πόλεμοι, οι δύο Πόλεμοι της Τσετσενίας, οι επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου, ο πόλεμος στο Αφγανιστάν, ο Πόλεμος στο Ιράκ και οι μακροχρόνιοι απόηχοί του, η κρίση της Γεωργίας, η παγκόσμια χρηματοπιστωτική κρίση, η κρίση στην Ουκρανία, η ελληνική χρηματοπιστωτική κρίση, η ευρωπαϊκή μεταναστευτική κρίση.
Αντί να καταρρεύσει ή να κατακερματιστεί, όπως πολλοί στην Ουάσιγκτον και αλλού είχαν ελπίσει ότι θα συμβεί μετά τη σφαγή στην πλατεία Τιενανμέν, η Κίνα εισήλθε σε μια φάση εκπληκτικής ανάπτυξης. Όπως έχει επισημάνει η ιστορικός Kristina Spohr από τη Σχολή Οικονομικών του Λονδίνου, η αποφασιστική καταστολή ενός εν δυνάμει δημοκρατικού κινήματος από την κινεζική κυβέρνηση το 1989 ήταν εξίσου σημαντική για τη διαμόρφωση του παρόντος μας με την πτώση του Τείχους του Βερολίνου αργότερα την ίδια χρονιά. Ο κόσμος μας φέρει το διπλό αποτύπωμα των σχεδόν ταυτόχρονων μετασχηματισμών του 1989 στο Πεκίνο και το Βερολίνο. Το Κινεζικό Κομμουνιστικό Κόμμα διατήρησε το μονοκομματικό σύστημα την ίδια στιγμή που προχωρούσε στην υπό όρους ένταξη της χώρας στην παγκόσμια οικονομία. Τίποτα από αυτά δεν είχε προβλεφθεί.
Υπήρχε η αίσθηση ότι είχε επιτευχθεί το αποκορύφωμα μιας μακράς ιστορικής εξέλιξης. Στεκόταν κανείς σε ένα ύψωμα της νεωτερικότητας.
Ο πολιτικός επιστήμονας George Friedman έχει παρατηρήσει ότι πρέπει να διακρίνουμε δύο περιόδους από το 1989 και μετά. Η πρώτη θα μπορούσε να ονομαστεί «μεταψυχροπολεμική». Εκτεινόταν από το 1990 έως τα χρόνια μεταξύ 2004 και 2007. Αυτή η μεταψυχροπολεμική εποχή χαρακτηρίστηκε αρχικά από μια καταλυτική επικέντρωση στην ισχύ των ΗΠΑ. Ο κόσμος φαινόταν να περιστρέφεται γύρω από την Ουάσιγκτον. Η φράση «Νέος Αμερικανικός Αιώνας» ήταν της μόδας, και οι στρατιωτικοί ηγέτες των ΗΠΑ μιλούσαν για «κυριαρχία σε όλο το φάσμα».
Ένα υπηρεσιακό έγγραφο του Στρατού των ΗΠΑ, γραμμένο το 1992, υποστήριζε ότι η Επιχείρηση Καταιγίδα της Ερήμου συνιστούσε το αποκορύφωμα της στρατιωτικής επιτυχίας σε ολόκληρη την ανθρώπινη ιστορία. Χρησιμοποιώντας έναν πρόχειρο σκελετό τριών μεγάλων μαχών — της Ναπολεόντειας μάχης του Ουλμ το 1805, της γερμανικής επίθεσης κατά της Γαλλίας το 1940 και της Επιχείρησης Καταιγίδα της Ερήμου το 1991 — το έγγραφο διαμόρφωνε μια αφήγηση αυξανόμενης κυριαρχίας. Ο συγγραφέας, ο οποίος είχε ο ίδιος διαδραματίσει διοικητικό ρόλο στην Επιχείρηση Καταιγίδα της Ερήμου, υποστήριζε ότι η μελέτη αυτών των μαχών αποκάλυπτε τη δραματική επιτάχυνση του πολέμου και τη μεταμορφωτική σύνθεση των λειτουργικών, τακτικών και στρατηγικών του στοιχείων. Μόνο στην Καταιγίδα της Ερήμου επετεύχθη η αληθινή ολοκλήρωση, χάρη στην ανάπτυξη συστημάτων βαθιάς προσβολής που επέτρεπαν ένα παγκόσμιο, τρισδιάστατο, αφανιστικό πλήγμα κατά του εχθρού, όπου όλες οι ζώνες του πεδίου μάχης επιτηρούνταν και προσβάλλονταν ταυτόχρονα και με ίση ένταση.
Αυτό που είχε ενδιαφέρον σε τέτοιες μελέτες ήταν ο απεριόριστος ενθουσιασμός τους για τη δική τους εποχή, ένας ενθουσιασμός που τροφοδοτούνταν από τη μέθη της νίκης. Υπήρχε η αίσθηση ότι είχε επιτευχθεί το αποκορύφωμα μιας μακράς ιστορικής εξέλιξης. Στεκόταν κανείς σε ένα ύψωμα της νεωτερικότητας. Ίσως ακόμη και η ίδια η ιστορία να είχε φτάσει σε ένα είδος ολοκλήρωσης με αυτή την αυγή του Αμερικανικού Αιώνα. Σε ένα επιδραστικό και ευρέως παρεξηγημένο δοκίμιο το 1989, ο πολιτικός επιστήμονας Francis Fukuyama μίλησε για το «τέλος της ιστορίας». Η ατμομηχανή της ιστορίας, πρότεινε, είχε φτάσει στον τερματικό της σταθμό.
Αυτή ήταν η μεταψυχροπολεμική εποχή. Αλλά δεν κράτησε πολύ. Οι καταστροφές που ακολούθησαν τις αρχικές επιτυχίες του Πολέμου στο Ιράκ προκάλεσαν ερωτήματα σχετικά με το πόσο επιτυχημένες θα μπορούσαν να είναι οι Ηνωμένες Πολιτείες στη μετάφραση της κυριαρχίας σε όλο το φάσμα σε διαρκή πολιτικά επιτεύγματα. Το καθεστώς του Βλαντίμιρ Πούτιν στη Ρωσία αποκήρυξε τις πολιτικές του Μιχαήλ Γκορμπατσόφ και του Μπόρις Γέλτσιν και άρχισε να αντιστέκεται στις Ηνωμένες Πολιτείες, το ΝΑΤΟ και την Ευρωπαϊκή Ένωση. Η κινεζική ηγεσία μετά την Τιενανμέν απέκτησε μια νέα αίσθηση αποστολής και άρχισε να αμφισβητεί την κληρονομημένη γεωπολιτική τάξη. Διεκδικήσεις νησιών στη Νότια Σινική Θάλασσα, που προκάλεσαν συγκρούσεις, συνοδεύτηκαν σύντομα από ένα κύμα πρωτοβουλιών με στόχο την καθιέρωση της Κίνας ως παγκόσμιας κυρίαρχης δύναμης. Και η αυξανόμενη ισχύς και κεντρικότητα της κινεζικής οικονομίας, που προσέλκυε συνεχώς μεγαλύτερο μερίδιο των δυτικών επενδύσεων, μας υπενθυμίζει ότι το σύμφωνο που διαμορφώθηκε μεταξύ καπιταλισμού και δημοκρατίας μετά το 1945 ήταν ένας γάμος ευκαιρίας και όχι έκφραση ουσιαστικού δεσμού.
Μέσα σε όλες αυτές τις αλλαγές, η μεταψυχροπολεμική εποχή έφτασε στο τέλος της. Και τι την ακολούθησε; Ο αρθρογράφος των New York Times, Thomas Friedman, πρότεινε τον αδέξιο όρο «μετα-μεταψυχροπολεμική εποχή». Η Κίνα ήταν λιγότερο διστακτική. Ο επίσημος κινεζικός χαρακτηρισμός της σημερινής εποχής είναι η εποχή της «στρατηγικής ευκαιρίας». Αλλά τα ονόματα δεν έχουν σημασία. Αυτό που χαρακτηρίζει τη σύγχρονη εποχή είναι η ανάδυση μιας αυθεντικής πολυπολικότητας.
Αυτή η πολυπολικότητα έχει πολλές διαστάσεις. Η απόσυρση των Ηνωμένων Πολιτειών από πολλές από τις διεθνείς τους δεσμεύσεις είναι μία από αυτές. Η κυβέρνηση Τραμπ έχει αποξενώσει τους περισσότερους από τους παραδοσιακούς της εταίρους. Ο Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ κατάφερε ακόμη και να χαλάσει τις σχέσεις με τους Καναδούς, που πρέπει να είναι από τους πιο φιλικούς ανθρώπους στη γη. Έχει εγείρει αμφιβολίες για το βάθος της αμερικανικής δέσμευσης στο ΝΑΤΟ. Υποστηρίζει μια προσέγγιση των διακρατικών σχέσεων βασισμένη αποκλειστικά στο συμφέρον και μια παγκόσμια τάξη βασισμένη στις πραγματικότητες της στρατιωτικής και οικονομικής ισχύος. Η υποτιθέμενη κοινότητα αξιών μεταξύ φιλικών κρατών δεν παίζει κανέναν ρόλο εδώ.
Για τον Τραμπ, όπως και για τον Γερμανό ηγέτη Όττο φον Μπίσμαρκ στα μέσα του 19ου αιώνα, οι ομιλίες και οι διαμαρτυρίες των αγανακτισμένων κοινοβουλευτικών είναι άσχετος θόρυβος στο παρασκήνιο.
Κάτω από την επιθετικότητα κρύβεται κάτι πολύ βαθύτερο από μια ώθηση για ανακατανομή της ισχύος μεταξύ Ρωσίας και των εχθρών της.
Ο στόχος είναι να αναιρεθεί εντελώς η διεθνής τάξη πραγμάτων που εγκαθιδρύθηκε μετά τον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο.
Νέες περιφερειακές δυνάμεις έχουν αναδυθεί, αποφασισμένες να επιβάλουν κυριαρχία στις αντίστοιχες ζώνες επιρροής τους. Καθώς τα παγκόσμια μπλοκ του 20ού αιώνα διαλύονται, γινόμαστε μάρτυρες μιας επιστροφής στον πιο ρευστό και απρόβλεπτο κόσμο του 19ου αιώνα. Τα τελευταία χρόνια, για παράδειγμα, το «Ανατολικό Ζήτημα» που απασχολούσε γενιές Ευρωπαίων πολιτικών του 19ου αιώνα έχει επανεμφανιστεί με τη μορφή αυξημένων γεωπολιτικών εντάσεων μεταξύ Ελλάδας και Τουρκίας· αντιπαλότητας μεταξύ Αιγύπτου, Τουρκίας και άλλων δρώντων για το μέλλον της Λιβύης· σύγκρουσης για τις εξαγωγές σιτηρών από λιμάνια της Μαύρης Θάλασσας· και της συνειδητά νεοοθωμανικής γλώσσας και των συμβολικών κινήσεων του Τούρκου Προέδρου Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν.
Και με τις προσαρτήσεις της Κριμαίας και τμημάτων της ανατολικής Ουκρανίας από το 2014, καθώς και με την πλήρους κλίμακας εισβολή του 2022, η Ρωσία έχει δημιουργήσει μια διεθνή κρίση για την οποία δεν διαφαίνεται ακόμα λύση. Όμως αυτή η εισβολή, όσο βίαιη κι αν είναι, δεν είναι παρά η πιο ορατή εκδήλωση ενός ευρύτερου πολέμου κατά της Δύσης και ειδικότερα κατά της Ευρώπης.
Ο αριθμός των υβριδικών επιθέσεων της Ρωσίας στην Ευρώπη τετραπλασιάστηκε μετά την εισβολή και σχεδόν τριπλασιάστηκε ξανά μεταξύ 2023 και 2024. Παράνομες υπερπτήσεις και διεισδύσεις υποβρυχίων πολλαπλασιάστηκαν. Χρησιμοποιώντας τοπικά δίκτυα ή πλοία του σκιώδους ρωσικού στόλου για τον σχεδιασμό και την εκτέλεση αποστολών δολιοφθοράς και ανατροπής, το Κρεμλίνο έχει εξαπολύσει επιθέσεις σε στόχους μεταφορών, υποδομές, βιομηχανίες και περιουσίες συνδεδεμένες με πολιτικά σημαντικά πρόσωπα, και αυτά τα μέτρα έχουν υποστηριχθεί από εκστρατείες στήριξης φιλορωσικών στοιχείων και διάχυσης σύγχυσης, ανησυχίας και έντασης στις χώρες-στόχους. Όπως δήλωσε ο Σεργκέι Καραγκάνοφ, ανώτατος σύμβουλος πολιτικής και στενός συνεργάτης του Πούτιν, σε συνέντευξή του στο Al Arabiya English τον Απρίλιο, ο απώτερος στόχος της παρούσας σύγκρουσης είναι να συντριβεί «η ηθική ραχοκοκαλιά της Ευρώπης».
«Δεν είμαστε σε πόλεμο με την Ουκρανία και τους δυστυχισμένους και αποβλακωμένους Ουκρανούς», είπε ο Καραγκάνοφ τον περασμένο Ιούνιο. «Είμαστε σε πόλεμο με τη Δύση.» Αν η επίθεση του Πούτιν κατά της Ουκρανίας στεφθεί με επιτυχία, πρέπει να θεωρείται βέβαιο ότι θα ακολουθήσουν περαιτέρω ρωσικές προκλήσεις και επιθέσεις.
Κάτω από την επιθετικότητα υπάρχει κάτι πολύ βαθύτερο από έναν ανταγωνισμό για πόρους ή μια ώθηση για ανακατανομή της ισχύος μεταξύ Ρωσίας και των εχθρών της.
Ο στόχος είναι η πλήρης αναίρεση της διεθνούς τάξης που καθιερώθηκε μετά τον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο. Εξ ου και η σημασία των ψευδών ισχυρισμών ότι το ΝΑΤΟ εξαπάτησε τη Ρωσία παραβιάζοντας την υπόσχεση ότι δεν θα επεκταθεί ανατολικά και ότι ολόκληρη η ιστορία των δυτικών συναλλαγών με τη Ρωσία δεν ήταν τίποτα άλλο παρά μια αλληλουχία ψεμάτων και αθετημένων υποσχέσεων. Οι αφηγήσεις περί ρωσικής θυματοποίησης ασκούν ισχυρή απήχηση στην εγχώρια κοινή γνώμη, αλλά προβαλλόμενες στη διεθνή πολιτική, θέτουν εν αμφιβόλω ολόκληρο τον ιστό των συνθηκών και διακανονισμών που συνθέτουν τη μεταψυχροπολεμική τάξη.
Συχνά λέγεται ότι ο Τραμπ αντιπροσωπεύει την πτώση του νεοφιλελευθερισμού και την αντίδραση κατά της παγκοσμιοποίησης.
Αλλά θα ήταν πιο λογικό να δούμε τη σχέση μεταξύ Τραμπ και νεοφιλελευθερισμού ως ανάλογη με εκείνη μεταξύ σταλινισμού και λενινισμού.
Η παγκόσμια επανάσταση του Βλαντίμιρ Λένιν έδωσε τη θέση της στον «σοσιαλισμό σε μία χώρα» του Ιωσήφ Στάλιν, όπως ακριβώς τα υπερεθνικά και κοσμοπολίτικα οράματα του νεοφιλελευθερισμού έχουν δώσει τη θέση τους σε μια μορφή πολιτικής που εφαρμόζει τις ίδιες αρχές (απορρύθμιση και αποδυνάμωση της οργανωμένης εργασίας, για παράδειγμα) σε έναν ενιαίο ηπειρωτικό ή εθνικό χώρο.
Ακόμα και αν εξεταστεί μεμονωμένα, το καθεστώς Πούτιν αποτελεί σοβαρή απειλή για την εσωτερική τάξη και την εξωτερική ασφάλεια της Δυτικής Ευρώπης. Αλλά η όλο και βαθύτερη σύμπλευση Πούτιν και Τραμπ είναι ακόμη πιο ανησυχητική. Αν με τον όρο «Δύση» εννοούμε μια οικογένεια φιλελεύθερων δημοκρατικών κρατών, τότε η εχθρότητα του Τραμπ προς την ΕΕ, η ψυχρότητα προς το ΝΑΤΟ και η απροθυμία να δει την ασφάλεια και τα συμφέροντα των ΗΠΑ να στηρίζονται στην αλληλεγγύη με ομοϊδεάτες ενισχύουν καθοριστικά την απειλή που συνιστά ο Πούτιν.
Το νέο καθεστώς δεν είναι ακριβώς απομονωτικό, αφού εμπλέκεται ολοένα και περισσότερο σε ένα παγκόσμιο δίκτυο ολιγαρχικών συστημάτων. Στη μελέτη της με τίτλο Autocracy, Inc., που έγινε μπεστ σέλερ, η Anne Applebaum αποκαλύπτει τις μεταφορές κεφαλαίων και τις αμοιβαίες εξυπηρετήσεις, το μίγμα αδιαφανούς διακυβέρνησης και σκοτεινών επιχειρηματικών συμφωνιών, που συνδέει τα αυταρχικά καθεστώτα ανεξαρτήτως ιδεολογικού χρώματος παγκοσμίως. Ο Τραμπ είναι μπλεγμένος σε έναν ιστό διαφθοράς που είναι υπερεθνικός και παγκόσμιος.
Το 1991, ο Γάλλος κοινωνιολόγος Μπρουνό Λατούρ δημοσίευσε ένα δοκίμιο με τον ενδιαφέροντα τίτλο «Ποτέ δεν υπήρξαμε νεωτερικοί». Γράφοντας αμέσως μετά από αυτό που αποκαλούσε «το θαυματουργό έτος 1989» και ειδικότερα την πτώση του Τείχους του Βερολίνου, ο Λατούρ πρότεινε να εγκαταλείψουμε πλήρως την ιδέα ότι ήμασταν ή υπήρξαμε ποτέ «νεωτερικοί», απορρίπτοντας μαζί της ολόκληρη τη φαντασμαγορία της προόδου — τον εξορθολογισμό, την επιτάχυνση και τον έλεγχο — που καθοδηγεί τις δυτικές ελίτ από τον 19ο αιώνα. Σε αυτόν τον «μη-νεωτερικό κόσμο στον οποίο εισερχόμαστε… χωρίς ποτέ πραγματικά να τον έχουμε εγκαταλείψει», πρότεινε ο Λατούρ, θα πρέπει να βρούμε νέους (ή ίσως παλιούς) τρόπους να φανταστούμε τη θέση μας στον χρόνο και να νομιμοποιήσουμε τις συλλογικές μας δραστηριότητες.
Είτε συμφωνούσε είτε όχι κανείς με τον Λατούρ, οι σκέψεις του ήταν ενδεικτικές μιας ευρέως διαδεδομένης αίσθησης ότι το παρόν βρίσκεται σε μετάβαση από τη μελλοντόστραφη φαντασία της νεωτερικότητας προς κάτι πιο κυκλικό, συνετισμένο από την κατάρρευση προηγούμενων ανθρώπινων σχεδίων και ευλαβικό απέναντι στις φωνές των υποτιθέμενων γεροντότερων. Όταν πρωτοδιάβασα το δοκίμιο, ήμουν δύσπιστος. Όμως με τα χρόνια, οι σκέψεις μου επιστρέφουν συνεχώς σε αυτό.
Διότι πράγματι φαίνεται να βρισκόμαστε στο τέλος αυτού που κάποτε αποκαλούσαμε «νεωτερικότητα».
Αυτό που αφήνουμε πίσω μας είναι η εποχή της ραγδαίας επιταχυνόμενης εκβιομηχάνισης και της «απογείωσης» (όπως την αποκαλούσε ο οικονομολόγος Γουόλτ Ρόστοου) προς διαρκή δημογραφική και οικονομική ανάπτυξη· η εποχή των κοινωνικών κρατών και του υλικού κορεσμού (τουλάχιστον στη Δύση)· η εποχή των μεγάλων υπερτοπικών εφημερίδων και της ανάδυσης των εθνικών ραδιοφωνικών και τηλεοπτικών δικτύων· και η εποχή των σεβαστών πολιτικών κομμάτων με επαρκή διάρκεια και βαρύτητα ώστε να λειτουργούν ως άγκυρες συλλογικών ταυτοτήτων. Αυτή η «νεωτερική εποχή» ήταν κάτι περισσότερο από ένα σύνολο θεσμών· δημιούργησε επίσης τη δική της μυθολογία, μια αφήγηση που μπορούσαμε να λέμε στους εαυτούς μας, έναν τρόπο να εντοπίζουμε τη θέση μας στον χρόνο, να καταλαβαίνουμε από πού ερχόμαστε και προς τα πού πηγαίνουμε.
Σύμφωνα με τη θεωρία του εκσυγχρονισμού, που έγινε της μόδας τη δεκαετία του 1960, όλοι συμμετείχαμε σε μια διαδικασία αλλαγής. Οι θεωρητικοί του εκσυγχρονισμού φαντάζονταν το παρόν ως ένα σύνολο διανυσμάτων. Το να γίνεις νεωτερικός σήμαινε να γίνεις ολοένα και πιο δημοκρατικός, να δημιουργήσεις ίσες ευκαιρίες. Σήμαινε τη νίκη της πυρηνικής οικογένειας έναντι των εκτεταμένων συγγενικών δικτύων της προνεωτερικής εποχής· σήμαινε την παρακμή της θρησκείας, τον εκσυγχρονισμό μέσω γραφειοκρατίας, τη βαθύτερη διείσδυση του δικαίου σε όλους τους τομείς της ανθρώπινης δραστηριότητας, και το συνταγματικό κράτος ως απελευθέρωση από τις προσωπικές σχέσεις εξουσίας του παλαιού καθεστώτος. Και σήμαινε «μεντιατοποίηση»: στον παλαιό κόσμο της Ευρώπης, σύμφωνα με τη θεωρία, οι άνθρωποι αποκτούσαν τις πληροφορίες τους από φίλους και γνωστούς, ή ακόμη και από αγνώστους, αλλά πάντοτε από πρόσωπα, από στόμα σε στόμα. Στους νεωτερικούς καιρούς, αντίθετα, η πληροφόρηση διαδιδόταν ολοένα και περισσότερο μέσω επιδραστικών μέσων ενημέρωσης — οι διακινητές φημών έδωσαν τη θέση τους σε εκπαιδευμένους δημοσιογράφους.
Αυτή η νεωτερικότητα αποσυντίθεται μπροστά στα μάτια μας. Το εθνικό ραδιοτηλεοπτικό και εφημεριδικό κοινό, το κόμμα ως άγκυρα και σύστημα αναφοράς για τις ταυτότητες, η ανάπτυξη ως αξίωμα της ύπαρξής μας — όλα αυτά σύντομα δεν θα υπάρχουν πια. Το νεωτερικό πολιτικό σύστημα στην Ευρώπη και τις Ηνωμένες Πολιτείες βρίσκεται σε κατάσταση ρευστότητας. Παλαιά και σεβαστά κόμματα με μεγαλειώδεις παραδόσεις — το Συντηρητικό Κόμμα της Βρετανίας και το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα στις ΗΠΑ — έχουν διαλυθεί σε ένα συνονθύλευμα αντιμαχόμενων φατριών και έχουν παραχωρήσει την πρωτοβουλία σε λαϊκιστές εκτός συστήματος. Ένα αδύναμο και ακαθόριστο κέντρο ωθείται στην άμυνα από την αριστερά και τη δεξιά, και συχνά δεν είναι ξεκάθαρο ποιες ιδέες και αιτήματα ανήκουν στη μία και ποιες στην άλλη πλευρά.
Αυτή η νεωτερικότητα αποσυντίθεται μπροστά στα μάτια μας. Το εθνικό ραδιόφωνο, η τηλεόραση και οι εφημερίδες, το κόμμα ως άγκυρα και σύστημα αναφοράς για τις ταυτότητες, η ανάπτυξη ως αξίωμα της ύπαρξής μας — όλα αυτά σύντομα δεν θα υπάρχουν πια.
Οι λεπτομέρειες διέφεραν από χώρα σε χώρα και από πολιτικό ή κοινωνικό περιβάλλον, αλλά στη νεωτερική εποχή υπήρχε μία βασική αφήγηση, ένα «μεγάλο αφήγημα», κατά την έκφραση του φιλοσόφου Ζαν-Φρανσουά Λιοτάρ, το οποίο φαινόταν πειστικό για τους περισσότερους ανθρώπους του δυτικού πολιτικού κέντρου. Ήταν μια αφήγηση για την αυξανόμενη ευημερία που συνδεόταν με την οικονομική ανάπτυξη, για την τεχνολογική και επιστημονική πρόοδο, για την καθολικότητα των ανθρώπινων δικαιωμάτων και τα αδιαμφισβήτητα πλεονεκτήματα ενός συγκεκριμένου φιλελεύθερο-δημοκρατικού κοινωνικού μοντέλου.
Αυτή η αφήγηση της ανάπτυξης — η παγκόσμια ιστορία ως Bildungsroman — δεν μας παρηγορεί πλέον όπως άλλοτε. Η οικονομική ανάπτυξη με τη νεωτερική της μορφή αποδείχθηκε οικολογικά καταστροφική. Ο καπιταλισμός έχει χάσει μεγάλο μέρος από το χάρισμά του· σήμερα θεωρείται ακόμη (αν ακολουθήσουμε τον οικονομολόγο Τομά Πικετί και άλλους επικριτές) απειλή για την κοινωνική συνοχή. Και ύστερα υπάρχει η κλιματική αλλαγή, που δεσπόζει πάνω απ’ όλα σαν απειλητικό σύννεφο καταιγίδας: μια απειλή που όχι μόνο θέτει εν αμφιβόλω τη φύση του μέλλοντος, αλλά και υποδηλώνει την πιθανότητα να μην υπάρξει καθόλου μέλλον. Η πολυπλοκότητα της σύγχρονης πολιτικής, το παρόν της αναταραχής και της αλλαγής χωρίς σαφή αίσθηση κατεύθυνσης, προκαλεί τεράστια αβεβαιότητα. Αυτό βοηθά να εξηγήσουμε γιατί ταραζόμαστε τόσο εύκολα από τις αναταράξεις του παρόντος και γιατί μας είναι τόσο δύσκολο να χαράξουμε πορεία.
Η αβεβαιότητα έχει επιδεινωθεί από τις κρίσεις των τελευταίων δύο δεκαετιών. Η παγκόσμια χρηματοπιστωτική κρίση υπονόμευσε την εμπιστοσύνη στους χρηματοοικονομικούς θεσμούς και στα κυβερνητικά όργανα που ήταν επιφορτισμένα με την εποπτεία τους. Από την πανδημία της COVID‑19 και μετά, είδαμε την κατάρρευση της εμπιστοσύνης στην επιστημονική αυθεντία και, κατά συνέπεια, στην αξιοπιστία των αρχών και των εκπροσώπων τους, καθώς και μια ραγδαία αύξηση του σκεπτικισμού απέναντι στα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης. Θα μπορούσε κανείς ακόμη να μιλήσει για μια αντιστροφή της διαδικασίας «μεντιατοποίησης» που πρόβλεπε η θεωρία του εκσυγχρονισμού, με την έννοια ότι οι φημολογούντες του διαδικτύου έχουν ανακτήσει την πρωτοβουλία στον χώρο της επικοινωνίας και της πληροφόρησης, αφήνοντας τους ειδικούς και τους επαγγελματίες δημοσιογράφους να πασχίζουν να βρουν κοινό. Η συνεπακόλουθη κατακερματισμένη γνώση και οι αντιφατικές απόψεις οφείλονται εν μέρει στη φύση των νέων κοινωνικών μέσων και στον τρόπο που τα χρησιμοποιούμε, αλλά και στην εσκεμμένη χειραγώγηση των δικτύων και στην εσκεμμένη πόλωσή τους.
Έχουμε φτάσει στο σημείο όπου μπορούμε να πούμε ότι η κρίση της εποχής μας δεν εκτυλίσσεται μόνο μπροστά στα μάτια μας αλλά και μέσα στα κεφάλια μας. Τα συνθήματα μάχης και οι ατάκες των άγριων δημαγωγών — ή terribles simplificateurs, όπως τους αποκαλούσε ο ιστορικός Γιάκομπ Μπούρκχαρντ — που θέλουν να μας σπρώχνουν από το ένα σύνθημα, το ένα στρατόπεδο, το ένα κύμα αγανάκτησης στο επόμενο, αντηχούν από ιστότοπους και ροές ειδήσεων. Ποτέ δεν ήταν τόσο δύσκολο να σκεφτεί κανείς ψύχραιμα. Κι όμως, είναι ακριβώς αυτή η ήρεμη, πραγματιστική και ανοιχτή σκέψη που έχουμε τόσο απεγνωσμένα ανάγκη.
Ογδόντα χρόνια μετά την αποκατάστασή της ως δημοκρατία, η Αυστρία παραμένει συνταγματικά δεσμευμένη να τηρεί την «αιώνια ουδετερότητα». Το πώς θα μπορέσει να συμφιλιώσει αυτές τις δεσμεύσεις υπό την πίεση του πολέμου της Ρωσίας στην Ουκρανία μένει να φανεί. Αυτό είναι, κατά κάποιο τρόπο, ένα ειδικά αυστριακό πρόβλημα, αποτέλεσμα των παραχωρήσεων που απαιτήθηκαν για την ανάκτηση της πλήρους κυριαρχίας και την αποχώρηση των σοβιετικών στρατευμάτων το 1955. Αλλά η Αυστρία δεν είναι το μόνο ευρωπαϊκό κράτος με παράδοση ουδετερότητας, και η ουδετερότητα μπορεί να είναι κάτι περισσότερο από μια νομική ή συνταγματική κατάσταση· μπορεί να είναι μια νοοτροπία.
Έχουμε δει πόσο δύσκολο έχει βρει η Γερμανία να ανταποκριθεί στις γεωπολιτικές προκλήσεις ενός πολυπολικού κόσμου, παρά την ξεκάθαρη ταύτιση της Δυτικής Γερμανίας με τη Δύση κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Και η ΕΕ, ένας ήπιος γίγαντας χωρίς στρατό και με ελάχιστα ανεπτυγμένο μηχανισμό εξωτερικής πολιτικής, εξακολουθεί να δυσκολεύεται να ανταποκριθεί στην απειλή του Τραμπ να αποσύρει την αμερικανική ομπρέλα ασφαλείας. Στο παρελθόν, συμφωνούσε να αφήνει το ζήτημα της ευρωπαϊκής ασφάλειας στις πυρηνικές υπερδυνάμεις, μια στάση παθητικότητας που ενθάρρυναν τόσο οι Αμερικανοί όσο και οι Ρώσοι. Δεν είναι εύκολο να αποτινάξει κανείς τις παλιές εξαρτήσεις της πορείας, αλλά η πίεση στους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων αυξάνεται ραγδαία.
Το 1631, όταν ο Σουηδός βασιλιάς Γουσταύος Β΄ Αδόλφος έφτασε στο Βερολίνο με μεγάλο στρατό εν μέσω του Τριακονταετούς Πολέμου, ρώτησε τον εκλέκτορα του Βρανδεμβούργου για τις προθέσεις του. Ο εκλέκτορας απάντησε ότι σκοπεύει να παραμείνει ουδέτερος. Ο βασιλιάς, όμως, ήταν ανένδοτος: «Δεν θέλω να ξέρω ή να ακούσω τίποτα για ουδετερότητα… Αυτός είναι ένας πόλεμος μεταξύ Θεού και διαβόλου.» Στον πραγματικό κόσμο, στον κόσμο στον οποίο ζούμε, δεν υπάρχουν πόλεμοι μεταξύ Θεού και διαβόλου, και οι επιλογές είναι πάντοτε περισσότερες από όσες παραδέχονται εκείνοι που έχουν την εξουσία.
Οι σοφότερες απαντήσεις στα δύσκολα ερωτήματα που μας θέτει η ιστορία δεν υπήρξαν ποτέ απόλυτες. Αλλά σήμερα, υπάρχουν ολοένα και περισσότερες ενδείξεις ότι βρισκόμαστε μπροστά σε μια επιλογή μεταξύ πλουραλιστικής, συνταγματικής δημοκρατίας και μιας σειράς αυταρχικών εναλλακτικών, από τη λεγόμενη αντιφιλελεύθερη δημοκρατία μέχρι την απροκάλυπτη βία και την αυθαίρετη εξουσία. Στο υπαρξιακό αυτό ερώτημα, η ουδετερότητα δεν αποτελεί επιλογή.
Το άρθρο αυτό δημοσιεύεται στο θερινό τεύχος 2025 του περιοδικού Foreign Policy. Εγγραφείτε τώρα για να στηρίξετε τη δημοσιογραφία του Foreign Policy
