Η Susan Haack, η οποία είναι Καθηγήτρια Ανθρωπιστικών Σπουδών με τίτλο Distinguished Professor in the Humanities, Cooper Senior Scholar in Arts & Sciences, Καθηγήτρια Φιλοσοφίας και Καθηγήτρια Νομικής στο Πανεπιστήμιο του Μαϊάμι, μιλά με την Angela Tan για το πώς και πότε γνωρίζουμε.
Κα Haack, έχετε υποστηρίξει ότι η πληθώρα ψεμάτων και μισοαληθειών καλλιεργεί μια «βαθιά ριζωμένη δυσπιστία σε όσα μας λένε οι άλλοι». Πώς πιστεύετε ότι αυτή η διάβρωση της εμπιστοσύνης επηρεάζει τον τρόπο με τον οποίο οι άνθρωποι αντιμετωπίζουν ισχυρισμούς αλήθειας στην καθημερινή ζωή; Και σε περιβάλλοντα όπου η σκεπτικιστική στάση είναι τόσο αναγκαία όσο και δυνητικά διαβρωτική, πώς μπορούμε να ενθαρρύνουμε πιο επιμελή διάκριση της αλήθειας χωρίς να υπονομευθεί η ουσιαστική επικοινωνία;
Susan Haack: Χαίρομαι που καταλαβαίνετε ότι ο ισχυρισμός περί «μετα‑αλήθειας» είναι τόσο ισχυρισμός για την πληθώρα ψεμάτων, μισοαληθειών κ.λπ., όσο και για την απογοήτευση από την ίδια την έννοια της αλήθειας που έχει προκαλέσει σε κάποιους ανθρώπους. Δυστυχώς, κάποιοι στον κυρίαρχο νεοαναλυτικό χώρο της φιλοσοφίας χρησιμοποίησαν την ιδέα της μετα‑αλήθειας ως πρόφαση για να ξανασυζητήσουν τις παλαιές διαμάχες τους για το ποια θεωρία της αλήθειας είναι προτιμότερη — η μινιμαλιστική ή η ουσιαστική. Αλλά αυτό δεν είναι το βασικό ζήτημα. Πράγματι, υπάρχουν πολλά, πάρα πολλά, βαρύτατα ψεύδη, μισοαλήθειες, αποφυγές κ.ο.κ. στα μέσα ενημέρωσης, στην ακαδημία και, στην πραγματικότητα, παντού στις μέρες μας. Και, ναι, είναι πειστικό το να αποφασίσει κανείς να μην πιστεύει τίποτα από ό,τι διαβάζει ή ακούει. Αλλά αυτό θα τον απομάκρυνε από τις χρήσιμες πληροφορίες που κρύβονται μέσα στο σκουπίδι. Έτσι, πιστεύω ότι πρέπει να αποφασίζουμε ποια θέματα ή ερωτήματα είναι σημαντικότερα για εμάς και να κατευθύνουμε την προσοχή μας στο να αναγνωρίζουμε τα καλά στοιχεία από τα κακά στην επικοινωνία γύρω από αυτά τα ζητήματα.
Είναι επίσης σοφό να καλλιεργούμε την συνήθεια της περιέργειας, όταν, για παράδειγμα, μας προκαλούν σύγχυση κάποια πρωτοσέλιδα. Για παράδειγμα, σε ένα πρόσφατο φύλλο της Wall Street Journal, διάβασα δύο πρωτοσέλιδα: «Ο Ρυθμός Πληθωρισμού Επιβραδύνεται» και, στην επόμενη στήλη, «Απασχόληση Επιβραδύνεται». Αυτό δεν φαινόταν να έχει νόημα. Πάντως, αν ο πληθωρισμός μειωνόταν, δεν θα περίμενε κανείς ότι η απασχόληση θα ανέβαινε; Πέρασε αρκετός χρόνος μέχρι να καταλάβω γιατί αυτά τα πρωτοσέλιδα φαίνονταν αντικρουόμενα. Ο λόγος ήταν ότι ο ισχυρισμός για τον πληθωρισμό ήταν ότι ο ρυθμός με τον οποίο αυξανόταν ο πληθωρισμός είχε επιβραδυνθεί, όχι ότι μειωνόταν ο ίδιος ο πληθωρισμός. Ο ισχυρισμός για την απασχόληση, όμως, ήταν ότι υπήρχε λιγότερη απασχόληση από ό,τι τον προηγούμενο μήνα. Αυτό ήταν ένα ωραίο μάθημα: ότι είναι εξαιρετικά χρήσιμο να προσπαθούμε να κατανοούμε τα πράγματα στο πλαίσιό τους, και όχι να πηγαίνουμε απλώς με τα πρωτοσέλιδα.
Σε άλλες περιστάσεις, το καλύτερο που μπορεί κανείς να κάνει είναι να διατηρήσει μια θέση αγνωστικισμού: να πει «Απλώς δεν ξέρω», και να το εννοεί. Δεν υπάρχει ντροπή στο να μην έχεις άποψη σε ένα θέμα εάν δεν έχεις επαρκή στοιχεία ή δεν είχες τον χρόνο ή την υπομονή να εξετάσεις όσα στοιχεία είναι διαθέσιμα. Στην πραγματικότητα, είναι πολύ χειρότερο να ισχυρίζεται κανείς ότι ξέρει όταν δεν έχει το δικαίωμα.
Ένα πράγμα που βρήκα ιδιαίτερα χρήσιμο είναι να διατηρώ εκτενή αλληλογραφία με ανθρώπους από πολύ διαφορετικούς πολιτισμούς και με πολύ διαφορετικές απόψεις, και να ακούω με προσοχή αυτά που έχουν να πουν. Σε πολλές περιπτώσεις, αποδεικνύεται ότι δύο άτομα που φαίνονται να διαφωνούν ριζικά στην πραγματικότητα διαφωνούν λιγότερο απ’ όσο φαίνεται. Για παράδειγμα, ανάμεσα στους αλληλογράφους μου είναι ένας ανώτερος ακαδημαϊκός στην Ουγγαρία και ένας νεότερος καθηγητής στις ΗΠΑ. Ρώτησα και τους δύο πριν από δύο χρόνια τι σκέφτονταν για τα τότε προσφάτως λανσαρισμένα εργαλεία συγγραφής και επεξεργασίας με ΤΝ, και για το φαινόμενο της τρανς ταυτότητας, για το οποίο αρχίσαμε να ακούμε τόσα πολλά. Ο Ούγγρος φίλος μου απάντησε ότι έβρισκε τα εργαλεία ΤΝ χρήσιμα και όχι ιδιαίτερα προβληματικά, αλλά πρόσθεσε: «Αυτή η τρανς υπόθεση με αηδιάζει». Ο νεότερος καθηγητής στις ΗΠΑ εξήγησε διεξοδικά τα προβλήματα που αντιμετώπιζε με εργασίες φοιτητών που δεν ήταν πραγματικά δικές τους αλλά παραγμένες από ΤΝ· αλλά πρόσθεσε ότι είχε πολυάριθμους τρανς φοιτητές και πως δεν το έβρισκε καθόλου προβληματικό. Τρέφω μεγάλο σεβασμό και για τους δύο, και το να προσπαθώ να σκεφτώ τι μπορεί να εννοούσε ο καθένας τους με βοήθησε να διαμορφώσω καλύτερα τις δικές μου σκέψεις πάνω στο θέμα: ότι, προς το παρόν, τα εργαλεία ΤΝ, αν και δυνητικά χρήσιμα, πρέπει να χρησιμοποιούνται με εξαιρετική προσοχή· και ότι το φαινόμενο της τρανς ταυτότητας, αν και νέο για μένα, είναι κάτι που απαιτεί σεβαστική σκέψη και αποδοχή — χωρίς όμως να διακινδυνεύουμε να ενθαρρύνουμε κάποιον να λάβει μη αναστρέψιμες αποφάσεις ενώ είναι ακόμη νέος και ίσως δεν έχει σαφή εικόνα των συνεπειών.
Πλέον νιώθω κάπως άβολα με τη φράση μου «μονοκαλλιέργεια της πολιτικής ορθότητας», που ακούγεται κάπως προκατασκευασμένη. Σκέφτομαι τον θόρυβο που δημιουργήθηκε όταν ο Λάρι Σάμερς, τότε πρόεδρος του Χάρβαρντ, εξαναγκάστηκε σε παραίτηση αφού δήλωσε δημοσίως ότι δεν γνωρίζουμε ακόμη αν ο σχετικά μικρός αριθμός γυναικών επιστημόνων σε ανώτερες θέσεις οφείλεται εν μέρει στο ότι οι γυναίκες έχουν μικρότερη ικανότητα στις επιστήμες από τους άνδρες. Φυσικά, το πραγματικό πρόβλημα εδώ είναι ότι η εξήγηση του γιατί υπάρχουν σχετικά λίγες γυναίκες σε ανώτερες επιστημονικές θέσεις είναι σχεδόν σίγουρα πολυπαραγοντική, κι όμως η δήλωση του Σάμερς υπαινίχθηκε, δυστυχώς, ότι οι μόνες πιθανές εξηγήσεις είναι είτε η έλλειψη έμφυτης ικανότητας, είτε η διάκριση εις βάρος των γυναικών, είτε η υποτίμηση του έργου τους. Πόσο καλύτερο θα ήταν αν είχε παραθέσει μερικούς από τους πολλούς, πάρα πολλούς παράγοντες που πιθανότατα εμπλέκονται, και είχε αναγνωρίσει πόσα λίγα γνωρίζουμε για το πώς αυτοί αλληλεπιδρούν — ή, πράγματι, τι άλλοι παράγοντες μπορεί να υπάρχουν και δεν τους έχουμε καν σκεφτεί ακόμη.
Στο αυτοβιογραφικό σας άρθρο “Not One of the Boys: Memoir of an Academic Misfit” (Cosmos + Taxis 8, 2020), περιγράφετε το κόστος της διανοητικής ανεξαρτησίας — απομόνωση, αποξένωση, και μερικές φορές πραγματική εχθρότητα. Πώς διαχειριστήκατε τη σύνθετη δυναμική της ακαδημαϊκής ζωής παραμένοντας πιστή στην αυστηρή έρευνα; Τι θα συμβουλεύατε όσους παλεύουν με τη μοναξιά της αντίθεσης στο κυρίαρχο ρεύμα;
Υποψιάζομαι ότι υπάρχουν πολλοί εκεί έξω που θα ήθελαν να είναι τόσο ανεξάρτητοι όσο εγώ, αλλά βρίσκουν την κοινωνική πίεση υπερβολική για να την αντέξουν. Είναι κατανοητό αν αισθάνονται δυσαρέσκεια για την ελευθερία που έχω κερδίσει με κόπο για τον εαυτό μου — αλλά αυτό είναι απλώς ένα ακόμη από τα κόστη της ανεξαρτησίας για τον ανεξάρτητο στοχαστή.
Στο ίδιο άρθρο, αναφέρατε ότι νιώσατε “εχθρότητα εκ μέρους ορισμένων που δεν είναι διατεθειμένοι ή δεν μπορούν να πληρώσουν το τίμημα που απαιτεί αυτή η ελευθερία”. Πώς διατηρείτε τη δέσμευσή σας να κάνετε αυτό που θεωρείτε σωστό, ακόμη κι όταν αυτό σας απομονώνει;
Δεν είναι εύκολο. Σε όλη μου τη ζωή ένιωθα πως κολυμπώ αντίθετα στο ρεύμα, οπότε, κατά κάποιον τρόπο, έχω συνηθίσει ένα είδος απομόνωσης. Αλλά ευχάριστα με εκπλήσσει το πόσοι άνθρωποι εκεί έξω καταλαβαίνουν τι προσπαθώ να κάνω — και γιατί. Οπότε επικοινωνώ μαζί τους για να διατηρώ καλύτερη συναισθηματική ισορροπία.
Το έργο σας εκτείνεται στην επιστήμη, την επιστημολογία και το δίκαιο — όλα επικεντρωμένα στην αναζήτηση της αλήθειας. Ποιο είναι το ενωτικό νήμα που συνδέει αυτούς τους διαφορετικούς τομείς και πώς έχει διαμορφώσει η διεπιστημονική σας προσέγγιση την κατανόησή σας για τις προκλήσεις της εποχής της “μετα‑αλήθειας”;
Ας ξεκινήσω από το έργο μου στο δίκαιο. Ένα ζήτημα που με απασχόλησε είναι ότι κάθε νομικό σύστημα έχει συγκεκριμένους κανόνες για την προετοιμασία, παρουσίαση και αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων. Ως επιστημολόγος και ως άτομο που, με μια έννοια, είναι «πελάτης» του νομικού συστήματος (όπως είμαστε όλοι), προσπαθώ να κατανοήσω σε ποιο βαθμό αυτοί οι νομικοί κανόνες μας βοηθούν να καταλήξουμε σε ετυμηγορίες που είναι, όσο γίνεται, αληθείς. Αυτό, ωστόσο, είναι εξαιρετικά δύσκολο, και καθίσταται ακόμη δυσκολότερο επειδή, σε ένα αντιδικιακό νομικό σύστημα — όπως τα συστήματα των ΗΠΑ, του Ηνωμένου Βασιλείου, του Καναδά, της Αυστραλίας κ.ο.κ. — κάθε πλευρά έχει την υποχρέωση να παρουσιάσει τα στοιχεία που τη συμφέρουν όσο το δυνατόν ισχυρότερα, χωρίς να παραβιάζει τη νομική δεοντολογία. Ένα αποτέλεσμα είναι ότι πολλοί που εμπλέκονται στο νομικό σύστημα έχουν καταλήξει να πιστεύουν, όπως λέει το ρητό, ότι «υπάρχουν δύο πλευρές σε κάθε ζήτημα». Όμως, φυσικά, κάποιες φορές δεν υπάρχουν δύο πλευρές ίσου βάρους ή πιθανότητας.
Στη επιστήμη, επίσης, πρέπει να προσέχουμε τις πολλές και πολύπλοκες πτυχές που εμπλέκονται, συμπεριλαμβανομένης της δυνατότητας κάποια ζητήματα να φαίνονται διαφορετικά σε διαφορετικές χρονικές στιγμές. Σκέφτομαι το πραγματικά απαίσιο δημοσίευμα του Andrew Wakefield — που πλέον έχει ανακληθεί — το οποίο υποστήριζε ότι βρέθηκε σύνδεση ανάμεσα στο εμβόλιο MMR και τον αυτισμό. Να αποκαλέσουμε το αποδεικτικό υλικό πάνω στο οποίο βασίστηκε το εν λόγω άρθρο ως “ελαττωματικό” θα ήταν υπερβολικά μετριοπαθές: όλο το πράγμα ήταν μια πλήρης ντροπή. Ωστόσο, πολλοί έξυπνοι και προβληματιζόμενοι γονείς παρατήρησαν ότι γύρω στη στιγμή που το εμβόλιο MMR έγινε υποχρεωτικό, ο ρυθμός διαγνώσεων αυτισμού αυξήθηκε σημαντικά, και κάποιοι από αυτούς θεώρησαν ότι αυτό μπορεί να ήταν καλός λόγος να μην εμβολιάσουν τα παιδιά τους. Ίσως δεν γνώριζαν, ωστόσο, ότι την ίδια περίοδο η ιατρική κοινότητα είχε αλλάξει τον ορισμό του “αυτισμού” και είχε αρχίσει να μιλά για φάσμα του αυτισμού (autism spectrum), που εκτείνεται από τον εξαιρετικά βαριά ανάπηρο, μέσω του μέτριας βαρύτητας, μέχρι τον άτομο υψηλής λειτουργικότητας με εξαιρετικά ταλέντα με διάφορους τρόπους. Αυτή η αλλαγή στον ορισμό από μόνη της θα αύξανε φυσικά τον ρυθμό των διαγνώσεων του αυτισμού. Και φυσικά, ούτε τότε — ούτε και σήμερα — γνωρίζουμε τα πάντα για τυχόν ανεπιθύμητες ενέργειες που μπορεί να έχουν κάποια εμβόλια. Ξέρουμε όμως ότι τα ξεσπάσματα ιλαράς που άρχισαν να εμφανίζονται μετά την ανησυχία γύρω από το εμβόλιο MMR και την επακόλουθη μειωμένη αποδοχή του εμβολιασμού είχαν εξαιρετικά σοβαρές συνέπειες. Η ιλαρά δεν είναι πάντα ήπια μόλυνση, αλλά μπορεί να έχει πολύ σοβαρές επιπτώσεις. Παρεμπιπτόντως, ήταν αποτέλεσμα της δικής μου προσβολής από ιλαρά που έγινα εξαιρετικά μυωπική και αναγκάστηκα να φοράω πυκνούς φακούς ή, αργότερα, φακούς επαφής για να διορθωθεί η πολύ κακή μου όραση.
Ας σας δώσω ένα άλλο παράδειγμα κάπως διαφορετικού είδους. Είχε δημιουργηθεί μεγάλου μεγέθους ανησυχία για τις πιθανές σοβαρές παρενέργειες από σιλικονούχα εμφυτεύματα στήθους. Ο φόβος αυτός ξεκίνησε εν μέρει από το γεγονός ότι αυτά τα εμφυτεύματα είχαν εγκριθεί για παραγωγή και διάθεση πριν η αρμοδιότητα της US Food and Drug Administration (FDA) επεκταθεί ώστε να καλύπτει και ιατρικές συσκευές, πέρα από φάρμακα. Μέχρι τη στιγμή της επέκτασης της αρμοδιότητας της FDA, οι κατασκευαστές των εμφυτευμάτων δεν είχαν ακόμη προσκομίσει τα στοιχεία ασφαλείας που πλέον απαιτούνταν. Εκείνη τη στιγμή, το μόνο που γνωρίζαμε ήταν ότι δεν ξέραμε αν αυτά τα εμφυτεύματα έχουν ανεπιθύμητες ενέργειες. Όμως τα πράγματα περιπλέχθηκαν όταν ένας πολύ νέος δικηγόρος σε δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπούσε τους κατασκευαστές ανακάλυψε μια υπόμνηση από έναν από τους κατασκευαστές προς τους πωλητές του, με οδηγία να πλένουν αυτά τα εμφυτεύματα και να τα στεγνώνουν σχολαστικά πριν τα δείξουν στους γιατρούς στους οποίους τα πρότειναν. Αυτή η αποκάλυψη ενθάρρυνε ένα τεράστιο κύμα νομικών διεκδικήσεων, και ακόμη σχηματίστηκε κάτι που ονομάστηκε National Science Panel από επιστήμονες στους σχετικούς τομείς, ορισμένους από τον ομοσπόνδιο δικαστή Samuel Pointer, στον οποίο είχαν σταλεί χιλιάδες τέτοιες υποθέσεις. Μετά από χρόνια διαλογής τεράστιων κιβωτίων εγγράφων, το πάνελ κατέληξε ότι δεν υπήρχε απόδειξη για οποιαδήποτε ζημία προκαλούμενη από αυτά τα εμφυτεύματα. Ωστόσο, ότι δεν υπήρχε απόδειξη τέτοιας ζημίας δεν σημαίνει ότι υπάρχουν αποδείξεις πως δεν υπήρχε τέτοια ζημία. Ούτε είχε εξεταστεί σοβαρά η πιθανότητα ότι διαρροή από αυτά τα εμφυτεύματα μπορεί να προκαλέσει σοβαρή αντίδραση σε μερικούς ασθενείς. Δυστυχώς, μετά από χρόνια δικαστικών εκκρεμοτήτων και εκατομμυρίων δολαρίων που δαπανήθηκαν για όλα αυτά, ακόμα δεν γνωρίζουμε την αλήθεια.
