Ο Σεργκέι Λαβρόφ απαντά στις ερωτήσεις της Ιρίνα Ντιμπουά
Στη συνέντευξη που παραχώρησε στη διευθύντρια του Διαλόγου Γαλλο-Ρωσίας, ο υπουργός θέτει ένα απλό ερώτημα: γιατί οι δυτικοί Σύμμαχοι διέλυσαν τη μεγάλη συμμαχία του 1941-45;
Edouard Husson (Εντουάρ Ουσσόν)
28 Νοεμβρίου
Πρέπει οπωσδήποτε να δείτε τη συνέντευξη που παραχώρησε ο Σεργκέι Λαβρόφ στην Ιρίνα Ντιμπουά για τον Διάλογο Γαλλο-Ρωσίας:
Ήταν η νέα φάρσα των δυτικών μέσων ενημέρωσης στις αρχές Νοεμβρίου: οι εικασίες έδιναν και έπαιρναν επειδή δεν είδαμε τον υπουργό Εξωτερικών Λαβρόφ δημόσια μεταξύ 27 Οκτωβρίου και 10 Νοεμβρίου. Ο καθένας είχε τη δική του θεωρία: διαφωνία με τον Ρώσο πρόεδρο σχετικά με τις διαπραγματεύσεις με τις Ηνωμένες Πολιτείες, δυσμένεια, πρόβλημα υγείας;
Το Libres Propos του Εντουάρ Ουσσόν είναι μια δημοσίευση που υποστηρίζεται από τους αναγνώστες.
Η τελευταία υπόθεση δεν είναι απίθανη για έναν άντρα 75 ετών, που έχει ζητήσει επανειλημμένως από τον Βλαντίμιρ Πούτιν να τον απαλλάξει από το υπουργείο του, στο τιμόνι του οποίου βρίσκεται από το 2004. Ακριβώς αυτό είναι το πρόβλημα που τίθεται στον Πούτιν: ο Σεργκέι Λαβρόφ είναι ένας συνεργάτης χωρίς όμοιο, ο πιο έμπειρος διπλωμάτης στον κόσμο — και, κυρίως, ο άνθρωπος που οργάνωσε με μαεστρία την οικοδόμηση μιας παγκόσμιας πλειοψηφίας εναντίον της Δύσης από την αρχή του Πολέμου της Ουκρανίας.
Σε κάθε περίπτωση, παρατηρήστε την ψυχραιμία του Σεργκέι Λαβρόφ καθ’ όλη τη διάρκεια της συνέντευξης με την Ιρίνα Ντιμπουά: δεν είναι η ψυχραιμία ενός ταραγμένου ανθρώπου. Ο υπουργός δεν υψώνει ούτε στιγμή τον τόνο της φωνής του. Είναι μάλιστα ενδεχομένως γενναιόδωρος απέναντι στους αντιπάλους του: για παράδειγμα όταν αναγνωρίζει την επιθυμία του Ντόναλντ Τραμπ να φέρει ειρήνη. Όμως εκμεταλλεύεται την ευκαιρία για να υπογραμμίσει ότι οι ειρηνευτικές συμφωνίες που υπογράφονται στην Αφρική ή την Ασία υπό την αιγίδα του Αμερικανού προέδρου είναι εύθραυστες: διότι, σύμφωνα με τη ρωσική φράση, δεν επιλύουν τις συγκρούσεις στη ρίζα τους.
Επιστροφή στις αρχές της Μεγάλης Συμμαχίας (1941-1945);
Αν ακολουθήσει κανείς τον Σεργκέι Λαβρόφ, καταλαβαίνει σταδιακά τι επιτρέπει να φτάσει κανείς στη ρίζα των πραγμάτων, σύμφωνα με τη ρωσική διπλωματία. Υπάρχουν αρχές του διεθνούς δικαίου και θεμελιώδεις συμφωνίες που έχουν υπογραφεί από τις δυτικές χώρες. Τέτοια είναι η Χάρτα των Παρισίων του 1990, η συνέχεια των Συμφωνιών του Ελσίνκι του 1975. Εν μέσω του Ψυχρού Πολέμου, η Ουάσινγκτον, το Παρίσι, η Μόσχα κατάφεραν να θέσουν τα θεμέλια μιας διεθνούς τάξης βασισμένης στον σεβασμό των συνόρων που κληρονομήθηκαν από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, την επιθυμία για ισόρροπες και ειρηνικές οικονομικές σχέσεις και, τέλος, στον σεβασμό των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Ο Λαβρόφ αναρωτιέται γιατί, τριάντα χρόνια μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, οι δυτικές χώρες ονειρεύονται τόσο πολύ να διαμελίσουν εδαφικά τη Ρωσία και λογοκρίνουν τα μέσα ενημέρωσής της στις ίδιες τους τις χώρες.
Ο Ρώσος υπουργός προχωρά παραπέρα: διαπιστώνει πόσο έχει διαλυθεί η Μεγάλη Συμμαχία του 1941, εκείνη που επέτρεψε τη νίκη επί του ναζισμού και του ιαπωνικού φασισμού. Ακούγοντάς τον, καταλαβαίνει κανείς ότι υπάρχουν δύο οπτικές των διεθνών σχέσεων στον σημερινό κόσμο.
Από τη μία, η Δύση, για την οποία η ιστορία του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου δεν αποτελεί δεσμευτικό στοιχείο και κανένα νομικό θεμέλιο δεν αντέχει μπροστά στα συμφέροντα ισχύος. Από την άλλη, ο υπόλοιπος κόσμος, που εμμένει στο διεθνές δίκαιο, όπως αυτό εγγυάται από τον Καταστατικό Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών — ο οποίος είναι ακριβώς προϊόν της Μεγάλης Συμμαχίας του 1941-1945.
Το άρθρο 53 και το άρθρο 107 του Καταστατικού Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών
Είναι η ευκαιρία να αναφερθούμε σε δύο ξεχασμένα άρθρα του Καταστατικού Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών:
Άρθρο 53
1.-Το Συμβούλιο Ασφαλείας χρησιμοποιεί, εφόσον ενδείκνυται, τις συμφωνίες ή τους περιφερειακούς οργανισμούς για την εφαρμογή των καταναγκαστικών μέτρων που λαμβάνονται υπό την εξουσία του. Ωστόσο, καμία καταναγκαστική ενέργεια δεν θα αναληφθεί δυνάμει περιφερειακών συμφωνιών ή από περιφερειακούς οργανισμούς χωρίς την έγκριση του Συμβουλίου Ασφαλείας· εξαιρούνται τα μέτρα κατά οποιουδήποτε εχθρικού Κράτους κατά την έννοια που δίδεται στην παράγραφο 2 του παρόντος Άρθρου, τα οποία προβλέπονται σε εφαρμογή του Άρθρου 107 ή στις περιφερειακές συμφωνίες που αποσκοπούν στην αποτροπή της επανάληψης, από ένα τέτοιο Κράτος, μιας επιθετικής πολιτικής, έως τη στιγμή κατά την οποία ο Οργανισμός θα μπορεί, κατόπιν αιτήματος των ενδιαφερόμενων κυβερνήσεων, να αναλάβει το καθήκον της πρόληψης οποιασδήποτε νέας επιθετικότητας εκ μέρους ενός τέτοιου Κράτους.
2.-Ο όρος «εχθρικό Κράτος», που χρησιμοποιείται στην παράγραφο 1 του παρόντος Άρθρου, εφαρμόζεται σε κάθε Κράτος το οποίο, κατά τη διάρκεια του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου, υπήρξε εχθρός οποιουδήποτε εκ των υπογραφόντων του παρόντος Χάρτη.
Άρθρο 107
Καμία διάταξη του παρόντος Χάρτη δεν επηρεάζει ή απαγορεύει, έναντι ενός Κράτους το οποίο, κατά τη διάρκεια του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου, υπήρξε εχθρός οποιουδήποτε εκ των υπογραφόντων του παρόντος Χάρτη, μια ενέργεια που αναλήφθηκε ή εγκρίθηκε, ως επακόλουθο του πολέμου αυτού, από τις κυβερνήσεις που φέρουν την ευθύνη αυτής της ενέργειας.
Ποιος θυμάται αυτά τα δύο άρθρα; Κι όμως, είναι ουσιώδη για να κατανοήσει κανείς τη στάση της Ρωσίας απέναντι σε ένα ουκρανικό κράτος που υμνεί τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο ή τον ναζισμό — ή την πολύ σθεναρή αντίδραση της Κίνας απέναντι στις τρέχουσες ιαπωνικές προκλήσεις υπέρ της Ταϊβάν. Όταν ασκώ έντονη κριτική στην τρέχουσα πολιτική επανεξοπλισμού της Γερμανίας, το πράττω επίσης στο πνεύμα του Χάρτη του Σαν Φρανσίσκο: η Γερμανία επανεντάχθηκε ως κυρίαρχο έθνος στην κοινότητα των εθνών μόνο υπό την προϋπόθεση ότι θα ακολουθούσε ειρηνική πολιτική.
Ο φασισμός του 2025 είναι «γκρίζος» αλλά παραμένει φασισμός!
Χαρακτηρίζω τα σημερινά δυτικά καθεστώτα ως «γκρίζο φασισμό»:
Ονομάζω «γκρίζο φασισμό» το μετα-δημοκρατικό σύστημα που χαρακτηρίζει επί του παρόντος τον βορειοαμερικανικό κόσμο και την Ευρωπαϊκή Ένωση. Πραγματώνει το δυναμικό του φασισμού, το οποίο διακόπηκε προσωρινά από τη νίκη των Συμμάχων κατά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο:
λατρεία του ασύμμετρου πολέμου που μπορεί να φτάσει έως και τη γενοκτονία, υπέρβαση του εθνικισμού, απέχθεια για την οικονομία της αγοράς και το επιχειρηματικό πνεύμα, καταστροφή του νομίσματος, καπιταλισμός διαπλοκής και επιτήρησης, αυστηρός έλεγχος της πληροφορίας, κυριαρχία της τεχνοκρατίας, ανισότιμη θεώρηση της ανθρωπότητας, ευγονική και μαλθουσιανισμός ως αποκορύφωμα της «βιοεξουσίας», οικολογική εμμονή, μίσος κατά του χριστιανισμού… Θα αποκαλούμε το σύστημα αυτό «γκρίζο φασισμό» διότι βασίζεται στην «γκρίζα εξουσία», ενώ ο φασισμός του πρώτου μισού του 20ού αιώνα βασιζόταν στη λατρεία της νιότης· και τέρπεται με τις «πενήντα αποχρώσεις του γκρι» της σεξουαλικής επανάστασης, υπενθυμίζοντάς μας ότι ο Μαρκήσιος ντε Σαντ ήταν ο πρώτος θεωρητικός του φασισμού.
Αυτό που οι Ρώσοι ή οι Κινέζοι αισθάνονται σήμερα έντονα — διότι έχουν βιώσει στο έδαφός τους τη φρίκη της φασιστικής βίας — είναι η θεμελιώδης αντίθεση ανάμεσα σε δύο τύπους διακυβέρνησης. Συζήτησα αυτήν την εβδομάδα με τον Αρνό Μπερτράν επί του θέματος, αντιδρώντας σε άρθρο που είχε δημοσιεύσει για την οικονομία της εποχής του Μάο:
Στην πραγματικότητα, το θεμελιώδες δίλημμα είναι ανάμεσα σε δύο μοντέλα: τον δυτικό ιμπεριαλισμό, με την σχεδόν μαρξιστική έννοια ενός κράτους στην υπηρεσία ενός τραπεζικού και χρηματοπιστωτικού ολιγοπωλίου που έχει συνεχώς ανάγκη να ιδιοποιείται τους φυσικούς πόρους του κόσμου για να καλύψει τη χωρίς έλεγχο νομισματική του δημιουργία, και από την άλλη την προστασία της εθνικής οικονομίας από μια εξουσία ικανή να αντισταθεί σε κάθε πίεση των αρπακτικών (εγχώριων ή ξένων).
Αυτό που καθιστά δύσκολη την αναγνώριση αυτού του δεύτερου μοντέλου είναι ότι σε αυτό μπορεί να ενταχθούν τόσο η Γαλλία του Λουδοβίκου ΙΔ’ και του Κολμπέρ όσο και οι Ηνωμένες Πολιτείες του Λίνκολν ή του Ρούζβελτ, ο γκωλλισμός όσο και ο μαοϊσμός, το καθεστώς Πούτιν όσο και το καθεστώς Σι, με όλες τους τις διαφορές.
Οι κοινωνίες μας γερνούν, οι ηγέτες μας, συχνά, δεν έχουν παιδιά, αλλά η θεμελιώδης στάση των δυνάμεων που κυβερνούν τις χώρες μας είναι η ανεξέλεγκτη νομισματική δημιουργία και η αρπαγή, με δόλο ή με βία, των πόρων των άλλων χωρών, προκειμένου να θωρακιστούν έναντι του πληθωρισμού — η αρχή είναι η ίδια με εκείνη που οδήγησε την πολιτική επέκτασης της ναζιστικής Γερμανίας από το 1938 και μετά.
Θυμάμαι τι ήταν αυτό που με ώθησε, στα τέλη της δεκαετίας του 1980, να ξεκινήσω μια ακαδημαϊκή έρευνα για τον ναζισμό: ήμουν προβληματισμένος από τα πολυάριθμα φασίζοντα χαρακτηριστικά που διέκρινα στην κυρίαρχη αγγλοαμερικανική κουλτούρα: την πίστη στην ανισότητα μεταξύ των ανθρώπων, την ανάπτυξη του χρήματος χωρίς αντίκρισμα, την τάση να αντιμετωπίζονται οι διεθνείς συνθήκες ως «κουρελόχαρτα», την ιμπεριαλιστική εκτροπή κ.λπ… Τριάντα πέντε χρόνια αργότερα, όχι μόνο συνέβαλα στην καλύτερη κατανόηση ορισμένων βασικών ζητημάτων της ιστορίας του ναζισμού (όπως η διαδικασία λήψης αποφάσεων που οδήγησε στη γενοκτονία των Εβραίων), αλλά διαθέτω, με την έννοια του γκρίζου φασισμού, ένα εννοιολογικό εργαλείο που μου επιτρέπει να αναλύω όλο και με μεγαλύτερη ακρίβεια τη τελική φάση της αγγλοαμερικανικής ιμπεριαλιστικής εκτροπής.
Και είμαι υποχρεωμένος να παραδεχτώ ότι η ανάγνωση των τρεχόντων γεγονότων από τη σκοπιά των Ρώσων ή Κινέζων ηγετών διαθέτει ιστορικό βάθος. Η συνέντευξη που παραχώρησε ο Σεργκέι Λαβρόφ στην Ιρίνα Ντιμπουά αποτελεί πολύ καλή απεικόνιση αυτού.
