Του George Friedman – 10 Μαΐου 2022
Η Ρωσία διεξάγει πόλεμο στην Ουκρανία εδώ και λίγο περισσότερο από δύο μήνες. Αυτό δεν είναι ιδιαίτερα μεγάλο χρονικό διάστημα. Ο πόλεμος της Κορέας κράτησε τρία χρόνια, ο Β’ Παγκόσμιος Πόλεμος έξι. Οι αραβο-ισραηλινοί πόλεμοι, από την άλλη πλευρά, κράτησαν μόνο λίγες ημέρες.
Διάφοροι παράγοντες συμβάλλουν στη διάρκεια ενός πολέμου. Το μέγεθος του πεδίου μάχης είναι μόνο ένας. Όσο μικρότερο είναι το πεδίο της μάχης, τόσο λιγότεροι στρατιώτες χωρούν σε αυτό και, γενικά, τόσο πιο σύντομος ο πόλεμος. Στην Ουκρανία, το πεδίο μάχης είναι σημαντικό. Μόνο με αυτό το κριτήριο, ο πόλεμος εκεί μπορεί να διαρκέσει χρόνια.
Εξίσου σημαντικές είναι οι δυνάμεις που παρατάσσονται μεταξύ τους. Και οι τρεις άξονες της αρχικής επίθεσης της Ρωσίας – εναντίον της Οδησσού, του Λουχάνσκ και του Κιέβου – έσπασαν λόγω υλικοτεχνικών δυσκολιών. Οι γραμμές επίθεσης οικοδομήθηκαν σε μεγάλο βαθμό γύρω από το πεζικό με υποστηρικτικό πυροβολικό και αεροπορικές επιδρομές, αλλά η κύρια στρατηγική αρχή παρέμεινε η ίδια. Συνέχισαν να προσπαθούν να καταλάβουν πόλεις αντί να καταστρέψουν τον ουκρανικό στρατό. Έτσι, περίπου ένα μήνα αφότου η Μόσχα απέκλεισε το Κίεβο ως πρωταρχικό στόχο, δεν έχει ακόμη εξαλείψει την αντίσταση στα ανατολικά και νότια. Μέρος αυτού έχει να κάνει με το γεγονός ότι οι πόλεις είναι δύσκολα πεδία μάχης. Το πλεονέκτημα πηγαίνει στον αμυνόμενο, ο οποίος γνωρίζει καλά την πόλη και μπορεί να διαμορφώσει μια στρατηγική γύρω από αυτή τη γνώση.
Ωστόσο, το συνεχιζόμενο πρόβλημα για τη Ρωσία είναι ότι αντί να συγκεντρώνει τις δυνάμεις της σε έναν κρίσιμο στόχο προκειμένου να δημιουργήσει τις βέλτιστες συνθήκες για μια νίκη πριν μεταβεί σε άλλο στόχο, εξακολουθεί να καθοδηγείται από την κύρια αποστολή και το όραμά της, μεγάλο μέρος των οποίων βασίζεται στην υπόθεση ότι ο ουκρανικός στρατός είναι μια ασήμαντη δύναμη που μπορεί να ηττηθεί κατά την επιδίωξη της κύριας στρατηγικής του: την κατάληψη πόλεων. Πράγματι, η ιδέα της κατάληψης πόλεων ως επιχειρησιακής αποστολής προέρχεται από τον ρωσικό στόχο να κατακτήσει ολόκληρη την Ουκρανία. Για την επιδίωξη αυτού του στόχου, υπάρχει μια λογική να νικήσουμε τον ουκρανικό στρατό και να καταλάβουμε πόλεις.
Αλλά η Μόσχα υπολόγισε λάθος το αρχικό πρόβλημα. Η Ουκρανία είναι μεγάλη και οι δυνάμεις της πολέμησαν από διασκορπισμένες και τακτικά κινητές θέσεις, ακριβώς το είδος άμυνας που η Ρωσία είναι ακατάλληλη να πολεμήσει. Οι Ουκρανοί θα μπορούσαν να μη δώσουν μάχη όπου επέλεγαν και να εμπλακούν τη στιγμή της επιλογής τους. Η Ρωσία είχε πολλά τεθωρακισμένα, αλλά τα τεθωρακισμένα δεν είναι τόσο χρήσιμα ενάντια στο διασκορπισμένο πεζικό ή στις πόλεις.
Η Ρωσία προειδοποίησε επίσης την Ουκρανία για τις προθέσεις της και οργάνωσε δυνάμεις με τέτοιο τρόπο ώστε το Κίεβο να προετοιμάσει τις δυνάμεις του για την επίθεση. Οι Ουκρανοί φαίνεται να έχουν διασκορπιστεί για να μην δώσουν στη Ρωσία ένα κέντρο βάρους για επίθεση. Οι Ουκρανοί εφήρμοσαν, επίσης, περιορισμένο στρατηγικό έλεγχο των δυνάμεών τους ενώ έδιναν τακτικό έλεγχο στις τοπικές δυνάμεις. Αυτό σήμαινε ότι οι Ρώσοι στερήθηκαν ένα πρωταρχικό πλεονέκτημα: την ικανότητα να καταστρέψουν οποιαδήποτε στρατιωτική συγκέντρωση ή να παρεμποδίσουν την επικοινωνία στο πεδίο. Οι Ουκρανοί δεν δημιούργησαν ευάλωτα κέντρα διοίκησης ή δίκτυο επικοινωνιών με δυνατότητα εμπλοκής. Ομάδες πεζικού διαφόρων μεγεθών ήταν ελεύθερες να αναπτυχθούν και να χτυπήσουν στη βάση τακτικών ευκαιριών. Με άλλα λόγια, δυνάμεις που γνώριζαν την κατάσταση δεν ήταν υπό τον συνεχή έλεγχο μιας κεντρικής διοίκησης, η οποία ήταν άγνωστη. Οι Ρώσοι δεν μπόρεσαν να καταλάβουν την Ουκρανία με ένα χτύπημα όπως περίμεναν. Η Μόσχα από τότε προσπάθησε να επιβάλει έναν πόλεμο φθοράς. Το πρόβλημα είναι ότι αυτός ο πόλεμος φθοράς κοστίζει στους Ρώσους όσο και στους Ουκρανούς, και κατά κάποιο τρόπο περισσότερο.
Οι Ουκρανοί είχαν ένα δεύτερο πλεονέκτημα: τις Ηνωμένες Πολιτείες. Οι ΗΠΑ ήθελαν να αποτύχει η ρωσική εισβολή. Αν έπεφτε η Ουκρανία, τότε ο ρωσικός στρατός θα ερχόταν πρόσωπο με πρόσωπο με το ΝΑΤΟ, από την Πολωνία μέχρι τη Ρουμανία. Οι ρωσικές προθέσεις ήταν πάντα ασαφείς, αλλά υποθέτοντας τη χειρότερη περίπτωση, η Ρωσία θα μπορούσε να συνεχίσει μια επιτυχημένη εισβολή με άλλη μια κίνηση προς τα δυτικά για να ανακτήσει τη θέση που είχε πριν από το 1991. Τότε η Ουάσιγκτον θα συρόταν αναπόφευκτα σε άμεση σύγκρουση με τη Ρωσία. Και οι ΗΠΑ πάνω απ’ όλα δεν ήθελαν να αναπτύξουν στρατεύματα στο πεδίο. Οι περιστάσεις υπαγόρευσαν να μην ηττηθεί η Ουκρανία και να μην αναμιχθούν τα στρατεύματα των ΗΠΑ. Τα πρώτα στάδια της εισβολής έδειξαν ότι ήταν δυνατό να αρνηθεί κανείς τη νίκη της Ρωσίας χωρίς τις δυνάμεις των ΗΠΑ.
Αυτό που χρειαζόταν η Ουκρανία ήταν μια μαζική προμήθεια προηγμένων όπλων. Οι πόλεμοι αλλάζουν. Αυτό που ήταν μια αποτελεσματική επιχείρηση πεζικού έπρεπε να ενισχυθεί με αντιαρματικά, αντιαεροπορικά και προηγμένα συστήματα αναγνώρισης. Αντιμέτωπο με τον ρωσικό στρατό είναι τώρα το ίδιο πεζικό που τους είχε αδρανοποιήσει, σε συνδυασμό με προηγμένα όπλα και πυρομαχικά. Αυτά πρέπει να τα διαχειρίζεται μια κεντρική διοίκηση, η οποία αλλάζει τις ουκρανικές επιχειρήσεις, αλλά θέτει τη Ρωσία σε κίνδυνο σε οποιαδήποτε στρατηγική επίθεση.
Εδώ μπαίνει το ζήτημα του χρόνου. Τα νέα όπλα χρειάζονται χρόνο για να ενσωματωθούν στις δυνάμεις που τα χρησιμοποιούν. Μέχρι τότε, εάν η Ρωσία θέλει να κερδίσει, θα πρέπει να ξεκινήσει μια επίθεση που έχει σχεδιαστεί για να αποτρέψει αυτά τα όπλα από το να γίνουν επιχειρησιακά. Το πρόβλημα είναι ότι οι Ρώσοι έχουν δείξει μικρή ευελιξία για νέες πραγματικότητες. Οι Ουκρανοί γίνονται ισχυρότεροι, όχι πιο αδύναμοι, και οι Ηνωμένες Πολιτείες, ενώ εξακολουθούν να μην αναπτύσσουν δυνάμεις, παρέχουν ένα σημαντικό οπλοστάσιο. Οι Ουκρανοί δεν πιέζονται να αποδεχτούν την ήττα. Οι Ρώσοι δεν κερδίζουν, αλλά αν υποθέσουμε ότι έχουν αποθέματα που δεν έχουμε δει ακόμα, ίσως μπορέσουν να νικήσουν τους Ουκρανούς.
Το πολιτικό κόστος της απόσυρσης ή της αποδοχής μιας εκεχειρίας είναι δύσκολο για τη ρωσική ηγεσία. Η αξιοπιστία της στη Ρωσία θα αποδυναμωνόταν. Οι ΗΠΑ δεν μπορούν να επιτρέψουν στη Ρωσία να κερδίσει επειδή δεν μπορούν να δεχθούν τη Ρωσία στα σύνορα του ΝΑΤΟ. Η Ουάσιγκτον πρέπει επομένως να εκσυγχρονίσει τον ουκρανικό στρατό.
Δεν είναι σαφές τι θα κάνει η Ρωσία στη συνέχεια. Η Μόσχα μουρμούρισε κάτι για τα πυρηνικά όπλα, αλλά κανείς δεν πτοείται. Αυτό δεν είναι απλώς ένα ζήτημα της διάθεσης του Πούτιν, αλλά ένα ερώτημα για το πώς θα απαντούσε η ρωσική ηγεσία και η στρατιωτική αλυσίδα διοίκησης. Και αν οι ΗΠΑ ενέδιδαν στην απειλή, θα την αντιμετώπιζαν ξανά στην επόμενη εμπλοκή, με τους Ρώσους να γνωρίζουν ότι οι ΗΠΑ ξεδιπλώνουν τα χαρτιά τους όταν απειλούνται με πυρηνικά όπλα.
Φαίνεται ότι οι Ρώσοι είναι ανίκανοι να αλλάξουν στρατηγική. Γνωρίζουν σχεδόν τρεις μήνες ότι ήταν σε λάθος δρόμο. Ανεπαρκείς πόροι και ανεπαρκώς εκπαιδευμένο σώμα αξιωματικών είναι η μόνη εξήγηση για αυτήν την μπερδεμένη πραγματικότητα. Οι Ουκρανοί δεν θα αλλάξουν τη στρατηγική τους, γιατί προς το παρόν δεν χρειάζεται. Και οι Αμερικανοί δεν θα μπορούσαν να είναι πιο ευτυχισμένοι. Οι Ρώσοι σπαταλούν την ισχύ και την αξιοπιστία τους εναντίον της Ουκρανίας και οι ΗΠΑ μπορούν να επέμβουν με την παροχή όπλων και την αποφυγή της ανάμιξής τους στην πράξη.
Το πώς και πότε θα τελειώσει ο πόλεμος εξαρτάται από τη Μόσχα. Η πολιτική διαδικασία της Ρωσίας είναι ένα μυστήριο. Υπάρχει πάντα μια πολιτική δομή επειδή κάποιος πρέπει να εκτελεί τις εντολές ενός δικτάτορα, αλλά δεν έχω καμία αντίληψη για αυτό. Αυτό που ξέρω είναι ότι οι ΗΠΑ μπορούν να συνεχίσουν να κάνουν αυτό που κάνουν με ελάχιστο ρίσκο και οι Ουκρανοί δεν έχουν άλλη επιλογή από το να πολεμήσουν. Έτσι, η Ρωσία είτε θα κάνει το πρώτο βήμα είτε θα συνεχίσει να πολεμά, κάτι για το οποίο μέχρι στιγμής οι προοπτικές δεν φαίνονται καλές. Αμφιβάλλω ότι τα πυρηνικά όπλα είναι μια βιώσιμη επιλογή. Στην πραγματικότητα, αμφιβάλλω ότι η Ρωσία θα κάνει κάτι τόσο εκπληκτικό. Έτσι, όπως το βλέπω, η μόνη συμβουλή που υπάρχει για τη Ρωσία είναι η απάντηση του Γερμανού Στρατάρχη Γκερντ φον Ράντστεντ στο Βερολίνο μετά την D-Day, όταν ρωτήθηκε τι πρέπει να γίνει: «Κάντε ειρήνη, ανόητοι».
Ο Τζορτζ Φρίντμαν είναι ένας διεθνώς αναγνωρισμένος γεωπολιτικός αναλυτής και ο ιδρυτής και πρόεδρος της Geopolitical Futures.
