ΑΠΟΤΡΟΠΗ: ΤΙ ΜΠΟΡΕΙ (ΚΑΙ ΤΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ) ΝΑ ΚΑΝΕΙ

NATO REVIEW

HMS Andromeda και SS Canberra έξω από το Port Stanley στις 16 Ιουνίου 1982, στα Φώκλαντς.

Η αποτροπή επιστρέφει. Θεωρούμενη από πολλούς ως ένα απλό λείψανο του Ψυχρού Πολέμου, η κρίση Ρωσίας-Ουκρανίας έχει επισπεύσει την ανάστασή της. Ωστόσο, η συζήτηση τους τελευταίους μήνες σχετικά με τον καλύτερο τρόπο αποτροπής της Ρωσίας αποκαλύπτει ότι 20 χρόνια παραμέλησης έχουν τις συνέπειές τους. Πολλά από αυτά που κάποτε θεωρούνταν βασικές γνώσεις για την αποτροπή φαίνεται να έχουν εξατμιστεί.

Τι είναι, λοιπόν, η αποτροπή; Τι μπορεί να πετύχει – και τι όχι;

Η αποτροπή είναι η απειλή βίας προκειμένου να αποθαρρύνει έναν αντίπαλο από το να προβεί σε μια ανεπιθύμητη ενέργεια. Αυτό μπορεί να επιτευχθεί μέσω της απειλής αντιποίνων (αποτροπή με τιμωρία) ή με άρνηση των πολεμικών στόχων του αντιπάλου (αποτροπή μέσω άρνησης).

Αυτός ο απλός ορισμός συχνά οδηγεί στο συμπέρασμα ότι το μόνο που χρειάζεται για να αποτρέψει κανείς [επιθετική ενέργεια] είναι να επιδείξει αρκετή δύναμη.

Εφόσον και οι δύο πλευρές ενεργούν «ορθολογικά», δηλαδή σύμφωνα με έναν λογισμό κόστους-οφέλους, και εάν καμία από αυτές δεν είναι αυτοκτονική, οι στρατιωτικές τους δυνατότητες θα κρατούν η μία την άλλη υπό έλεγχο.

Μακάρι να ήταν τόσο εύκολο. Η ιστορία αφθονεί με παραδείγματα αποτροπής που αποτυγχάνουν παρά την ισορροπία δυνάμεων, ακόμη και περιπτώσεις κατά τις οποίες η ασθενέστερη πλευρά επιτέθηκε στην ισχυρότερη.

Σε ορισμένες περιπτώσεις, η πιο αδύναμη πλευρά βασίστηκε στο στοιχείο του αιφνιδιασμού.

Η στρατιωτική ηγεσία της Αυτοκρατορικής Ιαπωνίας, για παράδειγμα, είχε πλήρη επίγνωση της στρατιωτικής υπεροχής των ΗΠΑ. Αλλά εάν μια αιφνιδιαστική επίθεση στη ναυτική βάση του Περλ Χάρμπορ θα κατέστρεφε ένα σημαντικό μέρος του στόλου των ΗΠΑ στον Ειρηνικό ενώ θα παρέλυε πολιτικά την Ουάσιγκτον, η Ιαπωνία μπορεί να είχε πιθανότητες να επικρατήσει.

Το 1973 η Συρία και η Αίγυπτος επιτέθηκαν στο στρατιωτικά ανώτερο Ισραήλ – όχι επειδή ήλπιζαν να κερδίσουν, αλλά επειδή ήθελαν να αποκαταστήσουν την πολιτική επιρροή που είχαν χάσει αφού το Ισραήλ τους είχε νικήσει στον Πόλεμο των Έξι Ημερών του 1967. Το Ισραήλ δεν είχε προβλέψει: γιατί δύο στρατιωτικά υποδεέστερες χώρες να σκεφτούν να επιτεθούν σε έναν αντίπαλο που ήταν βέβαιο ότι θα βγει νικητής; Αυτή η αυτοπεποίθηση οδήγησε το Ισραήλ να αγνοήσει τα πολλά προειδοποιητικά σήματα για μια επίθεση. Ως αποτέλεσμα, οι ταχέως προελαύνοντες στρατοί της Αιγύπτου και της Συρίας είχαν, αρχικά περισσότερες επιτυχίες απο τις αναμενόμενες. Η στρατιωτική υπεροχή δεν είχε εξασφαλίσει την αποτροπή.

Ένα άλλο σημαντικό παράδειγμα για τις παγίδες της αποτροπής παρέχεται από τον πόλεμο των Φώκλαντ του 1982. Η Αργεντινή, η οποία αμφισβητεί την εξουσία του Ηνωμένου Βασιλείου στα νησιά του Νότιου Ατλαντικού, γνώριζε πολύ καλά την ανωτερότητα των βρετανικών ενόπλων δυνάμεων. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια αρκετών δεκαετιών, το Ηνωμένο Βασίλειο είχε σταδιακά μειώσει τη στρατιωτική του προστασία στα νησιά. Έτσι, ενώ το Λονδίνο συνέχιζε να τονίζει ότι τα Φώκλαντ ήταν βρετανικά, η στρατιωτική Χούντα στο Μπουένος Άιρες πείστηκε ότι τέτοιες δηλώσεις ήταν απλώς κουβέντα.

Όταν η Χούντα αντιμετώπισε μια εσωτερική κρίση που απειλούσε την κυριαρχία της, προσπάθησε να υποκινήσει τα πατριωτικά αισθήματα και κατέλαβε τα νησιά. Η αποτροπή είχε αποτύχει επειδή το Ηνωμένο Βασίλειο είχε αγνοήσει έναν σημαντικό παράγοντα.

Το να κρατάς μια σκληρή στάση, ενώ ταυτόχρονα μειώνεις τα μέσα για να  πετύχεις, υπονομεύει ένα από τα πιο σημαντικά συστατικά της αποτροπής: την αξιοπιστία.

Η ιστορία, ωστόσο, δεν τελείωσε εκεί. Προς μεγάλη έκπληξη της Αργεντινής, το Βρετανικό Ναυτικό έπλευσε στον Νότιο Ατλαντικό και κατέκτησε εκ νέου τα νησιά. Ο στρατηγός Γκαλτιέρι, ο αρχηγός της στρατιωτικής χούντας της Αργεντινής, παραδέχτηκε αργότερα ότι ποτέ δεν πίστευε ότι μια ευρωπαϊκή χώρα θα ήταν έτοιμη να πληρώσει τόσο υψηλό τίμημα για μερικά ασήμαντα νησιά τόσο μακριά. Η Αργεντινή, επίσης, είχε κάνει λάθος υπολογισμό.

Θα μπορούσαν όμως ο Γκαλτιέρι και οι συμπατριώτες του να μαντέψουν ότι ένα περήφανο έθνος όπως το Ηνωμένο Βασίλειο δεν θα έμενε με σταυρωμένα τα χέρια καθώς μέρος του υπερπόντιου εδάφους του καταλαμβανόταν από άλλη δύναμη; Δεν έπρεπε να γνωρίζει κανείς ότι το να παραμείνει παθητική μια βρετανική κυβέρνηση θα σήμαινε το τέλος της;

Η απάντηση: ναι, σε κανονικούς καιρούς η Αργεντινή μπορεί κάλλιστα να είχε σκεφτεί τέτοια σενάρια. Ωστόσο, σε μια κρίση οι άνθρωποι τείνουν να σκέφτονται με διαφορετική λογική. Πράγματι, πολλές μελέτες σχετικά με την ανθρώπινη συμπεριφορά καταδεικνύουν ότι οι άνθρωποι που φοβούνται μην χάσουν κάτι πολύτιμο είναι έτοιμοι να πάρουν μεγαλύτερο ρίσκο από εκείνους που ελπίζουν να κερδίσουν. Στο πλαίσιο του Πολέμου των Φώκλαντ, αυτό σημαίνει ότι για τη Χούντα, η οποία ήταν υπό πολιορκία πολιτικά, η κατάληψη των «Malvinas» δεν ήταν κέρδος, αλλά μάλλον αποφυγή απώλειας της εξουσίας. Αυτό τους έκανε να πάρουν ρίσκα που διαφορετικά δεν θα τολμούσαν να πάρουν. Ο ορθολογισμός – προϋπόθεση για ένα σταθερό σύστημα αποτροπής – είχε εξατμιστεί.

Κοιτώντας τη ρωσική εσωτερική πολιτική σήμερα, τα μαθήματα του 1982 αξίζει να επανεξεταστούν: η ανάδευση του εθνικισμού για να δημιουργήσει πολιτική υποστήριξη μπορεί να οδηγήσει κάποιον σε στρατιωτικό τυχοδιωκτισμό που μπορεί να είναι αυτοκαταστροφικός.

Κρίση πυραύλων της Κούβας το 1962

Όλες αυτές οι περιπτώσεις καταδεικνύουν ότι η αποτροπή δεν αφορά μόνο τις στρατιωτικές ισορροπίες, αλλά και τα συμφέροντα. Εάν το συμφέρον του αντιπάλου για την επίτευξη ενός συγκεκριμένου στόχου είναι υψηλότερο από το δικό σου, η αποτροπή μπορεί να αποτύχει.

Κλασικό παράδειγμα είναι η κουβανική πυραυλική κρίση του 1962. Όταν έγινε σαφές ότι η Ουάσιγκτον ήταν έτοιμη να υπερασπιστεί τα βασικά της συμφέροντα ασφαλείας, η Σοβιετική Ένωση απέσυρε τους πυραύλους που είχε αρχίσει να αναπτύσσει στην Κούβα.

Ένα άλλο παράδειγμα είναι ο πόλεμος του Βιετνάμ. Αν και οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν πολύ ανώτερες στρατιωτικά, τελικά έπρεπε να αποσυρθούν επειδή οι Βορειοβιετναμέζοι και οι Βιετκόνγκ ήταν πρόθυμοι να κάνουν πολύ μεγαλύτερες θυσίες για να επιτύχουν τους στόχους τους από ό,τι οι ΗΠΑ ήταν διατεθειμένες να κάνουν για να υποστηρίξουν το Νότιο Βιετνάμ. Αυτό το ασύμμετρο σύνολο συμφερόντων όχι μόνο κάνει την αποτροπή να αποτύχει, αλλά κάνει επίσης τις μεγάλες δυνάμεις να χάνουν μικρούς πολέμους.

Τι γίνεται όμως με την πυρηνική αποτροπή; Δεν θα έπρεπε ο φόβος της τεράστιας καταστροφικής δύναμης τέτοιων όπλων να είναι αρκετός για να εγγυηθεί ουσιαστικά την αποτροπή; Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα είναι η ίδια με τα «συμβατικά» παραδείγματα που αναφέρθηκαν παραπάνω: ακόμη και στον πυρηνικό τομέα, η αποτροπή εξαρτάται από τα συμφέροντα που επιδιώκει να προστατεύσει.

Εάν διακυβεύεται η ύπαρξη ενός έθνους, η χρήση πυρηνικών όπλων είναι αξιόπιστη. Αντίστοιχα, η αποτροπή μεταξύ κρατών με πυρηνικά όπλα θεωρείται σχετικά «σταθερή». Αντίθετα, η επέκταση της εθνικής πυρηνικής αποτροπής στους συμμάχους είναι πολύ πιο περίπλοκη.

Όπως το έθεσε ο Βρετανός υπουργός Άμυνας Ντένις Χίλι τη δεκαετία του 1960, χρειαζόταν μόνο πέντε τοις εκατό αξιοπιστία για να αποτρέψει τους Ρώσους, αλλά 95 τοις εκατό για να καθησυχάσει τους Ευρωπαίους. Παρά το «θεώρημα Healey», ωστόσο, η εκτεταμένη πυρηνική αποτροπή έχει γίνει κεντρικός πυλώνας της διεθνούς τάξης. Αυτό δεν ισχύει μόνο για το ΝΑΤΟ, αλλά και για την περιοχή Ασίας-Ειρηνικού, όπου η Ιαπωνία, η Νότια Κορέα και η Αυστραλία βρίσκονται κάτω από την «πυρηνική ομπρέλα» των ΗΠΑ.

Είναι αμφίβολο να υποθέσουμε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα ήταν πράγματι πρόθυμες να διακινδυνεύσουν την πυρηνική κλιμάκωση προκειμένου να προστατεύσουν έναν σύμμαχο. Αυτό που μετράει είναι το πολιτικό μήνυμα ότι η Ουάσιγκτον θεωρεί την ασφάλεια των Συμμάχων της ως θεμελιώδες συμφέρον εθνικής ασφάλειας. Ωστόσο, ένα τέτοιο μήνυμα θα είναι πειστικό μόνο εάν οι ΗΠΑ είναι στρατιωτικά παρούσες σε εκείνες τις περιοχές που ισχυρίζονται ότι υπερασπίζονται. Αυτό διασφαλίζει ότι σε μια σύγκρουση η Ουάσιγκτον θα εμπλακεί από την αρχή. Χωρίς μια τέτοια παρουσία, ούτε οι Σύμμαχοι ούτε οι αντίπαλοι θα αντιλαμβάνονταν μια τέτοια πυρηνική δέσμευση ως αξιόπιστη.

Ποια συμπεράσματα μπορούν να εξαχθούν για την πολιτική ασφαλείας της Δύσης;

Πρώτον, μια ανανεωμένη συζήτηση για την αποτροπή πρέπει να είναι προσεκτική ώστε να μην αναλωθεί άσκοπα αυτή η έννοια. Ο πειρασμός να γίνει αυτό είναι ήδη ορατός. Για παράδειγμα, ορισμένοι ερευνητές της ειρήνης υποστήριξαν ότι τα τακτικά πυρηνικά όπλα που βρίσκονται σε διάφορες χώρες του ΝΑΤΟ θα μπορούσαν να αποσυρθούν, καθώς απέτυχαν να αποτρέψουν την επιθετικότητα της Ρωσίας κατά της Ουκρανίας. Εάν αυτή η λογική ήταν σωστή, θα έπρεπε επίσης να καταργηθούν όλοι οι εθνικοί στρατοί, ακόμη και το ίδιο το ΝΑΤΟ. Διότι κανένας στρατός και καμία συμμαχία δεν απέτρεψε τη Ρωσία από την προσάρτηση της Κριμαίας και την αποσταθεροποίηση της Ανατολικής Ουκρανίας. Μια πιο ρεαλιστική ανάλυση της κατάστασης στην Ουκρανία θα διαπιστώσει ότι πρόκειται λιγότερο για αποτροπή και περισσότερο για γεωγραφία και συμφέροντα. Η Ρωσία είναι έτοιμη να αποτρέψει τη δυτική ένταξη της Ουκρανίας ακόμη και με στρατιωτικά μέσα, ενώ η Δύση δεν είναι διατεθειμένη να διακινδυνεύσει μια στρατιωτική κλιμάκωση για λογαριασμό μιας χώρας που δεν ανήκει στο ΝΑΤΟ. Με άλλα λόγια, το παράδειγμα της Ουκρανίας είναι ακατάλληλο για να αποδείξει ή να παραποιήσει την αποτροπή. Αν μη τι άλλο, δείχνει ότι μια χώρα που είναι πολιτικά και στρατιωτικά αδύναμη είναι εύκολη λεία για έναν ισχυρό γείτονα.

Αμερικανικά στρατεύματα στη Λιθουανία

Δεύτερον, δεδομένης της τρέχουσας κατάστασης ασφαλείας της Ευρώπης, το πρωταρχικό καθήκον του ΝΑΤΟ είναι να εξασφαλίσει τη στρατιωτική προστασία των γεωγραφικά πιο εκτεθειμένων μελών του. Το νέο «Σχέδιο Δράσης Ετοιμότητας» (Readiness Action Plan,  RAP) της Συμμαχίας προβλέπει την αύξηση του επιπέδου ετοιμότητας των δυνάμεων αντίδρασης του ΝΑΤΟ και τη διεξαγωγή ολοένα και πιο περίπλοκων ασκήσεων στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη. Το RAP περιλαμβάνει μια δύναμη «αιχμής του δόρατος» ικανή να αναπτυχθεί μέσα σε λίγες μέρες, τη δημιουργία πολυεθνικών εγκαταστάσεων διοίκησης και ελέγχου και υποδοχής του ΝΑΤΟ στα εδάφη αρκετών ανατολικών Συμμάχων και την ενημέρωση των αμυντικών σχεδίων. Αν και η έμφαση του ΝΑΤΟ παραμένει στην ταχεία προβολή ενισχύσεων και όχι στη μόνιμη εγκατάσταση σημαντικών δυνάμεων μάχης στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη, το RAP αντικατοπτρίζει την επιβεβαίωση μιας αρχής απο την οποία για αρκετό καιρό υπήρχε παρέκκλιση: προκειμένου να μεταδοθεί η αποτροπή μέσω αξιόπιστης άμυνας χρειάζεται κάποιος να αντιστοιχεί τη ρητορική του με την κατάλληλη στρατιωτική στάση.

Τρίτον, η πυρηνική διάσταση της αποτροπής θα πρέπει επίσης να επανεξεταστεί. Αν και δεν βρίσκεται στο προσκήνιο της κοινής γνώμης, η Ρωσία στέλνει επίσης πυρηνικά σήματα στη Δύση: εντείνοντας τις πυρηνικές ασκήσεις, βάζοντας ρωσικά βομβαρδιστικά να πετούν πιο κοντά στα συμμαχικά σύνορα και καυχώμενη για την ανάπτυξη νέων πυρηνικών όπλων. Το φθινόπωρο του 2014, ο αναπληρωτής πρωθυπουργός της Ρωσίας Rogozin υποσχέθηκε μάλιστα ότι ο στρατιωτικός εκσυγχρονισμός της Ρωσίας θα περιείχε μια «πυρηνική έκπληξη» για τους πιθανούς αντιπάλους της χώρας. Όλα αυτά αποκαλύπτουν ότι η σκέψη της Ρωσίας, τόσο πολιτικά όσο και στρατιωτικά, είναι πολύ πιο «πυρηνικοποιημένη» από ό,τι πίστευαν οι περισσότεροι δυτικοί παρατηρητές. Η Δύση δεν χρειάζεται να αντικατοπτρίζει την προσέγγιση της Ρωσίας. Ωστόσο, θα πρέπει να αναρωτηθεί εάν η τάση μετά τον Ψυχρό Πόλεμο να αγνοεί σε μεγάλο βαθμό την πυρηνική αποτροπή και να εξετάζει τα πυρηνικά όπλα κυρίως στο πλαίσιο του αφοπλισμού εξακολουθεί να ευθυγραμμίζεται με το σημερινό τοπίο ασφαλείας. Δεδομένης της συμπεριφοράς της Ρωσίας, καθώς και του κινδύνου εμφάνισης νέων πυρηνικών δυνάμεων στη Μέση Ανατολή και σε μέρη της Ασίας, η Δύση θα πρέπει να ξαναμάθει κάποιες χαμένες αρχές αποτροπής.

Τέταρτον, η αποτροπή πρέπει να περιλαμβάνει και μη στρατιωτικές πτυχές. Στην Ουκρανία, η Ρωσία έχει παράσχει ένα  παράδειγμα υβριδικού πολέμου: η ταχεία συγκέντρωση τακτικών δυνάμεων στα σύνορα της Ουκρανίας, η απασχόληση ασήμαντων ειδικών δυνάμεων στην Κριμαία, η υποστήριξη των αυτονομιστών στην Ανατολική Ουκρανία, η αύξηση της τιμής του φυσικού αερίου και μια τεράστια εκστρατεία προπαγάνδας που προσπαθούσε να συγκαλύψει τα γεγονότα στο έδαφος. Είναι αμφισβητήσιμο εάν αυτού του είδους ο πόλεμος, ο οποίος στοχεύει να δημιουργήσει ασάφεια που θα μπορούσε να δυσχεράνει τη λήψη αποφάσεων από το ΝΑΤΟ, μπορεί να αποτραπεί απλώς από την απειλή βίας. Η αποτροπή του υβριδικού πολέμου θα απαιτήσει επίσης άλλα μέσα, όπως αυξημένη ανθεκτικότητα των δικτύων στον κυβερνοχώρο, διαφοροποίηση του ενεργειακού εφοδιασμού και στρατηγικές επικοινωνίες που μπορούν να διορθώσουν γρήγορα τις ψευδείς πληροφορίες που διαδίδονται από έναν αντίπαλο. Αντί να τιμωρήσει έναν επιτιθέμενο με στρατιωτικά αντίποινα, η «αποτροπή με ανθεκτικότητα» επιδιώκει να τον αποτρέψει δείχνοντας τη ματαιότητα της προσέγγισής του.

Πέμπτον, οι Ηνωμένες Πολιτείες παραμένουν ο βασικός άξονας της δυτικής αποτροπής. Αυτό δεν οφείλεται μόνο στην τεράστια στρατιωτική τους ισχύ, αλλά και στην πολιτική τους βούληση να ενεργήσουν ως εγγυητής της παγκόσμιας τάξης. Εάν οι ΗΠΑ χάσουν αυτή τη βούληση – ή χάσουν την ικανότητά τους να τη μεταφέρουν – άλλοι σύντομα θα δοκιμάσουν τις διάφορες «κόκκινες γραμμές» που χαράσσει η Ουάσιγκτον. Παρά τη συζήτηση για τις εσωτερικές προτεραιότητες, οι ΗΠΑ εξακολουθούν να γνωρίζουν καλά αυτό το γεγονός. Στην αρχή της κρίσης της Κριμαίας, οι ΗΠΑ ενίσχυσαν γρήγορα τη στρατιωτική τους παρουσία στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη, υποστηρίζοντας τις υποσχέσεις τους για βοήθεια με συγκεκριμένο στρατιωτικό υλικό.

Τίποτα δεν θα μπορούσε να απεικονίσει καλύτερα την τεράστια σημασία της παρουσίας των ΗΠΑ από μια φωτογραφία ενός αμερικανικού τεθωρακισμένου οχήματος σε έναν αυτοκινητόδρομο στη Λιθουανία. Πολλοί Λιθουανοί έστειλαν τη φωτογραφία ο ένας στον άλλο στα κινητά τους τηλέφωνα. Το κείμενο κάτω από την εικόνα έλεγε περισσότερα για την αποτροπή παρά χίλια σχολικά βιβλία: «Φοβερό! Θα μπορούσαν να είχαν έρθει 70 χρόνια νωρίτερα όμως…»

*Ό,τι δημοσιεύεται στο NATO Review δεν αποτελεί επίσημη θέση ή πολιτική του ΝΑΤΟ ή των κυβερνήσεων μελών.

Το NATO Review επιδιώκει να ενημερώσει και να προωθήσει τη συζήτηση για θέματα ασφάλειας. Οι απόψεις που εκφράζονται από τους συγγραφείς είναι δικές τους.

www.nato.int